anhangverzeichnis978-3-8349-8620... · 2017-08-25 · anhang 1: Übersicht über inhaltsanalytische...
Post on 13-Jun-2020
4 Views
Preview:
TRANSCRIPT
_________________________________________________________________________ 189
Anhangverzeichnis Anhang 1: Übersicht über inhaltsanalytische Verhandlungsstudien ................................. 190
Anhang 2: Die Fallstudie „Repowering“ (Produktgeschäft) ............................................. 196
Anhang 3: Der Vertrag „Repowering“ (Produktgeschäft) ................................................ 212
Anhang 4: Die Fallstudie „Offshore” (Zuliefergeschäft) .................................................. 213
Anhang 5: Der Vertrag „Offshore“ (Zuliefergeschäft)...................................................... 233
Anhang 6: Variation der Fallstudieninhalte....................................................................... 234
Anhang 7: Manipulationsüberprüfung des Pre-Tests ........................................................ 235
Anh
ang
1: Ü
bers
icht
übe
r in
halts
anal
ytis
che
Ver
hand
lung
sstu
dien
Nr.
St
udie
624
Kat
egor
ien
Rel
iabi
lität
der
Ko-
dier
ungs
einh
eite
n (G
uetz
kow
s U)62
5
Rel
iabi
lität
der
Ko-
dier
ung
(Coh
ens K
)
1 La
ndsb
erge
r (19
55)
Orie
ntat
ion
(Giv
ing
and
Ask
ing
for I
nfor
mat
ion)
, Eva
luat
ion,
Sug
gest
ion,
Po
sitiv
e So
cial
Em
otio
n, N
egat
ive
Soci
al E
mot
ion
2 Pr
uitt/
Lew
is (1
975)
A
sk/G
ive
Thru
thfu
ll In
form
atio
n, O
n-ro
le P
atte
r, M
ake
a Po
sitio
nal C
om-
mitm
ent,
Thre
at, R
eque
st R
eact
ion
to O
wn
Prop
osal
, Mul
ti-Is
sue
Off
ers,
Syst
emat
ic C
once
ssio
ns
pr
ozen
tual
e Ü
bere
in-
stim
mun
g 0,
76
3 An
gelm
ar/S
tern
(197
8)
Prom
ises
, Thr
eats
, Rec
omm
enda
tions
, War
ning
s, R
ewar
ds, P
unis
hmen
ts,
Com
mitm
ents
, Sel
f-D
iscl
osur
e, Q
uesti
ons,
Com
man
ds, O
ther
, Thr
eats
and
W
arni
ngs
0,03
4; c
oter
min
abili
ty
0,69
0,
62-0
,65
4 K
imm
el e
t al.
(198
0)
Expl
icit
Info
rmat
ion
Exch
ange
(Req
uest
ing,
Giv
ing)
, Heu
ristic
Tria
l and
Er
ror,
Dis
tribu
tive
Beh
avio
r (Th
reat
s, H
eavy
Com
mitm
ents
, Put
-dow
ns,
Arg
umen
ts),
Impl
icit
Info
rmat
ion
Exch
ange
(Sta
tem
ents
of P
refe
renc
e B
e-tw
een
Off
ers,
Dire
ctio
nal I
nfor
mat
ion)
Synt
aktis
che
Fest
le-
gung
der
Kod
iere
in-
heite
n
proz
entu
ale
Übe
rein
-st
imm
ung
0,87
-1,0
5 D
onoh
ue (1
981a
) R
espo
nse
Cod
es: A
ttack
ing
(Top
ic C
hang
e, In
itiat
ion)
, Def
endi
ng (C
ondi
-tio
nal O
ther
supp
ort,
Non
supp
ort,
Ans
wer
), R
egre
ssin
g (O
ther
Sup
port,
D
isco
nfirm
atio
n, O
ther
); C
ue C
odes
: Atta
ckin
g (C
harg
e Fa
ult,
Thre
at-
en/P
rom
ise,
Off
er, C
harg
e an
d D
eny)
, Def
endi
ng (D
eny
Faul
t, Se
lf-Su
ppor
t), R
egre
ssin
g (C
once
ssio
n, O
ther
)
0,06
0,
73-0
,75
62
4 Sof
ern
offe
nsic
htlic
h im
Ker
n id
entis
che
Stud
ien
mit
dens
elbe
n D
aten
sätz
en p
ubliz
iert
wur
den,
so si
nd d
iese
nic
ht in
ein
er se
para
ten
Zeile
ver
zeic
hnet
. 62
5 Bei
synt
aktis
cher
Fes
tlegu
ng d
er K
odie
rein
heite
n ka
nn k
ein
Gue
tzko
ws U
ber
echn
et w
erde
n. V
gl. a
uch
Kap
itel 5
.3.3
.3.
190
6
Don
ohue
(198
1b)
Res
pons
e C
odes
: Atta
ckin
g (T
opic
Cha
nge,
Initi
atio
n), D
efen
ding
(Con
di-
tiona
l Oth
er su
ppor
t, N
onsu
ppor
t, A
nsw
er),
Reg
ress
ing
(Oth
er S
uppo
rt,
Dis
conf
irmat
ion,
Oth
er);
Cue
Cod
es: A
ttack
ing
(Cha
rge
Faul
t, Th
reat
-en
/Pro
mis
e, O
ffer
, Cha
rge
and
Den
y), D
efen
ding
(Den
y Fa
ult,
Self-
Supp
ort),
Reg
ress
ing
(Con
cess
ion,
Oth
er)
0,05
-0,0
7 0,
73-0
,75
(Gue
tzko
ws P
)
7 Pu
tnam
/Jon
es (1
982)
Su
bsta
ntiv
e B
ehav
iors
(Ini
tiatio
ns, A
ccep
tanc
es, R
ejec
tions
, Ret
ract
ions
), St
rate
gic
Beh
avio
r (C
omm
itmen
ts, T
hrea
ts, P
rom
ises
, Dem
ands
), Pe
rsua
sive
B
ehav
ior (
Self-
Supp
ortin
g A
rgum
ents
[Sta
tistic
al, E
xam
ple,
Ana
logy
, Cau
s-al
], O
ther
-Sup
porti
ng A
rgum
ents
, Atta
ckin
g A
rgum
ents
), Ta
sk B
ehav
ior
(Req
uest
s Inf
orm
atio
n, P
rovi
des I
nfor
mat
ion,
Req
uest
s Rea
ctio
n, P
rovi
des
Rea
ctio
n, C
larif
icat
ion,
Exp
lora
tory
Pro
blem
Sol
ving
), A
ffec
tive
Beh
avio
r (P
ositi
ve A
ffec
t, N
egat
ive
Aff
ect),
Pro
cedu
ral B
ehav
ior
0,
75-0
,88
für H
aupt
-ka
tego
rien
(Sco
tts P
)
8 Fr
y et
al.
(198
3)
Heu
ristic
Tria
l and
Err
or P
roce
sses
(Man
y O
ffer
s, La
rger
Con
cess
ions
on
Issu
es o
f Low
er P
riorit
y, S
yste
mat
ic C
once
ssio
n M
akin
g, R
eque
stin
g O
th-
er’s
Rea
ctio
n), I
nfor
mat
ion
Exch
ange
(6 In
form
atio
n Ty
pes a
long
Thr
ee
Axi
s: N
umer
ical
/Prio
rity,
Ask
/Giv
e, T
ruth
ful/F
alse
), D
istri
butio
nal T
actic
s (T
hrea
ts, P
ut-D
owns
, Com
mitm
ents
, Vig
orou
s Rej
ectio
ns, P
atte
r, Pe
rsua
sive
A
rgum
ents
)
9 D
onoh
ue e
t al.
(198
4)
Res
pond
ing
Tact
ics:
Atta
ckin
g (D
eny
Faul
t with
Per
sona
l Rej
ectio
ns, T
opic
C
hang
e, A
sser
t Rig
hts/
Nee
ds),
Def
endi
ng (R
ejec
t Pro
posa
l, R
ejec
t Rat
io-
nale
/Utte
ranc
e, E
xten
sion
), In
tegr
atin
g (P
ropo
sal O
ther
Sup
port,
Rat
io-
nale
/Utte
ranc
e, O
ther
Sup
port,
Ext
ensi
on Q
uest
ion,
et c
eter
a); C
uein
g Ta
c-tic
s: A
ttack
ing
(Ass
ert P
ropo
sal/O
ffer
, Cha
rge
Faul
t/Res
pons
ibili
ty, D
eci-
sion
), D
efen
ding
(Sub
stan
tatio
n, C
larif
icat
ion
Req
uest
, Den
y R
elev
ance
), In
tegr
atin
g (O
ffer
Con
cess
ion,
Info
rmat
ion
Con
cess
ion,
Con
cilia
-tio
n/Fl
exib
ility
, et c
eter
a)
0,05
0,
82-0
,92
(Gue
tzko
ws P
)
10
Gra
ham
(198
5)
Prom
ise,
Thr
eat,
Rec
omm
enda
tion,
War
ning
, Rew
ard,
Pun
ishm
ent,
Posi
tive
Nor
mat
ive
App
eal,
Neg
ativ
e N
orm
ativ
e A
ppea
l, C
omm
itmen
t, Se
lf-D
iscl
osur
e, Q
uest
ion,
Com
man
d
0,03
0,
59-0
,69
(cod
er re
lia-
bilit
y)
11
Neu
et a
l. (1
988)
; N
eu/G
raha
m (1
994)
Q
uest
ions
, Sel
f-D
iscl
osur
es, A
dmon
ition
s, C
omm
itmen
ts, P
resc
riptio
ns,
Hed
ges,
Rep
airs
, Use
of “
We”
, Pre
sum
ptiv
e “Y
ou”,
Sim
ulta
neou
s Tal
k,
Paus
es, S
peec
h R
ate
Cha
nges
, Vol
ume
Cha
nges
, Pitc
h, L
augh
ter
0-
0,67
(„m
argi
nale
re
liabi
lity“
, G
uetz
kow
s U?)
191
12
Tutz
auer
/Rol
off (
1988
) G
ivin
g In
form
atio
n, S
eeki
ng In
form
atio
n, P
ress
ure
Tact
ics,
Sim
ulta
neou
s O
ffer
s, C
once
ssio
n To
ughn
ess
0,01
0,
54-0
,88
13
Wei
ngar
t et a
l. (1
990)
O
peni
ng O
ffer
s, R
ecip
roci
ty o
r Com
plem
enta
ry o
f Tac
tics (
Sing
le Is
sue
Off
er, M
ultip
le Is
sue
Off
er, T
rade
-off
Sug
gest
ion,
Ask
ing
for I
nfor
mat
ion,
Pr
ovid
ing
Info
rmat
ion,
Rec
ogni
tion/
Aw
aren
ess/
Con
cern
for t
he O
ther
, Neg
-at
ive
Rea
ctio
n, P
ositi
ve R
eact
ion
to O
ther
’s S
tate
men
t, Th
reat
s or W
arn-
ings
), Pr
ogre
ssio
n of
Off
ers
Synt
aktis
che
Fest
le-
gung
der
Kod
iere
in-
heite
n
0,89
14
Alex
ande
r et a
l. (1
991)
C
uein
g: A
ttack
ing
(Non
conc
essi
onal
Off
ers,
Cha
rge
Faul
t, D
erog
atio
n,
Prom
ises
and
Thr
eats
, Pro
cedu
ral C
hang
e), D
efen
ding
(Pos
ition
Sup
port,
D
eny/
Que
stio
n In
form
atio
n), I
nteg
ratin
g (O
ffer
Con
cess
ions
, Add
ition
al
Info
rmat
ion,
Fle
xibi
lity,
Que
stio
ns, O
peni
ng),
Oth
er; R
espo
ndin
g: A
ttack
ing
(Top
ic C
hang
e, A
sser
t Wan
ts, P
erso
nal R
ejec
tion)
, Def
endi
ng (O
ffer
Rej
ec-
tion,
Poi
nt R
ejec
tion,
Sup
port/
Rej
ectio
n), I
nteg
ratin
g (A
ppro
ve O
ffer
, Oth
er
Supp
ort,
Exte
nsio
n Q
uest
ion,
Info
rmat
ion
Prov
isio
n), O
ther
Synt
aktis
che
Fest
le-
gung
der
Kod
iere
in-
heite
n
0,75
-0,7
6
15
Wei
ngar
t et a
l. (1
993)
Si
ngle
-Iss
ue O
ffer
s, M
ulti-
Issu
e-O
ffer
s, Pr
efer
ence
Info
rmat
ion,
Prio
rity
Info
rmat
ion,
Sub
stan
tiatio
n of
Pos
ition
, Und
erst
andi
ng o
f Oth
er P
artie
s’
Leve
l Pre
fere
nce,
Und
erst
andi
ng o
f Oth
er P
artie
s’ P
riorit
ies,
Und
erst
andi
ng
of O
ther
Par
ties’
Pos
ition
s, D
elay
ed R
ecip
roci
ty S
ugge
sted
, Mut
ualit
y of
C
once
rns,
Proc
edur
al C
omm
ents
, Que
stio
ns, A
gree
men
t-Dis
agre
emen
t
Synt
atkt
isch
e Fe
stle
-gu
ng d
er K
odie
rein
-he
iten
0,75
-0,7
6
16
Alex
ande
r et a
l. (1
994)
C
uing
Tac
tics:
Atta
ckin
g (N
onco
nces
sion
al O
ffer
, Cha
rge
Faul
t, D
erog
a-tio
n, T
hrea
t/Pro
mis
e, P
roce
dura
l Cha
nge)
, Def
endi
ng (P
ositi
on S
uppo
rt,
Den
y/Q
uest
ion
Info
rmat
ion)
, Int
egra
ting
(Off
er C
once
ssio
n, A
dditi
onal
In
form
atio
n, F
lexi
bilit
y, Q
uest
ion,
Ope
ning
, Oth
er/U
ncla
ssifi
able
); R
es-
pond
ing
Tact
ics:
Atta
ckin
g (T
opic
Cha
nge,
Ass
ert W
ants
, Per
sona
l Rej
ec-
tion)
, Def
endi
ng (O
ffer
Rej
ectio
n, P
oint
Rej
ectio
n, S
uppo
rt/R
ejec
tion)
, In
tegr
atin
g (A
ppro
ve O
ffer
, Oth
er S
uppo
rt, E
xten
sion
Que
stio
n, In
form
atio
n Pr
ovis
ion,
Oth
er/U
ncla
ssifi
able
)
Synt
atkt
isch
e Fe
stle
-gu
ng d
er K
odie
rein
-he
iten
0,74
-0,7
6
192
17
Ole
kaln
s et a
l. (1
996)
C
uing
Tac
tics:
Pos
ition
al In
form
atio
n (D
eny
Rel
evan
ce, G
ive
Posi
tiona
l In
fo, I
nitia
l Off
ers,
Trea
ts/P
rom
ises
), R
estru
ctur
ing
(Fin
d Fa
ult,
Res
truct
ur-
ing,
Ope
ning
s, Se
ek P
ositi
onal
Info
), Pr
iorit
y In
form
atio
n (S
eek
Prio
rity
Info
, Giv
e Pr
iorit
y In
fo, I
ndic
ate
Flex
ibili
ty),
Con
cess
ions
(Req
uest
Acc
ep-
tanc
e, O
ffer
Con
cess
ion)
; Res
pond
ing
Tact
ics:
Pos
ition
al In
form
atio
n (G
ive
Posi
tiona
l Inf
o, S
eek
Posi
tiona
l Inf
o, R
ejec
t Arg
umen
t, C
ontin
ue D
iscu
s-si
on, P
erso
nal I
nsul
t, To
pic
Cha
nge)
, Prio
rity
Info
rmat
ion
(Giv
e Pr
iorit
y In
fo, S
eek
Prio
rity
Info
, Acc
ept O
ffer
), R
ejec
tion
(Rej
ect O
ffer
, Ass
ert
Wan
ts, A
ccep
t Arg
umen
t)
Synt
aktis
che
Fest
le-
gung
der
Kod
iere
in-
heite
n
0,74
-0,7
5
18
Wei
ngar
t et a
l. (1
996)
D
istri
butiv
e: S
ingl
e Is
sues
Off
ers,
Info
-Pre
fere
nces
, Sub
stan
tiatio
n, Q
ues-
Pref
eren
ces,
Que
s-Su
bsta
ntia
tion;
Inte
grat
ive:
Mul
ti-Is
sues
Off
ers,
Info
-Pr
iorit
ies,
Que
s-Pr
iorit
ies;
Oth
er: P
ositi
ve R
eact
ions
, Mis
cella
neou
s, Pr
oce-
dura
l Com
men
ts
0,09
0,
75-0
,89
für j
ede
Kat
egor
ie
19
O'C
onno
r/C
arne
vale
(1
997)
G
ive
Num
eric
al In
form
atio
n, G
ive
Prio
rity
Info
rmat
ion,
Req
uest
Info
rma-
tion,
Mak
e Th
reat
s, M
ake
Posi
tiona
l Com
mitm
ents
, Giv
e W
arni
ngs,
Mak
e an
Off
er, R
ejec
t an
Off
er
0,
89
20
Gie
bels
et a
l. (1
998)
Fo
rcin
g B
ehav
iors
: Per
suas
ive
Arg
umen
ts, E
xit-T
hrea
ts, G
ener
al T
hrea
ts,
Putd
owns
; Pro
blem
Sol
ving
Beh
avio
r: Se
ekin
g In
form
atio
n ab
out P
rofit
s an
d Pr
iorit
ies
21
Lytle
et a
l. (1
999)
Pr
oced
ural
Rem
arks
, Pos
itive
Exp
ecta
tions
, Int
eres
ts, R
ight
s, Fa
cts,
Atta
cks,
Intim
idat
ions
, Con
cess
ions
, Req
uest
s for
Pro
posa
ls, T
enta
tive
Prop
osal
s, A
bsol
ute
Prop
osal
s, R
esid
ual
0,
87
22
Roem
er e
t al.
(199
9)
Que
stio
ns, I
nfor
mat
iona
l Sta
tem
ents
, Com
mitm
ents
, Com
man
ds/R
eque
sts,
Con
ditio
nals
, Con
sist
ency
App
eals
, Psy
chol
ogic
al T
ools
, Gar
rulo
us B
eha-
vior
s
23
Gie
bels
et a
l. (2
000)
Fo
rcin
g: P
ersu
asiv
e A
rgum
ents
, Thr
eats
, Put
dow
ns; P
robl
em S
olvi
ng: I
n-fo
rmat
ion
Exch
ange
abo
ut P
riorit
ies,
Pref
eren
ces,
or N
umer
ical
Val
ues
0,
79-0
,89
193
24
Hyd
er e
t al.
(200
0)
Dis
tribu
tive:
Sin
gle
Issu
e O
ffer
s, G
ive/
Seek
Pre
fere
nce
Info
rmat
ion
& S
ubs-
tant
atio
n, P
roce
ss C
omm
ents
Ref
errin
g to
1 Is
sue;
Inte
grat
ive:
Mul
ti-Is
sue
Off
ers,
Giv
e/Se
ek P
riorit
y In
form
atio
n, P
roce
ss C
omm
ents
Ref
errin
g to
M
ultip
le Is
sues
, Del
ayed
Rec
ipor
city
; Neu
tral:
Posi
tive
Rea
ctio
n, M
isce
lla-
neou
s
0,09
0,
75-0
,89
25
Mos
terd
/Rut
te (2
000)
D
iscu
ss P
roce
dure
, Ina
ctio
n, P
robl
em S
olvi
ng, C
onte
ndin
g (O
ffen
sive
ly
Cla
imin
g, D
efen
sive
ly C
laim
ing,
Beg
ging
and
Per
suad
ing)
0,82
26
Ole
kaln
s/Sm
ith (2
000)
C
uing
: Con
tend
ing
(Den
ying
Rel
evan
ce o
f Opp
onen
t’s P
ositi
on, M
akin
g an
d R
epea
ting
Off
ers,
Usi
ng T
hrea
ts a
nd P
rom
ises
, Attr
ibut
ing
Faith
to
Opp
onen
t), P
ositi
onal
Info
rmat
ion
(Mak
ing
Ope
n-En
ded
Stat
emen
ts, G
ivin
g A
rgum
ents
Sup
porti
ng O
wn
Posi
tion,
Req
uest
ing
Add
ition
al In
form
atio
n ab
out a
n O
ppon
ent’s
Pos
ition
), Pr
iorit
y In
form
atio
n (P
ropo
sing
an
New
W
ay o
f Pro
ceed
ing,
Req
uest
ing
or P
rovi
ding
Info
rmat
ion
abou
t the
Val
ue o
f Is
sues
, Sug
gest
ing
a R
ange
of O
ptio
ns o
r Tra
de-O
ffs)
, Con
cilia
tion
(Pro
pos-
ing
Mod
ifica
tions
to a
n op
pone
nt’s
Offe
r, O
ffer
ing
Opp
onen
t an
Con
ces-
sion
); R
espo
ndin
g: P
ositi
onal
Info
rmat
ion
(Giv
ing
Info
rmat
ion
Abo
ut O
wn
Posi
tion,
See
king
Info
rmat
ion
abou
t Oth
er’s
Pos
ition
, Rej
ectin
g O
ther
s Po
sitio
n), P
riorit
y In
form
atio
n (R
eque
stin
g or
Pro
vidi
ng In
form
atio
n A
bout
th
e V
alue
of I
ssue
s, A
ccep
ting
an O
ppon
ent’s
Off
er),
Con
tend
ing
(Exp
licit
Rej
ectio
n of
Opp
onen
t’s O
ffer
Acc
ompa
nied
by
Pers
onal
Insu
lt, S
tate
men
t of
Req
uire
men
ts w
ith E
xpec
tatio
n of
Com
plia
nce)
, Con
stru
ctiv
e Ex
plor
atio
n (C
ontin
uing
Dis
cuss
ion,
Intro
duci
ng a
New
Top
ic, A
ccep
ting
Opp
onen
t’s
Poin
t of V
iew
)
Synt
aktis
che
Fest
le-
gung
der
Kod
iere
in-
heite
n
0,74
-0,7
5
27
Ole
kaln
s/Sm
ith (2
003a
) C
onte
ntio
n, P
riorit
y In
form
atio
n, P
ositi
onal
Info
rmat
ion,
Pro
cess
Man
age-
men
t, M
ulti-
Issu
e O
ffer
s, Pr
opos
al M
odifi
catio
n
0,74
28
Ole
kaln
s/Sm
ith (2
003b
) D
eman
ds, P
riorit
y In
form
atio
n, P
ositi
onal
Info
rmat
ion,
Pro
cess
Man
age-
men
t, M
ulti-
Issu
e O
ffer
s, Pr
opos
al M
odifi
catio
n, S
ubst
antia
tion
0,
74
29
Ker
n et
al.
(200
5)
Inte
grat
ive
Info
rmat
ion
Shar
ing,
Val
ue C
reat
ion,
Dis
tribu
tive
Info
rmat
ion
Shar
ing,
Val
ue C
laim
ing,
Pus
h to
Clo
sure
, Pro
cess
Man
agem
ent
0,06
>
0,8
194
30
Koe
szeg
i et a
l. (2
006)
C
onte
nt: S
ubst
antiv
e N
egot
iatio
n B
ehav
ior,
Task
-Orie
nted
Beh
avio
r, Pe
rsu-
asiv
e A
rgum
enta
tion,
Tac
tical
Beh
avio
r; R
elat
ions
hip:
Aff
ectiv
e B
ehav
ior,
Priv
ate
Com
mun
icat
ion;
Pro
cess
: Pro
cedu
ral C
omm
unic
atio
n, C
omm
unic
a-tio
n Pr
otoc
ol, T
ext S
peci
fic C
omm
unic
atio
n U
nits
0 0,
84
31
Srnk
a et
al.
(200
6)
Info
rmie
rt üb
er d
as P
rodu
kt/A
ngeb
ot, h
olt I
nfor
mat
ion
ein,
ver
such
t zu
über
zeug
en, t
aktie
rt, ä
ußer
t sic
h em
otio
nal,
zeig
t Ver
stän
dnis
und
per
sönl
i-ch
e Zu
wen
dung
, Abb
ruch
&Fr
agm
ente
, Wie
derh
olun
gen,
Phr
a-se
n&Fü
llwör
ter,
Paus
en, a
nder
e A
nom
alie
n
0,
82
32
Pese
ndor
fer/
Koe
szeg
i (2
006)
C
onte
nt: S
ubst
antiv
e N
egot
iatio
n B
ehav
ior,
Task
-Orie
nted
Beh
avio
r, Pe
rsu-
asiv
e A
rgum
enta
tion,
Tac
tical
Beh
avio
r; R
elat
ions
hip:
Aff
ectiv
e B
ehav
ior,
Priv
ate
Com
mun
icat
ion;
Pro
cess
: Com
mun
icat
ion
Prot
ocol
, Tex
t-Spe
cific
So
mm
unic
atio
n U
nits
, Pro
cedu
ral C
omm
unic
atio
n
0,
84-,8
6
33
Pese
ndor
fer/
Koe
szeg
i (2
007)
C
reat
e V
alue
: Agr
ee/A
ccep
t/Con
cede
, Mak
e a
Mul
ti Is
sue
Off
er, M
ake
Posi
tive
Com
men
ts; I
nteg
rativ
e In
form
atio
n: A
sk A
bout
Pre
fere
nces
, Sta
te
Issu
e Pr
efer
ence
s, M
ake
Off
-Tas
k C
omm
ents;
Cla
im V
alue
: Sub
stan
tiate
Po
sitio
n, S
how
Neg
ativ
e R
eact
ion,
Mak
e Si
ngle
Issu
e O
ffer
, Use
Thr
eats
; D
istri
butiv
e In
form
atio
n: S
tate
Fac
ts fo
r Ow
n In
tere
st, S
ugge
st to
Dis
cuss
O
ne Is
sue
0,00
43
0,86
34
Nas
tase
et a
l. (2
007)
C
onte
nt: S
ubst
antiv
e N
egot
iatio
n B
ehav
iour
, Tas
k-O
rient
ed B
ehav
ior,
Per-
suas
ive
Arg
umen
tatio
n, T
actic
al B
ehav
iour
; Rel
atio
nshi
p: A
ffec
tive
Beh
a-vi
our,
Priv
ate
Com
mun
icat
ion;
Pro
cess
: Com
mun
icat
ion
Prot
ocol
, Pro
ce-
dura
l Com
mun
icat
ion;
Tex
t-Spe
cific
Com
mun
icat
ion
Uni
ts
0,01
6 0,
91
35
Gei
ger (
2007
) Ei
nzel
offe
rte; P
aket
offe
rte; F
orde
rung
ein
es A
ngeb
ots;
Info
rmat
ions
aus-
taus
ch ü
ber P
riorit
äten
und
var
iabl
e K
oste
n; In
form
atio
nsau
stau
sch
über
Pr
äfer
enze
n, P
ositi
onen
und
wic
htig
e Fa
kten
; Dro
hung
en, W
arnu
ngen
, C
omm
itmen
ts u
nd B
luff
s; Z
urüc
kwei
sung
und
neg
ativ
e R
eakt
ion;
Täu
-sc
hung
, Lüg
e; P
roze
ssm
anag
emen
t; K
ompr
omis
sber
eits
chaf
t; Po
sitiv
e B
e-zi
ehun
gsna
chric
ht; T
echn
ikbe
ding
te B
emer
kung
, Flo
skel
n, S
mal
ltalk
, Son
s-tig
es
0,00
5; c
oter
min
abili
ty
0,84
0,
55-1
,0
195
____196
Anh
Allge1. Ei SpätAl GDay lich nen RohsAucheigeAnstUmwabgeportalangstoffKonfsetz
Abb.Ener NichlangregiebareVerderhöNutz2030
__________
ang 2: Die
emeine Infoinführung
testens seGore-Film „
After Tomfür die daKlimawandstoffe zur h die USA nen Klimatiegs der Cweltaspekt esehen voabhängigkfristige Vefen bereitsflikte. Rohsung teils m
. 1: Preissrgieträger
ht zuletzt aer Zeit ernerung ist eer Energiendopplung göhen. Die zung von O0 soll der A
__________
Fallstudie
formationeng
it vermehr„Eine unbe
morrow“ ist durch umsdel ist dasGewinnunund China
aschutzpläCO2-Emiss
erkennenon der Endeit von Rorsorgungs
s heute einstoffreiche
massiver P
steigerung
aus diesemneuerbare es, mit demn an der SgegenüberWindenergOffshore-WAnteil der
__________
„Repoweri
n für beide P
rten Presseequeme Wdie Klimak
schriebenes Treibhausg elektrisca erkennennen, Ansä
sionen zu pn insbesondlichkeit fosohstoffen zsicherheit ne wesent
e Nationen reissteiger
en von Ro
m Grund wEnergien
m sog. „ErnStromversor dem Jahgie wird d
WindenergiWindener
__________
ing“ (Produ
Parteien
eberichten Wahrheit“ o
katastrophe globale Esgas CO2, cher Energn mittlerweätze zur Rpräsentierendere rohsssiler Brenzur Energiezu gewähr
tliche Rollenutzen hin
rungen.
ohöl als B
werden in in vielfältig
neuerbare-orgung bisr 2000) unabei zuküie einen strgie an der
__________
uktgeschäf
über die „der dem He weltweit Erwärmungwelches bie (z.B. in
eile die ProReduzierunen (FAZ, 0stoffarme nnstoffe –eerzeugunrleisten. Soe in einer ngegen ihr
Beispiel für
der Bundeger Weise -Energien-Gs 2010 aund bis 202nftig mit etetig wachr Stromerz
__________
ft)
„KlimakataHollywood-in aller Mu
g und denbei der VerKohlekraft
oblematik ung bzw. V05.06.2007Länder widie Notwe
ng zu senko spielt deVielzahl (
re Machtpo
r Preisstei
esrepublik gefördert.Gesetz“ de
uf mindeste20 auf mineinem Schhsenden Bzeugung vo
__________
strophe“ u-Blockbustunde. Vera
n damit verbrennung twerken) eund versucVerminderu7). Neben ie Deutschendigkeit, iken, um hir Zugang z
(teils bewaosition zur
igerungen
Deutschla Ziel der Ben Anteil eens 12,5 %destens 2
hwerpunkt eitrag leiston jetzt ru
_______
nd dem ter „The antwort-rbunde-fossiler
entsteht. chen mit ung des
diesem hland – ihre Im-erdurch zu Roh-affneter) r Durch-
fossiler
and seit Bundes-erneuer-% (eine 0 % zu bei der ten. Bis nd 5 %
____
auf mWind
Abb. Durcweilelageschökonnnuieweile
Abb.größ
__________
mindestendenergie v
. 2: Prinzip
ch die viele eine „Win und dere
öpfungsstunte die Grörlich gestee weltweit
. 3: Leistunßten Anlage
__________
s 25 % (Overdeutlicht
p der Wind
fältige Förndkraft-Inden Zuliefer
ufen umfasöße, Qualieigert werdführend im
ngssteigeren (Bunde
__________
Onshore: 1t Abbildung
energie (B
rderung dedustrie“ etarer bis hin sst. Durch tät und Eff
den (vgl. Am Bereich d
rung von Wesverband
__________
0 %, Offsg 2.
Bundesverb
er Windeneabliert, die zu professdie kontinu
ffizienz derAbbildung 3der Winden
WindenergiWindEnerg
__________
shore: 15 %
band Wind
ergie hat svon den H
sionellen Auierliche Er Anlagen 3), sodass nergie sind
ieanlagen.gie e.V.)
__________
%) steigen
dEnergie e.
sich in DeHerstellernAnlagenbetErweiterungin den letzdiese Unt
d.
Aufgefüh
__________
n. Das Prin
V.)
eutschland n der Windtreibern allg des Knowzten Jahreernehmen
rt sind jew
_______ 197
nzip der
mittler-kraftan-e Wert-w-hows n konti-mittler-
weils die
_________________________________________________________________________ 198
Insgesamt gibt es weltweit nur 8 Hersteller von Windkraftanlagen, die eine unter-schiedliche Bandbreite von Anlagen in gleichbleibender Qualität in Serienfertigung herstellen. Seit Beginn der Windkraft-Technik stehen die Anlagen verteilt über das gesamte Bundesgebiet an möglichst windgünstigen Standorten. Waren zu Anfang beson-ders einzelne Anlagen die Regel, werden heutzutage mehrere Anlagen in Form von Windparks errichtet, die durch Großinvestoren wie Banken, Energieversorger oder Betreibergesellschaften über geschlossene und offene Fonds finanziert und betrieben werden. Dabei erwies sich die Windenergie als lukratives Geschäft, da die Vergütung des ins Netz eingespeisten Stromes pro kWh626 durch den Gesetzgeber langfristig ge-regelt ist, und die Energieversorger verpflichtet sind, diesen Strom auch abzu-nehmen. Trotz der augenscheinlichen Vorteile einer umweltfreundlichen Energiegewinnung gibt es eine Reihe von Kritikpunkten an der Onshore-Windkraft, also der landge-bundenen Errichtung von Windkraftanlagen. Die Kritiker sind vorwiegend in Bür-gerinitiativen organisiert (mehr als 500!) und kämpfen gegen Windkraftanlagen. Die meist vorgebrachten und durchaus ernst zu nehmenden Gründe lauten wie folgt:
Beeinträchtigung der Gesundheit der Anwohner durch o ständige, vor allem monotone Geräuschentwicklung, o Schattenschlag verursacht durch die Rotorblätter, o und den Diskoeffekt (Reflektionen des Sonnenlichts).
Immobilien verlieren ihren ideellen und materiellen Wert Verschandelung der Landschaft („Verspargelung“) Belastung der Umwelt:
o Tiere: z.B. Störung der Vogelwelt durch Bau in der Nähe von Brut-plätzen.
o Natur: z.B. durch regelmäßig erforderliche Asphaltierung der Zu-gangswege zur Windkraftanlage und Errichtung großflächiger Fun-damente aus Beton.
2. Repowering Aufgrund dieser anhaltenden Kritik und vor allem aufgrund der Steigerung der Leistungsfähigkeit einzelner Anlagen (vgl. Abbildung 3) haben „Repowering“-Maßnahmen zu einem neuen Bauboom im Windkraftsektor geführt: Windenergie- 626 Die Kilowattstunde ist die gebräuchlichste Maßeinheit für Energie bzw. Arbeit. Es gilt: Arbeit ist Leistung in Kilo-
watt (kW) mal Zeit in Stunden (h). Der Energieverbrauch von Strom und Fernwärme sowie seit Kurzem auch von Erdgas wird in kWh angegeben. Kilowatt ist eine Einheit für Leistung (Anschlusswert) und bedeutet 1.000 Watt. Um daraus eine Energiemenge errechnen zu können, muss mit der Einschaltzeit multipliziert werden. Beispielsweise ver-braucht eine Glühlampe mit 100 Watt Leistung (0,1 kW) in 10 Stunden eine Kilowattstunde (kWh) Strom und er-zeugt ein Kraftwerk mit einer Leistung von 5 Megawatt (MW) bei Vollbetrieb in 10 Stunden 50 Megawattstunden (MWh) = 50.000 kWh.
_________________________________________________________________________ 199
anlagen sind für eine Lebensdauer von etwa 20 Jahren ausgelegt. Durch die ra-sante Entwicklung der Technologie in den letzten Jahren ist es häufig wirtschaft-lich vertretbar, auch schon vor Ablauf der technischen Lebensdauer eine oder mehrere alte, kleine Anlagen durch neue, größere Anlagen zu ersetzen. Insge-samt werden für das Repowering folgende Gründe angeführt:
Mehr Windstrom auf gleicher Fläche: Ohne Beanspruchung neuer Flächen wird die Windstromproduktion vervielfacht.
Weniger Windenergieanlagen: Die Anzahl der Windkraftanlagen wird deut-lich reduziert und damit das Landschaftsbild verbessert.
Höhere Effizienz, geringere Kosten: Moderne Windkraftanlagen nutzen das Windenergieangebot besser aus. Die Erzeugungskosten für den Windstrom sinken deutlich.
Bessere Optik: Moderne Windkraftanlagen haben deutlich geringere Dreh-zahlen und wirken auch damit optisch verträglicher als schnell rotierende äl-tere Anlagen
Mehr Naturschutz: Vereinzelte Planungsfehler der Vergangenheit können geheilt werden.
In Deutschland gibt es für das Repowering alter Windenergieanlagen finanzielle Anreize über das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG). Erste Erneuerungsprojek-te wurden bereits in Niedersachsen und Schleswig-Holstein durchgeführt. Neben den finanziellen Vorteilen bietet das Repowering die Möglichkeit mit weniger neu-en Windenergieanlagen mehr Energie als mit ursprünglich mehr alten Anlagen in Strom zu wandeln. Doppelter Energieertrag bei halber Anlagenzahl ist eine gängi-ge Faustregel und grundlegendes Ziel des Repowering. Einzelstandorte können beim Repowering zu Windparks zusammengelegt und Planungsfehler aus den Pionierjahren der Windenergienutzung (z.B. zu geringe Abstände zur Wohnbe-bauung) korrigiert werden. Allerdings spielen bei dem Repowering auch neue Auf-lagen und Gesetze (beispielsweise TA-Lärm und neue Abstandsregelungen – 1000 m statt 500 m Abstand zur Wohnbebauung) eine entscheidende Rolle. Für die noch verwendbaren alten Anlagen hat sich mittlerweile ein internationaler Ge-brauchtanlagenmarkt entwickelt, der sich insbesondere auf Anlagen fokussiert, die in dieser Form noch gebaut werden. Oft werden die Altanlagen jedoch auch als Ersatzteillager genutzt.
____200
Abb.
Abb.
__________
. 4: Das Pr
. 5: Beispie
__________
rinzip Repo
el für Repo
__________
owering
owering: W
__________
Windpark S
__________
imonsberg
__________
g
_________________
_________________________________________________________________________ 201
3. Die Akteure Hersteller Windanlagenhersteller sind eine eigenständige Branche, deren Wurzeln sowohl im Maschinenbau als auch in der Elektro- und Informationstechnik liegen. Hersteller bauen komplette Windräder, viele haben eigene Entwicklungsabteilungen, um auch Rotoren, Getriebe oder Türme kontinuierlich zu verbessern und bieten zu-nehmend Dienstleistungen rund um die Hightech-Kraftwerke an. Ob Systemanbieter, die ihre Komponenten bei Zulieferern einkaufen und zu einem eigenständigen Ganzen montieren, oder Produzenten mit einer hohen Fertigungs-tiefe, das Ziel lautet immer: Qualität und Kundenorientierung. Dabei haben den Unternehmen das Know-how und die Innovationskraft ihrer Mitarbeiter nicht nur Marktvorteile zwischen Alpen und Ostsee verschafft. Weltweit gefragte Spitzen-technologie reift in Deutschland vom Prototyp zur Serie. Verständlich, dass Internationalisierung mittlerweile als wesentliche Säule der un-ternehmerischen Wachstumsstrategie gilt – sowohl Großunternehmen als auch Mittel-ständler mit wenigen hundert Beschäftigten erschließen sich mittlerweile diesen Markt, der für weltweit agierende Konzerne mit mehreren Tausend Mitar-beitern längst zum Alltag gehört. Gleichzeitig steigern Full-Service-Anbieter die Attraktivität ihrer Anlagen durch komplette Wartungskonzepte. Neben einigen weiteren Herstellern ist besonders die 1984 von Heiner Wübben im niedersächsischen Aurich gegründete Firma Windergy zu nennen, die in über zwei Jahrzehnten die Windenergie durch Forschung und Entwicklung sowie durch kon-tinuierliche Verbesserung der Fertigung „hoffähig“ gemacht hat. Betreiber Betreiber und Dienstleister planen, erstellen, finanzieren und vermarkten Wind-energieanlagen – sowohl im Namen der eigenen Gesellschaft als auch für Dritte. Einige bieten darüber hinaus die Betriebsführung für schlüsselfertige Anlagen an, errichten den Netzanschlusspunkt samt Umspannwerk, betreuen die technische Überwachung der Anlage oder den gesamten kaufmännischen Bereich. Typisch für die Branche ist so z.B. das 1993 durch Dr. Eric Schulze gegründete Unterneh-men ÖkoInvest, das neben einer Vielzahl von Windenergieanlagen auch Projekte im Bereich Photovoltaik und Biogas verfolgt. Eine lange Wertschöpfungskette, so genannte Full-Service-Kompetenz, gekoppelt mit bestem Know-how über Windenergieanlagen sowie einem guten Draht zu Banken/Geldgebern sind das Erfolgsgeheimnis marktführender Projektierer. Nicht immer ist allerdings die gesamte Kompetenz im Unternehmen selbst vorhanden. Schlanke Betriebe arbeiten in einem Netzwerk, wo sie bei Bedarf schnell auf das Wissen externer Fachleute zugreifen können. Finanzdienstleister und Fondsver-mittler stellen Transparenz und Anlegersicherheit in den Mittelpunkt ihrer Akquisi-tion. Ihr Geschäftserfolg hängt von der Fähigkeit ab, solide zu finanzieren und die Projekte effizient umzusetzen.
_________________________________________________________________________ 202
Rollenspezifische Informationen für Hersteller (Version A) Im Hause Windergy war man stolz auf die Entwicklung, die die Windkraft in den letzten Jahren genommen hatte. Dies auch völlig zu Recht, hatte Windergy doch durch kontinuierliche Entwicklung und Leistungssteigerungen einzelner Windkraft-anlagen zur Effizienzsteigerung und damit auch zum Erfolg der Betreiber von Windkraftanlagen (höhere Stromerzeugung = mehr Ertrag) beigetragen. Aber auch neben der Leistungssteigerung hatte Windergy in den letzten Jahren viele Innova-tionen am Markt etabliert. Beispielsweise war es die Idee von Windergy gewesen, ein automatisches Abschaltsystem für die Windkraftanlagen zu entwickeln: So hängt die „Menge“ auf der Erlösseite der Betreiber im Windkraftgeschäft natürlich von der Stärke des Windes ab. Bei Flaute schalten sich die Anlagen automatisch aus (Kosten des Betriebs größer als der Ertrag), bei Sturm schalten sie sich auf-grund von Beschädigungsgefahr ebenfalls automatisch aus. Einen Abriss der Un-ternehmenshistorie bietet Abbildung 1.
1984 Gründung durch Heiner Wübben Entwicklung der ersten Windergy Windenergieanlage W-15/16 mit 55 kW 1986 Realisierung des ersten Windergy Windparks mit 10 x W-16 1988 Bau des ersten firmeneigenen Produktionsgebäudes Entwicklung und Installation der W-17 / 80 kW und der W-32 / 300 kW 1993 Beginn der Serienproduktion der W-40 / 500 kW Bau einer Fertigungsstätte zur Serienproduktion von Rotorblättern 1995 Serienproduktion der W-30 / 230 kW in Indien Installation des Prototypen der W-66 / 1.500 kW in Aurich 1996 Erwerb einer Fertigungsstätte in Brasilien 1997 Installation einer Meerwasserentsalzungsanlage mit Energieversorgung durch
eine Windenergieanlage auf Teneriffa 1998 Beteiligung an der SKET Maschinen- und Anlagenbau GmbH in Magdeburg Aufbau der E-66 Produktion in Magdeburg 2000 Verleihung des Deutschen Umweltpreises an den Firmeninhaber Heiner
Wübben 2001 Aufbau einer neuen Fertigung für Windenergieanlagen in Magdeburg-
Rothensee Erweiterung der weltweiten Produktionsfläche auf 285.000 m2
2002 Aufbau einer neuen Rotorblatt-Produktionsstätte in der Türkei 2004 Aufbau der ersten W-70 / 2 MW Nennleistung mit neuer Rotorblattgeneration Ausbau der Anlagen-Produktion W-70, W-48, W-33 2005 Neubau einer Fertigungsstätte für Fertigteilbetontürme in Emden Erweiterung der weltweiten Produktionsfläche auf 370.000 m2 Erfolgreiche Inbetriebnahme des Prototypen W-82 nahe Aurich 2006 Bau eines neuen Hauptverwaltungsgebäudes in Aurich
Abb. 1: Firmenhistorie Windergy Traditionsgemäß wurden die Windkraftanlagen „W-xx“ genannt, wobei W für Windergy und die nachfolgende Zahl für den Rotordurchmesser steht. Eine Über-sicht der zurzeit in Serienproduktion befindlichen Anlagen bietet Abbildung 2. Die Listenpreise beziehen sich jeweils auf die Basisversion mit der jeweils geringsten Nabenhöhe. Sollte der Kunde einen höheren Turm wünschen, so entstehen Windergy zusätzliche Kosten in Höhe von 2.500 € pro Meter, die dem Kunden
____
entwwird Aus auf deineZwahochtung
Abb. Insbgrößre kvon setzTechten eersteser A
__________
weder nichvon Fall zder Abbild
den sogenn Einsatz r entwickehwertige Wg jedoch no
. 2: Produk
esondere ßeren Anteommen un30 - 100 ken ihre Whnologie neeffizienter.er Güte steArt. So erre
__________
t berechnezu Fall entsdung wird annten „Oim Binnen
elt WindergWindenergieoch nicht z
ktportfolio
das Themeil am Umsnd für heukW erziele
Windparks euerer Anl Aufgrund
eht – ist inseichte Wüb
__________
et oder auschieden.ebenfalls enshore-Beland im Legy bereits eanlagen su bauen.
ma „Repowatz ausgem
utige Verhn, beschredurch neulagen ist a des gutensbesonderbben kürzl
__________
uf den Liste
ersichtlich,ereich“, alseistungssp
noch leissind mit A
wering“ hamacht. Da ältnisse fa
eiten immeue, leistunusgereiften Namensre Windergich folgend
__________
enpreis au
dass sicho den Bauektrum bistungsstärknlagen jen
t in den ledie ersten
ast schon er mehr Bengsfähigerer, Generat, der mittle
gy eine ersde Email (v
__________
ufgeschlag
h Windergyu von Winds 2.300 kWkere Genenseits der 2
etzten Jahn Anlagen lächerliche
etreiber diee Windeneoren und Rerweile we
ste Adressevgl. Abbildu
__________
en werden
y bislang kenergiean
W konzentrratoren, q2,3 MW Ne
hren einenbereits in de Nennleisesen Weg ergieanlageRotorblätteeltweit für Qe für Aufträung 2).
_______ 203
n – hier
komplett lage für
riert hat. ualitativ ennleis-
n immer die Jah-stungen und er-en: Die
er arbei-Qualität äge die-
_________________________________________________________________________ 204
Von: e.schulze@oekoninvest.com An: h.w.@windergy.de Betreff: Repowering Sehr geehrter Herr Wübben, was ich Ihnen bereits bei einem unserer letzten Besuche an Ihrem Messestand auf der „EcoPower 2007“ berichtet habe, ist nun amtlich. Der Gesamtvorstand hat beschlossen, dem technischen Fortschritt Rechnung zu tragen, und unseren seit 1990 bestehenden Windpark „Deutschland Nordwest“ zu erneuern. Momentan betreiben wir dort insgesamt 15 Windkrafträder des Typs GE-Windpower 250, welche damals von Ihrem Mitbewerber geliefert wurden. Jedes der Windkrafträder verfügt über eine Nennleistung von 250 kW bei einer Nabenhöhe von 50 m, einem Rotordurchmesser von 29,5 m sowie einer Turm-Masse von 32 t. Insgesamt kann dieser Standort mit dem heutigen Wissen als eher wenig geeignet einge-stuft werden. Dennoch sind Zufahrtswege zu allen Anlagen (wichtig für die Wartung) so-wie ein zuverlässiges Netz zur Stromeinspeisung vorhanden, weshalb wir an diesem Stand-ort festhalten möchten. Unsere Windaufzeichnungen der letzten 17 Jahre deuten auf eine mittlere Windgeschwindigkeit von 9 m/s in einer Nabenhöhe von 70 m hin. Da die Bauge-nehmigung ebenfalls eine Nabenhöhe von maximal 70 m vorsieht, und vor dem Hinter-grund der dargestellten Windsituation möchten wir die bestehenden Anlagen durch 8 Windkraftanlagen vom Typ W-48 ersetzen. Zusätzlich können wir uns auch über einen Wartungsvertrag für die angestrebte Standardnutzungsdauer von 20 Jahren unterhalten. Bit-te unterbreiten Sie mir ein entsprechendes Angebot auch bezüglich des Netzanschlusses, der notwendigen Fundamente sowie einer evtl. Anschlussverwertung für die nicht mehr benötigten GE-Windpower 250. Mit freundlichen Grüßen, Ihr E. Schulze
Abb. 2: Email von Eric Schulze (ÖkoInvest) an Heiner Wübben (Windergy) „Ein schöner Auftrag – zwar Standard, aber kein Problem“, entfuhr es der Proku-ristin Diana Schnieder, als ihr Heiner Wübben die freudige Nachricht über diesen potenziellen Auftrag überbrachte. „Ich habe Schulze bereits telefonisch geantwor-tet, wir erwarten eine kleine Delegation der ÖkoInvest am 2./3. Juli zu Verhand-lungen bei uns in Aurich. Wir sollten uns schleunigst die genauen Kosteninforma-tionen aus dem Controlling besorgen, um für diese Verhandlungen gerüstet zu sein. Die wollen bestimmt ordentlich an unserem Listenpreis drehen: Um den Auf-trag zu bekommen, habe ich Schulze am Telefon gegenüber erwähnt, dass es sich „nur“ um Listenpreise handele…“, erwiderte Wübben.
_________________________________________________________________________ 205
Von: controlling@windergy.de An: h.w.@windergy.de Betreff: Kosteninformationen Sehr geehrter Herr Wübben, in Zusammenarbeit mit unserem Einkauf sowie Herrn Möller als unserem Marktbeobachter liefere ich Ihnen unten stehend die gewünschten Informationen. - Wie sie selber wissen, ist die Fertigung der W-48 zwar sehr zeit- und arbeitskostenintensiv,
läuft bei uns aber schon als Serienproduktion. Das heißt, die Qualität ist zu 100 % gewährleistet. Pro Anlage entstehen uns dabei variable Kosten von 420.000 €. Dazu kommen natürlich noch variable Zusatzkosten für den höheren Turm (20 zusätzliche Meter ergeben 20 x 2.500 € = 50.000 €). Beim derzeitigen Listenpreis bleibt uns also ein schöner Deckungsbeitrag. Zusätzlich ist allerdings noch der Transport zu berechnen. Zwar ist die W-48 nicht außerordentlich groß, einen Schwertransport brauchen wir jedoch auch hier, der mit 9.000 € pro Anlage anzusetzen ist. Fixe Kosten sind bei der geringen Stückzahl von 8 zu vernachlässigen, da wir momentan keine ausgelasteten Kapazitäten haben.
- Zur Wartung: Wie auf der letzten Geschäftsleitersitzung besprochen, bieten wir nur noch aus-schließlich Wartungspakete an. Insgesamt kostet uns die Wartung einer Anlage im Mittel 35.000 € pro Anlage und Jahr (bei einer Lebensdauer von 20 Jahren also 700.000 Mio. € pro Anlage). Also entstehen uns bei der Übernahme der Wartung ca. 5,6 Mio. € (8 x 0,7 Mio. €) an Wartungskosten. Diese Kosten müssen gedeckt werden. Es steht Ihnen frei, einen entsprechen-den Pauschalbetrag für ein „Wartungspackage“ mit Schulze zu verhandeln. Aufgrund der Erfah-rung von ÖkoInvest, sollte deren Verhandlungsdelegation wissen, dass sie bei anderweitiger Vergabe der Wartung an Drittanbieter mit ungefähren Kosten von 10 % des Listenpreises (ge-rechnet ohne Fundament und Netzanschluss) pro Jahr rechnen müssen.
- Durch unseren guten Draht zum zuständigen Netzbetreiber und aufgrund des bereits vor Ort be-stehenden Stromnetzes könnten wir den Netzanschluss für 8.000 € pro Anlage einrichten.
- Neue Fundamente bzw. Fundamentverstärkungen sind aufgrund des sehr viel höheren Gewich-tes der W-48 ( 250 t) in der Tat notwendig. Das können unsere Jungs für 50.000 € pro Anlage erledigen.
- Eine Anschlussverwertung der 15 alten Anlagen vom Typ GE-Windpower 250 erscheint Möller schwierig. In Frage kommt nur der Wiederverkauf an ein Schwellenland. Hier können wir Schulze maximal 10.000 € pro Windkraftanlage bieten, um noch auf 0 rauzukommen.
Alles in allem ein Routineprojekt, das uns guten Umsatz und eine Auslastung unserer Ka-pazitäten verspricht. Mit freundlichen Grüßen, H. Spieker, Leiter Bereichscontrolling – Mittlere Anlagen
Abb. 3: Email aus dem Bereichscontrolling an Heiner Wübben Mit diesen Informationen versorgt, erstellte Heiner Wübben eine entsprechende Verhandlungsstrategie und stellte ein entsprechendes Verhandlungsteam zusam-men.
_________________________________________________________________________ 206
Aufgabe: Handeln Sie mit der ÖkoInvest einen möglichst guten Festpreis für die Lieferung von 8 Anlagen des Typs W-48. Dieser Preis soll zu einem Zeitpunkt anfallen. Im von Ihnen auszufüllenden Vertrag ist der Preis einer Anlage anzugeben, der am Ende mit der feststehenden Menge von 8 Anlagen multipliziert wird. Ebenfalls ist über die anfallende Wartung, den Netzanschluss jeder einzelnen Anlage, die Fun-damente und die evtl. Anschlussverwertung der GE-Windpower 250 zu verhan-deln. (Gehen Sie aus Vereinfachungsgründen davon aus, dass alle in der Fallstudie genannten Zahlungen zu einem Zeitpunkt anfallen. Vernachlässigen Sie dynami-sche Effekte. Verhandeln Sie nur die im Vertrag genannten Vertragsbestandteile. Sondervereinbarungen sind nicht möglich. Berechnungsgrundlage für den Erfolg Ihrer Verhandlung ist der für Ihr Unternehmen Windergy erzielte Gewinn.)
_________________________________________________________________________ 207
Rollenspezifische Informationen für Betreiber (Version A) Im Hause ÖkoInvest war man stolz auf die Entwicklung, die erneuerbare Energien in den letzten Jahren genommen hatten. Dies auch völlig zu Recht, hatte ÖkoInvest durch die Bereitstellung von Kapital in Form offener und geschlossener Fonds doch einen Großteil zur Verbreitung und ökonomischen Nutzung erneuer-barer Energien beigetragen. Gegründet wurde ÖkoInvest 1993 durch Dr. Eric Schulze, einen promovierten Physiker, der schon früh das Potenzial erneuerbarer Energien und hier insbesondere der Windenergie und der Photovoltaik (vornehm-lich Sonnenenergie) erkannte und gemeinsam mit Finanzexperten mittels Fonds Geld von institutionellen und privaten Anlegern „einsammelte“, um eine Vielzahl von Wind- und Solarparks zu erstellen, zu betreiben und die erzielten Einnahmen durch die Einspeisung des gewonnenen Stromes teilweise wieder an die Anteils-eigner auszuschütten. Anfang 2001 errichtete ÖkoInvest zudem die ersten Biogas-Anlagen, in denen die bei der Vergärung pflanzlicher Abfallstoffe entstehenden Gase in sogenannten Blockheizkraftwerken mittels Verbrennungsmotoren und damit angetriebener Generatoren zu Strom umgewandelt werden. Insgesamt ver-walteten Schulze und seine 45 Mitarbeiter so mittlerweile mehr als 20 Projekte mit einem gesamten Fondsvolumen von 750 Mio. €, wovon der größte Fonds mit Ab-stand ein gerade neu erstellter Windpark mit einem Gesamtvolumen von 100 Mio. € darstellte. Aber auch ältere Anlagen waren im Portfolio der ÖkoInvest vertreten. Im Zuge der rasanten Entwicklung von Windenergieanlagen hatte man sich im Hause ÖkoInvest für den Windpark Nordwest für ein sogenanntes Repowering entschlos-sen: Die Technologie neuerer Anlagen ist ausgereifter, Generatoren und Rotor-blätter arbeiten effizienter. Die Zahl der in diesem Windpark angesiedelten Anla-gen soll von 15 auf 8 reduziert werden, bei wesentlicher Steigerung der Leistung. Der Preis den ÖkoInvest vom Netzbetreiber für den Strom erhalten würde (und momentan auch erhält), ist vom Gesetzgeber festgeschrieben und richtet sich auch nach den vor Ort anzutreffenden mittleren Windgeschwindigkeiten. Für den Windpark Nordwest werden nach erfolgtem Repowering die ersten 5 Jahre mit 8,53 Cent pro kWh vergütet werden, für die folgenden 15 Jahre sind 5,39 Cent pro kWh garantiert. Bei einer gesamten Lebensdauer der Anlage von angenommenen 20 Jahren war die preisliche Komponente der Erlösseite also sicher. Die „Menge“ hängt im Windkraftgeschäft natürlich von der Stärke des Windes ab. Bei Flaute schalten sich die Anlagen automatisch aus (Kosten des Betriebs größer als der Ertrag), bei Sturm schalten sie sich aufgrund von Beschädigungsgefahr ebenfalls automatisch aus. Da der Windpark Nordwest bereits seit 17 Jahren bestand, hatte ÖkoInvest wertvolles Know-how gesammelt. Für einen aktualisierten Park mit An-lagen die über eine Nabenhöhe von 70m verfügen würden, ist mit einer Laufleis-tung von 3.000 h pro Jahr und Anlage zu rechnen. Das bedeutete das der Park eine jährliche Gesamtleistung von 19.200.000 kWh erzielen würde (800 kW Nenn-leistung * 3.000h * 8 Anlagen). Aufgrund des guten Namens, der mittlerweile weltweit für Qualität erster Güte steht, ist insbesondere der Hersteller Windergy eine erste Adresse für Aufträge dieser Art. Zunächst informierte sich Schulze ausführlich über die Historie sowie das Produktportfolio von Windergy (vgl. Abbildungen 1 und 2).
_________________________________________________________________________ 208
1984 Gründung durch Heiner Wübben Entwicklung der ersten Windergy Windenergieanlage W-15/16 mit 55 kW 1986 Realisierung des ersten Windergy Windparks mit 10 x W-16 1988 Bau des ersten firmeneigenen Produktionsgebäudes Entwicklung und Installation der W-17 / 80 kW und der W-32 / 300 kW 1993 Beginn der Serienproduktion der W-40 / 500 kW Bau einer Fertigungsstätte zur Serienproduktion von Rotorblättern 1995 Serienproduktion der W-30 / 230 kW in Indien Installation des Prototypen der W-66 / 1.500 kW in Aurich 1996 Erwerb einer Fertigungsstätte in Brasilien 1997 Installation einer Meerwasserentsalzungsanlage mit Energieversorgung durch
eine Windenergieanlage auf Teneriffa 1998 Beteiligung an der SKET Maschinen- und Anlagenbau GmbH in Magdeburg Aufbau der E-66 Produktion in Magdeburg 2000 Verleihung des Deutschen Umweltpreises an den Firmeninhaber Heiner
Wübben 2001 Aufbau einer neuen Fertigung für Windenergieanlagen in Magdeburg-
Rothensee Erweiterung der weltweiten Produktionsfläche auf 285.000 m2
2002 Aufbau einer neuen Rotorblatt-Produktionsstätte in der Türkei 2004 Aufbau der ersten W-70 / 2 MW Nennleistung mit neuer Rotorblattgeneration Ausbau der Anlagen-Produktion W-70, W-48, W-33 2005 Neubau einer Fertigungsstätte für Fertigteilbetontürme in Emden Erweiterung der weltweiten Produktionsfläche auf 370.000 m2 Erfolgreiche Inbetriebnahme des Prototypen W-82 nahe Aurich 2006 Bau eines neuen Hauptverwaltungsgebäudes in Aurich
Abb. 1: Firmenhistorie Windergy Traditionsgemäß wurden die Windkraftanlagen „W-xx“ genannt, wobei W für Windergy und die nachfolgende Zahl für den Rotordurchmesser steht. Eine Über-sicht der zurzeit in Serienproduktion befindlichen Anlagen bietet Abbildung 2. Die Listenpreise beziehen sich jeweils auf die Basisversion mit der jeweils geringsten Nabenhöhe. Aus der Abbildung 3 wird ebenfalls ersichtlich, dass sich Windergy bislang komplett auf den sogenannten „Onshore-Bereich“, also den Bau von Windenergieanlage für einen Einsatz im Binnenland im Leistungsspektrum bis 2.300 kW konzentriert hat. Zwar entwickelt Windergy bereits noch leistungsstärke-re Generatoren, qualitativ hochwertige Windenergieanlagen sind mit Anlagen jen-seits der 2,3 MW Nennleistung jedoch noch nicht zu bauen.
____
Abb. Nachne Etrat SAbbi
VAB Sw„dW1gev InstwomngW
__________
. 2: Produk
h ausführliExperten, eSchulze daildung 3).
Von: e.schulzAn: h.w.@wiBetreff: Repo
Sehr geehrterwas ich IhnenEcoPower 2
dem technischWindpark „D
5 Windkraftgeliefert wurdiner Nabenh
von 32 t.
nsgesamt kantuft werden.
wie ein zuverort festhalten mittlere Windnehmigung ebgrund der darWindkraftanl
__________
ktportfolio
chen Gespeinigte manaraufhin m
ze@oekoninvindergy.de owering
r Herr Wübben bereits bei 007“ berichthen Fortschr
Deutschland Nträder des Tyden. Jedes de
höhe von 50 m
nn dieser StaDennoch sin
rlässiges Netzmöchten. Un
dgeschwindigbenfalls einergestellten Wagen vom Ty
__________
prächen imn sich auf dit Winderg
vest.com
en, einem unseretet habe, ist nritt RechnungNordwest“ zuyps GE-Winder Windkraftm, einem Ro
andort mit dend Zufahrtswz zur Stromensere Windagkeit von 9 m
e Nabenhöhe Windsituation
yp W-48 erse
__________
m Unternehdie W-48 ay und Herr
er letzten Benun amtlich. g zu tragen, uu erneuern. Mdpower 250, träder verfügotordurchmes
em heutigen wege zu alleneinspeisung vaufzeichnungm/s in einer Nvon maxima
n möchten wietzen. Zusätz
__________
hmen und eals geeignern Wübben
esuche an IhrDer Gesamtund unseren Momentan bewelche dam
gt über eine Nsser von 29,5
Wissen als en Anlagen (wvorhanden, wgen der letzteNabenhöhe val 70 m vorsiir die bestehezlich können
__________
einer Analyete Windkrn per E-Ma
rem Messestatvorstand hatseit 1990 beetreiben wir
mals von IhremNennleistung5 m sowie ein
eher wenig gwichtig für diweshalb wir aen 17 Jahre dvon 70 m hinieht, und vorenden Anlagn wir uns auc
__________
yse durch raftanlage. ail in Konta
and auf der t beschlossenestehenden
dort insgesam Mitbewerb
g von 250 kWner Turm-M
eeignet eingeie Wartung) san diesem St
deuten auf einn. Da die Baur dem Hinteren durch 8
ch über einen
_______ 209
exter-Und so
akt (vgl.
n,
mt ber
W bei asse
e-so-tand-ne uge-r-
n
_________________________________________________________________________ 210
Wartungsvertrag für die angestrebte Standardnutzungsdauer von 20 Jahren unterhalten. Bit-te unterbreiten Sie mir ein entsprechendes Angebot auch bezüglich der für jede Anlage notwendigen Netzanschlüsse, der notwendigen Fundamente sowie einer evtl. Anschluss-verwertung für die nicht mehr benötigten GE-Windpower 250. Mit freundlichen Grüßen, Ihr E. Schulze
Abb. 3: E-Mail von Eric Schulze (ÖkoInvest) an Heiner Wübben (Windergy) Insbesondere der letzte Satz war ihm wichtig. Die Kosten für einen Netzanschluss durch den Netzbetreiber war mit 10.000 € pro Windkraftanlage anzusetzen, wenn ÖkoInvest den Anschluss selber organisieren und bezahlen würde. Das Funda-ment welches aufgrund des sehr viel höheren Gewichtes der W-48 (> 250 t) durch ein spezialisiertes Bauunternehmen erneuert werden musste, würde pro Anlage mit 70.000 € zu Buche schlagen. Eine Anschlussverwertung hatte Windergy für die alten Anlagen nicht – aufgrund des Alters kam wohl nur die Verschrottung (15.000 € pro Anlage) in Frage. Bezüglich der Wartung galt in der Branche die Faustformel, das jede einzelne Anlage pro Jahr Wartungskosten von 10 % des Kaufpreises verursachen würde. Hierfür gab es spezialisierte Firmen, Schulze hoffte jedoch, ein günstiges „All-inclusive-Wartungspaket“ mit Windergy verhan-deln zu können. Nur wenige Tage später erhielt Schulze von Wübben einen Telefonanruf, in dem dieser große Freude über das Interesse an den zuverlässigen und vielfach erprob-ten Anlagen vom Typ W-48 äußerte. Dabei verwies er nochmals auf die Liste mit den Produktbeschreibungen (vgl. Abbildung 2) sowie die darin enthaltenen Listen-preise. Im Interesse einen neuen Kunden zu gewinnen, konnte sich Wübben aber den Satz „Das sind Listenpreise, wir gucken mal, ob man da noch etwas machen kann“, nicht verkneifen. Dennoch war Schulze Geschäftsmann, und er wusste, dass es noch 7 weitere Her-steller auf dem Markt gab. Zudem handelte es sich um ein Standardgeschäft, stellten Windkrafträder für den Onshore-Bereich heutzutage doch ein standardi-siertes Produkt dar. Und so entsprach die Anlage vom Typ N-800 des Herstellers Nordeks zum Stückpreis von 810.000 € (Nabenhöhe 70m, Nennleistung 800 kW, inkl. Anlieferung/Transport) ebenfalls genau seinen Spezifikationen. Da Nordeks jedoch noch sehr klein war, und nicht über die nötigen Kontakte verfügte, konnte dieser Anbieter lediglich die angefragten Anlagen vom Typ N-800 liefern. Um die Netzanschlüsse, Fundamente, Wartung und die Anschlussverwertung müsse sich ÖkoInvest aber selber kümmern. Mit diesen Informationen versorgt entwarf Eric Schulze eine entsprechende Ver-handlungsstrategie, und stellte ein entsprechendes Verhandlungsteam zusam-men.
_________________________________________________________________________ 211
Aufgabe: Handeln Sie mit der Windergy einen möglichst guten Festpreis für die Lieferung von 8 Anlagen des Typs W-48 aus. Dieser Preis soll zu einem Zeitpunkt anfallen. Im von Ihnen auszufüllenden Vertrag ist der Preis einer Anlage anzugeben, der am Ende mit der feststehenden Menge von 8 Anlagen multipliziert wird. Ebenfalls ist über die anfallende Wartung, Netzanschluss, die Fundamente und die evtl. An-schlussverwertung der GE-Windpower 250 zu verhandeln. (Gehen Sie aus Vereinfachungsgründen davon aus, dass alle in der Fallstudie genannten Zahlungen zu einem Zeitpunkt anfallen. Vernachlässigen Sie dynami-sche Effekte. Verhandeln Sie nur die im Vertrag genannten Vertragsbestandteile. Sondervereinbarungen sind nicht möglich. Berechnungsgrundlage für den Erfolg Ihrer Verhandlung ist der für Ihr Unternehmen ÖkoInvest erzielte Gewinn.)
_________________________________________________________________________ 212
Anhang 3: Der Vertrag „Repowering“ (Produktgeschäft)
Gruppen-Nr. (Windergy):
Gruppen-Nr. (ÖkoInvest):
Beginn der Verhandlung: ___: ___ Uhr Ende der Verhandlung: ___: ___ Uhr
Vertrag zwischen Windergy (Hersteller) und ÖkoInvest (Betreiber) über die Lieferung und ggfs. Wartung von 8 Windkraftanlagen des Typs W-48.
Die Verhandlungspartner konnten sich auf keinen Vertrag einigen und wählen
(falls vorhanden) ihre jeweilige Alternative
Die Verhandlungspartner schließen einen Vertrag zu folgenden Bedingun-gen:
Konditionen: (vorgegeben: Menge der Anlage W-48: 8 Stück)
a) Preis für eine Anlage W-48: _______________Euro
b) inkl. Fundament exkl. Fundament
c) inkl. Netzanschluss für 8 Anlagen exkl. Netzanschluss für 8 Anlagen
Wartung
a) Eine Wartung der Anlagen durch Windergy wird durchgeführt. Ja Nein b) Preis für die Wartung der 8 Anlagen W-48 während der 20 Jahre: _______Euro Übernahme der 15 Alt-Anlagen
a) Windergy verwertet die 15 Alt-Anlagen. Ja Nein
b) Preis für die Übernahme der 15 Alt-Anlagen: _________Euro
Windergy zahlt an ÖkoInvest
ÖkoInvest zahlt an Windergy
____
Anh
Allge1. Ei SpätAl GDay lich nen RohsAucheigeAnstUmwabgeportalangstoffKonfsetz
Abb.Ener NichlangregiebareVerderhöNutz2030
__________
ang 4: Die
emeine Infoinführung
testens seGore-Film „
After Tomfür die daKlimawandstoffe zur h die USA nen Klimatiegs der Cweltaspekt esehen voabhängigkfristige Vefen bereitsflikte. Rohsung teils m
. 1: Preissrgieträger
ht zuletzt aer Zeit ernerung ist eer Energiendopplung göhen. Die zung von O0 soll der A
__________
Fallstudie
formationeng
it vermehr„Eine unbe
morrow“ ist durch umsdel ist dasGewinnunund China
aschutzpläCO2-Emiss
erkennenon der Endeit von Rorsorgungs
s heute einstoffreiche
massiver P
steigerung
aus diesemneuerbare es, mit demn an der SgegenüberWindenergOffshore-WAnteil der
__________
„Offshore”
n für beide P
rten Presseequeme Wdie Klimak
schriebenes Treibhausg elektrisca erkennennen, Ansä
sionen zu pn insbesondlichkeit fosohstoffen zsicherheit ne wesent
e Nationen reissteiger
en von Ro
m Grund wEnergien
m sog. „ErnStromversor dem Jahgie wird d
WindenergiWindener
__________
” (Zulieferg
Parteien
eberichten Wahrheit“ o
katastrophe globale Esgas CO2, cher Energn mittlerweätze zur Rpräsentierendere rohsssiler Brenzur Energiezu gewähr
tliche Rollenutzen hin
rungen.
ohöl als B
werden in in vielfältig
neuerbare-orgung bisr 2000) unabei zuküie einen strgie an der
__________
geschäft)
über die „der dem He weltweit Erwärmungwelches bie (z.B. in
eile die ProReduzierunen (FAZ, 0stoffarme nnstoffe –eerzeugunrleisten. Soe in einer ngegen ihr
Beispiel für
der Bundeger Weise -Energien-Gs 2010 aund bis 202nftig mit etetig wachr Stromerz
__________
„KlimakataHollywood-in aller Mu
g und denbei der VerKohlekraft
oblematik ung bzw. V05.06.2007Länder widie Notwe
ng zu senko spielt deVielzahl (
re Machtpo
r Preisstei
esrepublik gefördert.Gesetz“ de
uf mindeste20 auf mineinem Schhsenden Bzeugung vo
__________
strophe“ u-Blockbustunde. Vera
n damit verbrennung twerken) eund versucVerminderu7). Neben ie Deutschendigkeit, iken, um hir Zugang z
(teils bewaosition zur
igerungen
Deutschla Ziel der Ben Anteil eens 12,5 %destens 2
hwerpunkt eitrag leiston jetzt ru
_______ 213
nd dem ter „The antwort-rbunde-fossiler
entsteht. chen mit ung des
diesem hland – ihre Im-erdurch zu Roh-affneter) r Durch-
fossiler
and seit Bundes-erneuer-% (eine 0 % zu bei der ten. Bis nd 5 %
____214
auf mWind
Abb. Durcweilelageschökonnnuieweile
__________
mindestendenergie v
. 2: Prinzip
ch die viele eine „Win und dere
öpfungsstunte die Grörlich gestee weltweit
__________
s 25 % (Overdeutlicht
p der Wind
fältige Förndkraft-Inden Zuliefer
ufen umfasöße, Qualieigert werdführend im
__________
Onshore: 1t Abbildung
energie (B
rderung dedustrie“ etarer bis hin sst. Durch tät und Eff
den (vgl. Am Bereich d
__________
0 %, Offsg 2.
Bundesverb
er Windeneabliert, die zu professdie kontinu
ffizienz derAbbildung 3der Winden
__________
shore: 15 %
band Wind
ergie hat svon den H
sionellen Auierliche Er Anlagen 3), sodass nergie sind
__________
%) steigen
dEnergie e.
sich in DeHerstellernAnlagenbetErweiterungin den letzdiese Unt
d.
__________
n. Das Prin
V.)
eutschland n der Windtreibern allg des Knowzten Jahreernehmen
_______
nzip der
mittler-kraftan-e Wert-w-hows n konti-mittler-
____
Abb.größ 2. OSeit Bunddersrichtoderbetri
Abb. Dabins N 627 Di
waEr
__________
. 3: Leistunßten Anlage
nshore WBeginn de
desgebiet s einzelne tet (vgl. Abr Betreiberieben werd
. 4: „Onsho
ei erwies sNetz einge
ie Kilowattstunatt (kW) mal Zrdgas wird in kW
__________
ngssteigeren (Bunde
Windkraft er Windkraan möglicAnlagen d
bbildung 4)rgesellschaden.
ore-Windp
sich die Wespeisten S
nde ist die gebräZeit in Stunden Wh angegeben.
__________
rung von Wesverband
aft-Technikchst windgdie Regel, ), die durchaften über
ark“
WindenergieStromes pr
äuchlichste Ma(h). Der Energ
. Kilowatt ist ei
__________
WindenergiWindEnerg
k stehen dünstigen Swerden h
h Großinvegeschloss
e als lukraro kWh627 d
aßeinheit für Engieverbrauch voine Einheit für L
__________
ieanlagen.gie e.V.)
ie AnlagenStandortenheutzutageestoren wiesene und o
tives Gescdurch den
nergie bzw. Arbon Strom und FLeistung (Ansc
__________
Aufgefüh
n verteilt ün. Waren ze regelreche Banken, offene Fon
chäft, da dGesetzge
beit. Es gilt: AFernwärme sowchlusswert) und
__________
rt sind jew
über das gzu Anfang hte WindpaEnergieve
nds finanz
die Vergütueber langfri
Arbeit ist Leistunwie seit Kurzemd bedeutet 1.000
_______ 215
weils die
gesamte beson-
arks er-ersorger iert und
ung des stig ge-
ng in Kilo-m auch von 0 Watt. Um
_________________________________________________________________________ 216
regelt ist und die Energieversorger verpflichtet sind, diesen Strom auch abzuneh-men. Trotz der augenscheinlichen Vorteile einer umweltfreundlichen Energiegewinnung gibt es eine Reihe von Kritikpunkten an der Onshore-Windkraft, also der landge-bundenen Errichtung von Windkraftanlagen. Die Kritiker sind vorwiegend in Bür-gerinitiativen organisiert (mehr als 500!) und kämpfen gegen Windkraftanlagen. Die meist vorgebrachten und durchaus ernst zu nehmenden Gründe lauten wie folgt:
Beeinträchtigung der Gesundheit der Anwohner durch o ständige, vor allem monotone Geräuschentwicklung, o Schattenschlag verursacht durch die Rotorblätter, o und den Diskoeffekt (Reflektionen des Sonnenlichts).
Immobilien verlieren ihren ideellen und materiellen Wert Verschandelung der Landschaft („Verspargelung“) Belastung der Umwelt:
o Tiere: z.B. Störung der Vogelwelt durch Bau in der Nähe von Brut-plätzen.
o Natur: z.B. durch regelmäßig erforderliche Asphaltierung der Zu-gangswege zur Windkraftanlage und Errichtung großflächiger Fun-damente aus Beton.
daraus eine Energiemenge errechnen zu können, muss mit der Einschaltzeit multipliziert werden. Beispielsweise ver-braucht eine Glühlampe mit 100 Watt Leistung (0,1 kW) in 10 Stunden eine Kilowattstunde (kWh) Strom und er-zeugt ein Kraftwerk mit einer Leistung von 5 Megawatt (MW) bei Vollbetrieb in 10 Stunden 50 Megawattstunden (MWh) = 50.000 kWh.
_________________________________________________________________________ 217
3. Zukunftsmarkt: Offshore Viele dieser Kritikpunkte beziehen sich ausschließlich auf die so genannten Onshore-Anlagen, weshalb die Zukunft zumeist im Offshore-Bereich gesehen wird. Auf dem Meer wehen die Winde stärker und stetiger, weshalb die Energie-ausbeute von Windenergie-Anlagen schätzungsweise um 40 % höher als an Land ist. Deshalb können so genannte Offshore-Windparks in den kommenden Jahren einen erheblichen Beitrag zur Energieversorgung leisten.
Abb. 5: Offshore-Windpark Nach Schätzungen der European Wind Energy Association (EWEA) werden in Europa noch in diesem Jahrzehnt 10.000 MW (Megawatt) Offshore-Leistung in-stalliert, bis 2020 sollen es dann 70.000 MW sein. Bereits heute drehen sich vor den Küsten Dänemarks, Schwedens, Großbritanniens und Irlands die Rotoren von über 300 Anlagen mit zusammen 600 MW. Und auch in Deutschland ist der Startschuss gefallen: 40 Projekte sind in Nord- und Ostsee beantragt. Davon sind bereits 21 Projekte genehmigt, realisiert sind bisher jedoch nur zwei Testanlagen bei Emden (4,5 MW-Anlage) sowie bei Ros-tock (2,3 MW-Anlage). Der deutsche Rückstand in Sachen Offshore erklärt sich durch ein aufwändiges Genehmigungsverfahren und hohe Umweltauflagen. Um Auswirkungen auf das Landschaftsbild auszuschließen, werden die Offshore-Windparks – im Gegensatz zu skandinavischen und britischen Projekten – weit vor der Küste in bis zu 40 Meter tiefem Wasser errichtet. Die technischen Anforderun-gen (Turmbau, Kabellegung, Wartung) sind hierbei um ein Vielfaches höher als beim Bau von Anlagen direkt vor der Küste. Trotz großer Hindernisse lohnt sich der umweltverträgliche Ausbau der Windener-gie auf See nicht nur ökologisch, sondern auch ökonomisch. So werden bei Her-stellern und Zulieferfirmen etwa 10.000 neue Arbeitsplätze entstehen und Investi-tionen von mehreren Milliarden Euro in die Küstenregionen fließen. 20.000 bis 25.000 MW „Offshore“ bis zum Jahr 2030 ist das erklärte Ziel der Bundesregie-rung. Ihre Stromproduktion würde dann mehr als 15 % des deutschen Strombe-darfs decken.
_________________________________________________________________________ 218
Technologische Herausforderungen Die Verfügbarkeit der Offshore-Windkraftanlagen wird entscheidende Auswirkun-gen auf die Wirtschaftlichkeit der Windparks haben. Da Wartung und Reparatur auf See sehr stark von den Wetterbedingungen abhängig sind, spielt die Zuverläs-sigkeit eine sehr viel größere Rolle als bei Onshore-Windkraftanlagen. Schlechte Wetterbedingungen und raue See könnten andernfalls zu wochenlangem Still-stand einer Anlage führen. Im Vergleich zu Onshore-Windparks müssen Offshore-Windparks zudem deutlich größer sein, um die erheblichen Zusatzkosten für die Fundamentierung („Gründung“) und Netzanbindung auszugleichen und einen wirt-schaftlichen Betrieb zu ermöglichen. Experten sprechen davon, dass sich Wind-parks nur mit einer installierten Leistung von über 100 MW rechnen. Die Investo-ren eines Windparks brauchen daher Arbeitskräfte, Windturbinen, Stahl, Beton, Kabel, Transport und Logistik im Wert von mehreren hundert Millionen Euro – denn nicht nur die Errichtung, auch die Wartung und Instandhaltung über die Lauf-zeit verursacht enorme Kosten. Die Offshore-Projekte würden den deutschen Küs-ten also einen enormen Wachstumsschub bringen. Das Investitionsvolumen be-trägt rund 45 Milliarden Euro. Aber in Deutschland können von der Planung bis zur Stromproduktion gut und gerne zehn Jahre vergehen: Pro Offshore-Park müssen bis zu zwölf verschiedene Behörden ihre Genehmigung geben – und das dauert. Frühestens Ende 2007 werden sich neben Emden und Rostock weitere Offshore-Rotoren vor deutschen Küsten drehen (und dies zunächst auch nur zu Testzwe-cken). Anders als Deutschland haben Großbritannien und Dänemark schon Offshore-Projekte von über 600 MW Leistung realisiert. Die dänische Regierung will bis 2030 sogar rund 35 % des dänischen Strombedarfs über Windkraftanlagen decken. Heute sind es bereits 20 %. Die meisten Firmen, die in der deutschen AWZ628 planen, wollen deshalb mög-lichst leistungsstarke Anlagen einsetzen. Solche Anlagen, die an die Meeresver-hältnisse angepasst sind und ihre Zuverlässigkeit an Land bereits erwiesen haben, werden erst nach einigen Jahren Probebetrieb serienmäßig verfügbar sein. Die Windpark-Planer und Anlagenhersteller werden angesichts dieser neuen und ho-hen Anforderungen viel dazulernen müssen. Ein übereilter Ausbau der Offshore-Windenergie birgt die Gefahr erheblicher infrastruktureller, wirtschaftlicher oder technischer Rückschläge in sich. Planer und Hersteller müssen zunächst Erfah-rungen mit bewährten Windkraftanlagen und mit der Netzanbindung sammeln.
628 AWZ: Ausschließliche Wirtschaftszone; bezeichnet das Gebiet jenseits des Küstenmeers bis zu einer Erstreckung von
200 Seemeilen ab der Basislinie. Im Rahmen seiner Hoheitsbefugnisse darf der Küstenstaat künstliche Inseln, Anlagen und Bauwerke wie z.B. Bohrinseln errichten und wissenschaftliche Meeresforschung betreiben.
____
BeeAbernen.und ein Nutzlagetragtte Avorg
Abb.
__________
inträchtigr auch bei Die hierznoch längPro-gramm
zung. Darün durch daten Offsho
Aufstellung gebrachten
. 6: Kritikpu
__________
ungen dei Offshore-zu notwenst nicht abm zur ökoüber hinausas Bundesre Windpader vom
Kritikpunk
unkte des
__________
r Natur -Anlagen idigen Unt
bgeschlossologischens sind Untesamt für Searks führenBund für
kte bietet A
BUND an
__________
st mit Beeersuchung
sen. Das dn Begleitfoersuchungeeschiffahrn zudem eiUmwelt u
Abbildung 6
Offshore-W
__________
einträchtigugen sind edeutsche Uorschung den Bestanrt und Hydgene Studnd Naturs6.
Windparks
__________
ungen der erst im EnUmweltminder Offshodteil der Grographie
dien durch.chutz Deu
(BUND, 2
__________
Umwelt ztstehungssisterium finore Winde
Genehmigu(BSH). Alle. Eine beisutschland (
001)
_______ 219
zu rech-stadium nanziert energie-ngsauf-e bean-
spielhaf-(BUND)
_________________________________________________________________________ 220
4. Die Akteure Hersteller Windanlagenhersteller sind eine eigenständige Branche, deren Wurzeln sowohl im Maschinenbau als auch in der Elektro- und Informationstechnik liegen. Hersteller bauen komplette Windräder, viele haben eigene Entwicklungsabteilungen, um auch Rotoren, Getriebe oder Türme kontinuierlich zu verbessern und bieten zu-nehmend Dienstleistungen rund um die Hightech-Kraftwerke an. Ob Systemanbieter, die ihre Komponenten bei Zulieferern einkaufen und zu einem eigenständigen Ganzen montieren, oder Produzenten mit einer hohen Fertigungs-tiefe, das Ziel lautet immer: Qualität und Kundenorientierung. Dabei haben den Unternehmen das Know-how und die Innovationskraft ihrer Mitarbeiter nicht nur Marktvorteile zwischen Alpen und Ostsee verschafft. Weltweit gefragte Spitzen-technologie reift in Deutschland vom Prototyp zur Serie. Verständlich, dass Inter-nationalisierung mittlerweile als wesentliche Säule der unternehmerischen Wachs-tumsstrategie gilt – sowohl Großunternehmen als auch Mittel-ständler mit wenigen hundert Beschäftigten erschließen sich mittlerweile diesen Markt, der für weltweit agierende Konzerne mit mehreren Tausend Mitarbeitern längst zum Alltag gehört. Gleichzeitig steigern Full-Service-Anbieter die Attraktivität ihrer Anlagen durch komplette Wartungskonzepte. Neben einigen weiteren Herstellern ist besonders die 1984 von Heiner Wübben im niedersächsischen Aurich gegründete Firma Windergy zu nennen, die in über zwei Jahrzehnten die Windenergie durch Forschung und Entwicklung sowie durch kon-tinuierliche Verbesserung der Fertigung „hoffähig“ gemacht hat. Betreiber Betreiber und Dienstleister planen, erstellen, finanzieren und vermarkten Wind-energieanlagen – sowohl im Namen der eigenen Gesellschaft als auch für Dritte. Einige bieten darüber hinaus die Betriebsführung für schlüsselfertige Anlagen an, errichten den Netzanschlusspunkt samt Umspannwerk, betreuen die technische Überwachung der Anlage oder den gesamten kaufmännischen Bereich. Die Zahl der Betreiber nimmt nach wie vor kontinuierlich zu. Aus Branchenkreisen ist zu erfahren, dass auch die 1993 durch Dr. Eric Schulze gegründete – eigentlich auf Photovoltaik und Biogas spezialisierte – ÖkoInvest in das Windenergiegeschäft einsteigen möchte. Eine lange Wertschöpfungskette, so genannte Full-Service-Kompetenz, gekoppelt mit bestem Know-how über Windenergieanlagen sowie einem guten Draht zu Banken/Geldgebern sind das Erfolgsgeheimnis marktführender Projektierer. Nicht immer ist allerdings die gesamte Kompetenz im Unternehmen selbst vorhanden. Schlanke Betriebe arbeiten in einem Netzwerk, wo sie bei Bedarf schnell auf das Wissen externer Fachleute zugreifen können. Finanzdienstleister und Fondsver-mittler stellen Transparenz und Anlegersicherheit in den Mittelpunkt ihrer Akquisi-tion. Ihr Geschäftserfolg hängt von der Fähigkeit ab, solide zu finanzieren und die Projekte effizient umzusetzen. Zukunftschancen erschließen sich Dienstleister durch Offshore-Projekte vor deutschen Küsten und auf neuen Märkten im Aus-land.
_________________________________________________________________________ 221
Rollenspezifische Informationen für Hersteller (Version A) Im Hause Windergy war man stolz auf die Entwicklung, die die Windkraft in den letzten Jahren genommen hatte. Dies auch völlig zu Recht, hatte Windergy durch kontinuierliche Entwicklung und Leistungssteigerungen einzelner Windkraftanla-gen zur Effizienzsteigerung und damit auch zum Erfolg der Betreiber von Wind-kraftanlagen (höhere Stromerzeugung = mehr Ertrag) beigetragen. Einen Abriss der Unternehmenshistorie bietet Abbildung 1.
1984 Gründung durch Heiner Wübben Entwicklung der ersten Windergy Windenergieanlage W-15/16 mit 55 kW 1986 Realisierung des ersten Windergy Windparks mit 10 x W-16 1988 Bau des ersten firmeneigenen Produktionsgebäudes Entwicklung und Installation der W-17 / 80 kW und der W-32 / 300 kW 1993 Beginn der Serienproduktion der W-40 / 500 kW Bau einer Fertigungsstätte zur Serienproduktion von Rotorblättern 1995 Serienproduktion der W-30 / 230 kW in Indien Installation des Prototypen der W-66 / 1.500 kW in Aurich 1996 Erwerb einer Fertigungsstätte in Brasilien 1997 Installation einer Meerwasserentsalzungsanlage mit Energieversorgung durch
eine Windenergieanlage auf Teneriffa 1998 Beteiligung an der SKET Maschinen- und Anlagenbau GmbH in Magdeburg Aufbau der E-66 Produktion in Magdeburg 2000 Verleihung des Deutschen Umweltpreises an den Firmeninhaber Heiner
Wübben 2001 Aufbau einer neuen Fertigung für Windenergieanlagen in Magdeburg-
Rothensee Erweiterung der weltweiten Produktionsfläche auf 285.000 m2
2002 Aufbau einer neuen Rotorblatt-Produktionsstätte in der Türkei 2004 Aufbau der ersten W-70 / 2 MW Nennleistung mit neuer Rotorblattgeneration Ausbau der Anlagen-Produktion W-70, W-48, W-33 2005 Neubau einer Fertigungsstätte für Fertigteilbetontürme in Emden Erweiterung der weltweiten Produktionsfläche auf 370.000 m2 Erfolgreiche Inbetriebnahme des Prototypen W-82 nahe Aurich 2006 Bau eines neuen Hauptverwaltungsgebäudes in Aurich
Abb. 1: Firmenhistorie Windergy Traditionsgemäß wurden die Windkraftanlagen „W-xx“ genannt, wobei W für Windergy und die nachfolgende Zahl für den Rotordurchmesser steht. Eine Über-sicht der zurzeit in Serienproduktion befindlichen Anlagen bietet Abbildung 2. Die Listenpreise beziehen sich jeweils auf die Basisversion mit der jeweils geringsten Nabenhöhe. Sollte der Kunde einen höheren Turm wünschen, so erhöht sich der Listenpreis um 2.500 € pro Meter. Aus der Abbildung wird ebenfalls ersichtlich, dass sich Windergy bislang komplett auf den sogenannten „Onshore-Bereich“, also den Bau von Windenergieanlagen für einen Einsatz im Binnenland im Leistungsspektrum bis 2.300 kW konzentriert hat. Bezüglich der Generatorleistung ist Windergy allerdings schon ein gehöriges Stück weitergekommen: So ist Heiner Wübben momentan besonders Stolz auf einen ersten Prototypen – der W-100 – mit einer Nennleistung von 4.500 kW bei
____222
einekurz
Abb. Als ubericweltmreibeSchunativ
VAB Sw„aufoste2WWu
__________
r Nabenhözem in der
. 2: Produk
unmittelbachtete ausminister voergesellschulze und Wve Energie
Von: e.schulzAn: h.w.@wiBetreff: Reali
Sehr geehrterwas ich IhnenEcoPower 2
auch den Bereuns bislang leolge von Kontab) wollen wn Fonds soll
2010“ in der AWindanlagenWindkraftberuns in Auftrag
__________
öhe von 1Nähe des
ktportfolio
re Folge dsführlich, dorgenommhaft ÖkoInWübben waen über den
ze@oekoninvindergy.de isation Wind
r Herr Wübben bereits bei 007“ berichteich Windkrediglich auf Snkurrenzuntewir nun auchte es uns möAWZ vor Ju
n ist aufgrundreich sehr schg gegebene S
__________
20 m undFirmensitz
dieser Testdie Einwei
men), wertenvest in Pearen sich bn Weg gela
vest.com
dpark 2010
en, einem unseretet habe, ist nraft in unser PSolarparks unernehmen (wh im Offshoreöglich sein, guist zu beschad mangelnderhwierig. EineStudie geht v
__________
einem Rozes in Auric
tanlage (dihung wurd
ete Heiner erson von bereits beiaufen.
er letzten Benun amtlich. Portfolio aufnd Biogas-A
wenn auch nue-Bereich ex
genügend Kapaffen. Eine er Daten und e erste diesbevon folgende
__________
otordurchmch zu Test
e regionalede schließWübben eHerrn Dr. mehreren
esuche an IhrDer Gesamt
fzunehmen. WAnlagen konzur in Küstennxpandieren. Dpital für die xakte SpezifErfahrungswezüglich ber
en Eckdaten a
__________
messer votzwecken e
e und übeßlich durcheine AnfraEric Schu
n Messen z
rem Messestatvorstand hatWie Sie ja wzentriert. Aufnähe und im Durch die AuErrichtung e
fizierung derwerte aus demeits abgeschlaus:
__________
n 100 m, errichtet wu
rregionale h den Bunge durch d
ulze (vgl. Azum Them
and auf der t beschlossen
wissen, habenfgrund ersterkleinen Maß
uflage eines neines „Windpr benötigten m Offshore-lossene und
_______
der vor urde.
Presse desum-die Bet-Abb. 3).
ma alter-
n, n wir r Er-ß-neu-park
von
_________________________________________________________________________ 223
- Mindestens 20 Einzelanlagen mit einer Nennleistung von 5 MW pro Anlage - Errichtung möglichst im Jahr 2010 - Auslegung für eine Lebensdauer von 30 Jahren - „Schlüsselfertige“ Lieferung, d.h. Übergabe der Anlage inkl. „Gründung“ im 38 m tiefen Was-
ser - Die Netzanbindung erfolgt nach dem Infrastrukturplanungsbeschleunigungsgesetz durch den
Netzbetreiber WEW. Freilich ist der diesbezügliche Antrag durch die involvierten Ämter wie beispielsweise das BSH noch nicht genehmigt. Dennoch wäre ich Ihnen sehr verbunden, wenn Sie die Mög-lichkeiten einer Realisierung dieser Großanlage einmal in Ihrem Hause ausloten könnten. Meine Experten werden in Kürze mit den Entwicklern Ihres Hauses Kontakt aufnehmen, um Detailspezifikationen wie beispielsweise die Beschaffenheit des Untergrunds so gut wie möglich zu eruieren. Auch die Wartung soll im Planungszeitraum von 30 Jahren von Ihnen durchgeführt werden. Uns ist bewusst dass es sich bei diesem geplanten Projekt um eine äußerst komplexe Angelegenheit handelt. Jedoch würden wir uns freuen, wenn wir zu ei-nem entsprechenden Abschluss kommen würden. Sollte dieser Windpark ein Erfolg werden, könnte ich mir eine weitere Zusammenarbeit gut vorstellen. Insgesamt haben wir 8 weitere Anträge auf Zuteilung identischer Windparks in der AWZ gestellt. Ob und wie viele dieser Anträge positiv beschieden werden, ist jedoch ungewiss. Sollten diese Windparks ebenfalls genehmigt werden, benötigen wir die Errich-tung im Jahr 2012. Mit freundlichen Grüßen, Ihr E. Schulze
Abb. 3: Email von Eric Schulze (ÖkoInvest) an Heiner Wübben (Windergy) „Das wäre der Einstieg in den Offshore-Bereich und würde unser bisheriges Wachstum noch beschleunigen und langfristig zementieren“, entfuhr es der Proku-ristin Diana Schnieder erfreut, als ihr Heiner Wübben die freudige Nachricht über-brachte. „Eine einzelne dieser Anlagen würde so – je nach Wind – pro Jahr zwi-schen 14 und 20 Mio. kWh liefern. Das ist gigantisch. Damit könnte man dann eine ganze Kleinstadt mit Strom versorgen!“ Die Zahl des erzeugten Stroms ist deshalb variabel, da sich die einzelne Windenergieanlage sowohl bei zu schwachem Wind (Rotation der Rotoren erzeugen nicht genügen Strom) als auch bei zu starkem Wind abschalten (zu schnelle Rotation der Rotoren zieht Beschädigungsrisiko nach sich). Hierfür hatte Windergy bereits vor einigen Jahren eine komplett auto-matisierte und wartungsfreie Abschaltautomatik entwickelt. Ganz anders sahen das hingegen Herr Springer (Leiter Marktbeobachtung) und Frau Buschmann (Leiterin Strategie). „Selbst wenn es uns möglich sein sollte – was ich immer noch bezweifeln möchte – eine derart komplexe Anlage zu erbau-en, bleiben immer noch die Unwägbarkeiten bezüglich der zukünftigen Marktent-wicklung. Ich bin mir keineswegs sicher, ob Offshore-Windkraft überhaupt ein Po-tenzial für die Zukunft hat. Zu bedenken ist schließlich, dass die Umweltlobby in Deutschland eine ganz schöne Macht entfalten kann. Sobald irgendwie erwiesen werden sollte, dass Offshore-Anlagen negative Auswirkungen auf die Natur ha-
_________________________________________________________________________ 224
ben, wird der ganze Zukunftszauber nämlich schnell gestoppt werden! Darauf möchte ich in Deutschland wetten!“, äußerte sich Springer. Und Frau Buschmann ergänzte: „Neben dieser Unwägbarkeit von Seiten des Umweltschutzes häufen sich in letzter Zeit auch Berichte und Studien, die von den Gefahren für die Wirt-schaft sprechen. Was ist, wenn ein Schiff mit einer der Anlagen kollidieren sollte? Was ist, wenn sich die für die Fischerei wichtigen Fischbestände dezimieren? Da braucht es nicht einmal Umweltschützer, um den weiteren Ausbau der Offshore-Parks zu beenden!“ „Und was ist eigentlich mit ÖkoInvest selber?“, fragte Steffen Mink (Projektabwick-lung) kritisch. „Ich habe da mal ein wenig recherchiert. Mit dem Einstieg ins Offshore-Geschäft begibt sich ÖkoInvest in eine ganz andere Liga. Bisher verwal-tet ÖkoInvest ein Fondsvolumen von geschätzten 650 Mio. €. Werden die am Markt überhaupt soviel Kapital aufnehmen können, um den zu vereinbarten Preis zahlen zu können? Schließlich haben die noch nie Geschäfte mit uns oder unse-ren Wettbewerbern gemacht! Mir fehlen einfach die Informationen!“ Diese kritischen Anmerkungen waren natürlich Sprengstoff für die Geschäftsleiter-runde, in der dann auch ziemlich hitzig diskutiert wurde. Letztlich setzte sich aber Wübben mit seiner eher positiven Haltung durch. Nach Abwägung der Vor- und Nachteile signalisierte man ÖkoInvest schließlich, dass man sich – trotz aller Un-wägbarkeiten – generell zur Erstellung dieser Anlage im Stande sah. Folglich soll-ten am 2./3. Juli Verhandlungen zwischen ÖkoInvest und Wübben abgehalten werden, die zum Abschluss eines Vertrages führen sollen. Wübben und Schnieder stellten ein Team von Ingenieuren und Marktexperten zusammen, um für die Ver-handlungen die notwendigen „Knackpunkte“ herauszuarbeiten. Wie es für Wübben üblich war, ließ er sich die wesentlichen Ergebnisse in einem kurzen Abriss in ei-ner Email vorlegen (vgl. Abbildung 3).
Von: ing-team@windergy.de An: h.w.@windergy.de Betreff: Anlagenspezifika Sehr geehrter Herr Wübben, wie mit Ihnen vereinbart, sende ich Ihnen untenstehend die möglichen Produktspezifika für den projektierten Windpark 2010. Alles natürlich unter Vorbehalt, so können sich die rei-nen Produktionskosten pro Anlage aufgrund schwankender Rohstoffpreise oder Lerneffek-ten auch noch um ca. 10% nach oben oder unten ändern. - Nach umfangreichen Auswertungen der verfügbaren Winddaten vor Juist, empfehlen wir eine
optimale Nabenhöhe von 125 m. Dieser Turm hätte damit ein Gesamtgewicht von 2.500 t (Durchmesser am Grund 12 m, nach oben hin verjüngend mit einem Durchmesser auf Höhe der Gondel von 4 m). Das Gesamtgewicht ergibt sich aufgrund der für die raue Nordsee notwendi-gen Massivbauweise bestehend aus einem Stahlgeflecht mit besonders wasserresistentem Beton. Kosten pro Turm: 750.000 €.
- Der stromerzeugende Generator muss von uns komplett neu entwickelt werden. Eine Zuliefe-rung durch andere Hersteller ist nicht möglich, da derart wartungsarme (bedingt durch die geo-graphische Lage sind schnelle Reparaturen nicht ohne weiteres möglich) Generatoren mit einer hohen Nennleistung von 5 MW nicht verfügbar sind. Für die reine Entwicklung veranschlagen wir einmalig 10 Mio. €, in der arbeitszeitintensiven Fertigung veranschlagen wir 1 Mio. € pro Generator.
_________________________________________________________________________ 225
- Die Gondel (beherbergt den Generator, sitzt im Zentrum der Rotoren) inkl. sämtlicher elektroni-scher Anlagen wird 250.000 € pro Stück kosten, da sie zum einen eine gute Kühlung des Gene-rators, zum anderen zuverlässigen Schutz vor Spritz- und Salzwasser bieten muss.
- Die Rotoren werden aus Kohlefaser gefertigt werden, um bei der enormen Größe von 52 m pro Rotorblatt ein verhältnismäßig niedriges Gewicht von 22 t pro Rotorblatt zu erzielen. Insgesamt benötigen wir drei Rotorblätter pro Anlage, was zu Kosten von 900.000 € führt (300.000 € pro Rotorblatt). Aufgrund der enormen Größe der Rotoren würden wir diese neue Windenergiean-lage gerne W-114 nennen.
- Standardmäßig wird diese Anlage eine Lebensdauer von 20 Jahren aufweisen (wie unsere Onshore-Windenergieanlagen auch). Verständlich ist uns der Wunsch der ÖkoInvest nach einer Anlage für 30 Jahre natürlich auch, dennoch stellt uns dies vor große Herausforderungen. Zum einen ist hierfür eine umfangreiche Qualitätsuntersuchung erforderlich (einmalige Kosten in Höhe von 2.000.000 €), zum anderen fallen pro Anlage Zusatzkosten in Höhe von 500.000 € für höherwertige Materialien an.
- Uns bleibt nur noch extrem wenig Zeit, die Anlage noch bis Ende 2010 zu installieren. Wahr-scheinlich macht ÖkoInvest so einen Druck, um einen erhöhten Vergütungssatz für den Strom bei den Netzbetreibern durchsetzen zu können. Realistisch ist für uns aber die Herstellung der Betriebsbereitschaft im Jahr 2012. Für jedes Jahr vorher müssten wir die Personalmannschaft durch Zeitarbeitsfirmen erheblich aufstocken, was uns für jedes Jahr früher 4,5 Mio. € kosten würde (also 9 Mio. € für einen Start im Jahr 2010).
- Zusätzlich haben wir noch ein weiteres Kapazitätsproblem bezüglich der Fertigungshallen. Der-zeit können wir lediglich 5 Windenergieanlagen derartigen Ausmaßes parallel fertigen. Für alles was darüber hinaus geht, brauchen wir neue Hallen. Jede Halle hat dabei eine Kapazität von maximal 5 Windenergieanlagen, für die inkl. der notwendigen Einrich-tung/Maschinenausstattung einmalig 5 Mio. € anfallen würden. (Bei einer Bestellung von 20 x W 114 also 3 zusätzliche Hallen für insgesamt 15 Mio. €).
- Für die von ÖkoInvest gewünschte Wartung ist es sehr schwer, einen Kostensatz anzugeben. Für eine derartige Anlage ist an Land mit ca. 50.000 € Wartungskosten pro Anlage und Jahr zu rechnen. Da die Anlagen auf der Nordsee nur schwer zugänglich sein werden, und in jedem Fall Spezialschiffe und bei Problemen mit den Rotoren teilweise Hubschrauber zum Einsatz kom-men müssen (der Einsatz eines Kranes ist auf dem offenen Meer nicht möglich), rechnen wir mit uns entstehenden Kosten in Höhe von 100.000 € pro Anlage und Jahr. Sollten wir die War-tung übernehmen, müssen wir folglich mit 100.000 € x Anzahl Jahre x Anzahl der W-114 kal-kulieren. Was wir ÖkoInvest dafür in Rechnung stellen, liegt in dem Verhandlungsgeschick un-serer Verhandlungsdelegation.
- Schließlich noch der Punkt „Fundament/Gründung“. Diesbezüglich haben wir – wie Sie wissen – keinerlei Erfahrungen. Für diese Tätigkeit müssten wir ein Unternehmen für maritime Spezi-alaufgaben beauftragen, die diese Tätigkeit für 500.000 € pro Fundament übernehmen würden (insgesamt wird natürlich für jede einzelne Anlage ein Fundament benötigt; die Gesamtkosten belaufen sich dann also auf 500.000 € x Anzahl der W-114). Allerdings ist immer noch die Un-sicherheit, dass noch niemand zuvor ein Fundament in 38 m Tiefe mitten in der Nordsee für ei-ne Windkraftanlage erstellt hat, die insgesamt gute 3.100 t wiegen wird!!
_________________________________________________________________________ 226
Alles in allem schließlich ein herausforderndes Projekt, das unsere Firma sicherlich an sei-ne Grenzen führen wird, das aber aus Sicht unserer Taskforce großes Potenzial verspricht. Mit freundlichen Grüßen, „W-114“ Taskforce
Abb. 2: E-Mail der Taskforce an Heiner Wübben Mit diesen Informationen versorgt erstellte Heiner Wübben eine entsprechende Verhandlungsstrategie und stellte ein entsprechendes Verhandlungsteam zusam-men. Rollenspezifische Informationen für Betreiber (Version A) Im Hause ÖkoInvest war man stolz auf die Entwicklung, die erneuerbare Energien in den letzten Jahren genommen hatten. Dies auch völlig zu Recht, hatte ÖkoInvest durch die Bereitstellung von Kapital in Form offener und geschlossener Fonds doch einen Großteil zur Verbreitung und ökonomischen Nutzung erneuer-barer Energien beigetragen. Gegründet wurde ÖkoInvest 1993 durch Dr. Eric Schulze, einem promovierten Physiker, der schon früh das Potenzial erneuerbarer Energien und hier insbesondere der Photovoltaik (vornehmlich Sonnenenergie) erkannte und gemeinsam mit Finanzexperten mittels Fonds Geld von institutionel-len und privaten Anlegern „einsammelte“, um eine Vielzahl von Solarprojekten zu erstellen, zu betreiben und die erzielten Einnahmen durch die Einspeisung des gewonnenen Stromes teilweise wieder an die Anteilseigner auszuschütten. Anfang 2001 errichtete ÖkoInvest zudem die ersten Biogas-Anlagen, in denen die bei der Vergärung pflanzlicher Abfallstoffe entstehenden Gase in sogenannten Blockheiz-kraftwerken mittels Verbrennungsmotoren und damit angetriebener Generatoren zu Strom umgewandelt werden. Insgesamt verwalteten Schulze und seine 45 Mit-arbeiter so mittlerweile mehr als 20 Projekte mit einem gesamten Fondsvolumen von 750 Mio. €, wovon der größte Fonds mit Abstand ein „Biogas-Park“ mit einem Gesamtvolumen von 100 Mio. € darstellte. Schon lange hatten sich Schulze und seine Mitarbeiter für das Thema Windkraft interessiert, sich jedoch aufgrund teils massiver Proteste von Windkraftgegnern und aufgrund teilweise zweifelhafter Qualität und unausgereifter Fertigungspro-zesse der Hersteller gegen einen Einstieg in dieses Geschäft entschieden. Mit dem zögerlichen Beginn der „Offshore-Bewegung“ ließ Schulze allerdings sein generelles „NEIN“ zu Windkraft fallen: Allen „Unkenrufen“ zum Trotz sah er in der Offshore-Nutzung der Windenergie – trotz jeglicher fehlender Erfahrung seitens ÖkoInvest – großes Potenzial. Zum einen ist die Windkraftnutzung auf dem Meer aufgrund des stärkeren und beständigeren Windes sehr viel besser möglich als an Land, zum anderen gibt es keine Anwohner, die sich durch die Windkrafträder ge-stört fühlen können. Mit dieser Meinung stand er im Unternehmen zwar nicht allei-ne dar, allerdings war auch knapp die Hälfte seiner Mitarbeiter gegen diesen Schritt. „Wir kennen den Markt überhaupt nicht“, war sicherlich die am häufigsten geäußerte Kritik. Diese war auch durchaus angemessen. So wurde die zukünftige Entwicklung der Offshore-Windkraft von einigen Lobbygruppen zwar als rosig ausgemalt, aber echte Langzeiterfahrungen mit der Technik (und deren Auswir-kungen auf die Umwelt oder beispielsweise die Wirtschaft – man denke nur an
____
Schiauf d NachÖkowie ProdAWZeinzÖkogen NetzwiesmögWindgefägen zu eprodsamNetzdes
Abb. Dabfür 1tungtungabhäsich falls Netz
__________
iffskollisiondie Fischer
h weiterenInvest schmit der A
duktanfordeZ nördlich elne WindInvest seitzu beantra
z zu gehensen, in denglich wärendkraftanlag
ähre MeereAnlagen e
erzeugen, duzieren köte Nennlei
zbetreiber, Erneuerba
. 1: Offsho
ei erhalten12 Jahre. Sg in Höhe vg nach diesängig und die Vergünoch von
zanschluss
__________
nen mit derei) gab es
n Recherchließlich eiAuswahl merungen. Avon Juist a
dkrafträdertens des Inagen, um mn. Danebeen ebenfan. Große gen mit sicestiefe 38 eine kompsollte jedeönnen (beistung 100ist mit die
aren Energ
ore-Vergütu
n Anlagen Sollte Ökovon 8,57 Csen gesichnoch uns
tung pro k den Ents
s erfolgt
__________
en Windkras noch nich
chen zum n unabhänöglicher WAls vielverals günstigr den Offsnstitutes emöglichst b
en hatte dalls WindpaHerausfor
ch bringenm) würden
plette Neuee einzelne i z.B. insg
0 MW betraesen nicht giegesetzes
ung in Cen
die bis 20Invest also
Cent pro kWherten 12 sicher. BeikWh nach Acheidungenach dem
__________
aftanlagenht.
Thema Ongiges InsWindpark-Grsprechendg bestimmtshore-Windmpfohlen, bereits 201as Institut arks mit iderderungen . Neben den die für eentwicklung
Windkraftgesamt 20 agen). Dieverhandels von 2004
nt/kWh nac
010 ans No schon 20Wh für 12 Jahren eni einer späAbb. 1, de
en des Gesm Infrastr
__________
oder die
Offshore-Wtitut mit ei
Gebiete sodes Gebiet, in dessedpark bildesofort die
10 den Wiweitere 8
entischen Swürde n
er Verankeine wirtschg bedeutetanlage ein
Anlagen i Vergütunglbar und ri4 (vgl. Abb
ch der EEG
etz gehen010 ans NJahre ges
ntwickeln wäteren Fer
er Satz für setzgebersrukturplanu
__________
potenziell
Windenergiener Machb
owie der St wurde e
en Umgrenen könntenotwendig
ndpark zu potenzielle
Spezifikatioatürlich derung im Mhaftliche Nn. Um möne Nennleim Windpag erfolgt pchtet sich
bildung 1).
G Novelle
eine gesietz gehensichert. Wi
würde, ist vrtigstellungdie Jahre s abhängigungsbesch
__________
en Auswir
e beauftrabarkeitsstuSpezifizieruein Bereichnzung maxen. Hierfürgen Geneherstellen ue Gebiete onen wie vie Erstellu
MeeresbodNutzung noöglichst vieistung vonark würde pro kWh du
nach der
icherte Ve, wäre dieie sich dievom Geseg als 2010ab 2013 isg. Der eige
hleunigungs
_______ 227
rkungen
agte die udie so-ung der h in der ximal 35 r wurde hmigun-und ans ausge-
vor Juist ung der den (un-otwendi-el Strom n 5 MW
die ge-urch die Novelle
rgütung Vergü- Vergü-
etzgeber 0 richtet st eben-entliche sgesetz
_________________________________________________________________________ 228
durch den Netzbetreiber WEW, weder Hersteller noch Betreiber müssen die hier-für anfallenden Kosten tragen. Aber nicht nur bezüglich der Preiskomponente der Erlösseite besteht (zumindest ab Jahr 12) Unsicherheit, auch der Wind wird nicht konstant wehen. Studien haben ergeben, dass eine einzelne dieser 5 MW Anla-gen vor Juist – je nach Wind – pro Jahr zwischen 14 und 20 Mio. kWh liefern wird. Die Zahl des erzeugten Stroms ist variabel, da sich die einzelnen Windenergiean-lagen sowohl bei zu schwachem Wind (Rotation der Rotoren erzeugen nicht ge-nügend Strom) als auch bei zu starkem Wind abschalten (zu schnelle Rotation der Rotoren zieht Beschädigungsrisiko nach sich). Auf mehreren Messebesuchen, wie beispielsweise der „EcoPower 2007“ hatte Schulze bereits versucht, sich einen Überblick über die Branche zu verschaffen. Ihm war dabei der Eindruck entstanden, dass sich noch keiner der Windkraftanla-gen-Hersteller umfassend auf dem komplexen Gebiet der Offshore-Windkraftanlagen positioniert hatte. Die Realisierung dürfte deshalb äußerst schwierig werden. „Wir sollten uns von den Offshore-Träumen vorerst verabschie-den!“, hatte ihm sein Partner Lutz Fernkorn vor dem Messebesuch noch geraten. „Wir sollten erst einmal anderen „Pionieren“ das Feld überlassen. Wer garantiert uns, dass wir einem Onshore-Anlagenhersteller vertrauen können? Wer garantiert uns, dass die Anlagen pünktlich und zum vereinbarten Preis und zu belastungsfä-higer Qualität erstellt werden? – Niemand!“, ergänzte Fernkorn seine Kritik noch mit dieser rhetorischen Frage. Schulze nahm diese Anmerkungen durchaus ernst, zumal ÖkoInvest selber erst einmal genügend Fondsmittel zur Finanzierung dieser sicherlich nicht gerade günstigen Projekte einwerben musste. Während des Messebesuchs war Schulze insbesondere die Firma „Windergy“ aus dem niedersächsischen Aurich aufgrund einiger Erfolge im Onshore-Bereich auf-gefallen, die er noch am ehesten für geeignet hielt, eine derartige Anlage zu er-stellen. Diese Firma war mit ihrem Gründer Heiner Wübben bereits seit Anfang des Windenergiebooms dabei. Eine Chronologie der Firmenhistorie ist auf der Homepage von Windergy abrufbar (vgl. Abbildung 2).
1984 Gründung durch Heiner Wübben Entwicklung der ersten Windergy Windenergieanlage W-15/16 mit 55 kW 1986 Realisierung des ersten Windergy Windparks mit 10 x W-16 1988 Bau des ersten firmeneigenen Produktionsgebäudes Entwicklung und Installation der W-17 / 80 kW und der W-32 / 300 kW 1993 Beginn der Serienproduktion der W-40 / 500 kW Bau einer Fertigungsstätte zur Serienproduktion von Rotorblättern 1995 Serienproduktion der W-30 / 230 kW in Indien Installation des Prototypen der W-66 / 1.500 kW in Aurich 1996 Erwerb einer Fertigungsstätte in Brasilien 1997 Installation einer Meerwasserentsalzungsanlage mit Energieversorgung durch
eine Windenergieanlage auf Teneriffa 1998 Beteiligung an der SKET Maschinen- und Anlagenbau GmbH in Magdeburg Aufbau der E-66 Produktion in Magdeburg 2000 Verleihung des Deutschen Umweltpreises an den Firmeninhaber Heiner
Wübben 2001 Aufbau einer neuen Fertigung für Windenergieanlagen in Magdeburg-
Rothensee Erweiterung der weltweiten Produktionsfläche auf 285.000 m2
____
22 2 2
Abb. Bislalisierden hin-seinesönltem ten Wund Übe
Abb.Um prüfespez
__________
2002 A2004 A
A2005 N
E E
2006 B
. 2: Firmen
ang hatte srt. Dies waKindersch
sichtlich eir Testanlaichen Gesnoch nichtWindkraftrwies nochrsicht des
. 3: Produkdie Machben, wandtezifikation (v
__________
Aufbau einer Aufbau der erAusbau der ANeubau einerErweiterung dErfolgreiche IBau eines neu
nhistorie W
sich Windear insofern huhen. Übener Verbe
age mit einsprächen mt auf Serieräder. Zudh nicht die derzeitigen
ktportfolio barkeit dese sich diesvgl. Abbildu
__________
neuen Rotorrsten W-70 /
Anlagen-Prodr Fertigungssder weltweitenbetriebnahmuen Hauptve
Windergy
ergy ausscverständli
erregionaleesserung dner Nennlemit Wübbennniveau wem war dnotwendign Produktp
s von Schuser daraufung 4).
__________
rblatt-Produk2 MW Nenn
duktion W-70stätte für Feren Produktionme des Protoerwaltungsge
chließlich aich, stecktees Aufseheder Generaeistung vonn aber bisl
wie die andeiese Anlag
gen Spezifportfolios v
ulze auf „Wfhin an Wü
__________
ktionsstätte inleistung mit
0, W-48, W-3rtigteilbetontünsfläche auf otypen W-82ebäudes in A
auf Onshore doch dasen erzeugtatorleistungn guten 4,lang nur eieren von Wge auch nika für den
von Winder
Windpark 2übben mit
__________
n der Türkei neuer Rotorb
33 ürme in Emd370.000 m2
2 nahe AurichAurich
re-Windkras Thema „te Windergg durch di,5 MW. Diine Testan
Windergy inur auf demn Offshore-rgy bietet A
010“ getaueiner deta
__________
blattgenerati
en
h
aftanlagen „Offshore“ gy im letztee Inbetriebes war na
nlage und bn Serie prom Land ins-Einsatz aAbbildung 3
uften Projeaillierten P
_______ 229
on
spezia-noch in en Jahr bnahme ach per-bei wei-oduzier-stalliert, uf. Eine 3:
ektes zu Produkt-
_________________________________________________________________________ 230
Von: e.schulze@oekoninvest.com An: h.w.@windergy.de Betreff: Realisation Windpark 2010 Sehr geehrter Herr Wübben, was ich Ihnen bereits bei einem unserer letzten Besuche an Ihrem Messestand auf der „EcoPower 2007“ berichtet habe, ist nun amtlich. Der Gesamtvorstand hat beschlossen, auch den Bereich Windkraft in unser Portfolio aufzunehmen. Wie Sie ja wissen, haben wir uns bislang lediglich auf Solarparks und Biogas-Anlagen konzentriert. Aufgrund erster Er-folge von Konkurrenzunternehmen (wenn auch nur in Küstennähe und im kleinen Maß-stab) wollen wir nun auch im Offshore-Bereich expandieren. Durch die Auflage eines neu-en Fonds sollte es uns möglich sein, genügend Kapital für die Errichtung eines „Windpark 2010“ in der AWZ vor Juist zu beschaffen. Eine exakte Spezifizierung der benötigten Windanlagen ist aufgrund mangelnder Daten und Erfahrungswerte aus dem Offshore-Windkraftbereich sehr schwierig. Eine erste diesbezüglich bereits abgeschlossene und von uns in Auftrag gegebene Studie geht von folgenden Eckdaten aus: - Mindestens 20 Einzelanlagen mit einer Nennleistung von 5 MW - Errichtung möglichst im Jahr 2010 - Auslegung für eine Lebensdauer von 30 Jahren - „Schlüsselfertige“ Lieferung, d.h. Übergabe der Anlage inkl. „Gründung“ im 38 m tiefen Was-
ser - Die Netzanbindung erfolgt nach dem Infrastrukturplanungsbeschleunigungsgesetz durch den
Netzbetreiber WEW. Freilich ist der diesbezügliche Antrag durch die involvierten Ämter wie beispielsweise das BSH noch nicht genehmigt. Dennoch wäre ich Ihnen sehr verbunden, wenn Sie die Mög-lichkeiten einer Realisierung dieser Großanlage einmal in Ihrem Hause ausloten könnten. Meine Experten werden in Kürze mit den Entwicklern Ihres Hauses Kontakt aufnehmen, um Detailspezifikationen wie beispielsweise die Beschaffenheit des Untergrunds so gut wie möglich zu eruieren. Auch die Wartung soll im Planungszeitraum von 30 Jahren von Ihnen durchgeführt werden. Uns ist bewusst dass es sich bei diesem geplanten Projekt um eine äußerst komplexe Angelegenheit handelt. Jedoch würden wir uns freuen, wenn wir zu ei-nem entsprechenden Abschluss kommen würden. Sollte dieser Windpark ein Erfolg werden, könnte ich mir eine weitere Zusammenarbeit gut vorstellen. Insgesamt haben wir 8 weitere Anträge auf Zuteilung identischer Windparks in der AWZ gestellt. Ob und wie viele dieser Anträge positiv beschieden werden, ist jedoch ungewiss. Sollten diese Windparks ebenfalls genehmigt werden, benötigen wir die Errich-tung im Jahr 2012. Mit freundlichen Grüßen, Ihr E. Schulze
Abb. 4: Email von Eric Schulze (ÖkoInvest) an Heiner Wübben (Windergy) Um die ausstehenden Genehmigungen für den „Windpark 2010“ zu beschleunigen und die Herstellung bis 2010 sicherzustellen, war ein Gesamtbetrag von 4 Mio. € fällig. Der Großteil dieses Betrages war für weitere Machbarkeits- und Unbedenk-lichkeitsstudien aufzuwenden, die seitens des Gesetzgebers gefordert waren. Der kleinere Teil sollte für bewusste Lobby-Maßnahmen verwendet werden, um die potenziellen Gegner von Windparks „möglichst klein zu halten“. Aus Behörden-kreisen wusste Schulze, dass der Baugenehmigung für den Windpark 2010 dann
_________________________________________________________________________ 231
so gut wie nichts mehr im Wege stehen würde. Die Wahrscheinlichkeit der Ge-nehmigungserteilung für die weiteren 8 Windparks war ungewiss. Wie es Schulze bereits vermutet hatte, ließ die Antwort nicht lange auf sich war-ten. Generell wäre ein derartiger Windpark schlüsselfertig lieferbar, jedoch lägen noch viele Unsicherheiten z.B. in der Entwicklung derart leistungsfähiger Genera-toren, sowie der Erstellung des Fundaments. Man freue sich, am 2./3. Juli in ge-genseitige Verhandlungen zu treten, die dann hoffentlich zu einem Vertragsab-schluss führen würden. Folglich erstellte Schulze eine entsprechende Verhand-lungsstrategie und stellte ein entsprechendes Verhandlungsteam zusammen.
_________________________________________________________________________ 232
Aufgabe: Handeln Sie mit der Windergy einen möglichst guten Festpreis für die Erstellung des Windpark 2010 aus. Dieser Preis soll zu einem Zeitpunkt anfallen. Die Anzahl der im Windpark 2010 zu errichtenden Windenergieanlagen ist ebenfalls im Ver-trag festzuhalten und muss mit der Windergy verhandelt werden. Ebenfalls ist über den Bereit-stellungstermin der Anlage sowie über die prognostizierte Lebensdauer zu verhandeln. Verhandeln Sie ferner die Preise für die Erstellung weiterer 8 (zusätzlich zum Windpark 2010) identischer Windparks. Ob und wie viele dieser Windparks tat-sächlich genehmigt und erstellt werden können, ist ungewiss. Mit der Erstellung ist ab 2012 zu rechnen. (Gehen Sie aus Vereinfachungsgründen davon aus, dass alle in der Fallstudie genannten Zahlungen zu einem Zeitpunkt anfallen. Vernachlässigen Sie dynami-sche Effekte. Verhandeln Sie nur die im Vertrag genannten Vertragsbestandteile. Sondervereinbarungen sind nicht möglich. Berechnungsgrundlage für den Erfolg Ihrer Verhandlung ist der für Ihr Unternehmen ÖkoInvest erzielte Gewinn.)
_________________________________________________________________________ 233
Anhang 5: Der Vertrag „Offshore“ (Zuliefergeschäft)
Gruppen-Nr. (Windergy):
Gruppen-Nr. (ÖkoInvest):
Beginn der Verhandlung: ___: ___ Uhr Ende der Verhandlung: ___: ___ Uhr
Vertrag zwischen Windergy (Hersteller) und ÖkoInvest (Betreiber) über die Erstellung eines Windpark 2010 in der AWZ vor Juist inkl. Wartung.
Die Verhandlungspartner konnten sich auf keinen Vertrag einigen und wählen (falls vorhanden) ihre jeweilige Alternative
Die Verhandlungspartner schließen einen Vertrag zu folgenden Bedingun-gen:
Konditionen:
a) Preis für die „schlüsselfertige“ Erstellung einer Windenergieanlage: _____ Euro b) Anzahl der im Windpark zu errichtenden Anlagen: _______ (maximal 35 Stück)
Spezifika der Anlage:
Prognostizierte Lebensdauer der Anlage: 20 Jahre 30 Jahre
Bereitstellungszeitpunkt:
Die Lieferung startet zum Jahr: 2010 2011
2012
Option für weitere Anlagen:
Die Verhandlungspartner einigen sich darauf, bis zu 8 identische Windparks zu er-stellen. Die Preise für jeden einzelnen zusätzlichen Windpark werden in folgender Tabelle vermerkt (sowohl identische als auch abweichende Preise möglich).
Preis 1. Windpark: ____________ Euro Preis 5. Windpark: ____________ Euro
Preis 2. Windpark: ____________ Euro Preis 6. Windpark: ____________ Euro
Preis 3. Windpark: ____________ Euro Preis 7. Windpark: ____________ Euro
Preis 4. Windpark: ____________ Euro Preis 8. Windpark: ____________ Euro
_________________________________________________________________________ 234
Anhang 6: Variation der Fallstudieninhalte
Fallstudie Offshore:
Information: Version Betreiber Hersteller Jährliche Windleistung pro Anlage
A 14 – 20 Mio. kWh
14 – 20 Mio. kWh
B 13 – 19 Mio. kWh
13 – 19 Mio. kWh
Kosten für Lobbyarbeit A 4 Mio. € / B 6 Mio. € /
Anzahl zu verhandeln-der Windräder
A 8 8 B 9 9
Fallstudie Repowering:
Information: Version Betreiber Hersteller Jährliche Laufdauer pro Anlage
A 2.900 h / B 3.000 h /
Zahl in Zukunft evtl. noch zu erstellender Anlagen
A 8 8 B 9 9
Beim Hersteller anfal-lende Kosten für die Wartung einer Anlage pro Jahr
A / 35.000 B / 30.000
_________________________________________________________________________ 235
Anhang 7: Manipulationsüberprüfung des Pre-Tests
Variable Manipulation Mittelwert Standardabweichung
Individualisierungsgrad** Produktgeschäft (n = 8) 3,63 0,74
Zuliefergeschäft (n = 8) 2,13 0,99
Kaufverbund** Produktgeschäft (n = 8) 2,38 0,92
Zuliefergeschäft (n = 8) 4,25 1,04
* p 0,05; ** p 0,01; *** p 0,001
Individualisierungsgrad (von 1 = kundenindividuell bis 6 = standardisiert)
Kaufverbund (von 1 = überhaupt nicht bis 6 = sehr stark)
_________________________________________________________________________ 237
Literaturverzeichnis Adams, A. S./Soumerai, S. B./Lomas, J. et al. (1999): Evidence of Self-Report Bias in As-
sessing Adherence to Guidelines, in: International Journal of Quality in Health Care, Jg. 11, Nr. 3, S. 187-192.
Adler, J. (1996): Informationsökonomische Fundierung von Austauschprozessen: Eine
nachfragerorientierte Perspektive, Wiesbaden. Adler, J. (1998): Eine informationsökonomische Perspektive des Kaufverhaltens, in: Das
Wirtschaftsstudium, Jg. 27, S. 341-347. Agndal, H. (2007): Current Trends in Business Negotiation Research: An Overview of
Articles Published 1996-2005, in: SSE/EFI Working Paper Series in Business Ad-ministration, Nr. 2007:003.
Akerlof, G. A. (1970): The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the Market Me-
chanism, in: Quarterly Journal of Economics, Jg. 84, Nr. 3, S. 488-500. Albert, H. (1967): Marktsoziologie und Entscheidungslogik: Ökonomische Probleme in
soziologischer Perspektive, Neuwied. Alexander, J. F./Schul, P. L./Babakus, E. (1991): Analyzing Interpersonal Communica-
tions in Industrial Marketing Negotiations, in: Journal of the Academy of Market-ing Science, Jg. 19, Nr. 2, S. 129-139.
Alexander, J. F./Schul, P. L./McCorkle, D. E. (1994): As Assessment of Selected Relation-
ships in a Model of Industrial Marketing Negotiation Process, in: Journal of Per-sonal Selling & Sales Management, Jg. 14, Nr. 3, S. 25-41.
Allred, K. G. (2000): Anger and Retaliation in Conflict, in: Deutsch, M./Coleman, P. T.
(Hrsg.), The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice, San Francisco, S. 236-255.
Althammer, W. (1992): Die Theorie kooperativer Verhandlungen, in: Das Wirtschaftsstu-
dium, Jg. 21, S. 857-858. Althammer, W. (1993): Die Theorie nichtkooperativer Verhandlungen, in: Das Wirtschafts-
studium Jg. 22, S. 32-35. Anderson, J. C./Narus, J. A. (2004): Business Market Management, 2. Aufl., Upper Saddle
River. Angelmar, R./Stern, L. W. (1978): Development of a Content Analytic System for Analysis
of Bargaining Communication in Marketing, in: Journal of Marketing Research, Jg. 15, Nr. 1, S. 93-102.
Angerer, T./Foscht, T./Swoboda, B. (2006): Mixed Methods - Ein neuerer Zugang in der
empirischen Marketingforschung, in: Der Markt, Jg. 45, Nr. 3, S. 115-127.
_________________________________________________________________________ 238
Arndt, J. (1967): Perceived Risk, Sociometric Integration, and Word of Mouth in the Adoption of a New Food Product, in: Cox, D. F. (Hrsg.), Risk Taking and Informa-tion Handling in Consumer Behavior, Boston, S. 289-316.
Arnthorsson, A./Berry, W. E./Urbany, J. E. (1991): Difficulty of Pre-purchase Quality In-
spection: Conceptualization and Measurement, in: Advances in Consumer Re-search, Jg. 18, S. 217-224.
Auer-Srnka, K. J. (2009): Qualitative und kombinierte Methoden in der wissenschaftlichen
Marketingforschung: Theoretische Betrachtung und Literaturanalyse, in: Der Markt, Jg. 48, Nr. 1/2, S. 7-20.
Aufderheide, D. (2004): Institutionenökonomische Fundierung des Industriegütermarke-
tings, in: Backhaus, K./Voeth, M. (Hrsg.), Handbuch Industriegütermarketing: Stra-tegien - Instrumente - Anwendungen, Wiesbaden, S. 49-78.
Ausubel, L. M./Cromton, P./Deneckere, R. J. (2002): Bargaining with Incomplete Informa-
tion, in: Aumann, R./Hart, S. (Hrsg.), Handbook of Game Theory With Economic Applications, Amsterdam, S. 1897-1946.
Axelrod, S./Mary, J. G. (1968): Effect of Increased Reward on the Two-Person Non-Zero-
Sum Game, in: Psychology Reports, Jg. 23, Nr. 2, S. 675-678. Babcock, L. C./Taylor, L. J. (1996): The Role of Arbitrator Uncertainty in Negotiation Im-
passes, in: Industrial Relations, Jg. 35, Nr. 4, S. 604-610. Bacharach, S. B./Lawler, E. J. (1981a): Power and Tactics in Bargaining, in: Industrial and
Labor Relations Review, Jg. 34, Nr. 2, S. 219-233. Bacharach, S. B./Lawler, E. J. (1981b): Bargaining: Power, Tactics, and Outcomes, San
Francisco. Backhaus, K. (1997): Industriegütermarketing, 5. Aufl., München. Backhaus, K./Günter, B. (1976): A Phase-differentiated Interaction Approach to Industrial
Marketing Decisions, in: Industrial Marketing Management, Jg. 5, Nr. 4, S. 255-270.
Backhaus, K./Büschken, J. (1997): What Do We Know About Business-to-Business Inte-
ractions? - A Synopsis of Empirical Research on Buyer-Seller Interactions, in: Gemünden, H. G. et al (Hrsg.), Relationships and Networks in International Mar-kets, Oxford, S. 13-36.
Backhaus, K./Weiber, R. (2007): Forschungsmethoden der Datenauswertung, in: Köhler, R.
et al (Hrsg.), Handwörterbuch der Betriebswirtschaft, 6. Aufl., Stuttgart, Sp. 524-535.
Backhaus, K./Voeth, M. (2007): Industriegütermarketing, 8. Aufl., München. Backhaus, K./Meyer, M./Stockert, A. (1985): Using Voice Analysis for Analyzing Bargain-
ing Processes in Industrial Marketing, in: Journal of Business Research, Jg. 13, Nr. 5, S. 435-446.
_________________________________________________________________________ 239
Backhaus, K./Aufderheide, D./Späth, G.-M. (1994): Marketing für Systemtechnologien - Entwicklung eines theoretisch-ökonomisch begründeten Geschäftstypenansatz, Stuttgart.
Backhaus, K./Van Doorn, J./Wilken, R. (2008): The Impact of Team Characteristics on the
Course and Outcome of Intergroup Price Negotiations, in: Journal of Business-to-Business Marketing, Jg. 15, Nr. 4, S. 365-393.
Backhaus, K./Erichson, B./Plinke, W. et al. (2008): Multivariate Analysemethoden: Eine
anwendungsorientierte Einführung, 12. Aufl., Berlin. Bagozzi, R. P. (1974): Marketing as an Organized Behavioral System of Exchange, in:
Journal of Marketing, Jg. 38, Nr. 4, S. 77-81. Bagozzi, R. P. (1975): Marketing as Exchange, in: Journal of Marketing, Jg. 39, Nr. 4,
S. 32-39. Bagozzi, R. P. (1978): Marketing as Exchange: A Theory of Transactions in the Market-
place, in: American Behavioral Scientist, Jg. 21, Nr. 4, S. 535-556. Bähring, K./Hauff, S./Sossdorf, M. et al. (2008): Methodologische Grundlagen und Beson-
derheiten der qualitativen Befragung von Experten in Unternehmen: Ein Leitfaden, in: Die Unternehmung, Jg. 62, Nr. 1, S. 89-111.
Bakeman, R./Gottman, J. M. (1997): Observing Interaction: An Introduction to Sequential
Analysis, 2. Aufl., Cambridge. Balakrishan, P. V./Patton, C./Lewis, P. A. (1993): Toward a Theory of Agenda Setting in
Negotiations, in: Journal of Consumer Research, Jg. 19, Nr. 4, S. 637-654. Bales, R. F. (1950): Interaction Process Analysis, Cambridge. Bamberg, G./Coenenberg, A. G./Krapp, M. (2008): Betriebswirtschaftliche Entscheidungs-
lehre, 14. Aufl., München. Barnes, J./Ayars, W. B. (1977): Reducing New Product Risk Through Understanding Buy-
er Behavior, in: Industrial Marketing Management, Jg. 6, Nr. 1, S. 189-192. Barry, B./Oliver, R. L. (1996): Affect in Dyadic Negotiation: A Model and Propositions,
in: Organizational Behavior and Human Decision Processes, Jg. 67, Nr. 2, S. 127-143.
Barry, B./Friedman, R. A. (1998): Bargainer Characteristics in Distributive and Integrative
Negotiation, in: Journal of Personality and Social Psychology, Jg. 74, Nr. 2, S. 345-359.
Barton, R. F. (1970): A Primer on Simulation and Gaming, New Jersey. Bauer, H. H./Bayón, T. (1995): Zur Relevanz prinzipal-agenten-theoretischer Aussagen für
das Kontraktgütermarketing: Design, Ergebnisse und Implikationen einer empiri-schen Studie zur Beschaffung von Fertigungs-Sondermaschinen, in: Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung (zfbf), Jg. 47, Nr. 35, S. 79-99.
_________________________________________________________________________ 240
Bauer, R. A. (1960): Consumer Behavior as Risk Taking. Dynamic Marketing for a Chang-ing Wolrd, Proceedings of the 43rd National Conference of the American Market-ing Association, Chicago.
Bauer, R. A. (1967): Consumer Behavior as Risk Taking, in: Cox, D. F. (Hrsg.), Risk Tak-
ing and Information Handling in Consumer Behavior, Boston, S. 23-33. Bazerman, M. H. (2006): Judgement in Managerial Decision Making, 6. Aufl., New York. Bazerman, M. H./Neale, M. A. (1983): Heuristics in Negotiation, in: Bazerman, M. H./
Lewicki, R. J. (Hrsg.), Negotiating in Organizations, Beverly Hills, S. 51-67. Bazerman, M. H./Carroll, J. S. (1987): Negotiator Cognition, in: Research in Organiza-
tional Behavior, Jg. 9, S. 247-288. Bazerman, M. H./Neale, M. A. (1991): Negotiator Rationality and Negotiator Cognition:
The Interactive Roles of Prescriptive and Descriptive Research, in: Young, H. P. (Hrsg.), Negotiation Analysis, Ann Arbor, S. 109-130.
Bazerman, M. H./Neale, M. A. (1992): Negotiating Rationally, New York. Bazerman, M. H./Chugh, D. (2006): Bounded Awareness: Focusing Failures in Negotia-
tion, in: Thompson, L. L. (Hrsg.), Negotiation Theory and Research, New York, S. 7-26.
Bazerman, M. H./Mannix, E., A./Thompson, L. L. (1988): Groups as Mixed-Motive Nego-
tiations, in: Lawler, E. J./Markovsky, B. (Hrsg.), Advances in Group Processes, 5. Aufl., Greenwich, S. 195-216.
Bazerman, M. H./Curhan, J. R./Moore, D. A. et al. (2000): Negotiation, in: Annual Review
of Psychology, Jg. 51, S. 279-314. Bea, F. X./Friedl, B./Schweitzer, M. (2004): Allgemeine Betriebswirtschaftslehre. Grund-
fragen, 9. Aufl., Stuttgart. Berekoven, L./Eckert, W./Ellenrieder, P. (2006): Marktforschung: Methodische Grundla-
gen und praktische Anwendung, 11. Aufl., Wiesbaden. Bettman, J. R. (1972): Perceived Risk: A Measurement Methodology and Preliminary
Findings. Proceeding of the Third Annual Conference of the Association for Con-sumer Resarch.
Bettman, J. R. (1973): Perceived Risk and Its Components: A Model and Empirical Test,
in: Journal of Marketing Research, Jg. 10, Nr. 2, S. 184-190. Bettman, J. R. (1979): Memory Factors in Consumer Choice: A Review, in: Journal of
Marketing, Jg. 43, Nr. 2, S. 37-53. Bies, R. J./Tripp, T. M. (1998): Revenge in Organizations: The Good, The Bad and The
Ugly, in: Monographs in Organizational Behavior and Industrial Relations, Jg. 23, S. 49-67.
_________________________________________________________________________ 241
Billen, P. (2003): Unsicherheit des Nachfragers bei Wiederholungskäufen, Wiesbaden. Birkenbihl, V. F. (2006): Psychologisch richtig verhandeln: Professionelle Verhandlungs-
techniken mit Experimenten und Übungen, München. Bishop, L. R. (1963): Game Theoretical Analysis of Bargaining, in: Quarterly Journal of
Economics, Jg. 77, Nr. 4, S. 559-602. Böhler, H. (2004): Marktforschung, 3. Aufl., Stuttgart. Bonoma, T. V. (1985): Case Research in Marketing: Opportunities, Problems, and a
Process, in: Journal of Marketing Research, Jg. 22, Nr. 2, S. 199-208. Bonoma, T. V./Johnston, W. J. (1978): The Social Psychology of Industrial Buying and
Selling, in: Industrial Marketing Management, Jg. 7, Nr. 4, S. 213-224. Bonoma, T. V./Zaltman, G./Johnston, W. J. (1977): Industrial Buying Behavior, Cam-
bridge. Bortz, J./Döring, N. (2006): Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozial-
wissenschaftler, 4. Aufl., Heidelberg. Boruch, R. F. (1997): Experimental and Quasi-Experimental Designs for Research, Chica-
go. Bottom, W. P. (1998): Negotiator Risk: Sources of Uncertainty and the Impact of Refer-
ence Points on Negotiated Agreements, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes, Jg. 76, Nr. 2, S. 89-112.
Brass, D. J./Burkhardt, M. E. (1993): Potential Power and Power Use: An Investigation of
Structure and Behavior, in: Academy of Management Journal, Jg. 36, Nr. 3, S. 441-470.
Brett, J. M./Shapiro, D. L./Lytle, A. L. (1998): Breaking the Bonds of Reciprocity in Nego-
tiation, in: Academy of Management Journal, Jg. 41, Nr. 3, S. 410-424. Brinkmann, J. (2006): Buying Center-Analyse auf Basis von Vertriebsinformationen,
Wiesbaden. Brislin, R. W. (1970): Back-Translation for Cross-Cultural Research, in: Journal of Cross-
Cultural Psychology, Jg. 1, Nr. 1, S. 185-216. Buber, R./Reiger, H. (2009): Die Entstehung von Vertrauen im persönlichen Verkauf - eine
qualitative Analyse von Gesprächseröffnungen, in: Der Markt, Jg. 48, Nr. 1/2, S. 47-59.
Buelens, M./Van de Woestyne, M./Mestdagh, S. et al. (2007): Methodological Issues in
Negotiation Research: A State-of-the-Art-Review, in: Group Decision and Negotia-tion, Jg. 17, Nr. 4, S. 321-345.
Bühl, A. (2008): SPSS 16: Einführung in die moderne Datenanalyse, 11. Aufl., München.
_________________________________________________________________________ 242
Bunn, M. D. (1993): Taxonomy of Buying Decision Approaches, in: Journal of Marketing, Jg. 57, Nr. 1, S. 38-56.
Bunn, M. D./Liu, B. S.-C. (1996): Situational Risk in Organizational Buying: A Basis for
Adaptive Selling, in: Industrial Marketing Management, Jg. 25, Nr. 5, S. 439-452. Burns, A. C./Bush, R. F. (2006): Marketing Research, 5. Aufl., Upper Saddle River. Büschken, J./Voeth, M./Weiber, R. (2007): Innovationen für das Industriegütermarketing,
Stuttgart. Butler, P./Hall, T. W./Hanna, A. M. et al. (1997): A Revolution in Interaction, in: McKin-
sey Quarterly, Nr. 1. Buvik, A./John, G. (2000): When Does Vertical Coordination Improve Industrial Purchas-
ing Relationships, in: Journal of Marketing, Jg. 64, Nr. 4, S. 52-64. Calantone, R. J./Graham, J. L./Mintu-Wimsatt, A. (1997): Problem-Solving Approach in
an International Context: Antecedents and Outcome, in: International Journal of Research in Marketing, Jg. 15, Nr. 1, S. 19-35.
Camerer, C. F. (2003): Behavioral Game Theory, Princeton. Campbell, N. C. G./Graham, J. L./Jolibert, A. et al. (1988): Marketing Negotiations in
France, Germany, the United Kingdom, and the United States, in: Journal of Mar-keting, Jg. 52, Nr. 2, S. 49-62.
Cardozo, R. N. (1980): Situational Segmentation of Industrial Markets, in: European Jour-
nal of Marketing, Jg. 14, Nr. 5/6, S. 264-276. Cardozo, R. N./Cagley, J. W. (1971): Experimental Study of Industrial Buyer Behavior, in:
Journal of Marketing Research, Jg. 8, Nr. 3, S. 329-334. Carnevale, P. J./Lawler, E. J. (1986): Time Pressure and the Development of Integrative
Agreements in Bilateral Negotiations, in: Journal of Conflict Resolution, Jg. 30, Nr. 4, S. 636-659.
Carnevale, P. J./Pruitt, D. G. (1992): Negotiation and Mediation, in: Annual Review of
Psychology, Jg. 43, S. 531-582. Carnevale, P. J./De Dreu, C. K. W. (2004): Methods of Negotiation Research: Introduc-
tion, in: International Negotiation, Jg. 9, Nr. 3, S. 341-344. Castaño, R./Sujan, M./Kacker, M. et al. (2008): Managing Consumer Uncertainty in the
Adoption of New Product: Temporal Distance and Mental Simulation, in: Journal of Marketing Research, Jg. 45, Nr. 3, S. 320-336.
Cha Yeow, S. (2005): All that Glitters is Not Gold: Examining the Perils and Obstacles in
Collecting Data on the Internet, in: International Negotiation, Jg. 10, Nr. 1, S. 115-130.
_________________________________________________________________________ 243
Chaiken, S./Liberman, A./Eagly, A. H. (1989): Heuristic and Systematic Information Processing within and beyond the Persuasion Context, in: Uleman, J. S./Bargh, J. A. (Hrsg.), Unintended Thought, New York, S. 212-252.
Chasek, P. (1997): A Comparative Analysis of Multilateral Environmental Negotiations,
in: Group Decision and Negotiation, Jg. 6, Nr. 5, S. 437-461. Choffray, J.-M./Johnston, P. E. (1979): Measuring Perceived Pre-Purchase Risk for a New
Industrial Product, in: Industrial Marketing Management, Jg. 8, Nr. 4, S. 333-340. Churchill, G. A./Iacobucci, D. (2005): Marketing Research: Methodological Foundations,
9. Aufl., Mason. Clopton, S. W. (1984): Seller and Buying Firm Factors Affecting Industrial Buyers' Nego-
tiation Behavior and Outcomes, in: Journal of Marketing Research, Jg. 21, Nr. 1, S. 39-53.
Cohen, J. (1960): A Coefficient of Agreement for Nominal Scales, in: Educational and
Psychological Measurement, Jg. 20, Nr. 1, S. 37-46. Cohen, S. G./Bailey, D. E. (1997): What Makes Teams Work: Group Effectiveness Re-
search from the Shop Floor to the Executive Suite, in: Journal of Management, Jg. 23, Nr. 3, S. 239-290.
Cook, T. D./Payne, M. R. (1979): Quasi-Experimentation: Design and Analysis Issues for
Field Settings, Chicago. Copley, T. P./Callom, F. L. (1971): Industrial Search Behavior and Perceived Risk. Pro-
ceedings of the Second Annual Conference of the Association for Consumer Re-search.
Cortina, J. M. (1993): What Is Coefficient Alpha? An Examination of Theory and Applica-
tions, in: Journal of Applied Psychology, Jg. 78, Nr. 1, S. 98-104. Cox, D. F. (1967): Risk Taking and Information Handling in Consumer Behavior, Boston. Cox, D. F. (1967): Risk Handling in Consumer Behavior - an Intensive Study of Two Cas-
es, in: Cox, D. F. (Hrsg.), Risk Taking and Information Handling in Consumer Be-havior, Boston, S. 34-81.
Cox, D. F./Rich, S. U. (1964): Perceived Risk and Consumer Decision-Making - The Case
of Telephone Shopping, in: Journal of Marketing Research, Jg. 1, Nr. 4, S. 32-39. Crosby, L. A./Evans, K. R./Cowles, D. (1990): Relationship Quality in Services Selling: An
Interpersonal Influence Perspective, in: Journal of Marketing, Jg. 54, Nr. 3, S. 68-81.
Croson, R. (2005): The Method of Experimental Economics, in: International Negotiation,
Jg. 10, Nr. 1, S. 131-148. Cross, J. (1969): The Economics of Bargaining, New York.
_________________________________________________________________________ 244
Cunningham, L. F./Gerlach, J. H./Harper, M. H. et al. (2005): Perceived Risk and the Consumer Buying Process: Internet Airline Reservations, in: International Journal of Service Industry Management, Jg. 16, Nr. 4, S. 357-372.
Cunningham, S. M. (1967): The Major Dimensions of Perceived Risk, in: Cox, D. F.
(Hrsg.), Risk Taking and Information Handling in Consumer Behavior, Boston, S. 82-111.
Cunningham, S. M. (1967): Perceived Risk and Brand Loyalty, in: Cox, D. F. (Hrsg.), Risk
Taking and Information Handling in Consumer Behavior, Boston, S. 507-523. Cyert, R. M./March, J. G. (1977): Verhaltenstheorie der Unternehmung, in: Witte,
E./Thimm, A. (Hrsg.), Entscheidungstheorie: Texte und Analysen, Wiesbaden, S. 127-141.
Darby, M. R./Karni, E. (1973): Free Competition and the Optimal Amount of Fraud, in:
Journal of Law and Economics, Jg. 16, Nr. 1, S. 67-88. De Dreu, C. K. W. (2003): Time Pressure and Closing of the Mind in Negotiation, in: Or-
ganizational Behavior and Human Decision Processes, Jg. 91, Nr. 2, S. 280-295. De Dreu, C. K. W./Carnevale, P. J. (2005): Disparate Methods and Common Findings in
the Study of Negotiation, in: International Negotiation, Jg. 10, Nr. 1, S. 193-203. De Dreu, C. K. W./Carnevale, P. J./Emans, B. J. M. et al. (1995): Outcome Frames in Bila-
teral Negotiation: Resistance to Concession Making and Frame Adoption, in: Stroebe, W./Hewstone, M. (Hrsg.), European Review of Social Psychology, New York, S. 97-125.
Deffuant, G./Huet, S. (2007): Propagation Effects of Filtering Incongruent Information, in:
Journal of Business Research, Jg. 60, Nr. 8, S. 816-825. Denzin, N. K./Lincoln, Y. S. (2008): Introduction: The Discipline and Practice of Qualita-
tive Research, in: Denzin, N. K./Lincoln, Y. S. (Hrsg.), Collecting and Interpreting Qualitative Materials, 3. Aufl., Thousand Oaks, S. 1-44.
DePaulo, B. M./Morris, W. L. (2005): Discerning Lies from Truths: Behavioral Cues to
Deception and the Indirect Pathway of Intuition, in: Granhag, P. A./Stromwall, L. A. (Hrsg.), Deception Detection in Forensic Contexts, Cambridge, S. 15-40.
Desphande, R. (1983): Paradigms Lost: On Theory and Method in Research in Marketing,
in: Journal of Marketing, Jg. 47, Nr. 4, S. 101-110. Deutsch, M./Krauss, R. M. (1960): The Effect of Threat Upon Interpersonal Bargaining, in:
Journal of Abnormal and Social Psychology, Jg. 61, Nr. 2, S. 181-189. Diederichs, H. (2005): Komplexitätsreduktion in der Softwareentwicklung: Ein systemthe-
oretischer Ansatz, Paderborn. Dietrich, A. J. (2007): Informationssysteme für Mass Customization: Institutionen-
ökonomische Analyse und Architekturentwicklung, Wiesbaden.
_________________________________________________________________________ 245
Diller, H. (2006): Probleme in der Handhabung von Strukturgleichungsmodellen in der betriebswirtschaftlichen Forschung, in: Die Betriebswirtschaft, Jg. 66, Nr. 6, S. 611-617.
Doney, P. M./Cannon, J. P. (1997): An Examination of the Nature of Trust in Buyer-Seller
Relationships, in: Journal of Marketing, Jg. 61, Nr. 2, S. 35-51. Donohue, W. A. (1981a): Development of a Model of Rule Use in Negotiation Interaction,
in: Communication Monographs, Jg. 48, Nr. 2, S. 106-120. Donohue, W. A. (1981b): Analyzing Negotiation Tactics: Development of Negotiation In-
teract System, in: Human Communication Research, Jg. 7, Nr. 3, S. 273-287. Donohue, W. A./Taylor, P. J. (2007): Role Effects in Negotiation: The One-Down Pheno-
menon, in: Negotiation Journal, Jg. 23, Nr. 3, S. 307-331. Donohue, W. A./Diez, M. E./Hamilton, M. (1984): Coding Naturalistic Negotiation Interac-
tion, in: Human Communication Research, Jg. 10, Nr. 3, S. 403-425. Douglas, A. (1962): Industrial Peacemaking, New York. Dowling, G. R. (1986): Perceived Risk: The Concept and Its Measurement, in: Psychology
and Marketing, Jg. 3, Nr. 3, S. 193-210. Druckman, D. (1977): Negotiations, Beverly Hills. Druckman, D. (2005): Doing Research: Methods of Inquiry for Conflict Analysis, Thou-
sand Oaks. Druckman, D./Hopmann, P. T. (2002): Content Analysis, in: Kremenyuk, V. A. (Hrsg.),
International Negotiation: Analysis, Approaches, Issues, San Francisco, S. 288-314. Duffy, K. G./Grosch, J. W./Olczak, P. W. (1991): Community Mediation: A Handbook for
Practitioners and Researchers, New York. Dupont, C. (1996): A Model of the Negotiation Process with Different Strategies, in:
Ghauri, P. N./Usunier, J.-C. (Hrsg.), International Business Negotiations, Oxford, S. 39-68.
Dwyer, R. F./Walker, O., C. (1981): Bargaining in an Asymmetrical Power Structure, in:
Journal of MArketing, Jg. 45, Nr. 1, S. 104-115. Dwyer, R. F./Schurr, P. H./Oh, S. (1987): Developing Buyer-Seller Relationships, in:
Journal of Marketing, Jg. 51, Nr. 2, S. 11-27. Dyllick, T./Tomczak, T. (2009): Erkenntnistheoretische Basis der Marketingwissenschaft,
in: Buber, R./Holzmüller, H. H. (Hrsg.), Qualitative Marktfoschung: Konzepte - Methoden - Analysen, 2. Aufl., Wiesbaden, S. 65-79.
Easton, G./Håkansson, H. (1996): Markets as Networks: Editorial Introduction, in: Interna-
tional Journal of Research in Marketing, Jg. 13, Nr. 5, S. 407-413.
_________________________________________________________________________ 246
Ebert, T. A. E. (2009): Facets of Trust in Relationships - A Literature Synthesis of Highly Ranked Trust Articles, in: Journal of Business Market Management (jbm), Jg. 3, Nr. 1, S. 65-84.
Edgeworth, F. Y. (1881): Mathematical Psychics - An Essay on the Application of Mathe-
matics to the Moral Sciences, London. EEG (2008): Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien (Erneuerbare-Energien-Gesetz
- EEG), in: http://bundesrecht.juris.de/eeg_2009/BJNR207410008.html, abgerufen am 30.03.2009.
Eichhorn, W. (1979): Die Begriffe Modell und Theorie in der Wirtschaftswissenschaft, in:
Raffée, H./Abel, B. (Hrsg.), Wissenschaftstheoretische Grundfragen der Wirt-schaftstheorie, München, S. 60-104.
Einhorn, H. J. (1982): Learning from Experience and Suboptimal Rules in Decision Mak-
ing, in: Kahnemann, D. et al (Hrsg.), Judgement und Uncertainty: Heuristics and Biases, Cambridge, S. 268-283.
Eisenhardt, K. M. (1989): Building Theories from Case Study Research, in: Academy of
Management Review, Jg. 14, Nr. 4, S. 532-550. Elahee, M./Brooks, C. M. (2004): Trust and Negotiation Tactics: Perceptions About Busi-
ness-to-Business Negotiations in Mexico, in: Journal of Business and Industrial Marketing, Jg. 19, Nr. 6, S. 397-404.
Eliashberg, J./Lilien, G. L./Kim, N. (1994): Marketing Negotiations: Theory, Practice and
Research Needs, in: ISBM Report 8-1994. Ellsberg, D. (1975): Theory of the Reluctant Duelist, in: Young, O. R. (Hrsg.), Bargaining:
Formal Theories of Negotiation, Urbana, S. 38-52. Engelhardt, W. H./Günter, B. (1981): Investitionsgüter-Marketing: Anlagen, Einzelaggre-
gate, Teile, Roh- und Ersatzstoffe, Energieträger, Stuttgart. Erlei, M./Leschke, M./Sauerland, D. (2007): Neue Institutionenökonomik, 2. Aufl., Stutt-
gart. Evans, K. R. (1963): Selling as a Dyadic Relationship - A New Approach, in: American
Behavioral Scientist, Jg. 65, Nr. 5, S. 76-79. Faley, T./Tedeschi, J. T. (1971): Status and Reactions to Threats, in: Journal of Personality
and Social Psychology, Jg. 17, Nr. 2, S. 192-199. Faure, G. O. (2000): Negotiations to Set Up Joint Ventures in China, in: Negotiation Jour-
nal, Jg. 5, Nr. 1, S. 157-189. Feyerabend, P. (1976): Wider den Methodenzwang, Frankfurt. Firth, A. (1995): The Discourse of Negotiation: Studies of Language in the Workplace,
London.
_________________________________________________________________________ 247
Fisher, R./Ury, W. (1981): Getting to Yes: Negotiationg Agreement Without Giving in, New York.
Fisher, R./Ury, W./Patton, B. (2003): Das Harvard-Konzept - Der Klassiker der Verhand-
lungstechnik, 22. Aufl., Frankfurt. Fisher, R./Ury, W./Patton, B. (2004): Getting to Yes: Negotiating an Agreement Without
Giving in, 2. Aufl., London. Fitzgerald, R. L. (1989): Investitionsgütermarketing auf Basis industrieller Beschaffungs-
entscheidungen: Entscheidungsprozesse beim Kauf von Industrieanlagen, Wiesba-den.
Fleiss, J. L./Levin, B./Paik, M. C. (2003): Statistical Methods for Rates and Proportions,
3. Aufl., San Francisco. Folberg, J./Taylor, A. (1984): Mediation: A Comprehensive Guide to Resolving Conflicts
Without Litigation, San Francisco. Folger, J. P./Hewes, D. E./Poole, M. S. (1984): Coding Social Interaction, in: Dervin,
B./Voigt, M. J. (Hrsg.), Progress in Communications Sciences, 4. Aufl., Norwood, S. 115-161.
Follet, M. P. (1940): Constructive Conflict, in: Metcalfe, H. C./Urwick, L. (Hrsg.), Dynam-
ic Administration: The Collected Papers of Mary Parker Follet, New York, S. 30-49.
Ford, D. (1980): The Development of Buyer-Seller Relationships in Industrial Markets, in:
European Journal of Marketing, Jg. 14, Nr. 5, S. 339-353. Ford, D. (1984): Buyer/Seller Relationships in International Industrial Marketing, in: In-
dustrial Marketing Management, Jg. 13, Nr. 2, S. 101-112. Ford, D./Håkansson, H. (1986): How Do Companies Interact?, in: Industrial Marketing
and Purchasing, Jg. 1, Nr. 1, S. 26-41. Ford, D./Gadde, L.-E./Håkansson, H. et al. (2003): Managing Business Relationships,
2. Aufl., Chichester. Foster, J. M. (1993): Scenario Planning for Small Businesses, in: Long Range Planning,
Jg. 26, Nr. 1, S. 123-129. Franklin, A. (1999): Can that be right? Essays on Experiment, Evidence, and Science,
Dordrecht. Frese, E. (1971): Heuristische Entscheidungsstrategien in der Unternehmensführung, in:
Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung (zfbf), Jg. 28, Nr. 5/6, S. 283-307. Früh, W. (2007): Inhaltsanalyse, 6. Aufl., Konstanz.
_________________________________________________________________________ 248
Fry, W. R./Firestone, I. J./Williams, D. L. (1983): Negotiation Process and Outcome of Stranger Dyads and Dating Couples: Do Lovers Lose?, in: Basic and Applied Psy-chology, Jg. 4, Nr. 1, S. 1-16.
Gadde, L.-E./Håkansson, H. (1994): The Changing Role of Purchasing: Reconsidering
Three Strategic Issues, in: European Journal of Purchasing and Supply Manage-ment, Jg. 1, Nr. 1, S. 27-35.
Galinsky, A. D. (2004): Should You Make the First Offer?, in: Negotiation, Jg. 7, Nr. 7,
S. 3-5. Galinsky, A. D./Mussweiler, T. (2001): First Offers as Anchors: The Role of Perspective-
Taking and Negotiator Focus, in: Journal of Personality and Social Psychology, Jg. 81, Nr. 4, S. 657-669.
Ganesan, S. (1994): Determinants of Long-Term Orientation, in: Journal of Marketing, Jg.
58, Nr. 2, S. 1-19. Gao, T./Sirgy, M. J./Monraoe, M. B. (2003): Reducing Buyer Decision-Making Uncertain-
ty in Organizational Purchasing: Can Supplier Trust, Commitment, and Depen-dence Help?, in: Journal of Business Research, Jg. 58, Nr. 4, S. 397-405.
Gawantka, A./Herbst, U./Voeth, M. (2006): The Analysis of Negotiation Satisfaction.
Proceedings of the European Marketing Academy Conference (EMAC), Athen. Gawlik, K. (2004): Kulturelle Einflüsse im Beschaffungsmarketing: Vergleich des Ver-
handlungsverhaltens in China, Japan und Deutschland, Wiesbaden. Geiger, I. (2007): Industrielle Verhandlungen: Empirische Untersuchung von Verhand-
lungsmacht und -interaktion in Einzeltransaktion und Geschäftsbeziehung, Wiesba-den.
Gemünden, H. G. (1980): Effiziente Interaktionsstrategien im Investitionsgütermarketing,
in: Marketing: Zeitschrift für Forschung und Praxis, Jg. 2, Nr. 1, S. 21-32. Gemünden, H. G. (1981): Innovationsmarketing: Interaktionsbeziehungen zwischen Her-
steller und Verwender innovativer Investitionsgüter, Tübingen. Gemünden, H. G. (1985): Wahrgenommens Risiko und Informationsnachfrage: Eine sys-
tematische Bestandsaufnahme der empirischen Befunde, in: Marketing - Zeitschrift für Forschung und Praxis (ZFP), Jg. 7, Nr. 1, S. 27-38.
Gerhard, A. (1995): Die Unsicherheit des Konsumenten bei der Kaufentscheidung: Verhal-
tensweisen von Konsumenten und Anbietern, Wiesbaden. Ghauri, P. N./Firth, R. (2009): The Formalization of Case Study Research in International
Business, in: Der Markt, Jg. 48, Nr. 1/2, S. 29-40. Giebels, E./de Dreu, C. K. W./van de Vliert, E. (1998): The Alternative Negotiator as the
Invisible Third at the Table: The Impact of Potency Information, in: International Journal of Conflict Management, Jg. 9, Nr. 1, S. 5-21.
_________________________________________________________________________ 249
Giebels, E./de Dreu, C. K. W./van de Vliert, E. (2000): Interdependence in Negotiation: Effects of Exit Options and Social Motive on Distributive and Integrative Negotia-tion, in: European Journal of Social Psychology, Jg. 30, Nr. 2, S. 255-272.
Giesler, M. (2003): Collective Risk, in: Lowinski, F./Priddat, B. P. (Hrsg.), Risikoökono-
mie: Spektren des Risikos in Wirtschaft und Gesellschaft, Wittener Jahrbuch für ökonomische Literatur, Band 8, Marburg, S. 124-151.
Gillespie, J. J./Bazerman, M. H. (1998): Pre-Settlement Settlement (PreSS): A Simple
Technique for Initiating Complex Negotiations, in: Negotiation Journal, Jg. 14, Nr. 2, S. 149-159.
Ginsburg, G. P. (1979): The Effective Use of Role-Playing in Social Psychological Re-
search, in: Ginsburg, G. P. (Hrsg.), Emerging Strategies in Social Psychological Research, London, S. 4-16.
Glazer, R. (1991): Marketing in an Information-Intensive Environment: Strategic Implica-
tions of Knowledge as an Asset, in: Journal of Marketing, Jg. 55, Nr. 4, S. 1-19. Göbel, E. (2002): Neue Institutionenökonomik: Konzeption und betriebswirtschaftliche
Anwendungen, Stuttgart. Gonzalez, R. M./Lerner, J. S./Moore, D. A. et al. (2004): Mad, Mean, and Mistaken: The
Effects of Anger on Perception and Behavior in Negotiation. Conference Proceedings International Association For Conflict Management (IACM) 2004, Pittsburgh.
Gottwald, R. (1990): Entscheidung unter Unsicherheit: Informationsdefizite und unklare
Präferenzen, Wiesbaden. Graham, J. L. (1985): The Influence of Culture on the Process of Business Negotiations:
An Exploratory Study, in: Journal of International Business Studies, S. 79-94. Graham, J. L. (1986): The Problem-Solving Approach to Negotiations in Industrial Mar-
keting, in: Journal of Business Research, Jg. 14, Nr. 6, S. 549-566. Graham, J. L. (1987): A Theory of Interorganizational Negotiations, in: Research in Mar-
keting, Jg. 9, S. 163-183. Graham, J. L. (1993): The Japanese Negotiation Style: Characteristics of a Distinct Ap-
proach, in: Negotiation Journal, Jg. 9, Nr. 2, S. 123-140. Graham, J. L./Kim, D. K./Lin, C.-Y. et al. (1988): Buyer-Seller Negotiations Around the
Pacific Rim: Differences in Fundamental Exchange Processes, in: Journal of Con-sumer Research, Jg. 15, Nr. 1, S. 48-54.
Greenhalgh, L./Chapman, D. I. (1998): Negotiatior Relationships: Construct Measurement,
and Demonstration of their Impact on the Process and Outcomes of Business Nego-tiations, in: Group Decision and Negotiation, Jg. 7, Nr. 6, S. 465-489.
Guetzkow, H. (1950): Unitizing and Categorizing Problems in Coding Qualitativ Data, in:
Journal of Clinical Psychology, Jg. 6, Nr. 1, S. 47-58.
_________________________________________________________________________ 250
Gulbro, R./Herbig, P. (1996): Negotiation Successfully in Cross-Cultural Situations, in: Industrial Marketing Management, Jg. 25, Nr. 3, S. 235-241.
Gummeson, E. (2003): All Research is Interpretive, in: Journal of Business & Industrial
Marketing, Jg. 18, Nr. 6/7, S. 482-492. Gürhan-Canli, Z./Rajeev, B. (2004): When Corporate Image Affects Product Evaluations:
The Moderating Role of Perceived Risk, in: Journal of Marketing Research, Jg. 41, Nr. 2, S. 197-205.
Guserl, R. (1996): Risiko-Management im industriellen Anlagengeschäft, in: Zeitschrift für
Betriebswirtschaft (ZfB), Jg. 66, Nr. 5, S. 519-535. Güth, W./Schmittberger, R./Schwarze, B. (1982): An Experimental Analysis of Ultimatum
Bargaining, in: Journal of Economic Behavior and Organization, Jg. 3, Nr. 4, S. 367-388.
Håkansson, H. (1982): International Marketing and Purchasing of Industrial Goods, Suf-
folk. Håkansson, H./Östberg, C. (1975): Industrial Marketing: An Organizational Problem?, in:
Industrial Marketing Management, Jg. 4, Nr. 2-3, S. 113-123. Håkansson, H./Wootz, B. (1975): Risk Reduction and the Industrial Purchaser, in: Euro-
pean Journal of Marketing, Jg. 9, Nr. 1, S. 35-51. Håkansson, H./Wootz, B. (1975): Supplier Selection in an International Environment - An
Experimental Study, in: Journal of Marketing Research, Jg. 12, Nr. 1, S. 46-51. Håkansson, H./Wootz, B. (1979): A Framework of Industrial Buying and Selling, in: Indus-
trial Marketing Management, Jg. 8, S. 28-39. Håkansson, H./Johanson, J./Wootz, B. (1977): Influence Tactics in Buyer - Seller
Processes, in: Industrial Marketing Management, Jg. 5, Nr. 6, S. 319-332. Håkansson, H./Wootz, B./Andersson, O. et al. (1979): Industrial Marketing as an Organisa-
tional Problem: A Case Study, in: European Journal of Marketing, Jg. 13, Nr. 3, S. 81-93.
Haller, S. (1999): Beurteilung von Dienstleistungsqualität: Dynamische Betrachtung des
Qualitätsurteils im Weiterbildungsbereich, 2. Aufl., Wiesbaden. Hallikas, J./Virolainen, V.-M./Tuominen, M. (2002): Understanding Risk and Uncertainty
in Supplier Networks - A Transaction Cost Approach, in: International Journal of Production Research, Jg. 40, Nr. 15, S. 3519-3531.
Hamner, W. C. (1980): The Influence of Structural, Individual, and Strategic Differences,
in: Harnett, D. L./Cummings, L. L. (Hrsg.), Bargaining Behavior, Houston, S. 21-80.
Harsanyi, J. C. (1975): Bargaining and Conflict Situations in Light of a New Approach to Game Theory, in: Young, O. R. (Hrsg.), Bargaining: Formal Theories of Negotia-tion, Urbana, S. 74-84.
_________________________________________________________________________ 251
Hasler-Dierauer, A. (2007): Verhandlungserfolg - Zyklische und phasenbedingte Einflüs-se, St. Gallen.
Hausken, K. (1997): Game-theoretic and Behavioral Negotiation Theory, in: Group Deci-
sion and Negotiation, Jg. 6, Nr. 6, S. 511-528. Hawes, J. M./Barnhouse, S. H. (1987): How Purchasing Agents Handle Personal Risk, in:
Industrial Marketing Management, Jg. 16, Nr. 4, S. 287-293. Heide, J. B./Weiss, A. M. (1995): Vendor Consideration and Switching Behavior for Buy-
ers in High-Technology Markets, in: Journal of Marketing, Jg. 59, Nr. 3, S. 30-43. Heimerl, P. (2009): Fallstudien als forschungsstrategische Entscheidung, in: Buber,
R./Holzmüller, H. H. (Hrsg.), Qualitative Marktforschung: Konzepte - Methoden - Analysen, 2. Aufl., Wiesbaden, S. 381-400.
Henning-Thurau, T./Walsh, G./Schrader, U. (2004): VHB-JOURQUAL: Ein Ranking von
betriebswirtschaftlich-relevanten Zeitschriften auf der Grundlage von Expertenur-teilen, in: Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung (zfbf), Jg. 56, Nr. 9, S. 520-543.
Herbst, U. (2007): Präferenzmessung in industriellen Verhandlungen, Wiesbaden. Hermann, M. G./Kogan, N. (1977): Effects of Negotiator's Personalities on Negotiationg
Behavior, in: Druckman, D. (Hrsg.), Negotiation: Social Psychological Perspec-tives, Beverly Hills.
Heussen, B. (2007): Handbuch Vertragsverhandlung und Vertragsmanagement: Planung,
Verhandlung, Design und Durchführung von Verträgen Köln. Hewes, D. E. (1985): Systematic Biases in Coded Social Interaction Data, in: Human
Communication Research, Jg. 11, Nr. 4, S. 554-574. Hirshleifer, J./Riley, J. G. (1979): The Analytics of Uncertainty and Information - An Ex-
pository Survey, in: Journal of Economic Literature, Jg. 17, Nr. 4, S. 1375-1421. Höld, R. (2009): Zur Transkription von Audiodaten, in: Buber, R./Holzmüller, H. H.
(Hrsg.), Qualitative Marktforschung: Konzepte - Methoden - Analysen, 2. Aufl., Wiesbaden, S. 655-680.
Holler, M. J. (1992): Ökonomische Theorie der Verhandlungen, 3. Aufl., München. Holler, M. J./Illing, G. (2006): Einführung in die Spieltheorie, 6. Aufl., Berlin. Holmes, M. E. (1992): Phase Structures in Negotiation, in: Putnam, L. L./Roloff, M. E.
(Hrsg.), Communication and Negotiation, Newbury Park, S. 83-105. Holsti, O. R. (1969): Content Analysis for the Social Sciences and Humanities, Reading. Homans, G. C. (1950): The Human Group, New York.
_________________________________________________________________________ 252
Homburg, C. (2000): Entwicklungslinien der deutschsprachigen Marketingforschung, in: Backhaus, K. (Hrsg.), Deutschsprachige Marketingforschung: Bestandsaufnahme und Perspektiven, Landsberg/Lech, S. 339-360.
Homburg, C. (2008): Kundenzufriedenheit: Konzepte - Methoden - Erfahrungen, 7. Aufl.,
Wiesbaden. Homburg, C./Giering, A. (2000): Kundenzufriedenheit: Ein Garant für Kundenloyalität?,
in: Absatzwirtschaft, Jg. 43, Nr. 1-2, S. 82-91. Homburg, C./Rudolph, B. (2001): Customer Satisfaction in Industrial Markets: Dimension-
al and Multiple Role Issues, in: Journal of Business Research, Jg. 52, Nr. 1, S. 15-33.
Homburg, C./Krohmer, H. (2006): Marketingmanagement: Strategie - Instrumente - Um-
setzung - Unternehmensführung, Wiesbaden. Hopmann, P. T. (1995): Two Paradigms of Negotiation: Bargaining and Problem Solving,
in: The Annals of the American Academy of Political and Social Science, Jg. 542, Nr. 11, S. 24-47.
Hopmann, P. T. (2002): Negotiating Data: Reflections on the Qualitative and Quantitative
Analysis of Negotiation Processes, in: International Negotiation, Jg. 7, Nr. 1, S. 67-85.
Hüttner, M./Schwarting, U. (2002): Grundzüge der Marktforschung, 7. Aufl., München. Hyder, E., B./Prietula, M. J./Weingart, L. R. (2000): Getting to Best: Efficiency Versus
Optimality in Negotiation, in: Cognitive Science, Jg. 24, Nr. 2, S. 169-204. Iklé, F. C. (1964): How Nations Negotiate, New York. Immes, S. (1993): Wahrgenommenes Risiko bei der industriellen Kaufentscheidung, Trier. Inbar, M./Stoll, C. S. (1972): Simulation and Gaming in Social Science, New York. Izquierdo, S. S./Izquierdo, L. R. (2007): The Impact of Quality Uncertainty without
Asymmetric Information on Market Efficiency, in: Journal of Business Research, Jg. 60, Nr. 8, S. 858-867.
Jacob, F./Kleinaltenkamp, M. (2004): Leistungsindividualisierung und -standardisierung,
in: Backhaus, K./Voeth, M. (Hrsg.), Handbuch Industriegütermarketing: Strategien - Instrumente - Anwendungen, Wiesbaden, S. 601-648.
Jacoby, J./Kaplan, L. B. (1972): The Components of Perceived Risk. Proceedings of the
Third Annual Conference of the Association for Consumer Research. Jarman, R. (2005): When Success Ins's Everything - Case Studies of Two Virtual Teams,
in: Group Decision and Negotiation, Jg. 14, Nr. 4, S. 333-354. Jung, M./Spremann, K. (1989): Transaktionsrisiken, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft
(ZfB), Jg. 59, Nr. 1, S. 94-112.
_________________________________________________________________________ 253
Kaas, K. P. (1990): Marketing als Bewältigung von Informations- und Unsicherheitsprob-lemen im Markt, in: Die Betriebswirtschaft, Jg. 50, Nr. 4, S. 539-548.
Kaas, K. P. (1991): Marktinformationen: Screening und Signaling unter Partnern und Ri-
valen, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft (ZfB), Jg. 61, Nr. 3, S. 357-370. Kaas, K. P. (1992): Kontraktgütermarketing als Kooperation zwischen Prinzipalen und
Agenten, in: Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung (zfbf), Jg. 44, Nr. 10, S. 884-901.
Kaas, K. P. (1995): Informationsökonomik, in: Tietz, B. et al (Hrsg.), Handwörterbuch des
Marketing, 2. Aufl., Stuttgart, Sp. 971-981. Kaas, K. P. (2000): Alternative Konzepte der Theorieverankerung, in: Backhaus, K.
(Hrsg.), Deutschsprachige Marketingforschung: Bestandsaufnahme und Perspekti-ven, Stuttgart, S. 55-78.
Kalai, E./Smorodinsky, M. (1975): Other Solutions to Nash's Bargaining Problem, in: Eco-
nometrica, Jg. 43, Nr. 3, S. 513-518. Kapitza, R. (1987): Interaktionsprozesse im Investitionsgüter-Marketing - Eine empirische
Untersuchung am Beispiel Werkzeugmaschinen, Würzburg. Kaplan, L. B./Szybillo, G. J./Jacoby, J. (1974): Components of Perceived Risk in Product
Purchase: A Cross-Validation, in: Journal of Applied Psychology, Jg. 59, Nr. 3, S. 287-291.
Karambayya, R./Brett, J. M. (1989): Managers Handling Disputes: Third Party Roles and
Perceptions of Fairness, in: Academy of Management Journal, Jg. 32, Nr. 4, S. 687-704.
Kaya, M. (2007): Verfahren der Datenerhebung, in: Albers, S. et al (Hrsg.), Methodik der
empirischen Sozialforschung, 2. Aufl., Wiesbaden, S. 49-64. Kelle, U. (2008): Die Integration qualitativer und quantitativer Methoden in der empiri-
schen Sozialforschung: Theoretische Grundlagen und methodologische Konzepte, 2. Aufl., Wiesbaden.
Kennan, J./Wilson, R. (1993): Bargaining with Private Information, in: Journal of Econom-
ic Literature, Jg. 31, Nr. 1, S. 45-104. Kepper, G. (2008): Methoden der qualitativen Marktforschung, in: Herrmann, A. et al
(Hrsg.), Handbuch Marktforschung: Methoden - Anwendungen - Praxisbeispiele, 3. Aufl., Wiesbaden, S. 175-212.
Kern, E. (1990): Der Interaktionsansatz im Investitionsgütermarketing: Eine
konfirmatorische Analyse, Berlin. Kern, M. C./Brett, J. M./Weingart, L. R. (2005): Getting the Floor: Motive-Consistent
Strategy and Individual Outcomes in Multi-Party Negotiations, in: Group Decision and Negotiation, Jg. 14, Nr. 1, S. 21-41.
_________________________________________________________________________ 254
Kihlstrom, R. E./Roth, A. E. (1982): Risk Aversion and the Negotiation of Insurance Con-tracts, in: Journal of Risk and Insurance, Jg. 49, Nr. 3, S. 372-387.
Kimmel, M. J./Pruitt, D. G./Magenau, J. M. et al. (1980): Effects of Trust, Aspiration and
Gender on Negotiation Tactics, in: Journal of Personality and Social Psychology, Jg. 38, Nr. 1, S. 9-22.
Kirchgässner, G. (2008): Homo Oeconomicus: The Economic Model of Behaviour and its
Applications in Economics and Other Social Sciences, New York. Kirmani, A./Rao, A. R. (2000): No Pain, No Gain: A Critical Review of the Literature on
Signaling Unobservable Product Quality, in: Journal of Marketing, Jg. 64, Nr. 2, S. 66-79.
Kirsch, W./Kutschker, M. (1972): Die Handhabung komplexer Verhandlungsprobleme
beim Investitionsgütermarketing, Mannheim. Kirsch, W./Seidl, D./van Aaken, D. (2007): Betriebswirtschaftliche Forschung: Wissen-
schaftstheoretische Grundlagen und Anwendungsorientierung, Stuttgart. Kivetz, R./Simonson, I. (2000): The Effects of Incomplete Information on Consumer
Choice, in: Journal of Marketing Research, Jg. 37, Nr. 4, S. 427-448. Klein, B./Crawford, R. G./Alchian, A. A. (1978): Vertical Integration, Appropriable Rents,
and the Competitive Contracting Process, in: Journal of Law and Economics, Jg. 21, Nr. 2, S. 297-326.
Kleinman, G./Palmon, D. (2000): A Negotiation-Oriented Model of Auditor-Client Rela-
tionships, in: Group Decision and Negotiation, Jg. 9, Nr. 1, S. 17-45. Knight, F. H. (1921): Risk, Uncertainty and Profit. Koch, F.-K. (1987): Verhandlungen bei der Vermarktung von Investitionsgütern, Mainz. Koeszegi, S. T./Srnka, K. J./Pesendorfer, E.-M. (2006): Electronic Negotiations - A
Comparison of Different Support Systems, in: Die Betriebswirtschaft, Jg. 66, Nr. 4, S. 441-463.
Köhne, F. (2008): Electronic Negotiation Support Systems and Their Role in Business
Communication - An Exploratory Evaluation of Auction Use, Saarbrücken. Kotler, P. (1972): A Generic Concept of Marketing, in: Journal of Marketing, Jg. 36, Nr. 2,
S. 46-54. Kotler, P./Keller, K. L./Bliemel, F. (2007): Marketing-Management: Strategien für wert-
schaffendes Handeln, 12. Aufl., München. Kratz, J. (1975): Der Interaktionsprozess beim Kauf von einzeln gefertigten Investitionsgü-
tern, Bochum. Kreps, D. M. (1994): Mikroökonomische Theorie, Landsberg/Lech.
_________________________________________________________________________ 255
Kroeber-Riel, W./Weinberg, P./Gröppel-Klein, A. (2009): Konsumentenverhalten, 9. Aufl., München.
Kuckartz, U./Dresing, T./Rädiker, S. et al. (2008): Qualitative Evaluation: Der Einstieg in
die Praxis, 2. Aufl., Wiesbaden. Kuhlmann, E. (1970): Das Informationsverhalten der Konsumenten, Freiburg. Kuhn, T. S. (1974): Bemerkungen zu meinen Kritikern, in: Lakatos, I./Musgrave, A.
(Hrsg.), Kritik und Erkenntnisfortschritt, Braunschweig, S. 223-269. Kuß, A. (2007): Marktforschung: Grundlagen der Datenerhebung und Datenanalyse,
2. Aufl., Wiesbaden. Kuß, A. (2009): Marketing-Theorie: Eine Einführung, Wiesbaden. Kuß, A./Tomczak, T. (2007): Käuferverhalten: Eine marketingorientierte Einführung,
4. Aufl., Stuttgart. Kuthe, B. (2005): Verhandeln als innovativer Problemlösungsprozess, Aachen. Kutschker, M./Kirsch, W. (1978): Verhandlungen in multiorganisationalen Entscheidungs-
prozessen, München. Kvale, S. (1996): Interviews: An Introduction to Qualitative Research Interviewing, Thou-
sand Oaks. Lamm, H. (1975): Analyse des Verhandelns: Ergebnisse der solzialpsychologischen For-
schung, Stuttgart. Lamnek, S. (2005): Qualitative Sozialforschung, 4. Aufl., Weinheim. Landis, J. R./Koch, G. G. (1977): The Measurement of Observer Agreement for Categorial
Data, in: Biometrics, Jg. 33, Nr. 1, S. 159-174. Landsberger, H. A. (1955): Interaction Process Analysis of the Mediation of Labor-
Management Disputes, in: Journal of Abnormal and Social Psychology, Jg. 51, Nr. 3, S. 552-558.
Larrick, R. P./Boles, T. L. (1995): Avoiding Regret in Decisions with Feedback: A Negoti-
ation Example, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes, Jg. 63, Nr. 1, S. 87-97.
Lax, D. A./Sebenius, J. K. (1986): The Manager as Negotiator: Bargaining for Cooperation
and Competitive Gain, New York. Le Flanchec, A. (2004): How to Reduce Uncertainty in a Context of Innovation: The Case
of IBM's Negotiation of its European Works Council, in: International Negotiation, Jg. 9, Nr. 2, S. 271-289.
Lerner, A. W. (1978): "Experts" and "Politicos" in Negotiating Situations: An Experimen-
tal Analog to a Critical Class of Encounter, in: Golembiewski, R. T. (Hrsg.), The Small Group in Political Science, Athens, S. 303-317.
_________________________________________________________________________ 256
Levine, G./Parkinson, S. (1994): Experimental Methods in Psychology, Hillsdale. Lewicki, R. J. (1983): Lying and Deception, in: Bazerman, M. H./Lewicki, R. J. (Hrsg.),
Negotiation in Organizations, Beverly Hills, S. 68-90. Lewicki, R. J./Litterer, J. A. (1985): Negotiation, Homewood. Lewicki, R. J./Hiam, A./Olander, K. W. (1998): Verhandeln mit Strategie: Das große
Handbuch der Verhandlungstechniken, St. Gallen. Lewicki, R. J./Saunders, D. M./Barry, B. (2006): Negotiation, 5. Aufl., New York. Lewicki, R. J./Barry, B./Saunders, D. M. (2006): Negotiation: Readings, Exercises, and
Cases, 5. Aufl., Burr Ridge. Lewicki, R. J./Barry, B./Saunders, D. M. et al. (2003): Negotiation, 4. Aufl., New York. Lisch, R./Kriz, J. (1978): Grundlagen und Modelle der Inhaltsanalyse: Bestandsaufnahme
und Kritik, Reinbek. Locander, W. B./Hermann, P. W. (1979): The Effect of Self-Confidence and Anxiety on
Information Seeking in Consumer Risk Reduction, in: Journal of Marketing Re-search, Jg. 16, Nr. 2, S. 268-274.
Loewenstein, G. F./Thompson, C. J. (2006): Learning to Negotiate: Novice and Expe-
rienced Negotiators, in: Thompson, L. L. (Hrsg.), Negotiation Theory and Research, New York, S. 77-98.
Luce, R. D./Raiffa, H. (1957): Games and Decisions: Introduction and Critical Survey, New York.
Lytle, A. L./Brett, J. M./Shapiro, D. L. (1999): The Strategic Use of Interests, Rights, and
Power to Resolve Disputes, in: Negotiation Journal, Jg. 15, Nr. 1, S. 31-51. Mann, S./Vrij, A./Bull, R. (2002): Suspects, Lies, and Videotape: An Analysis of Authentic
High-Stake Liars, in: Law and Human Behavior, Jg. 26, Nr. 3, S. 365-376. Manning, P. K./Cullum-Swan, B. (1994): Narrative, Content, and Semiotic Analysis, in:
Denzin, N. K./Lincoln, Y. S. (Hrsg.), Handbook of Qualitative Research, Thousand Oaks, S. 463-477.
Marwell, G./Schmitt, D. R. (1972): Cooperation in a Three-Person Prisoner's Dilemma, in:
Journal of Personality and Social Psychology, Jg. 21, Nr. 3, S. 376-383. Marwell, G./Ratcliff, K./Schmitt, D. R. (1969): Minimizing Differences in a Maximizing
Difference Game, in: Journal of Personality and Social Psychology, Jg. 12, Nr. 2, S. 158-163.
Mathews, H. L./Slocum, J. W./Woodside, A. G. (1971): Perceived Risk, Individual Differ-
ences, And Shopping Orientations. Proceedings of the Second Annual Conference of the Association for Consumer Research.
_________________________________________________________________________ 257
Matz, D. (2004): How Much Do We Know About Real Negotiations? Problems in Con-structing Case Studies, in: International Negotiation, Jg. 9, Nr. 3, S. 359-374.
Maxwell, S./Nye, P./Maxwell, N. (2003): The Wrath of the Fairness-Primed Negotiator
When the Reciprocity Norm is Violated, in: Journal of Business Research, Jg. 56, Nr. 5, S. 399-409.
Mayring, P. (2008): Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken, 10. Aufl.,
Weinheim. Mayring, P./Brunner, E. (2009): Qualitative Inhaltsanalyse, in: Buber, R./Holzmüller, H.
H. (Hrsg.), Qualitative Marktforschung: Konzepte - Methoden - Analysen, 2. Aufl., Wiesbaden, S. 669-680.
McAlister, L./Bazerman, M. H./Fader, P. (1986): Power and Goal Setting in Channel Ne-
gotiations, in: Journal of Marketing Research, Jg. 23, Nr. 3, S. 228-236. McAllister, D. J. (1995): Affect- and Cognition-based Trust as Foundations for Interper-
sonal Cooperation in Organizations, in: Academy of Management Journal, Jg. 38, Nr. 1, S. 24-59.
McDaniel, C./Gates, R. (2005): Marketing Research, 6. Aufl., Danvers. McQuiston, D. H. (1989): Novelty, Complexity, and Importance as Causal Determinants of
Industrial Buying Behavior, in: Journal of Marketing, Jg. 53, Nr. 2, S. 66-79. Meffert, H. (1971): Modelle des Käuferverhaltens und ihr Aussagewert für das Marketing,
in: Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, Jg. 127, S. 326-353. Merten, K. (1995): Inhaltsanalyse, 2. Aufl., Opladen. Merz, A. (1992): Qualitätssicherungsvereinbarungen: Zulieferverträge, Vertragstypologie,
Risikoverteilung, AGB-Kontrolle, Köln. Mestdagh, S./Buelens, M. (2003): Thinking Back on Where We're Going: A Methodologi-
cal Assessment of Five Decades of Research in Negotiation Behavior. 16th Annual IACM Conference. Melbourne.
Meyer, R. J. (1981): A Model of Multiattribute Judgments Under Attribute Uncertainty and
Informational Constraint, in: Journal of Marketing Research, Jg. 18, Nr. 4, S. 428-441.
Mishra, D. P./Heide, J. B./Cort, S. G. (1998): Information Asymmetry and Levels of
Agency Relationships, in: Journal of Marketing Research, Jg. 35, Nr. 3, S. 227-295. Mitchell, V.-W. (1999): Consumer Perceived Risk: Conceptualisations and Models, in: Eu-
ropean Journal of Marketing, Jg. 33, Nr. 1/2, S. 163-195. Molter, W. (1986): Verzugsrisiken im Industrieanlagengeschäft, Berlin. Moore, D. A./Murnighan, J. K. (1999): Alternative Models of the Future of Negotiation
Research, in: Negotiation Journal, Jg. 15, Nr. 4, S. 347-353.
_________________________________________________________________________ 258
Morley, I. E./Stephenson, G. M. (1977): The Social Psychology of Bargaining, Birkenhead. Morris, M. W./Larrick, R. P./Su, S. K. (1999): Misperceiving Negotiation Counterparts:
When Situationally Determined Bargaining Behaviors are Attributed to Personality Traits, in: Journal of Personality and Social Psychology, Jg. 77, Nr. 1, S. 52-67.
Mosteller, F./Boruch, R. (2002): Evidence Matters: Randomized Trials in Education Re-
search, Washington. Mosterd, I./Rutte, C. G. (2000): Effects of Time Pressure and Accountability to Contituents
on Negotiation, in: International Journal of Conflict Management, Jg. 11, Nr. 3, S. 227-247.
Mühlbacher, H. (2000): Erkenntnisgrundlagen erfolgreicher Marketingforschung - Beitrag
zu einer nicht stattgefundenen Diskussion, in: Backhaus, K. (Hrsg.), Deutschspra-chige Marketingforschung - Bestandsaufnahme und Perspektiven, Stuttgart, S. 445-457.
Müller-Hagedorn, L. (1983): Marketing ohne verhaltenswissenschaftliche Fundierung?, in:
Marketing - Zeitschrift für Forschung und Praxis (ZFP), Jg. 5, Nr. 3, S. 205-211. Murray, K. B. (1991): A Test of Services Marketing Theory: Consumer Information Ac-
quisition Activities, in: Journal of Marketing, Jg. 55, Nr. 1, S. 10-25. Myerson, R. (1991): Analysis of Incentives in Dispute Resolution, in: Young, H. P. (Hrsg.),
Negotiation Analysis, Ann Arbor. Naquin, C. (2003): The Agony of Opportunity in Negotiation: Number of Negotiable Is-
sues, Counterfactual Thinking, and Feelings of Satisfaction, in: Organizational Be-havior and Human Decision Processes, Jg. 91, Nr. 1, S. 97-107.
Nash, J. F. (1950a): Non-Cooperative Games, Princeton. Nash, J. F. (1950b): The Bargaining Problem, in: Econometrica, Jg. 18, S. 155-162. Nastase, V./Koeszegi, S. T./Szpakowicz, S. (2007): Content Analysis: Through the Machine
Learning Mill, in: Group Decision and Negotiation, Jg. 16, Nr. 4, S. 335-346. Nauta, A./Kluwer, E. (2004): The Use of Questionnaires in Conflict Research, in: Interna-
tional Negotiation, Jg. 9, Nr. 3, S. 457-470. Neale, M. A./Northcraft, G. B. (1986): Experts, Amateurs, and Refrigerators: Comparing
Expert and Amateur Negotiators in a Novel Task, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes, Jg. 38, Nr. 3, S. 305-317.
Neale, M. A./Northcraft, G. B. (1991): Behavioral Negotiation Theory: A Framewort for
Conceptualizing Dyadic Bargaining, in: Research in Organizational Behavior, Jg. 13, S. 147-190.
Neale, M. A./Bazerman, M. H. (1992): Negotiator Cognition and Rationality: A Behavioral
Decision Theory Perspective, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes, Jg. 51, Nr. 2, S. 157-175.
_________________________________________________________________________ 259
Neale, M. A./Fragale, A. R. (2006): The Role of Uncertainty in Shaping Negotiation Processes and Outcomes, in: Thompson, L. L. (Hrsg.), Negotiation Theory and Re-search, New York, S. 27-54.
Neale, M. A./Fragale, A. R. (2006): Social Cognition, Attribution, and Perception in Nego-
tiation: The Role of Uncertainty in Shaping Negotiation Processes and Outcomes, in: Thompson, L. L. (Hrsg.), Negotiation Theory and Research, New York, S. 27-54.
Nelson, P. J. (1970): Information and Consumer Behavior, in: Journal of Political Econo-
my, Jg. 78, Nr. 2, S. 311-329. Nelson, P. J. (1981): Consumer Information and Advertising, in: Galatin, M./
Leiter, R. D. (Hrsg.), Economics of Information, Boston, S. 42-77. Neu, J./Graham, J. L. (1994): A New Methodological Approach to the Study of Interper-
sonal Influence Tactics: A "Test Drive" of a Behavioral Scheme, in: Journal of Business Research, Jg. 29, Nr. 2, S. 131-144.
Neu, J./Graham, J. L./Gilly, M. C. (1988): The Influence of Gender on Behaviors and Out-
comes in a Retail Buyer-Seller Negotiation Simulation, in: Journal of Retailing, Jg. 64, Nr. 4, S. 427-452.
Niederauer, C. (2009): Messung von Zahlungsbereitschaften bei industriellen Dienstleis-
tungen, Wiesbaden. Nordewier, T. G./John, G./Nevin, J. R. (1990): Performance Outcomes of Purchasing Ar-
rangements in Industrial Buyer-Vendor Relationships, in: Journal of Marketing, Jg. 54, Nr. 4, S. 80-93.
Northcraft, G. B./Neale, M. A. (1987): Expert, Amateurs, and Real Estat: An Anchoring-
and-Adjustment Perspective on Property Pricing Decisions, in: Organizational Be-havior and Human Decision Processes, Jg. 39, Nr. 1, S. 84-97.
Norton, J. A./Bass, F. M. (1987): A Diffusion Theory Model of Adoption and Substitution
for Successive Generations of High-Technology Products, in: Management Science, Jg. 33, Nr. 9, S. 1069-1086.
Novemsky, N./Schweitzer, M. E. (2004): What Makes Negotiators Happy? The Differential
Effects of Internal and External Social Comparisons on Negotiator Satisfaction, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes, Jg. 95, Nr. 2, S. 186-197.
O'Connor, K. M./Carnevale, P. J. (1997): A Nasty but Effective Negotiation Strategy: Mi-
srepresentation of a Common-Value Issue, in: Personality and Social Psychology Bulletin, Jg. 23, Nr. 5, S. 504-515.
Olekalns, M./Smith, P. L. (2000): Understanding Optimal Outcomes: The Role of Strategy
Sequences in Competitive Negotiations, in: Human Communication Research, Jg. 24, Nr. 4, S. 527-557.
_________________________________________________________________________ 260
Olekalns, M./Smith, P. L. (2003a): Social Motives in Negotiation: The Relationships Be-tween Dyad Composition, Negotiation Processes and Outcomes, in: International Journal of Conflict Management, Jg. 14, Nr. 3/4, S. 233-254.
Olekalns, M./Smith, P. L. (2003b): Testing the Relationships Among Negotiators' Motiva-
tional Orientations, Strategy Choices, and Outcomes, in: Journal of Experimental Social Psychology, Jg. 39, Nr. 2, S. 101-117.
Olekalns, M./Smith, P. L./Walsh, T. (1996): The Process of Negotiation: Strategy and Tim-
ing as Predictors of Outcomes, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes, Jg. 68, Nr. 1, S. 68-77.
Palenski, J. (1984): The Use of Mediation by Police, in: Mediation Quarterly, Jg. 2, Nr. 5,
S. 31-38. Panne, F. (1977): Das Risiko im Kaufentscheidungsprozeß des Konsumenten, Zürich. Papies, S. (2006): Phasenspezifische Erfolgsfaktoren von Innovationsprojekten: Eine pro-
jektbegleitende Längsschnittanalyse, Wiesbaden. Parco, J. E./Rapoport, A. (2004): Enhancing Honesty in Bargaining Under Incomplete
Information: An Experimental Study of the Bonus Procedure, in: Group Decision and Negotiation, Jg. 13, Nr. 6, S. 539-562.
Perdue, B. C./Summers, J., O. (1991): Purchasing Agents' Use of Negotiation Strategies,
in: Journal of Marketing Research, Jg. 28, Nr. 2, S. 175-189. Perdue, B. C./Day, R. L./Michaels, R. E. (1986): Negotiation Styles of Industrial Buyers,
in: Industrial Marketing Management, Jg. 15, Nr. 3, S. 171-176. Perreault, W. D./Leigh, L. E. (1989): Reliability of Nominal Data Based on Qualitative
Judgments, in: Journal of Marketing Research, Jg. 26, Nr. 2, S. 135-148. Perry, M./Hamm, B. C. (1969): Canonical Analysis of Relations between Socioeconomic
Risk and Personal Influence in Purchase Decisions, in: Journal of Marketing Re-search, Jg. 6, Nr. 3, S. 351-354.
Pesendorfer, E.-M./Koeszegi, S. T. (2006): Hot Versus Cool Behavioural Styles in Elec-
tronic Negotiations: The Impact of Communication Mode in: Group Decision and Negotiation, Jg. 15, Nr. 2, S. 141-155.
Pesendorfer, E.-M./Koeszegi, S. T. (2007): Social Embeddedness in Electronic Negotia-
tions in: Group Decision and Negotiation, Jg. 16, Nr. 4, S. 399-415. Peter, J. P./Tarpey, L. X. (1975): A Comparative Analysis of Three Consumer Decision
Strategies, in: Journal of Consumer Research, Jg. 2, Nr. 1, S. 29-37. Peter, J. P./Ryan, M. J. (1976): An Investigation of Perceived Risk at the Brand Level, in:
Journal of Marketing Research, Jg. 13, Nr. 2, S. 184-189.
_________________________________________________________________________ 261
Peterson, R. M. (2001): Expanding the Antecedent Component of the Traditional Business Negotiation Model: Pre-Negotiation Literature Review and Planning-Preparation Propositions, in: Journal of Marketing Theory and Practice, Jg. 9, Nr. 4, S. 37-49.
Plinke, W./Heger, G. (1983): Das Rollenverhalten des Akquisiteurs im industriellen Anla-
gengeschäft, in: Arbeitspapier zum Investitionsgüter-Marketing, Heft 5, Hannover. Poole, M. S./Folger, J. P./Hewes, D. E. (1987): Analyzing Interpersonal Interaction, in:
Roloff, M. E./Miller, G. R. (Hrsg.), Interpersonal Processes: New Directions in Communication Research, Newbury Park, S. 220-256.
Popper, K. (2005): Logik der Forschung, Tübingen. Pruitt, D. G. (1971): Indirect Communications and the Search for Agreement in Negotia-
tion, in: Journal of Applied Social Psychology, Jg. 1, Nr. 3, S. 205-239. Pruitt, D. G. (1981): Negotiation Behavior, New York. Pruitt, D. G. (2005): Field Experiments on Social Conflict, in: International Negotiation,
Jg. 10, Nr. 1, S. 33-49. Pruitt, D. G./Drews, J. L. (1969): The Effect of Time Pressure, Time Elapsed, and the Op-
ponent's Concession Rate on Behavior in Negotiation, in: Journal of Experimental Social Psychology, Jg. 5, Nr. 1, S. 43-60.
Pruitt, D. G./Johnson, D. F. (1972): Mediation as An Aid to Face Saving in Negotiation,
in: Journal of Personality and Social Psychology, Jg. 14, Nr. 3, S. 239-246. Pruitt, D. G./Lewis, S. A. (1975): Development of Integrative Solutions in Bilateral Nego-
tiation, in: Journal of Personality and Social Psychology, Jg. 31, Nr. 4, S. 621-633. Pruitt, D. G./Carnevale, P. J. (1993): Negotiation in Social Conflict, Pacific Grove. Pullins, E. B./Haugtvedt, C. P./Dickson, P. R. et al. (2000): Individual Differences in In-
trinsic Motivation and the Use of Cooperative Negotiation Tactics, in: Journal of Business and Industrial Marketing, Jg. 15, Nr. 7, S. 466-478.
Putnam, L. L./Jones, T. S. (1982): Reciprocity in Negotiations: An Analysis of Bargaining
Interaction, in: Communication Monographs, Jg. 49, S. 171-191. Putnam, L. L./Roloff, M. E. (1992): Communication Perspectives on Negotiation, in: Put-
nam, L. L./Roloff, M. E. (Hrsg.), Communication and Negotiation, Newbury Park, S. 1-20.
Puto, C. P./Patton, W. E./King, R. H. (1985): Risk Handling Strategies in Industrial Ven-
dor Selection Decisions, in: Journal of Marketing, Jg. 49, Nr. 1, S. 89-98. Püttjer, C./Schnierda, U. (2007): Die heimlichen Spielregeln der Verhandlung: So trainie-
ren Sie Ihre Überzeugungskraft, Frankfurt. Raab, G./Unger, A./Unger, F. (2004): Methoden der Marketing-Forschung: Grundlagen
und Praxisbeispiele, Wiesbaden.
_________________________________________________________________________ 262
Raffée, H. (1974): Grundprobleme der Betriebswirtschaftslehre, Göttingen. Raffée, H. (1995): Grundprobleme der Betriebswirtschaftslehre, 9. Aufl., Göttingen. Raiffa, H. (1982): The Art and Science of Negotiating, Harvard. Raiffa, H./Richardson, J./Metcalfe, D. (2002): Negotiation Analysis: The Science and Art
of Collaborative Decision Marketing, Cambridge. Rapoport, A. (1959): Critiques of Game Theory, in: Behavioral Science, Jg. 4, S. 49-66. Ravenscroft, S. P./Haka, S. F./Chalos, P. (1993): Bargaining Behavior in a Transfer Pric-
ing Experiment, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes, Jg. 55, Nr. 3, S. 414-443.
Regier, S./Huber, F./Herrmann, A. (2008): Ein schema- und einstellungstheoretischer An-
satz zur Erklärung der Kaufabsicht bei radikalen Innovationen, in: Marketing - Zeitschrift für Forschung und Praxis (ZFP), Jg. 30, Nr. 4, S. 205-220.
Reichwald, R./Piller, F. T. (2006): Interaktive Wertschöpfung: Open Innovation, Individu-
alisierung und neue formen der Arbeitsteilung, Wiesbaden. Riordan, E. A./Oliver, R. L./Donnelly, J. H. J. (1977): The Unsold Prospect: Dyadic and
Attitudinal Determinants, in: Journal of Marketing Research, Jg. 14, Nr. 4, S. 530-537.
Ritsert, J. (1975): Inhaltsanalyse und Ideologiekritik: Ein Versuch über kritische Sozialfor-
schung, Bodenheim. Roemer, C./Garb, P./Neu, J. et al. (1999): A Comparison of American and Russian Pat-
terns of Behavior in Buyer-Seller Negotiations Using Observational Measures, in: International Negotiation, Jg. 4, Nr. 1, S. 37-61.
Rognes, J. (1995): Negotiating Cooperative Supplier Relationships: A Planning Frame-
work, in: International Journal of Purchasing and Materials Management, Jg. 31, Nr. 4, S. 12-18.
Rolle, R. (2005): Homo oeconomicus: Wirtschaftsanthropologie in philosophischer Per-
spektive, Würzburg. Roselius, T. (1971): Consumer Ranking of Risk Reduction Methods, in: Journal of Market-
ing, Jg. 35, Nr. 1, S. 56-61. Roth, A. E. (1991): An Economic Approach to the Study of Bargaining, in: Bazerman, M.
H. et al (Hrsg.), Research on Negotiation in Organizations, 3. Aufl., S. 35-67. Roth, A. E. (1995): Bargaining Experiments, in: Kagel, J. H./Roth, A. E. (Hrsg.), Handbook
of Experimental Economics, Princeton, S. 253-348. Rowe, D./Alexander, I. (1968): Selling Industrial Products, London.
_________________________________________________________________________ 263
Rubin, J. Z./Brown, B. R. (1975): The Social Psychology of Bargaining and Negotiation, New York.
Ruekert, R. W./Churchill, G. A. (1984): Reliability and Validity of Alternative Measures of
Channel Member Satisfaction, in: Journal of Marketing Research, Jg. 21, Nr. 2, S. 226-233.
Ruso, B. (2009): Qualitative Beobachtungen, in: Buber, R./Holzmüller, H. H. (Hrsg.), Qua-
litative Marktforschung: Konzepte - Methoden - Analysen, 2. Aufl., Wiesbaden, S. 525-536.
Samli, A. C./Grewal, D./Mathur, S. K. (1988): International Industrial Buyer Behavior: An
Exploration and a Proposed Model, in: Journal of the Academy of Marketing Science, Jg. 16, Nr. 2, S. 19-29.
Sandstede, C./Voeth, M. (2008): Differences in Negotiation Preparation, Process and Out-
come between OEM-Business and Product Business, in: Proceeding of the 3rd In-ternational Conference on Business Market Management, St. Gallen, 12.-14. März 2008.
Saner, R. (2008): Verhandlungstechnik: Strategie, Taktik, Motivation, Verhalten, Delega-
tionsführung, Bern. Sawyer, A. G./Worthing, P. M./Sendak, P. E. (1979): The Role of Laboratory Experiments
to Test Marketing Strategies, in: Journal of Marketing, Jg. 43, Nr. 3, S. 60-67. Schade, C./Schott, E. (1993a): Kontraktgüter im Markeitng, in: Marketing - Zeitschrift für
Forschung und Praxis (ZFP), Jg. 15, S. 15-25. Schade, C./Schott, E. (1993b): Instrumente des Kontraktgütermarketing, in: Die Betriebs-
wirtschaft, Jg. 53, Nr. 4, S. 491-511. Schauenberg, B. (2005): Gegenstand und Methoden der Betriebswirtschaftslehre, in:
Bitz, M. et al (Hrsg.), Vahlens Kompendium der Betriebswirtschaftslehre, Band 1, 5. Aufl., München, S. 1-56.
Schelling, T. C. (1960): The Strategy of Conflict, New York. Schelling, T. C. (1966): Arms and Influence, New Haven. Schiller, W./Erben, R./Hebeis, N. (2004): Risikomanagement für Marken: Risiken, die Ihre
Marke bedrohen - Identifikation, Analyse und Kontrolle, Weinheim. Schmidt, R., H./Wagner, G. R. (1985): Risk Distribution and Bonding Mechanisms in In-
dustrial Marketing, in: Journal of Business Research, Jg. 13, Nr. 5, S. 421-433. Schmitt, N. (1996): Uses and Abuses of Coefficient Alpha, in: Psychological Assessment,
Jg. 8, Nr. 4, S. 350-353. Schmitz, R./Spilker, U./Schmelzer, J. A. (2006): Strategische Verhandlungsvorbereitung:
Ein Leitfaden mit Arbeitshilfen, Wiesbaden.
_________________________________________________________________________ 264
Schoch, R. (1969): Der Verkaufsvorgang als sozialer Interaktionsprozeß: Eine theoretische und empirische Untersuchung des Verhaltens von Käufern und Verkäufern in der Verkaufssituation, dargestellt am Beispiel des Verkaufs eines Investitionsgutes, Winterthur.
Schönborn, T. (2005): Käuferverhalten bei Unsicherheit: Eine nachfrageorientierte Analyse
im Kontext der Neuen mikroökonomischen Marketingtheorie, Hamburg. Schoop, M. (2008): Elektronische Verhandlungssysteme, in: Kurbel, K. et al (Hrsg.), En-
zyklopädie der Wirtschaftsinformatik: Online-Lexikon, http://www.enzyklopaedie-der-wirtschaftsinformatik.de, abgerufen am 13.02.2009.
Schoop, M./Köhne, F./Ostertag, K. (2008): Communication Quality in Business Negotia-
tions, in: Group Decision and Negotiation. Schoop, M./Koeszegi, S. T./Köhne, F. et al. (2007): Process Visualisation in Electronic
Negotiations - An Experimental Exploration, in: Proceedings of Group Decision and Negotiation, Jg. 1, S. 128-130.
Schoop, M./Köhne, F./Staskiewicz, D. et al. (2006): Communication Quality in Electronic
Negotiations, in: Seifert, S./Weinhardt, C. (Hrsg.), Proceedings of the Group Deci-sion and Negotiation Conference, Karlsruhe, S. 231-234.
Schrank, R./Litschke, M. (2002): B2B-Markt - Rationale Verhandlungen statt Preispoker,
in: Absatzwirtschaft, Nr. 9, S. 46-51. Schranner, M. (2001): Verhandeln im Grenzbereich: Strategien und Taktiken für schwieri-
gen Fälle, Berlin. Schweitzer, M. (2000): Gegenstand und Methoden der Betriebswirtschaftslehre, in: Bea, F.
X. et al (Hrsg.), Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, Band 1, 8. Aufl., Stuttgart, S. 23-79.
Sears, D. O. (1986): College Sophomores in the Laboratoy: Influences of a Narrow Data
Base on Social Psychology's View of Human Nature, in: Journal of Personality and Social Psychology, Jg. 51, Nr. 3, S. 515-530.
Sebenius, J. K. (1992): Negotiation Analysis: A Characterization and Review, in: Man-
agement Science, Jg. 38, Nr. 1, S. 18-37. Shankarmahesh, M. N./Ford, J. B./LaTour, M. S. (2004): Determinants of satisfaction in
sales negotiations with foreign buyers: perceptions of US export executives, in: In-ternational Marketing Review, Jg. 21, Nr. 4/5, S. 423-446.
Sharland, A. (2001): The Negotiation Process as a Predictor of Relationship Outcomes in
International Buyer-Supplier Arrangements, in: Industrial Marketing Management, Jg. 30, Nr. 7, S. 551-559.
Sheth, J. N. (1981): Discussion, in: Advances in Consumer Research, Jg. 8, Nr. 1, S. 355-
356.
_________________________________________________________________________ 265
Sheth, J. N./Venkatesan, M. (1968): Risk-Reduction Processes in Repetitive Consumer Behavior, in: Journal of Marketing Research, Jg. 5, Nr. 3, S. 307-310.
Siebe, W. (1991): Game Theoretical Approach, in: Kremenyuk, V. A. (Hrsg.), International
Negotiation: Problems and New Approaches, San Francisco. Sieber, J./Saks, M. (1989): A Census of Subject Pool Characteristics and Policies, in:
American Psychologist, Jg. 44, Nr. 7, S. 1053-1061. Simon, H. A. (1959): Theories of Decision-Making in Economics and Behavioral Science,
in: The American Economc Review, Jg. 49, Nr. 3, S. 253-283. Sinaceur, M./Neale, M. A. (2005): Not All Threats are Created Equal: How Implicitness
and Timing Affect the Effectiveness of Threats in Negotiations, in: Group Decision and Negotiation, Jg. 14, Nr. 1, S. 63-85.
Sinkovics, R. R./Penz, E. (2009): Mehrsprachige Interviews und softwaregstützte Analyse:
Problemlösungen und Implementierung mit NVivo, in: Buber, R./Holzmüller, H. H. (Hrsg.), Qualitative Marktforschung: Konzepte - Methoden - Analysen, 2. Aufl., Wiesbaden, S. 979-998.
Snyder, R. C. (1963): Some Perspectives on the Use of Experimental Techniques in the
Study of International Relations, in: Guetzkow, H. et al (Hrsg.), Simulation in In-ternational Relations, Engelwood Cliffs, S. 1-23.
Soldow, G. F./Thomas, G. P. (1984): Relational Communication: Form Versus Content in
the Sales Interaction, in: Journal of Marketing, Jg. 48, Nr. 1, S. 84-93. Solomon, M. R./Surprenant, C./Czepiel, J. A. et al. (1985): A Role Theory Perspective on
Dyadic Interactions: The Service Encounter, in: Journal of Marketing, Jg. 49, Nr. 4, S. 99-111.
Spangle, M. L./Isenhart, M. W. (2003): Negotiation: Communication for Diverse Settings,
Thousand Oaks. Spence, H. E./Engel, J. F./Blackwell, R. D. (1970): Perceived Risk in Mail-Order and Re-
tail Store Buying, in: Journal of Marketing Research, Jg. 7, Nr. 3, S. 364-369. Spence, M. A. (1976): Informational Aspects of Market Structure: An Introduction, in: The
Quarterly Journal of Economics, Jg. 90, Nr. 4, S. 591-597. Spremann, K. (1988): Reputation, Garantie, Information, in: Zeitschrift für Betriebswirt-
schaft (ZfB), Jg. 58, Nr. 5/6, S. 613-629. Spremann, K. (1990): Asymmetrische Information, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft
(ZfB), Jg. 60, Nr. 5/6, S. 531-586. Srnka, K. J. (2007): Integration qualitativer und quantitativer Forschungsmethoden, in:
Marketing - Zeitschrift für Forschung und Praxis (ZFP), Jg. 29, Nr. 4, S. 247-260.
_________________________________________________________________________ 266
Srnka, K. J./Koeszegi, S. T. (2007): From Words to Numbers: How to Transform Qualita-tive Data into Meaningful Quantitative Results, in: Schmalenbach Business Re-view, Jg. 59, Nr. 1, S. 29-57.
Srnka, K. J./Ebster, C./Koeszegi, S. T. (2006): Lässt sich Sympathie im persönlichen Ver-
kauf erfolgreich vortäuschen?, in: Marketing - Zeitschrift für Forschung und Praxis (ZFP), Jg. 28, Nr. 1, S. 39-58.
Stahlke, I. (2001): Das Rollenspiel als Methode der qualitativen Sozialforschung: Mög-
lichkeiten und Grenzen, Münster. Stake, R. E. (1994): Case Studies, in: Denzin, N. K./Lincoln, Y. S. (Hrsg.), Handbook of
Qualitative Research, Thousand Oaks, S. 236-247. Stern, D. E./Lamb, C. W./MacLachlan, D. L. (1977): Perceived Risk: A Synthesis, in: Eu-
ropean Journal of Marketing, Jg. 11, Nr. 4, S. 312-319. Stigler, G. (1961): The Economics of Information, in: The Journal of Political Economy,
Jg. 69, Nr. 3, S. 213-225. Strache, H. (1991): Vorbereitung entscheidet, in: Beschaffung aktuell, Jg. ohne, Nr. 8,
S. 14-16. Subba, R. S./Truong, D./Snecal, S. et al. (2007): How Buyers' Expected Benefits, Per-
ceived Risks, and E-Business Readiness Influence their E-Marketplace Usage, in: Industrial Marketing Management, Jg. 36, Nr. 8, S. 1035-1045.
Susskind, L. (2006a): What's Special About Technology Negotiations?, in: Negotiation, Jg.
4, Nr. 5, S. 3-5. Tedeschi, J. T./Bonoma, T. V./Novinson, N. (1970): Behavior of a Threatener. Retaliation
vs. Fixed Opportunity Costs, in: Journal of Conflict Resolution, Jg. 14, Nr. 1, S. 69-76.
Teece, D. (1986): Profiting from Technological Innovation: Implications for Integration,
Collaboration, Licensing, and Public Policy, in: Research Policy, Jg. 15, Nr. 6, S. 285-305.
Tenbrunsel, A. E./Diekmann, K. A. (2007): When You're Tempted to Deceive, in: Negotia-
tion, Jg. 5, Nr. 7, S. 9-11. Theile, G. (2004): Internationale Interaktionsprozesse im Industriegütermarketing, Ham-
burg. Thompson, C. J./Locander, W. B./Pollio, H. R. (1989): Putting Consumer Experience Back
into Consumer Research: The Philosophy and Method of Existensial-Phenomenology, in: Journal of Consumer Research, Jg. 16, Nr. 2, S. 133-146.
Thompson, L. L. (1990): Negotiation Behavior and Outcomes: Empirical Evidence and
Theoretical Issues, in: Psychological Bulletin, Jg. 108, Nr. 3, S. 515-532. Thompson, L. L. (2005): The Mind and Heart of the Negotiator, 3. Aufl., New Jersey.
_________________________________________________________________________ 267
Thompson, L. L. (2006): Negotiation: Overview of Theory and and Research, in: Thompson, L. L. (Hrsg.), Negotiation Theory and Research, New York, S. 1-6.
Thompson, L. L./Peterson, E./Kray, L. (1995): Social Context in Negotiation: An Informa-
tion-Processing Perspective, in: Kramer, R. M./Messick, D. M. (Hrsg.), Negotiation as a Social Process, Thousand Oaks, S. 5-36.
Tobies, I. (2009): Akzeptanz von Preismodellen im Systemgeschäft, Wiesbaden. Tomczak, T. (1992): Forschungsmethoden in der Marketingwissenschaft: Ein Plädoyer für
den qualitativen Forschungsansatz, in: Marketing - Zeitschrift für Forschung und Praxis (ZFP), Jg. 14, Nr. 2, S. 77-87.
Tostmann, T. M. (1982): Konsument und Kaufentscheidung - Untersuchung zur prakti-
schen Brauchbarkeit von Kaufprozeßmodellen, Köln. Tutzauer, F./Roloff, M. E. (1988): Communication Processes Leading to Integrative
Agreements: Three Paths to Joint Benefits, in: Communication Research, Jg. 15, Nr. 4, S. 360-380.
Tversky, A./Kahnemann, D. (1974): Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases,
in: Science, Jg. 185, Nr. 4157, S. 1124-1131. Tversky, A./Kahnemann, D. (1982): Judgement under Uncertainty: Heuristics and Biases,
in: Kahnemann, D. et al (Hrsg.), Judgement under Uncertainty: Heuristics and Bi-ases, Cambridge, S. 3-20.
Ulrich, H. (1981): Die Betriebswirtschaftslehre als anwendungorientierte Sozialwissen-
schaft, in: Geist, M. N./Köhler, R. (Hrsg.), Die Führung des Betriebes, Stuttgart, S. 1-25.
Universität Hohenheim (2006): Studienplan für den auslaufenden Studiengang Wirt-
schaftswissenschaften, Stuttgart-Hohenheim. Valla, J.-P. (1982): The Concept of Risk in Industrial Buying Behavior, in: Workshop on
Organisational Buying Behaviour, European Institue for Advanced Studies in Man-agement, S. 9-10.
van Doorn, J. (2007): Zufriedenheitsforschung im Industriegütermarketing: Welche For-
schungsaufgaben ergeben sich, wenn Kundenzufriedenheit als dynamisches Phä-nomen betrachtet wird?, in: Büschken, J. et al (Hrsg.), Innovationen für das Indust-riegütermarketing, Stuttgart.
van Kleef, G. A./De Dreu, C. K. W./Manstead, A. S. R. (2004): The Interpersonal Effects of
Anger and Happiness in Negotiations, in: Journal of Personality and Social Psy-chology, Jg. 86, Nr. 1, S. 57-76.
van Poucke, D./Buelens, M. (2002): Predicting the outcome of a two-party price negotia-
tion: Contribution of reservation price, aspiration price and opening offer, in: Jour-nal of Economic Psychology, Jg. 23, Nr. 1, S. 67-76.
_________________________________________________________________________ 268
Veblen, T. (1899): The Theory of the Leisure Class: An Economic Study of Institutions, New York.
Voeth, M. (2007): Empirische Forschung im Rahmen von Geschäftstypenansätzen, in:
Büschken, J. et al (Hrsg.), Innovationen für das Industriegütermarketing, Stuttgart, S. 337-357.
Voeth, M./Rabe, C. (2004): Preisverhandlungen, in: Backhaus, K./Voeth, M. (Hrsg.),
Handbuch Industriegütermarketing, Wiesbaden, S. 1015-1038. Voeth, M./Weißbacher, R. (2005): The Influence of Time Pressure and Agreement Con-
straint on the Negotiation Process - Results of an Empirical Experiment. Proceed-ings of the 34th EMAC Conference, Mailand.
Voeth, M./Herbst, U. (2005): Phase Specific Communication Patterns in Electronic Price
Negotiations. Proceedings of the 34th EMAC Conference, Mailand. Voeth, M./Herbst, U. (2009): Verhandlungsmanagement: Planung, Steuerung und Analyse,
Stuttgart. von Hippel, E. (1986): Lead Users: A Source of Novel Product Concepts, in: Management
Science, Jg. 32, Nr. 7, S. 791-805. von Kardorff, E. (2008): Qualitative Evaluationsforschung, in: Flick, U. et al (Hrsg.), Qua-
litative Forschung: Ein Handbuch, 6. Aufl., Reinbek, S. 238-250. von Lindeiner-Wildau, K. (1986): Risiken und Risiko-Management im Anlagenbau, in:
Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung (zfbf), Jg. 20, S. 21-37. von Neumann, J./Morgenstern, O. (1944): Theory of Games and Economic Behavior, Prin-
ceton. Walcott, C./Hopmann, P. T. (1978): Interaction Analysis and Bargaining Behavior, in: Go-
lembiewski, R. T. (Hrsg.), The Small Group on Political Science, Athens, S. 251-261.
Walton, R. E./McKersie, R. B. (1965): A Behavioral Theory of Labor Negotiations: An
Analysis of a Social Interaction System, New York. Walton, R. E./McKersie, R. B. (1991): A Behavioral Theory of Labor Negotiations: An
Analysis of a Social Interaction System, 2. Aufl., Ithaca. Watts Sussman, S./Guinan, P. J. (1999): Antidotes for High Complexity and Ambiguity in
Software Development, in: Information & Management, Jg. 36, Nr. 1, S. 23-35. Weber, H.-J. (1976): Theoretische und experimentelle Bausteine der Verhandlungsfor-
schung, Tübingen. Weber, R. (1985): Negotiation and Arbitration: A Game-Theoretic Perspective, in: Lax, D.
K. et al (Hrsg.), The Manager as Negotiator and Dispute Resolver, Washington.
_________________________________________________________________________ 269
Webster, F. E./Wind, Y. (1972a): A General Model for Understanding Organizational Buy-ing Behavior, in: The Journal of Marketing, Jg. 36, Nr. 2, S. 12-19.
Webster, F. E./Wind, Y. (1972b): Organizational Buying Behavior, Englewood Cliffs. Weiber, R./Adler, J. (1995): Der Einsatz von Unsicherheitsreduktionsstrategien im Kauf-
prozeß: Eine informationsökonomische Analyse, in: Kaas, K. P. (Hrsg.), Kontrakte, Geschäftsbeziehungen, Netzwerke und Neue Institutionenökonomik, ZfbF Sonder-heft, Jg. 35, S. 61-77.
Weingart, L. R./Bennett, R. J./Brett, J. M. (1993): The Impact of Consideration of Issues
and Motivational Orientation on Group Negotiation Process and Outcome, in: Jour-nal of Applied Psychology, Jg. 78, Nr. 3, S. 504-517.
Weingart, L. R./Hyder, E., B./Prietula, M. J. (1996): Knowledge Matters: The Effect of
Tactical Descriptions on Negotiation Behavior and Outcome, in: Journal of Perso-nality and Social Psychology, Jg. 70, Nr. 6, S. 1205-1217.
Weingart, L. R./Olekalns, M./Smith, P. L. (2004): Quantitative Coding of Negotiation Be-
havior, in: International Negotiation, Jg. 9, Nr. 3, S. 441-455. Weingart, L. R./Thompson, L. L./Bazerman, M. H. et al. (1990): Tactical Behavior and
Negotiation Outcomes, in: The International Journal of Conflict Management, Jg. 1, Nr. 1, S. 7-31.
Weisberg, H. F./Krosnick, J. A./Bowen, B. D. (2000): An Introduction to Survey Research,
Polling and Data Analysis, 3. Aufl., Thousand Oaks. Welpe, I. M. (2008): Die Entstehung von Vertrauen im Kontext von Unsicherheit und In-
formationsasymmetrie, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft (ZfB), Jg. 78, Nr. 12, S. 1251-1283.
Westbrook, K. W. (1996): Risk Coordinative Maneuvers During Buyer-Seller Negotiations,
in: Industrial Marketing Management, Jg. 25, Nr. 4, S. 283-292. Wheeler, M. (2004a): Overcoming Stage Fright: How to Prepare for a Negotation, in: Ne-
gotiation, Jg. 1, Nr. 8, S. 3-5. Wheeler, M. (2004b): Turn Chaos to Your Advantage, in: Negotiation, Jg. 2, Nr. 4, S. 3-5. Wilkenfeld, J. (2004): Reflections on Simulation and Experimentation in the Study of Ne-
gotiation, in: International Negotiation, Jg. 9, Nr. 3, S. 429-439. Wilson, S. R./Deborah, A. C./Dedra, M. C. et al. (1995): Cultural and Communication
Processes in International Business Negotiations, in: Nicotera, A. M. (Hrsg.), Con-flict and Organizations: Communicative Processes, New York, S. 201-237.
Woodside, A. G./Reingen, P. H. (1981): Buyer-Seller Interactions: An Introduction, in:
Reingen, P. H./Woodside, A. G. (Hrsg.), Buyer-Seller Interactions: Empirical Re-search and Normative Issues, Chicago, S. 1-10.
_________________________________________________________________________ 270
Young, H. P. (1991): Negotiation Analysis, in: Young, H. P. (Hrsg.), Negotiation Analysis, Ann Arbor, S. 1-23.
Young, O. R. (1975): Game-Theoretic Models of Bargaining - Introduction, in: Young, O.
R. (Hrsg.), Bargaining: Formal Theories of Negotiation, Urbana, S. 23-37. Zartman, I. W. (2005): Comparative Case Studies, in: International Negotiation, Jg. 10, Nr.
1, S. 3-15. Zeuthen, F. (1930): Problems of Monopoly and Economic Warfare, London. Zikmund, W. G./Scott, J. E. (1974): A Mutlivariate Analysis of Perceived Risk Self-
Confidence and Information Sources, in: Advances in Consumer Research, Jg. 1, S. 406-416.
top related