der finanzierungsbedarf und die finanzierungstruktur ...¼rgen.pdf · additionally, there’s on...
Post on 27-Aug-2019
214 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Master-Studiengang
Financial Management und Controlling
Masterarbeit
Der Finanzierungsbedarf und die
Finanzierungstruktur österreichischer
Erstgründungen in der Early-Stage
–
Eine Analyse inklusive Ausblick
Jürgen Ellmeier, BA
Jahrgang MA 2015
Matrikelnummer 10FW137
23.07.2015
Betreuerin: Mag. Monika Kovarova-Simecek
Eidesstattliche Erklärung:
Ich erkläre, dass ich diese Arbeit selbstständig verfasst, andere als die angegebenen
Quellen und Hilfsmittel nicht benutzt und mich auch sonst keiner unerlaubten Hilfe
bedient habe. Ich erkläre des Weiteren, dass ich diese Arbeit bisher weder im In- noch
im Ausland in irgendeiner Form als Prüfungsarbeit vorgelegt habe.
Wien, Juli 2015 _________________________
Unterschrift Jürgen Ellmeier, BA
Abstract
Das aufstrebende Interesse am Unternehmertum und die leicht steigenden
Neugründungszahlen in Österreich stehen einem im internationalen Vergleich
unterdurchschnittlichen finanziellen Umfeld für GründerInnen gegenüber.
Des Weiteren ist die in den Medien diskutierte „Kreditklemme“, die vor allem durch
strengere Kapitalvorschriften für Banken hervorgerufen wurde, ebenso ein Thema wie
der Trend zu alternativen Finanzierungsformen wie dem Crowdfunding. Trotz der
Gegenwärtigkeit des Themas ist die Auswahl an Publikationen vor allem in Bezug auf
ErstgründerInnen sehr begrenzt. Daher wurde folgende Forschungsfrage formuliert:
Welchen Finanzierungsbedarf und welche Finanzierungsstruktur haben österreichische
Unternehmen in der Early-Stage, die von natürlichen Personen neu gegründet werden?
Mittels eingehender Literaturrecherche und eines ausführlichen theoretischen Teils
wurde zuerst das Grundverständnis für das Thema Neugründungen gehoben.
Anschließend wurde mit einer empirischen Analyse in Form einer schriftlichen
Online-Befragung diese Forschungsfrage beantwortet.
Daraus kann mitgenommen werden, das der Finanzierungsbedarf in den ersten Jahren
im Median bei 42.250 € (1.Jahr), 47.500 € (2. Jahr) und 60.000 € (3. Jahr) liegt und eher
leicht gedeckt werden konnte.
Die wichtigsten Finanzierungsinstrumente im ersten Jahr sind Förderungen, die
Eigenfinanzierung durch EigentümerInnen sowie Kredite von Familie, Freunden und
anderen nicht professionellen Kapitalgebern.
Bankkredite und –darlehen machen nicht nur einen geringen Anteil am
Finanzierungsmix der erhobenen ErstgründerInnen aus, sondern werden ebenfalls in
ihrer Bedeutung für das zweite und dritte Jahr des Unternehmens als eher gering
eingeschätzt.
Key Words: Start-up Finanzierung in Österreich; start-up financing in Austria; entrepreneurial finance; Finanzierungsbedarf; funding requirements; ErstgründerInnen; first-time founders
Abstract
The rising interest in entrepreneurship together with the slightly increasing number of
start-ups in Austria face a below-average financial environment for founders, when
internationally compared.
Additionally, there’s on the one side the issue with the “credit crunch” discussed in the
media, which has been triggered mainly due to stricter capital regulations for banks.
While on the other side, a trend to more alternative financing like crowdfunding is
expected to affect the financing habits of start-ups. Despite the presence of this topic,
the range of publications is quite limited, especially when it comes down to first-time
founders.
As a result, the following research question has been formulated:
Which funding requirements and financing structure do Austrian start-ups have within
their early stage, which were founded by a natural person?
After performing a literature research and providing an extensive theoretical part to
increase the understanding regarding start-ups, a quantitative research has been
conducted by sending out a questionnaire to founders to answer the research question.
The study showed that the funding requirements vary heavily between the start-ups,
could be met rather easy and are in median 42.250 € (1st year), 47.500 € (2nd year) and
60.000 € (3rd year).
The most relevant financing instruments for first-time founders were subsidies, self-
financing by the owners and money provided by family, friends and nonprofessional
investors.
Interestingly, financing by banks has only a small share of the financing mix for first-time
founders and the importance of this financing instrument is estimated quite low in the
second and third year of the start-up.
Key Words: Start-up Finanzierung in Österreich; start-up financing in Austria; entrepreneurial finance; Finanzierungsbedarf; funding requirements; ErstgründerInnen; first-time found
I
Inhaltsverzeichnis
1. Einführung ................................................................................................................. 1
1.1. Problemstellung .................................................................................................. 1
1.2. Zielsetzung der Arbeit ......................................................................................... 2
1.3. Forschungsfragen ............................................................................................... 3
1.4. Forschungsmethode............................................................................................ 3
1.4.1. Theorie ......................................................................................................... 3
1.4.2. Empirie ......................................................................................................... 4
1.5. Definitionen und Abgrenzung .............................................................................. 5
1.5.1. Finanzierungsstruktur ................................................................................... 5
1.5.2. Early-Stage ................................................................................................... 5
1.5.3. Start-up ......................................................................................................... 8
1.6. Aufbau und Gliederung der Arbeit ....................................................................... 9
2. Überblick Unternehmensstruktur in Österreich ........................................................ 10
2.1. Unternehmensrechtsformen .............................................................................. 10
2.1.1. Einzelunternehmen ..................................................................................... 10
2.1.1. Personengesellschaften ............................................................................. 11
2.1.1.1. Offene Gesellschaft (OG) ..................................................................... 11
2.1.1.2. Kommanditgesellschaft (KG)................................................................ 11
2.1.1.3. Gesellschaft bürgerlichen Rechts / Stille Gesellschaft ......................... 12
2.1.1. Kapitalgesellschaften .................................................................................. 12
2.1.1.1. Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) ................................... 12
2.1.1.2. Aktiengesellschaft (AG) ........................................................................ 13
2.1.1.3. Europäische Gesellschaft (Societas Europaea – SE) .......................... 13
2.2. Unternehmenseinteilung ................................................................................... 14
II
2.3. Unternehmensverteilung ................................................................................... 15
2.3.1. Nach Rechtsform ....................................................................................... 15
2.3.2. Nach Anzahl der Beschäftigten .................................................................. 15
2.3.3. Nach Bundesländern .................................................................................. 16
2.4. Unternehmensneugründungen in Österreich .................................................... 17
2.4.1. Anzahl und Struktur der Neugründungen ................................................... 18
2.4.2. Überlebensrate ........................................................................................... 21
3. Finanzierungsbedarf und Finanzierungsmodelle ..................................................... 24
3.1. No Budget-Modell ............................................................................................. 26
3.2. Low Budget- Modell .......................................................................................... 27
3.3. Big Budget-Modell ............................................................................................ 27
4. Überblick Finanzierungsformen ............................................................................... 29
4.1. Innenfinanzierung ............................................................................................. 31
4.1.1. Überschussfinanzierung ............................................................................. 32
4.1.1.1. Selbstfinanzierung ............................................................................... 33
4.1.1.2. Abschreibungsfinanzierung ................................................................. 33
4.1.1.3. Rückstellungsfinanzierung ................................................................... 34
4.1.2. Umschichtungsfinanzierung ....................................................................... 34
4.1.2.1. Factoring .............................................................................................. 34
4.1.2.2. Asset Backed Securities ...................................................................... 36
4.2. Außenfinanzierung ............................................................................................ 36
4.2.1. Beteiligungsfinanzierung ............................................................................ 36
4.2.1.1. Eigenfinanzierung durch EigentümerInnen .......................................... 37
4.2.1.2. Venture Capital .................................................................................... 38
4.2.1.3. Business Angel .................................................................................... 38
4.2.2. Kreditfinanzierung ...................................................................................... 39
III
4.2.2.1. Bankkredite und -darlehen ................................................................... 40
4.2.2.2. FFF- Money.......................................................................................... 41
4.2.2.3. Leasing ................................................................................................ 41
4.2.3. Mezzaninfinanzierung ................................................................................. 42
4.2.3.1. Nachrangdarlehen ................................................................................ 43
4.2.3.2. Stille Beteiligung ................................................................................... 43
4.2.3.3. Genussrecht ......................................................................................... 43
4.2.3.4. Wandel-/ Optionsanleihe ...................................................................... 44
4.2.3.5. Crowdfunding ....................................................................................... 45
4.2.4. Förderungen ............................................................................................... 46
4.2.4.1. Nationale Förderungen ........................................................................ 46
4.2.4.2. Internationale Förderungen .................................................................. 48
5. Forschungsdesign und Fragebogengestaltung ........................................................ 50
5.1. Methodik ............................................................................................................ 50
5.2. Erhebungsumfang ............................................................................................. 51
5.2.1. Grundgesamtheit ........................................................................................ 51
5.2.2. Stichprobe .................................................................................................. 54
5.3. Vorgehensweise ................................................................................................ 54
5.3.1. Pretest ........................................................................................................ 55
5.3.2. Feldphase ................................................................................................... 56
5.4. Fragebogen ....................................................................................................... 57
5.4.1. Überprüfung und demografische Daten (Teil A) ......................................... 57
5.4.2. Finanzierungsstruktur im 1. Jahr (Teil B) .................................................... 59
5.4.3. Finanzierungsbedarf in den ersten 3 Jahren (Teil C) .................................. 62
5.4.4. Entwicklung der Finanzierungsstruktur (Teil D) .......................................... 64
6. Auswertung der Empirie........................................................................................... 66
6.1. Feldbericht ........................................................................................................ 66
IV
6.2. Datenaufbereitung und Datencheck ................................................................. 67
6.3. Analyse und Interpretation ................................................................................ 68
6.3.1. Teil A - Überprüfung und Demografische Daten ........................................ 68
6.3.1.1. Gründungsdatum ................................................................................. 69
6.3.1.2. Rechtsform .......................................................................................... 70
6.3.1.3. Bundesland .......................................................................................... 72
6.3.1.4. Branche ............................................................................................... 73
6.3.2. Teil B. Finanzierungsstruktur im 1. Jahr ..................................................... 74
6.3.2.1. Kapital- und Finanzierungsbedarf im ersten Jahr ................................ 75
6.3.2.2. Finanzierungsmix im ersten Jahr ......................................................... 76
6.3.3. Teil C. Finanzierungsbedarf in den ersten 3 Jahren ................................... 79
6.3.3.1. Schwierigkeit der Deckung des Finanzierungsbedarfs ........................ 79
6.3.3.2. Entwicklung des Finanzierungsbedarfs ............................................... 82
6.3.4. Teil D. Entwicklung der Finanzierungsstruktur ........................................... 82
6.4. Vergleich Empirie und Theorie.......................................................................... 85
7. Conclusio und Ausblick ........................................................................................... 87
7.1. Beantwortung der Forschungsfragen ................................................................ 87
7.2. Empfehlungen für potentielle ErstgründerInnen ............................................... 92
7.3. Kritische Reflexion und Ausblick ....................................................................... 93
Quellenverzeichnis ........................................................................................................ 96
Literatur ...................................................................................................................... 96
A. Anhang .............................................................................................................. 105
A.1. Fragebogen - Onlineversion ....................................................................... 105
A.2. Auswertungen ............................................................................................. 113
A.3. Kodeplan – Variablenbeschreibung und Variablenwerte ............................ 133
V
Abkürzungsverzeichnis
Abb. Abbildung
AG Aktiengesellschaft
AktG Aktiengesetz
GEM Global Entrepreneurship Monitor
GmbH Gesellschaft mit beschränkter Haftung
GmbHG Gesetz über Gesellschaften mit beschränkter Haftung
Hrsg. Herausgeber
KMU Kleine- und mittlere Unternehmen (gemäß geltender EU-Definition
für KMU auf Basis der Empfehlung 2003/361/EG der Europäischen
Kommission vom 6. Mai 2003)
IKT Informations- und Kommunikationstechnologie
Mio. Millionen
o. J. ohne Jahr
o. S. ohne Seitenangabe
UGB Unternehmensgesetzbuch
WKO Wirtschaftskammer Österreich
SE-Gesetz Gesetz über das Statut der Europäischen Gesellschaft
vgl. vergleiche
VZÄ Vollzeitäquivalent
VI
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1 - Darstellung der unterschiedlichen Phasen des Unternehmenszyklus (vgl.
Miller/Friesen 1984, S. 1162; vgl. Portisch 2008, S. 73) .................................................. 7
Abbildung 2 - Kriterien für die Gliederung von Unternehmen nach Größe (vgl.
Kommission der Europäischen Gemeinschaften 2003, S. 4), ........................................ 14
Abbildung 3 - Anteil der Rechtsformen bei Neugründungen im Zeitverlauf in %
(vgl. Statistik Austria 2014a, o. S.) ................................................................................. 15
Abbildung 4 - Anteil der Beschäftigungsklassen an den aktiven Unternehmen im
Zeitverlauf in % (vgl. Statistik Austria 2014b, o. S.) ....................................................... 16
Abbildung 5 - Anteil der aktiven Unternehmen nach Bundesländern im Jahr 2012 in %
(vgl. Statistik Austria 2014c, o. S.) ................................................................................. 17
Abbildung 6 – Eigene Darstellung der Anzahl der Neugründungen in Österreich im
Zeitverlauf (Vergleich der Daten von Statistik Austria 2014d, o. S. & der WKO 2015b,
S. 11) ............................................................................................................................. 19
Abbildung 7 – Branchenübersicht der Neugründungen im Jahr 2012 (vgl. Statistik
Austria 2014e, o. S.) ...................................................................................................... 20
Abbildung 8 – Entwicklung der Neugründungen in den vier relevantesten Branchen im
Zeitverlauf (vgl. Statistik Austria 2014e, o. S.) ............................................................... 21
Abbildung 9 - Überlebensrate von 2004 gegründeten Unternehmen im Zeitverlauf (vgl.
Statistik Austria 2014f, o. S.) .......................................................................................... 22
Abbildung 10 - Überlebensrate von 2005, 2006, 2007, 2007 und 2009 gegründeter
Unternehmen nach 3 Jahren (vgl. Statistik Austria 2014g, o. S.) ................................... 22
Abbildung 11 – Eigene Darstellung der Gründungsfinanzierungsmodelle in Anlehnung
an Portisch 2008, S. 77-79 ............................................................................................ 25
Abbildung 12 – Eigene Darstellung der Finanzierungsarten nach Kapitalposition der
Mittel .............................................................................................................................. 30
VII
Abbildung 14 - Darstellung der Überschussfinanzierung in Anlehnung an Becker 2012,
S. 244 ............................................................................................................................. 32
Abbildung 15 – Darstellung der beim Factoring involvierten Parteien und ihre
Beziehungen (vgl. Wien 2009, S. 47-49) ....................................................................... 35
Abbildung 16 – Eigene Darstellung zur Berechnung der geschätzten Grundgesamtheit
(Teil 1) ............................................................................................................................ 52
Abbildung 17 – Eigene Darstellung zur Berechnung der geschätzten Grundgesamtheit
(Teil 2) ............................................................................................................................ 53
Abbildung 18 – Eigene Darstellung - Gantt Chart von der Erstellung bis zur Auswertung
des Fragebogens ........................................................................................................... 55
Abbildung 19 - Frage 1. Überprüfung Erstgründung ....................................................... 58
Abbildung 20 - Frage 2. Gründungszeitpunkt ................................................................. 58
Abbildung 21 - Frage 3. - 5. Rechtsform, Bundesland und Branche des Unternehmens
....................................................................................................................................... 59
Abbildung 22 - Hinweis für die Beantwortung nachstehender Fragen ............................ 59
Abbildung 23 - Frage 6. Finanzierungsmix im 1. Jahr .................................................... 60
Abbildung 24 – Frage 6.a Angabe der Förderungsstelle ................................................ 61
Abbildung 25 - Frage 6.b Crowdfundingplattform ........................................................... 62
Abbildung 26 - Frage 7. Sacheinlage(n) ......................................................................... 62
Abbildung 27 - Frage 8. Schwierigkeit der Deckung des Finanzierungsbedarfs 1. Jahr . 63
Abbildung 28 - Frage 10. Schwierigkeit der Deckung des Finanzierungsbedarfs 2. Jahr
....................................................................................................................................... 63
Abbildung 29 - Frage 12. Schwierigkeit der Deckung des Finanzierungsbedarfs 3. Jahr
....................................................................................................................................... 63
Abbildung 30 - Hinweis zur Schätzung ........................................................................... 64
Abbildung 31 - Frage 9. Höhe des Finanzierungsbedarfs 2. Jahr .................................. 64
VIII
Abbildung 32 - Frage 11. Höhe des Finanzierungsbedarfs 3. Jahr ................................ 64
Abbildung 33 - Frage 13. Einschätzung der Bedeutung von Finanzierungsinstrumenten
im 2. und 3. Jahr nach der Unternehmensgründung ...................................................... 65
Abbildung 34 - SPSS Darstellung - Häufigkeiten und Prozente der Antworten von Frage
1. .................................................................................................................................... 68
Abbildung 35 - SPSS Darstellung - Häufigkeiten und Prozente der Antworten von Frage
2. .................................................................................................................................... 69
Abbildung 36 - SPSS Darstellung – Ergebnis des bivariaten Korrelationstest der
Variablen „Finanzierungsbedarf 1. Jahr gesamt“ und „2. Gründungsdatum“ ................. 70
Abbildung 37 - SPSS Darstellung - Häufigkeiten und Prozente der Antworten von Frage
3. .................................................................................................................................... 71
Abbildung 38 – Eigene Darstellung - Vergleich der Unternehmensneugründungsdaten
nach Rechtsformen in % ................................................................................................ 71
Abbildung 39 - SPSS Darstellung - Häufigkeiten und Prozente der Antworten von Frage
4. .................................................................................................................................... 72
Abbildung 40 – Eigene Darstellung - Vergleich der Unternehmensneugründungsdaten
nach Bundesländern in % .............................................................................................. 73
Abbildung 41 – Eigene Darstellung - Vergleich der Unternehmensneugründungen nach
Branchen in % ............................................................................................................... 74
Abbildung 42 – SPSS Darstellung - Streuungsgrafik zur Variable
"Finanzierungsbedarf.1.Jahr" ......................................................................................... 75
Abbildung 43 – SPSS Darstellung - Histogramm über den Finanzierungsbedarf im 1.
Jahr ................................................................................................................................ 76
Abbildung 44 – Eigene Darstellung der Anteile der Finanzierungsinstrumente zur
Deckung des Finanzierungsbedarfs im 1. Jahr .............................................................. 77
Abbildung 45 - Eigene Darstellung - Anzahl der Nennungen der Förderungen (Frage
6.a)................................................................................................................................. 78
IX
Abbildung 46 – Eigene Darstellung - Anteil der einzelnen Finanzierungsinstrumente an
der Deckung des Finanzierungsbedarfs im ersten Jahr nach Rechtsformen in % ......... 79
Abbildung 47 – Eigene Darstellung - Schwierigkeit zur Deckung des
Finanzierungsbedarfs im Zeitverlauf .............................................................................. 80
Abbildung 48 – Eigene Darstellung - Anzahl der Nennungen der
Schwierigkeitskategorien im Zeitverlauf ......................................................................... 81
Abbildung 49 – SPSS Darstellung – Ergebnis der Korrelationsanalyse nach Pearson der
Variablen Finanzierungsbedarf 1. Jahr gesamt und 8. Deckung des Finanzierungsbedarf
(1. Jahr) .......................................................................................................................... 82
Abbildung 50 - Gegenüberstellung der Bedeutung der Finanzierungsinstrumente im 2.
und 3. Jahr mit ihren Anteilen im 1. Jahr ........................................................................ 83
Abbildung 51 - Darstellung der Häufigkeiten der Ausprägung "Ich kenne das Instrument
nicht" pro Finanzierungsinstrument ................................................................................ 84
Der Finanzierungsbedarf und die
Finanzierungstruktur österreichischer
Erstgründungen in der Early-Stage
–
Eine Analyse inklusive Ausblick
Jürgen Ellmeier, BA
1
1. Einführung
1.1. Problemstellung
Es gibt mehrere Gründe, die Aktualität und Bedarf dieser Arbeit laut derzeitigem Stand
rechtfertigen.
Auf der einen Seite steigt neben dem öffentlichen Interesse am Unternehmertum auch
die Zahl der Neugründungen in Österreich seit 2012 wieder leicht an [+4,8% von 2012
auf 2013 und +1,0% von 2013 auf 2014] (vgl. WKO Gründerservice 2015, o. S.;vgl.
WKO 2015a, o. S.; vgl. Coleman 2014, o. S.).
Auf der anderen Seite wurde Österreich im internationalen Vergleich im GEM Austria
Report 2014 ein unterdurchschnittliches finanzielles Umfeld für UnternehmerInnen
bescheinigt. (vgl. Schmalzer et al 2015, S. 13). Darüber hinaus existieren bei den
Neugründungen neben dem Kapitalmangel vor allem bei der Finanzierung zahlreiche
Hürden und Problemstellungen, die einen nachhaltigen Gründungserfolg erschweren.
(vgl. Volkmann et al. 2010, S. 283; vgl. Portisch 2008, S. 73;
vgl. Gürtler/ Hartmann 2005, S. 371)
Einige davon haben sich durch die 2008 ausgelöste Wirtschaftskrise und die
darauffolgende Bankenkrise in Europa noch verschärft. Als Beispiel hierfür wird die in
den Medien diskutierte „Kreditklemme“ bei Klein- und Mittelunternehmen angeführt,
wonach es deutlich schwieriger geworden sei, Startkapital von Banken zu bekommen.
(vgl. Morozov 2013, S. 16; vgl. Exner 2015, o. S.; vgl. Wirtschaftsblatt 2014, o. S.;
vgl. www.derstandard.at 2013, o. S.).
Trotz dieser Eckpunkte und der Gegenwärtigkeit des Themas lassen sich nur bedingt
aktuelle Antworten auf Fragen nach den verwendeten Finanzierungsinstrumenten oder
der Höhe des Kapital- und Finanzierungsbedarfs von österreichischen GründerInnen
finden. Vor allem in Bezug auf natürliche Personen, die zum ersten Mal gründen, waren
die vorgefundenen Informationen zu diesem Thema begrenzt.
2
1.2. Zielsetzung der Arbeit
Daher wurde als Ziel dieser Arbeit die Erforschung des Finanzierungsbedarfs und der
aktuellen Finanzierungsstruktur von Start-ups in Österreich mit Schwerpunkt auf den
Jahren 2014 und 2015 festgelegt. Durch einen theoretischen sowie einen empirischen
Teil soll ein umfangreicher Überblick über dieses Thema gegeben und eine
wissenschaftliche Aufarbeitung erfolgen.
Im ersten Teil sollen mittels eingehender Literaturrecherche und -analyse ein
Grundverständnis für den Aufbau und die Auswertung der Empirie erlangt werden.
Im empirischen Teil der Arbeit sollen dann der Finanzierungsbedarf sowie die
wichtigsten Finanzierungsquellen der Unternehmen in der Anlauf- und Gründungsphase
in Österreich mittels Fragebogen ermittelt werden. Damit soll beantwortet werden, wie
natürliche Personen, die zum ersten Mal gründen, ihr Unternehmen finanzieren.
Dadurch soll ebenfalls ein Vergleich zwischen Theorie und Praxis hergestellt und
Empfehlungen für potentiell interessierte ErstgründerInnen, vor allem im universitären
Bereich, angeboten werden.
Das Ziel dieser Arbeit ist es jedoch nicht, die Finanzierungsstruktur von Unternehmen
jeder Größe aufzuzeigen. Ebenfalls soll nicht die Finanzierung von Neugründungen, die
von bereits bestehenden größeren Unternehmen getätigt werden, untersucht werden.
Bei diesen steht in vielen Fällen eine höhere Kapitalbasis bereit. Als Beispiel hierfür
wäre eine AG zu nennen, die eine Forschungsgesellschaft mit beschränkter Haftung
gründet, um steuerliche Vorteile zu lukrieren. Auf Grund der limitierten Länge der
Masterarbeit liegt der Fokus auch nicht auf der zeitlichen Veränderung der
Finanzierungsstruktur über die letzten Jahre.
Zusammenfassend soll die Masterarbeit umfangreiche, wissenschaftlich fundierte
Informationen für die Finanzierung von Neugründungen mit begrenzter Kapitalbasis für
ErstgründerInnen, JungunternehmerInnen und andere interessierte Personen bieten.
3
1.3. Forschungsfragen
Aus der zuvor erläuterten Problemstellung und der Zielsetzung der Arbeit lässt sich nun
folgende Hauptforschungsfrage formulieren:
Welchen Finanzierungsbedarf und welche Finanzierungsstruktur haben österreichische
Unternehmen in der Early-Stage, die von natürlichen Personen neu gegründet werden?
Um zur Beantwortung dieser hinzuführen, sollen folgende Unterforschungsfragen
dienen, die im theoretischen Teil der Arbeit behandelt werden:
Welche Rechtsformen stehen NeugründerInnen in Österreich zur Verfügung und
sind aus ihrer Sicht relevant?
Wie stellt sich die Unternehmenslandschaft in Bezug auf Rechtsformen,
Unternehmensgrößen und Verteilung nach Bundesländern in Österreich dar?
Welche Finanzierungsmodelle eignen sich für Neugründungen?
Welche Finanzierungsinstrumente stehen zur Deckung des Kapitalbedarfs zur
Auswahl und sind für Neugründungen geeignet?
1.4. Forschungsmethode
1.4.1. Theorie
Für den theoretischen Teil der Arbeit wurden, um die Vollständigkeit und
Wissenschaftlichkeit zu gewährleisten, deutsch- und englischsprachige
wissenschaftliche Bücher, Zeitschriften und Journale berücksichtigt. Des Weiteren
bilden Studien und Publikationen verschiedener Organisationen, wie zum Beispiel des
Gründerservices der Wirtschaftskammer Österreich, hervorragende Quellen um
spezifischere Informationen zu erhalten.
4
Außerdem stellten sorgfältig ausgewählte und auf wissenschaftliche Relevanz
überprüfte Artikel und Publikationen im Internet sowie online zugängliche Datenbanken
(z. B. Förderdatenbank der WKO) eine wichtige Literaturquelle dar, um die Aktualität zu
gewährleisten.
1.4.2. Empirie
Als Hauptquelle der Daten für den empirischen Teil dient eine Befragung, die mit einem
selbst erstellten Fragebogen durchgeführt wird. Dieser wird nach einer Pretest-Phase an
eine ausgewählte Anzahl von ProbandInnen, die innerhalb der letzten zwei Jahre ein
Unternehmen gegründet haben, ausgesandt. Die Auswahl der befragten Unternehmen
soll hierbei möglichst eine geographische und branchentechnische Streuung aufweisen.
Aufgrund der erwartungsgemäß niedrigen Rücklaufquote und der Tatsache, dass für ein
annähernd repräsentatives Ergebnis mindestens 50 ausgefüllte Fragebögen benötigt
werden, ist es nötig, eine Vielzahl an Personen zu kontaktieren. Die Basis für die
Kontaktdaten bieten Datenbanken vom Gründerservice und von Vereinen zur
Förderungen von Unternehmensgründungen, Firmenbucheinträge sowie persönliche
Netzwerke.
Der Fragebogen soll zum einen erheben, wie hoch der Finanzierungsbedarf der
ausgewählten UnternehmerInnen ist und zum anderen wie sich die Unternehmen in den
ersten drei Jahren finanzieren bzw. planen zu finanzieren. Ein weiteres Thema soll die
Erhebung über die Schwierigkeit des Zugangs zu Mitteln zur Deckung des
Finanzierungsbedarfs sein. Des Weiteren soll erfragt werden, ob alternative
Finanzierungsformen und Förderungen bekannt sind und wenn ja, welche.
Die Erstellung des Fragebogens sowie die Verarbeitung der Antworten wird mit Hilfe der
Befragungssoftware „EFS Survey“ der Questback GmbH durchgeführt.
5
1.5. Definitionen und Abgrenzung
An dieser Stelle werden die Definitionen und Abgrenzungen der für die Arbeit wichtigen
Begriffe „Finanzierungsstruktur“, „Early-Stage“ und „Start-up“ behandelt, um ein
Grundverständnis zu schaffen.
1.5.1. Finanzierungsstruktur
Die Finanzierung im weitesten Sinne bezeichnet ein breites Spektrum
betriebswirtschaftlicher Maßnahmen, um ausreichend Liquidität zu schaffen und zu
erhalten (vgl. Drukarcyk 1999, S. 2 f.). Becker (2002, S. 15 f.) nennt in diesem
Zusammenhang das finanzielle Gleichgewicht unter Berücksichtigung der Hauptziele
der Organisation und nennt als Bestandteile der Finanzierung:
Kapitalbeschaffung
Kapitalumschichtung
Kapitalsicherung
Kapitalreduzierung
Der Fokus der durchgeführten empirischen Studie und somit dieser Arbeit liegt vor allem
auf der internen und externen Kapitalbeschaffung, da diese in der Gründungsphase
die höchste Priorität hat (vgl. Wien 2009, S. 33 - 35). Mit dem Begriff
Finanzierungsstruktur ist daher die Zusammensetzung der unterschiedlichen internen
und externen Finanzierungsinstrumente zur Deckung des Kapitalbedarfs gemeint. In der
Arbeit wird hierfür ebenfalls der Begriff Finanzierungsmix als Synonym verwendet.
1.5.2. Early-Stage
Der Begriff Early-Stage bezeichnet die frühe Phase eines Unternehmens und wird im
Global Report 2014 des Global Entrepreneurship Monitors mit einer Zeitspanne von
unter 3,5 Jahren nach Unternehmensgründung definiert. (vgl. Singer et al. 2015, S. 23)
Je nach Branche, Unternehmen und Umfeld entspricht diese am ehesten der Anlauf-
und Gründungsphase bis zum Beginn der Wachstumsphase.
6
Die Anlauf- und Gründungsphase ist die erste der vier üblichen an den Produkt-
Lebenszyklus angelehnten Phasen des Unternehmenslebenszyklus (vgl. Kotler et al.
2009, S. 490; vgl. Portisch 2008, S. 11):
Geburts-, Gründungs- oder Anlaufphase („Introduction Phase“)
Wachstumsphase („Growth Phase“)
Reifephase („Maturity Phase“)
Krisenphase („Decline Phase“)
Neben den vier üblichen nennt Miller/ Friesen (vgl. 1984, S. 1162) eine fünfte
idealtypische Phase des Unternehmenslebenszyklus zwischen der Reife- und der
Krisenphase, die sogenannte Wiederauflebensphase („Revival Phase“). Diese ist in
anderen Darstellungen seltener anzutreffen, da sie auch als Start eines neuen Zyklus
interpretiert werden kann (vgl. Kotler et al. S. 490 f.; vgl. Portisch 2008, S. 11). In der
nachstehenden Abbildung wird die Entwicklung des Gewinn- und Verlustverlaufs (y-
Achse) während der unterschiedlichen Phasen des Unternehmenslebenszyklus (x-
Achse) skizziert:
7
Abbildung 1 - Darstellung der unterschiedlichen Phasen des Unternehmenszyklus (vgl. Miller/Friesen 1984, S. 1162; vgl. Portisch 2008, S. 73)
Der Fokus der Arbeit liegt deshalb auf der Early-Stage und somit auf der Anlauf- und
Gründungsphase bis hin zur Wachstumsphase, da hier in der Regel der Cash-Flow
negativ und die Kapitalbeschaffung durch Faktoren wie begrenzte
Eigenkapitalausstattung sowie restriktiven Zugang zu Fremdkapital erschwert ist. (vgl.
Becker 2012, S. 136; vgl. Portisch 2008, S. 11 f.) Diese Tatsachen begründen einmal
mehr die Frage, mit welchen Finanzierungsinstrumenten Österreichs Start-up
Unternehmen die Herausforderungen in Bezug auf ihre Finanzierungsstruktur meistern.
Ergänzend sei an dieser Stelle erwähnt, dass innerhalb dieser Phase noch weitere
Unterscheidungen, in eine
Seed-Phase (erstes Konzept, Forschung, Entwicklung und Definition,
Machbarkeitsstudien, Business Plan),
Start-Up-Phase (Unternehmensgründung, Organisationsaufbau) und
First-Stage-Phase (operative Tätigkeit startet, erste Umsätze)
vorgenommen werden können. (vgl. Portisch 2008, S. 73; vgl.
www.unternehmensfinanzierung.at 2015)
8
1.5.3. Start-up
Eine einheitliche Definition des Begriffes „Start-up“ ist auch nach eingehender
Recherche nur schwer auszumachen.
Als grundsätzliche Orientierung kann zum Beispiel die Definition eines Start-ups der
Österreichischen Forschungsförderungsgesellschaft (FFG) dienen. Sie basiert auf der
EU Verordnung L187, Artikel 22 aus dem Jahr 2014. (vgl. www.ffg.at 2015) Demnach ist
ein Start-up unter anderem ein KMU nach geltender EU-Definition, hat also unter 250
MitarbeiterInnen, weniger als 50 Millionen € Jahresumsatz und eine Bilanzsumme
kleiner als 43 Millionen €. Darüber hinaus gelten für die Erlangung der Start-up
Förderung folgende Kriterien:
Die Gründung muss innerhalb der letzten fünf Jahre erfolgt sein.
Unternehmen und Gesellschafter müssen in einem neuen Geschäftsfeld,
welches von eventuell vorherigen Aktivitäten verschieden und gut abgrenzbar ist,
tätig werden.
Es muss ein Forschungs-, Entwicklungs-, und/oder Innovationsvorhaben in
Planung sein.
(vgl. Österreichische Forschungsförderungsgesellschaft 2015, S. 19 )
Es lassen sich außerdem wiederholt Charakteristika feststellen, die häufig mit Start-up
Unternehmen assoziiert werden.
Zum einen stellt ein Start-up ein junges Unternehmen in der Anlauf- und
Gründungsphase dar, welches oft noch nicht vollkommen in der Geschäftswelt etabliert
ist und eine innovative Idee verfolgt. (vgl. Achleitner 2014, o. S.; vgl.
www.investopedia.com 2015)
Zum anderen stehen Start-up-Unternehmen für einen hohen Fokus auf Wachstum mit
begrenzten finanziellen Mitteln, in manchen Quellen vor allem in der
Informationstechnologiebranche. (vgl. Robehmed 2013, o. S.;
vgl. www.investopedia.com 2015) Diese in einigen Beschreibungen vorkommende
9
Einschränkung auf eine Branche wird für die folgende Arbeit nicht übernommen, da sie
ein diverses Bild der Unternehmen Österreichs über möglichst viele Branchen abbilden
soll.
Ein weiteres wesentliches Kennzeichen, das sich aus den Definitionen herauslesen
lässt, ist die erhöhte Risikosituation. (vgl. Robehmed 2013, o. S.; Achleitner 2014, o.S.;
vgl. www.investopedia.com 2015; vgl. www.unternehmensfinanzierung.at 2015)
1.6. Aufbau und Gliederung der Arbeit
Zur Beantwortung der Forschungsfragen soll primär die zuvor erwähnte quantitative
Erhebung dienen. Um diese durchzuführen, ist jedoch eine breite Informationsbasis
über verschiedene Themen, die Unternehmensneugründungen betreffen, notwendig.
Daher werden in den ersten drei Kapiteln nach der Einführung mittels Literaturrecherche
und Datenanalyse die Grundsteine für die Erstellung des Fragebogens gelegt.
Hierfür werden im zweiten Kapitel die möglichen Rechtsformen in Österreich erörtert um
dann anschließend die LeserInnen durch die aktuelle österreichische
Unternehmenslandschaft mit Schwerpunkt auf Neugründungen zu führen.
Das dritte Kapitel behandelt den Finanzierungsbedarf von neugegründeten
Unternehmen und stellt die in Theorie und Praxis vorherrschenden
Finanzierungsmodelle vor.
Darauffolgend wird im vierten Kapitel ein Überblick der Innen- und Außenfinanzierung
inklusive der wichtigsten Instrumente gegeben, um die theoretische Basis dieser Arbeit
abzuschließen.
Der nächste Abschnitt (Kapitel fünf und sechs) erklärt zuerst detailliert die Methodik, die
Durchführung sowie die Gestaltung der Empirie. Danach folgen die Auswertung und
Interpretation der erhobenen und analysierten Daten.
Die Arbeit schließt mit einer ausführlichen Conclusio inklusive Beantwortung der
Forschungsfragen und Ausblick auf weitere mögliche Forschungsfelder ab.
10
2. Überblick Unternehmensstruktur in Österreich
In diesem Kapitel sollen für die empirische Studie wichtige Informationen über die in
Österreich mögliche und vorhandene Unternehmenslandschaft mit Schwerpunkt auf
Neugründungen gegeben werden.
2.1. Unternehmensrechtsformen
Das österreichische Unternehmensrecht kennt laut derzeitigem Stand die im folgenden
Kapitel erläuterten Rechtsformen von Unternehmen, die potentiellen Neugründern zur
Verfügung stehen. Diese können im Wesentlichen in Einzelunternehmen, Personen-
und Kapitalgesellschaften unterschieden werden.
2.1.1. Einzelunternehmen
Die laut Statistik Austria (vgl. 2014d, o. S.) und WKO (vgl. 2015b, S. 12) mit Abstand
häufigste Rechtsform in Österreich ist das Einzelunternehmen. Der Anteil an den
Neugründungen liegt je nach Methodik, zwischen etwa zwei Dritteln (Statistik Austria)
und ca. 80 % (WKO). (Auf die unterschiedliche Methodik der Datenquellen wird in
Kapitel 2.4.1. genauer eingegangen)
Diese relativ einfache Rechtsform hat für die/den GründerIn zum Beispiel den Vorteil,
dass man unbeeinflusst von MiteigentümerInnen Entscheidungen treffen kann.
Des Weiteren existieren keine Mindestkapitalanforderungen wie bei einer
Kapitalgesellschaft und man erspart sich etwaige Kosten für Buchhaltung und
Bilanzerstellung. Im Umkehrschluss impliziert dies allerdings für die
Einzelunternehmerin oder den Einzelunternehmer die alleinige Verantwortung und das
Tragen des vollen Unternehmensrisikos. (vgl. Hilber 2010, S. 18)
11
2.1.1. Personengesellschaften
Gemäß Unternehmensrecht sind Personengesellschaften Unternehmen, denen
mindestens zwei GesellschafterInnen (natürliche Personen oder Kapitalgesellschaften)
angehören. (vgl. Hilber 2010, S. 19 f.) Zwei der wichtigsten Merkmale von
Personengesellschaften sind die persönliche Haftung (vgl. Becker 2012, S. 133) und die
Tatsache, dass sie kein eigenes Steuersubjekt darstellen. (vgl. Hilber 2010, S. 20)
Darunter fallen die Offene Gesellschaft (OG, §105 UGB), die Kommanditgesellschaft
(KG, §161 UGB), die unternehmerisch tätige Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GesbR
§178 UGB) sowie die Stille Gesellschaft (stGes §179 UGB). Im Folgenden werden die
erwähnten Rechtsformen kurz erläutert:
2.1.1.1. Offene Gesellschaft (OG)
Die OG ist eine rechtsfähige Personengesellschaft, in der mindestens zwei
GesellschafterInnen solidarisch, unbeschränkt und persönlich haften. (vgl. §105 UGB)
Das führt einerseits dazu, dass das Unternehmensrisiko im Gegensatz zur Rechtsform
des Einzelunternehmens nicht alleine getragen werden muss. Andererseits müssen in
der Regel auch die Entscheidungen im Einklang mit den MitgesellschafterInnen
getroffen werden. Daher begründet sich die Wahl dieser Gesellschaftsform eher auf
dem persönlichen Arbeitseinsatz der Gesellschaftsbeteiligten als auf dem
Kapitaleinsatz. (vgl. Wien 2009, S. 72 f.)
2.1.1.2. Kommanditgesellschaft (KG)
Ähnlich der OG ist grundsätzlich die KG aufgebaut, mit dem wesentlichen Unterschied,
dass es neben dem unbeschränkt haftenden Gesellschaftern, den Komplementären,
auch beschränkt haftende Gesellschafter, die sogenannten Kommanditisten, gibt. Die
Kommanditisten haften nur im Ausmaß ihrer Haftungseinlage, haben aber auch in der
Regel keine Vertretungs- oder Geschäftsführungsbefugnis. (§161 UGB; vgl. Austrian
Business Agency 2014, S. 9)
12
2.1.1.3. Gesellschaft bürgerlichen Rechts / Stille Gesellschaft
Im Unterschied zu den bisher erwähnten Gesellschaftsrechtsformen hat sowohl die
Gesellschaft bürgerlichen Rechts als auch die Stille Gesellschaft keine eigene
Rechtspersönlichkeit. Da die erstere normalerweise für Zwecke, die nicht von Dauer
sind, gegründet wird (z.B.: Arbeitsgemeinschaften) und die zweite nach außen hin nicht
als Gesellschaft auftritt, (vgl. Temmel 2009, S. 11) sind diese Rechtsformen für
NeugründerInnen ungeeignet.
2.1.1. Kapitalgesellschaften
Kapitalgesellschaften stellen im Vergleich zu den Personengesellschaften eigene
juristische Personen und somit selbst Steuersubjekte dar. Das heißt, die Besteuerung
des Gewinns erfolgt bei der Kapitalgesellschaft. (vgl. Hilber 2010, S. 21)
Die Haftung der Gesellschafter ist hier in der Regel mit dem eingelegten Kapital
beschränkt (vgl. Wien 2009; S. 75, S. 82)
Das österreichische Unternehmensrecht kennt die Gesellschaft mit beschränkter
Haftung (GmbH), die Aktiengesellschaft (AG) und die Europäische Gesellschaft (SE).
2.1.1.1. Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH)
Die klassische Gesellschaft mit beschränkter Haftung benötigt zur Gründung unter
anderem ein Mindeststammkapital von 35.000 €, den Abschluss eines
Gesellschaftsvertrages, die Benennung eines Geschäftsführers und die Eintragung ins
Firmenbuch (vgl. §§3-6a GmbHG). Daher sind mit ihr bereits bei der Entstehung
wesentlich höhere Kosten verbunden, als zum Beispiel mit der Rechtsform eines
Einzelunternehmens. (vgl. Wien 2009, S. 79)
Für GründerInnen aufgrund niedrigerer Kapitalanforderungen attraktiv ist die am
1. Juli 2013 eingeführte „GmbH light“, die ab 1. März 2014 zur „gründungsprivilegierten
GmbH“ abgeändert wurde (vgl. Kammer der Wirtschaftstreuhänder 2014, S. 2). Hierbei
muss die Summe der Stammeinlagen lediglich mindestens 10.000 € betragen, wovon
13
zumindest 5.000 € in bar eingezahlt werden müssen. (vgl. § 10b GmbHG) Allerdings
muss die Kapitalaufbringung innerhalb der Gründungsprivilegierung (10 Jahre) auf
35.000 € nachgeholt werden. (vgl. § 10b Abs.5 iVm § 10 Abs.1 GmbHG)
Grundsätzlich ist einer der wesentlichen Vorteile dieser Gesellschaftsform die Tatsache,
dass die Beteiligten von der persönlichen Haftung, unter Einhaltung der Sorgfaltspflicht,
befreit sind, da sie für die Verbindlichkeiten der GmbH nur mit ihrer Einlage haften. Als
Beispiel für die Sorgfaltspflicht lässt sich die Pflicht zur rechtzeitigen Stellung eines
Insolvenzantrags bei Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung nennen. (vgl. Wien 2009,
S. 75-78)
2.1.1.2. Aktiengesellschaft (AG)
Ähnlich der GmbH hat die AG eine eigene Rechtspersönlichkeit, allerdings sind hier die
GesellschafterInnen in Form von Aktien am Grundkapital beteiligt, welches mit einem
Nennbetrag von mindestens 70.000 € unverkennbar über dem der GmbH liegt. (vgl.
§§ 1-7 AktG)
Da der Kosten- und Verwaltungsaufwand einer AG deutlich höher als bei anderen
Rechtsformen ist - unter anderem werden drei Organe benötigt (Vorstand, Aufsichtsrat
und Hauptversammlung) (vgl. Austrian Business Agency 2014, S. 8) - eignet sich diese
Rechtsform für Start-up Unternehmen und deren kompakten Strukturen in der Early
Stage nur bedingt.
2.1.1.3. Europäische Gesellschaft (Societas Europaea – SE)
Die SE ist eine Kapitalgesellschaft die seit 2004 auch in Österreich auf Basis der
Verordnung (EG) Nr. 2157/2001 des Rates der Europäischen Union aus dem Jahr 2001
zur Verfügung steht. (vgl. § 1 SE-Gesetz)
Da diese jedoch in der österreichischen Unternehmenslandschaft eine untergeordnete
Rolle spielt (vgl. Statistik Austria 2014a, o. S.) und nur aus, bzw. von bereits
vorhandenen Gesellschaften gebildet werden kann, stellt sich diese Rechtsform für
14
Start-up Unternehmen als ungeeignet dar (vgl. Austrian Business Agency 2014, S. 9,
vgl. WKO 2014, o. S.)
2.2. Unternehmenseinteilung
Die Unternehmen in Österreich lassen sich nach einer Vielzahl an Kriterien gliedern, sei
es zum Beispiel nach Wirtschaftszweigen, erwirtschaftetem Umsatz, Dienstleistungs-
oder Güterorientierung. Da dies jedoch den Umfang der Arbeit sprengen würde, soll an
dieser Stelle vor allem die Einteilung nach der Unternehmensgröße hervorgehoben
werden, da diese nach eingehender Recherche eine der allgemein üblichsten darstellt.
Eine weit verbreitete Gliederung kann gemäß der Empfehlung der Kommission der
Europäischen Gemeinschaften (vgl. 2003, S. 4), die auch ähnlich im österreichischen
Unternehmensrecht umgesetzt wurde (§ 221 UGB), vorgenommen werden:
Abbildung 2 - Kriterien für die Gliederung von Unternehmen nach Größe (vgl. Kommission der Europäischen Gemeinschaften 2003, S. 4),
Hierbei ist anzumerken, dass das Unternehmen neben der MitarbeiterInnenanzahl
entweder die Kriterien des Jahresumsatzes oder der Jahresbilanzsumme erfüllen muss,
um in die entsprechende Größenklasse zu fallen
(vgl. Kommission der Europäischen Gemeinschaften 2003, S. 4),
15
2.3. Unternehmensverteilung
In diesem Unterkapitel soll die Verteilung der österreichischen Unternehmen nach
Rechtsform, Anzahl der unselbständig Beschäftigten sowie Bundesländern erörtert
werden.
2.3.1. Nach Rechtsform
Die Verteilung der Rechtsformen fällt deutlich zu Gunsten des Einzelunternehmens aus.
Anhand der nachstehenden Tabellen wird dies im Vergleich zu den anderen
Rechtsformen im Zeitverlauf grafisch verdeutlicht. (vgl. Statistik Austria 2014a, o. S.):
Abbildung 3 - Anteil der Rechtsformen bei Neugründungen im Zeitverlauf in % (vgl. Statistik Austria 2014a, o. S.)
Wie in der Darstellung ebenfalls ersichtlich, sinkt der Anteil der Einzelunternehmen an
den aktiven Unternehmen leicht in den beobachteten Jahren, während die
Kapitalgesellschaften und Personengesellschaften inklusive anderer Rechtsformen
zunehmend beliebter werden.
2.3.2. Nach Anzahl der Beschäftigten
Betrachtet man die Unternehmen Österreichs nach Beschäftigungsklassen, ergibt sich
folgendes Bild (vgl. Statistik Austria 2014b, o. S.):
16
Abbildung 4 - Anteil der Beschäftigungsklassen an den aktiven Unternehmen im Zeitverlauf in % (vgl. Statistik Austria 2014b, o. S.)
Hierbei fällt auf, dass es zwischen den Beschäftigungsgrößenklassen keine großartigen
Verschiebungen gibt. Vor allem der Anteil der Unternehmen mit 5-9 bzw. 10 und mehr
unselbstständig Beschäftigten bewegt sich stabil jeweils um die 10 %. Ein leichter Trend
zu weniger 1-4 unselbständig Beschäftigten hin zu Ein-Personen-Unternehmen (EPUs)
lässt sich jedoch ablesen. Deutlich sichtbar ist ebenfalls, dass Kleinstunternehmen laut
Definition der Kommission der Europäischen Gemeinschaften mit weniger als 10
Mitarbeitern mit fast 90 % den mit Abstand größten Teil der österreichischen
Unternehmen ausmachen. (vgl. Statistik Austria 2014b, o. S.)
2.3.3. Nach Bundesländern
Um einen Einblick zu bekommen, wie die geographische Unternehmenslandschaft in
Österreich aussieht, zeigt die nächste Darstellung die Verteilung der Unternehmen nach
Bundesländern im Jahr 2012 (vgl. Statistik Austria 2014c, o. S.):
17
Abbildung 5 - Anteil der aktiven Unternehmen nach Bundesländern im Jahr 2012 in % (vgl. Statistik Austria 2014c, o. S.)
Hierbei lässt sich klar ablesen, dass sich in Wien mit Abstand die meisten aktiven
Unternehmen befinden, gefolgt von Niederösterreich, Oberösterreich, der Steiermark,
Tirol, Salzburg, Kärnten, Vorarlberg und dem Burgenland. Die Reihenfolge korreliert
größtenteils mit der Einwohnerzahl, außer, dass Kärnten bevölkerungsmäßig vor
Salzburg liegt. (vgl. Statistik Austria 2014c, o. S.)
2.4. Unternehmensneugründungen in Österreich
Als Informationsbasis zur Anzahl der Unternehmensneugründungen in Österreich
dienen vor allem die veröffentlichten Daten der Statistik Austria sowie der
Stabsabteilung Statistik der Wirtschaftskammer Österreich. Hierbei gibt es wesentliche
methodische Unterschiede bei der Erfassung von Neugründungen, die im Folgenden
zusammengefasst erläutert werden.
Die Statistik Austria erhebt auf Basis der Unternehmensdemografiestatistik-Verordnung
2009 nur jene Unternehmen, die eine gewisse wirtschaftliche Bedeutung erreicht haben.
18
Kriterien hierfür sind unter anderem die erstmalige Überschreitung eines Umsatzes von
10.000 € innerhalb eines Kalenderjahres und/oder die Anstellung von mindestens einem
unselbstständig Beschäftigten. (vgl. Statistik Austria 2012, S. 3;
vgl. Unternehmensdemografiestatistik-Verordnung 2009, § 2 Z8)
Die Betrachtungsweise alleine wäre für die Arbeit nicht ausreichend, daher werden die
Daten der Wirtschaftskammer Österreich ebenfalls hinzugezogen.
Diese beziehen sich im Vergleich dazu auf aktive Mitgliedschaften. Es werden für die
Berechnung der Gründungsdaten als Basis die neuen Wirtschaftskammermitglieder,
sprich die Zugänge, herangezogen. In weiterer Folge werden sie nach potenziellen
Neugründungen durch einen Abgleich der Standorte/Fachgruppen mit „Alt-Mitgliedern“
gefiltert. Abschließend werden diverse Bereinigungsschritte vollzogen, um möglichst nur
„echte Neugründungen“ darzustellen. Diese sollten dann „unechte Neugründungen“ wie
Betriebsübernahmen, Rechtsformänderungen, Spaltungen, Filialgründungen, etc.
ausschließen. (vgl. WKO 2015b, S. 7-9)
2.4.1. Anzahl und Struktur der Neugründungen
In der nachstehenden Abb. 3 ist die Entwicklung der Unternehmensneugründungen im
zeitlichen Verlauf auf Basis der unterschiedlichen Datenquellen dargestellt
(vgl. Statistik Austria 2014d, o. S., vgl. WKO 2015b, S. 11).
19
Abbildung 6 – Eigene Darstellung der Anzahl der Neugründungen in Österreich im Zeitverlauf (Vergleich der Daten von Statistik Austria 2014d, o. S. & der WKO 2015b, S. 11)
Beim Betrachten der obigen Grafik ist folgendes zu beachten:
In den Daten der Stabsabteilung Statistik der Wirtschaftskammer Österreich wurden ab
2008 die selbständigen Personenbetreuer bei der Berechnung der Anzahl der
NeugründerInnen berücksichtigt. (vgl. WKO 2015b, S. 10) Dadurch erklärt sich der
sprunghafte Anstieg der Gründungen ab dem Jahr 2007 (vertikale Linie).
Trotz der methodischen Unterschiede ist in beiden Fällen im zeitlichen Verlauf ein
Einbruch der Unternehmensneugründungen nach 2008 zu erkennen.
Allerdings hat sich die Gründungszahl in den letzten Jahren stabilisiert und zeigt 2013
und 2014 laut den Daten der WKO wieder einen leichten Aufwärtstrend
(vgl. WKO Gründerservice 2015, o. S., vgl. WKO 2015b, S. 11).
Verteilung nach Bundesländern
Die Verteilung der Neugründungen nach Bundesländern deckt sich großteils mit denen
der aktiven Unternehmen. Wien wird, betrachtet man die Entwicklung der
20
Neugründungen seit 2004, auch in naher Zukunft weiterhin das Bundesland mit den
meisten Unternehmen sein. (vgl. Statistik Austria 2014e, o. S.)
Verteilung nach Branchen
Um einen tieferen Einblick in die Struktur der Neugründungen zu gewähren, sollen die
Gründungen auch nach Branchen dargestellt werden. Als Datenquelle hierfür dient nur
die Statistik Austria. Die Zuordnungen der Branche der Gründungen kann in den Daten
der WKO nur näherungsweise erfolgen, da wesentliche Informationen fehlen und
Mehrfachmitgliedschaften möglich sind (vgl. WKO 2015b, S. 12 f.).
Die folgende Abbildung 4 zeigt die Anzahl der Neugründungen innerhalb der Branche
nach Häufigkeit im Jahr 2012 (vgl. Statistik Austria 2014e, o. S.).
Abbildung 7 – Branchenübersicht der Neugründungen im Jahr 2012 (vgl. Statistik Austria 2014e, o. S.)
Hier lässt sich ablesen, dass der Handel österreichweit die Branche ist, in denen 2012
die meisten Unternehmen neu gegründet wurden. Betrachtet man die zeitliche
21
Entwicklung von 2004 bis 2012, fällt auf, dass der Handel gerade nach 2008 an
Bedeutung gewonnen hat, während im Bereich freiberuflicher bzw. technischer
Dienstleistungen die Anzahl der Neugründungen zurück gegangen ist (vgl. Statistik
Austria 2014e, o. S.):
Abbildung 8 – Entwicklung der Neugründungen in den vier relevantesten Branchen im Zeitverlauf (vgl. Statistik Austria 2014e, o. S.)
2.4.2. Überlebensrate
Eine weitere wichtige Kennzahl in Hinblick auf Unternehmensneugründungen stellt die
Überlebensrate dar, da sie Auskunft gibt, wie hoch der Anteil der Unternehmen ist, die
unter anderem ein, zwei oder acht Jahre am Markt bestehen bleiben.
Die folgende Darstellung zeigt die Überlebensrate von 2004 gegründeten Unternehmen.
(vgl. Statistik Austria 2014f, o. S.). Während auf der horizontalen Achse die Jahre nach
2004 angegeben sind, bildet die vertikale Achse den Anteil der in diesem Jahr noch
aktiven Unternehmen ab:
22
Abbildung 9 - Überlebensrate von 2004 gegründeten Unternehmen im Zeitverlauf (vgl. Statistik Austria 2014f, o. S.)
Erkennbar ist hierbei, dass die Überlebensrate in den ersten drei Jahren sehr stark sinkt.
Betrachtet man die 3-jährige Überlebensrate isoliert im Zeitraum 2005 - 2009, ist auch
hier ein negativer Trend ersichtlich, wie anhand nachstehender Abbildung
veranschaulicht wird: (vgl. Statistik Austria 2014g, o. S.)
Abbildung 10 - Überlebensrate von 2005, 2006, 2007, 2007 und 2009 gegründeter Unternehmen nach 3 Jahren (vgl. Statistik Austria 2014g, o. S.)
23
Diese Auffälligkeiten sind mitunter Gründe, warum im Rahmen dieser Arbeit ebenfalls
erhoben wird, wie sich der Finanzierungsbedarf der österreichischen NeugründerInnen
in den ersten drei Jahren entwickelt und ob es Ihnen schwer oder leicht fällt, diesen zu
decken.
24
3. Finanzierungsbedarf und Finanzierungsmodelle
Nach der Erläuterung der aktuellen und möglichen Unternehmenslandschaft in
Österreich werden nun der Finanzierungsbedarf und die Finanzierungsmodelle von
Neugründungen näher betrachtet.
Der Finanzierungsbedarf neu gegründeter Unternehmen hängt von zahlreichen
Faktoren ab, variiert von Branche zu Branche und ist wesentlich beeinflusst durch das
gewählte Geschäftsmodell. (vgl. Portisch 2008, S. 77-79)
Daher ist es unerlässlich, dass der Kapitalbedarf für das Unternehmen individuell und
möglichst realistisch, vor allem für die Anlauf- und Gründungsphase, ermittelt wird und
sämtliche anfallenden Kosten berücksichtigt (vgl. Wien 2009, S. 35).
Mittels einer soliden Finanzplanung können diverse finanzielle Risiken, allen voran die
Gefahr eines ernsten Liquiditätsengpasses bis hin zur Zahlungsunfähigkeit, minimiert
werden (vgl. Volkmann et al. 2010, S. 145).
Um daher eine möglichst wirklichkeitsnahe Kapitalbedarfsplanung zu erstellen, bieten
exemplarische Unternehmensgründungsfinanzierungsmodelle hilfreiche, übergeordnete
Anhaltspunkte dar. Diese basieren nicht nur auf dem verfügbaren Vermögen der
Gründerin oder des Gründers, sondern vor allem auf der Unternehmensstruktur und der
Strategie zur Erreichung der Ziele des Unternehmens. In Theorie und Praxis wird
hauptsächlich zwischen No-, Low- und Big-Budget-Modellen unterschieden. (vgl.
Portisch 2008, S. 77-79; vgl. Volkmann et al. 2010, S. 288) Diese sollen im weiteren
Verlauf kurz erläutert werden.
In nachstehender Abbildung sind die Determinanten, die über das vorherrschende
Finanzierungsmodell bestimmen, dargestellt. Hierbei bilden die Gründungsformen die
Basis für die Unternehmensstruktur. (vgl. Portisch 2008, S. 79)
25
Abbildung 11 – Eigene Darstellung der Gründungsfinanzierungsmodelle in Anlehnung an Portisch 2008, S. 77-79
Man unterscheidet hier zwischen strukturexistenziellen (hellgrau) und qualitativen
(dunkelgrau) Merkmalen. Bei ersteren stellt sich die Frage, ob die Geschäftsidee bzw.
das Geschäftskonzept bereits vorhanden ist oder nicht. (vgl. Portisch 2008, S. 77)
Liegt eine völlig neue Geschäftsidee vor, spricht man von einer originären Gründung,
während bei einer derivativen Gründung eine bestehende Struktur existiert. Beispiele
hierfür wären das Franchising, Um- oder Neugründungen im Rahmen von Abspaltung
und Verschmelzung von Unternehmensanteilen oder Unternehmensnachfolgen. (vgl.
Portisch 2008, S. 77 f.) Das Hauptaugenmerk der empirischen Erhebung wird demnach
auf originären Gründungen liegen.
Bei qualitativen Merkmalen betrachtet man die Neuheit des Business Plans, der
Dienstleistungen bzw. der Produkte. Werden diese als Novum am Markt angesehen,
26
handelt es sich um eine innovative Gründung. Im Gegensatz dazu liegt eine imitierende
Gründung vor, wenn das Unternehmenskonzept nur in Teilbereichen abgewandelt wird.
Da hierbei die Risiken aufgrund bereits bestehender Erfahrung mit den Produkten und
Dienstleistungen weitaus geringer sind, kommt diese Form in der Praxis deutlich
häufiger vor. (vgl. Portisch 2008, S. 78)
Ausgehend von der zuvor beschriebenen Basis bestimmen die verfolgten
Unternehmensziele wesentlich die strategische Herangehensweise. Hier unterscheidet
man vor allem zwischen dem strategiebestimmenden (Strategy Follows Finance) und
dem strategieerfüllenden (Finance Follows Strategy) Gründungsmodell. (vgl. Volkmann
et al. 2010, S. 289)
Bei ersterem gibt der Engpass im finanziellen Bereich die Strategie vor, daher spricht
man von einem No-Budget- oder Low-Budget-Finanzierungsmodell (vgl. Portisch 2008,
S. 78). Bei zweiterem ist die Finanzierung kein wesentlich limitierender Faktor und die
Geschäftsidee kann mit einem deutlich größeren Finanzierungsumfang umgesetzt
werden. Aus diesem Gründungsmodell lässt sich das Big-Budget- oder Big-Money-
Finanzierungsmodell ableiten. (vgl. Volkmann et al. 2010, S. 289)
In der Praxis kommt es häufig zu einer Überschneidung bzw. zu einem flüssigen
Übergang der unterschiedlichen Modelle, vor allem über längere Zeit betrachtet. Kleine
Unternehmen können zum Beispiel nach dem Erwirtschaften erster Einnahmen im No-
Budget-Modell Kredite aufnehmen und so in das Low-Budget-Modell übergehen. (vgl.
Volkmann et al. 2010, S. 291)
3.1. No Budget-Modell
Beim No-Budget-Finanzierungsmodell setzt die Gründerin oder der Gründer nur die
eigene Arbeitskraft im Unternehmen ein. Es werden, oft aus Gründen der
unzureichenden Sicherheiten, weder Fremdmittel aufgenommen noch wesentliche
Kapitaleinlagen getätigt. (vgl. Portisch 2008, S. 79).
Volkmann et al. (vgl. 2010, S. 289) sprechen in diesem Zusammenhang vom „self-
feeding“, also einer Selbstfinanzierung der GründerInnen mit limitierter Sacheinlage
27
(zum Beispiel eigene Computer oder das Privatauto). Ein Beispiel hierfür wären
klassische Beratungsdienstleistungen, die häufig ohne große Mittel auskommen, da die
eigene Arbeitskraft zentrales Element der Unternehmung ist.
3.2. Low Budget- Modell
Neben einer geringen Kapitalverfügbarkeit zeichnet sich das auch als „Bootstrap-
Financing“ bezeichnete Low-Budget-Modell durch eine höhere Kapitaleinlage der
Gründerin oder des Gründers aus. Dieses Gründerkapital ist für potentielle Investoren,
wie etwa Banken, ein wichtiges Zeichen, das die Unternehmerin bzw. der Unternehmer
durch die Risikobeteiligung am eigenen Start-up Vertrauen in das Projekt hat. (vgl.
Portisch 2008, S. 79)
Kernelement für dieses Finanzierungsmodell ist somit eine Mischung aus Eigen- und
Fremdkapital als Hauptfinanzierungsquelle. Dieses besteht neben dem Gründerkapital
unter anderem auch aus finanziellen Mitteln von Familie und Freunden, Bank- und
Lieferantenkrediten, öffentlichen Förderungen und Zuschüssen sowie Leasing-
Finanzierungen. (vgl. Volkmann et al. 2010, S. 290; vgl. Portisch 2008, S. 113)
3.3. Big Budget-Modell
Im Gegensatz zu den zuvor erwähnten Ansätzen sind die höhere Kapitalverfügbarkeit
und die dominante Beteiligung externer Kapitalgeber wesentliche Faktoren des Big-
Budget-Modells (vgl. Portisch 2008, S. 80).
Hinter diesem steht in der Regel ein überzeugendes Geschäftsmodell mit
vielversprechenden Wachstumsaussichten, wodurch sich Investoren, allen voran
Business Angels und Venture Capital Gesellschaften, am Unternehmen beteiligen. (vgl.
Volkmann et al. 2010, S. 290) Da es sich hierbei um größere Kapitalbeträge handelt,
sind die Anforderungen an einen detaillierten Businessplan und eine realistische
Finanzplanung hoch. (vgl. Portisch 2008, S. 80)
28
Häufig nutzen Unternehmen, die in forschungs- und kapitalintensiven Bereichen wie der
Informations-, Bio- und Nanotechnologiebranche oder der Medizin gegründet werden,
dieses Finanzierungsmodell (vgl. Volkmann et al. 2010, S. 290).
29
4. Überblick Finanzierungsformen
Bei der Einteilung der Finanzierungsquellen kann grundsätzlich zwischen
Außen- oder Innenfinanzierungen (also nach Mittelherkunft)
Beteiligungs- oder Kreditfinanzierungen (nach der Rechtstellung externer
Kapitalüberlasser) und
Eigen- und Fremdfinanzierungen (nach der Kapitalposition der Mittel)
unterschieden werden. (vgl. Becker 2002, S. 57)
Zusätzlich ist in Theorie und Praxis häufig die Unterscheidung zwischen klassischen und
alternativen Finanzierungsformen anzutreffen.
Diese Differenzierung ist zwar in der vorgefundenen Literatur nicht immer eindeutig,
Tendenzen, wo die verschiedenen Finanzierungsarten einzuordnen sind, lassen sich
jedoch ableiten. Im Rahmen der Arbeit ist die Unterscheidung ebenfalls von Relevanz,
da dadurch die Aussagekraft der empirischen Studie erhöht wird und eventuellen
Entwicklungen in diesem Bereich Folge getragen wird.
Die folgende Abbildung basierend auf Becker (2012, S. 129 f.), Drukarczyk (1999, S. 9)
und Langwieser/Pascher (2014, S. 45) soll die wichtigsten Finanzierungsarten
vereinfacht grafisch darstellen:
30
Abbildung 12 – Eigene Darstellung der Finanzierungsarten nach Kapitalposition der Mittel
Die in der Abbildung grau hinterlegten Finanzierungsarten (Beteiligungs-, Mezzanin-
und Kreditfinanzierung) stellen Außenfinanzierungsmöglichkeiten dar.
Das bedeutet, dass dem Unternehmen von einem externen Kapitalgeber oder
Kapitalgeberin entweder Eigenkapital (im Falle der Beteiligungsfinanzierung),
Fremdkapital (im Falle der Kreditfinanzierung) oder eine Mischform aus beiden
(Mezzaninfinanzierung) zugeführt wird. (vgl. Werner 2007, S. 18 f.)
Während der/die KapitalgeberIn beim ersteren in der Regel Mitgliedschaftsrechte (als
InhaberIn und GesellschafterIn) erlangt, wird er oder sie im zweiten GläubigerIn des
Unternehmens. (vgl. Becker 2012, S. 129-134)
Im Falle der Mezzaninfinanzierung gibt es zahlreiche Ausgestaltungsmöglichkeiten, die
im folgenden Unterkapitel „4.2.3. Mezzaninfinanzierungen“ ausführlicher erläutert
werden.
Der Schwerpunkt der Befragung liegt auf der Beteiligungs-, Kredit-, sowie
Mezzaninfinanzierung da von Interesse ist, wie sich Österreichs Start-ups extern Geld
beschaffen. Um jedoch einen Gesamtüberblick der Finanzierungsmöglichkeiten zu
gewährleisten, werden die Innenfinanzierungsinstrumente ebenfalls erläutert. Vor allem,
Finanzierungsarten
Fremdfinanzierung Eigenfinanzierung & Kapitalfreisetzung
Beteiligungsfinanzierung
Selbstfinanzierung
Rückstellungsfinanzierung
Umschichtungsfinanzierung
Mezzaninfinanzierung
Kreditfinanzierung
Abschreibungsfinanzierung
Nachrangdarlehen
Stille Beteiligungen
Genussscheine
Wandel-/Optionsanleihen
31
da einige Klein- und Mittelunternehmen laut einer 2009 durchgeführten Studie einen
Bedeutungszuwachs von Eigen- und Innenfinanzierungen sehen (vgl. Brunner et al
o. J., S. 25)
4.1. Innenfinanzierung
Anders als bei der Außenfinanzierung wird im Rahmen der Innenfinanzierung dem
Unternehmen direkt kein externes Kapital von außen zugeführt.
(vgl. Werner 2007, S. 18) Es ist bereits im Unternehmen vorhanden und wird durch
interne Umsatz- oder Kapitalfreisetzungsprozesse aus eigener Kraft freigesetzt, wobei
erstere zu einer Überschuss- und zweitere zu einer Umschichtungsfinanzierung führen.
(vgl. Becker 2012, S. 243; vgl. Busse 2003, S. 658 f.)
Hierbei gelten folgende Voraussetzungen nach Becker (2012, S. 243):
1. Dem Unternehmen muss das Kapital aus dem vom Betrieb veranlassten
Umsatzprozessen und Vermögenstransferierungen innerhalb einer Periode
zufließen.
2. Es darf diesem Zufluss in demselben Zeitraum keine Auszahlung
gegenüberstehen.
Sind diese Prämissen, die sich in ähnlicher Weise auch in weiterer Literatur finden
lassen, erfüllt (vgl. Drukarcyk 1999, S. 9-13), liegt unter anderem eines der in der
folgenden Abbildung dargestellten Instrumente der Innenfinanzierung vor:
Innenfinanzierung
Umschichtungsfinanzierung Überschussfinanzierung
Selbstfinanzierung
Rückstellungsfinanzierung
Abschreibungsfinanzierung Factoring und Forfaitierung
Asset Backed Securities
Sonstige Kapitalfreisetzungen
Abbildung 13 - Darstellung der wichtigsten Innenfinanzierungsarten in Anlehnung an Becker 2012 und Drukarcyk 1999
32
4.1.1. Überschussfinanzierung
Mit Hilfe der Finanzierung durch Überschüsse, die aufgrund der Nähe zum Kapitalfluss
auch Cashflow-Finanzierung genannt wird (vgl. Busse 2003, S. 659) stehen dem
Unternehmen liquide Mittel zur Verfügung, die durch betriebsübliche Umsatzprozesse
geschaffen wurden. Diese berechnen sich wie folgt:
Von den Umsatzerlösen, genauer den einzahlungswirksamen Erträgen, werden
auszahlungswirksame Aufwände und einbehaltene Gewinne abgezogen, wie in
nachfolgender Darstellung veranschaulicht wird (vgl. Becker 2012, S. 244):
Umsatzerlöse (Einzahlungswirksam)
Aufwände Gewinne
auszahlungswirksam auszahlungsneutral einbehalten ausgeschüttet
Abschreibungsfinanzierung
Rückstellungsfinanzierung
Selbstfinanzierung
Abbildung 14 - Darstellung der Überschussfinanzierung in Anlehnung an Becker 2012, S. 244
Die wichtigsten Formen hierbei sind die Selbst-, Abschreibungs-, und
Rückstellungsfinanzierung. (vgl. Busse 2003, S. 659)
Idealerweise sollten UnternehmerInnen versuchen, diese wichtigen
Finanzierungsinstrumente so früh wie möglich für sich zu nutzen. Ebenfalls ist es
empfehlenswert, bei den Geschäftsprozessen unter anderem darauf zu achten, dass
diese möglichst bald einen positiven Cash-Flow generieren.
(vgl. Sherman 2012, S. 104 f.)
33
4.1.1.1. Selbstfinanzierung
Durch die Thesaurierung, sprich Einbehaltung von Gewinnen, stehen diese dem
Unternehmen zu Refinanzierungszwecken zur Verfügung (vgl. Becker 2012, S. 244).
Man kann hierbei in eine offene oder stille Selbstfinanzierung unterteilen. Während die
erste aus dem Jahresabschluss des Unternehmens erkennbar ist und aus dem
versteuerten Gewinn erfolgt, ist die zweite aus diesem nicht ersichtlich und erfolgt aus
dem unversteuerten Gewinn. (vgl. Busse 2003, S. 727)
Auf der einen Seite bietet die Selbstfinanzierung zahlreiche Vorteile wie die Erhöhung
der kurzfristigen Liquidität, die Kräftigung der Eigenkapitalbasis so wie die Tatsache,
dass für diese Art der Mittelbeschaffung keine externen Kapitalgeber nötig sind, die
eventuell Einfluss ausüben könnten. Auf der anderen Seite gibt es jedoch auch
Nachteile wie die Möglichkeit, dass die Unternehmensleitung durch fehlende externe
Kontrolle dazu veranlasst wird, die Mittel für weniger rentable oder risikobehaftete
Investitionen zu verwenden. (vgl. Becker 2012 S. 247- 249)
In den ersten Jahren ist es für die meisten Unternehmen in der Regel äußerst schwierig,
durch Selbstfinanzierung Mittel aufzubringen, da sie Verluste einfahren.
(vgl. Volkmann et al. 2010, S. 32)
4.1.1.2. Abschreibungsfinanzierung
Die Finanzierung durch Abschreibungen ist eine bei den meisten Unternehmen weit
verbreitete Innenfinanzierungsart (vgl. Becker 2012, S. 130-131).
Abschreibungen, vor allem von Anlagegütern, stellen gewinnmindernde Aufwände bzw.
Kosten dar, hinter denen innerhalb der gleichen Periode meist keine Auszahlungen für
etwaige Reinvestitionen dieser Anlagen stehen. Daher werden im gleichen Zeitraum im
Unternehmen liquide Mittel freigesetzt, die man kurzfristig für andere Dinge einsetzen
kann. (vgl. Becker 2012, S. 249-250)
34
4.1.1.3. Rückstellungsfinanzierung
Der Finanzierungseffekt von Rückstellungen ist zwar in der Gründungsphase
vernachlässigbar, gewinnt aber mit der Größe des Unternehmens und dem damit meist
verbundenen höheren Rückstellungsvolumen an Bedeutung
(vgl. Portisch 2008, S. 114-115).
Die Finanzierungswirkung dieser entsteht ebenfalls dadurch, dass nicht in derselben
Periode im gleichen Ausmaß Auszahlungen dahinter stehen, in denen sie als
gewinnmindernder Aufwand bzw. Kosten erfasst werden. Als klassisches Beispiel hierfür
dienen Pensionsrückstellungen, bei denen die im Zusammenhang stehenden
Auszahlungen in der Regel wesentlich später erfolgen. (vgl. Drukarczyk 1999, S. 10)
Im Gegensatz zur Abschreibungsfinanzierung handelt es sich hierbei neben einer
Innenfinanzierungs- gleichzeitig auch um eine Fremdfinanzierungsart. (vgl. Becker
2012, S. 254)
4.1.2. Umschichtungsfinanzierung
Bei der Umschichtungsfinanzierung wird durch die Umwandlung von gebundenen
Vermögen in liquide Mittel außerhalb der allgemeinen Umsatzprozesse Kapital
freigesetzt. Wie aus dem Namen bereits hervorgeht, wird bei dieser Finanzierungsform,
ähnlich wie bei der Selbstfinanzierung, kein zusätzliches Kapital geschaffen, es findet in
erster Linie ein Aktivtausch statt. (vgl. Vormbaum 1977, S. 307-308)
Diese werden auch als sonstige Geldfreisetzungen kategorisiert (vgl. Busse 2003,
S. 659).
4.1.2.1. Factoring
Das Factoring bezeichnet eine Finanzierungsmöglichkeit, bei der das Unternehmen als
Factoringkunde die Forderungen eines Abnehmers/ einer Abnehmerin an einen Factor
(Factoring-Gesellschaft) verkauft. Dadurch erhält der Factoringkunde in der Regel 80 %
35
bis 90 % der Forderungshöhe vor Fälligkeitsdatum und erhöht somit seine kurzfristige
Liquidität. (vgl. Wien 2009, S. 47-48)
Des Weiteren reduzieren sich für ihn der Aufwand des Debitorenmanagements und die
Zahlungsausfallsrisiken. Das Factoring hat somit neben einer Finanzierungsfunktion
auch eine Servicefunktion. (vgl. Volkmann et al. 2010, S. 319)
Abbildung 15 – Darstellung der beim Factoring involvierten Parteien und ihre Beziehungen (vgl. Wien 2009, S. 47-49)
Als Finanzierungsinstrument gewinnt es in den letzten Jahren vor allem durch striktere
Kapitalvorgaben der Banken an Bedeutung. Der Druck, die Kreditwürdigkeit zu
verbessern, steigt vor allem für kleine und mittelständische Unternehmen aufgrund
laufender Ratings durch die Finanzinstitute an. (vgl. Wien 2009, S. 46) In diesem
Zusammenhang bietet Factoring eine schnelle und einfache Möglichkeit, die Liquidität
und somit auch die Einschätzung der Banken über die Kreditwürdigkeit des
Unternehmens zu erhöhen. (vgl. Volkmann et al. 2010, S. 320)
36
4.1.2.2. Asset Backed Securities
Asset Backed Securities als alternatives Finanzierungsinstrument sind festverzinste
Verbriefungsprodukte, die aus Forderungen strukturiert und am Geld- oder Kapitalmarkt
gehandelt werden. (vgl. Atzmüller et al. 2004, S. 92)
Diese Art von Finanzierung hat für das Unternehmen folgende Vorteile: Die
Veräußerung führt ähnlich wie beim Factoring zu einer unmittelbaren Liquidität und
verbessert zum Beispiel bei Rückzahlung von Verbindlichkeiten mit den frei gewordenen
Mitteln das Bilanzbild. (vgl. Schermann/ Volcic 2010, S. 261)
Da jedoch GründerInnen in der Early Stage in der Regel nur bedingt Zugang zum
Kapitalmarkt haben (vgl. Gürtler/ Hartmann 2005, S. 371), ist die Bedeutung dieser
Finanzierungsmöglichkeit als eher gering einzustufen.
4.2. Außenfinanzierung
Anders als bei der Innenfinanzierung wird im Rahmen der Außenfinanzierung dem
Unternehmen externes Kapital von Mittelgebern, die auf Kapital- oder Kreditmärkten
tätig sind, zugeführt. (vgl. Drukarczyk 1999 S. 13)
Für junge Unternehmen ist besonders die Außenfinanzierung von großer Bedeutung, da
vor allem die Instrumente der Überschussfinanzierung mangels fehlenden Gewinns,
abschreibungsfähigen Investitionen oder Rückstellungen schwer nutzbar sind.
(vgl. Gürtler/ Hartmann 2005, S. 371)
In den folgenden Unterkapiteln werden die wichtigsten Außenfinanzierungsinstrumente,
eingeteilt nach Beteiligungs- Kredit- und Mezzaninfinanzierung vorgestellt. Zusätzlich
werden abschließend Förderungen als Sonderform erläutert, da diese in der
Gründungsphase nicht zu vernachlässigen sind (vgl. Schmalzer et al. 2015, S. 13).
4.2.1. Beteiligungsfinanzierung
Eine der wichtigsten Merkmale der Finanzierungsinstrumente der Eigenfinanzierung ist
die Tatsache, dass eine Beteiligung des Eigenkapitalgebers bzw. der
37
Eigenkapitalgeberin am Unternehmensrisiko und an den stillen Reserven des
Unternehmens vorliegt. (vgl. Portisch 2008, S. 81)
In den meisten Fällen kommt das Eigenkapital von den GründerInnen selbst, da externe
Eigenkapitalquellen schwer zu gewinnen sind, vor allem wenn der Erfahrungslevel
des/der GründerIn niedrig ist. (vgl. Zaleski 2011, S. 42 f.)
4.2.1.1. Eigenfinanzierung durch EigentümerInnen
Im Falle einer Beteiligung des/ der GründerIn erfolgt durch eine Finanz- oder
Sacheinlage bzw. den gebührenfreien Arbeitseinsatz, der auch als „Sweat Equity“
bezeichnet wird, die Finanzierung des Unternehmens. (vgl. Portisch 2008, S. 82) Diese
kann auch als interne Beteiligungsfinanzierung bezeichnet werden (vgl. Portisch 2008,
S. 81 f.) und ist gerade in der Early Stage für die meisten Unternehmen
überlebensnotwendig (vgl. Sherman 2012, S. 70)
Das eingebrachte Kapital und die investierte Zeit haben allerdings neben einer
Finanzierungs- auch eine Signalfunktion an externe Investoren. Denn ein erhebliches
Engagement seitens des Gründers/der Gründerin und die Risikobereitschaft eigenes
Vermögen zu investieren, zeigen, dass er oder sie von seiner oder ihrer Idee wirklich
überzeugt ist. Diese sind somit eine der wichtigsten Voraussetzungen um finanzielle
Mittel zu akquirieren. (vgl. Sherman 2012, S. 70)
Die MitarbeiterInnenbeteiligung als weiteres Instrument der internen
Beteiligungsfinanzierung eignet sich vor allem dann, wenn man einerseits die
Finanzierungsstruktur verbessern und andererseits die Motivation und das Engagement
steigern möchte. (vgl. Schneider et al. 2007, S. 17-19) Gerade am Anfang der
Unternehmung ist es oft schwierig den MitarbeiterInnen höhere Gehälter zu zahlen. Eine
Lösung hierfür kann die Entlohnung über Beteiligungen am Unternehmen darstellen.
38
4.2.1.2. Venture Capital
Im Gegensatz zur internen Beteiligungsfinanzierung werden bei der externen
Beteiligungsfinanzierung neue AnteilseignerInnen in den bereits bestehenden
GründungsgesellschafterInnenkreis aufgenommen. (vgl. Portisch 2008, S. 82)
Eine der bekanntesten dieser Art ist die Venture Capital Finanzierung, bei der dem
Gründungsunternehmen gegen eine Minderheitsbeteiligung zusätzliche Mittel zum
bereits vorhandenen Eigenkapital zur Verfügung gestellt werden (vgl. Portisch 2008,
S.83).
Diese Art von Finanzierung ist vor allem von der Gründungs- und Anlaufphase bis hin
zur Wachstumsphase relevant und historisch bedingt unter anderem in den Vereinigten
Staaten Amerikas weit verbreitet. (vgl. Schmidt 2014, S. 7; vgl. Volkmann et al. 2010,
S. 303, 305)
4.2.1.3. Business Angel
Eine weitere Art der externen Beteiligungsfinanzierung stellt die Finanzierung durch
sogenannte Business Angels dar. Diese eignet sich vor allem für die Anfangs- und
Gründungsphase, da Venture Capital Gesellschaften meist erst ab einem höheren
Betrag (häufig ab 500.000 €) investieren. (vgl. Sherman 2012, S. 69;
vgl. Atzmüller et al. 2004, S. 88)
Die Merkmale hierbei sind, dass nicht nur finanzielle Mittel, sondern auch für die
Gründung und das frühe Wachstum des Unternehmens relevante Informationen,
Kontakte und Know-How zur Verfügung gestellt werden (vgl. Portisch 2008, S. 89-91).
Der aktive Business Angel agiert demnach einerseits als direkte/r InvestorIn ohne
formellen Mittler und andererseits als unternehmerische/r BeraterIn (vgl. Sherman 2012,
S. 73; vgl. Portisch 2008, S. 90).
Er oder sie zeichnet sich in der Regel durch einschlägiges Fachwissen, Erfahrung im
Bereich Start-ups, zahlreiche professionelle Kontakte sowie Engagement aus und ist
somit stärker in das operative Geschäft involviert (vgl. Volkmann et al. 2010, S. 297).
39
In der Regel sind von ihm oder ihr auch Empfehlungen hinsichtlich der
Unternehmensführung, Finanzen oder Produkt- und Marktentwicklung zu erwarten. (vgl.
Portisch 2008, S. 89; Atzmüller et al. 2004, S. 89)
Um GründerInnen sowie Business Angels zusammenzuführen, fungieren oft so
genannte Business Angel Networks (BAN). (vgl. Porter/Spriggs 2013, S.48 f.) In
Österreich hat sich die Austria Wirtschaftsservice GmbH mit ihrem „aws i2 Business
Angels“ Netzwerk als führender, bundesweiter Vermittlungsservice etabliert (vgl.
Atzmüller et al. 2004, S. 89; www.businessangels.at 2015).
Im Gegensatz zum aktiven Business Angel ist der passive Finanzinvestor abzugrenzen.
Bei diesem liegt das Hauptaugenmerk eher auf dem Bereitstellen von Kapital und
weniger auf Beratung und Engagement. (vgl. Portisch 2008, S. 90)
4.2.2. Kreditfinanzierung
Betrachtet man hauptsächlich die Finanzierungsquellen bei der Gründung, haben die
eigenen Mittel einen deutlichen Überhang (vgl. Statistik Austria 2007, S. 31 f.). Da diese
in der Regel schnell aufgebraucht sind oder nicht lange ausreichen, ist Fremdkapital
nötig (vgl. Jann et al. 2015, S. 67).
Das zeigt sich zum einen in der Tatsache, dass die unterschiedlichen Instrumente der
Kreditfinanzierung vor allem für Klein- und Mittelunternehmen eine der wichtigsten
Finanzierungsquellen darstellen. (vgl. Brunner et al. o. J., S.8;
vgl. Audretsch et al. 2009, S. 34 f.)
Zum anderen spiegelt sich das in der im Vergleich zu größeren Unternehmen
niedrigeren Eigenkapitalquote wider. Denn obwohl diese in den letzten Jahren
kontinuierlich gestiegen ist, lag sie im Jahr 2012/2013 bei durchschnittlich 29% vs. 36%
bei Großunternehmen (vgl. Voithofer 2014, S. 1)
Aus diesen Gründen werden die wichtigsten Kreditfinanzierungsarten vom klassischen
Bankdarlehen über das sogenannte „FFF-Money“ bis hin zum Leasing im Folgenden
kurz erläutert.
40
4.2.2.1. Bankkredite und -darlehen
Gliedert man die Kreditfinanzierung in einzelne Instrumente, so stellen für die Klein- und
Mittelunternehmen Bankkredite und –darlehen eine der wichtigsten externen
Finanzmittelquellen dar, sowohl für das operative Geschäft als auch für Investitionen.
(vgl. Audretsch et al. 2009, S. 34 f.; Statistik Austria 2007, S.31 f.)
Diese können unter anderem nach Fristigkeiten unterschieden werden (kurz-, mittel-
oder langfristig). Beispiele für kurzfristige Kredite sind der Kontokorrentkredit und der
Betriebsmittelkredit. Während der Kontokorrentkredit vor allem die laufenden
Rechnungen abdecken soll, steht beim Betriebsmittelkredit die operative
Geschäftsfinanzierung sowie Vorfinanzierung von Umlaufvermögen (z. B. Forderungen
aus Lieferungen und Leistungen) im Vordergrund. (vgl. Portisch 2008, S. 97)
Bei mittel- und langfristigen Darlehen wie z. B. einem Investitionskredit wird meistens
Geld für die Anschaffung von Anlagegütern oder die Erweiterungen des Betriebes
bereitgestellt. (vgl. Portisch 2008, S. 98)
Eine häufige Herausforderung für Start-ups zur Erlangung des Kredits stellen die von
der Bank benötigten Sicherheiten dar. Denn da in der Regel den NeugründerInnen
beschränkte Mittel zur Verfügung stehen, wird ihnen oft der zum Wachstum gebrauchte
Kredit verwehrt. (vgl. Volkmann et al. 2010, S. 325)
Gründe hierfür sind, dass Banken zum einen immer strengere Eigenkapitalrichtlinien
erfüllen müssen. (vgl. Wehinger 2012, S. 66) Und zum anderen, nur bedingt am
zukünftigen Erfolg der Unternehmen beteiligt sind. Das bedeutet, egal ob das Start-up
klein bleibt oder zu einem großen Konzern heranwächst, die Rückzahlungen an die
Bank verändern sich nicht im Ausmaß des Unternehmenswachstums.
(vgl. Volkmann et al. 2010, S. 325)
Weitere Punkte sind die für die Banken oft kostspielige Informationssammlung über
neue Start-ups und das generell erhöhte Insolvenzrisiko bei Kleinstunternehmen
(vgl. Han et al. 2009, S. 426).
41
4.2.2.2. FFF- Money
Die Finanzierung durch die sogenannten „3 Fs“ – Family, Friends and Fools – als nicht
professionelle KapitalgeberInnen ist besonders in der Anlauf- und Gründungsphase
neben Bankdarlehen eine der wichtigsten Fremdkapitalquellen. (vgl. Portisch 2008, S.
114 f.; Statistik Austria 2007, S. 31 f.)
Die finanzielle und persönliche Unterstützung von Familien und Freunden spielt hier
eine besonders große Rolle, da durch das Näheverhältnis und die häufig nicht formale
Ausgestaltung auch einmal ein Kredit durch den Verzicht auf Zins- oder Rückzahlungen
Eigenkapitalcharakter erhalten kann. Dies ist vor allem in der finanziell schwierigen
Anfangssituation äußerst hilfreich, da es den Liquiditätsdruck zumindest für kurze Zeit
lindert. (vgl. Volkmann et al. 2010, S. 324; vgl. Vinturella/ Erickson 2013, S. 15)
Des Weiteren kann das enge soziale Netzwerk im Rahmen von Bürgschaften und
Sicherheiten dem Gründer oder der GründerIn indirekt zur Fremdkapitalfinanzierung
verhelfen. (vgl. Sherman 2012, S. 71)
Unter „Fools“ oder „Foolhardy Investors“ werden in der Literatur private
KapitalgeberInnen verstanden, die in den meisten Fällen ohne professionelle Bewertung
des Unternehmens in das selbige investieren. (vgl. Volkmann et al. 2010, S. 292)
4.2.2.3. Leasing
Leasing bezeichnet die Vermietung von beweglichen und unbeweglichen
Wirtschaftsgütern sowie von Arbeitskräften über einen mittel- bis langfristigen Zeitraum.
(vgl. Volkmann et al. 2010, S. 317) Hierbei ist anzumerken, dass es mittlerweile
zahlreiche Varianten und Ausprägungen gibt, denen im Gegensatz zum klassischen
Bankkredit der Fokus auf zeitweise Nutzungsüberlassung anstatt Kauf gemein ist. (vgl.
Willhaus 2008, S. 134)
Im Wesentlichen kann zwischen Operating und Financial Leasing unterschieden
werden. Bei ersterem erfolgt die Wartung und Instandhaltung durch den Leasinggeber.
Des Weiteren trägt er das Investitions- und Untergangsrisiko. (vgl. Schermann/ Volvic
2010, S. 259)
42
Das Financial Leasing hingegen kommt einem wirtschaftlichen und rechtlichen Erwerb
näher und ist in der Regel auf einen längeren Zeitraum ausgelegt und normalerwiese
unkündbar (vgl. Atzmüller et al. 2004, S.115). Die Zurechnung des
Leasinggegenstandes erfolgt hier unter bestimmten Voraussetzungen beim
Leasingnehmer. (vgl. Schermann/ Volvic 2010, S. 259 f.)
Gerade für junge Unternehmen ergeben sich durch Leasing wesentliche Vorteile, da
nicht gleich die Gesamtsumme für einen Kauf aufgebracht werden muss. Außerdem
wird im Rahmen des Leasings häufig nicht nur die Finanzierungsfunktion erfüllt, sondern
es werden auch weitere Dienstleistungen wie zum Beispiel Service und Wartung von
gemieteten Autos angeboten. (vgl. Willhaus 2008, S. 154)
Trotz dieser Vorteile hat Leasing als Finanzierungsform laut Brunner et al
(vgl. o. J., S. 10) bei den Klein- und Mittelunternehmen nur eine untergeordnete Rolle
inne.
4.2.3. Mezzaninfinanzierung
Bei der Mezzaninfinanzierung handelt es sich um eine Mischform zwischen Eigen- und
Fremdfinanzierung, da hier die Grenze der Rechtsstellung der Kapitalgeber zwischen
Eigentümer und Gläubiger verschwimmt. (vgl. Drukarcyk 1999; S.9)
Diese Art der Finanzierung ist gerade in Bezug auf Start-up Unternehmen relevant, da
sie neben einer höheren Flexibilität (Equity oder Debt Mezzanine) die bessere
Berücksichtigung der Risiko- und Renditesituation des Unternehmens bietet. (vgl.
Portisch 2008, S.109; vgl. Becker 2012, S.223 f.)
Typische Ausprägungen dieser Finanzierungsform sind unter anderem „die stille
Gesellschaft und Genussrechte, Nachrangdarlehen sowie Wandel- und
Optionsanleihen“ (Werner 2007; S. 19)
Abhängig von der vertraglichen Gestaltung der Mezzaninkapitalinstrumente zeigen
diese eher eigen- oder fremdkapitaltypische Merkmale. (vgl. Werner 2007; S. 21)
43
Besonders für junge Unternehmen mit größerem Kapitalbedarf sind diese Art von
Finanzierungen für die Optimierung der Kapitalstrukur interessant, da sie zum Beispiel
die Eigenkapitalquote verbessern. (vgl. Volkmann et al 2010, S. 339)
Neben den bereits zuvor erwähnten Ausprägungen der Mezzaninfinanzierungen wird in
diesem Unterkapitel zum Abschluss auch das Thema Crowdfunding behandelt, da
dieses je nach Ausgestaltung ebenfalls eher eigen- oder fremdkapitaltypische
Eigenschaften ausweist.
4.2.3.1. Nachrangdarlehen
Das Nachrangdarlehen stellt eine auf einem Kreditvertrag basierende Mezzanine-
Finanzierungsart dar, die den beteiligten Parteien eine Bandbreite von
Ausgestaltungsmöglichkeiten bietet. (vgl. Werner 2007, S. 117) Ein wesentliches
Merkmal ist, dass der/die KapitalgeberIn im Insolvenzfall bei der Bedienung der
Schulden hinter anderen GläubigerInnen, jedoch vor GesellschafterInnen des
schuldenden Unternehmens, gereiht wird. (vgl. Volkmann 2010, S.340)
4.2.3.2. Stille Beteiligung
Im Rahmen der stillen Beteiligung leistet der/die KapitalgeberIn eine Geld- oder
Sacheinlage in das Unternehmensvermögen und erhält als Gegenleistung eine
Beteiligung am Unternehmensgewinn. (vgl. Werner 2007, S.94) Die Beteiligung am
Verlust hingegen ist nicht zwingend erforderlich (vgl. Schuler/ Portisch 2008, S. 224).
Die rechtlichen Rahmenbedingungen hierfür bietet die Stille Gesellschaft im
österreichischen Unternehmensrecht (vgl. §179 UGB).
4.2.3.3. Genussrecht
Bei der Finanzierung über Genussrechte stellt ein Nichtgesellschafter dem
Unternehmen Kapital zur Verfügung und erhält im Gegenzug reine Vermögensrechte.
44
(vgl. Werner 2007, S. 79) In der Regel handelt es sich hierbei um einen Anteil am
Reingewinn oder am Liquidationserlös. (vgl. Volkmann et al. 2010, S. 341)
Des Weiteren kann je nach Ausgestaltung eine Beteiligung am Verlust der Gesellschaft
oder eine Vergütung über feste Zahlungen vereinbart sein. (vgl. Schuler/Portisch 2008,
S. 225)
Dieser Anspruch wird häufig mittels eines Genussscheins, der eine Urkunde über das
schuldrechtliche Verhältnis darstellt, festgehalten. Der Vorteil für den/die GründerIn ist,
dass dem/der KapitalgeberIn keine Eigentums- oder Mitspracherechte eingeräumt
werden. (vgl. Werner 2007, S. 79)
4.2.3.4. Wandel-/ Optionsanleihe
Wandel- bzw. Optionsanleihen sind Schuldverschreibungen, in denen dem/der
GläubigerIn zusätzlich zum meistens verzinsten Zahlungsanspruch weitere Rechte
eingeräumt werden. (vgl. Werner 2007, S. 131)
Im Falle einer Wandelanleihe erhält der/die BesitzerIn in der Regel das Recht sein/ihr
eingesetztes Kapital (Anleihebetrag) gegen eine bestimme Anzahl von Aktien des
emittierenden Unternehmens zu tauschen. (vgl. Volkmann et al 2010, S. 341) Dies kann
häufig erst nach einer Sperrfrist erfolgen. (vgl. Schuler/ Portisch 2008, S. 223)
Bei der Optionsanleihe wird zusätzlich zur Schuldverschreibung ein Optionsschein
ausgegeben. Dadurch erhält der/die InhaberIn die Möglichkeit, innerhalb eines
bestimmten Zeitraums eine zuvor definierte Aktienanzahl zu einem vorher festgelegten
Kurs zu erwerben. (vgl. Schuler/Portisch 2008, S. 224) Je nach Ausformulierung der
Anleihebedingungen, ist das Optionsrecht unmittelbar mit der Anleihe verbunden oder
als eigenständig zu betrachten. (vgl. Werner 2007, S. 132)
Für das Unternehmen bietet diese Art der Schuldverschreibung den Vorteil, dass es
Fremdkapital zu günstigen Bedingungen und bei der Optionsausübung Eigenkapital
erhält. (vgl. Schuler/ Portisch 2008 S. 224)
Die Nachteile liegen unter anderem in den höheren administrativen Kosten dieser
Finanzierungsart. Außerdem haben viele Jungunternehmen bzw. Start-ups in der Regel
45
nur bedingten Zugang zu Kapitalmärkten (vgl. Schmidt 2014, S. 1,
vgl. Robinson 2012, S. 153), was die Nutzung von Wandel- und Optionsanleihen als
Finanzierungsinstrument erheblich erschwert.
4.2.3.5. Crowdfunding
Crowdfunding (deutsch: „Schwarmfinanzierung“) bezeichnet als Überbegriff eine
bestimmte Art von alternativen Finanzierungsformen, bei der eine Vielzahl von
InvestorInnen und GeldgeberInnen einem Projekt bzw. einem Unternehmen Geld zur
Verfügung stellen (vgl. Stahlmann 2013, S.16) Als Gegenleistung hierfür werden oft
Anteile am Unternehmen, Zinszahlungen oder andere Vorteile wie Gutscheine gewährt
(vgl. Walzel 2015, S. 666).
Man unterscheidet im Wesentlichen vier Modelle (vgl. Stahlmann 2013, S. 16 f.):
Crowddonating: Hierbei wird durch SpenderInnen Geld gesammelt, wobei diese
in der Regel keine Gegenleistung erhalten.
Crowdfunding: Es werden von GeldgeberInnen finanzielle Mittel für ein Projekt
oder ein Unternehmen gesammelt. (vgl. Stahlmann 2013, S.17) Hier kann
zusätzlich zwischen Reward-based- oder Lending-based-Crowdfunding
unterschieden werden. Während die InvestorInnen bei ersteren materielle oder
ideelle Rückflüsse erhalten, bekommen sie im zweiten Fall in der Regel eine
Verzinsung des Geldbetrags über eine gewisse Laufzeit. Dieser
Mikrokreditähnliche Fall hat in Österreich rechtliche Schranken, die durch
Vereinbarung als nachrangige Darlehen umgangen werden können.
(vgl. Wirtschaftskammern Österreichs 2014, o. S.)
Crowdsponsoring: In diesem Fall erhalten die GeldgeberInnen verschiedene
Formen von Werbung als Gegenleistung und treten somit als SponsorInnen auf.
(vgl. Stahlmann 2013, S.17)
Crowdinvesting: Diese Art von Crowdfunding wird auch als Equity-based
bezeichnet und eignet sich besonders in der Anlauf- und Gründungsphase von
Start-ups. (vgl. Wirtschaftskammern Österreichs 2014, o. S.)
46
Mittlerweile sind bereits einige Plattformen in Österreich aktiv, die potentielle
GeldgeberInnen, GönnerInnen und InvestorInnen auf unkompliziertem und
transparentem Weg mit GründerInnen zusammenführen. Laut den Wirtschaftskammern
Österreichs (vgl. 2014, o. S.) gibt es folgende nationale Plattformen, von denen mit
Stand 19.07.2015 alle noch aktiv sind:
www.1000x1000.at - fokussiert auf innovative Projekte und Gründungen
www.conda.at - spezialisiert auf Crowdinvesting
www.greenrocket.at - konzentriert auf Unternehmensgründungen im Bereich
Energie, Umwelt, Mobilität und Gesundheit
www.inject-power.at - spezialisiert auf Projekte in der Forschung
www.neurovation.net - Ideenplattform für Prototypen und Kreativbranche
www.respekt.net - fokussiert auf Spenden für gesellschaftspolitisches
Engagement
www.crowdcapital.at - spezialisiert auf voranalysierte Projekte und Gründungen
4.2.4. Förderungen
Zuschüsse und Unterstützungen der öffentlichen Hand stellen für viele Start-ups eine
wichtige Finanzierungsquelle dar. Auch wenn diese meist aufgrund des hohen
bürokratischen Aufwandes nicht voll ausgenutzt werden. (vgl.
Schmalzer et al. 2015, S. 111) Die folgenden Unterkapitel sollen einen Überblick der
wichtigsten öffentlichen Förderprogramme bieten.
4.2.4.1. Nationale Förderungen
Die österreichische Förderlandschaft bietet hervorragende Bedingungen für
UnternehmerInnen und konnte sich sogar an die Spitze der innovationsbasierten
Staaten im GEM 2014 Global Report stellen (vgl. Schmalzer et al. 2015, S. 13). Es
werden hierzulande eine Vielzahl von Förderprogrammen durch staatliche, staatsnahe
47
oder öffentliche Institutionen auf Bundes-, Landes- und sogar Gemeindeebene
angeboten. (vgl. Atzmüller et al. 2004, S. 171; Jann et al. 2015, S. 72)
Da die Anführung aller Förderungsmöglichkeiten den Umfang der Arbeit sprengen
würde, werden an dieser Stelle nur die für JungunternehmerInnen wichtigsten erwähnt.
Als Quelle hierfür dient großteils die Förderdatenbank der Wirtschaftskammer
Österreich, welche eine umfassende Auflistung der Förderlandschaft darstellt. (vgl.
WKO 2015c, o. S.)
Eine der umfangreichsten AnbieterInnen von Förderungen auf Bundesebene ist die
Austria Wirtschaftsservice GmbH als Förder- und Finanzierungsbank Österreichs
(vgl. AWS 2015a, o. S.). Die Leistungen variieren je nach
Unternehmenslebenszyklusphase und Branche und reichen von Zuschüssen („aws
Start-up-Scheck“, „aws Start-up-Prämie“) für Investitionen über Garantien („aws Start-
up-Garantie“) bis hin zu Krediten („Der Mikrokredit“). (vgl. AWS 2015b, o. S.)
Des Weiteren ist vor allem für den Bereich Tourismus- und Freizeitwirtschaft die
Österreichische Hotel- und Tourismusbank erwähnenswert als wesentliches
Finanzierungs- und Förderungsinstitut der drei größten österreichischen Banken in
Zusammenarbeit mit nationalen und europäischen öffentlichen Institutionen (vgl. ÖHT
2014, S. 2).
Eine weitere Förderung im Sinne von Abgaben- und Gebührenbefreiung im
Zusammenhang mit Unternehmensgründungen besteht unter bestimmten
Voraussetzungen durch das Neugründungs-Förderungsgesetz (NeuFöG). (vgl.
Wirtschaftskammern Österreichs 2015, S. 1) Auch wenn es sich hierbei nicht um direkte
Zuschüsse handelt, so bleiben dem/ der NeugründerIn einige Kosten erspart. Zum
Beispiel: Stempelgebühren, Bundesverwaltungsabgaben und Gerichtsgebühren, sowie
Gesellschafts- und Grunderwerbsteuern bis hin zu gewissen Lohnnebenkosten über die
ersten Jahre (NeuFöG §1).
Auf Länderebene werden zahlreiche Förderungen entweder von Ämtern der
Landesregierungen selbst oder öffentlichen Fördergesellschaften wie zum Beispiel der
Steirischen Wirtschaftsförderungsgesellschaft mbH gewährt
(vgl. Atzmüller 2004, S.171). Diese haben oft auch Lenkungs- und Steuerungseffekte
48
um etwa die Infrastruktur zu verbessern (Tirol: „Breitbandförderung für Betriebe“) oder
ländliche Strukturen zu erhalten (Steiermark: „Lebens!Nah-Förderung für die
Verbesserung der Nahversorgung“ ) (vgl. WKO 2015c, o. S.).
Im Allgemeinen besteht vor allem für diejenigen NeugründerInnen ein großes
Förderangebot, die entweder in einer zukunftsorientierten Branche (z.B.: Informations-
und Kommunikationstechnologie) tätig werden oder durch ihre Gründung in mehrerer
Hinsicht der Allgemeinheit dienen (z.B.: Schaffung von Arbeitsplätzen in wirtschaftlich
schwachen Regionen, Nahversorgungserhaltung, Verringerung der Umweltbelastung).
(vgl. WKO 2015c, o. S.; vgl. Atzmüller 2004, S. 175; vgl. Pfluger 2015, o. S.)
4.2.4.2. Internationale Förderungen
Zusätzlich zum breiten nationalen Förderangebot gibt es vor allem auf europäischer
Ebene zahlreiche Unterstützungen aus öffentlicher Hand. (vgl. WKO 2015d, o. S.;
vgl. Wachter 2008, S. 8 f.)
Hierbei ist zu unterscheiden zwischen direkten finanziellen Förderungen der
Europäischen Kommission und indirekten, durch europäische Struktur- und
Investitionsfonds („ESI-Fonds“) gespeisten, jedoch über nationale Verwaltungsstellen
ausgezahlten Finanzhilfen (vgl. europa.eu 2014, o. S.; vgl. Wachter 2008, S. 8-17).
Während an direkte Förderungen Bedingungen zur Erfüllung von EU-Interessen bzw.
zum Beitrag zu EU-Programmen geknüpft sind, zielen indirekte Finanzhilfen auf eine
breitere Unterstützung der UnternehmerInnen ab (vgl. europa.eu 2014, o. S.;
vgl. Europäische Gemeinschaften 2007, S. 5)
Im Rahmen dieser Förderungen werden zum Beispiel unterschiedliche
Investitionszuschüsse und finanzielle Förderungen angeboten
(vgl. Wachter 2008, S. 8-17). Des Weiteren stehen geldwerte Vorteile den Unternehmen
zur Verfügung. Beispiele hierfür sind die kostenlosen Beratungsleistungen des
Enterprise Europe Network (EEN), die Datenbankservices wie etwa der „Export
Helpdesk“ und diverse Risikokapital- und Garantieinstrumente (vgl. WKO 2015d, o. S.).
49
Zur Inanspruchnahme finanzieller Unterstützung der öffentlichen Hand in Österreich gibt
es unterschiedliche Daten. So fällt zum Beispiel in einer Studie der
Statistik Austria (vgl. 2007, S. 13) der Anteil der Unternehmen, die finanzielle
Förderungen der öffentlichen Hand genutzt haben, mit 6,3% eher gering aus. Damit
liegen diese, lässt man die eigenen Finanzmittel oder Ersparnisse außer Acht, nach
Finanzierung durch Freunde und Familie und Bankdarlehen mit und ohne Sicherheiten
auf dem dritten Platz (vgl. Statistik Austria 2007, S. 31 f.).
Aus diesem Grund soll im Rahmen des empirischen Teils dieser Arbeit auch diese
Finanzierungsart erhoben werden.
50
5. Forschungsdesign und Fragebogengestaltung
Nachdem im theoretischen Teil der Arbeit ein Überblick über die für den empirischen
Teil relevanten Informationen gegeben wurde, werden in diesem Kapitel die Gestaltung
und Durchführung der Empirie zur Beantwortung der Forschungsfragen näher
beschrieben.
5.1. Methodik
Die gewählte Forschungsmethode für die Empirie ist die quantitative Datenerhebung in
Form einer teilstandardisierten, schriftlichen Befragung. Die Teilstandardisierung ergibt
sich durch die Vorgabe derselben Fragen im gleichen Rahmen mit mehrheitlich
vorgegebenen Antwortmöglichkeiten.
Diese bietet eine rasche und kostengünstige Möglichkeit zur Untersuchung einer großen
Anzahl von Personen innerhalb einer homogenen Gruppe. Des Weiteren werden auf
steuernde Eingriffe der Interviewerin oder des Interviewers verzichtet.
(vgl. Raab-Steiner/ Benesch 2012, S. 44 f.)
Ein wesentlicher Nachteil dieser Methode stellt jedoch die wenig beeinflussbare
Erhebungssituation dar, da die Aussendung der Fragebögen hauptsächlich per E-Mail
und sozialen Netzwerken erfolgt. Daher ist es nur schwer nachzuvollziehen, unter
welchen Bedingungen die Daten eingegeben wurden. Ebenfalls birgt diese Art der
quantitativen Datenerhebung die Gefahr, dass es zu Missverständnissen bei den
Fragen oder zu einer Nicht- bzw. nur Teilbeantwortung der Befragung kommen kann.
(vgl. Raab-Steiner/ Benesch 2012, S. 45.)
Diese Risiken sollen daher mit Hilfe einer präzisen Fragestellung, einer ausführlichen
Ausfüllanweisung und intuitiven Beantwortungsmöglichkeiten minimiert werden.
Zusätzlich finden sich im Einladungstext, der an die potentiellen TeilnehmerInnen
verschickt wird, sowie am Ende des Fragebogens selbst, Kontaktdaten für Rückfragen.
51
Mittels der so erhobenen Daten soll in Folge deskriptiv beantwortet werden:
welchen Finanzierungsbedarf ErstgründerInnen in der Anlauf- und
Gründungsphase haben,
mit welchen Finanzierungsinstrumenten sie diesen decken und
wie sie die Entwicklung ihres Finanzierungsmix in den ersten drei Jahren des
Unternehmens sehen.
5.2. Erhebungsumfang
Der Erhebungsumfang begrenzt sich geografisch auf die Republik Österreich. Es soll
darüber hinaus auf die im Kapitel 2.3.3. erwähnte Streuung nach Bundesländern
Rücksicht genommen werden.
Zeitlich beschränkt sich die Erhebung auf den Zeitraum Juni 2015 und ist im Rahmen
dieser Arbeit mit einer einmaligen Durchführung limitiert. Da zum selben Zeitpunkt
unterschiedliche Personen nur einmal befragt werden, liegt bei dieser empirischen
Untersuchung eine sogenannte Querschnittstudie vor.
(vgl. Raab-Steiner/ Benesch 2012, S.42)
5.2.1. Grundgesamtheit
Die Grundgesamtheit beinhaltet alle natürlichen Personen, die ihr erstes Unternehmen
nach dem 1.1.2014 in Österreich gegründet haben. Der Hintergrund für die zeitliche
Einschränkung ist der Anspruch, ein möglichst aktuelles Bild der Finanzierungsstruktur
zu erlangen.
Die Begrenzung auf ErstgründerInnen erfolgt einerseits um auszuschließen, dass die
Neugründung mit bereits bestehenden Umsätzen aus anderen Aktivitäten querfinanziert
wird. Und andererseits, da von Interesse ist, wie die Finanzierung erfolgt, wenn noch
keine direkten Erfahrungen mit bisher erfolgten Gründungen gemacht wurden.
Um nun eine ungefähre Zahl für diese Grundgesamtheit bestimmen zu können, ist es
hilfreich, die Unternehmensneugründungen der letzten Jahre heranzuziehen. Hierfür
52
werden zuerst die Daten der Wirtschaftskammer Österreich betrachtet, da im Gegensatz
zur Statistik Austria die Zahlen bereits für die Jahre 2013 und 2014 verfügbar sind.
Allerdings werden in den Daten der WKO ausschließlich Neugründungen, bei denen
eine Gewerbeberechtigung gebraucht wird, berücksichtigt und es fließen auch
wirtschaftlich nicht aktive Unternehmen ein. (vgl. Statistik Austria 2012, S. 30 f.;
vgl. WKO 2015b, S. 10) Diese Nachteile werden mangels Alternativen in Kauf
genommen.
Hierbei zeigt sich ein relativ stabiler Gründungstrend in den Jahren 2013 und 2014 mit
0,47 % Wachstum (von 36.946 auf 37.120 Unternehmensneugründungen pro Jahr).
(vgl. WKO 2015b, S. 26)
Nimmt man weiterhin einen stabilen Trend (+0,47 %) für 2015 auf Grund ähnlich
prognostizierter Wirtschaftslage an (vgl. WIFO 2015, S.1), so werden seit 1.1.2014 mit
Stand Ende Juni 2015 ungefähr 55.800 Unternehmen neu gegründet sein.
Abbildung 16 – Eigene Darstellung zur Berechnung der geschätzten Grundgesamtheit (Teil 1)
Hierbei handelt es sich zwar lediglich um eine grobe, lineare Hochrechnung, diese ist
aber für die weitere Vorgehensweise völlig ausreichend. Ausgehend von den
geschätzten 55.800 Unternehmensneugründungen sind jetzt diejenigen zu bestimmen,
die zum ersten Mal ein Unternehmen gründen.
Dies ist nun aus mehreren Gründen nicht einfach durchzuführen. Das
Auswertungskonzept der WKO hat für die Berücksichtigung der Grundgesamtheit neben
vielen Stärken wie etwa der Kontinuität der Daten auch kleine Schwächen.
(vgl. WKO 2015b, S. 3)
53
So stellt zum Beispiel die Berechnung der Unternehmensneugründungen nur eine
näherungsweise Ermittlung dar (vgl. WKO 2015b, S. 7). Außerdem wird nicht erfasst, ob
es sich um die erste Gründung einer natürlichen Person handelt. (vgl. WKO 2015b, S.6)
Diese Ungenauigkeit wird mangels Alternativen ebenfalls akzeptiert. Um jedoch dieser
Problematik in der empirischen Erhebung gegenzusteuern, wird bei der Erstellung des
Fragebogens darauf Rücksicht genommen.
Von den knapp 55.800 Unternehmen kann jedoch die Gruppe der selbstständigen
PersonenbetreuerInnen abgezogen werden (im Jahr 2014 8.630 Unternehmen), da
diese nicht Teil dieser empirischen Untersuchung darstellen.
Abbildung 17 – Eigene Darstellung zur Berechnung der geschätzten Grundgesamtheit (Teil 2)
Des Weiteren werden auch Standortverlegungen in andere Bundesländer als
Neugründung gezählt, da es sich um neue Kammermitgliedschaften in „neuen“
Bundesländern handelt. (vgl. WKO 2015b, S.6) Diese lassen sich allerdings nicht aus
den veröffentlichten Daten quantifizieren und können daher nicht abgezogen werden.
Als Vergleichsansatz könnte man nun zusätzlich die Daten der Statistik Austria
heranziehen. Laut diesen wurden 2012 24.077 Unternehmen neu gegründet (vgl.
Statistik Austria 2014d, o. S.), was bei einem stabilen Trend (+/- 0 %) für 2014 und für
das erste Halbjahr 2015 zusammen ca. 36.000 Neugründungen bedeuten würde. In
dieser Zahl sind zwar keine Mehrgründungen inkludiert, allerdings wird auch nicht
ausgewiesen, ob es sich um die erste Gründung der natürlichen Person handelt.
Es ist daher festzustellen, dass sich die Grundgesamtheit zahlenmäßig aufgrund der
fehlenden Daten zwar nicht exakt bestimmen lässt, mit großer Wahrscheinlichkeit
jedoch unter 42.800 bzw. 36.000 liegt.
54
5.2.2. Stichprobe
Die Vollerhebung der Grundgesamtheit ist aus organisatorischen und zeitlichen
Gründen nicht möglich. Des Weiteren stellen bereits zuvor erwähnte Datenlücken, wie
die Information, ob es sich um eine Erstgründung handelt, ein anderes Problem dar.
Daher erfolgt aus dieser Grundgesamtheit eine Ziehung von ProbandInnen mittels einer
Klumpenstichprobe (Cluster Sample).
Dazu wurde zuerst auf die geografische Streuung nach Bundesländern Rücksicht
genommen. Diese ist aus der im Kapitel 2.4.1. analysierten Verteilung der
österreichischen Unternehmen bekannt. Sie besagt, dass die Mehrheit der
österreichischen Unternehmen in Wien, Niederösterreich, Oberösterreich und der
Steiermark gegründet wurden. Dies bestätigen auch die Daten der Wirtschaftskammer
Österreich für das Jahr 2014 (vgl. WKO 2015b, S. 26)
Anschließend wurden basierend auf diesen Informationen „Cluster“ in den jeweiligen
Bundesländern ausgewählt (z. B. Gründerzentren) und kontaktiert. Innerhalb dieser
„Klumpen“ sollten ErstgründerInnen, die repräsentativ für die Grundgesamtheit sind, die
Online-Befragung ausfüllen. Als Minimum-Sample wurden zu Beginn 50 ausgefüllte und
beendete Fragebogen definiert.
5.3. Vorgehensweise
Die folgende Darstellung skizziert den Prozess von der Erstellung bis hin zur
Auswertung des Fragebogens.
55
Abbildung 18 – Eigene Darstellung - Gantt Chart von der Erstellung bis zur Auswertung des Fragebogens
Die Gestaltung und Durchführung der Befragung erfolgte mittels der Online-Software
„EFS Survey“ der Questback GmbH. Um die Benutzerfreundlichkeit zu erhöhen,
Frustrationen durch Dysfunktionen zu vermeiden und dadurch höhere Rücklaufquoten
zu erhalten, wurde Wert auf „Responsive Design“ gewählt. Das bedeutet, dass der
Fragebogen auch für die Beantwortung auf mobilen Endgeräten wie Tablets oder
Smartphones optimiert ist und sich an die Benutzeroberfläche anpasst.
5.3.1. Pretest
Nach Abschluss der Fragebogenkonstruktion wurde dieser einem Pretest unterzogen,
um Informationen zu Beantwortungsdauer, Interessensschwerpunkten und
Antwortverhalten der Befragten sowie Verständlichkeitsproblemen zu erhalten.
Dazu wurden in der Testphase acht Personen aus dem persönlichen Umfeld, die mit
dem Thema Start-up Financing vertraut sind, angewiesen, den Fragebogen
durchzugehen und kritisches Feedback zu geben.
Darüber hinaus sprachen zwei ErstgründerInnen, die im Jahr 2015 ihr Unternehmen
gegründet haben, ihre Gedanken bei der Beantwortung der Befragung in Anwesenheit
des Autors laut aus. Dadurch konnten einige Missverständnisse und Ungereimtheiten
bei der Beantwortung behoben werden.
56
Ein Beispiel hierfür war der fehlende Hinweis im Fragebogen, den Kapital- und
Finanzierungsbedarf im zweiten und dritten Jahr zu schätzen. Die Test-ProbandInnen
hätten die betreffenden Fragen unbeantwortet gelassen, da ihr Unternehmen weder ein
drittes noch ein zweites Jahr bestand. Daher wurde der Hinweis ergänzt und die Fragen
als Pflichtfragen definiert.
Der Fragebogen wurde anschließend vor der Feldphase entsprechend dem Feedback
modifiziert.
Des Weiteren wurde die Funktionalität der Online Befragung auf mehreren Endgeräten
(Tablets, Smartphones, Laptops) mit verschiedenen Betriebssystemen und Browser
getestet. Das sollte einen möglichst reibungslosen Ablauf bei der Beantwortung des
Fragebogens ermöglichen.
5.3.2. Feldphase
Nach Überarbeitung des Fragebogens mit den Informationen und der Lehre aus dem
Pretest wurde dieser an die TeilnehmerInnen ausgesandt.
Es wurde angenommen, dass für die meisten ErstgründerInnen eine der zahlreichen
Gründer-, Start-up- und Inkubatorzentren bzw. Beratungsinstitutionen in Österreich
wichtige Anlaufstellen darstellen. Daher wurden unter anderem folgende Organisationen
kontaktiert, und gebeten, die Online-Befragung an geeignete TeilnehmerInnen
weiterzuleiten:
Gründerservicezentren der Wirtschaftskammern Österreichs
AustrianStartups e.V. [Plattform zur Stärkung des Unternehmertums in
Österreich]
Entrepreneurship Center Network [„Plattform zur fächerübergreifenden
Vernetzung und Förderung von Entrepreneurship im universitären Bereich“,
(www.ecnetwork.at 2015)]
Accent in Wiener Neustadt [Inkubatorzentrum]
Business Creation Center Salzburg (BCCS) [Inkubatorzentrum]
57
BUILD! in Klagenfurt [Inkubator- und Gründerzentrum]
CAST in Innsbruck [Inkubatorzentrum]
IniTS in Wien [Inkubatorzentrum]
Science Park Graz [Inkubatorzentrum]
tech2b in Linz [Inkubatorzentrum]
v-start in Dornbirn [Inkubatorzentrum]
ZAT in Leoben [Inkubatorzentrum]
Zusätzlich wurde das Austrian Start-up Ecosystem
(www.austrianstartups.com/ecosystem) genutzt, um über 400 eingetragene Start-ups zu
erreichen.
Des Weiteren wurde die Befragung an ErstgründerInnen aus dem persönlichen und
sozialen Netzwerk per E-Mail weitergeleitet.
5.4. Fragebogen
Die Befragung ist thematisch in vier Themenbereiche (A, B, C und D) mit insgesamt 13
Haupt- und 2 Nebenfragen gegliedert. Die Kategorisierung in die Teile A bis D soll in
weiterer Folge die Gliederung der Auswertung erleichtern.
Das Hauptziel war die Erhebung relevanter Daten für die empirische Beantwortung der
jeweiligen Forschungsfragen. Es wurde auf die Grundprämisse Wert gelegt, den
Fragebogen so kurz und effizient wie möglich, jedoch so lang wie nötig zu halten, um
die Rücklaufquote und den Beendigungsgrad zu erhöhen.
5.4.1. Überprüfung und demografische Daten (Teil A)
In diesem einleitenden Abschnitt wird zuerst überprüft, ob es sich beim Probandinnen
um ein Mitglied der Stichprobe handelt. Konkret wird anhand Frage 1. erhoben, ob
der/die TeilnehmerIn der Befragung ErstgründerIn ist. Dieser Kontrollschritt ist nötig, da
58
nicht zu 100 % gewährleistet ist, dass die kontaktierten Personen der Stichprobe
entsprechen.
Abbildung 19 - Frage 1. Überprüfung Erstgründung
Mit Hilfe der zweiten Frage wird erhoben, ob die Aktualität der Gründung dem
Forschungsumfang entspricht. Als Stichtag wurde der 1.1.2014 definiert. Idealerweise
soll die Befragung hauptsächlich von Personen, die nach diesem Tag zu
ErstgründerInnen wurden, beantwortet werden.
Abbildung 20 - Frage 2. Gründungszeitpunkt
Die folgenden Fragen 3. – 5. erweitern die Auswertungsbasis um Informationen wie die
Rechtsform des Unternehmens, das Bundesland, in dem das Unternehmen gegründet
wurde, und die Branche, in dem es tätig ist. Die Kategorisierung der Branchen wurde
gemäß der Einteilung der Statistik Austria übernommen. (vgl. Statistik Austria 2014c,
o.S.) Die Reihenfolge der Branchen wurde an die Häufigkeit der
Unternehmensneugründungen 2012 angepasst, um die Auswahl zu erleichtern.
59
Abbildung 21 - Frage 3. - 5. Rechtsform, Bundesland und Branche des Unternehmens
5.4.2. Finanzierungsstruktur im 1. Jahr (Teil B)
Im zweiten Teil werden die TeilnehmerInnen zuerst darauf hingewiesen, dass der Begriff
Finanzierungsbedarf auch die Eigenmittel einschließt. Dies war eine Lehre aus dem
Pretest, da vier ProbandInnen darunter nur externe Finanzierungsquellen verstanden
und zum Beispiel eigene Mittel ausschlossen.
Abbildung 22 - Hinweis für die Beantwortung nachstehender Fragen
Danach wurde bei Frage 6. erhoben, wie sich der Finanzierungsmix der Unternehmen
im ersten Jahr darstellt. Dies ist eine der wichtigsten Fragen im Rahmen der Erhebung,
da hiermit ein Teil der Hauptforschungsfrage empirisch beantwortet werden soll. Die
Antwortoptionen wurden zum großen Teil an die in Kapitel „4. Überblick
60
Finanzierungsformen“ erläuterten Finanzierungsinstrumente angelehnt. Die Formen der
Innenfinanzierung wurden jedoch nicht berücksichtigt basierend auf der Annahme, dass
diese besonders im ersten Jahr eine untergeordnete Rolle spielen
(vgl. Vinturella/ Erickson 2013, S. 14 f.). Diese Vermutung hat sich im Rahmen des
Pretests noch weiter verstärkt.
Abbildung 23 - Frage 6. Finanzierungsmix im 1. Jahr
Die Frage 6. wurde durch zwei weitere halboffene Nebenfragen ergänzt. Sie werden
allerdings nur unter der Erfüllung der Bedingung gestellt, dass mehr als 0€ aus
Förderungen (Frage 6.a) und/oder aus einem alternativen Finanzierungsinstrument
(Frage 6.b) angegeben werden.
Bei Frage 6.a soll erhoben werden, von welcher Institution oder Organisation die
Förderungen in Anspruch genommen wurden. Als Antwortoptionen standen die aus der
Literaturrecherche als am wichtigsten identifizierten Förderstellen und -möglichkeiten
61
zur Verfügung. Zusätzlich wurden diese um die Optionen ergänzt, weitere Förderungen
auf Bundes-, Landes- und Gemeindeebene sowie andere Förderungen anzugeben.
Abbildung 24 – Frage 6.a Angabe der Förderungsstelle
Bei Frage 6.b sollte beantwortet werden, ob eine Crowdfundingplattform im
Zusammenhang mit alternative Finanzierungsinstrumente benutzt wurde, und wenn ja,
welche. Diese wurde allerdings nur gestellt, wenn „Nachrangdarlehen“, „stille
Beteiligung“, „Genussrechte“, „Wandel/ -Optionsanleihe“ und/oder „Andere alternative
Finanzierungsform (z.B.: Crowddonating, Crowdsponsoring, etc.)“ zur Deckung des
Bedarfs im ersten Jahr angegeben wurden. Auch diese Frage wurde halboffen
konzipiert, um den TeilnehmerInnen die Möglichkeit zu geben, andere, als die
angeführten Plattformen anzuführen.
62
Abbildung 25 - Frage 6.b Crowdfundingplattform
Da auch Sacheinlagen einen wichtigen Teil der Finanzierung in der Anlauf- und
Gründungsphase darstellen (vgl. Sherman 2012, S. 70), wurden diese in Frage 7.
thematisiert. Sie wurde als eine Art Kontrollfrage konzipiert, um sicherzustellen, dass der
Finanzierungswert der Sacheinlagen in der Erhebung berücksichtigt wird.
Abbildung 26 - Frage 7. Sacheinlage(n)
5.4.3. Finanzierungsbedarf in den ersten 3 Jahren (Teil C)
Der dritte Abschnitt behandelt zum einen das Thema der Schwierigkeit zur Deckung des
Finanzierungsbedarfs und zum anderen die Höhe des Finanzierungsbedarfs im zweiten
und dritten Jahr. Die Summe des Finanzierungsbedarfs im ersten Jahr geht bereits aus
der Beantwortung der Fragen 6. – 7. hervor.
Nachdem im vorherigen Teil der Erhebung der Finanzierungsmix beantwortet wurde,
soll in Frage 8., 10. und 12, die Erkenntnis erlangt werden, ob die Deckung des
63
Finanzierungsbedarfs im ersten, zweiten und dritten Jahr leicht oder schwer gefallen ist.
Hierbei ist anzumerken, dass Frage 10. (2. Jahr) und 12. (3. Jahr) jeweils nach der
Einschätzung der Höhe des Finanzierungsbedarfs (Frage 9. und 11.) platziert wurden,
um einen periodischen Zusammenhang bei der Beantwortung herzustellen.
Da die Antwortoptionen eine Ratingskala erfordern, wurden vier Abstufungen („sehr
schwer“, „eher schwer“, „eher leicht“ und „sehr leicht“) gewählt. Dadurch soll der Hang
zur mittleren, neutralen Kategorie verhindert und die Befragten dazu bewogen werden,
eine positiv oder negativ geartete Meinung kundzutun. (vgl. Raab-Steiner/ Benesch
2015, S. 60)
Darüber hinaus wurden Smiley-Symbole für die einzelnen Kategorien hinterlegt, um die
Befragung optisch aufzuwerten und so das Interesse zu wecken.
Abbildung 27 - Frage 8. Schwierigkeit der Deckung des Finanzierungsbedarfs 1. Jahr
Abbildung 28 - Frage 10. Schwierigkeit der Deckung des Finanzierungsbedarfs 2. Jahr
Abbildung 29 - Frage 12. Schwierigkeit der Deckung des Finanzierungsbedarfs 3. Jahr
Nach Frage 8. wurde ein erneuter Hinweis integriert, der die TeilnehmerInnen erinnern
sollte, den Finanzierungsbedarf inkl. Eigenmittel mangels exakter Kenntnis zu schätzen.
64
Abbildung 30 - Hinweis zur Schätzung
Durch Frage 9. und 11. soll beantwortet werden, wie hoch der Finanzierungsbedarf
inklusive Eigenmittel im zweiten und dritten Jahr ist. Die TeilnehmerInnen hatten die
Möglichkeit, die Antwort mittels Textfeld oder Schieberegler einzugeben. Im Vergleich zu
Frage 6. wurde hier der Finanzierungsbedarf nur als Summe und nicht aufgeteilt auf die
einzelnen Finanzierungsinstrumente abgefragt. Der Grund hierfür ist, dass die gleiche
Fragestellung die Zeitdauer der Befragung verlängert hätte ohne jedoch einen
Informationsmehrwert für die Beantwortung der Forschungsfragen zu schaffen.
Abbildung 31 - Frage 9. Höhe des Finanzierungsbedarfs 2. Jahr
Abbildung 32 - Frage 11. Höhe des Finanzierungsbedarfs 3. Jahr
5.4.4. Entwicklung der Finanzierungsstruktur (Teil D)
Abschließend wurde erhoben, wie die ErstgründerInnen die Bedeutung der einzelnen
Finanzierungsinstrumente für ihr Unternehmen im zweiten und dritten Jahr nach dem
Gründungszeitpunkt einschätzen. Dadurch sollen die Antworten der Frage 13. eine
65
Tendenz geben, welche Finanzierungsinstrumente für das Unternehmen nach dem
ersten Jahr wichtig sind.
Abbildung 33 - Frage 13. Einschätzung der Bedeutung von Finanzierungsinstrumenten im 2. und 3. Jahr nach der Unternehmensgründung
66
6. Auswertung der Empirie
In diesem Kapitel erfolgen die Beschreibung des Feldberichts, die Auswertung der
Ergebnisse der Befragung sowie ihre Interpretation. Der gesamte Fragebogen und die
ausführlichen Auswertungen sind aus Gründen der Übersichtlichkeit im Anhang A.2 zu
finden.
6.1. Feldbericht
Trotz des kurzen Zeitraums der Feldphase von zwei Wochen (14.6.2015 – 30.06.2015)
konnte ein Gesamtsample von 115 Personen erreicht werden, von denen 62 den
Fragebogen komplett abgeschlossen haben. Dies ergibt eine Beendigungsquote von
53,91 %.
Von den 62 beendeten wiederum gaben 40 Personen an, dass es sich bei der
Gründung um ihre erste handelt. Bei 26 ProbandInnen lag der Zeitpunkt der Gründung
nach dem 1.1.2014. Damit würden diese zu 100 % der zuvor definierten
Grundgesamtheit entsprechen.
Die durchschnittliche TeilnehmerInnenzahl pro Tag lag bei 9,58 Personen, welche am
häufigsten zwischen 16:00 – 18:00 und 09:00 - 11:00 Uhr geantwortet haben.
Die meisten Abbrüche gab es bei der Titelseite, gefolgt von Frage 6. zum
Finanzierungsmix des Unternehmens und bei der Seite zum Teil A – Überprüfung und
Demografische Daten (Frage 1. – 5.).
Die mittlere Bearbeitungszeit (arithmetisches Mittel) des Fragebogens lag mit knapp 28
Minuten und 38 Sekunden deutlich über der im Rahmen des Pretests ermittelter Zeit von
unter 10 Minuten. Es ist daher anzunehmen, dass manche TeilnehmerInnen den
Fragenbogen nicht in einem Stück beantwortet haben.
67
6.2. Datenaufbereitung und Datencheck
Die aus dem Fragebogen gewonnen Daten wurden mittels integrierter Exportfunktion
der EFS Survey Software in IBM SPSS Statistics (häufig nur „SPSS“ genannt)
übertragen.
„SPSS“ stellt ein leistungsfähiges Programm zur einfachen Datenaufbereitung
und -analyse mit Hilfe von statistischen Methoden dar. Das System wurde ursprünglich
1968 an der Stanford University (US) entwickelt und seit dem weiter verbessert und
aktualisiert. Wesentliche Vorteile dieser Software sind vor allem die übersichtlich
gestaltete Benutzeroberfläche und Bedienerfreundlichkeit.
(vgl. Raab-Steiner/ Benesch 2015, S. 70)
Ein wichtiger Schritt vor der Analyse ist die Datenaufbereitung. Hierfür ist es unter
anderem notwendig, den Merkmalsausprägungen der Variablen des Fragebogens
Zahlen zuzuordnen. Dieser Vorgang wird als Kodierung bezeichnet und in einem
Kodeplan festgehalten. Die Kodierung kann von dem Auswertenden flexibel gestaltet
werden. Wichtig ist allerdings eine Konsistenz innerhalb der Auswertung, da es sonst zu
Verwirrungen kommen kann. (vgl. Raab-Steiner/ Benesch 215, S. 74 f.)
Im Rahmen der Aufbereitung wurden zuerst den Variablen neue Bezeichnungen
gegeben. Zum Beispiel für Frage 1. die Bezeichnung A.1 bzw. für die Frage 6. die
Bezeichnungen B.6.1 bis B.6.13, da hier jede Antwortmöglichkeit
(Finanzierungsinstrument) auch eine eigene Variable darstellt.
Des Weiteren wurden den Merkmalsausprägungen der ersten Variable (Frage 1.
Erstgründung) die Zahl 1 für „Ja“ und 2 für „Nein“ zugewiesen. Eine Gesamtübersicht
der Variablen sowie ihren Ausprägungen des Fragebogens ist im Kodeplan im Anhang
zu finden.
Im Rahmen des Datenchecks mit Hilfe deskriptiver Methoden (Häufigkeitenanalyse
mittels Streuung und Lagemaße sowie Kreuztabellen) und Durchsicht der Daten wurden
zwar kaum Eingabefehler, jedoch deutliche Ausreißer bei einzelnen Fragen gefunden.
Diese werden bei der Auswertung behandelt. Die meisten Fehlerquellen wurden bereits
68
beim Erstellen des Fragebogens mit EFS Survey eliminiert. Zum Beispiel wurde die
Eingabe auf bestimmte Formate begrenzt.
6.3. Analyse und Interpretation
Die Auswertung der Daten erfolgte hauptsächlich mittels „SPSS“ (zur statistischen
Analyse) mit Unterstützung durch Microsoft Excel (zur grafischen und tabellarischen
Analyse).
Abbildung 34 - SPSS Darstellung - Häufigkeiten und Prozente der Antworten von Frage 1.
Wie in Abb. 34 ersichtlich, wurden die Daten nach der Ausprägung 1= “Ja“ der Variable
„1. Erstgründung“ gefiltert, da der Schwerpunkt der Befragung auf dem
Finanzierungsbedarf und der Finanzierungsstruktur von ErstgründerInnen liegt. Dies
ergibt einen Umfang von 40 beendeten Fragebögen, die in den folgenden Unterkapiteln
nach Themenbereichen ausgewertet werden.
6.3.1. Teil A - Überprüfung und Demografische Daten
Der erste Themenblock bestehend aus Frage 1.-5. wurde durchgehend von allen 40
ProbandInnen beantwortet.
Die Auswertung erfolgt aus Gründen der Übersichtlichkeit nach der Reihenfolge der
Fragen. Frage 1. wurde bereits behandelt, da diese notwendig für die Datenfilterung ist.
Mittels Frage 2. soll eine Teilung der Daten nach Gründungsdatum diskutiert werden.
69
Mit Hilfe von Frage 3. – 5. (Rechtsform, Bundesländer, Branche) sollen demografischen
Daten der Befragung mit den Unternehmensneugründungsdaten der Statistik Austria
und der WKO verglichen werden. Somit soll überprüft werden, ob es eine Annäherung
gibt und der Anspruch an die Widerspiegelung der österreichischen
Unternehmensneugründungslandschaft ansatzweise erfüllt wurde. Ansatzweise
deshalb, da ein exakter Abgleich aufgrund bereits erwähnter methodischer Unterschiede
und verschiedener Jahre nicht möglich ist. So wurden aktuell zum Beispiel von der
Statistik Austria nur die Daten aus 2012 veröffentlicht.
6.3.1.1. Gründungsdatum
Die absolute Mehrheit der befragten ErstgründerInnen [65,0 %] hat Ihr Unternehmen
innerhalb der letzten 1,5 Jahre gegründet, wie in Abb. 35 ersichtlich.
Abbildung 35 - SPSS Darstellung - Häufigkeiten und Prozente der Antworten von Frage 2.
Es wurde daher getestet, ob ihr Einfluss in die Ergebnisse der Umfrage ausreichend ist
und daher keine zusätzliche Teilung nach dem Gründungsdatum vorgenommen werden
muss. Diese würde die Auswertungsbasis auf 26 Fragebögen reduzieren und so die
Aussagekraft verringern.
Dazu wurde zuerst ein bivariater Korrelationstest mit den Variablen „2.
Gründungsdatum“ und „Finanzierungsbedarf 1. Jahr gesamt“ durchgeführt. Da die
Variable „2. Gründungsdatum“ dichotom ist (also nur zwei Ausprägungen hat) und die
für die Arbeit relevanteste Variable „Finanzierungsbedarf 1. Jahr gesamt“ metrisch ist,
wurde eine biseriale Korrelation gewählt (vgl. Raab-Steiner/ Benesch 2015, S. 143).
70
Dieser ergab einen Korrelationskoeffizienten nach Pearson von r = -0,060, wie in Abb.
36. ersichtlich und bestätigt somit den vernachlässigbaren Zusammenhang der
Variablen (vgl. Raab-Steiner/ Benesch 2015, S. 145
Abbildung 36 - SPSS Darstellung – Ergebnis des bivariaten Korrelationstest der Variablen „Finanzierungsbedarf 1. Jahr gesamt“ und „2. Gründungsdatum“
Des Weiteren wurde nach Durchsicht des Datensplits anhand der Variablen „2.
Gründungsdatum“ festgestellt, dass dieser aufgrund geringer Abweichungen keinen
Mehrwert für die Auswertung und Beantwortung der Forschungsfrage bringt und daher
verworfen wird.
6.3.1.2. Rechtsform
In Bezug auf die Rechtsform kann eine bedingte Annäherung an die
Unternehmensneugründungsdaten der Statistik Austria (vgl. 2014d, o. S.) und der WKO
(vgl. 2015b, S. 12) unterstellt werden. Wie in Abb. 37 ersichtlich, haben auch die
befragten ErstgründerInnen mehrheitlich mit 57,5 % das Einzelunternehmen als
Rechtsform gewählt. An zweiter Stelle liegen die Rechtsformen der Kapitalgesellschaft
(GmbH, AG) mit 37,5 %, gefolgt von denen der Personengesellschaft (OG, KG) u.
andere Rechtsformen (z. B. Vereine) mit 5 %. In der Befragung wurde die
Antwortmöglichkeit „sonstige Rechtsformen“ kein einziges Mal gewählt.
71
Abbildung 37 - SPSS Darstellung - Häufigkeiten und Prozente der Antworten von Frage 3.
Deutliche Abweichungen gibt es in Bezug auf die Rechtsformen der
Kapitalgesellschaften, die in der Befragung fast doppelt so häufig genannt wurden wie in
den Daten der WKO und der Statistik Austria. Bei den Personengesellschaften
entspricht der Anteil von 5% bei der Befragung fast dem aus den Daten der WKO. Hier
weicht nur der Prozentsatz der Statistik Austria deutlich von dem der Befragung ab
(siehe Abb. 38).
Abbildung 38 – Eigene Darstellung - Vergleich der Unternehmensneugründungsdaten nach Rechtsformen in %
72
6.3.1.3. Bundesland
Die Mehrheit der befragten ErstgründerInnen hat ihr Unternehmen entweder in Wien
[30,0 %], oder Niederösterreich [27,5 %] gegründet. An nächster Stelle folgen die
Steiermark [15,0 %], Oberösterreich [12,5 %], Tirol [5,0 %], Salzburg [5,0 %], Kärnten
[2,5 %], Vorarlberg [2,5 %] und Burgenland [0 %] als Schlusslicht siehe (Abb. 39).
Abbildung 39 - SPSS Darstellung - Häufigkeiten und Prozente der Antworten von Frage 4.
Wie in Abb. 40 ersichtlich, ist die Bundesländerverteilung der
Unternehmensneugründungen ähnlich zu jenen aus den Daten der Statistik Austria (vgl.
2012e, o. S.) im Jahr 2012 und der WKO (vgl. 2015b, S. 26) im Jahr 2014. Größere
Abweichungen stellen die Konzentration auf Wien und Niederösterreich, sowie die
Unterrepräsentation von Burgenland und Kärnten dar.
73
Abbildung 40 – Eigene Darstellung - Vergleich der Unternehmensneugründungsdaten nach Bundesländern in %
6.3.1.4. Branche
Aufgrund der in Relation zur Grundgesamtheit begrenzten Stichprobe von 40
ErstgründerInnen sind in der Befragung nicht alle Branchen vertreten, wie in Abb. 41
ersichtlich ist. Die Mehrheit der Befragten hat ihr Unternehmen im Bereich Handel
[25,0 %], Information und Kommunikation [20,0 %] sowie Freiberufliche und technische
Dienstleistungen [17,5 %] gegründet. Der Rest wurde in der Branche sonstige
Dienstleistungen [15,0 %], sonstige wirtschaftliche Dienstleistungen [10,0 %],
Beherbergung und Gastronomie sowie Herstellung von Waren [5,0 %] tätig.
Damit lässt sich in der Erhebung vor allem im Vergleich mit den Daten der Statistik
Austria eine deutliche Tendenz zum Informations-, Kommunikations- und
Dienstleistungsbereich ablesen. Ein Grund hierfür sind die in der Umfrage adressierten
Organisationen und Plattformen, die vermehrt Unternehmen mit Innovationen und
neuen Technologien sowie der IKT Branche betreuen und fördern (zum Beispiel
www.austrianstartups.com).
74
Abbildung 41 – Eigene Darstellung - Vergleich der Unternehmensneugründungen nach Branchen in %
6.3.2. Teil B. Finanzierungsstruktur im 1. Jahr
Aufgrund der Beschaffenheit von Frage 6. (offene Antwortoptionen) bedeutet jede
einzelne Antwortmöglichkeit auch eine eigene Variable. Darüber hinaus sind die
Eingaben der „Frage 7. Sacheinlagen“ (Variable „B.7.2“) ebenfalls zum
Finanzierungsbedarf im ersten Jahr hinzuzuzählen. Dies würde die Auswertung
erheblich erschweren.
Daher wurde eine eigene Variable in „SPSS“ mit dem Namen „Finanzierungsbedarf
1.Jahr gesamt“ erstellt, die alle zugehörigen Variablen (B.6.1 - B.6.13 und B.7.2) addiert.
75
6.3.2.1. Kapital- und Finanzierungsbedarf im ersten Jahr
Bei der Überprüfung der Daten mittels Häufigkeitsanalyse wurde festgestellt, dass zwei
ErstgründerInnen einen deutlich höheren Finanzierungsbedarf als der Durchschnitt
aufweisen. Dies ist anhand des Streudiagramms in Abb. 42 eindeutig erkennbar
(eingekreiste Punkte). Hierbei wurde auf der y-Achse der Finanzierungsbedarf im ersten
Jahr und auf der x-Achse die laufende ID-Nummer der Fragebogen dargestellt.
Abbildung 42 – SPSS Darstellung - Streuungsgrafik zur Variable "Finanzierungsbedarf.1.Jahr"
Da der Mittelwert mit 104.086 € aufgrund der Informationen aus der Literatur recht hoch
erscheint und durch die zwei oben genannten „Ausreißer“ verzerrt sein könnte, wird
zusätzlich der Median herangezogen. Dieser liegt mit 42.250 € deutlich niedriger. Das
bedeutet, dass jeweils genau die Hälfte aller TeilnehmerInnen einen
Finanzierungsbedarf unterhalb bzw. oberhalb dieses Wertes hat. Der Vorteil an diesem
Zentralwert ist, dass er die Ausreißer vor allem bei geringem N relativiert
76
(vgl. Raab-Steiner/ Benesch 2015, S. 104). Wie am Histogramm (Abb. 43) ersichtlich,
sind die Ausprägungen der Variable „Finanzierungsbedarf 1. Jahr gesamt“ linksverteilt.
Abbildung 43 – SPSS Darstellung - Histogramm über den Finanzierungsbedarf im 1. Jahr
6.3.2.2. Finanzierungsmix im ersten Jahr
Wie nachstehende Abb. 44 zeigt, wird der Finanzierungsbedarf im ersten Jahr
hauptsächlich mit Förderungen [47,3 %], Eigenfinanzierung durch Eigentümer
(Ersparnisse, etc.) [27,6 %] und Krediten von Familie, Freunden und anderen nicht
professionellen Kapitalgebern (FFF-Money) [13,5 %] gedeckt. Danach folgen
Bankkredite/ - sowie Bankdarlehen [4,5 %], Nachrangdarlehen [2,5 %], Beteiligung
durch Business Angel [1,6 %], Sacheinlagen [1,4 %], stille Beteiligungen [0,9 %],
Leasing [0,5 %] und Schenkungen (z.B.: durch Familie, Freunde, etc.) [0,05 %].
Beteiligungen durch Venture Capital, Wandel- und Optionsanleihen sowie andere
77
alternative Finanzierungsformen (z.B.: Crowddonating, Crowdsponsoring, etc.) trugen
bei keinem bzw. keiner der 40 ErstgründerInnen zur Finanzierung im ersten Jahr bei.
Abbildung 44 – Eigene Darstellung der Anteile der Finanzierungsinstrumente zur Deckung des Finanzierungsbedarfs im 1. Jahr
Da der Anteil der Förderungen als Finanzierungsinstrument aufgrund der Informationen
aus der Literatur recht hoch erscheint, wurde zusätzlich Frage 6.a ausgewertet, um zu
erfahren, welche Förderungen in Anspruch genommen wurden.
Wie in Abb. 45 ersichtlich, nutzten über die Hälfte der ErstgründerInnen Förderungen
bzw. Kostenersparnisse des Neugründungs-Förderungsgesetzes. Dicht dahinter folgen
Förderungen der Austria Wirtschaftsservice GmbH und der Wirtschaftskammer(n)
Österreich. An vierter Stelle rangiert die FFG - Österreichische
Forschungsförderungsgesellschaft, die zwar kein Teil der angebotenen Antwortoptionen
war, aber in den offenen Antwortmöglichkeiten sieben Mal genannt wurde.
78
Abbildung 45 - Eigene Darstellung - Anzahl der Nennungen der Förderungen (Frage 6.a)
Auch wenn die Stichprobe von 40 ErstgründerInnen nur bedingt repräsentativ für die
Grundgesamtheit ist, zeigt die Erhebung jedoch deutlich, dass alternative
Finanzierungsinstrumente wie unter anderem Nachrangdarlehen, stille Beteiligungen,
Wandel- und Optionsanleihen noch keine besondere Rolle spielen.
Wertet man den Anteil der Finanzierungsinstrumente an der Deckung des
Finanzierungsbedarfs im ersten Jahr nach Rechtsformen aus, kommt man zu folgendem
Ergebnis (Abb. 46).
Für Einzelunternehmen ist vor allem die Eigenfinanzierung durch Eigentümer mit knapp
41 % die wichtigste Finanzierungsform, gefolgt von Förderungen mit ca. 20 % und
Bankkredite und –darlehen mit fast 16 %. Bei den Gesellschaften mit beschränkter
Haftung sind prozentuell betrachtet Förderungen mit 56,7 % das wichtigste
Finanzierungsinstrument. Mit etwas Abstand liegen die Eigenfinanzierung durch
Eigentümer [23,7 %] und FFF-Money [14,4 %] an zweiter und dritter Stelle. Bei der
Kommanditgesellschaft wäre die Sacheinlage mit 96 % und bei der Offenen
Gesellschaft die Bankkredite und –darlehen mit 42,3 % das wichtigste
Finanzierungsinstrument. Allerdings ist hier mit jeweils nur einer gegründeten KG und
OG die Aussagekraft begrenzt.
79
Abbildung 46 – Eigene Darstellung - Anteil der einzelnen Finanzierungsinstrumente an der Deckung des Finanzierungsbedarfs im ersten Jahr nach Rechtsformen in %
6.3.3. Teil C. Finanzierungsbedarf in den ersten 3 Jahren
Nach eingehender Auswertung der Finanzierungsstruktur von ErstgründerInnen im
ersten Jahr interessiert nun zum einen, wie leicht oder schwer es den TeilnehmerInnen
fiel, ihren Finanzierungsbedarf im ersten, zweiten und dritten Jahr zu decken. Und zum
anderen ist von Relevanz, wie sich die Entwicklung des Finanzierungsbedarfs in den
ersten drei Jahren darstellt.
6.3.3.1. Schwierigkeit der Deckung des Finanzierungsbedarfs
Die Variablen „C.8 - 8. Deckung des Finanzierungsbedarfs (1.Jahr)“, „C.10 - 10.
Deckung des Finanzierungsbedarfs (2.Jahr)“ und „C.12 - 12. Deckung des
Finanzierungsbedarfs (3.Jahr)“ sollen beantworten, wie die ErstgründerInnen die
Schwierigkeit der Deckung des Finanzierungsbedarfs in der Early Stage einschätzen.
80
Bei der Analyse der Ausprägungen fiel auf, dass in einer Antwort die Werte für das
zweite und dritte Jahr fehlerhaft waren. Somit wurde der Stichprobenumfang in diesen
Variablen um diese Antwort reduziert, um die Auswertung nicht zu verfälschen und
beträgt daher n = 39.
Die Werte der Variablen C.8, C.10 und C.12 wurden vor der Analyse aus Gründen des
einfacheren Verständnisses umkodiert, sodass die Zahl 1 für „sehr leicht“, 2 für „eher
leicht“, 3 für „eher schwer“ und 4 für „sehr schwer“ steht.
In Abb. 47 lässt sich erkennen, dass die ErstgründerInnen die Deckung des
Finanzierungsbedarfs im ersten Jahr als leichter einschätzen als im zweiten und dritten
Jahr. Interessant ist ebenfalls, dass es im Durchschnitt nach einem Anstieg im zweiten
Jahr im darauffolgenden Jahr einfacher wurde bzw. wird, den Finanzierungsbedarf zu
decken.
Abbildung 47 – Eigene Darstellung - Schwierigkeit zur Deckung des Finanzierungsbedarfs im Zeitverlauf
Wie in Abb. 48 ersichtlich, schätzt die Mehrheit der ErstgründerInnen es als „eher leicht“
bzw. „sehr leicht“ ein, den Finanzierungsbedarf in den ersten drei Jahren zu decken.
(1.Jahr: 27, 2.Jahr: 30, 3.Jahr: 27)
81
Abbildung 48 – Eigene Darstellung - Anzahl der Nennungen der Schwierigkeitskategorien im Zeitverlauf
Der Vollständigkeit halber wurden anhand bivariater Korrelationsanalysen getestet, ob
es einen positiven oder negativen Zusammenhang zwischen dem Finanzierungsbedarf
im 1. Jahr und der Schwierigkeit der Finanzierung gibt. Da der Pearson-
Korrelationskoeffizient -0,032 beträgt, ist der Zusammenhang zu vernachlässigen
(vgl. Raab-Steiner/ Benesch 2015, S. 145). Das bedeutet, es geht aus den erhobenen
Daten nicht nachweisbar hervor, ob es mit zunehmender Höhe des
Finanzierungsbedarfs schwieriger wird, diesen zu decken (Abb. 49).
82
Abbildung 49 – SPSS Darstellung – Ergebnis der Korrelationsanalyse nach Pearson der Variablen Finanzierungsbedarf 1. Jahr gesamt und 8. Deckung des Finanzierungsbedarf (1. Jahr)
6.3.3.2. Entwicklung des Finanzierungsbedarfs
Im arithmetischen Mittel sinkt der Finanzierungsbedarf von 104.086 € im ersten Jahr auf
101.331 € im zweiten Jahr leicht ab, um dann im dritten Jahr auf 138.214 € anzusteigen.
Betrachtet man hingegen den Median der Ausprägungen der Variablen, erkennt man
jedoch einen moderaten Anstieg zwischen dem ersten und zweiten Jahr von 42.250 €
auf 47.500 € und einen stärkeren Zuwachs auf 60.000 € im dritten Jahr.
6.3.4. Teil D. Entwicklung der Finanzierungsstruktur
Im letzten Abschnitt der Befragung wurde erhoben, wie ErstgründerInnen die Bedeutung
der einzelnen Finanzierungsinstrumente im zweiten und dritten Jahr für ihr Unternehmen
einschätzen. Um die Ergebnisse auswerten zu können, wurden die Antwortvorgaben der
Variablen D.13.1 – D.13.14 kodiert. Für die Antwortoptionen „Ich kenne das Instrument
nicht“ und „keine“ wurde der Wert 0 vergeben, da in beiden Fällen keine Bedeutung als
Finanzierungsinstrument gegeben ist. Für die Antwortmöglichkeit „sehr gering“ wurde
83
die Zahl 1, für „eher gering“ die 2, für „eher hoch“ die 3 und für „sehr hoch“ der Wert 4
festgesetzt.
Die Einschätzung der Bedeutung wird nun in folgender Abb. 50 grafisch dem Anteil der
Finanzierungsinstrumente an der Deckung des Kapitalbedarfs im ersten Jahr (in %)
gegenübergestellt.
Abbildung 50 - Gegenüberstellung der Bedeutung der Finanzierungsinstrumente im 2. und 3. Jahr mit ihren Anteilen im 1. Jahr
84
Erkennbar ist recht deutlich, dass der Eigenfinanzierung durch EigentümerInnen im
Durchschnitt im zweiten und dritten Jahr eine beachtliche Bedeutung zugemessen wird
(Mittelwert: 3,25). Ebenfalls wichtig ist bzw. wird für ErstgründerInnen die
Innenfinanzierung (Mittelwert: 3,05) sein.
Interessant ist allerdings, dass den Krediten von Familien, Freunden und anderen nicht
professionellen Kapitalgebern im zweiten und dritten Jahr eine geringere Bedeutung
zufällt als den Bankkrediten und –darlehen. Vor allem, da der Anteil des FFF-Moneys im
ersten Jahr über dem der Kredite durch Banken liegt.
Es ist anzumerken, dass zum einen die Innenfinanzierung nicht zur Auswahl stand bei
der Frage zum Finanzierungsbedarf im ersten Jahr, und zum anderen die Bedeutung
der Sacheinlage für das zweite und dritte Jahr nicht erhoben wurde.
Ein weiterer Punkt ist die im Durchschnitt als sehr gering eingeschätzte Bedeutung von
alternativen Finanzierungsinstrumenten (wie Nachrangdarlehen, stille Beteiligung,
Genussrechte, Wandel/ - Optionsanleihe, etc.). Bei diesen wurde auch am häufigsten
angegeben, dass das Instrument nicht bekannt ist, wie in Abb. 51 ersichtlich.
Abbildung 51 - Darstellung der Häufigkeiten der Ausprägung "Ich kenne das Instrument nicht" pro Finanzierungsinstrument
85
6.4. Vergleich Empirie und Theorie
Während sich die aus der Empirie gewonnenen Erkenntnisse mit den Informationen aus
der Literatur in einigen Bereichen decken, weichen sie in manchen erheblich
voneinander ab.
Zum Beispiel gibt es größere Unterschiede in Bezug auf die Finanzierungsstruktur.
Während die ErstgründerInnen in der Erhebung angaben, dass das wichtigste
Finanzierungsinstrument Förderungen sind, liegen diese in anderen Studien bzw.
Befragungen weiter hinten. (siehe z. B. „Erfolgsfaktoren österreichischer
Jungunternehmen“, vgl. Statistik Austria 2007, S. 32 oder „Finanzierungssituation von
KMU“, vgl. Brunner et al. o. J., S. 23) Hierfür kann es eine Vielzahl von Gründen geben.
Auf der einen Seite liegen zwischen dieser Befragung und den meisten Publikationen
einige Jahre. In dieser Zeit hat sich in Bezug auf Förderungen in Österreich für
Unternehmensneugründungen einiges getan. Der Spitzenplatz in der Förderlandschaft
unter innovationsbasierten Staaten spricht eindeutig dafür (vgl. Schmalzer et al. 2015,
S. 13).
Auf der anderen Seite wären die methodischen Unterschiede zu erwähnen, da z. B. in
den meisten Publikationen nicht nur ErstgründerInnen berücksichtigt wurden und der
Begriff der Neugründung unterschiedlich definiert wird.
Eine weitere Abweichung stellt der Anteil der Fremdfinanzierung durch Banken dar,
welcher in der Befragung mit lediglich 4,5 % im ersten Jahr deutlich unter dem der
Literaturmeinung liegt (vgl. Vinturella/Erickson 2013, S. 14 f.). Des Weiteren wird der
Stellenwert der Finanzierung durch Bankkredite und –darlehen von ErstgründerInnen
auch im zweiten und dritten Jahr nicht als besonders hoch eingeschätzt.
Eine Erklärung hierfür wäre die Tatsache, dass Banken aufgrund strengerer
Kapitalvorschriften wie Basel III häufig mehr Sicherheiten für die vergebenen Kredite
einfordern, was wiederum in einigen Bereichen zu einer reduzierten Kreditvergabe führt.
(vgl. Wehringer 2012, S. 66 f.)
Gemeinsamkeiten lassen sich vor allem im Bereich der Unternehmensdemografie
finden. Das Einzelunternehmen ist sowohl in den veröffentlichten Daten der Statistik
86
Austria (vgl. 2014d, o. S.) und WKO (vgl. 2015b, S. 12) als auch in der durchgeführten
Befragung die beliebteste Rechtsform für NeugründerInnen. Des Weiteren nähert sich
die geografische Verteilung der Neugründungen in der Empirie der aus den bereits
publizierten Daten an. Der Schwerpunkt der Gründungen liegt in beiden Fällen in den
Bundesländern Wien, Niederösterreich, und Oberösterreich bzw. Steiermark.
87
7. Conclusio und Ausblick
Im letzten Kapitel dieser Arbeit werden nun die Erkenntnisse aus Theorie und Empirie
sowie aus dem Vergleich dieser zusammengefasst, die Forschungsfragen beantwortet,
Empfehlungen für ErstgründerInnen gegeben und abschließend die Arbeit kritisch
reflektiert und ein Ausblick auf mögliche Forschungsfelder gegeben.
7.1. Beantwortung der Forschungsfragen
Die Zusammenfassung der wichtigsten Punkte der Arbeit erfolgt strukturiert nach
Forschungsfragen um die Beantwortung direkt gegenüberzustellen. Hierzu werden
zuerst die Unterforschungsfragen, die hauptsächlich im theoretischen Teil behandelt
wurden, angeführt und abschließend die Hauptforschungsfrage beantwortet.
Welche Rechtsformen stehen NeugründerInnen in Österreich zur Verfügung und
sind aus ihrer Sicht relevant?
In Österreich stehen derzeit laut Unternehmensrecht
das Einzelunternehmen,
die Offene Gesellschaft (OG),
die Kommanditgesellschaft (KG),
die Gesellschaft bürgerlichen Rechts,
die Stille Gesellschaft,
die Gesellschaft mit beschränkter Haftung (inklusive der „gründungsprivilegierten
GmbH“)
die Aktiengesellschaft (AG) und
die Societas Europaea (SE)
88
zur Verfügung. Diese können in der Regel in drei Gruppen - Einzelunternehmen,
Personen- und Kapitalgesellschaften – eingeteilt werden. Die OG, KG, Gesellschaft
bürgerlichen Rechts sowie die Stille Gesellschaft können den Personengesellschaften
und die Gmbh, AG und SE den Kapitalgesellschaften zugeordnet werden.
Für NeugründerInnen relevant sind vor allem das Einzelunternehmen, die OG und KG
sowie die GmbH. Am interessantesten aufgrund des geringeren administrativen und
finanziellen Gründungsaufwand ist jedoch das Einzelunternehmen.
Wie stellt sich die Unternehmenslandschaft in Bezug auf Rechtsformen,
Unternehmensgrößen und Verteilung nach Bundesländern in Österreich dar?
Die österreichische Unternehmenslandschaft wird mit Abstand dominiert von
Kleinstunternehmen mit weniger als zehn unselbstständigen Beschäftigen. Am
häufigsten ist die Rechtsform des Einzelunternehmens vorzufinden, gefolgt von denen
der Kapitalgesellschaften und Personengesellschaften. Je nach Methodik und Jahr
variieren hier die Anteile laut den Daten der Statistik Austria und der WKO.
Die Verteilung der aktiven Unternehmen nach Bundesländern korreliert Großteils mit
den Einwohnerzahlen. Das bedeutet, dass z.B. Wien als bevölkerungsreichstes
Bundesland ebenfalls auch die höchste Anzahl an aktiven Unternehmen hat. Die
einzigen Ausreißer bilden Kärnten und Salzburg, da Kärnten zwar mehr Einwohner,
Salzburg aber mehr aktive Unternehmen hat.
Nach Branchen eingeteilt, waren die meisten Unternehmen laut den Daten der Statistik
Austria im Jahr 2012 im Handel, in freiberuflich/technischen Dienstleistungen und in der
Beherbergung und Gastronomie tätig.
In Bezug auf Unternehmensneugründungen folgen diese dem Trend der aktiven
Unternehmen. Daher ist zu erwarten, dass in naher Zukunft keine großartigen
Verschiebungen hinsichtlich Rechtsformen, Unternehmensgrößen, geografische
Verteilung oder Branchen zu erwarten sind.
89
Welche Finanzierungsmodelle eignen sich für Neugründungen?
In der Literatur erwähnt werden unter anderem das No-Budget-, Low-Budget- und Big-
Budget-Modell. Je nach Unternehmensstrategie und Kapital- und Finanzierungsbedarf
der GründerInnen ist eher das eine oder das andere Modell passend.
Beim No-Budget- und Low-Budget-Modell, wie der Name suggeriert, wird mit kaum bzw.
nur sehr begrenzten finanziellen Ressourcen die Unternehmensgründung verwirklicht.
Anders hingegen beim Big-Budget-Modell, wo die Kapitalressourcen keinen
limitierenden Faktor darstellen und die Geschäftsidee häufig durch die Beteiligung
externer Kapitalgeber wie Venture Capital Gesellschaften realisiert wird.
Für die meisten österreichischen ErstgründerInnen trifft aufgrund der limitierten
Ressourcen und den verwendeten Finanzierungsinstrumenten das No-Budget- oder
Low-Budget-Modell zu.
Welche Finanzierungsinstrumente stehen zur Deckung des Kapitalbedarfs zur
Auswahl und sind für Neugründungen geeignet?
Den GründerInnen stehen eine Vielzahl von Innen- und
Außenfinanzierungsmöglichkeiten zur Auswahl, wobei anzumerken ist, dass vor allem
am Beginn der Early Stage Mittel extern lukriert werden müssen. Nur wenige
Unternehmen schaffen es, bereits nach kurzer Zeit ausschließlich durch
Innenfinanzierungsinstrumente wie etwa der Selbstfinanzierung oder dem Factoring
ihren Kapitalbedarf zu decken.
Eine ausführliche Auflistung der häufigsten Finanzierungsinstrumente inklusive
Erläuterungen wurde bereits im Kapitel vier bereit gestellt, daher sollen an dieser Stelle
nur die wichtigsten Finanzierungsmöglichkeiten für ErstgründerInnen zusammengefasst
werden.
Hier wurden in der Literatur je nach Datenquelle vor allem die Eigenfinanzierung durch
die GründerInnen selbst, FFF-Money (Kredite von Familie, Freunden und anderen nicht
professionellen Kapitalgebern), Bankkredite und -darlehen sowie Förderungen erwähnt.
90
Welchen Finanzierungsbedarf und welche Finanzierungsstruktur haben
österreichische Unternehmen in der Early-Stage, die von natürlichen Personen
neu gegründet werden?
Der Kapital- und Finanzierungsbedarf für natürliche Personen, die zum ersten Mal
neu gründen beträgt im ersten Jahr im Durchschnitt (Mittelwert) 104.086 € bzw.
42.250 € (Median), wobei es hier signifikante Unterschiede zwischen den einzelnen
Unternehmensneugründungen gibt. Während immerhin 25 % der ProbandInnen mit
weniger als 30.001 € auskommen, benötigt etwas mehr als ein Viertel der
ErstgründerInnen mehr als 100.000 €.
Im zweiten Jahr sinkt der Mittelwert des Kapital- und Finanzierungsbedarfs leicht
[101.331 €], während der Median ansteigt [47.500 €]. Im dritten Jahr wächst sowohl der
Mittelwert als auch der Median des Kapital- und Finanzierungsbedarfs auf 138.214 €
bzw. 60.000 € an. Diese Entwicklung ist besonders interessant, wenn sie zusammen mit
der Information über die Einschätzung der Schwierigkeit der Deckung des
Finanzierungsbedarfs betrachtet wird.
Während die ErstgründerInnen im Durchschnitt die Deckung des Finanzierungsbedarfs
im zweiten Jahr als schwieriger ansehen als im ersten, schätzen sie diese im dritten
Jahr trotz steigenden Finanzierungsbedarfs wieder leichter ein. Es kann somit ein
leichter Pessimismus im zweiten Jahr sowie ein leichter Optimismus im dritten Jahr in
Bezug auf die Finanzierung festgestellt werden.
Über die gesamte Early Stage (ersten drei Jahre) betrachtet, lässt sich
zusammenfassend ein gutes Bild über den Finanzierungsbedarf zeichnen, da dieser
trotz Steigerung von der Mehrzahl der ErstgründerInnen eher leicht gedeckt wird bzw.
die Erwartung ist, das sie ihn leicht decken können. Dies ist angesichts der aktuellen
sowie prognostizierten herausfordernden wirtschaftlichen Lage (vgl. WIFO 2015, S.1)
ein positives Zeichen für das finanzielle Umfeld von Start-ups in Österreich.
Die Finanzierungsstruktur in der Early Stage weist interessante Erkenntnisse im
Vergleich zu den aus der Literaturrecherche erhaltenen Informationen auf.
91
Zum Beispiel wurde der Finanzierungsbedarf im ersten Jahr laut der empirischen
Erhebung hauptsächlich mit Förderungen [47,3 %], Eigenfinanzierung durch
EigentümerInnen (Ersparnisse, etc) [27,6 %] und Krediten von Familie, Freunden und
anderen nicht professionellen Kapitalgebern (FFF-Money) [13,5 %] gedeckt.
Im zweiten und dritten Jahr nach der Unternehmensgründung wurde die Bedeutung der
Eigenfinanzierung durch die EigentümerInnen und die Innenfinanzierung als am
höchsten eingeschätzt.
Bei der Auswertung der Finanzierungsstruktur im ersten Jahr nach Rechtsformen wurde
deutlich, dass es hier große Unterschiede gibt. Während der Anteil der
Eigenfinanzierung durch die EigentümerInnen bei den EinzelunternehmerInnen am
höchsten war, dominierten bei den Gesellschaften mit beschränkter Haftung die
Förderungen als Hauptfinanzierungsquelle.
In der Literatur verschiebt sich, je nach Quelle, die Bedeutung der Eigenfinanzierung
nach vorne und die der Förderungen nach hinten. (vgl. Vinturella/ Erickson 2013,
S. 14 f.) Betrachtet man österreichische Publikationen, kann auch hier die
Eigenfinanzierung bzw. Innenfinanzierung als wichtigste Finanzierungsquelle identifiziert
werden, während die Bedeutung der Förderungen geringer ausfällt. (vgl. Brunner et al.
o. J., S. 23)
Als Hauptförderstellen für ErstgründerInnen können auf Basis der Befragung die Austria
Wirtschaftsservice GmbH (AWS), die Wirtschaftskammern Österreichs und die
Österreichischen Forschungsförderungsgesellschaft (FFG) genannt werden. Die
meisten TeilnehmerInnen gaben an, Förderungen und Kostenersparnisse des
Neugründungs-Förderungsgesetz (NeuFöG) in Anspruch zu nehmen.
Ein weiterer interessanter Punkt im Vergleich zu bisherigen Publikationen ist, dass
Bankkredite und -darlehen bei ErstgründerInnen als Finanzierungsinstrument im ersten
Jahr an vierter Stelle liegen und mit 4,5 % einen geringen Anteil am Finanzierungsmix
haben. Außerdem wurde ihre Bedeutung im zweiten und dritten Jahr zur Deckung des
Finanzierungsbedarfs im Durchschnitt als sehr gering eingeschätzt. Die Daten weisen
darauf hin, dass sich die strengeren Kapitalvorschriften der Banken hier auswirken.
92
Allerdings könnten auch eine Vielzahl anderer Einflussfaktoren die Ergebnisse
herbeigeführt haben. Zum Beispiel kann nicht ausgeschlossen werden, dass in der
ausgewählten Stichprobe vermehrt ErstgründerInnen mit höherer Eigenkapitalbasis
waren, da keine Informationen über dieses Merkmal vorher vorhanden waren.
Die meisten beim Kapital- und Finanzierungsbedarf angegebenen Beträge (fast 75 %)
im ersten Jahr bewegen sich im Bereich von unter 100.000 €. Außerdem ist der Anteil
von Förderungen, der Eigenfinanzierung durch die EigentümerInnen und Kredite durch
Familie, Freunde und andere nicht professionelle Kapitalgeber am Finanzierungsmix
erheblich. Darüber hinaus haben diese, neben Bankkrediten und –darlehen, auch im
zweiten und dritten Jahr eine größere Bedeutung als z. B. Beteiligungen durch Venture
Capital Gesellschaften.
Dies weist auf ein deutliches überwiegen von No-Budget und Low-Budget
Finanzierungsmodellen hin, wie im Kapitel drei diskutiert. Da jedoch die Einteilung der
ErstgründerInnen nicht Forschungsgegenstand dieser Arbeit war, wäre zum Beispiel
anhand einer weiteren, unter Umständen qualitativ ausgerichtete Erhebung zu
überprüfen, ob auch weitere Faktoren hierfür vorliegen.
7.2. Empfehlungen für potentielle ErstgründerInnen
Anhand der eingehenden Beantwortung der Forschungsfragen können folgende
Empfehlungen an potentielle ErstgründerInnen und andere interessierte Personen
abgeleitet werden.
In Bezug auf die Unternehmensneugründung ist es äußerst hilfreich, eine der
zahlreichen Beratungs-, Gründungs- und Inkubatorzentren sowie Förderstellen
aufzusuchen. Dies zeigt sich eindrucksvoll in der starken Inanspruchnahme von
Förderungen als Finanzierungsinstrument. Im Literaturteil der Arbeit wurden die
wichtigsten Anlaufstellen kurz beschrieben und weitere durch die Empirie ergänzt.
Des Weiteren sollten die Hürden in der Finanzierung nicht überschätzt werden. Eine
Vielzahl von ErstgründerInnen konnte ihren Kapital- und Finanzierungsbedarf in den
ersten drei Jahren „sehr leicht“ bzw. „eher leicht“ decken. Hier kann eine gewisse
93
Startbasis in Form von Eigenkapital bzw. finanzielle und persönliche Unterstützung von
Familien, Freunden und anderen nicht professionellen Kreditgebern ausdrücklich
empfohlen werden.
Der Kapital- und Finanzierungsbedarf sollte unbedingt zeitnah und realistisch geplant
werden, um einerseits das Insolvenzrisiko zu senken und andererseits um sich voll und
ganz auf die Entwicklung des Unternehmens konzentrieren zu können. Hilfreich hierfür
kann die Auseinandersetzung mit der Gründungsform und der Strategie sein, um sich
auf das passende Finanzierungsmodell zu einigen.
Basierend auf den Ergebnissen aus Kapitel vier sowie der Erhebung kann ebenfalls
empfohlen werden, bei der Wahl der Finanzierungsinstrumente auch alternative
Finanzierungsformen zu berücksichtigen. Hier gibt es nicht nur mittlerweile eine gute
Auswahl an Plattformen, Informationsstellen und Beratungen, sondern es ist auch
weiterhin mit Entwicklungen in diesem Bereich zu rechnen. Ein Beispiel hierfür wäre das
auf den Weg gebrachte Alternativfinanzierungsgesetz (AltFG). Dieses soll rechtliche und
finanzielle Erleichterungen für alternative Finanzierungsformen, allen voran
Crowdfunding, bringen und die Entwicklung auf diesem Gebiet weiter vorantreiben. (vgl.
Walzel 2015, S. 666)
7.3. Kritische Reflexion und Ausblick
Die eingehende literarische und empirische Analyse des Finanzierungsbedarfs und der
Finanzierungstruktur österreichischer Erstgründungen in der Early-Stage hat gezeigt,
dass es mittlerweile zahlreiche Publikationen sowie Organisationen, Plattformen und
Anlaufstellen im Bereich der Unternehmensgründungen gibt. Der eindeutige
Informationsneugehalt dieser Arbeit besteht vor allem in Bezug auf die Aktualität und die
Fokussierung auf ErstgründerInnen.
Als Kritikpunkt lässt sich unter anderem anführen, dass im theoretischen Teil die
meisten Quellen nicht explizit auf ErstgründerInnen ausgewählt wurden. Dies begründet
sich darin, dass eine wissenschaftliche Ausarbeitung aufgrund der begrenzten Auswahl
an Publikationen ansonsten nicht möglich gewesen wäre.
94
Des Weiteren ist die Ziehung der Stichprobe kritisch zu hinterfragen. Diese wurde
basierend auf Annahmen vorgenommen, da nur unzureichende Kenntnisse über die
zukünftigen Merkmale vorhanden waren. Dadurch könnte durch eine bewusste
Vorauswahl des Forschenden (die zu kontaktierenden Personen, Organisationen,
Inkubatorzentren) das Endergebnis beeinflusst sein.
In Bezug auf die Feldphase der Befragung ist an dieser Stelle der begrenzte Zeitraum
von 14 Tagen zu erwähnen. Hier wurden die Antwortzeiten der ProbandInnen
unterschätzt, da von einer erhöhten Ausfüllbereitschaft der ErstgründerInnen
ausgegangen wurde.
Darüber hinaus wäre eine Erhebung in größerem Umfang mit mehreren hundert
ErstgründerInnen wünschenswert, um auf die Grundgesamtheit aussagekräftig
rückschließen zu können. So könnten zuverlässigere Korrelationstests durchgeführt und
kausale Zusammenhänge beschrieben werden.
Zum Beispiel wäre von Interesse, inwieweit sich der Finanzierungsmix mit steigendem
Kapitalbedarf ändert. Ein mögliches Hypothesenpaar, welches aufgrund der Daten aus
der Erhebung aufzustellen wäre, könnte lauten:
Alternativhypothese: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen dem
Kapitalbedarf der ErstgründerInnen und dem Anteil von Finanzierungen durch Venture
Capital Gesellschaften und Business Angels am Finanzierungsmix.
Nullhypothese: Es gibt keinen gerichteten Zusammenhang zwischen dem Kapitalbedarf
der ErstgründerInnen und dem Anteil von Finanzierungen durch Venture Capital
Gesellschaften und Business Angels am Finanzierungsmix.
Interessant wäre ebenfalls zu erheben, wie sich ErstgründerInnen und
SeriengründerInnen hinsichtlich ihres Finanzierungsmix und Kapitalbedarfs
unterscheiden. Bei der Durchsicht der Daten der Befragung fiel hier eine Differenz auf.
Allerdings ist hierfür zum einen das Sample zu gering und zum anderen war dies nicht
Forschungsgegenstand der Arbeit. Hier könnte folgendes Hypothesenpaar formuliert
werden:
95
Alternativhypothese: Die Zusammensetzung des Finanzierungsmix in der Early Stage
unterscheidet sich zwischen ErstgründerInnen und SeriengründerInnen.
Nullhypothese: Die Zusammensetzung des Finanzierungsmix in der Early Stage
unterscheidet sich nicht zwischen ErstgründerInnen und SeriengründerInnen.
Die anfangs in der Einführung erwähnte und in den Medien diskutierte „Kreditklemme“
wurde nicht näher berücksichtigt. Die diesbezüglich vorgefunden Informationen waren
zu widersprüchlich und zum Großteil nicht wissenschaftlich.
In der Erhebung wurde die Frage, ob die TeilnehmerInnen durch eine „Kreditklemme“ in
ihrem Zugang zu Bankkrediten und -darlehen eingeschränkt sind, nicht gestellt. Auch
wurden bewusst keine Veränderungen in Bezug auf den Finanzierungsmix in der
Zeitreihe seit 2008 (Ausbruch der Wirtschafts- und Bankenkrise) erfasst. Die
ausführliche Erhebung und Auswertung dieses Themas hätte den Rahmen dieser Arbeit
überstrapaziert. Es würde allerdings ein potentielles Forschungsgebiet darstellen, vor
allem bezogen auf die Gruppe der ErstgründerInnen. Ein mögliches Hypothesenpaar,
das zu überprüfen wäre, könnte lauten:
Alternativhypothese: Die strikteren Kapitalvorschriften für Banken und die daraus
resultierende „Kreditklemme“ haben einen direkten Einfluss auf den Anteil der
Bankkredite und -darlehen am Finanzierungsmix von ErstgründerInnen.
Nullhypothese: Die strikteren Kapitalvorschriften für Banken und die daraus
resultierende „Kreditklemme“ haben keinen direkten Einfluss auf den Anteil der
Bankkredite und -darlehen am Finanzierungsmix von ErstgründerInnen.
96
Quellenverzeichnis
Literatur
Achleitner, Ann-Kristin (2014): Springer Gabler Verlag (Herausgeber), Gabler
Wirtschaftslexikon, Stichwort: Start-up, abgerufen unter
http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/8099/start-up-v7.html [Stand: 17.07.2015]
Atzmüller, Andrea/ Gaedke, Klaus/ Gyenge, Emmerich/ Kropf, Martin/ Pinter,
Gerold/ Weigl, Alfred (2004): Innovative Finanzierung im Klein- & Mittelbetrieb:
Grundlagen & Praxisbeispiele, Graz
Audretsch, David/ Horst, Rob van der/ Kwaak, Ton/ Thurik, Roy (2009): First
Section of the Annual Report on EU Small and Medium-sized Enterprises. EIM Business
& Policy Research, Zoetermeer (The Netherlands)
Austrian Business Agency (2014, Hrsg.): Unternehmensgründung in Österreich,
abgerufen unter: http://www.advantageaustria.org/zentral/business-guide-
oesterreich/investieren-in-oesterreich/standort-
oesterreich/ABA_Unternehmensgrndung_Oesterreich_2014_DE.pdf [Stand:
13.07.2015] (Juni 2014)
AWS (2015a): Über die aws. Austria Wirtschaftsservice GmbH, abgerufen unter:
http://www.awsg.at/Content.Node/ueber-die-aws/46608.php [Stand: 17.01.2015]
AWS (2015b): Gründen & junge Unternehmen – Förderungen. aws, Austria
Wirtschaftsservice GmbH, abgerufen unter:
http://www.awsg.at/Content.Node/gruenden/foerderungen/95462.php [Stand:
22.03.2015
Becker, Hans Paul (2002): Grundlagen der Unternehmensfinanzierung, München
Becker, Hans Paul (2012): Investition und Finanzierung: Grundlagen der betrieblichen
Finanzwirtschaft, 5. Auflage, Wiesbaden
97
Brunner, Philipp/ Mahlberg, Bernhard/ Schneider, Herwig W. (o.J.):
Finanzierungssituation von KMU unter besonderer Berücksichtigung der gegenwärtigen
Krise. Industriewissenschaftliches Institut, Wien
Busse, Franz-Joseph (2003): Grundlagen der betrieblichen Finanzwirtschaft. 5.
Auflage, München
Coleman, Alison (2014): Scaling Alpine Heights: Austria’s Startup Scene. Abgerufen
unter http://www.forbes.com/sites/alisoncoleman/2014/12/10/austrias-start-up-scene-
scaling-alpine-heights/ [Stand: 19.07.2015] (Dezember 2014)
Drukarczyk, Johann (1999): Finanzierung, 8. Auflage, Stuttgart
Europa.eu (2014): EU-Förderprogramme. Abgerufen unter
http://europa.eu/youreurope/business/funding-grants/eu-programmes/index_de.htm
[Stand: 22.03.2015] (Dezember 2014)
Europäische Gemeinschaften (2007): Neue Fonds, bessere Regeln – Übersicht der
neuen Finanzregeln und Fördermitteln Möglichkeiten für den Zeitraum 2007-2013.
Luxemburg
Exner, André (2015): Der richtige Weg an die Börse [WWW],
http://wirtschaftsblatt.at/home/boerse/europa/4681259/Der-richtige-Weg-an-die-
Borse?_vl_backlink=/home/index.do [Stand: 22.03.2015] (10.03.2015)
Gürtler, Marc/ Hartmann, Nora (2005): Gründungsfinanzierung und beschränkte
Rationalität. In: Börner, Christoph J./ Grichnik, Dietmar (Hrsg.): Entrepreneurial Finance.
Heidelberg, S. 369 – 390
Han, Liang/ Fraser, Stuart/ Storey, David J. (2009): The Role of Collateral in
Entrepreneurial Finance. In Journal of Business Finance & Accounting, Vol. 36
Ausgabe 3/4, S. 424 - 455
Hilber, Klaus (2010): Leitfaden für Unternehmensgründer: Steuerrecht, 5. Auflage,
Wien
Jann, Melanie/ Bader, Dieter/ Stockinger, Alexander/ Pichler, Hans-Joachim/
Steinwidder, Michaela/ Scholze, Stefan/ Mathis, Christoph/ Wodon, Christian
98
(2015): Leitfaden für Gründerinnen und Gründer - 20. Auflage. Gründerservice der
Wirtschaftskammer. Wien
Kammer der Wirtschaftstreuhänder (2014): Darstellung des Stammkapitals im
Jahresabschluss bei der gründungsprivilegierten Gesellschaft mit beschränkter Haftung
(GmbH) und der GmbH light (KFS/RL 27), Wien
Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2003): EMPFEHLUNG DER
KOMMISSION vom 6. Mai 2003 betreffend die Definition der Kleinstunternehmen sowie
der kleinen und mittleren Unternehmen, (2003/361/EG)
Kotler, Philip/ Keller, Kevin Lane/ Brady, Mairead/ Goodman,Malcolm / Hansen,
Torben (2009): Marketing Management, 1. Auflage für Europa basierend auf der
internationalen 13.Auflage, Harlow
Langwieser, Arno/ Pascher, Gabriele (2014): Unternehmensfinanzierung von
österreichischen KMU – Alternative Finanzierungsformen als Trend für die Zukunft. In
CFOAktuell. Ausgabe 2/2014, S. 44-47
Miller, Danny/ Friesen, Peter H. (1984): A Longitudinal Study of the Corporate Life
Cycle in Management Science, Vol. 30 Ausgabe 10, S. 1161-1183
Morozov, Ilja (2013): Unternehmensfinanzierung 2013 – Strukturbefragung unter
österreichischen Betrieben, Wien; abgerufen unter
https://www.wko.at/Content.Node/Interessenvertretung/Budget--Steuern-und-
Finanzierung/Analysen_1308_Unternehmensfinanzierung_2013.pdf [Stand: 22.03.2015]
(August 2013)
ÖHT (2014): ÖHT Tätigkeitsbericht 2013. Österreichische Hotel- und Tourismusbank
Gesellschaft m.b.H. abgerufen unter
http://www.oeht.at/fileadmin/user_upload/Dokumente/Home/OEHT-
Taetigkeitsbericht_2013.pdf?rnd=0.8391629449919383 [Stand: 22.03.2015] (März
2014)
Österreichische Forschungsförderungsgesellschaft (2015): Basisprogramm –
Ausschreibungsleitfaden, v3.0, Wien
99
Pfluger, Bettina (2015): Unternehmensgründungen: Orientierung im Förderdschungel
in DER STANDARD [WWW], http://derstandard.at/2000012612954/Orientierung-im-
Foerderdschungel [Stand: 22.03.2015] (13.03.2015)
Porter, Michael/ Spriggs, Mark (2013): Informal Private Equity Investment Networks:
The Role of the Nexus Angel. In: Journal of Private Equity, Vol. 16, Ausgabe 3, S. 48-56
Portisch, Wolfgang (Hrsg.) (2008): Finanzierung im Unternehmenslebenszyklus,
München
Raab-Steiner, Elisabeth/ Benesch, Michael (2012): Der Fragebogen – Von der
Forschungsidee zur SPSS Auswertung, 3. Auflage, Wien
Robehmed, Natalie (2013): What Is A Startup? abgerufen unter
http://www.forbes.com/sites/natalierobehmed/2013/12/16/what-is-a-startup/ am [Stand:
22.01.2015] (16.12.2013)
Robinson, David (2012): New Perspectives On Entrepreneurial Capital Structure. In:
Cumming, Douglas (Hrsg.): The Oxford Handbook of Entrepreneurial Finance, New
York, S. 153 – 166
Schmalzer, Thomas/ Wenzel, Rene/ Mahajan, Lisa/ Penz, Eva (2015): Global
Entrepreneurship Monitor – Bericht zur Lage des Unternehmertums in Österreich 2014.
Abgerufen unter http://www.gemconsortium.org/report [Stand: 29.06.2015] (Juni 2015)
Schmidt, Daniel (2014): Entrepreneur’s Choice Between Venture Capitalist and
Business Angel for Start-up Financing, Hamburg
Schneider, Hans-J./ Fritz, Stefan/ Zander, Ernst (2007): Erfolgs- und
Kapitalbeteiligung der Mitarbeiter, 6. Auflage. Düsseldorf
Schuler, Armin/ Portisch, Wolfgang (2008): Finanzierung über Mezzanine. In
Portisch, Wolfgang (Hrsg.): Finanzierung im Unternehmenszyklus. München, S.217-236
Sherman, Andrew J. (2012): Raising Capital : Get the Money You Need to Grow Your
Business. 3. Auflage, New York
100
Singer, Slavica/ Amoros, José Ernesto/ Arreola, Daniel Moska/ Global
Entrepreneurship Research Association (2015): Global Entrepreneurship Monitor
2014 Global Report, London
Stahlmann, Marc (2013): Crowdinvesting als Finanzierungsalternative für deutsche
Startups – Die Mehrwerte im Vergleich zu herkömmlichen Finanzierungsinstrumenten,
Hamburg
Statistik Austria (2007): Erfolgsfaktoren österreichischer Jungunternehmen, Wien.
Abgerufen unter
http://www.statistik.at/web_de/statistiken/unternehmen_arbeitsstaetten/jungunternehmer
erhebung/index.html [Stand: 22.03.2015] (Dezember 2007)
Statistik Austria (2012): Standard-Dokumentation Metainformation (Definitionen,
Erläuterungen, Methoden, Qualität), Wien [Stand: 05.07.2015] (Mai 2012)
Statistik Austria (2014a): Statistik zur Unternehmensdemografie 2004-2012:
Hauptergebnisse nach Rechtsformgruppen; abgerufen unter
http://www.statistik.at/web_de/statistiken/wirtschaft/unternehmen_arbeitsstaetten/untern
ehmensdemografie_insgesamt/index.html [Stand: 17.01.2015] (Juni 2014)
Statistik Austria (2014b): Statistik zur Unternehmensdemografie 2004-2012:
Hauptergebnisse nach Beschäftigtengrößenklasse; abgerufen unter
http://www.statistik.at/web_de/statistiken/wirtschaft/unternehmen_arbeitsstaetten/untern
ehmensdemografie_insgesamt/index.html [Stand: 17.01.2015] (Juni 2014)
Statistik Austria (2014c): Statistik zur Unternehmensdemografie 2004-2012:
Hauptergebnisse nach Bundesländern; abgerufen unter
http://www.statistik.at/web_de/statistiken/wirtschaft/unternehmen_arbeitsstaetten/untern
ehmensdemografie_insgesamt/index.html [Stand: 17.01.2015] (Juni 2014)
Statistik Austria (2014d): Unternehmensneugründungen 2004 – 2012 nach
Rechtsform; abgerufen unter
http://www.statistik.at/web_de/statistiken/wirtschaft/unternehmen_arbeitsstaetten/untern
ehmensdemografie_insgesamt/neugruendungen/index.html [Stand: 05.07.2015] (Juni
2014)
101
Statistik Austria (2014e): Unternehmensneugründungen 2004 – 2012 nach
Bundesländern; abgerufen unter
http://www.statistik.at/web_de/statistiken/wirtschaft/unternehmen_arbeitsstaetten/untern
ehmensdemografie_insgesamt/neugruendungen/index.html [Stand: 05.07.2015] (Juni
2014)
Statistik Austria (2014f): Statistik zur Demografie von Arbeitgeberunternehmen 2012:
Überlebensraten von 2004 neu gegründeten Arbeitgeberunternehmen; abgerufen unter
http://www.statistik.at/web_de/statistiken/unternehmen_arbeitsstaetten/unternehmensde
mografie_insgesamt/neugruendungen/index.html [Stand: 17.01.2015] (Juni 2014)
Statistik Austria (2014g): Auswahl an 3-jährigen Überlebensraten von im Jahr 2005,
2006, 2007, 2008 und 2009 neu gegründeten Unternehmen nach NUTS3; abgerufen
unter
http://www.statistik.at/web_de/statistiken/wirtschaft/unternehmen_arbeitsstaetten/untern
ehmensdemografie_insgesamt/fortbestand_neu_gegruendeter_unternehmen/index.html
[Stand: 17.01.2015] (Juni 2014)
Temmel, Christian (2009): Unternehmensgründung in Österreich, Wien: Austrian
Business Agency; Abgerufen unter :
http://www.tmg.at/images/images_content/download_ABA_Unternehmensgruendung_O
esterreich_2009.pdf [Stand: 17.01.2015] (Jänner 2009)
Vinturella, John B./ Erickson, Suzanne M. (2013): Raising Entrepreneurial Capital, 2.
Ausgabe, Waltham
Voithofer, Peter (2014): Stabile Eigenkapitalausstattung heimischer KMU.
Pressemitteilung der KMU Forschung Austria vom 18.09.2014. abgerufen unter
http://www.kmuforschung.ac.at/images/stories/pressemitteilungen/2014/Eigenkapitalquo
te_KMU.pdf
Volkmann, Christine K./ Tokarski, Kim Oliver/ Grünhagen, Marc (2010):
Entrepreneuership in a European Perspective,Wiesbaden
Vormbaum, Herbert (1977): Finanzierung der Betriebe, 5. Auflage. Wiesbaden
102
Wachter, Peter (2008): EU-Förderungen in Tirol- Leitfaden. Enterprise Europe Network.
Innsbruck abgerufen unter
http://www.enterpriseeuropenetwork.at/files/download/Foerderungen-Tirol.pdf [Stand:
23.03.2015] (April 2008)
Walzel, Gustav (2015): Gesetzliche Erleichterungen für Crowdfunding, Steuer- und
Wirtschaftskartei (SWK) 14-15/2015, S. 666-671
Wehinger, Gert (2012): Bank deleveraging, the move from bank to market-based
financing, and SME financing. In: OECD Journal: Financial Market Trends. Ausgabe
2012/1, S. 65 - 79
Werner, Horst S. (2007): Mezzanine-Kapital – Mit Mezzanine-Finanzierung die
Eigenkapitalquote erhöhen, 2. Auflage. Köln
Wien, Andreas (2009): Existenzgründung, München.
WIFO (2015): Prognose für 2015 bis 2016: Unsicherheit bremst Konjunktur,
Österreichisches Institut für Wirtschaftsforschung, Wien. Pressemitteilung vom
16.03.2015
Willhaus, Thorsten (2008): Leasing. In Portisch, Wolfgang (Hrsg.): Finanzierung im
Unternehmenslebenszyklus. München, S. 134- 154
Wirtschaftsblatt (2014, Hrsg.): EZB: Der schmale Grat zwischen Kreditklemme und
Blase [WWW], http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/europa/3831717/EZB_Der-
schmale-Grat-zwischen-Kreditklemme-und-Blase [Stand: 05.07.2014] (02.07.2014)
Wirtschaftskammern Österreichs (2014): Crowdfunding für österreichische
Unternehmen – Was ist Crowdfunding? Wien. Abgerufen unter
https://www.wko.at/Content.Node/Service/Unternehmensfuehrung--Finanzierung-und-
Foerderungen/Unternehmensrechnung/Finanzierung/Crowdfunding_fuer_oesterreichisc
he_Unternehmen.html [Stand: 23.03.2015] (30.04.2014)
Wirtschaftskammern Österreichs (2015): Neugründungs-Förderungsgesetz (NeuFöG)
– (Für Neugründer). Wien, abgerufen unter
https://www.wko.at/Content.Node/Service/Steuern/Neugruendung--Uebergabe--
Aufgabe/Neugruendung--steuerrechtlich-
103
/neugr_NeugruendungsFoerderungsgesetzfuerNeugruender.pdf [Stand: 22.03.2015]
(Jänner 2015)
WKO (2014): Wirtschaftsrecht – Societas Europaea (SE) – Europäische Gesellschaft,
abgerufen unter https://www.wko.at/Content.Node/Service/Wirtschaftsrecht-und-
Gewerberecht/Gesellschaftsrecht/Unternehmensrecht/Gesellschaftsformen/SE_Societa
s-Europaea-Merkblatt.pdf [Stand: 28.02.2015] (Februar 2014)
WKO (2015a): Leitl: Stabile Situation bei Gründungen ist gerade jetzt wichtiges positives
Signal, Presseaussendung der WKO; abgerufen unter
https://www.wko.at/Content.Node/iv/presse/wkoe_presse/presseaussendungen/pwk_05
9_15_Leitl:-Stabile-Situation-bei-Gruendungen-ist-ger.html [Stand: 28.02.2015]
(27.01.2015)
WKO (2015b): Unternehmensneugründungen in Österreich 1993 – 2014, Wien.
Abgerufen unter http://wko.at/statistik/Extranet/Neugr/ng2014v-gesamt.pdf [Stand:
17.05.2015] (Jänner 2015)
WKO (2015c): Förderdatenbank der Wirtschaftskammer Österreich. Abgerufen unter
https://www.wko.at/Content.Node/Service/Unternehmensfuehrung--Finanzierung-und-
Foerderungen/Foerderungen/Foerderdatenbank---Foerderungen/fdb.html [Stand:
22.03.2015]
WKO (2015d): EU-Förderguide, Wien. Abgerufen unter
https://www.wko.at/Content.Node/Service/Unternehmensfuehrung--Finanzierung-und-
Foerderungen/Foerderungen/EU_Foerderguide/EU-Foerderguide_Startseite.html
[Stand: 04.04.2015]
WKO Gründerservice (2015): Fact-Sheet Gründungen – Gründerland Österreich, Wien
www.businessangels.at (2015): Über uns. https://i2.awsg.at/about [Stand: 17.03.2015]
www.derstandard.at (2013): Kreditschützer befürchten Kreditklemme; abgerufen unter
http://derstandard.at/1373512576221/Kreditschuetzer-befuerchten-Kreditklemme am
[Stand: 06.07.2014] (14.07.2013)
www.ecnetwork.at (2015): Entrepreneurship Center Network,
http://www.ecnetwork.at/Portal/c.php?c=team [Stand: 29.06.2015]
104
www.ffg.at (2015): FFG - Österreichische Forschungsförderungsgesellschaft,
https://www.ffg.at/ausschreibungen/start-f-rderung-laufende-ausschreibung [Stand:
16.06.2015]
www.investopedia.com (2015): Defintion of „Start-Up”; abgerufen unter
http://www.investopedia.com/terms/s/startup.asp [Stand: 19.07.2015]
www.unternehmensfinanzierung.at (2015): Die Gründungsphase (Early Stage)
abgerufen unter
http://www.unternehmensfinanzierung.at/basiswissen/finanzierungsphasen/gruendungs
phase.html# [Stand: 19.07.2015]
Zaleski, Peter A. (2011): Start-Ups and External Equity: The Role of Entrepreneurial
Experience. In: Business Economics, Vol. 46 Ausgabe 1, S. 43 - 50
110
A.1.6. Seite 6 – Finanzierungsstruktur 1. Jahr (Teil B) [Frage 7.] und
Finanzierungsbedarf in den ersten 3 Jahren (Teil C)
113
A.2. Auswertungen
A.2.1. Häufigkeitsanalysen der verwendeten Variablen:
1.
Erstgründung
2.
Gründungsd
atum
3.
Rechtsform
3. Sonstige
Rechtsform
(offen)
4.
Bundesland 5. Branche
Gültig 40 40 40 40 40 40
Fehlend 0 0 0 0 0 0
Statistiken
N
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig Ja 40 100,0 100,0 100,0
1. Erstgründung
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
vor 31.12.2013 14 35,0 35,0 35,0
nach 1.1.2014 26 65,0 65,0 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
Gültig
2. Gründungsdatum
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Einzelunternehmen 23 57,5 57,5 57,5
Offene Gesellschaft (OG) 1 2,5 2,5 60,0
Kommanditgesellschaft (KG) 1 2,5 2,5 62,5
Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) 15 37,5 37,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
3. Rechtsform
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig -99 40 100,0 100,0 100,0
3. Sonstige Rechtsform (offen)
114
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Kärnten 1 2,5 2,5 2,5
Niederösterreich 11 27,5 27,5 30,0
Oberösterreich 5 12,5 12,5 42,5
Salzburg 2 5,0 5,0 47,5
Steiermark 6 15,0 15,0 62,5
Tirol 2 5,0 5,0 67,5
Vorarlberg 1 2,5 2,5 70,0
Wien 12 30,0 30,0 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
4. Bundesland
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Handel 10 25,0 25,0 25,0
Beherbergung und Gastronomie 3 7,5 7,5 32,5
Freiberufliche/techn. Dienstleistungen 7 17,5 17,5 50,0
Sonst. wirtschaftl. Dienstleistungen 4 10,0 10,0 60,0
Sonst. Diensleistungen 6 15,0 15,0 75,0
Information und Kommunikation 8 20,0 20,0 95,0
Herstellung von Waren 2 5,0 5,0 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
Gültig
5. Branche
115
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
0 3 7,5 7,5 7,5
40 1 2,5 2,5 10,0
500 1 2,5 2,5 12,5
3120 1 2,5 2,5 15,0
5000 1 2,5 2,5 17,5
6000 1 2,5 2,5 20,0
7764 1 2,5 2,5 22,5
8500 1 2,5 2,5 25,0
10000 5 12,5 12,5 37,5
12000 1 2,5 2,5 40,0
12480 1 2,5 2,5 42,5
12500 1 2,5 2,5 45,0
15000 2 5,0 5,0 50,0
16000 1 2,5 2,5 52,5
18000 1 2,5 2,5 55,0
20000 5 12,5 12,5 67,5
22000 1 2,5 2,5 70,0
25000 1 2,5 2,5 72,5
30000 1 2,5 2,5 75,0
35000 1 2,5 2,5 77,5
35101 1 2,5 2,5 80,0
40000 1 2,5 2,5 82,5
40224 1 2,5 2,5 85,0
50476 1 2,5 2,5 87,5
70000 1 2,5 2,5 90,0
73323 1 2,5 2,5 92,5
100000 2 5,0 5,0 97,5
254165 1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
6. Eigenfinanzierung durch Eigentümer (Ersparnisse, etc.)
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
0 36 90,0 90,0 90,0
3000 1 2,5 2,5 92,5
10000 1 2,5 2,5 95,0
15000 1 2,5 2,5 97,5
40000 1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
6. Beteiligung durch Business Angel
Gültig
116
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig 0 40 100,0 100,0 100,0
6. Beteiligung durch Venture Capital
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
0 29 72,5 72,5 72,5
150 1 2,5 2,5 75,0
500 1 2,5 2,5 77,5
5000 3 7,5 7,5 85,0
10000 1 2,5 2,5 87,5
15000 2 5,0 5,0 92,5
35000 2 5,0 5,0 97,5
60000 1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
Gültig
6. Bankkredit/ -darlehen
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
0 23 57,5 57,5 57,5
3120 1 2,5 2,5 60,0
5000 3 7,5 7,5 67,5
7500 1 2,5 2,5 70,0
8000 1 2,5 2,5 72,5
10000 4 10,0 10,0 82,5
12000 1 2,5 2,5 85,0
15000 2 5,0 5,0 90,0
21061 1 2,5 2,5 92,5
25000 1 2,5 2,5 95,0
100000 1 2,5 2,5 97,5
300312 1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
6. Kredite von Familie/ Freunden/ anderen nicht professionellen Kapitalgebern (FFF-Money)
Gültig
117
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
0 10 25,0 25,0 25,0
10 1 2,5 2,5 27,5
768 1 2,5 2,5 30,0
1000 1 2,5 2,5 32,5
3000 3 7,5 7,5 40,0
4000 3 7,5 7,5 47,5
5000 4 10,0 10,0 57,5
8000 1 2,5 2,5 60,0
15000 1 2,5 2,5 62,5
20000 1 2,5 2,5 65,0
20281 1 2,5 2,5 67,5
40000 1 2,5 2,5 70,0
45000 1 2,5 2,5 72,5
50000 1 2,5 2,5 75,0
55000 2 5,0 5,0 80,0
60000 1 2,5 2,5 82,5
60842 1 2,5 2,5 85,0
70000 1 2,5 2,5 87,5
100000 1 2,5 2,5 90,0
120000 1 2,5 2,5 92,5
147426 1 2,5 2,5 95,0
360533 1 2,5 2,5 97,5
700000 1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
Gültig
6. Förderungen
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
0 37 92,5 92,5 92,5
1500 1 2,5 2,5 95,0
9000 1 2,5 2,5 97,5
10000 1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
6. Leasing
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
0 38 95,0 95,0 95,0
40000 1 2,5 2,5 97,5
65000 1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
Gültig
6. Nachrangdarlehen
118
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
0 37 92,5 92,5 92,5
10 1 2,5 2,5 95,0
10000 1 2,5 2,5 97,5
25741 1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
6. Stille Beteiligung
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig 0 40 100,0 100,0 100,0
6. Genussrechte
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig 0 40 100,0 100,0 100,0
6. Wandel/ - Optionsanleihe
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig 0 40 100,0 100,0 100,0
6. Andere alternative Finanzierungsform (z.B.: Crowddonating, Crowdsponsoring, etc.)
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
0 37 92,5 92,5 92,5
500 2 5,0 5,0 97,5
1000 1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
Gültig
6. Schenkungen (z.B.: durch Familie, Freunde, etc.)
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
0 27 67,5 67,5 67,5
1000 2 5,0 5,0 72,5
2500 1 2,5 2,5 75,0
3000 1 2,5 2,5 77,5
3500 1 2,5 2,5 80,0
4000 1 2,5 2,5 82,5
4500 1 2,5 2,5 85,0
5000 4 10,0 10,0 95,0
8000 1 2,5 2,5 97,5
10000 1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
7. Sacheinlage "JA" (offen)
Gültig
119
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
not quoted 10 25,0 33,3 33,3
quoted 20 50,0 66,7 100,0
Gesamt 30 75,0 100,0
Fehlend -77 10 25,0
40 100,0
Gültig
Gesamt
6a. Förderungen des AWS (Austria Wirtschaftsservice GmbH)
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
not quoted 13 32,5 43,3 43,3
quoted 17 42,5 56,7 100,0
Gesamt 30 75,0 100,0
Fehlend -77 10 25,0
40 100,0Gesamt
6a. Förderungen der Wirtschaftskammer(n)
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
not quoted 9 22,5 30,0 30,0
quoted 21 52,5 70,0 100,0
Gesamt 30 75,0 100,0
Fehlend -77 10 25,0
40 100,0
6a. Förderungen/ Kostenersparnis durch NeuFöG (Neugründungs-Förderungsgesetz)
Gültig
Gesamt
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
not quoted 28 70,0 93,3 93,3
quoted 2 5,0 6,7 100,0
Gesamt 30 75,0 100,0
Fehlend -77 10 25,0
40 100,0
Gültig
Gesamt
6a. Förderungen der ÖHT (Österreichische Hotel- und Tourismusbank)
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
not quoted 22 55,0 73,3 73,3
quoted 8 20,0 26,7 100,0
Gesamt 30 75,0 100,0
Fehlend -77 10 25,0
40 100,0Gesamt
6a. Sonstige Förderungen auf Bundesebene (geschlossen)
Gültig
120
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
-66 10 25,0 25,0 25,0
-99 22 55,0 55,0 80,0
AplusB 1 2,5 2,5 82,5
FFG 4 10,0 10,0 92,5
FFG Basisprogramme
1 2,5 2,5 95,0
FFG Feasibility1 2,5 2,5 97,5
FFG, AplusB Programm1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
6a. Sonstige Förderungen auf Bundesebene (offen)
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
not quoted 24 60,0 80,0 80,0
quoted 6 15,0 20,0 100,0
Gesamt 30 75,0 100,0
Fehlend -77 10 25,0
40 100,0
Gültig
Gesamt
6a. Sonstige Förderungen auf Landesebene (geschlossen)
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
-66 10 25,0 25,0 25,0
-99 24 60,0 60,0 85,0
NöBEG 1 2,5 2,5 87,5
tech2b 1 2,5 2,5 90,0
WAFF 1 2,5 2,5 92,5
Wirtschaftsagentur1 2,5 2,5 95,0
Wirtschaftsagentur Wien2 5,0 5,0 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
6a. Sonstige Förderungen auf Landesebene (offen)
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig not quoted 30 75,0 100,0 100,0
Fehlend -77 10 25,0
40 100,0Gesamt
6a. Sonstige Förderungen auf Gemeindeebene (geschlossen)
121
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
-66 10 25,0 25,0 25,0
-99 30 75,0 75,0 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
6a. Sonstige Förderungen auf Gemeindeebene (offen)
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
not quoted 29 72,5 96,7 96,7
quoted 1 2,5 3,3 100,0
Gesamt 30 75,0 100,0
Fehlend -77 10 25,0
40 100,0
Gültig
Gesamt
6a. Andere Förderungen, bitte anführen (geschlossen)
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
-66 10 25,0 25,0 25,0
-99 29 72,5 72,5 97,5
AplusB 1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
6a. Andere Förderungen, bitte anführen (offen)
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig quoted 5 12,5 100,0 100,0
Fehlend -77 35 87,5
40 100,0
6b.keine
Gesamt
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig not quoted 5 12,5 100,0 100,0
Fehlend -77 35 87,5
40 100,0
6b. 1000x1000.at
Gesamt
122
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig not quoted 5 12,5 100,0 100,0
Fehlend -77 35 87,5
40 100,0
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig not quoted 5 12,5 100,0 100,0
Fehlend -77 35 87,5
40 100,0
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig not quoted 5 12,5 100,0 100,0
Fehlend -77 35 87,5
40 100,0
6b. inject-power.at
Gesamt
6b. conda.at
Gesamt
6b. greenrocket.at
Gesamt
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig not quoted 5 12,5 100,0 100,0
Fehlend -77 35 87,5
40 100,0
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig not quoted 5 12,5 100,0 100,0
Fehlend -77 35 87,5
40 100,0
6b. respekt.net
Gesamt
6b. neurovation.net
Gesamt
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig not quoted 5 12,5 100,0 100,0
Fehlend -77 35 87,5
40 100,0
6b. crowdcapital.at
Gesamt
123
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig not quoted 5 12,5 100,0 100,0
Fehlend -77 35 87,5
40 100,0
6b. crowdfunding.at
Gesamt
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Gültig not quoted 5 12,5 100,0 100,0
Fehlend -77 35 87,5
40 100,0
6b. Andere Plattform(en), bitte anführen (geschlossen)
Gesamt
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
-66 35 87,5 87,5 87,5
-99 5 12,5 12,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
6b. Andere Plattform(en), bitte anführen (offen)
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
0 1 2,5 2,5 2,5
Ja 13 32,5 32,5 35,0
Nein 26 65,0 65,0 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
7. Sacheinlage
Gültig
124
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
500,00 1 2,5 2,5 2,5
4888,00 1 2,5 2,5 5,0
5210,00 1 2,5 2,5 7,5
11884,00 1 2,5 2,5 10,0
12500,00 1 2,5 2,5 12,5
14000,00 1 2,5 2,5 15,0
17500,00 1 2,5 2,5 17,5
18000,00 1 2,5 2,5 20,0
20000,00 1 2,5 2,5 22,5
24000,00 1 2,5 2,5 25,0
32000,00 1 2,5 2,5 27,5
32761,00 1 2,5 2,5 30,0
33500,00 1 2,5 2,5 32,5
35500,00 1 2,5 2,5 35,0
36000,00 1 2,5 2,5 37,5
37500,00 1 2,5 2,5 40,0
38000,00 1 2,5 2,5 42,5
40000,00 2 5,0 5,0 47,5
42000,00 1 2,5 2,5 50,0
42500,00 1 2,5 2,5 52,5
50476,00 1 2,5 2,5 55,0
60000,00 1 2,5 2,5 57,5
70000,00 1 2,5 2,5 60,0
80000,00 1 2,5 2,5 62,5
86000,00 1 2,5 2,5 65,0
100000,00 3 7,5 7,5 72,5
125000,00 1 2,5 2,5 75,0
126807,00 1 2,5 2,5 77,5
130000,00 2 5,0 5,0 82,5
135000,00 1 2,5 2,5 85,0
140000,00 2 5,0 5,0 90,0
160000,00 1 2,5 2,5 92,5
241810,00 1 2,5 2,5 95,0
695946,00 1 2,5 2,5 97,5
954165,00 1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
Finanzierungsbedarf 1. Jahr gesamt
Gültig
125
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
sehr schwer 8 20,0 20,0 20,0
eher schwer 16 40,0 40,0 60,0
eher leicht 11 27,5 27,5 87,5
sehr leicht 5 12,5 12,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
8. Deckung des Finanzierungsbedarf (1.Jahr)
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
0 2 5,0 5,0 5,0
150 1 2,5 2,5 7,5
500 1 2,5 2,5 10,0
2000 1 2,5 2,5 12,5
5000 3 7,5 7,5 20,0
10000 2 5,0 5,0 25,0
12480 1 2,5 2,5 27,5
14041 1 2,5 2,5 30,0
20000 2 5,0 5,0 35,0
39000 1 2,5 2,5 37,5
40000 1 2,5 2,5 40,0
40562 1 2,5 2,5 42,5
45000 3 7,5 7,5 50,0
50000 2 5,0 5,0 55,0
51482 1 2,5 2,5 57,5
55000 1 2,5 2,5 60,0
60000 2 5,0 5,0 65,0
70000 1 2,5 2,5 67,5
80000 1 2,5 2,5 70,0
85000 1 2,5 2,5 72,5
100000 2 5,0 5,0 77,5
150000 1 2,5 2,5 80,0
200000 1 2,5 2,5 82,5
201248 1 2,5 2,5 85,0
240000 1 2,5 2,5 87,5
250000 1 2,5 2,5 90,0
300000 1 2,5 2,5 92,5
500000 1 2,5 2,5 95,0
505460 1 2,5 2,5 97,5
586318 1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
9. Kapital- / Finanzierungsbedarf 2. Jahr
Gültig
126
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
0 1 2,5 2,5 2,5
sehr schwer 4 10,0 10,0 12,5
eher schwer 13 32,5 32,5 45,0
eher leicht 17 42,5 42,5 87,5
sehr leicht 5 12,5 12,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
10. Deckung des Finanzierungsbedarf (2.Jahr)
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
0 5 12,5 12,5 12,5
150 1 2,5 2,5 15,0
500 1 2,5 2,5 17,5
1500 1 2,5 2,5 20,0
3000 2 5,0 5,0 25,0
3120 1 2,5 2,5 27,5
5000 2 5,0 5,0 32,5
10000 1 2,5 2,5 35,0
14041 1 2,5 2,5 37,5
30000 1 2,5 2,5 40,0
48362 1 2,5 2,5 42,5
50000 2 5,0 5,0 47,5
60000 3 7,5 7,5 55,0
72000 1 2,5 2,5 57,5
80000 2 5,0 5,0 62,5
90000 2 5,0 5,0 67,5
100000 2 5,0 5,0 72,5
120000 1 2,5 2,5 75,0
150000 2 5,0 5,0 80,0
300000 1 2,5 2,5 82,5
305772 1 2,5 2,5 85,0
400000 1 2,5 2,5 87,5
500000 2 5,0 5,0 92,5
500780 1 2,5 2,5 95,0
586318 1 2,5 2,5 97,5
1000000 1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
11. Kapital- / Finanzierungsbedarf 3. Jahr
Gültig
127
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
0 1 2,5 2,5 2,5
sehr schwer 6 15,0 15,0 17,5
eher schwer 15 37,5 37,5 55,0
eher leicht 12 30,0 30,0 85,0
sehr leicht 6 15,0 15,0 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
12. Deckung des Finanzierungsbedarf (3.Jahr)
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
keine 1 2,5 2,5 2,5
sehr gering 1 2,5 2,5 5,0
eher gering 8 20,0 20,0 25,0
eher hoch 7 17,5 17,5 42,5
sehr hoch 23 57,5 57,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
13. Eigenfinanzierung durch EigentümerInnen
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
keine 13 32,5 32,5 32,5
sehr gering 11 27,5 27,5 60,0
eher gering 4 10,0 10,0 70,0
eher hoch 6 15,0 15,0 85,0
sehr hoch 5 12,5 12,5 97,5
Ich kenne das Instrument nicht
1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
13. Beteiligung durch Business Angel
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
keine 24 60,0 60,0 60,0
sehr gering 4 10,0 10,0 70,0
eher gering 5 12,5 12,5 82,5
eher hoch 3 7,5 7,5 90,0
sehr hoch 3 7,5 7,5 97,5
Ich kenne das Instrument nicht
1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
13. Beteiligung durch Venture Capital
Gültig
128
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
keine 8 20,0 20,0 20,0
sehr gering 7 17,5 17,5 37,5
eher gering 8 20,0 20,0 57,5
eher hoch 13 32,5 32,5 90,0
sehr hoch 4 10,0 10,0 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
13. Bankkredit/ -darlehen
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
keine 15 37,5 37,5 37,5
sehr gering 5 12,5 12,5 50,0
eher gering 6 15,0 15,0 65,0
eher hoch 11 27,5 27,5 92,5
sehr hoch 3 7,5 7,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
13. Kredite von Familie/ Freunden/ anderen nicht professionellen Kapitalgebern (FFF-Money)
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
keine 5 12,5 12,5 12,5
sehr gering 2 5,0 5,0 17,5
eher gering 17 42,5 42,5 60,0
eher hoch 10 25,0 25,0 85,0
sehr hoch 6 15,0 15,0 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
13. Förderungen
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
keine 17 42,5 42,5 42,5
sehr gering 7 17,5 17,5 60,0
eher gering 12 30,0 30,0 90,0
eher hoch 3 7,5 7,5 97,5
sehr hoch 1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
13. Leasing
Gültig
129
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
keine 24 60,0 60,0 60,0
sehr gering 3 7,5 7,5 67,5
eher gering 3 7,5 7,5 75,0
eher hoch 5 12,5 12,5 87,5
sehr hoch 1 2,5 2,5 90,0
Ich kenne das Instrument nicht
4 10,0 10,0 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
13. Nachrangdarlehen
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
keine 24 60,0 60,0 60,0
sehr gering 5 12,5 12,5 72,5
eher gering 7 17,5 17,5 90,0
eher hoch 3 7,5 7,5 97,5
Ich kenne das Instrument nicht
1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
13. stille Beteiligung
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
keine 26 65,0 65,0 65,0
sehr gering 3 7,5 7,5 72,5
eher gering 5 12,5 12,5 85,0
eher hoch 2 5,0 5,0 90,0
Ich kenne das Instrument nicht
4 10,0 10,0 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
13. Genussrechte
Gültig
130
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
keine 28 70,0 70,0 70,0
sehr gering 5 12,5 12,5 82,5
eher gering 2 5,0 5,0 87,5
eher hoch 1 2,5 2,5 90,0
Ich kenne das Instrument nicht
4 10,0 10,0 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
13. Wandel/ -Optionsanleihe
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
keine 19 47,5 47,5 47,5
sehr gering 8 20,0 20,0 67,5
eher gering 5 12,5 12,5 80,0
eher hoch 5 12,5 12,5 92,5
sehr hoch 3 7,5 7,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
13. Andere alternative Finanzierungsform (z.B.: Crowddonating, Crowdsponsoring, etc.)
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
keine 23 57,5 57,5 57,5
sehr gering 9 22,5 22,5 80,0
eher gering 3 7,5 7,5 87,5
eher hoch 5 12,5 12,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
13. Schenkungen (z.B.: durch Familie, Freunde, etc.)
Gültig
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
keine 5 12,5 12,5 12,5
sehr gering 2 5,0 5,0 17,5
eher hoch 12 30,0 30,0 47,5
sehr hoch 21 52,5 52,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
13. Innenfinanzierung (Einbehaltung von Gewinnen, etc.)
Gültig
131
Häufigkeit Prozent
Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
1 1 2,5 2,5 2,5
2 1 2,5 2,5 5,0
3 1 2,5 2,5 7,5
5 1 2,5 2,5 10,0
6 1 2,5 2,5 12,5
8 1 2,5 2,5 15,0
9 1 2,5 2,5 17,5
10 1 2,5 2,5 20,0
11 1 2,5 2,5 22,5
12 1 2,5 2,5 25,0
13 1 2,5 2,5 27,5
14 1 2,5 2,5 30,0
18 1 2,5 2,5 32,5
19 1 2,5 2,5 35,0
21 1 2,5 2,5 37,5
22 1 2,5 2,5 40,0
28 1 2,5 2,5 42,5
29 1 2,5 2,5 45,0
30 1 2,5 2,5 47,5
33 1 2,5 2,5 50,0
34 1 2,5 2,5 52,5
36 1 2,5 2,5 55,0
37 1 2,5 2,5 57,5
39 1 2,5 2,5 60,0
40 1 2,5 2,5 62,5
42 1 2,5 2,5 65,0
44 1 2,5 2,5 67,5
46 1 2,5 2,5 70,0
47 1 2,5 2,5 72,5
49 1 2,5 2,5 75,0
50 1 2,5 2,5 77,5
51 1 2,5 2,5 80,0
53 1 2,5 2,5 82,5
54 1 2,5 2,5 85,0
56 1 2,5 2,5 87,5
57 1 2,5 2,5 90,0
58 1 2,5 2,5 92,5
59 1 2,5 2,5 95,0
61 1 2,5 2,5 97,5
62 1 2,5 2,5 100,0
Gesamt 40 100,0 100,0
Lfd. Nummer der beendeten Fragebögen
Gültig
132
A.2.2. Ergänzungsgrafik zur Variable „Finanzierungsbedarf im 1.Jahr“
Die unten stehende Grafik zeigt die Anzahl der Werte der Variable „Finanzierungsbedarf
im 1.Jahr“ kategorisiert in 10.000er Schritten.
133
A.3. Kodeplan – Variablenbeschreibung und Variablenwerte
Gekürzte SPSS Darstellung „Variablenbeschreibung“ (1)
Position Label Messniveau
lfdn.ID 1 Laufende Nummer aller Fragebögen aus EFS Survey Metrisch
A.1 2 1. Erstgründung Ordinal
A.2 3 2. Gründungsdatum Ordinal
A.3 4 3. Rechtsform Ordinal
A.3.1 5 3. Sonstige Rechtsform (offen) Nominal
A.4 6 4. Bundesland Ordinal
A.5 7 5. Branche Ordinal
B.6.1 8 6. Eigenfinanzierung durch Eigentümer (Ersparnisse, etc.) Metrisch
B.6.2 9 6. Beteiligung durch Business Angel Metrisch
B.6.3 10 6. Beteiligung durch Venture Capital Metrisch
B.6.4 11 6. Bankkredit/ -darlehen Metrisch
B.6.5 12 6. Kredite von Familie/ Freunden/ anderen nicht professionellen Kapitalgebern (FFF-Money) Metrisch
B.6.6 13 6. Förderungen Metrisch
B.6.7 14 6. Leasing Metrisch
B.6.8 15 6. Nachrangdarlehen Metrisch
B.6.9 16 6. Stille Beteiligung Metrisch
B.6.10 17 6. Genussrechte Metrisch
B.6.11 18 6. Wandel/ - Optionsanleihe Metrisch
B.6.12 19 6. Andere alternative Finanzierungsform (z.B.: Crowddonating, Crowdsponsoring, etc.) Metrisch
B.6.13 20 6. Schenkungen (z.B.: durch Familie, Freunde, etc.) Metrisch
B.6a.1 21 6a. Förderungen des AWS (Austria Wirtschaftsservice GmbH) Ordinal
B.6a.2 22 6a. Förderungen der Wirtschaftskammer(n) Ordinal
B.6a.3 23 6a. Förderungen/ Kostenersparnis durch NeuFöG (Neugründungs-Förderungsgesetz) Ordinal
B.6a.4 24 6a. Förderungen der ÖHT (Österreichische Hotel- und Tourismusbank) Ordinal
B.6a.5 25 6a. Direkte Förderungen der EU Ordinal
B.6a.6 26 6a. Sonstige Förderungen auf Bundesebene (geschlossen) Ordinal
B.6a.7 27 6a. Sonstige Förderungen auf Bundesebene (offen) Nominal
B.6a.8 28 6a. Sonstige Förderungen auf Landesebene (geschlossen) Ordinal
B.6a.9 29 6a. Sonstige Förderungen auf Landesebene (offen) Nominal
B.6a.10 30 6a. Sonstige Förderungen auf Gemeindeebene (geschlossen) Ordinal
B.6a.11 31 6a. Sonstige Förderungen auf Gemeindeebene (offen) Nominal
B.6a.12 32 6a. Andere Förderungen, bitte anführen (geschlossen) Ordinal
B.6a.13 33 6a. Andere Förderungen, bitte anführen (offen) Nominal
B.6b.1 34 6b.keine Ordinal
B.6b.2 35 6b. 1000x1000.at Ordinal
B.6b.3 36 6b. conda.at Ordinal
B.6b.4 37 6b. greenrocket.at Ordinal
B.6b.5 38 6b. inject-power.at Ordinal
B.6b.6 39 6b. neurovation.net Ordinal
B.6b.7 40 6b. respekt.net Ordinal
B.6b.8 41 6b. crowdcapital.at Ordinal
B.6b.9 42 6b. crowdfunding.at Ordinal
B.6b.10 43 6b. Andere Plattform(en), bitte anführen (geschlossen) Ordinal
B.6b.11 44 6b. Andere Plattform(en), bitte anführen (offen) Nominal
B.7.1 45 7. Sacheinlage Ordinal
B.7.2 46 7. Sacheinlage "JA" (offen) Metrisch
Variablenbeschreibungen
Variable
134
Gekürzte SPSS Darstellung „Variablenbeschreibung“ (2)
C.8 47 8. Deckung des Finanzierungsbedarf (1.Jahr) Ordinal
C.9 48 9. Kapital- / Finanzierungsbedarf 2. Jahr Metrisch
C.10 49 10. Deckung des Finanzierungsbedarf (2.Jahr) Ordinal
C.11 50 11. Kapital- / Finanzierungsbedarf 3. Jahr Metrisch
C.12 51 12. Deckung des Finanzierungsbedarf (3.Jahr) Ordinal
D.13.1 52 13. Eigenfinanzierung durch EigentümerInnen Ordinal
D.13.2 53 13. Beteiligung durch Business Angel Ordinal
D.13.3 54 13. Beteiligung durch Venture Capital Ordinal
D.13.4 55 13. Bankkredit/ -darlehen Ordinal
D.13.5 56 13. Kredite von Familie/ Freunden/ anderen nicht professionellen Kapitalgebern (FFF-Money) Ordinal
D.13.6 57 13. Förderungen Ordinal
D.13.7 58 13. Leasing Ordinal
D.13.8 59 13. Nachrangdarlehen Ordinal
D.13.9 60 13. stille Beteiligung Ordinal
D.13.10 61 13. Genussrechte Ordinal
D.13.11 62 13. Wandel/ -Optionsanleihe Ordinal
D.13.12 63 13. Andere alternative Finanzierungsform (z.B.: Crowddonating, Crowdsponsoring, etc.) Ordinal
D.13.13 64 13. Schenkungen (z.B.: durch Familie, Freunde, etc.) Ordinal
D.13.14 65 13. Innenfinanzierung (Einbehaltung von Gewinnen, etc.) Ordinal
datetime 66 datetime of survey start Nominal
date_of_last
_access67 date of last access Nominal
Ausw.ID 68 Lfd. Nummer der beendeten Fragebögen Metrisch
filter_$ 69 A.1=1 (FILTER) Nominal
Finanzierung
sbedarf.1.Ja
hr
70 Finanzierungsbedarf 1. Jahr gesamt Metrisch
135
Bearbeitete SPSS Darstellung „Variablenwert“ (1)
Label
Alt Neu
1 1 Ja
2 2 Nein
1 1 vor 31.12.2013
2 2 nach 1.1.2014
1 1 Einzelunternehmen
2 2 Offene Gesellschaft (OG)
3 3 Kommanditgesellschaft (KG)
4 4 Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GesbR)
5 5 Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH)
6 6 Aktiengesellschaft (AG)
7 7 Sonstige, bitte anführen:
1 1 Burgenland
2 2 Kärnten
3 3 Niederösterreich
4 4 Oberösterreich
5 5 Salzburg
6 6 Steiermark
7 7 Tirol
8 8 Vorarlberg
9 9 Wien
1 1 Handel
2 2 Beherbergung und Gastronomie
3 3 Freiberufliche/techn. Dienstleistungen
4 4 Bau
5 5 Sonst. wirtschaftl. Dienstleistungen
6 6 Sonst. Diensleistungen
7 7 Information und Kommunikation
8 8 Verkehr
9 9 Herstellung von Waren
10 10 Gesundheits- und Sozialwesen
11 11 Kunst, Unterhaltung und Erholung
12 12 Grundstücks- und Wohnwesen
13 13 Erziehung und Unterricht
14 14 Finanz- und Versicherungsdienstleistungen
15 15 Energieversorgung
16 16 Wasserversorgung und Abfallentsorgung
17 17 Bergbau
Wert
A.5
Variablewerte
A.1
A.2
A.3
A.4
136
Bearbeitete SPSS Darstellung „Variablenwert“ (2)
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
0 0 not quoted
1 1 quoted
1 1 Ja
2 2 Nein
B.6b.9
B.6b.10
B.7.1
B.6b.3
B.6b.4
B.6b.5
B.6b.6
B.6b.7
B.6b.8
B.6a.6
B.6a.8
B.6a.10
B.6a.12
B.6b.1
B.6b.2
B.6a.1
B.6a.2
B.6a.3
B.6a.4
B.6a.5
137
Bearbeitete SPSS Darstellung „Variablenwert“ (3)
1 4 sehr schwer
2 3 eher schwer
3 2 eher leicht
4 1 sehr leicht
1 4 sehr schwer
2 3 eher schwer
3 2 eher leicht
4 1 sehr leicht
1 4 sehr schwer
2 3 eher schwer
3 2 eher leicht
4 1 sehr leicht
C.8
C.10
C.12
138
Bearbeitete SPSS Darstellung „Variablenwert“ (4)
1 1 keine
2 2 sehr gering
3 3 eher gering
4 4 eher hoch
5 5 sehr hoch
6 6 Ich kenne das Instrument nicht
1 0 keine
2 1 sehr gering
3 2 eher gering
4 3 eher hoch
5 4 sehr hoch
6 0 Ich kenne das Instrument nicht
1 0 keine
2 1 sehr gering
3 2 eher gering
4 3 eher hoch
5 4 sehr hoch
6 0 Ich kenne das Instrument nicht
1 0 keine
2 1 sehr gering
3 2 eher gering
4 3 eher hoch
5 4 sehr hoch
6 0 Ich kenne das Instrument nicht
1 0 keine
2 1 sehr gering
3 2 eher gering
4 3 eher hoch
5 4 sehr hoch
6 0 Ich kenne das Instrument nicht
1 0 keine
2 1 sehr gering
3 2 eher gering
4 3 eher hoch
5 4 sehr hoch
6 0 Ich kenne das Instrument nicht
D.13.1
D.13.2
D.13.3
D.13.4
D.13.5
D.13.6
139
Bearbeitete SPSS Darstellung „Variablenwert“ (5)
1 0 keine
2 1 sehr gering
3 2 eher gering
4 3 eher hoch
5 4 sehr hoch
6 0 Ich kenne das Instrument nicht
1 0 keine
2 1 sehr gering
3 2 eher gering
4 3 eher hoch
5 4 sehr hoch
6 0 Ich kenne das Instrument nicht
1 0 keine
2 1 sehr gering
3 2 eher gering
4 3 eher hoch
5 4 sehr hoch
6 0 Ich kenne das Instrument nicht
1 0 keine
2 1 sehr gering
3 2 eher gering
4 3 eher hoch
5 4 sehr hoch
6 0 Ich kenne das Instrument nicht
1 0 keine
2 1 sehr gering
3 2 eher gering
4 3 eher hoch
5 4 sehr hoch
6 0 Ich kenne das Instrument nicht
D.13.7
D.13.8
D.13.9
D.13.10
D.13.11
140
Bearbeitete SPSS Darstellung „Variablenwert“ (6)
1 0 keine
2 1 sehr gering
3 2 eher gering
4 3 eher hoch
5 4 sehr hoch
6 0 Ich kenne das Instrument nicht
1 0 keine
2 1 sehr gering
3 2 eher gering
4 3 eher hoch
5 4 sehr hoch
6 0 Ich kenne das Instrument nicht
1 0 keine
2 1 sehr gering
3 2 eher gering
4 3 eher hoch
5 4 sehr hoch
6 0 Ich kenne das Instrument nicht
0 0 Not Selected
1 1 Selected
D.13.13
D.13.14
filter_$
D.13.12
top related