innovationsverhalten der deutschen wirtschaft · ein plus von 2 bis 3 % gemeldet, was über der...
Post on 20-Aug-2019
215 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Innovationsverhaltender deutschen Wirtschaft
Indikatorenbericht zur Innovationserhebung 2002
C. Rammer, G. Ebling, S. Gottschalk, N. Janz, B. Peters und T. Schmidt
Mannheim, März 2003
Hohe Innovationsbeteiligung im Jahr 2001
Trotz der ungünstigen wirtschaftlichenRahmenbedingungen – die Wachstums-schwäche der deutschen Wirtschaft hält nunschon seit Ende des Jahres 2000 an – blei-ben die Unternehmen auf Innovationskurs.Der Anteil der innovativen Unternehmen inder deutschen Industrie war mit 61 % imJahr 2001 gegenüber dem Vorjahr (62 %)nahezu konstant. Im Vergleich zum Höchst-stand der Innovatorenanteile im Jahr 1999(67 %) bedeutet dies zwar einen Rückgang,das Ausmaß der Innovationsbeteiligung istjedoch weiterhin hoch. Es liegt in der Indus-trie deutlich oberhalb der Werte von1993/94, als die deutsche Wirtschaft eben-falls auf konjunktureller Talfahrt war.
Unter den unternehmensnahen Dienst-leistern (EDV/Telekommunikation, techni-sche Dienste, Beratung, Banken/Versiche-rungen) fanden sich im Jahr 2001 59 % In-novatoren, was exakt dem Vorjahreswertentspricht. Auch bei den distributivenDienstleistungen (Handel, Verkehr, Vermie-tung) blieb der Innovatorenanteil trotz Kon-junkturschwäche mit 40 % konstant.
Auch bei den Innovationsaufwendungenhielt die deutsche Wirtschaft im Jahr 2001insgesamt das Niveau von 2000. Sie lagendamit nur wenig unter dem historischenHöchststand von 1999. Verantwortlich fürdie relativ günstige Entwicklung waren dieIndustrieunternehmen. Sie sind für 72 %der gesamten Innovationsaufwendungenverantwortlich, und sie gaben auch im Jahr
2001 nochmals mehr für Innovationen ausals in den Vorjahren. Das Gesamtbudget fürInnovationsaufwendungen überstieg imJahr 2001 erstmals die Schwelle von60 Mrd. €. Preisbereinigt entspricht dies inetwa dem Wert von 1999.
Im Dienstleistungssektor wurden die In-novationsbudgets im Jahr 2001 dagegenum rund 10 % zurückgefahren. Der Rück-gang bei den unternehmensnahen Dienst-leistern ist allerdings vor dem Hintergrundbesonders hoher Aufwendungen in denbeiden Vorjahren als Folge des Internet-Booms und der Prozessinnovationen imZug der Jahr-2000-Umstellung zu sehen.Schwach war die Entwicklung der Innovati-onsaufwendungen in den distributivenDienstleistungen: Mit 8,9 Mrd. € erreichtensie im Jahr 2001 den niedrigsten Wert seitBeginn der Innovationserhebung im Dienst-leistungssektor.
Positive Erwartungen für 2003
Zum Zeitpunkt der Befragung – d.h. Mit-te 2002 – gingen die Unternehmen für das Jahr 2002 in Summe von rückläufigenInnovationsbudgets aus. In der Industrieschätzten die Unternehmen ihre Innova-tionsaufwendungen in 2002 etwa auf denStand von 2000. Die unternehmensnahenDienstleister sind mit einem erwarteten Zuwachs von rund 3 % optimistischer. Sehrzurückhaltend sind dagegen die distribu-tiven Dienstleister, sie gehen von einemweiteren Rückgang im Jahr 2002 um über10 % aus.
Für das Jahr 2003 setzen dagegen alledrei großen Wirtschaftszweige in Summe aufExpansion: In der Industrie erwartet man In-novationsaufwendungen von knapp 62 Mrd.€, d.h. um gut 5 % mehr als in 2002 und um2 % mehr als im bisherigen Rekordjahr2001. In den Dienstleistungssektoren wirdein Plus von 2 bis 3 % gemeldet, was überder Inflationsrate für „Innovationsgüter“ lie-gen dürfte (die wegen stagnierender Preisefür Ausrüstungsinvestitionen meist niedri-ger als der BIP-Deflator ist).
Bei den Planzahlen zeigt die Erfahrung,dass sie in der Regel konservativer als diespätere Entwicklung sind: Ein tatsächlicherZuwachs der Innovationsaufwendungenwird in der Vorausschau meist unterschätzt,allerdings wird ein Rückgang auch niedrigervorhergesagt, als er dann eintritt. Dies lässtvermuten, dass nach Vorliegen der Ist-Zah-len der Rückgang der Innovationsaufwen-dungen im Jahr 2002 womöglich deutlicherausfällt, in 2003 dann aber um so kräftigerin neue Innovationsprojekte investiert wür-
Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft2
Innovationsverhalten der deutschen WirtschaftIndikatorenbericht zur Innovationserhebung 2002
Unternehmen mit erfolgreichen Innovationsaktivitäten 1993 bis 2001
52
6162
59
40 40
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 200135
40
45
50
55
60
65
70
Verarbeitendes Gewerbe
Distributive Dienstleistungen
Unternehmensnahe Dienstleistungen
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte für 2000 und 2001 vorläufig und für den Dienstleistungssektor erst ab 1996 verfügbar.Werte für distributive Dienstleistungen ab 2000 mit denen der Vorjahre nicht vergleichbar und daher nur für2000 und 2001 ausgewiesen. Alle Angaben sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit in Deutschland.
Unt
erne
hmen
sant
eile
in %
Innovatoren sind Unternehmen, die in-nerhalb eines zurückliegenden Dreijah-reszeitraums zumindest ein Innovati-onsprojekt erfolgreich abgeschlossen,d.h. zumindest eine Innovation einge-führt haben. Es kommt nicht darauf an,ob ein anderes Unternehmen diese In-novation bereits eingeführt hat. We-sentlich ist nur die Beurteilung ausSicht des Unternehmens.Innovationen können sowohl Produkt-als auch Prozessinnovationen sein. Pro-duktinnovationen sind neue oder merk-lich verbesserte Produkte bzw. Dienst-leistungen, die ein Unternehmen aufden Markt gebracht hat. Prozessinno-vationen sind neue oder merklich ver-besserte Fertigungs- und Verfahrens-techniken bzw. Verfahren zur Erbrin-gung von Dienstleistungen, die im Un-ternehmen eingeführt werden. NeueProzesse bzw. Verfahren, die an andereUnternehmen verkauft werden, sindProduktinnovationen.Die zu Grunde gelegten Definitionen undAbgrenzungen entsprechen denen vonEurostat und der OECD, die im so ge-nannten Oslo-Manual festgelegt sind.
Innovatoren/Innovationen
de. Voraussetzung ist jedoch, dass die vonden Unternehmen erwartete konjunkturelleErholung auch eintritt. Danach sieht es der-zeit allerdings nicht aus.
Die Ausweitung der Innovationsaufwen-dungen in der deutschen Wirtschaft in denvergangenen sechs Jahren fand in Summeausschließlich in Branchen mit einer stär-keren Exportorientierung statt. Währenddie Innovationsbudgets in Industriesekto-ren mit niedriger Exportorientierung und instark binnenmarktorientierte Dienstleis-tungsbranchen im Jahr 2001 nicht über das(nominelle) Niveau von 1995 hinaus kamen,erreichten stark exportorientierte Indus-triezweige einen nominellen Zuwachsvon 50 %. Die Innovationsaufwendungen inDienstleistungsbranchen mit einem größe-ren Anteil an Exportgeschäften (Großhan-del, Verkehr, Kreditgewerbe, EDV/Telekom-munikation) lagen im Jahr 2001 immerhinnoch um 20 % über dem Wert von 1995.
Auch die Erwartungen für 2003 sind inden stärker auf die Auslandsnachfrage ge-richteten Branchen tendenziell positiver. Inder Industrie erwarten vor allem der Fahr-zeugbau, die Elektrotechnik/Elektronik, dieMetallindustrie (die immer mehr von derAutokonjunktur abhängt) sowie der hetero-gene Sektor Holz/Papier/Druck/Verlag stei-gende Innovationsaufwendungen. ImDienstleistungssektor sind die BranchenEDV/Telekommunikation, Banken/Versi-cherungen sowie der Großhandel am zu-versichtlichsten, während stärker binnen-marktorientierte Branchen wie die techni-schen Dienstleister und die Unterneh-mensberater deutlich zurückhaltendersind. Dass die Auslandsnachfrage als Mo-tor für die Innovationsaktivitäten der Un-ternehmen immer mehr an Bedeutung ge-winnt, ist angesichts der seit 10 Jahren an-
haltenden Wachstumsunterschiede zwi-schen der Inlandsnachfrage in Deutschlandund der Nachfrage in den wichtigsten Aus-landsmärkten nicht weiter verwunderlich.
Zu beachten ist, dass eine starke Stellungim Export meist mit einer hohen Innovati-
onsorientierung einher geht: Deutsche Ex-porteure müssen auf Innovationen setzen,um auf Auslandsmärkten zu reüssieren. DieNachfrageschwäche in Deutschland kanndabei zum Hemmschuh werden: Denn vieleInnovationen werden zuerst auf dem Hei-
Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft 3
Die jährliche Innovationserhebung desZEW umfasst drei Branchengruppen:Verarbeitendes Gewerbe (inklusive Berg-bau und Recycling).Unternehmensnahe Dienstleistungen:Kredit- und Versicherungsgewerbe, Da-tenverarbeitung und Fernmeldedienste,technische Dienste (Ingenieurbüros,FuE-Dienstleistungen), Beratungsdienst-leistungen und sonstige Dienstleistun-gen überwiegend für Unternehmen.Distributive Dienstleistungen: Groß-und Einzelhandel, Reparatur von Kraft-fahrzeugen, Transportdienstleistungen,Grundstücks- und Wohnungswesen so-wie Vermietung.
Branchengruppen Innovationsaufwendungen 1993 bis 2003
59,3 60,6 58,7 61,9
11,0 14,3 14,5 14,9
9,7 8,9 7,9 8,1
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002* 2003*0
10
20
30
40
50
60
70
Verarbeitendes Gewerbe Unternehmensnahe Dienstleistungen
Distributive Dienstleistungen
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte für 2000 und 2001 vorläufig. Werte für die Dienstleistungssektoren erst ab 1995 verfüg-bar. Werte für distributive Dienstleistungen ab 2000 mit denen der Vorjahre nur eingeschränkt vergleichbar.Unternehmensnahe Dienstleistungen im Jahr 2000 ohne UMTS-Aufwendungen. Angaben für 2002 und 2003beruhen auf Planangaben/Erwartungen der Unternehmen. Alle Angaben sind hochgerechnet auf die Grundge-samtheit in Deutschland.
Inno
vati
onsa
ufw
endu
ngen
in
Mrd
. Eur
o
Innovationsaufwendungen und Exportorientierung 1995-2003
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 200360
80
100
120
140
160
VG-Branchen mit niedriger Exportquote
DL-Branchen auch exportorientiertDL-Branchen stark binnenmarktorientiert
VG-Branchen mit hoher Exportquote
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte für 2000 und 2001 vorläufig, Werte für 2000 ohne UMTS-Aufwendungen. Angaben für2002 und 2003 beruhen auf Planangaben/Erwartungen der Unternehmen. Alle Angaben sind hochgerechnetauf die Grundgesamtheit in Deutschland.
1995
= 1
00
Innovationsaufwendungen 2001 bis 2003 in ausgewählten Branchen
Technische Dienstleistungen
Beratungen
EDV/Telekommunikation
Holz/Papier/Druck/Verlag
Metall
Banken/Versicherungen
Maschinenbau
Chemie/Pharma
Elektrotechnik/Elektronik
Fahrzeugbau
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
2001
2002
2003
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte vorläufig. Angaben für 2002 und 2003 beruhen auf Planangaben/Erwartungen der Unter-nehmen. Alle Angaben sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit in Deutschland.
Innovationsaufwendungen in Mrd. Euro
matmarkt erprobt, bevor sie erfolgreich aufAuslandsmärkten vermarktet werden.
Innovationserfolg über Markt-neuheiten und Kostensenkungen
Die Innovationsaktivitäten der Unterneh-men waren im Jahr 2001 stärker produktori-entiert, Prozessinnovationen verloren an Be-deutung. Der Anteil der Unternehmen, dieneue Produktionsverfahren bzw. neue Ver-fahren zur Erbringung von Dienstleistungeneingeführt haben (Prozessinnovatoren),ging in der Industrie von 38 % (2000) auf33 % (2001) zurück, in den unternehmens-nahen Dienstleistungen von 37 auf 33 %und in den distributiven Dienstleistungenvon 26 auf 23 %. Der Anteil der Produktin-novatoren blieb dagegen – mit Ausnahmeeines Rückgangs bei den unternehmensna-hen Dienstleistungen – konstant.
Diese Verschiebung in der Ausrichtungder Innovationstätigkeit kann auch am Erfolgder Innovationsaktivitäten abgelesen wer-den: Der Anteil der Unternehmen, die in denvorangegangenen drei Jahren zumindest ei-ne Marktneuheit erfolgreich eingeführt hat-ten, ist in der Industrie auf hohem Niveau(28 % aller Unternehmen) stabil und steigt inden distributiven Dienstleistungen weiterleicht an (12 % aller Unternehmen).
Demgegenüber ging der Anteil der Un-ternehmen, die mit Hilfe von neuen Verfah-ren ihre Kosten senken konnten, in den ver-gangenen fünf Jahren in allen drei Wirt-schaftssektoren zurück. Während von 1996bis 1999 jeweils rund ein Drittel der Indus-trieunternehmen Kostensenkungen mit Hil-fe von Prozessinnovationen erzielten, sank
dieser Anteil im Jahr 2001 auf 20 % ab.Auch in den unternehmensnahen Dienst-leistungen fiel der Anteil der mit Erfolg ra-tionalisierenden Innovatoren von 24 %(1997) auf 18 % (2001), in den distributi-ven Dienstleistungen – mitSchwankungen –von 12 auf 8 %.
Auffallend ist der deutliche Rückgangbeim Anteil der Unternehmen mit Marktneu-heiten in den unternehmensnahen Dienst-leistungen. Im Jahr 2001 betrug er 17 %, ge-genüber noch 22 % im Jahr 2000. Hier spieltsicher das abrupte Ende der „New Economy“eine Rolle: Sie hatte in den Jahren 1998 bis2000 viele Unternehmen dieser Branchen-gruppe zur Einführung gänzlich neuer Pro-dukte unter Nutzung von Internet-Technolo-gien stimuliert. Mit dem Nachfragerückgangim Jahr 2001 war der Anreiz, weiter in Markt-neuheiten zu investieren, deutlich gesun-
ken. Teilweise schieden auch einige der„Marktpioniere“ ganz aus dem Markt aus.
Dies betraf nicht nur die Softwareent-wickler, sondern alle unternehmensnahenDienstleister (z.B. Banken, Berater, techni-sche Dienste). Unter den schwierigen kon-junkturellen Bedingungen des Jahres 2001stand für viele Innovatoren wohl auch mehrdie Vermarktung ihrer vorangegangenen In-novationen im Mittelpunkt als die Entwick-lung neuer Dienstleistungsangebote. Diesdrückte sowohl den Anteil der Produktin-novatoren wie jenen der Unternehmen mitMarktneuheiten.
Die im Jahr 2001 leicht rückläufigen An-teile der Unternehmen mit Marktneuheitenhaben den gesamtwirtschaftlichen Innova-tionserfolg allerdings nicht beeinträchtigt.Auch im Jahr 2001 machte der Umsatz derdeutschen Industrie mit Marktneuheiten,
Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft4
Produkt- und Prozessinnovatoren 2000 und 2001
Produktinnovatoren Prozessinnovatoren
0
10
20
30
40
50
60
50 5045
42
29 29
3833
3733
2623
Verarbeitendes Gewerbe (VG) Unternehmensnahe Dienstleistungen (uDL)
Distributive Dienstleistungen (dDL)
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte vorläufig. Ein Vergleich zu früheren Jahren ist wegen geänderter Fragestellung nicht mög-lich. Alle Angaben sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit in Deutschland.
Unt
erne
hmen
sant
eile
in %
Marktneuheiten und Kosten senkende Prozessinnovationen 1993 bis 2001
22
28
32
2022
17
2418
10 1212
8
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010
5
10
15
20
25
30
35
40
VG: MarktneuheitenuDL: MarktneuheitendDL: Marktneuheiten dDL: Kosten senkende Prozessinnovationen
uDL: Kosten senkende ProzessinnovationenVG: Kosten senkende Prozessinnovationen
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte für 2000 und 2001 vorläufig. Werte für distributive Dienstleistungen ab 2000 mit denender Vorjahre nur eingeschränkt vergleichbar. Marktneuheiten wurden für das verarbeitende Gewerbe erstmals1994 und für die Dienstleistungen erstmals 1998 erhoben. Kosten senkende Prozessinnovationen wurden fürdie Dienstleistungen erstmals 1997 erhoben. Alle Angaben sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit inDeutschland.
Unt
erne
hmen
sant
eile
in %
2000 2001 2000 2001 2000 2001 2000 2001 2000 2001 2000 2001
Innovationsaufwendungen beziehen sichauf Aufwendungen für laufende, abge-schlossene und abgebrochene Projekteinnerhalb eines Jahres. Sie setzen sichaus laufenden Aufwendungen (Personal-aufwendungen und Aufwendungen fürSachmittel und Dienstleistungen etc.)und Ausgaben für Investitionen zusam-men. Zu den Innovationsaufwendungenzählen Aufwendungen für Forschung undexperimentelle Entwicklung sowie inno-vationsbezogene Aufwendungen für Ma-schinen und Sachmittel, externesWissen(z.B. Software, Patente und Lizenzen),Mitarbeiterschulung und Weiterbildungsowie Markteinführung, Produktgestal-tung, Dienstleistungskonzeption und an-dere Vorbereitungen für Produktion undVertrieb von Innovationen.
Innovationsaufwendungen
Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft 5
die in den vorangegangenen drei Jahreneingeführt wurden, gut 8 % aus. Damitbleibt dieses zentrale Erfolgsmaß der Inno-vationsaktivitäten seit 1998 auf einemauch im internationalen Vergleich hohenNiveau. In den unternehmensnahen Dienst-
leistungen stieg der Umsatzanteil mitMarktneuheiten weiter auf nunmehr über7 % an. In den distributiven Dienstleistun-gen nahm die Quote leicht auf über 3 % zu.
Der Anstieg des Umsatzanteils mitMarktneuheiten im Jahr 2001 kann aller-
dings auch teilweise konjunkturell bedingtsein: In Zeiten schwacher Nachfrage neigenUnternehmen dazu, ihre alten Produkteund Dienstleistungen ganz aus dem Sorti-ment zu nehmen und sich auf den Vertriebder jüngeren Produkte und Dienstleistun-gen zu konzentrieren. Dadurch steigt reinrechnerisch der Umsatzanteil von neuenProdukten und Marktneuheiten.
Die deutliche Verringerung der Zahl derIndustrieunternehmen, die mittels Prozess-innovationen ihre Kosten senken konnten,hat allerdings nur vergleichsweise wenigauf den aggregierten Kostensenkungserfolg(Summe der reduzierten Kosten im Verhält-nis zu den Gesamtkosten aller Industrieun-ternehmen) durchgeschlagen. Dieser war2001 mit einer Kosteneinsparung von6,3 % weiterhin beachtlich hoch, wenn-gleich ein wenig unter den Vorjahreswerten(2000: 6,9 %, 1999: 7,2 %).
Der Grund für diese auseinanderfallen-de Entwicklung ist ein unterschiedlichesVerhalten von Großunternehmen und klei-nen und mittleren Unternehmen (kmU). FürGroßunternehmen ist die Verringerung derStückkosten durchgängig ein wesentlichesZiel von Prozessinnovationen, das stetsmehr als drei Viertel aller Großunterneh-men erfolgreich verfolgen. Ihre Rationali-sierungserfolge bestimmen auch wesent-lich den gesamtwirtschaftlichen Kosten-senkungseffekt. Mit 7,3 % eingesparten Kosten konnten Großunternehmen im Jahr2001 den Wert von 2000 (7,6 %) annä-hernd halten.
Für kmU – die aufgrund ihrer großen Zahldie Höhe der Anteilswerte bestimmen, wäh-rend sie auf den Umfang der insgesamt inder Wirtschaft eingesparten Kosten wenig
Marktneuheiten sind neue oder merk-lich verbesserte Produkte bzw. Dienst-leistungen, die ein Unternehmen als er-ster Anbieter auf dem Markt eingeführthat. Der relevante Markt ist aus Sichtder Unternehmen definiert.
Marktneuheiten
Kosten senkende Prozessinnovationensind Prozessinnovationen, die zu einerSenkung der durchschnittlichen Kostengeführt haben und denen damit tenden-ziell ein Rationalisierungsmotiv zu Grun-de liegt. Sie werden daher auch als Ra-tionalisierungsinnovationen bezeichnet.
Kosten senkende Prozessinnovationen
Unternehmen mit Marktneuheiten in ausgewählten Branchen 2000 und 2001
Unternehmensberatungen
Holz/Papier/Druck/Verlag
Banken/Versicherungen
EDV/Telekommunikation
Technische Dienstleistungen
Textil/Bekleidung
MMSRO*
Chemie/Pharma
Elektrotechnik/Elektronik
Maschinenbau
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
2000
2001
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte vorläufig. Alle Angaben sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit in Deutschland.*Medizin-, Mess-, Steuer- und Regelungstechnik, Optik.
Unternehmensanteile in %
Umsatzanteil mit Marktneuheiten 1994 bis 2001
5,1
8,2
6,17,2
3,2 3,1
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010
2
4
6
8
10
Verarbeitendes Gewerbe
Distributive Dienstleistungen
Unternehmensnahe Dienstleistungen
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte für 2000 und 2001 vorläufig. Werte für distributive Dienstleistungen ab 2000 mit denender Vorjahre nur eingeschränkt vergleichbar. Umsatzanteile ohne Banken/Versicherungen. Alle Angaben sindhochgerechnet auf die Grundgesamtheit in Deutschland.
Um
satz
ante
ile in
%
Kostensenkung durch Prozessinnovationen 1993 bis 2001
7,16,3
3,84,6
2,01,4
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010
2
4
6
8
10
Verarbeitendes Gewerbe
Distributive Dienstleistungen
Unternehmensnahe Dienstleistungen
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte für 2000 und 2001 vorläufig. Werte für distributive Dienstleistungen ab 2000 mit denender Vorjahre nur eingeschränkt vergleichbar. Werte für die Dienstleistungssektoren vor 1997 nicht erhoben.Kostensenkungsanteile ohne Banken/Versicherungen. Alle Angaben sind hochgerechnet auf die Grundge-samtheit in Deutschland.
Kost
enre
dukt
ions
ante
ile
in %
Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft6
Einfluss ausüben – stehen andere Aspektewie Qualitätsverbesserungen im Mittel-punkt von Prozessinnovationen. Hier kannauch eine Verschiebung in den Zielen undder Erfolgswirkung von Prozessinnovationenüber die Zeit beobachtet werden: 1996 ga-ben noch über 70 % der kmU mit Prozessin-novationen an, dass sie dank neuer Verfah-ren ihre Kosten senken konnten. Seithersank dieser Anteil schrittweise und lag imJahr 2001 bei unter 60 %. Gleichzeitig fielauch das Ausmaß der Kosteneinsparungenvon über 4 % auf 2,2 %.
Unternehmensnahe Dienstleister konn-ten im Jahr 2001 – ebenso wie in den Vor-jahren – rund 4,6 % ihrer Kosten durch
neue Verfahren zur Erbringung von Dienst-leistungen einsparen. In den distributivenDienstleistungen ist das Ausmaß der Kos-tenreduktion wesentlich niedriger als inden anderen Branchengruppen, da der Be-zug von Handelswaren den bei weitemgrößten Kostenanteil ausmacht, und dieserdurch Prozessinnovationen kaum gesenktwerden kann. Hier ging – parallel zum ge-ringeren Anteil der Unternehmen mit Kos-ten reduzierenden Prozessinnovationen –auch der Rationalisierungseffekt zurück.
Die Produkt- und Prozessinnovationender deutschen Wirtschaft führten in den ver-gangenen fünf Jahren zu in der Tendenz stei-genden Erträgen aus Innovationen: die Um-sätze mit Marktneuheiten expandierten rascher als die Umsätze insgesamt, und dieaufgrund von Prozessinnovationen ein-gesparten Kosten konnten – in Relation zuden Gesamtkosten – ebenfalls tendenziellausgeweitet werden. Gleichzeitig nahm die Innovationsintensität – das ist das Verhält-nis der gesamten Innovationsaufwendun-gen zum Umsatz aller Unternehmen – in derIndustrie und in den distributiven Dienst-leistungen ab. Nur in den unternehmensna-
hen Dienstleistungen stieg sie von 1998 bis2000 an, fiel aber 2001 wieder zurück. Dierelative Ausweitung der Innovationsauf-wendungen Ende der 90er Jahre ist vor demHintergrund der damals sehr raschen undbreiten Diffusion neuer Informations- undKommunikationstechnologien zu sehen.
Steigende Ertragsanteile aus Innovatio-nen bei eher rückläufigen Aufwandsantei-len bedeuten, dass sich das Verhältnis vonOutput zu Input im Innovationsprozess ver-bessert hat. So gesehen sind die Innovati-onsaktivitäten effizienter geworden. Dieserseit Mitte der 90er Jahre zu beobachtendenTrend hielt auch im Jahr 2001 an.
FuE-Beteiligung steigt
Forschung und Entwicklung (FuE) ist eineder zentralen Komponenten der Innovati-onsaktivitäten. In der Industrie entfielen imJahr 2000 55 % der Innovationsaufwen-dungen auf FuE, in den unternehmensna-hen Dienstleistungen waren es 44 %, in dendistributiven 32 %. FuE ist insbesondere fürdie Entwicklung von Marktneuheiten häufigunverzichtbar. Mit der relativ stärkeren Ori-
Forschung und Entwicklung (FuE) ist diesystematische schöpferische Arbeit zurErweiterung des vorhandenen Wissensund die Nutzung des so gewonnenenWissens zur Entwicklung neuer Anwen-dungen wie z.B. neue oder merklich ver-besserte Produkte/Dienstleistungenoder Prozesse/Verfahren (einschließ-lich Softwareentwicklung). Die Defini-tion entspricht derjenigen im „Oslo-Manual“, das von der OECD und Euro-stat herausgegeben wird, und siestimmt damit auch mit dem Frascati-Manual der OECD überein, das der offi-ziellen deutschen FuE-Statistik derWissenschaftsstatistik im Stifterver-band für die Deutsche Wissenschaft zuGrunde liegt.
FuE-Aktivitäten
Kostensenkungsanteile beziehen sichauf Kosten des betreffenden Jahres, die durch Kosten senkende Prozess-innovationen der jeweils letzten dreiJahre reduziert wurden. Bei unterneh-mensnahen Dienstleistungen erfolgtdie Berechnung unter Ausschluss vonBanken und Versicherungen.
Kostensenkungsanteile durch Prozessinnovationen
Unternehmen mit kontinuierlicher FuE-Tätigkeit 1993 bis 2001
16
24
1416
32
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010
5
10
15
20
25
30
Verarbeitendes Gewerbe
Distributive Dienstleistungen
Unternehmensnahe Dienstleistungen
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte für 2000 und 2001 vorläufig. Werte für 1997 sowie für 1995 in den Dienstleistungssekto-ren wurden nicht erhoben. Werte für die Dienstleistungssektoren erst ab 1994 verfügbar. Werte für distributiveDienstleistungen ab 2000 mit denen der Vorjahre nur eingeschränkt vergleichbar. Alle Angaben sind hochge-rechnet auf die Grundgesamtheit in Deutschland.
Unt
erne
hmen
sant
eile
in
%
Innovationsintensität 1993 bis 2001
4,84,3
2,8 3,0
0,9 0,7
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010
1
2
3
4
5
6
Verarbeitendes Gewerbe
Distributive Dienstleistungen
Unternehmensnahe Dienstleistungen
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte für 2000 und 2001 vorläufig. Anteile ohne Banken/Versicherungen. Werte für distributiveDienstleistungen ab 2000 mit denen der Vorjahre nur eingeschränkt vergleichbar. Werte für die Dienstleistungs-sektoren vor 1995 nicht erhoben. Alle Angaben sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit in Deutschland.
Inno
vati
onsa
ufw
endu
ngen
in %
des
Um
satz
es
Umsatzanteile mit Marktneuheiten be-ziehen sich auf den Umsatz des betref-fenden Jahres mit Marktneuheiten derjeweils letzten drei Jahre. Bei unter-nehmensnahen Dienstleistungen er-folgt die Berechnung unter Ausschlussvon Banken und Versicherungen.
Umsatzanteile mit Marktneuheiten
entierung der Innovationstätigkeit auf Pro-duktinnovationen stieg auch der Anteil derkontinuierlich FuE treibenden Unterneh-men in Deutschland. Seit 1998 nehmen infast allen Wirtschaftsbereichen diese An-teilswerte stetig zu. In der Industrie betrie-ben im Jahr 2001 24 % aller Unternehmenkontinuierlich FuE, im Vergleich zu 20 % imJahr 1998. In absoluten Zahlen sind diesca. 15.000 Unternehmen.
Beachtlich ist auch der Anstieg der FuE-Orientierung in den unternehmensnahenDienstleistungen. Hier liegt die Quote derkontinuierlich FuE-treibenden bei 16 %,1998 waren es erst 11 %. Das bedeutet,dass im Jahr 2001 rund 20.000 unterneh-mensnahe Dienstleister regelmäßig FuE-Tä-tigkeiten durchführten. In der ganz überwie-genden Zahl handelt es sich dabei um sehrkleine Unternehmen in den Branchen Soft-ware, Ingenieurbüros und FuE-Dienstleis-tungen. Deren Beitrag zu den gesamten FuE-
Aufwendungen in Deutschland ist zwar sehrgering, sie sind aber eine entscheidendeQuelle für neue Ideen und neue Dienstleis-tungsangebote. In den distributiven Dienst-leistungen spielt FuE als Innovationspara-meter dagegen kaum eine Rolle, hier betrei-ben in jedem Jahr rund 2 % der Unterneh-men kontinuierlich FuE. Das sind in absolu-ten Zahlen knapp 4.000 Unternehmen.
Der steigende Anteil der kontinuierlichforschenden Unternehmen zeigt, dass diestrategisch und daher eher mittel- bis lang-fristig ausgerichteten Innovationsanstren-gungen in der deutschen Wirtschaft auchtrotz widriger konjunktureller Rahmenbe-dingungen nicht nachgelassen haben. Zuden Branchen mit der höchsten FuE-Beteili-gung zählten auch im Jahr 2001 die Che-mie- und Pharmaindustrie, die Elektrotech-nik/Elektronik (inkl. Computer-Hardwareund Telekommunikationstechnik), der In-strumentenbau sowie der Maschinenbau.
Gleich hinter diesen forschungsintensivenIndustriesektoren folgen die Dienstleis-tungsbranchen der technischen Dienst-leister und EDV/Telekommunikation. Hierzählen jeweils knapp 30 % der Unterneh-men zu den kontinuierlich FuE-treibenden.Dies zeigt, dass Forschung und Entwicklungin den wissensintensiven Dienstleistungenein wichtiger Erfolgsfaktor geworden ist.
Der deutliche Rückgang des Anteils kon-tinuierlich FuE-treibender Unternehmen imFahrzeugbau ist vor allem auf zahlreichekleinere Automobilzulieferer zurückzufüh-ren. Sie konzentrieren sich offenbar ganzauf die effiziente Produktion von Teilen undKomponenten und haben FuE-Aktivitätenzurückgesteckt.
KmU: getrübter Blickin die Zukunft
Kleine und mittlere Unternehmen (kmU)prägen wesentlich das Innovationsgesche-hen in Deutschland: Sie stellen zwischen95 % (Industrie) und 99 % (distributiveDienstleistungen) aller Innovatoren, undauch ihr Anteil an den gesamten Innova-tionsaufwendungen ist im Dienstleistungs-sektor beachtlich (unternehmensnahe:44 %, distributive: 60 %). In der Industrieentfallen allerdings nur 27 % der gesam-ten Ausgaben für Innovationsaktivitätenauf kmU.
Während Großunternehmen bis Endeder 90er Jahre beständig ihre Innovations-aufwendungen ausweiteten – und große In-dustrieunternehmen auch bis 2001 weitervermehrt in Innovationen investierten – istdie Ausgabendynamik bei kmU verhalten.In der Industrie fielen die Innovationsauf-wendungen der kmU nach einem kräftigenWachstum im Jahr 1998 zuletzt wieder zu-rück. In den Dienstleistungssektoren sta-gnieren sie mehr oder minder seit Mitte der90er Jahre.
Vor allem aber blicken die kmU – im Ge-gensatz zu den Großunternehmen – wenigzuversichtlich in die Zukunft. Im Vergleichzum ohnehin schon recht niedrigen Niveau
Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft 7
Unternehmen mit kontinuierlicher FuE 2000 und 2001 in ausgewählten Branchen
Unternehmensberatungen
Holz/Papier/Druck/Verlag
Banken/Versicherungen
Textil/Bekleidung
Fahrzeugbau
Kunststoffverarbeitung
EDV/Telekommunikation
Technische Dienstleistungen
Maschinenbau
MMSRO*
Elektrotechnik/Elektronik
Chemie/Pharma
0 10 20 30 40 50 60
2000
2001
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte vorläufig. Alle Angaben sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit in Deutschland.*Medizin-, Mess-, Steuer- und Regelungstechnik, Optik.
Unternehmensanteile in %
Kleine und mittlere Unternehmen (kmU) sind Unternehmen mit minde-stens 5 und weniger als 500 Beschäf-tigten. KmU dominieren auf Grund ihrerrelativ großen Anzahl Anteile, die sichauf Unternehmenszahlen beziehen. IhrEinfluss auf Ausgabenbeträge und Um-satzanteile ist hingegen begrenzt.
kmU
Innovationsaufwendungen von kmU 1993 bis 2003
17,816,6
14,3
6,0 5,7
5,24,3
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002* 2003*0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
Verarbeitendes Gewerbe Unternehmensnahe Dienstleistungen
Distributive Dienstleistungen
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte für 2000 und 2001 vorläufig. Werte für die Dienstleistungssektoren erst ab 1995 verfüg-bar. Werte für distributive Dienstleistungen ab 2000 mit denen der Vorjahre nur eingeschränkt vergleichbar.Unternehmensnahe Dienstleistungen im Jahr 2000 ohne UMTS-Aufwendungen. Angaben für 2002 und 2003beruhen auf Planangaben/Erwartungen der Unternehmen. Alle Angaben sind hochgerechnet auf die Grundge-samtheit der kmU in Deutschland.
Inno
vati
onsa
ufw
endu
ngen
in
Mrd
. Eur
o
im Jahr 2001 erwarten sie rückläuffige In-novationsbudgets bis zum Jahr 2003, undzwar in allen drei großen Wirtschaftssekto-ren. In den unternehmensnahen Dienstleis-tungen gehen kmU davon aus, dass die In-novationsaufwendungen im Jahr 2003 umrund 10 % unter dem Wert von 2001 liegenwerden. KmU in den distributiven Dienst-leistungen gehen sogar von -20 % aus, inder Industrie erwarten kmU ein Minus von15 %. Großunternehmen planen dagegenim Summe eine Erhöhung der Innovations-aufwendungen um 8 % (Industrie, distribu-tive Dienstleistungen) bzw. 15 % (unter-nehmensnahe Dienstleistungen).
In der Industrie ist der Abstand zwischenkmU und Großunternehmen in der Innova-tionsintensität deutlich: KmU wendetenzuletzt nur rund 3 % ihres Umsatzes für In-novationen auf, bei Großunternehmen sindes dagegen knapp 5 %. Umgekehrt ist diese Relation in den unternehmensnahenDienstleistungen, wo kmU mit einer Inno-vationsintensität von über 4 % relativ gese-hen weit mehr für Innovationen aufwendenals große Unternehmen (ca. 2,5 %).
Damit weisen, wenn man nur die Gruppeder kmU betrachtet, unternehmensnaheDienstleister eine höhere Innovationsinten-sität auf als kmU in der Industrie. Dies zeigteinerseits die besondere Bedeutung vonkleinen Unternehmen für Innovationen undtechnologischen Fortschritt im wissensin-tensiven Dienstleistungssektor an. Anderer-seits belegt es auch, dass hier für kleine Un-ternehmen offenbar weniger Barrieren für In-novationsaktivitäten und/oder höhere An-reize in Innovationen zu investieren beste-hen: Innovationsprojekte in unternehmens-nahen Dienstleistungen sind meist deutlichkleiner was den Finanzierungsbedarf an-geht, die technologischen Unsicherheitenund die Gefahr des Wissensabflusses sindgeringer, da innovative Dienstleistungenviel stärker auf personengebundenen Kom-petenzen und direkten Interaktionen mitKunden beruhen. Außerdem sind die Märk-te häufig dynamischer und weniger starkvonGroßunternehmen dominiert und bieten da-mit bessere Einstiegschancen für kmU.
Die verringerten Aufwendungen für Inno-vationen in kmU scheinen in erster Linie denErfolg auf der Prozessseite beeinträchtigt zuhaben. Jedenfalls erzielten kmU in der In-dustrie in den vergangenen fünf Jahren fort-laufend geringere Kosteneinsparungen auf-grund von Verfahrensverbesserungen.
Auf der Produktseite hat sich der Inno-vationserfolg der kmU aus dem verarbei-tenden Gewerbe dagegen nicht verringert.
Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft8
Anteil der Innovationsaufwendungen am Umsatz von kmU 1993 bis 2001
4,3
3,3
4,1 4,2
0,9 0,8
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010
1
2
3
4
5
Verarbeitendes Gewerbe (VG) Unternehmensnahe Dienstleistungen (uDL)
Distributive Dienstleistungen (dDL)
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte für 2000 und 2001 vorläufig. Anteile ohne Banken/Versicherungen. Werte für distributiveDienstleistungen ab 2000 mit denen der Vorjahre nur eingeschränkt vergleichbar. Werte für die Dienstleistungssek-toren vor 1995 nicht erhoben. Alle Angaben sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit der kmU in Deutschland.
Inno
vati
onsa
ufw
endu
ngen
in %
des
Um
satz
es
Umsatz mit Marktneuheiten und Anteil der reduzierten Kosten in kmU1993 bis 2001
4,6
2,2
3,7
5,7
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010
1
2
3
4
5
6
7
Kostenreduktion in % des Umsatzes Umsatzanteil mit Marktneuheiten in %
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte für 2000 und 2001 vorläufig. Anteile ohne Banken/Versicherungen. Werte für distributiveDienstleistungen ab 2000 mit dem Vorjahr nur eingeschränkt vergleichbar. Alle Angaben sind hochgerechnetauf die Grundgesamtheit der kmU in Deutschland.
Umsatzanteil mit
Marktneuheiten - uDL
Umsatzanteil mit
Marktneuheiten - dDL
Kostenreduktion durch
Prozessinnovationen - uDL
Kostenreduktion durch
Prozessinnovationen - dDL
0
1
2
3
4
51999 2000 2001
in %
Erwartete Veränderung der Innovationsaufwendungen 2001-2003
kmU Großunternehmen-25-20-15-10
-505
101520
Verarbeitendes Gewerbe Unternehmensnahe Dienstleistungen
Distributive Dienstleistungen
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte vorläufig. Angaben für 2003 beruhen auf Planangaben/Erwartungen der Unternehmen.Alle Angaben sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit der kmU und Großunternehmen in Deutschland.
Ver
ände
rung
zw
isch
en20
01 u
nd 2
003
in %
Verarbeitendes Gewerbe
Dienstleistungssektor
Mit einem Umsatzanteil mit Marktneuhei-ten von 5,7 % wurden die Spitzenwerte derJahre 1998 und 1999 wieder erreicht. DerAbstand zu Großunternehmen ist aber auchhier beträchtlich, denn diese erzielten imJahr 2001 knapp 10 % ihres Umsatzes mit
erstmals am Markt eingeführten Produkten.Ein sehr ähnliches Bild zeigt sich für
kmU in den distributiven Dienstleistungen:Der Umsatzanteil mit Marktneuheiten stiegin den vergangenen beiden Jahren kräftigan, während die erzielten Rationalisie-
rungseffekte immer kleiner wurden. KmUkommen in dieser Branchengruppe sogarauf einen höheren Umsatzanteil mit Markt-neuheiten als Großunternehmen.
In den unternehmensnahen Dienstleis-tungen änderte sich der Innovationserfolgvon kmU in den letzten drei Jahren nur wenig, der deutliche Abstand zu Großun-ternehmen blieb bestehen. Dem Umsatz-anteil mit Marktneuheiten von kmU von gut 4 % (2001) steht ein Wert von 9,5 % bei Großunternehmen der unternehmens-nahen Dienstleistungen gegenüber, der Kostensenkungseffekt der kmU von 2,5 %(2001) ist im Vergleich zu über 6 % beiGroßunternehmen bescheiden. Angesichtsder höheren Innovationsaufwendungenvon kmU – gemessen an ihrem Umsatz –deutet dies auf wesentlich niedrigere Inno-vationserträge bei kmU hin.
Dies ist im Zusammenhang mit der jüngs-ten Marktentwicklung zu sehen: Die Auf-bruchstimmung der „New Economy“ 1999und 2000 veranlasste gerade auch vieleKleinunternehmen, in neue Marktangebotezu investieren. Die dabei hervorgebrachtenMarktneuheiten trafen im Jahr 2001 dannauf eine nur verhaltene Nachfrageentwick-lung. Kleine Unternehmen, die für ihreMarktneuheiten meist erst neue Kundenfinden müssen, haben es dabei schwererals größere, bereits am Markt etablierteDienstleister. Letztere können ihre Markt-neuheiten zu einem größeren Teil an ihrenbestehenden Kundenkreis richten. Der Ab-satz der kmU mit Marktneuheiten ließ zuwünschen übrig und trübte die Zukunfts-aussichten der kmU ein. Dies führte wie-derum zu einer verringerten Ausgabenbe-reitschaft für künftige Innovationen.
Ostdeutschland: hohe FuE-Betei-ligung, steigender Markterfolg,rückläufige Rationalisierungs-effekte
Das Innovationsverhalten der ostdeut-schen Wirtschaft ist stets von besonderemInteresse, da der notwendige wirtschaftli-che Erneuerungs- und Wachstumsprozessin Ostdeutschland in hohem Maß von derInnovationsfähigkeit der ostdeutschen Un-ternehmen abhängt. So ist es auch erklär-tes Ziel der Wirtschafts- und Innovations-politik, durch spezifische Maßnahmen dieInnovationsaktivitäten der ostdeutschenUnternehmen zu stärken.
Die Innovationsbeteiligung ist in West-wie Ostdeutschland sehr ähnlich: Mit einem
Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft 9
(Fortsetzung auf Seite 16)
FuE im Ost-West-Vergleich 1993 bis 2001
2627
15
23
8
18
15 15
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010
10
20
30
40
Ostdeutschland - VG
Ostdeutschland - uDLWestdeutschland - VGWestdeutschland -uDL
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte für 1997 im verarbeitenden Gewerbe (VG) und für 1995 und 1997 in den unternehmens-nahen Dienstleistungen (uDL) wurden nicht erhoben, Werte für 2000 und 2001 vorläufig. Alle Angaben sindhochgerechnet auf die Grundgesamtheit in West- und Ostdeutschland.
Unt
erne
hmen
sant
eile
in
%
Innovationserfolg ostdeutscher Unternehmen im verarbeitenden Gewerbe (VG) und in den unternehmensnahen Dienstleistungen (uDL)
1993 bis 2001
6
3,4
7,5
3,52,3
2,2
4,5
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 20010
2
4
6
8
Kostenreduktion - VG
Kostenreduktion - uDL
Umsatzanteil mit Marktneuheiten - VG
Umsatzanteil mit Marktneuheiten - uDL
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte für 2000 und 2001 vorläufig. Anteile ohne Banken/Versicherungen. Werte für Umsatzan-teile mit Marktneuheiten erst ab 1994 (VG) bzw. 1998 (uDL) und Werte für Kostensenkungsanteile in den un-ternehmensnahen Dienstleistungen erst ab 1997 erhoben. Alle Angaben sind hochgerechnet auf die Grundge-samtheit in Ostdeutschland.
in %
Innovationserfolg 2001 im Ost-West-Vergleich
Kostenreduktion - dDL
Kostenreduktion - uDL
Kostenreduktion - VG
Umsatzanteil mitMarktneuheiten - dDL
Umsatzanteil mitMarktneuheiten - uDL
Umsatzanteil mitMarktneuheiten - VG
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Westdeutschland
Ostdeutschland
Quelle: ZEW (2003): Mannheimer Innovationspanel.Anmerkungen: Werte vorläufig. Anteile ohne Banken/Versicherungen. Alle Angaben sind hochgerechnet aufdie Grundgesamtheit in West- und Ostdeutschland.
in %
10 Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
Unt
erne
hmen
(in
Tsd.
)71
100
7010
065
100
6310
063
100
6310
063
100
6210
062
100
davo
n:
Inno
vato
ren
3752
100
3449
100
3656
100
3760
100
3962
100
4166
100
4267
100
3962
100
3861
100
daru
nter
:
Prod
uktin
nova
tore
nk.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.31
4980
3150
81
Proz
essi
nnov
ator
enk.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.24
3861
2133
55
Unt
erne
hmen
–
––
1522
4416
2544
1423
3815
2438
2031
4821
3350
1829
4717
2845
mit
Mar
ktne
uhei
ten
Unt
erne
hmen
23
3262
1725
4918
2851
2234
5821
3455
2235
5322
3653
1524
4012
2032
mit
Kost
enre
dukt
ion
kont
inui
erlic
h Fu
E-Tr
eibe
nde
1216
3113
1837
1117
3016
2543
––
–13
2030
1422
3315
2438
1524
39
Besc
häft
igte
(in
Tsd.
)7.
796
100
7.28
710
07.
100
100
6.79
510
06.
751
100
6.73
810
06.
725
100
6.76
710
06.
842
100
davo
n:
Inno
vato
ren
6.29
381
5.77
679
5.82
582
5.66
483
5.87
187
5.95
088
5.87
187
5.63
983
5.69
683
kont
inui
erlic
h Fu
E-Tr
eibe
nde
4.45
257
4.21
658
4.15
158
4.34
064
––
4.04
960
4.09
361
3.93
458
4.19
861
Inno
vati
onsa
ufw
endu
ngen
48,1
100
44,5
100
48,6
100
52,2
100
52,9
100
55,7
100
58,1
100
58,9
100
60,6
100
(in M
rd. E
uro)
Ante
il am
Um
satz
in %
4,8
4,2
4,4
4,9
4,5
4,7
4,7
4,3
4,3
davo
n:
lauf
ende
29
,762
27,1
6130
,262
34,8
6735
,567
32,9
5932
,456
37,7
6437
,061
Inno
vatio
nsau
sgab
en
Inve
stiti
onen
18
,438
17,4
3918
,438
17,4
3317
,433
22,8
4125
,744
21,3
3623
,639
für I
nnov
atio
nen
Inno
vati
onse
rfol
g
(Ang
aben
in %
)
Um
satz
ante
il –
5,1
4,8
3,8
6,1
7,9
8,6
7,8
8,2
mit
Mar
ktne
uhei
ten
Kost
enre
dukt
ions
ante
il7,
14,
14,
46,
27,
56,
27,
26,
96,
3
Ken
ngrö
ßen
zum
Inno
vati
onsv
erha
lten
im v
erar
beit
ende
n G
ewer
be u
nd B
ergb
au –
199
3 bi
s20
01
Que
lle: Z
EW (2
003)
: Man
nhei
mer
Inno
vati
onsp
anel
Anm
erku
ng:
Wer
te f
ür 2
000
und
2001
vor
läufi
g. A
bwei
chun
gen
von
der
Sum
me
durc
h Ru
ndun
g. "
-":
Wer
te i
n di
esem
Jah
r ni
cht
erho
ben.
"k.
A."
: W
erte
nic
ht a
usge
wie
sen
weg
en f
ehle
nder
Ver
glei
chba
rkei
t m
it d
en a
ktue
llen
Wer
ten.
Fu
E-A
ngab
en 1
999
bezi
ehen
sic
h au
f int
erne
und
ext
erne
FuE
-Akt
ivit
aten
und
kön
nten
som
it g
erin
gfüg
ig z
u ho
ch a
usge
wie
sen
sein
. Alle
Ang
aben
sin
d ho
chge
rech
net a
uf d
ie G
rund
gesa
mth
eit i
n D
euts
chla
nd.
Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft 11
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2000
2001
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
Unt
erne
hmen
snah
e D
iens
tleis
tung
en*
Dis
trib
utiv
e D
iens
tleis
tung
en**
Unt
erne
hmen
(in
Tsd.
)12
310
012
210
012
310
012
210
012
210
012
510
024
210
024
310
0
davo
n:
Inno
vato
ren
7762
100
7763
100
7662
100
7863
100
7359
100
7459
100
9740
100
9840
100
daru
nter
:
Prod
uktin
nova
tore
nk.
A.k.
A.k.
A.k.
A.55
4576
5242
7071
2973
7129
73
Proz
essi
nnov
ator
enk.
A.k.
A.k.
A.k.
A.45
3762
4133
5564
2665
5523
57
Unt
erne
hmen
–
––
––
–27
2236
2621
3327
2237
2117
2824
1024
2912
29
mit
Mar
ktne
uhei
ten
Unt
erne
hmen
–
––
3024
3925
2033
2117
2720
1728
2218
3025
1025
198
20
mit
Kost
enre
dukt
ion
kont
inui
erlic
h Fu
E-Tr
eibe
nde
1613
20–
––
1311
1715
1220
1814
2420
1627
42
44
24
Inno
vati
onsa
ufw
endu
ngen
11,2
11,5
100
14,5
100
15,6
100
15,3
100
14,3
100
9,5
100
8,9
100
(in M
rd. E
uro)
Ante
il am
Um
satz
in %
2,8
2,7
2,9
3,1
3,3
3,0
0,74
0,70
davo
n:
lauf
ende
–
–5,
346
7,2
507,
950
8,8
587,
955
4,7
494,
146
Inno
vatio
nsau
sgab
en
Inve
stiti
onen
–
–6,
254
7,3
507,
750
6,5
426,
445
4,8
514,
854
für I
nnov
atio
nen
Inno
vati
onse
rfol
g
(Ang
aben
in %
)
Um
satz
ante
il –
–6,
16,
07,
07,
22,
73,
1
mit
Mar
ktne
uhei
ten
Kost
enre
dukt
ions
ante
il–
3,8
4,3
4,5
4,7
4,6
1,7
1,4
Ken
ngrö
ßen
zum
Inno
vati
onsv
erha
lten
im D
iens
tlei
stun
gsse
ktor
– 1
996
bis
2001
Que
lle: Z
EW (2
003)
: Man
nhei
mer
Inno
vati
onsp
anel
Anm
erku
ng: W
erte
für 2
000
und
2001
vor
läufi
g. A
bwei
chun
gen
von
der S
umm
e du
rch
Rund
ung.
"-"
: Wer
te in
die
sem
Jahr
nic
ht e
rhob
en. "
k.A
.": W
erte
nic
ht a
usge
wie
sen
weg
en fe
hlen
der V
ergl
eich
bark
eit m
it d
en a
ktue
llen
Wer
ten.
Um
satz
-un
d Ko
sten
redu
ktio
nsan
teile
ohn
e B
anke
n/V
ersi
cher
unge
n. A
lle A
ngab
en s
ind
hoch
gere
chne
t auf
die
Gru
ndge
sam
thei
t in
Deu
tsch
land
.*
Ban
k- u
nd V
ersi
cher
ungs
wes
en, E
DV
- und
Tel
ekom
mun
ikat
ions
dien
stle
istu
ngen
, tec
hnis
che
Die
nstl
eist
unge
n, n
icht
tech
nisc
he B
erat
ungs
dien
stle
istu
ngen
(Rec
hts-
, Ste
uer-
und
Unt
erne
hmen
sber
atun
g, W
erbu
ng),
Geb
äude
rein
igun
g, A
b-w
asse
r- u
nd A
bfal
lbes
eiti
gung
. **
Han
del,
Ver
kehr
ein
schl
ieß
lich
Post
- und
pri
vate
Kur
ierd
iens
te s
owie
Gru
ndst
ücks
- und
Woh
nung
swes
en u
nd V
erm
ietu
ng b
eweg
liche
r S
ache
n oh
ne B
edie
nper
sona
l. W
egen
Änd
erun
gen
im E
rheb
ungs
in-
stru
men
t sin
d di
e W
erte
ab
2000
mit
den
en fr
üher
er E
rheb
unge
n nu
r ein
gesc
hrän
kt o
der n
icht
ver
glei
chba
r und
wer
den
dahe
r nic
ht a
usge
wie
sen.
12 Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
Unt
erne
hmen
(in
Tsd.
)68
100
6810
063
100
6110
061
100
6110
061
100
6110
060
100
davo
n:
Inno
vato
ren
3551
100
3348
100
3455
100
3659
100
3862
100
4065
100
4066
100
3761
100
3660
100
daru
nter
:
Prod
uktin
nova
tore
nk.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.29
4879
2949
81
Proz
essi
nnov
ator
enk.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.22
3760
1932
54
Unt
erne
hmen
–
––
1421
4415
2443
1322
3714
2236
1830
4620
3249
1728
4616
2745
mit
Mar
ktne
uhei
ten
Unt
erne
hmen
21
3161
1623
4817
2750
2034
5720
3353
2134
5221
3452
1423
3811
1931
mit
Kost
enre
dukt
ion
kont
inui
erlic
h Fu
E-Tr
eibe
nde
1015
2912
1735
1015
2815
2441
––
–11
1828
1220
3113
2236
1322
36
Besc
häft
igte
(in
Tsd.
)3.
637
100
3.56
510
03.
423
100
3.33
010
03.
375
100
3.39
510
03.
408
100
3.42
810
03.
454
100
davo
n:
Inno
vato
ren
2.46
268
2.36
766
2.48
172
2.54
176
2.61
978
2.70
880
2.64
578
2.41
871
2.46
971
kont
inui
erlic
h Fu
E-Tr
eibe
nde
1.08
430
1.23
535
1.09
932
1.33
840
––
1.23
536
1.23
136
1.16
634
1.26
337
Inno
vati
onsa
ufw
endu
ngen
17,8
100
14,5
100
15,8
100
14,5
100
14,1
100
18,5
100
18,3
100
15,4
100
16,6
100
(in M
rd. E
uro)
Ante
il am
Um
satz
in %
4,3
3,3
3,7
3,3
3,2
4,1
3,9
3,1
3,2
davo
n:
lauf
ende
7,
844
6,8
477,
547
7,7
537,
151
8,3
458,
647
7,2
478,
048
Inno
vatio
nsau
sgab
en
Inve
stiti
onen
10
,056
7,8
538,
353
6,8
476,
949
10,2
559,
753
8,2
538,
652
für I
nnov
atio
nen
Inno
vati
onse
rfol
g
(Ang
aben
in %
)
Um
satz
ante
il –
3,7
3,6
3,7
4,1
5,7
5,7
4,8
5,7
mit
Mar
ktne
uhei
ten
Kost
enre
dukt
ions
ante
il4,
63,
63,
64,
74,
34,
23,
92,
72,
2
Ken
ngrö
ßen
zum
Inno
vati
onsv
erha
lten
im v
erar
beit
ende
n G
ewer
be u
nd B
ergb
au –
kle
ine
und
mit
tler
e U
nter
nehm
en (k
mU
) 199
3 bi
s20
01
Que
lle: Z
EW (2
003)
: Man
nhei
mer
Inno
vati
onsp
anel
Anm
erku
ng:
Wer
te f
ür 2
000
und
2001
vor
läufi
g. A
bwei
chun
gen
von
der
Sum
me
durc
h Ru
ndun
g. "
-":
Wer
te n
icht
erh
oben
. "k
.A."
: W
erte
nic
ht a
usge
wie
sen
weg
en f
ehle
nder
Ver
glei
chba
rkei
t m
it d
en a
ktue
llen
Wer
ten.
FuE
-Ang
aben
199
9 be
zieh
en s
ich
auf i
nter
ne u
nd e
xter
ne F
uE-A
ktiv
itat
en u
nd k
önnt
en s
omit
ger
ingf
ügig
zu
hoch
aus
gew
iese
n se
in. A
lle A
ngab
en s
ind
hoch
gere
chne
t auf
die
Gru
ndge
sam
thei
t der
km
U in
Deu
tsch
land
.
Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft 13
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2000
2001
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
Unt
erne
hmen
snah
e D
iens
tleis
tung
en*
Dis
trib
utiv
e D
iens
tleis
tung
en**
Unt
erne
hmen
(in
Tsd.
)12
210
012
110
012
110
012
110
012
110
012
310
024
110
024
210
0
davo
n:
Inno
vato
ren
7662
100
7663
100
7562
100
7663
100
7159
100
7359
100
9740
100
9740
100
daru
nter
:
Prod
uktin
nova
tore
nk.
A.k.
A.k.
A.k.
A.54
4576
5141
7070
2972
7029
72
Proz
essi
nnov
ator
enk.
A.k.
A.k.
A.k.
A.44
3661
4032
5563
2665
5523
56
Unt
erne
hmen
–
––
––
–27
2235
2521
3326
2237
2016
2824
1024
2812
29
mit
Mar
ktne
uhei
ten
Unt
erne
hmen
–
––
2924
3924
2033
2017
2620
1728
2117
2925
1025
198
20
mit
Kost
enre
dukt
ion
kont
inui
erlic
h Fu
E-Tr
eibe
nde
1512
20–
––
1210
1715
1219
1714
2419
1626
42
44
14
Inno
vati
onsa
ufw
endu
ngen
6,5
6,3
100
6,7
100
7,0
100
7,2
100
6,3
100
4,7
100
5,4
100
(in M
rd. E
uro)
Ante
il am
Um
satz
in %
4,2
3,7
3,6
4,1
4,5
4,2
0,71
0,80
davo
n:
lauf
ende
–
–3,
048
3,5
533,
347
4,1
573,
961
2,3
482,
139
Inno
vatio
nsau
sgab
en
Inve
stiti
onen
–
–3,
352
3,1
473,
753
3,1
432,
539
2,5
523,
361
für I
nnov
atio
nen
Inno
vati
onse
rfol
g
(Ang
aben
in %
)
Um
satz
ante
il –
–3,
94,
64,
64,
13,
33,
9
mit
Mar
ktne
uhei
ten
Kost
enre
dukt
ions
ante
il–
4,3
3,0
2,2
3,0
2,5
1,3
0,9
Ken
ngrö
ßen
zum
Inno
vati
onsv
erha
lten
im D
iens
tlei
stun
gsse
ktor
– k
lein
e un
d m
ittl
ere
Unt
erne
hmen
(km
U) 1
996
bis
2001
Que
lle: Z
EW (2
003)
: Man
nhei
mer
Inno
vati
onsp
anel
Anm
erku
ng: W
erte
für 2
000
und
2001
vor
läufi
g. A
bwei
chun
gen
von
der S
umm
e du
rch
Rund
ung.
"-"
: Wer
te in
die
sem
Jahr
nic
ht e
rhob
en. "
k.A
.": W
erte
nic
ht a
usge
wie
sen
weg
en fe
hlen
der V
ergl
eich
bark
eit m
it d
en a
ktue
llen
Wer
ten.
Um
satz
-un
d Ko
sten
redu
ktio
nsan
teile
ohn
e B
anke
n/V
ersi
cher
unge
n. A
lle A
ngab
en s
ind
hoch
gere
chne
t auf
die
Gru
ndge
sam
thei
t der
km
U in
Deu
tsch
land
.*
Ban
k- u
nd V
ersi
cher
ungs
wes
en, E
DV
- und
Tel
ekom
mun
ikat
ions
dien
stle
istu
ngen
, tec
hnis
che
Die
nstl
eist
unge
n, n
icht
tech
nisc
he B
erat
ungs
dien
stle
istu
ngen
(Rec
hts-
, Ste
uer-
und
Unt
erne
hmen
sber
atun
g, W
erbu
ng),
Geb
äude
rein
igun
g, A
b-w
asse
r- u
nd A
bfal
lbes
eiti
gung
. **
Han
del,
Ver
kehr
ein
schl
ieß
lich
Post
- und
pri
vate
Kur
ierd
iens
te s
owie
Gru
ndst
ücks
- und
Woh
nung
swes
en u
nd V
erm
ietu
ng b
eweg
liche
r S
ache
n oh
ne B
edie
nper
sona
l. W
egen
Änd
erun
gen
im E
rheb
ungs
in-
stru
men
t sin
d di
e W
erte
ab
2000
mit
den
en fr
üher
er E
rheb
unge
n nu
r ein
gesc
hrän
kt o
der n
icht
ver
glei
chba
r und
wer
den
dahe
r nic
ht a
usge
wie
sen.
14 Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
Unt
erne
hmen
(in
Tsd.
)7,
710
08,
510
07,
910
07,
910
08,
410
08,
910
09,
410
09,
710
09,
910
0
davo
n:
Inno
vato
ren
5,2
6710
04,
958
100
4,8
6010
05,
063
100
5,3
6410
06,
168
100
6,1
6510
06,
061
100
5,7
5710
0
daru
nter
:
Prod
uktin
nova
tore
nk.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.4,
951
834,
949
86
Proz
essi
nnov
ator
enk.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.k.
A.3,
435
572,
829
50
Unt
erne
hmen
–
––
1,8
2237
1,9
2440
1,6
2133
1,8
2133
2,5
2841
2,7
2945
2,6
2744
2,4
2543
mit
Mar
ktne
uhei
ten
Unt
erne
hmen
3,
039
592,
732
562,
734
562,
937
582,
732
513,
033
493,
032
492,
121
352,
116
27
mit
Kost
enre
dukt
ion
kont
inui
erlic
h Fu
E-Tr
eibe
nde
2,0
2639
2,5
3051
1,8
2237
2,2
2844
––
–2,
427
402,
931
482,
627
442,
727
47
Besc
häft
igte
(in
Tsd.
)69
610
063
010
056
210
054
210
055
010
056
210
057
310
058
710
065
610
0
davo
n:
Inno
vato
ren
498
7246
373
399
7141
577
435
7944
880
455
8044
976
482
73
kont
inui
erlic
h Fu
E-Tr
eibe
nde
281
4028
545
237
4225
647
––
265
4726
747
242
4131
147
Inno
vati
onsa
ufw
endu
ngen
3,7
100
3,6
100
2,8
100
2,8
100
2,9
100
3,9
100
3,6
100
3,7
100
3,3
100
(in M
rd. E
uro)
Ante
il am
Um
satz
in %
7,4
6,2
4,6
4,7
4,4
5,3
4,6
4,4
3,4
davo
n:
lauf
ende
1,
540
1,4
391,
139
1,2
421,
137
1,8
461,
644
1,6
441,
753
Inno
vatio
nsau
sgab
en
Inve
stiti
onen
2,
260
2,2
611,
761
1,6
581,
863
2,1
542,
056
2,1
561,
547
für I
nnov
atio
nen
Inno
vati
onse
rfol
g
(Ang
aben
in %
)
Um
satz
ante
il –
3,2
2,0
2,8
3,8
6,9
6,9
6,1
7,5
mit
Mar
ktne
uhei
ten
Kost
enre
dukt
ions
ante
il6,
06,
34,
54,
65,
54,
34,
33,
13,
4
Ken
ngrö
ßen
zum
Inno
vati
onsv
erha
lten
im v
erar
beit
ende
n G
ewer
be u
nd B
ergb
au –
Ost
deut
schl
and
1993
bis
2001
Que
lle: Z
EW (2
003)
: Man
nhei
mer
Inno
vati
onsp
anel
Anm
erku
ng: W
erte
für 2
000
und
2001
vor
läufi
g. A
bwei
chun
gen
von
der S
umm
e du
rch
Rund
ung.
"-"
: Wer
te in
des
em Ja
hr n
icht
erh
oben
. "k.
A."
: Wer
te n
icht
aus
gew
iese
n w
egen
fehl
ende
r Ver
glei
chba
rkei
t mit
den
akt
uelle
n W
erte
n. F
uE-A
nga-
ben
1999
bez
iehe
n si
ch a
uf in
tern
e un
d ex
tern
e Fu
E-A
ktiv
itat
en u
nd k
önnt
en s
omit
ger
ingf
ügig
zu
hoch
aus
gew
iese
n se
in. A
lle A
ngab
en s
ind
hoch
gere
chne
t auf
die
Gru
ndge
sam
thei
t in
Ost
deut
schl
and.
Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft 15
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2000
2001
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
abso
lut
in %
Unt
erne
hmen
snah
e D
iens
tleis
tung
en*
Dis
trib
utiv
e D
iens
tleis
tung
en**
Unt
erne
hmen
(in
Tsd.
)19
,410
018
,910
019
,210
019
,510
019
,510
019
,810
041
,510
041
,710
0
davo
n:
Inno
vato
ren
11,3
5810
010
,857
100
11,2
5810
012
,061
100
11,5
5910
010
,151
100
17,4
4210
015
,738
100
daru
nter
:
Prod
uktin
nova
tore
nk.
A.k.
A.k.
A.k.
A.7,
840
687,
538
7414
,134
8112
,330
78
Proz
essi
nnov
ator
enk.
A.k.
A.k.
A.k.
A.7,
137
626,
332
6213
,232
767,
718
49
Unt
erne
hmen
–
––
––
–2,
412
213,
518
294,
724
412,
915
294,
210
242,
15
13
mit
Mar
ktne
uhei
ten
Unt
erne
hmen
–
––
5,3
2849
4,2
2237
3,5
1829
3,2
1628
4,2
2141
2,7
615
1,5
410
mit
Kost
enre
dukt
ion
kont
inui
erlic
h Fu
E-Tr
eibe
nde
2,4
1221
––
–2,
312
212,
312
192,
714
233,
618
350,
72
40,
82
5
Inno
vati
onsa
ufw
endu
ngen
1,3
1,0
100
1,0
100
0,9
100
0,9
100
1,4
100
1,0
100
1,1
100
(in M
rd. E
uro)
Ante
il am
Um
satz
in %
4,6
3,2
3,2
3,1
3,0
4,0
0,94
0,96
davo
n:
lauf
ende
–
–0,
660
0,5
470,
552
0,5
590,
753
0,5
480,
544
Inno
vatio
nsau
sgab
en
Inve
stiti
onen
–
–0,
440
0,5
530,
548
0,4
410,
647
0,5
520,
656
für I
nnov
atio
nen
Inno
vati
onse
rfol
g
(Ang
aben
in %
)
Um
satz
ante
il –
–2,
23,
54,
34,
52,
73,
4
mit
Mar
ktne
uhei
ten
Kost
enre
dukt
ions
ante
il–
3,5
2,2
3,7
2,0
2,3
1,2
1,0
Ken
ngrö
ßen
zum
Inno
vati
onsv
erha
lten
im D
iens
tlei
stun
gsse
ktor
– O
stde
utsc
hlan
d 19
96 b
is20
01
Que
lle: Z
EW (2
003)
: Man
nhei
mer
Inno
vati
onsp
anel
Anm
erku
ng: W
erte
für 2
000
und
2001
vor
läufi
g. A
bwei
chun
gen
von
der S
umm
e du
rch
Rund
ung.
"-"
: Wer
te in
die
sem
Jahr
nic
ht e
rhob
en. "
k.A
.": W
erte
nic
ht a
usge
wie
sen
weg
en fe
hlen
der V
ergl
eich
bark
eit m
it d
en a
ktue
llen
Wer
ten.
Um
satz
-un
d Ko
sten
redu
ktio
nsan
teile
ohn
e B
anke
n/V
ersi
cher
unge
n. A
lle A
ngab
en s
ind
hoch
gere
chne
t auf
die
Gru
ndge
sam
thei
t in
Ost
deut
schl
and.
* B
ank-
und
Ver
sich
erun
gsw
esen
, ED
V- u
nd T
elek
omm
unik
atio
nsdi
enst
leis
tung
en, t
echn
isch
e D
iens
tlei
stun
gen,
nic
ht te
chni
sche
Ber
atun
gsdi
enst
leis
tung
en (R
echt
s-, S
teue
r- u
nd U
nter
nehm
ensb
erat
ung,
Wer
bung
), G
ebäu
dere
inig
ung,
Ab-
was
ser-
und
Abf
allb
esei
tigu
ng.
** H
ande
l, V
erke
hr e
insc
hlie
ßlic
h Po
st- u
nd p
riva
te K
urie
rdie
nste
sow
ie G
rund
stüc
ks- u
nd W
ohnu
ngsw
esen
und
Ver
mie
tung
bew
eglic
her
Sac
hen
ohne
Bed
ienp
erso
nal.
Weg
en Ä
nder
unge
n im
Erh
ebun
gsin
-st
rum
ent s
ind
die
Wer
te a
b 20
00 m
it d
enen
früh
erer
Erh
ebun
gen
nur e
inge
schr
änkt
ode
r nic
ht v
ergl
eich
bar u
nd w
erde
n da
her n
icht
aus
gew
iese
n.
Innovatorenanteilvon 57 % (Industrie), 51 %(unternehmensnahe Dienstleistungen) bzw.38 % (distributive Dienstleistungen) liegtOstdeutschland zwar jeweils einige Prozent-punkte unter dem westdeutschen Niveau.
Allerdings ist die „ungünstigere“ Branchen-und Größenstruktur in Rechnung zu stellen,die diese Kennzahl nach unten drückt.
Hervorstechendes Merkmal des ost-deutschen Innovationsverhaltens ist derbesonders hohe Anteil an forschenden Un-ternehmen. In der Industrie betreiben 27 %aller Unternehmen regelmäßig FuE, im We-sten sind es „nur“ 23 %. In den unterneh-mensnahen Dienstleistungen stieg dieseQuote seit 1994 kontinuierlich von 8 aufnunmehr 18 % an und liegt damit ebenfallsüber dem westdeutschen Referenzwert.
Ein Ergebnis der hohen Forschungsori-entierung ist ein zunehmender Erfolg ost-deutscher Innovatoren am Markt. Der Um-satzanteil mit Marktneuheiten stieg im Jahr2001 in der Industrie auf 7,5 % an und liegtnur mehr wenig unter dem westdeutschenWert von 8,3 %. Angesichts des Fehlens vonGroßkonzernen mit einer starken interna-tionalen Marktposition ist dies besondersbeachtlich. Auch die unternehmensnahenDienstleistungen verdoppelten ihren Um-satz mit Marktneuheiten zwischen 1998und 2001 von 2,2 auf 4,5 %. Allerdings isthier der Rückstand zum Westen noch groß,
denn westdeutsche Unternehmen erzieltenim Jahr 2001 rund 7,5 % ihres Umsatzes mitProdukten, die sie als erste auf den Markteingeführt hatten.
Die Kehrseite dieser erfreulichen Ent-wicklung sind allerdings weiter zurück-gehende Rationalisierungserfolge. Im Jahr2001 wurden in Ostdeutschland mit Hil-fe von Prozessinnovationen nur 3,4 % (In-dustrie) bzw. 2,3 % (unternehmensnaheDienstleistungen) der Kosten eingespart –und damit viel weniger als in westdeut-schen Unternehmen. Diese kamen aufRationalisierungseffekte von 6,5 % bzw.4,8 %. Die starke Produktorientierung ost-deutscher Innovatoren scheint zur Folge zuhaben, dass die Kostenseite als wichtigeZielgröße von Innovationsaktivitäten ausdem Blickfeld gerät. Dadurch verschlechtertsich allerdings die relative preisliche Wett-bewerbsfähigkeit, die Produktivität bleibt– trotz beträchtlichen Rückstands zum Westen – weiter niedrig. Für die Innovati-onspolitik in Ostdeutschland bedeutetdies, in Zukunft vermehrt auf Defizite in derErzielung von Kostenvorteilen aus Innovati-onsaktivitäten zu achten.
Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft16
Im Auftrag des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (bmb+f) er-hebt das Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) seit 1993 inZusammenarbeit mit infas Institut für angewandte Sozialwissenschaft In-formationen zum Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft. Die Erhe-bungen zielen auf alle deutschen Unternehmen mit mindestens fünf Be-schäftigten aus dem verarbeitenden Gewerbe und dem Bergbau sowie ausden distributiven und den unternehmensnahen Dienstleistungssektoren.Die jährliche Innovationserhebung des ZEW ist als eine Panelerhebung(„Mannheimer Innovationspanel“) konzipiert, d.h. es wird jedes Jahr die glei-che Stichprobe an Unternehmen befragt, alle zwei Jahre aufgefrischt um ei-ne Zufallsstichprobe an neu gegründeten Unternehmen als Ersatz für still-gelegte Unternehmen. Die Innovationserhebung wird abwechselnd als„Langerhebung“ (mit zusätzlichen Fragen zu innovationsrelevanten Rah-menbedingungen wie z.B. Innovationshemmnissen) und als „Kurzerhe-bung“ (nur Fragen zu den Kernindikatoren des Innovationsverhaltens)durchgeführt. Die Erhebung des Jahres 2002 war eine Kurzerhebung.Die nach Branche, Unternehmensgrößenklasse und Region (Ost- und West-deutschland) geschichtete Stichprobe des Jahres 2002 umfasst ca. 12.000Unternehmen. Als Stichprobenrahmen dient der vom ZEW für diesen Zweckaufbereitete Unternehmensdatenbestand von CREDITREFORM. Die schriftli-che Erhebung wurde von März bis September 2002 durchgeführt. Etwa4.000 Unternehmen haben sich insgesamt an der Umfrage beteiligt. Um ei-ne mögliche Verzerrung im Antwortverhalten der Unternehmen zu korrigie-ren, wurden weitere 4.000 Unternehmen zufällig aus den nicht antworten-den ausgewählt und telefonisch zu Kerngrößen der Erhebung befragt (Zeit-raum Oktober bis November 2002). Die Ergebnisse sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit in Deutsch-land. Die Angaben zu Unternehmens-, Beschäftigungs- und Umsatzzahlender Grundgesamtheit des verarbeitenden Gewerbes und Bergbaus basierenfür den Zeitraum von 1993-2000 auf Veröffentlichungen des StatistischenBundesamtes. Für 2001 beruhen diese Angaben auf Fortschreibungen durchdas ZEW und sind daher vorläufig. Aufgrund großer Lücken in der amtlichenStatistik ist die Grundgesamtheit für die Dienstleistungssektoren für denZeitraum 1995-1999 aus Angaben des Statistischen Bundesamtes, derDeutschen Bundesbank sowie verschiedener Bundesaufsichtsämter undVerbände konstruiert worden. Die Angaben für 2000 und 2001 beruhen teil-
weise auf Fortschreibungen dieser Grundgesamtheit durch das ZEW undsind daher vorläufig. Die Größenklassenstruktur in den Dienstleistungs-sektoren basiert zu großen Teilen auf Schätzungen des ZEW. Die europäische Harmonisierung des Erhebungsinstruments im Zug der Er-hebung des Jahres 2001 (die Teil der gemeinsamen europäischen Innovati-onserhebung war) hat zu Änderungen bei einigen Fragestellungen geführt,die die Vergleichbarkeit mit Vorjahreswerten erschwert bzw. unmöglichmacht. Betroffen sind davon einerseits die Indikatoren zur Zahl der Produkt-und Prozessinnovatoren, andererseits alle Indikatoren in den distributivenDienstleistungen. In dieser Branchengruppe ist für einige Kenngrößen wiez.B. den Anteil der Innovatoren kein Vergleich zu früheren Erhebungen mög-lich. Für alle anderen Innovationsindikatoren in den distributiven Dienstlei-stungen gilt eine eingeschränkte Vergleichbarkeit, wobei die Werte der Er-hebungen früherer Jahre im Vergleich zu denen der Erhebungen 2001 und2002 tendenziell überschätzt werden.
Projektteam ZEW:Dr. Norbert Janz (Leitung bis September 2002), Dr. Christian Rammer (Lei-tung ab Oktober 2002), Bettina Peters, Tobias Schmidt, Sandra Gottschalk,Günther Ebling und Thorsten Doherr (EDV)
Projektassistenz:Wladimir Huletzki, Rolf Kempkes, Gunther Ladinek, Jörg Sonneberg und Yi Tang
Projektteam infas:Menno Smid (Leitung), Doris Hess, Kathrin Voigt
Kontakt:Dr. Christian RammerZentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW), Forschungsbereich Industrieökonomik und Internationale UnternehmensführungL7,1 D-68161 MannheimTel.: 0621/1235-184Fax: 0621/1235-170E-Mail: rammer@zew.de
Das Mannheimer Innovationspanel
(Fortsetzung von Seite 9)
Um repräsentative Werte zum Innovati-onsgeschehen in Ostdeutschland zu er-mitteln, ist die Stichprobe der Innovati-onserhebung des ZEW für alle Größen-und Branchenklassen auch nach Ostund West geschichtet. Ostdeutschlandumfasst dabei die Bundesländer Berlin,Brandenburg, Mecklenburg-Vorpom-mern, Sachsen, Sachsen-Anhalt undThüringen. Als ostdeutsche Unterneh-men gelten alle, die ihren Unterneh-menssitz in einem dieser Länder haben.Zweigbetriebe westdeutscher Unter-nehmen in Ostdeutschland, die nichtals rechtlich selbständige Firmen orga-nisiert sind, sind nicht Teil der ostdeut-schen Wirtschaft in der hier verwende-ten Abgrenzung.
Innovationen in Ostdeutschland
top related