referenten: marco filkorn, david meder, marisa przyrembel 2. februar 2007
Post on 04-Jan-2016
35 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
Referenten: Marco Filkorn, David Meder, Marisa Przyrembel
2. Februar 2007
TV-Konsum und die Entwicklung von Sprach- und Lesekompetenzen im frühen
Grundschulalter – eine Sekundäranalyse kausaler
Effekte mit EffectLiteM. Ennemoser et al., 2003
Gliederung
1. Vorstellung der Studie
2. Unsere Analyse
3. Interpretation der Outputs
4. Diskussion: 1. ursprüngliche Studie vs. Replikation2. Probleme
1. Fernsehkonsum und die Entwicklung von Sprach – und Lesekompetenzen im frühen Grundschulalter
Zwei zentrale Fragestellungen & Hypothesen:
1. erhöhter TV-Konsum korrespondiert mit schwächeren Sprach – und Lesekompetenzen
1. Vorstellung der Studie
2. Empirische Überprüfung der SÖS-Mainstreaming-Hypothese
1. Vorstellung der Studie
Reduziert hoher Fernsehkonsum Schichtunterschiede in den Leistungsmaßen?
Methode:
Stichprobe: zwei Kohorten (Vor- und Grundschüler, n=155 und n=157),
Längsschnitt (Messzeitpunkte jeweils Sommer und Winter, 1998 bis 2001),
Einteilung in Vielseher, Normalseher, Wenigseher je nach TV-Konsum in Minuten/Tag
1. Vorstellung der Studie
Erhobene Variablen:
Intelligenz SÖS Konzentration und Selbstregulation Wortschatz Sprachentwicklung Phonologische Bewusstheit Lesegeschwindigkeit Leseverständnis
1. Vorstellung der Studie
Ergebnisse: Negative Korrelation zwischen SÖS und
Ausmaß des TV-Konsums (r= -.33) Positive Korrelation zwischen SÖS und
Sprachkompetenzen (r= .17 bis .43)
1. Vorstellung der Studie
Ältere Kohorte
Ergebnisse: Verwendete Methode: zweifaktorielle Varianzanalyse
(Sehergruppe, SÖS, jeweilige AV) Haupteffekt der Sehergruppe auf Wortschatz; keine
bedeutsamen Unterschiede der Sozialschicht! allgemeine Sprachentwicklung: Haupteffekte der
Sehergruppe, signifikanter Einfluss des SÖS (hohe SÖS-Kinder besser als sowohl mittlere und niedrige SÖS-Kinder, zwischen welchen es keine sig. Unterschiede gab)
1. Vorstellung der Studie
Ältere Kohorte
Ergebnisse: Lesegeschwindigkeit und –verständnis: Effekt der
Sehergruppe in IA mit SÖS Negativer Effekt eines hohen TV-Konsums nur bei
hohem SÖS
1. Vorstellung der Studie
Jüngere Kohorte
Ergebnisse:
Wortschatz: keine bedeutsamen Effekte weder des TV-Konsums noch des SÖS
Allgemeine Sprachentwicklung: sig. Effekt der Sehergruppe als auch des SÖS; IA – unter Vielsehern schneiden Kinder mit hohem SÖS besonders schlecht ab! (Kritik: Zellenbesetzung n=6)
1. Vorstellung der Studie
Jüngere Kohorte
Ergebnisse:
Phonologische Bewusstheit: sig. Effekt des SÖS, moderiert durch Sehergruppe; wieder: Kinder mit hohem TV-Konsum und hohem SÖS tendenziell am schlechtesten
1. Vorstellung der Studie
2. Unsere Analyse
Einfluss des Konsums von Unterhaltungsprogrammen auf phonologisches Bewusstsein
Mainstreaming Effekt von Intelligenz
2. Unsere Analyse
Outcome Variable: Phonologische Bewusstheit der jungen Kohorte Wegbereiter für Lesekompetenz
Zwei Messzeitpunkte: Letztes Kindergartenjahr AMZ_PHON (Sommer 1998) Erstes Schuljahr BMZ_PHON (Winter 1998/99)
Treatment TV-Konsum-Unterhaltungsprogramm negative Korrelation zw. Konsum von
Unterhaltungsprogrammen und Leseleistung Kovariate
Erweiterung der Mainstreaming Hypthese auf Kovariate Intelligenz
2. Unsere Analyse
Group variable: TVUCONGroups and and their frequencies: Group Frequency 1 36 Wenigseher 2 98 Mittelseher (Restgruppe) 3 30 Vielseherwith Group 1 as control groupGroups, by order of analysis: Group Rel.Freq. 1 1 0.2195 2 2 0.5976 3 3 0.1829OUTCOME(S): AMZ_PHON BMZ_PHON, treated as manifestCOVARIATE(S): IQMID IQHIGH, treated as stochastic manifest (Dummy)
3. Interpretation des Outputs*** Simultaneous tests for all treatment groups and all dependent variables ***=============================================================Hypothesis Chi-sq DF Prob-----------------------------------------------------------------------------------No average treatment effect: E(g1) = ... = E(g2) = 0 18.888 4 0.0008No covariate effect in control group: g0 = constant 15.011 4 0.0047No treatment*covariate interaction: g1,...,g2 = constant 16.875 8 0.0314=============================================================Wald test for the hypothesis of no average treatment effect: 25.563 (P=0.000)
1. Mindestens ein Erwartungswert der g-Funktionen ist verschieden von Null
2. g0 Funktion ist keine Konstante – je nach Ausprägung der Kovariaten unterscheiden sich die Outcome-Mittelwerte in der Kontrollgruppe
3. Mindestens eine Ausprägung der IQ-Variable hat Einfluss auf Ausprägung der Outcomevariable
3. Interpretation des Outputs
* Detailed analysis of the average effects*
Results for outcome variable 1: AMZ_PHONGroup 2 - Control group 1Effect E(g1) -0.114 E[PFE10(Z)]Std.error 0.123Effect/Std.error -0.930Effect size -0.166
Group 3 - Control group 1Effect E(g2) -0.130 E[PFE20(Z)]Std.error 0.148Effect/Std.error -0.875Effect size -0.189
Results for outcome variable 2: BMZ_PHONGroup 2 - Control group 1Effect E(g1) -0.308Std.error 0.100Effect/Std.error -3.060Effect size -0.577
Group 3 - Control group 1Effect E(g2) -0.568Std.error 0.128Effect/Std.error -4.428Effect size -1.066
Woher kommen die Unterschiede zw. den Messzeitpunkten?
3. Interpretation des Outputs
* Average effects given a treatment condition *Results for outcome variable 1: AMZ_PHONGroup 2 - Control group 1Effect given treatment: 1 2 3Effect E(g1|X=i) -0.130 -0.107 0.120Std.error 0.124 0.125 0.125Effect/Std.error -1.047 -0.858 -0.964Effect size -0.189 -0.156 -0.175
Group 3 - Control group 1Effect given treatment: 1 2 3Effect E(g2|X=i) -0.309 -0.300 -0.331Std.error 0.105 0.103 0.107Effect/Std.error -2.940 -2.925 -3.085Effect size -0.450 -0.436 -0.481
3. Interpretation des Outputs
Results for outcome variable 2: BMZ_PHONGroup 2 - Control group 1Effect given treatment: 1 2 3Effect E(g1|X=i) -0.228 -0.092 -0.134Std.error 0.163 0.152 0.163Effect/Std.error -1.402 -0.604 -0.825Effect size -0.428 -0.173 -0.252
Group 3 - Control group 1Effect given treatment: 1 2 3Effect E(g2|X=i) -0.588 -0.551 -0.600Std.error 0.135 0.132 0.137Effect/Std.error -4.343 -4.188 -4.372Effect size -1.103 -1.034 -1.126
Wenn die Wenigseher viel TV schauen würden, hätten sie ähnliche Effekte wie die Vielseher
Spricht für TV-Konsum als Einflussfaktor
3. Interpretation des Outputs
Results for outcome variable 1: AMZ_PHON
Intercept function g0:
Intercept IQMID IQHIGH Coefficient -0.316 0.335 0.885 Std.error 0.182 0.251 0.235 Coeff./SE -1.732 1.332 3.770
Effect function g1-0: Group 2 - Control group 1
Intercept IQMID IQHIGH Coefficient -0.149 0.133 -0.052 Std.error 0.222 0.302 0.301 Coeff./SE -0.671 0.441 -0.171
Effect function g2-0: Group 3 - Control group 1
Intercept IQMID IQHIGH Coefficient 0.031 0.187 -0.759 Std.error 0.250 0.351 0.345 Coeff./SE 0.124 0.534 -2.202
Results for outcome variable 2: BMZ_PHON
Intercept function g0:
Intercept IQMID IQHIGH Coefficient 0.066 0.010 0.627 Std.error 0.137 0.189 0.177 Coeff./SE 0.479 0.052 3.547
Effect function g1-0: Group 2 - Control group 1
Intercept IQMID IQHIGH Coefficient -0.584 0.488 0.302 Std.error 0.179 0.242 0.245 Coeff./SE -3.266 2.016 1.233
Effect function g2-0: Group 3 - Control group 1
Intercept IQMID IQHIGH Coefficient -0.911 0.688 0.272 Std.error 0.215 0.304 0.302 Coeff./SE -4.243 2.266 0.900
3. Interpretation des Outputs
Intercept function g0:
Intercept IQMID IQHIGH Coefficient -0.316 0.335 0.885 Std.error 0.182 0.251 0.235 Coeff./SE -1.732 1.332 3.770
Effect function g1-0: Group 2 - Control group 1
Intercept IQMID IQHIGH Coefficient -0.149 0.133 -0.052 Std.error 0.222 0.302 0.301 Coeff./SE -0.671 0.441 -0.171
E(YIX=1,Z=2) für „Mittelseher“ mit hohem IQ = -0,316 + 0,885 - 0,149 - 0,052 = 0,411
3. Interpretation des Outputs
IQ low
-1
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
0
0,2
MZP1 MZP2
TV low
TV mid
TV high
IQ mid
-0,2
-0,1
0
0,1
0,2
0,3
MZP1 MZP2
TV low
TV mid
TV high
IQ high
-0,4
-0,2
0
0,2
0,4
0,6
0,8
MZP1 MZP2
TV low
TV mid
TV high
No covariate effect in control group: g0 = constant
No treatment*covariate interaction: g1-0,...,g2-0 = constant
3. Interpretation des Outputs Unkonfundiertheit
Vergleich Mittelwert vs. adjustierter Mittelwert für IQ als Kovariate:
Group Outcome Mean Std.dev. Adj.mean SE(Adj.mean)
1 AMZ_PHON 0.155 0.688 0.080 0.1031 BMZ_PHON 0.330 0.533 0.261 0.078
2 AMZ_PHON -0.048 0.776 -0.034 0.0772 BMZ_PHON -0.064 0.729 -0.047 0.071
3 AMZ_PHON -0.073 0.607 -0.049 0.1073 BMZ_PHON -0.343 0.673 -0.308 0.106
Falsifizierung Unkonfundiertheit:0,155 – 1,96*0,688/√36 = -0,07 adjustierter Mittelwert 0,080 liegt
innerhalb des Konfidenzintervalls Unkonfundiertheit
3. Interpretation des Outputs Es ist nicht alles Gold was glänzt
Treatmentregression konfundiert mit SES Ergebnisse nicht kausal interpretierbar
Ergebnisse mit Kovariaten SES und IQ========================================================================
Hypothesis Chi-sq DF Prob
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No average treatment effect: E(g1-0) = ... = E(g2-0) = 0 18.277 4 0.0011
No covariate effect in control group: g0 = constant 21.413 8 0.0061
No treatment*covariate interaction: g1-0,...,g2-0 = constant 24.693 16 0.0754
========================================================================
4. Diskussion Fazit
Haupteffekt von Fernsehkonsum auf Lesefähigkeiten bestätigt – kausal?
Mainstreaming-Hypothese nur in Subtests bestätigt
4. Diskussion
Probleme
StichprobengrößeStandardfehlernebulöse Variablen Kategorie VielseherMesszeitpunkt als Kovariate?Weitere Kovariaten: Entwicklungs- und Beschulungseffekte Geschlecht Konzentrationsfähigkeit …
Besten Dank für die Aufmerksamkeit!
top related