ZUSAMMENFASSUNG
I
Zusammenfassung
Die steigende dezentrale Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien und die Flexibilisierung der
Verbrauchsanlagen führen zu seltenen aber hohen Gleichzeitigkeiten im Verteilnetz. In Verbindung
mit Anreizen, wie u.a. variablen Strompreisen, wird die Häufigkeit und Höhe dieser Ereignisse weiter
zunehmen. Um eine bestmögliche Einbindung dieser Netznutzer in die vorhanden Infrastrukturen der
Verteilnetze zu ermöglichen, entwickelte das vom BMWi geförderte Forschungsprojekt „Das proakti-
ve Verteilnetz“ eine konkrete technischen Ausgestaltung der BDEW-Ampel zur Koordinierung zwi-
schen Markt und Netz und setzt diese in einem Feldtest praktisch um. Ein weiteres Ziel des Projektes
war vor Allem die (volks-)wirtschaftliche Analyse zum Einsatz von Flexibilität als eine sinnvolle Ergän-
zung zu konventionellen Netzausbau.
Während des Feldtestes im niedersächsischen Lengerich, einem Netzgebiet in dem die installierter
Erzeugungskapazität die Jahreshöchstlast deutlich übersteigt, konnten verschiedene Aspekte des
Forschungsprojektes in der Praxis umgesetzt und auf ihre Anwendbarkeit hin überprüft werden. Dies
waren, neben der konkreten Ausgestaltung der Netz-/Markt-Schnittstelle und dem damit verbunde-
nen Aufbau eines IT-Systems zur Übermittlung der Flexibilitätsbedarfe und -fahrpläne, eine Netzzu-
standsprognose für das Mittel- und Niederspannungsnetz sowie die reale Ansteuerung der Flexibilität
zu Beseitigung von Netzengpässen.
Die Untersuchungsergebnisse zeigen, neben dem positiv durchgeführten Feldtest, dass für das be-
trachtete Netzgebiet in Lengerich bei einer marktbasierten Flexibilitätsbereitstellung deutlich gerin-
gere Kosten (bis zu 80% weniger) verglichen mit einem rein konventionellen Netzausbau anfallen.
Selbst im Vergleich zu reguliertem Einspeisemanagement (u.A. 3% Spitzenkappung) sind Einsparpo-
tentiale von bis zu 50% möglich.
Allerdings sehen heutigen regulatorischen Rahmenbedingungen nur sehr bedingt die explizite Nut-
zung netzdienlicher, marktlich kontrahierter Flexibilität durch Verteilnetzbetreiber vor. Das oben
genannte Einsparpotential kann daher unter den aktuellen ordnungspolitischen Rahmenbedingungen
nicht gehoben werden. Hierzu wären Anpassungen an den Rahmenbedingungen notwendig, wie sie
ausführlich im Bericht beschrieben werden.
INHALTSVERZEICHNIS
II
Inhaltsverzeichnis
Zusammenfassung .................................................................................................................................... I
Inhaltsverzeichnis .................................................................................................................................... II
Liste der Abkürzungen ............................................................................................................................. V
Abbildungsverzeichnis ........................................................................................................................... VII
Tabellenverzeichnis ................................................................................................................................. IX
1. Einleitung ......................................................................................................................................... 1
1.1. Aktuelle und zukünftige Herausforderungen für Verteilnetzbetreiber................................... 1
1.2. Neue Rolle des VNB ................................................................................................................. 2
1.3. Ziele des Projekts ..................................................................................................................... 3
1.4. Methodik/Vorgehen ................................................................................................................ 3
1.5. Struktur des Berichtes ............................................................................................................. 4
2. Bereitstellung lokaler Netzdienstleistungen .................................................................................... 5
2.1. Einordnung lokaler Netzdienstleistungen ............................................................................... 5
2.2. Das BDEW Ampelkonzept ........................................................................................................ 7
Marktbasierte Flexibilitätsnutzung im Rahmen des Ampelmodells ................................................ 8
Übersicht über bestehende Konzepte zum Ampelmodell ............................................................ 10
2.3. Analyse von lokalen Netzdienstleistungen ............................................................................ 12
Verfügbarkeit von lokalen Netzdienstleistungen .......................................................................... 12
Ermittlung der Preisuntergrenze für lokale Netzdienstleistungen ................................................ 12
2.4. Anforderungen an lokale Netzdienstleistungen aus Sicht des VNB ...................................... 14
3. Bereitstellung von lokalen Netzdienstleistungen........................................................................... 15
3.1. Ausgestaltung des Ampelmodells im Projekt „Das Proaktive Verteilnetz“ ........................... 15
3.2. Der Prozessablauf im PaVn .................................................................................................... 16
3.3. Netzzustandsschätzung und -prognose ................................................................................. 17
Messstellenoptimierung ................................................................................................................ 20
INHALTSVERZEICHNIS
III
Modell- und Pseudomesswerte .................................................................................................... 21
Algorithmen zur Netzzustandsschätzung ...................................................................................... 22
3.4. Flexibilitätsabruf über Flexibilitätsliste ................................................................................. 23
Flexibilitätsband für kontrahierte Flexibilitätsoptionen ............................................................... 23
Ermittlung von Sensitivitäten ........................................................................................................ 23
Ermittlung von Netzrestriktionen ................................................................................................. 24
Flex-Einschränkungsliste ............................................................................................................... 25
Diskriminierungsfreie Aufteilung .................................................................................................. 27
Missbrauchsanreize und Konzepte zur Verhinderung von Missbrauch ........................................ 27
3.5. Kommunikations- und Dienste-Plattform (KDP) ................................................................... 29
Bedarf einer Kommunikations- und Diensteplattform ................................................................. 29
Standardisierung der Schnittstellen zwischen den Unternehmen ............................................... 30
Vermittlung der Akteure ............................................................................................................... 31
Standardisierung der Schnittstellen zu den internen Systemen ................................................... 31
Sicherheit vor IT-technischem Missbrauch ................................................................................... 32
Begründung für die Systemvarianten ........................................................................................... 32
3.6. Übersicht Systemlandschaft und Schnittstellen .................................................................... 35
3.7. Abgeleitete Anwendungsfälle ............................................................................................... 38
High-Level-Anwendungsfall HLUC01 ............................................................................................. 42
4. Demonstration und Feldtestergebnisse ........................................................................................ 45
4.1. Allgemeine Informationen zu den Feldtests ......................................................................... 45
4.2. Ablauf der Demonstration .................................................................................................... 48
4.3. Ablauf der Feldtests .............................................................................................................. 51
4.4. Ergebnisse der Feldtests ....................................................................................................... 52
4.5. Fazit ....................................................................................................................................... 71
4.6. Simulationsumgebung ........................................................................................................... 72
Ziel der Simulation ........................................................................................................................ 72
Komponenten der Simulation ....................................................................................................... 72
INHALTSVERZEICHNIS
IV
Simuliertes Zukunftsszenario ........................................................................................................ 74
Fazit der Simulation ....................................................................................................................... 75
5. Wirtschaftlichkeit lokaler Netzdienstleistungen ............................................................................ 77
5.1. Entwickelte Methodik ............................................................................................................ 77
Kostenbewertung von marktbasierter Flexibilitätsbereitstellung................................................. 78
Netzausbauverfahren .................................................................................................................... 79
5.2. Exemplarische Untersuchungen ............................................................................................ 80
Vorstellung des Verteilnetzes ........................................................................................................ 80
Effizienz einer marktbasierten Flexibilitätsbereitstellung im Vergleich zum regulierten
Einspeisemanagement .................................................................................................................. 83
Vergleich mit Netzausbau als Alternative zur Engpassbehebung ................................................. 85
Kosteneffizienter Netzausbau unter Berücksichtigung marktbasierter Flexibilitätsbereitstellung
....................................................................................................................................................... 86
Bewertung der Wirtschaftlichkeit von marktbasierter Flexibilitätsbereitstellung ........................ 89
6. Ergebnisse und Ausblick ................................................................................................................. 91
6.1. Ergebnisse und Erkenntnisse aus dem Projekt ...................................................................... 91
Zeitskalen zu Kontrahierung von Flexibilitätsoptionen ................................................................. 91
Bewertung der Wirtschaftlichkeit ................................................................................................. 92
6.2. Einschränkungen bei den heutigen regulatorischen Rahmenbedingungen ......................... 92
6.3. Handlungsempfehlungen und Schlussfolgerungen ............................................................... 95
Anforderungen an Veränderung des regulatorischen / rechtlichen Rahmens ............................. 95
Auswirkungen/Anforderungen für zukünftigen Netzbetrieb und Netzplanung ........................... 96
6.4. Ausblick .................................................................................................................................. 98
Literaturverzeichnis ............................................................................................................................. 102
LISTE DER ABKÜRZUNGEN
V
Liste der Abkürzungen
BDEW Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft
BMA Biomasseanlage
BMWi Bundesministerium für Wirtschaft und Energie
BNE Bundesverband Neue Energiewirtschaft
CIM Common Information Model
CVUF Complex Voltage Unbalance Factor
EE Erneuerbare Energien
EEG Erneuerbare-Energien-Gesetz
EnWG Energiewirtschaftsgesetz
ETG Energietechnische Gesellschaft
GIS Geoinformationssystem
GLDPM Generation and Load Data Provision Methodology
HLUC High Level Use Case
HöS Höchstspannung
HS Hochspannung
IT Informationstechnologie
KDP Kommunikations- und Dienste-Plattform
MS Mittelspannung
NB Netzbetreiber
NDL Netzdienstleistung
NS Niederspannung
NZP Netzzustandsprognose
OT Operational Technology
PaVn Proaktives Verteilnetz
LISTE DER ABKÜRZUNGEN
VI
PuB Planungs-und-Betriebsgrundsätze
PV Photovoltaik
PVA Photovoltaikanlage
SINTEG Schaufenster intelligente Energie
ÜNB Übertragungsnetzbetreiber
USEF Universal Smart Energy Framework
VDE Verband der Elektrotechnik, Elektronik und Informationstechnik
VES Venios Energy Solution
VN Verteilnetz
VNB Verteilnetzbetreiber
VPP Virtual Power Plant (Virtuelles Kraftwerk)
WEA Windenergieanlage
µ-PMUs (Micro Phasor Measurement Units)
ABBILDUNGSVERZEICHNIS
VII
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1.1: Installierte EEG-Anlagenleistung 2014 [22] .................................................................... 2
Abbildung 2.1: Vielfältige Benutzung von Flexibilität ............................................................................. 6
Abbildung 2.2: Übersicht über die unterschiedlichen Kriterien zur Ausgestaltung der gelben
Ampelphase [25] ................................................................................................................................... 10
Abbildung 2.3: Erlöse aus der Vermarktung von Flexibilitätsoptionen ................................................ 14
Abbildung 3.1: Zusammenspiel der Komponenten zur Behebung des Netzengpasses und
Kommunikation von Markt und Netz in der gelben Ampelphase......................................................... 17
Abbildung 3.2: Einbindung von Netzzustandsschätzung und -prognose in den Prozess der
Engpassbehebung ................................................................................................................................. 19
Abbildung 3.3 Darstellung der Kommunikations- und Diensteplattform (KDP) ................................... 30
Abbildung 3.4 mögliche Akteure und ihre Teilnahme an kooperativen Ampelphasen und anderen
Prozessen über eine KDP und zugehörige Anwendungsmodule .......................................................... 30
Abbildung 3.5: Systemlandschaft .......................................................................................................... 36
Abbildung 3.6: Business-Case-Übersicht ............................................................................................... 39
Abbildung 3.7: Übersicht des High-Level-Anwendungsfalls (engl. High-Level Use Case, kurz: HUC) ... 40
Abbildung 3.8: Ablauf des High-Level-Anwendungsfalls ....................................................................... 41
Abbildung 3.9: Sequenzdiagramm zu HLUC01 ...................................................................................... 44
Abbildung 4.1: Netzgebiet der UA Lengerich ........................................................................................ 46
Abbildung 4.2 Ablauf Feldtesttag .......................................................................................................... 51
Abbildung 4.3 Festlegung von Grenzwerten ......................................................................................... 52
Abbildung 4.4 Engpässe werden erkannt und PAVN Dashboard visualisiert ........................................ 52
Abbildung 4.5 Engpass Spannungsüberschreitung ............................................................................... 56
Abbildung 4.6 Engpass Überlast durch Einspeisung ............................................................................. 57
Abbildung 4.7 Engpass Überlast durch Last .......................................................................................... 58
Abbildung 4.8 Engpass durch Überlast und Spannungsproblematik .................................................... 59
Abbildung 4.9 Messwerte PV-Anlagen eines Feldtesttages .................................................................. 60
Abbildung 4.10 Prognosewerte der PV-Anlagen eines Feldtesttages (inkl. Abregelung) ..................... 60
Abbildung 4.11 Messwerte Biogas-Anlagen eines Feldtesttages ......................................................... 61
Abbildung 4.12 Prognose Biogas-Anlagen eines Feldtesttages (inkl. Ansteuerung von ca. 13-15 Uhr) 61
Abbildung 4.13 Mess- und Sollwerte Industriekunden ......................................................................... 62
Abbildung 4.14 Vergleich Messwert und Prognose für den Fall Überlast durch Einspeisung .............. 63
ABBILDUNGSVERZEICHNIS
VIII
Abbildung 4.15 Vergleich Messwert und Prognose für den Fall Überlast durch Einspeisung .............. 64
Abbildung 4.16 Vergleich Prognose und Messwert für den Fall Überspannung durch Einspeisung .... 64
Abbildung 4.17 Vergleich Messwert und Prognose für den kombinierten Fall Überspannung und
Überlast durch Einspeisung ................................................................................................................... 65
Abbildung 4.18: Häufigkeit der beobachteten relativen Abweichung von NZP-Ergebnissen gegenüber
den Messwerten für alle Tage mit approximierten Wahrscheinlichkeitsdichtefunktionen ................. 66
Abbildung 4.19: Häufigkeit der beobachteten relativen Abweichung von NZP-Ergebnissen gegenüber
den Messwerten nach Datum mit approximierten Wahrscheinlichkeitsdichtefunktionen .................. 67
Abbildung 4.20: Häufigkeit der beobachteten relativen Abweichung von NZP-Ergebnissen gegenüber
den Messwerten nach Uhrzeit mit approximierten Wahrscheinlichkeitsdichtefunktionen ................. 69
Abbildung 4.21: Datenaustausch zwischen mosaik und den Simulationskomponenten ...................... 73
Abbildung 5.1: Überblick über die Gesamtmethodik und den Ablauf des entwickelten Verfahrens ... 78
Abbildung 5.2: Geografische Verteilung der dezentralen Einheiten im Netzgebiet ............................. 81
Abbildung 5.3: Maximale Leitungsauslastungen und Knotenspannungen im Jahr 2030 ...................... 83
Abbildung 5.4: Kosten des Netzengpassmanagements und netzbasierte Abregelung von EE-Anlagen
............................................................................................................................................................... 84
Abbildung 5.5: Kosten des Netzengpassmanagements im Vergleich zum konventionellen Netzausbau
............................................................................................................................................................... 86
Abbildung 5.6: Geografische Verteilung Netzausbauprojekte .............................................................. 87
Abbildung 5.7: Gesamtkosten der Ausbauiterationen zur Bestimmung des kosteneffizienten
Netzausbaus .......................................................................................................................................... 88
TABELLENVERZEICHNIS
IX
Tabellenverzeichnis
Tabelle 1:Flexibilitätseinschränkungsliste ............................................................................................. 26
Tabelle 2: Relative Abweichung der NZP-Ergebnisse gegenüber den Messwerten in Prozent nach
Datum .................................................................................................................................................... 66
Tabelle 3: Relative Abweichung der NZP-Ergebnisse gegenüber den Messwerten in Prozent nach
Tageszeit ................................................................................................................................................ 68
Tabelle 4: Ausprägung der Wetterlagen für die Testtage nach Datum ................................................ 70
Tabelle 5: Dezentrale Einheiten im betrachteten Netzgebiet im Jahr 2030 ......................................... 82
Tabelle 6: Erforderliche Ausbaumaßnahmen zur Behebung der Netzengpässe .................................. 85
Tabelle 7: Betrachtete Netzausbauprojekte ......................................................................................... 87
EINLEITUNG
1
1. Einleitung
Der Anteil des aus erneuerbaren Energien erzeugten Stroms am Bruttostromverbrauch in Deutsch-
land wächst gemäß der Zielvorgaben der Bundesregierung und gemäß der darin referenzierten Plan-
zahlen (40% - 45% bis zum Jahr 2025). Es wird davon ausgegangen, dass mittelfristig (bis 2035) mehr
als die Hälfte der Stromerzeugung aus erneuerbaren Quellen stammt (55% - 60% bis zum Jahr 2035)
[3] [21]. Die Verteilnetze integrieren bereits heute 95% der Leistung erneuerbarer Energien [22] und
im Gegensatz zu zentraler Stromerzeugung kommen diverse neue, dezentrale Stromerzeugungsanla-
gen und Akteure zum heutigen Energieversorgungssystem hinzu. Die fluktuierende Einspeisung aus
Wind und Photovoltaik und ihre selten gleichzeitig auftretenden, jedoch außergewöhnlich hohen
Einspeisespitzen stellen elektrische Versorgungsnetze vor erhebliche Herausforderungen. Auf der
Lastseite lassen aktuelle Entwicklungen in den Bereichen Smart-Meter, Elektromobilität, Power-to-
Heat und Speicher erahnen, dass durch eine direkte Reaktion auf Preissignale des Marktes ebenfalls
hohe Gleichzeitigkeiten der Netznutzung auftreten werden.
Der Verteilnetzbetreiber, dessen Aufgabe u.a. ein sicherer Netzbetrieb ist, steht in dieser Situation
vor der Herausforderung, dass dem volkwirtschaftlichen Nutzen einer Netzverstärkung für seltene,
hohe Auslastungsspitzen in der Regel unverhältnismäßige Kosten gegenüberstehen. In diesen Fällen
ist ein intelligentes Netzkapazitätsmanagement durch das Zusammenspiel von Netz und Markt not-
wendig.
1.1. Aktuelle und zukünftige Herausforderungen für Verteilnetzbetreiber
Bedingt durch die Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien und Kraft-Wärme-
Kopplung mittels des Erneuerbare-Energien-Gesetzes bzw. des Kraft-Wärme-Kopplungs-Gesetzes
wurde in Deutschland in den vergangenen Jahren eine hohe Anzahl an dezentralen Stromerzeu-
gungsanlagen installiert. Diese sind zu einem Großteil im Verteilnetz (Abbildung 1.1) angebunden
und führen zu einer starken Zunahme der fluktuierenden Einspeisung, welche zukünftig erhöhte An-
forderungen an die Netzbetreiber (NB) stellt, die Systemstabilität und den sicheren Netzbetrieb effi-
zient zu gewährleisten.
EINLEITUNG
2
Abbildung 1.1: Installierte EEG-Anlagenleistung 2014 [22]
Aufgrund dieser Veränderungen entstehen neue Herausforderungen für die Netzbetreiber bei der
Planung und dem Betrieb der Mittel- und Niederspannungsnetze. Zugleich wird davon ausgegangen,
dass Netzbetreiber zukünftig eine zunehmend proaktive Rolle im Kontext der elektrischen Energie-
versorgung einnehmen, indem die vorhandenen Flexibilitäten der Netznutzer im Verteilnetz er-
schlossen und genutzt werden. Verteilnetzbetreiber können dadurch Netzengpässe beheben und
konventionellen Netzausbau einsparen und somit eine kostenoptimale Netzbewirtschaftung forcie-
ren.
1.2. Neue Rolle des VNB
§ 13 (1) EnWG verlangt vom systemverantwortlichen Übertragungsnetzbetreiber (ÜNB), im Bedarfs-
fall netz- und marktbezogene Maßnahmen zu ergreifen, um in seiner Regelzone die Versorgungssi-
cherheit zu gewährleisten. Im Falle von Netzrestriktionen fordert der ÜNB Marktteilnehmer dazu auf,
gegen angemessene Vergütung die Wirkleistungs- oder Blindleistungseinspeisung anzupassen. Der
Verteilnetzbetreiber (VNB) wird gemäß § 13 EnWG lediglich im Einzelfall einbezogen, wenn die anzu-
steuernde Erzeugungsanlage in das jeweilige Verteilnetz (VN) eingebunden ist. Darüber hinaus ist der
VNB gemäß § 14 EnWG einerseits verpflichtet, den vorgelagerten Netzbetreiber durch eigene Maß-
nahmen zu unterstützen, andererseits ermächtigt, in seinem Netz entsprechende Maßnahmen zu
ergreifen, soweit er für die Sicherheit und Zuverlässigkeit der Elektrizitätsversorgung in seinem Netz
verantwortlich ist. Die mit dem Ausbau von EE einhergehende Zunahme dezentral fluktuierender
Einspeisung auf Nieder-, Mittel- und Hochspannungsebene (NS, MS, HS) beeinflusst in wachsendem
Maße das Systemverhalten und verlangt somit nach einer proaktiveren Rolle des VNB.
EINLEITUNG
3
1.3. Ziele des Projekts
Ziel des Forschungsvorhabens ist die Entwicklung, Demonstration und Bewertung eines Systems zur
Nutzung von marktbasiert bereitgestellten, netzdienlichen Flexibilitäten für die lokale Engpassbehe-
bung im Verteilnetz. Nach der Ausschöpfung der lokalen Netzbetriebsmittel (inkl. Netzflexibilitäten)
zur Behebung lokaler Engpässe sollten lokale, netzdienliche Flexibilitäten genutzt werden. Als Eng-
pass werden im Projekt technische Grenzwertverletzungen der elektrischen Betriebsmittel betrach-
tet. Welche Anlagen dafür in Frage kommen, kann anhand topologischer und technischer Daten zur
Bewertung des Netzzustands ermittelt werden. Allerdings besteht zurzeit in dem weitaus überwie-
genden Teil der Verteilnetze in Deutschland keine genaue Kenntnis des aktuellen Zustands. Die
Sichtbarkeit und Steuerbarkeit der Netzelemente ist in der Hochspannungsebene sehr gut, in der
Mittelspannung gering, in der Niederspannung praktisch nicht vorhanden. Die Entwicklung und Er-
probung einer verlässlichen Zustandsschätzung und –prognose des Verteilnetzes (auf Basis einer
geringen Anzahl von Messstellen und Nutzung von probabilistischen Umfelddaten (z. B. Wetter))
bieten hier eine alternative Lösung. Sofern auf Basis der Netzzustandsschätzung ein Engpass prog-
nostiziert wird, kann der Verteilnetzbetreiber Flexibilitäten abrufen, welche im Voraus marktbasiert
kontrahiert wurden (gelbe Ampelphase). Die Flexibilitätsabrufe erfolgen dabei über eine Kommuni-
kations- und Dienste-Plattform, welche unternehmensübergreifende Prozesse koordiniert und den
Flexibilitätsabruf vom Verteilnetzbetreiber an die Flexibilitätsanbieter, beispielsweise Aggregatoren,
organisiert. In einem Feldtest wird schließlich die Funktionalität des Systems in einem realen Verteil-
netzgebiet unter Einbindung realer Flexibilitäten demonstriert. Weiterhin wird die Wirtschaftlichkeit
einer Nutzung von marktbasiert bereitgestellten, netzdienlichen Flexibilitäten gegenüber dem alter-
nativen konventionellen Netzausbau mit einem entsprechenden Simulationsverfahren bewertet.
1.4. Methodik/Vorgehen
Angelehnt an das „BDEW-Ampelkonzept für Smart Grids“ [2, 3] erarbeitet und erprobt das durch das
deutsche Bundesministerium für Wirtschaft und Energie geförderte Forschungsprojekt „Das proakti-
ve Verteilnetz“ eine technische Ausgestaltung mit Schwerpunkten in der lokalen Engpasserkennung
in Netzen mit verteilter Flexibilität und in der geeigneten Kommunikation zwischen Markt und Netz
zur Bereitstellung der selbigen.
Dieser Bericht gibt einen Einblick in die wichtigen Kernaspekte des Projektes:
Konzipierung, Definition und Verifizierung eines Systemmodells
EINLEITUNG
4
Entwicklung und Erprobung einer verlässlichen Zustandsschätzung und –prognose des Verteil-
netzes (auf Basis einer geringen Anzahl von Messstellen und Nutzung von Umfelddaten (z. B.
Wetter))
Konzeptionelle und technische Ausgestaltung und Schärfung des BDEW-Ampelkonzepts , insbe-
sondere der gelben Ampelphase
Sichere und diskriminierungsfreie Koordination von Netz- und Marktakteuren mit Fokus auf mi-
nimaler Einschränkung des Marktes bei Sicherstellung der Versorgungssicherheit
Konzipierung und Validierung einer Kommunikations- und Dienste-Plattform (KDP)
Nutzbarmachung von Flexibilität für das Verteilnetz, als eine Handlungsoption zur Vermeidung
von unnötigem Netzausbau
1.5. Struktur des Berichtes
Im Kapitel 2 werden unterschiedliche lokale Netzdienstleistungen und das BDEW-Ampelkonzept als
Basis für das Projekt „Das Proaktive Verteilnetz“ vorgestellt. Ebenfalls wird auf Anforderungen an
lokale Netzdienstleistungen aus Sicht des Verteilnetzbetreibers eingegangen.
Kapitel 3 beschäftigt sich mit der Ausgestaltung des Ampelkonzepts und insbesondere mit der Kon-
trahierung und dem Flexibilitätsabruf im PaVn. Anschließend werden der Prozessablauf, die wichtigs-
ten Komponenten im Projekt und deren Zusammenspiel zur Behebung des Netzengpasses in der
gelben Ampelphase sowie die Systemlandschaft ausführlich erläutert. Des Weiteren werden Anwen-
dungsfälle als Grundlage zur Realisierung der Prozesse einer gelben Ampelphase beschrieben.
Kapitel 4 befasst sich mit der Umsetzung der im Projekt erarbeiteten Lösungen im Rahmen eines
realen Feldtests einschließlich einer Simulation zur Validierung der Praxistauglichkeit der definierten
Netzszenarien.
Im Kapitel 5 werden die Wirtschaftlichkeit von marktbasiert bereitgestellten Netzdienstleistungen für
das Netzengpassmanagement im Verteilnetz und ergänzende Kombinationen zwischen klassischem
Netzausbau und Flexibilitätsnutzung untersucht.
Kapitel 6 stellt die Ergebnisse und Erkenntnisse aus dem Projekt, die Einschränkungen durch die heu-
tigen regulatorischen Rahmenbedingungen, Handlungsempfehlungen und Schlussfolgerungen sowie
einen detailliert ausgearbeiteten Ausblick vor.
BEREITSTELLUNG LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
5
2. Bereitstellung lokaler Netzdienstleistungen
In diesem Kapitel werden die lokalen Netzdienstleistungen definiert und das BDEW-Ampelkonzept als
Basis für das Projekt „Das Proaktive Verteilnetz“ vorgestellt. Anschließend folgt eine Übersicht über
einige der bestehenden Ampelkonzepte. Verfügbarkeit von lokalen Dienstleistungen und Anforde-
rungen an diese werden thematisiert und auf die Ermittlung einer Preisuntergrenze für lokale Netz-
dienstleistungen wird eingegangen. Abschließend werden weitere Projekte zur Bereitstellung lokaler
Netzdienstleistungen auf Basis des Ampelkonzepts vorgestellt.
2.1. Einordnung lokaler Netzdienstleistungen
Im Rahmen der Elektrizitätsversorgung können unterschiedliche Dienstleistungen zur Gewährleistung
der Versorgungssicherheit erbracht werden. Dazu kann grundsätzlich zwischen System-, Markt- und
Netzdienstleistungen unterschieden werden.
Im Zuge der Energiewende gewinnt der fluktuierend und dargebotsabhängig eingespeiste Strom aus
erneuerbaren Energiequellen an Bedeutung. Da dieser Anteil immer weiter steigt, wird davon ausge-
gangen, dass sich die konventionelle Stromerzeugung künftig zunehmend an der Residuallast orien-
tieren muss, die an vielen Tagen und in vielen Stunden von starken Fluktuationen geprägt ist. Hieraus
ergibt sich die Notwendigkeit einer Flexibilisierung der Akteure im Energiesystem zur Gewährleistung
einer effizienten Versorgungssicherheit [20].
Flexibilität kann dabei wie folgt definiert werden: „Flexibilität ist die Veränderung von Einspeisung
oder Entnahme in Reaktion auf ein externes Signal (Preissignal oder Aktivierung), mit dem Ziel eine
Dienstleistung im Energiesystem zu erbringen. Die Parameter um Flexibilität zu charakterisieren be-
inhalten: die Höhe der Leistungsveränderung, die Dauer, die Veränderungsrate, die Reaktionszeit,
den Ort etc.“ [20] [23].
BEREITSTELLUNG LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
6
Abbildung 2.1: Vielfältige Benutzung von Flexibilität
Die System-, Markt- und Netzdienstleistungen basieren auf den verfügbaren Flexibilitätsoptionen im
Netz (Abbildung 2.1).
Als Systemdienstleistungen werden in der Elektrizitätsversorgung diejenigen für die Funktions-
tüchtigkeit des Systems unbedingt erforderlichen Leistungen bezeichnet, die Netzbetreiber für
die Anschlussnehmer/Anschlussnutzer zusätzlich zur Übertragung und Verteilung elektrischer
Energie erbringen und damit die Qualität der Stromversorgung bestimmen: Spannungshaltung,
Frequenzhaltung, Versorgungswiederaufbau und Betriebs-/Systemführung. Systemdienstleistun-
gen dienen der Aufrechterhaltung des Gesamtsystems und werden üblicherweise für den Über-
tragungsnetzbetrieb erbracht.
Flexibilitäten können darüber hinaus als marktdienliche Maßnahmen Marktteilnehmern als
Energieausgleich oder zum Handel bei stark volatilen Marktpreisen eingesetzt werde [19].
Netzdienstleistungen werden für den Verteilnetzbetreiber zur Beherrschung lokaler kritischer
Netzsituationen erbracht. Dazu zählen insbesondere die Vermeidung thermischer Überlastungen
der Betriebsmittel, die Spannungshaltung, der Versorgungswiederaufbau und die Netzbetriebs-
führung im Verteilnetz.
Im Rahmen des Projektes liegt der Fokus auf der Nutzung von Flexibilitätsoptionen zur Erbringung
von Netzdienstleistungen im Verteilnetz. Deshalb ist ab hier vom Verteilnetz im Allgemeinen und
vom Verteilnetzbetrieb im Speziellen die Rede, insofern nicht anders explizit ausgewiesen.
Die Gewährleistung eines sicheren und zuverlässigen Netzbetriebs bedeutet insbesondere,
dass die Betriebsmittel nicht durch unzulässig hohe Ströme überlastet werden und sich die
Spannungen im Netz innerhalb eines zur Gewährleistung der Versorgungsqualität vordefi-
BEREITSTELLUNG LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
7
nierten Bandes bewegen. Wenn diese Bedingungen nicht erfüllt werden, liegt ein Engpass im
Verteilnetz vor.
Der Verteilnetzbetreiber wirkt einem prognostizierten Engpass unter Einsatz verschiedener Maß-
nahmen mit ausreichend langer Vorlaufzeit vorzeitig entgegen.
Der Eingriff der Verteilnetzbetreiber in das Netz, aber auch in die Erzeugung und in den Ver-
brauch im Rahmen der Netzdienstleistung zur Erfüllung der gesetzlichen Pflicht zum sicheren
und zuverlässigen Betrieb des Verteilnetzes (§ 11 Abs. 1 EnWG) wird als Engpassmanage-
ment bezeichnet.
Als Maßnahmen zum Engpassmanagement stehen dem Verteilnetzbetreiber netzbezogene Maß-
nahmen, d.h. Stufung von Transformatoren, Topologieanpassungen und die Blindleistungsbereitstel-
lung von Erzeugungsanlagen, zur Verfügung. Zudem kann der Verteilnetzbetreiber Erzeugung und
Verbrauch im Verteilnetz reduzieren, wenn er durch netzbezogene Maßnahmen, wie beispielsweise
durch den Einsatz von Einspeisemanagement, eine Gefährdung oder Störung seines Verteilnetzes
nicht oder nicht rechtzeitig beheben kann (vgl. § 14 Abs. 1 i.V. § 13 Abs. 2 EnWG sowie § 14 EEG).
Zukünftig könnte die Nutzung der von Verbrauchern und Erzeugern marktbasiert bereitgestellten
Wirkleistungsflexibilität für das Engpassmanagement eine weitere Option darstellen. Dabei sind ge-
genüber den heute existierenden Maßnahmen, welche entsprechend der Regularien im EnWG und
EEG ergriffen werden können, ökonomische Vorteile zu erwarten [14].
Diese Bereitstellung marktbasierter Wirkleistungsflexibilität für das Engpassmanagement als Netz-
dienstleistung für den Verteilnetzbetreiber steht nachfolgend im Fokus der Betrachtung.
2.2. Das BDEW Ampelkonzept
Zur Ausgestaltung der Interaktion von Marktteilnehmern und Netzbetreibern zur Bereitstellung
marktbasierter Flexibilität für das Engpassmanagement kann das erstmals im Jahr 2013 vorgestellte
Ampelkonzept von BDEW in der BDEW-Roadmap „Realisierung von Smart Grids in Deutschland“ ge-
nutzt werden [19]. Das Konzept zählt zu den Flexibilitätsampelkonzepten, die die Interaktion von
Markt- und Netzteilnehmern in unterschiedlichen Ampelphasen (grün, gelb, rot) konkretisieren. Der
Unterschied zu sogenannten Netzampelkonzepten besteht darin, dass Flexibilitätsampelkonzepte
keinen Aufschluss über die aktuelle Kapazitätsauslastung des Netzes geben, sondern die Interaktion
der Akteure innerhalb einer Ampelphase in den Vordergrund stellen. [24]
Im heutigen Stromnetz existiert nur die grüne (marktorientierte Phase) bzw. die rote Ampelphase
(netzsichernde Phase). Der Übergang zwischen diesen zwei Phasen erfolgt unmittelbar. Da dieser
BEREITSTELLUNG LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
8
Übergang allerdings in der Zukunft an Bedeutung gewinnen wird, wenn marktbasiert bereitgestellte
Wirkleistungsflexibilität vom VNB für das Engpassmanagement genutzt werden soll, hat das Ampel-
konzept die Ausgestaltung der netzorientierten gelben Phase – die Interaktion von Markt und Netz -
zum Ziel [19].
Marktbasierte Flexibilitätsnutzung im Rahmen des Ampelmodells
Im Folgenden sind die drei Phasen des BDEW-Ampelkonzeptes sowie die Vorschläge des BDEW, Fle-
xibilitätsoptionen abzurufen, vorgestellt:
• Wenn keine kritischen Netzzustände im Verteilnetz vorliegen bzw. der VNB diese durch eige-
ne, rein netzbezogene Maßnahmen beheben kann, kennzeichnet dies die grüne Ampelphase, auch
Marktphase genannt. Diese Maßnahmen sind meist Schaltungen an eigenen Betriebsmitteln, um
einen sicheren Netzzustand zu gewährleisten / verbessern. Zusätzlich kann durch Netzzustandsschät-
zungen und Leiterseilmonitoring die Belastung in Mittelspannungsnetzen an die aktuelle Wetterlage
angepasst werden. Es findet keine Interaktion zwischen VNB und Marktakteuren statt. Die vorhande-
nen Flexibilitätsoptionen werden durch die Marktakteure ausschließlich zur Bereitstellung markt-
oder systemdienlicher Flexibilität eingesetzt. Die grüne Phase ist der Regelfall und wurde bisher
durch die gesetzliche Netzausbauverpflichtung gewährleistet.
• In der gelben Ampelphase, der Interaktionsphase, ruft der Verteilnetzbetreiber für erwartete
Netzengpässe vorab kontrahierte Flexibilität ab, die voraussichtlich ausreichend vorhanden sind.
Hierzu gibt der Verteilnetzbetreiber den Marktakteuren Einsatzbeschränkungen für die Flexibilitäts-
optionen vor, entsprechend der zugrundeliegenden vertraglichen Vereinbarung. Die genaue Auswahl
der einzuschränkenden Marktakteure und Anlagen muss diskriminierungsfrei geschehen. Daneben
können die Marktakteure verbleibende Flexibilität weiterhin markt- und systemdienlich nutzen.
Durch die Vergütung für die Bereitstellung der lokalen NDL können die Marktakteure ebenfalls profi-
tieren und mögliche Nutzungseinbußen, die aus der Einschränkung des Einsatzes und der Vermark-
tung ihrer Flexibilitätsoptionen resultieren, kompensieren.
• In der roten Ampelphase, der Netzphase, wird ein kritischer Netzzustand identifiziert oder
prognostiziert, der durch netzbezogene Maßnahmen oder die Nutzung marktbasiert bereitgestellter
Flexibilität nicht behoben werden kann und somit zu einer Gefährdung oder Störung des sicheren
Netzbetriebs führen würde. Um den Netzengpass zu beheben greift der Netzbetreiber nach den vor-
liegenden Regularien des EnWG und EEG direkt steuernd, ohne vertragliche Grundlage, in den Anla-
geneinsatz ein. Da der Eingriff nicht auf einer vertraglichen Grundlage basiert, werden betroffene
Anlagenbetreiber entschädigt. Im Sinne des wirtschaftlichen Optimums muss ein mehrmals betroffe-
BEREITSTELLUNG LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
9
ner Netzbereich ausgebaut werden. Die rote Ampelphase dient der Absicherung und in keiner Weise
als alltägliche Netzsteuerung, da andernfalls kein freies Netz zur Verfügung stünde.
Der Wechsel zwischen den Ampelphasen lässt sich an verschiedenen Zuständen und Vorkommnissen
festmachen. Dabei sind alle Phasensprünge möglich, wobei der Normalfall die nacheinander ablau-
fenden Ampelphasen darstellen sollte.
Die Ampelphase ändert sich von Grün nach Gelb, wenn die netzbezogenen Maßnahmen des VNB
nicht ausreichen, um einen Netzengpass zu beseitigen. Die ungefähre Höhe kann durch die Netz-
prognose zuvor bestimmt werden, um Flexibilitäten am Markt anzufragen. Diese Flexibilitätsmaß-
nahmen sollen letztlich zur Netzsicherung eingesetzt werden.
Die Ampel geht von der gelben in die rote Phase über, wenn nach vorheriger Flexibilitätsnutzung eine
starke zusätzliche Netzbelastung auftritt, die über das Flexibilitätsband hinausgeht. Dieser Fall tritt
ebenfalls auf, wenn nicht ausreichend Flexibilitäten im überlasteten Netzbereich verfügbar sind. Die
relative Position der Belastungskompensation zum Engpass ist insofern relevant, dass durch weit
entfernte Flexibilitäten weitere Netzüberlastungen bei der Kompensation produziert werden können.
Des Weiteren kann dieses ebenfalls auftreten, wenn die verfügbaren Flexibilitäten elektrisch weit
vom Engpassort entfernt sind und hierbei neue Engpässe erzeugen.
Auch ein direkter Sprung der Ampelphasen von Grün nach Rot ist möglich, wenn nicht ausreichend
Flexibilitäten zur Verfügung stehen bzw. bei einem Ausfall der Kommunikation mit dem Marktteil-
nehmer nicht angesprochen werden können. In diesem Fall werden dennoch zunächst Flexibilitäten
zur Reduktion des Netzengpasses genutzt. Darüber hinaus gehende Belastungen werden im Rahmen
der roten Ampelphase gesteuert.
Auch der gegensätzliche Sprung von Rot nach Grün ist denkbar, wenn mit einem Mal genug netzge-
fährdende Einspeisung/Last wegfällt, sodass keine Flexibilitäten zur Kompensation benötigt werden,
sondern Netzmaßnahmen ausreichend sind.
Die Ampel wechselt von Rot nach Gelb, wenn statt der zuvor gesetzlich zugesicherten Eingriffe, Flexi-
bilitäten auf einer vertraglichen Grundlage basierend abgerufen werden. Dies geschieht entweder,
wenn sich die Netzbelastung auf ein zu kompensierendes Niveau gemindert hat, oder zusätzliche
Flexibilitäten verfügbar/ansprechbar geworden sind.
Der Wechsel von Gelb nach Grün erfolgt, wenn alle Flexibilitätsabrufe beendet sind und die Netzsi-
cherung mit Maßnahmen des Netzbetreibers erfolgen kann.
BEREITSTELLUNG LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
10
Übersicht über bestehende Konzepte zum Ampelmodell
Für die Ausgestaltung der gelben Ampelphase gibt es unterschiedliche Vorschläge, welche sich insbe-
sondere hinsichtlich der Steuerung, der Aggregationsebene, der Art der Kontrahierung und der Dauer
der Vorlaufzeit unterscheiden (Abbildung 2.2).
Abbildung 2.2: Übersicht über die unterschiedlichen Kriterien zur Ausgestaltung der gelben Ampelphase [25]
In „Die verschiedenen Ampelkonzepte – Herausforderungen und Folgen für Verteilnetzbetreiber“(
[25]) werden fünf Flexibilitätsampelkonzepte gegenübergestellt, die verschiedene Schwerpunkte,
Gemeinsamkeiten und Unterschiede aufweisen. Es werden das
VDE/ ETG-Konzept RegioFlex,
das Smart Grid Ampelkonzept des BDEW,
das Flexmarkt-Konzept des BNE,
der Diskussionsstand der „AG Intelligente Netze und Zähler“ des BMWi und
die europäische Sicht von EURELECTRIC und EDSO for Smart Grids auf Flexibilität im Verteil-
netz
betrachtet. Diese Konzepte beschreiben wie die verfügbare Flexibilität, der zeitlich oder in ihrer Leis-
tungshöhe variablen Akteure, auch für den Netzbetreiber nutzbar gemacht wird und sind somit die
Grundlage für die Entwicklung intelligenter Netze. Sie verfolgen alle den Ansatz die Interaktion zwi-
rot
Flexibilität wird durch Netzbetreiber auch ohne
vertragliche Grundlage zur Wahrung der
Netzsicherheit gesteuert.
gelb
Flexibilität wird durch Netzbetreiber auf
vertraglicher Basis netzdienlich zur Vermeidung
von volkswirtschaftlich ineffizientem
Netzausbau angefordert
Unterschiede in den Konzepten sind u. a.
grün
Flexibilität wird vom Vertrieb/ Aggregator markt-
und systemdienlich zur Portfoliooptimierung
und zum Bilanzausgleich angeboten.
indirekt Steuerung direkt
starr Aggregationsebene flexibel
langfristig Kontrahierung kurzzeitig
variabel Vorlaufzeiten day ahead
BEREITSTELLUNG LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
11
schen Netz und Markt zu ermöglichen, setzen hierbei zum Teil jedoch deutlich unterschiedliche
Schwerpunkte und Ausrichtungen. Ein wesentlicher Unterschied besteht in der Ausrichtung der Kon-
zepte. Es lassen sich netzbetreiberorientierte oder vertriebsorientierte Tendenzen erkennen. So liegt
beispielsweise ein Kerngedanke des VDE/ ETG-Konzeptes RegioFlex in einer möglichen Ausgestaltung
von lokal begrenzten und kurzfristig agierenden Flexibilitätsmärkten. Ein Schwerpunkt des BDEW
Smart Grid Ampelkonzepts liegt in der Detaillierung eines Flexibilitätsabrufs und der sich hieraus
ergebenden Ableitung von Prozessen innerhalb der Ampelphasen. In den Ausführungen zum
Flexmarkt-Konzept vom BNE ist unter anderem eine klare Ausrichtung auf die Beschreibung vertrieb-
licher Flexibilitätsprodukte erkennbar. Die verschiedenen Konzepte können grundsätzlich hinsichtlich
der Ausrichtung unterschieden werden, ob in der gelben Phase vielmehr die Interessen der Netzbe-
treiber oder der Vertriebe/ Aggregatoren im Fokus stehen. Während das BDEW-Ampelkonzept eine
Interaktionsphase bei potenziellen oder tatsächlichen Netzengpässen vorschlägt, greift die gelbe
Ampelphase im Flexmarkt nur für absehbare Probleme im Netz. RegioFlex definiert sie als hybride
Phase mit Augenmerk auf die Interaktion zwischen Netzbetreiber und Marktpartnern. Allen betrach-
teten Konzepten ist gemein, dass sie zwischen der Nutzung von Flexibilität im marktlichen und im
regulierten Umfeld differenzieren.
Alle betrachteten Konzepte stützen die netzdienliche Allokation von Flexibilität für ein Kapazitätsma-
nagement im Netz als wirtschaftliche Option, die den Netzausbau zeitlich nach hinten verschieben
oder bestenfalls sogar ganz ersetzen kann. Gemeinsam ist den Entwürfen vor diesem Hintergrund,
dass im Gegensatz zu heute keine maximale, sondern eine optimale Netzleistungsfähigkeit ange-
strebt, also eine eingeschränkte Netznutzung für Planung und Betrieb zu einer regulären Option,
wird. Einige Konzepte gehen insbesondere darauf ein, dass erst durch die Nachfrage von (netzdienli-
cher) Flexibilität die vorhandenen Potenziale der Netznutzer erschlossen würden. In den Konzepten
wird berücksichtigt, dass häufig die Flexibilität der Netznutzer nicht direkt sondern über einen Ver-
trieb/Aggregator verfügbar ist.
Entscheidend für die Realisierbarkeit eines Ampelkonzeptes ist, inwieweit bereits jetzt bestimmte
Ausprägungen festgeschrieben werden bzw. in welchem Maß das Konzept auf Entwicklung angelegt
ist. Es erscheint zielführend, einen entwicklungsoffenen Rahmen des Ampelkonzepts zu skizzieren,
dessen Gestaltungsspielraum durch im Wettbewerb generierte Produkte dynamisch gefüllt wird. Das
Konzept des BDEW bietet diesen Gestaltungsspielraum, berücksichtigt nach [25] sowohl Vertriebs-
als auch Netzbetreiberinteressen angemessen und legt besonderen Fokus auf die Detaillierung des
Flexibilitätsabrufes in der gelben Ampelphase. Aus diesen Gründen wurde es den Entwicklungen im
Rahmen des Projektes “Das proaktive Verteilnetz“ zu Grunde gelegt und im Rahmen dessen, speziell
hinsichtlich der technischen Realisierbarkeit, weiterentwickelt. Es stellt aus den genannten Gründen
außerdem eine geeignete Grundlage für die Konzeptionen dieser Arbeit dar.
BEREITSTELLUNG LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
12
2.3. Analyse von lokalen Netzdienstleistungen
Verfügbarkeit von lokalen Netzdienstleistungen
Für die Erbringung der in Kapitel 2.1 erläuterten lokalen Netzdienstleistungen können verschiedene
Flexibilitätsoptionen von Netznutzern eingesetzt werden. Zu den flexiblen Netznutzern zählen de-
zentrale Erzeugungsanlagen, Letztverbraucher und Speicher. Die unterschiedlichen Flexibilitätsoptio-
nen sowie deren technische Eigenschaften und Restriktionen werden im Folgenden beschrieben.
Zu den Flexibilitätsoptionen aus dezentralen Erzeugungsanlagen zählt zum einen die dargebotsab-
hängige Einspeisung von Windenergie- und Photovoltaik-Anlagen, welche zwischen keiner Einspeise-
leistung und der maximal verfügbaren Einspeiseleistung variiert werden kann. Dabei ist die verfügba-
re Leistung von den vorliegenden Windgeschwindigkeiten bzw. der auftretenden Solarstrahlung ab-
hängig. Zum anderen kann Flexibilität von kleinen thermischen Erzeugungseinheiten wie Biomasse-
und Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen (KWK-Anlagen) bereitgestellt werden. Die Flexibilität wird dabei
im Wesentlichen durch Verfügbarkeiten der Primärenergieträger, Restriktionen der Wärmeversor-
gung und verfügbare Freiheitsgrade der Wärmespeicher beeinflusst. Zudem sind technische Restrik-
tionen, wie beispielsweise Mindestbetriebsleistungen, limitierend.
Letztverbraucher innerhalb der Nieder- und Mittelspannungsbereiche kennzeichnen sich überwie-
gend durch Haushalts- und kleine Industrielasten und weisen daher nur geringe Flexibilitätspotentia-
le auf. Durch die zunehmende Netzintegration von neuartigen Verbrauchern wie Wärmepumpen,
Power-to-Heat-Anlagen (PtH-Anlagen) und Elektrofahrzeugen werden jedoch zukünftig die verfügba-
ren Flexibilitätsoptionen auf der Verbraucherseite zunehmen. Die wesentlichen technischen Parame-
ter, welche die Flexibilität dieser Verbraucher beschränken, sind die zu deckende Wärmenachfrage
sowie der elektrische Verbrauch und die Fahrzyklen der Elektrofahrzeuge.
Die einzige relevante Speichertechnologie innerhalb der Mittel- und Niederspannungsebene sind
elektrische Batterien. Die bereitzustellende Flexibilität von Batterien wird dabei limitiert durch die
maximale Speicherkapazität, die Lade- und Entladeleistung sowie die Speicherverluste. Diese Fakto-
ren hängen zudem stark vom eingesetzten Batterietyp ab.
Ermittlung der Preisuntergrenze für lokale Netzdienstleistungen
Wie bereits in Abschnitt 2.1 erwähnt, sind neben der Bereitstellung von Flexibilität für das lokale
Netzengpassmanagement weitere Vermarktungsoptionen möglich. Im Folgenden werden diese be-
schrieben.
BEREITSTELLUNG LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
13
Flexibilitätsvermarktung am Spotmarkt: Dezentrale Erzeugungsanlagen, Letztverbraucher
und Speicher können zu einem Portfolio aggregiert werden und ein Virtuelles Kraftwerk bil-
den. Dieses Virtuelle Kraftwerk kann am Day-Ahead- und Intraday-Markt vermarktet werden.
Während am Day-Ahead-Markt stündliche Kontrakte in einer Auktion um 12 Uhr einen Tag
vor Lieferung gehandelt werden, ist am Intraday-Markt ein Handel von Viertelstunden-
Zeitscheiben bis zu 30 Minuten vor Erfüllung möglich.
Flexibilitätsvermarktung am Regelleistungsmarkt: Neben dem Day-Ahead- und Intraday-
Markt bietet der Markt für Regelleistung eine weitere Möglichkeit, die verfügbaren Flexibili-
tätsoptionen zu vermarkten. Regelleistung ist erforderlich, um die Netzfrequenz innerhalb
bestimmter Grenzen zu halten und somit das Stromnetz systemsicher zu betreiben. Zu die-
sem Zweck beschaffen die deutschen Übertragungsnetzbetreiber die erforderliche Regelleis-
tung am Regelleistungsmarkt. Die technischen Anforderungen bei der Vermarktung von Re-
gelleistung sind abhängig von den Anforderungen an die Präqualifikation, den Produktdefini-
tionen sowie den Ausschreibungsdetails. Aufgrund der vorliegenden Einschränkungen stellen
lediglich die Reservemärkte ausschließlich für Virtuelle Kraftwerke relevante Vermarktungs-
alternativen dar.
Die Bereitstellung von Flexibilität für das Netzengpassmanagement beim VNB führt zu einer Ein-
schränkung der Vermarktungsfreiheitsgrade am Regelleistungs- und Spotmarkt. Daher müssen die
Erlöse aus der Bereitstellung lokaler Netzdienstleistungen mindestens die Erlöseinbußen aus der
Vermarktung an konkurrierenden Märkten kompensieren, um eine marktbasierte, netzdienliche Fle-
xibilitätsbereitstellung anzureizen (siehe Abbildung 2.3). Somit stellen diese Opportunitätskosten
zugleich eine Preisuntergrenze für die dem VNB entstehenden Kosten für die Kontrahierung und Nut-
zung lokaler Netzdienstleistungen dar.
BEREITSTELLUNG LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
14
Abbildung 2.3: Erlöse aus der Vermarktung von Flexibilitätsoptionen
2.4. Anforderungen an lokale Netzdienstleistungen aus Sicht des VNB
Der Abruf von lokalen Netzdienstleistungen durch Flexibilität sollte aus Sicht des VNBs mittels einer
Grenzwertvorgabe zur maximal zulässigen, gleichzeitigen Nutzung aller eingebundenen Flexibilitäten
erfolgen. Diese hat, verglichen mit der Vorgabe einer absoluten Leistungsänderung, den Vorteil, dass
die Vorgaben nicht auf Grundlage der Fahrpläne der Flexibilitäten erfolgen müssen.
Bei einer angeforderten Reduktion der Gleichzeitigkeit durch den VNB sind lediglich die in der jewei-
ligen Leistungsrichtung aktiven Flexibilitäten vertraglich verpflichtet ihre Leistung zu reduzieren. (s.
Kapitel 3.4) Diese Vorgabe folgt dem Gedanken des „Verursacherprinzip“. Das im Projekt verwendete
Modell sieht nicht vor, dass eine Flexibilität vom Netzbetreiber zur Erhöhung seiner Bezugs- bzw.
Einspeiseleistung und somit zu Mehrverbrauch bzw. -einspeisung verpflichtet wird. Diese Möglichkeit
eine zu hohe gleichzeitige Leistung zu substituieren, bietet vielmehr einen weiteren Freiheitsgrad für
die ausführenden Aggregatoren.
Des Weiteren sollten die Kosten für die Bereitstellung der Netzdienstleistung geringer sein als die
Kosten für eine Netzverstärkung. Um dieses berechnen und bewerten zu können, sind langfristige
Vereinbarungen über die Kosten der Flexibilitätsnutzung anzustreben.
Ohne Bereitstellung
lokaler NDL
MitBereitstellung
lokaler NDL
Erlö
se
Spotmarkt
Regelleistungsmarkt
Flexibilitätsbereitstellungals Netzdienstleistung
Minimale Erlöse aus der Bereitstellung lokaler NDL
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
15
3. Bereitstellung von lokalen Netzdienstleistungen
3.1. Ausgestaltung des Ampelmodells im Projekt „Das Proaktive Verteilnetz“
Im Rahmen des Projektes wurden verschiedene Randbedingungen für die gelbe Ampelphase konkret
definiert und ausgestaltet. Hierzu gehören insbesondere die Aspekte der Kontrahierung und des Fle-
xibilitätsabrufs, welche im Folgenden genauer beschrieben werden.
Die grüne Ampelphase stellt den Normalbetrieb des Netzes dar, in der die Flexibilitätsoptionen ohne
Einschränkung markt- und systemdienlich gehandelt werden können. In der roten Ampelphase wer-
den die Flexibilitätsoptionen gemäß EnWG und EEG zur Wahrung der Netzsicherheit durch den Ver-
teilnetzbetreiber auch ohne vertragliche Grundlage gesteuert (Abbildung 2.2).
Das Projekt „Das Proaktive Verteilnetz“ ist eine der ersten Anwendungen des theoretischen Ampel-
modells, in dem die Ausgestaltung der gelben Ampelphase weiterentwickelt und in einem realen
Feldtest praktisch umgesetzt wird. Innerhalb des Projektes werden neue Vertriebskomponenten und
Anlagensteuerungen für die praktische Umsetzung ausgearbeitet und die entwickelten Konzepte und
Betriebsabläufe werden mit verschiedensten Testszenarien realitätsnah simuliert und verifiziert.
Der Innovationscharakter und die Zielsetzung des Projektes können folgendermaßen zusammenge-
fasst werden:
Entwicklung und Erprobung einer verlässlichen Netzzustandsschätzung und -prognose des Ver-
teilnetzes (auf Basis einer geringen Anzahl von Messstellen sowie der Nutzung von Umfelddaten
(z. B. Wetter))
Konzeptionelle und technische Ausgestaltung und Schärfung des BDEW-Ampelkonzepts , insbe-
sondere der gelben Ampelphase
Sichere und diskriminierungsfreie Koordination von Netz- und Marktakteuren mit Fokus auf mi-
nimaler Einschränkung des Marktes bei Sicherstellung der Versorgungssicherheit
Nutzbarmachung von Flexibilität für das Verteilnetz, als eine Handlungsoption zur Vermeidung
von unnötigem Netzausbau
In den nachfolgenden Abschnitten in diesem Kapitel wird genauer auf diese Ziel eingegangen.
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
16
3.2. Der Prozessablauf im PaVn
Eine grundlegende Voraussetzung für die Ausgestaltung eines Flexibilitätsampelkonzepts ist die zu-
verlässige, vorausschauende Erkennung von Engpässen im Verteilnetz. Um diese zu erkennen und zu
bewerten, werden Verfahren zur Netzzustandsbestimmung und -prognose eingesetzt. Im Ergebnis
steht ein Werkzeug zur Verfügung, das eine fundierte Beurteilung des Netzzustands und ein Eng-
passmanagement ermöglicht. Bei Auftreten eines Engpasses werden mögliche Lösungen durch die
Nutzung flexibler Erzeuger- und Verbraucheranlagen (Flexibilitäten) ermittelt, die dem Engpass vor-
beugen und den normalen Betriebsbereich gewährleisten können. Dafür erfolgt eine diskriminie-
rungsfreie Auswahl der Flexibilitätsoptionen und die weitere Abwicklung des Flexibilitätsabrufs.
Drohende lokale Engpässe (gelbe Ampelphase) sollten nach der Ausschöpfung der lokalen Netzbe-
triebsmittel zunächst durch Nutzung lokaler Flexibilitäten vermieden werden. Welche Anlagen dafür
in Frage kommen, kann anhand topologischer und technischer Daten ermittelt werden. Mithilfe die-
ser kann die Zustandsprognose diskriminierungsfreie Lösungsvorschläge, d.h. insbesondere auch
ohne Kenntnis der Besitzer und Vertriebe, erarbeiten. Diese Lösungsvorschläge nutzen lediglich zuvor
bekannte und kontrahierte Flexibilitätspotentiale der Anlagen und stellen durch den Abruf dieser
Flexibilitäten somit eine Flexibilitätseinschränkungen dar, d.h. nachdem die Flexibilitäten teilweise zu
netzdienlichen Zwecken in ihrer maximalen Gleichzeitigkeit eingeschränkt und somit abgerufen wur-
den, stehen diese für andere Zwecke nicht mehr vollständig zur Verfügung.
Im Anschluss an die Ermittlung der Höhe notwendigen Flexibilitätseinschränkung, werden die Ver-
triebe der kontrahierten Flexibilitäten ermittelt und dabei auch die jeweiligen Anteile zur Engpasslö-
sung diskriminierungsfrei auf die unterschiedlichen Vertriebe aufgeteilt (siehe auch Abschnitt 3.4).
Für die Akteurs-übergreifende Kommunikation der Netzbetreiber mit den betroffenen Vertrieben ist
der Einsatz einer neuen, dezentralen Kommunikations- und Diensteplattform (KDP) vorgesehen. Die-
se vermittelt die erforderlichen Kommunikationspartner für den jeweiligen Anwendungsfall.
Aufgrund der lokalen Eingrenzung der Flexibilitätsbedarfe steigt die Wahrscheinlichkeit, dass Flexibi-
litätsmengen aufgrund technischer Probleme nicht vollständig zur Verfügung gestellt werden kön-
nen. Deshalb sind die Vertriebe aufgefordert, die Abrufe zu bestätigen oder ggfs. aktiv abzulehnen.
Dies ist vergleichbar mit Sicherheitsmechanismen, die auch in Regelleistungsprozessen stattfinden. In
solchen Einzelfällen ist eine Neuverteilung der Flexibilitätsbedarfe notwendig. Kann ein Engpass un-
ter diesen Umständen immer noch nicht gelöst werden, erfolgt der Übergang in die rote Ampelpha-
se.
Das Zusammenspiel der oben beschriebenen Komponenten
Netzzustandsbewertung
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
17
Flexibilitätsabruf zur Netzengpassbeseitigung
Kommunikation mit Marktteilnehmern über KDP
kann Abbildung 3.1 entnommen werden.
Abbildung 3.1: Zusammenspiel der Komponenten zur Behebung des Netzengpasses und Kommunikation von Markt und Netz in der gelben Ampelphase
In folgenden Abschnitten werden die Komponenten und ihr Zusammenspiel beschrieben, die als
Grundlage benötigt werden, um den beschriebenen Prozess einer gelben Ampelphase zu realisieren,
wie sie in diesem Bericht dargestellt wird.
3.3. Netzzustandsschätzung und -prognose
Ein Engpassmanagement im Verteilnetz mittels lokaler Netzdienstleistungen setzt voraus, dass der
VNB die Netzzustände verlässlich berechnen und prognostizieren kann. Unter einem Netzzustand
versteht man in diesem Kontext den Vektor der komplexen Netzknotenspannungen für ein elektrisch
zusammenhängendes Netz, dessen Netzknoten mit Leitungen oder Transformatoren verbunden sind.
Die Information darüber, welche Netzknoten verbunden sind, in Kombination mit den elektrischen
Parametern von Leitungen und Transformatoren, ergeben zusammen die Netztopologie. Sind die
Netztopologie und der Netzzustand bekannt, können alle relevanten betrieblichen Größen bestimmt
werden. Relevante betriebliche Größen sind zum Beispiel die Spannungsbeträge an den Netzknoten
und die Leistungsflüsse über Leitungen und Transformatoren.
Erm
itte
lun
g Be
we
rtun
g
Berechnung
Handlung?
Netzsicherheitsmaßnahme
Ermittlung der Verfügbarkeit
Berechnung der Auswirkung
Bewertung des Ergebnis
Abruf der Flexibilität
NETZZUSTANDSBEWERTUNG
Flexibilität
NETZENGPASSBESEITIGUNG
FLEXIBILITÄT
eigene Mittel
SYSTEM- & UMFELDDATEN
Eingangsdaten
- Messwerte- Schaltzustände- Wetter- Kundenverhalten- ...
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
18
Anhand der Spannungsbeträge kann bestimmt werden, ob eine Spannungsbandverletzung vorliegt.
Von einer Spannungsbandverletzung spricht man, wenn die Grenzen eines zuvor definierten Span-
nungsbands über- oder unterschritten werden. Laut DIN EN 50160 muss für die Niederspannung ein
Spannungsband von ±10 % der Nennspannung an allen Netzknoten eingehalten werden [26]. Die
Aufteilung dieses Spannungsbands auf die Ebenen der Mittel- und Niederspannung liegt im Ermessen
des VNBs. Die Berechnung der Leistungsflüsse ist notwendig, um die Auslastung der Betriebsmittel
im Netz zu bestimmen. Grenzwerte für die Leistungsflüsse über die Leitungen und Transformatoren
ergeben sich aus der thermischen Belastbarkeit der im Netz verbauten Betriebsmittel.
Die Berechnung von Netzzuständen kann auf Basis von Messwerten, die im Netz erfasst und an das
Netzleitsystem übermittelt werden, oder aufgrund von Abschätzungen, Annahmen und Prognosen
einer wahrscheinlichen Last- und Einspeisesituationen erfolgen. Im ersten Fall wird häufig von einer
sogenannten Netzzustandsschätzung oder auch „State-Estimation“ gesprochen [27]. Neben der
Netztopologie gehen Messwerte, zum Beispiel Spannungsbetrags-, Leistungsfluss- oder Knotenleis-
tungsmesswerte, als Eingangsdaten in den Berechnungsalgorithmus. Die Ergebnisse der Netzzu-
standsschätzung können im „Echtzeit“-Betrieb für die Überwachung des Netzes genutzt werden.
Außerdem kann die Berechnung von Netzzuständen im Sinne einer zeitlichen Vorausschau erfolgen.
In diesem Fall ist der Begriff der Netzzustandsprognose eine passende Bezeichnung. Zur Netzzu-
standsprognose werden neben der bekannten Netztopologie für alle Netzknoten die Knotenleistun-
gen abgeschätzt, beispielsweise auf Basis von Last- und Einspeiseprognosen, und gemeinsam mit
einem abgeschätzten Spannungsbetrag für einen Referenzknoten zu einem Netzzustand berechnet.
Dabei kommen meist Verfahren der Lastflussrechnung zur Anwendung [28]. Es ist zu beachten, dass
hier keine Prognoseverfahren im eigentlichen Sinne zur Prognose des Netzzustands angewendet
werden, sondern die Eingangsdaten aus Prognosen stammen.
In den Netzen der Hoch- und Höchstspannungsebene besteht meist eine ausreichende Datengrund-
lage für die obengenannten Berechnungsverfahren. Zum einen werden im Sekundentakt Messwerte
im Netz erfasst, an das Netzleitsystem übermittelt und für Netzzustandsschätzungen genutzt. Zum
anderen werden Netzzustandsprognosen auf Basis von Last- und Einspeiseprognosen angestoßen,
um beispielsweise im Vorhinein optimierte Schalthandlungen zu bestimmen oder um die n-1-
Sicherheit zu überprüfen [29]. In den heutigen Verteilnetzen der Mittel- und Niederspannung sind in
der Regel deutlich weniger Möglichkeiten zur Berechnung der Netzzustände gegeben. Einerseits sind
nur wenige bis gar keine Messstellen im Netz installiert, die zeitlich hochauflösende Messwerte be-
reitstellen und damit eine Berechnung des Netzzustands für alle Knoten allein auf Basis von Mess-
werten ermöglichen könnten. Andererseits kommen in den Netzen der Mittel- und Niederspannung
deutlich weniger Aggregationseffekte zum Tragen, die in den höheren Spannungsebenen vergleichs-
weise genauere Prognosen über Last und Einspeisung zulassen. Zum Beispiel liefert die ausschließli-
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
19
che Anwendung von Standardlastprofilen zur Abschätzung der Last kaum ein realistisches Abbild der
realen Lastsituation, wenn man die Verteilnetze der Mittel- und Niederspannung betrachtet. Unter-
suchungen zu den stochastischen Abweichungen der Last in Relation zu den Standardlastprofilen in
einem Niederspannungsnetz finden sich in [30].
Aktuell entsteht durch neue Anwendungsfälle vermehrter Bedarf an einer besseren Berechenbarkeit
der Verteilnetze der Mittel- und Niederspannung auch für betriebliche Zwecke. Im Systemmodell des
„Proaktiven Verteilnetz“ soll der VNB in der Lage sein, zukünftige Engpässe zu erkennen und darauf
basierend Maßnahmen ergreifen können. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit einer zuverlässigen
Netzzustandsprognose. Damit im Nachgang die erfolgten Maßnahmen und die sich daraus ergeben-
den Netzzustände kontrolliert und nachvollzogen werden können, muss dementsprechend auch eine
Netzzustandsschätzung durchgeführt werden, die auf Basis aktueller Messwerte den augenblickli-
chen Netzzustand berechnet. Die tatsächlichen aufgetretenen Netzzustände können so mit den vor-
her prognostizierten Netzzuständen abgeglichen werden. Die Ergebnisse der Netzzustandsschätzung
werden also auch dazu verwendet, die Güte und Genauigkeit der Netzzustandsprognosen zu bewer-
ten und zu verbessern. Dieser Ablauf ist schematisch in Abbildung 3.2 dargestellt.
Abbildung 3.2: Einbindung von Netzzustandsschätzung und -prognose in den Prozess der Engpassbehebung
Generierung von Modell - und
Pseudomesswerten
Wetter- /Einspeise-
prognosen
Gebaäudedaten
Sozioökonomische
und Umfelddaten
...
Netzzustandsschätzung
Messwerte aus
dem Netz zum
Zeitpunkt t
Netztopologie
Schaltzustände
Aktueller Netzzustand zum Zeitpunkt t
Netzzustandsprognose
Prognost izierter Netzzustand / ggf .
Engpässe zum Zeitpunkt t
Fahrpläne
Abgleich „prognost iziert - real“ / ggf.
Überprüfung der Engpassbehebung
Rü
ckk
op
plu
ng
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
20
Da sich, wie zuvor beschrieben, die Basis an verfügbaren Informationen in Verteilnetzen der Mittel-
und Niederspannung gegenüber den Netzen der Hoch- und Höchstspannungsebene stark unter-
scheidet, ergeben sich für die Netzzustandsschätzung und -prognose drei zentrale Herausforderun-
gen, die im „Proaktiven Verteilnetz“ adressiert werden. Erstens wird ein Verfahren zur Messstellen-
positionierung und -optimierung entwickelt und auf das Testgebiet im Projekt angewendet, um eine
ausreichende Messdatenbasis zur Netzzustandsschätzung sicherzustellen. Zweitens werden Modell-
und Pseudomesswerte generiert, die einerseits eine vollständige Datengrundlage zur Berechenbar-
keit der Netzzustandsschätzung zur Verfügung stellen. Andererseits werden die Modellwerte als Ein-
gangsdaten einer Netzzustandsprognose verwendet. Drittens werden Algorithmen zur Netzzustands-
schätzung untersucht, die eine Verbesserung gegenüber bestehenden Verfahren darstellen und ins-
besondere die veränderte Datenlage hinsichtlich Anzahl der Messstellen und Integration von Pseu-
domesswerten berücksichtigt.
Messstellenoptimierung
Für die Kontrolle der zuvor prognostizierten Netzzustände und zur Validierung des Erfolgs der ge-
troffenen Maßnahmen zum Engpassmanagement muss eine zuverlässige Netzzustandsschätzung auf
Basis aktueller Messwerte durchgeführt werden. Im Testgebiet des Projekts steht gemessen an der
Knotenanzahl nur eine geringe Anzahl an Messstellen im Vorhinein zur Verfügung. Daher wird ein
Verfahren zur Positionierung neuer Messstellen entwickelt, auf dessen Basis dann neue bzw. bereits
vorhandene Messtechnik installiert und fernwirktechnisch angebunden werden kann. Da eine voll-
ständige messtechnische Erschließung des Netzes wirtschaftlich nicht sinnvoll ist, sollen Messstellen
möglichst so gezielt ausgewählt werden, dass mit einer geringen Anzahl maximaler Nutzen hinsicht-
lich der Beobachtbarkeit erzielt wird.
Zur Erreichung dieses Ziels wurde im Projekt ein zweistufiges Verfahren eingesetzt. Zunächst wird im
ersten Schritt ein im Rahmen des Projekts entwickeltes, heuristisches Verfahren zur Identifikation
neuralgischer Netzknoten angewendet. Diese neuralgischen Netzknoten sind im Hinblick auf die Auf-
gaben der Netzzustandsschätzung als besonders relevant einzuordnen und deren möglichst genaue
Berechenbarkeit stellt damit eine Zielvorgabe dar. Darauf aufbauend wird im zweiten Schritt ein im
Rahmen des Projekts entwickeltes Optimierungsverfahren durchgeführt, das für die zuvor bestimm-
ten Zielvorgaben die optimalen Messstellen vorschlägt und auch eine Empfehlung bezüglich der zu
messenden Größen (Spannungsbetrag, Knotenwirkleistung, etc.) gibt.
Das heuristische Verfahren integriert Erkenntnisse aus den bisherigen Arbeiten in Forschung und
Entwicklung zur Messstellenpositionierung mit dem Ziel der Netzzustandsschätzung. In dem heuristi-
schen Verfahren wird eine Topologie-Analyse durchgeführt, bei der Knoten identifiziert werden, die
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
21
ausgewählten, gewichteten Kriterien genügen. So spielen die elektrischen Distanzen (Beispiel „langer
Strang“), der Abstand von Messstellen untereinander oder auch der Vermaschungsgrad eine maß-
gebliche Rolle. Des Weiteren sind Netzknoten von besonderem Interesse, die potentiell hohe Leis-
tungsspitzen aufweisen können oder aber die generelle Leistungsflussrichtung (Last- oder Einspei-
sung) unklar ist. Hauptsächlich werden Ergebnisse aus den Arbeiten [30], [31], [32] und [33] in ge-
wichtete Kriterien überführt. Im Ergebnis des heuristischen Verfahrens steht eine Knotenliste, die mit
einer Priorisierung der Knoten als Zielvorgabe an die Optimierung übergeben werden kann.
Die Optimierung basiert auf einem evolutionären Algorithmus und ist ausführlich in Anhang C be-
schrieben. Als Grundlage für die Optimierung kommt eine Adaptive State-Estimation (ASE) zum Ein-
satz, die den oben beschriebenen Verfahren der Netzzustandsschätzung zuzuordnen ist [34].
Modell- und Pseudomesswerte
Zur Netzzustandsschätzung und -prognose werden im Projekt neben Last- und Einspeiseprognosen
weitere Umfelddaten zur Generierung von Modell- und Pseudomesswerten im Venios Energy Soluti-
on (VES) 1eingebunden. Da in der Mittel- und Niederspannung die Verwendung von Standardlastpro-
filen ohne Aggregationseffekte kein realistisches Abbild liefert, werden vielfältige Informationen aus
unterschiedlichen Datenquellen herangezogen, um detaillierte Last- und Einspeiseprofile bestimmen
zu können. Ein mögliches Beispiel für diese Datenquellen stellen Anlagenstammdaten dar. Diese ent-
halten neben der Anschlussleistung weitere wichtige Informationen, beispielsweise über den geogra-
fischen Standort, den Anlagentyp oder ggf. Steuerungsstrategien und Kennlinien, die bei der Generie-
rung von Modellwerten einen wichtigen Beitrag liefern können. Weiterhin können sozioökonomische
Daten, Gebäude- und Smart-Home-Daten, sowie Wetterdaten zu Modellwerten verarbeitet werden.
Diese können in konsistenter Form als Eingangsdaten für die Netzzustandsprognose bereitgestellt
werden, welche dann die Grundlage der Engpasserkennung ist. Außerdem können diese Modellwer-
te als sogenannte Pseudomesswerte in die Netzzustandsschätzung einfließen, um somit den Ein-
gangsdatensatz zu vervollständigen.
Die erweiterte Modellbildung für die Pseudomesswertgenerierung nutzt die folgenden Datenquellen:
• GIS-Daten/Netztopologiedaten
1 VES, ein Produkt der Venios GmbH, erlaubt die orts- und zeitaufgelöste Analyse von elektrischen Energiesys-
temen. Das Venios System ist dabei auf die massive parallele Verarbeitung verschiedenster Datenquellen und Modelle (Big Data) ausgelegt. Neben der Möglichkeit einer messtechnischen Erfassung des Netzgebietes kön-nen Analysen über lokale Erzeugung und lokalen Verbrauch auch über Modellierungsansätze mittels sekundä-rer Datenquellen generiert werden. Verknüpft mit vorliegenden oder abgeleiteten Informationen zur Topologie und Ausstattung des lokalen Netzes können Lastflüsse modelliert und berechnet, sowie mittels eines Geo-Informations-Systems (GIS) graphisch aufbereitet und bereitgestellt werden.
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
22
• Stammdaten der Erzeuger und Verbraucher im Netz
• Daten der Betriebsmittel (Assetmanagement-Daten)
• Messdaten aus dem Netzleitsystem
• Messdaten aus dem Energiedatenbereich (Abrechnungsdaten, Lastprofile, Einspeiseprofile,
„Smart Meter-Daten“)
• Einspeise- und Lastprognosen von Erzeugern und Verbrauchern
• Sozioökonomische Daten der Prosumer im Netz („Geo-Marketing-Daten“)
Es werden verschiedene Ansätze der statistischen Auswertung und des maschinellen Lernens ver-
folgt. Umfangreichere Modellbildung berücksichtigt neben den reinen Zeitinformationen und Trai-
nings-Messungen weitere Eingangsdaten wie externe Umfelddaten (z.B. Temperatur) oder Nahzeit-
messungen. Die Genauigkeit der Ergebnisse derartiger Prognosen liegt im Bereich weniger Prozent.
In Anhang C werden die Verfahren näher ausgeführt.
Algorithmen zur Netzzustandsschätzung
Bedingt durch die Verwendung einer minimalen Messstellenkonfiguration und die Integration von
Pseudomesswerten werden bereits existierende Verfahren zur Netzzustandsschätzung auf ihre An-
wendbarkeit untersucht und außerdem alternative Algorithmen entwickelt, implementiert und be-
wertet. Zur allgemeinen Verbesserung der Schätzgüte wird im Rahmen des Projekts ein Extended-
Kalman-Filter [35] als alternativer Algorithmus zum üblicherweise verwendeten Weighted-Least-
Squares-Ansatz [27] getestet. Der Extended-Kalman-Filter bietet den Vorteil einer schnellen Konver-
genz und einer hohen Schätzgüte, da durch seine rekursive Struktur für die Berechnung eines Zeit-
schritts auf Informationen aus dem vorherigen Zeitschritt zurückgegriffen wird. Durch diese Einbin-
dung zeithistorischer Informationen können Netzzustände präziser geschätzt werden.
Sowohl der Weighted-Least-Squares-Ansatz als auch der Extended-Kalman-Filter gehen von normal-
verteilten Abweichungen in den Mess- und Pseudomesswerten aus. Da diese Annahme aufgrund der
vielfältigen Eingangsdaten für die Pseudomesswertberechnung in einigen Fällen nicht mehr zulässig
ist, wird ebenfalls ein Particle-Filter als alternativer Algorithmus untersucht [36]. Dieser ermöglicht
eine Netzzustandsschätzung bei unterschiedlichen, nicht-normalverteilten Abweichungen in der
Mess- und Pseudomesswerten und kann dazu verwendet werden systematische Fehler in den Ergeb-
nissen der Netzzustandsschätzung zu vermeiden. Damit bietet der Algorithmus eine höhere Robust-
heit, allerdings ist hierbei die Rechenintensität deutlich höher als bei dem Weighted-Least-Squares-
Ansatz oder dem Extended-Kalman-Filter. Exemplarische Untersuchungsergebnisse zu den beiden
Algorithmen im Vergleich finden sich in [37].
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
23
Bei allen drei Algorithmen zur Netzzustandsschätzung kommt dem Thema der „Gewichtung“ eine
besondere Bedeutung zu. Aufgrund der unterschiedlichen Genauigkeit der Eingangsdaten (aktuelle
Messwerte im Netz haben eine höhere Genauigkeit als zuvor beschriebene Pseudomesswerte) muss
dies in den Algorithmen in Form einer Gewichtung berücksichtigt werden. Eine ausführliche Be-
schreibung der Algorithmen findet sich in Anhang C.
3.4. Flexibilitätsabruf über Flexibilitätsliste
Flexibilitätsband für kontrahierte Flexibilitätsoptionen
Wie bereits in Kapitel 2.4 erwähnt, soll die Bereitstellung von lokalen Netzdienstleistungen durch
Flexibilität mittels einer „maximale Gleichzeitigkeit“ erfolgen, da hierbei nicht die Notwendigkeit
entsteht, den einzelnen Flexibilitäten detaillierte Fahrpläne seitens des Netzbetreibers vorzugeben,
die sie zwingend einhalten müssen. Vielmehr dienen die Fahrpläne seitens der Anlagen nur zur Er-
stellung einer verbesserten Prognose beim Netzbetreiber, um mögliche Einschränkungen frühzeitig
zu erkennen und den Markt geeignet zu informieren.
Diese „maximale Gleichzeitigkeit“ kann sowohl für Bezug als auch Einspeisung angegeben werden.
Bezogen auf die Summe der Nennleistungen aller eingebundenen Flexibilitäten kann dies zwischen
0% und 100% liegen. Ein Grenzwert von 0% für Bezugsleistung bewirkt somit, dass jeglicher Bezug
durch Flexibilität einzustellen ist oder durch ebenfalls eingebundene Einspeisung zu substituieren.
Die Gleichzeitigkeit ist somit nicht von jeder einzelnen Flexibilität einzuhalten, sondern lediglich in
der Summe aller Flexibilität.
Die im Projekt gewählte Variante eines Flexibilitätsbands beschreibt somit den für die Flexibilitäten
zulässigen Leistungsbereich zwischen den beiden Gleichzeitigkeitsvorgaben. Da die absoluten Be-
zugsgrößen für die maximale Gleichzeitigkeit auf Einspeise- und Bezugsseite nicht gleich sind, werden
die Grenzen dieses Bandes als absolute Leistungswerte angegeben.
Der Abruf von Flexibilitätsoptionen erfolgt über eine Flexibilitätseinschränkungsliste, die sich aus den
einzelnen Engpasssensitivitäten der Netznutzer und vorhanden Netzrestriktionen ergibt.
Ermittlung von Sensitivitäten
Um dem Anlagenbetreiber bzw. dem Aggregator den Freiheitsgrad zu belassen, welche seiner kon-
trahierten Flexibilitätsoptionen er für eine Bereitstellung netzdienlicher Flexibilität nutzen möchte,
werden Sensitivitäten bei einer Leistungsänderung aller verfügbaren Flexibilitätsoptionen auf die
Engpässe (Strom- und Spannungsbandverletzungen) berechnet. Dabei wird jeweils bestimmt, wie
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
24
stark eine inkrementelle Änderung der Leistung der Flexibilitätsoption die Spannung bzw. den Strom
an der Stelle des Netzengpasses verändert. Die Sensitivitäten können dann durch eine Vergleichslast-
flussberechnung bestimmt werden, in der die Wirkleistungen Pi aller verfügbaren flexiblen Netzak-
teure aus dem kritischen Arbeitspunkt Pi,0 ausgelenkt werden, um die daraus resultierende Änderung
der kritischen Spannungen ∆Uk bzw. Ströme ∆|Iz| berechnen zu können, und vgl. (1), (2).
∆Uk
∆Pi|
Pi,0
=Uk − Uk,0
Pi − Pi,0 (1)
∆|Iz|
∆Pi|
Pi,0
=|Iz| − |Iz,0|
Pi − Pi,0 (2)
Die sich ergebenen Sensitivitäten der Flexibilitätsoptionen auf den Engpass, werden anschließend
genutzt um die Netzrestriktionen zu ermitteln.
Ermittlung von Netzrestriktionen
Netzrestriktionen spiegeln die erforderliche aggregierte Leistungsanpassung zur Engpassbehebung
über alle Flexibilitätsoptionen mit sensitivem Einfluss wider. Die Netzrestriktion kann sowohl die
prognostizierten thermischen Überlastungen von einzelnen Netzbetriebsmitteln (Formel (3)) als auch
prognostizierte Spannungsbandverletzungen (Formel (4)) abbilden.
∑ (∆|𝐼𝑧|
∆𝑃𝑖(𝑃𝑖,𝑛𝑒𝑢 − 𝑃𝑖,0)) ≤ |𝐼𝑧,𝑚𝑎𝑥| − |𝐼𝑧,0|
𝑖𝜖𝑁
(3)
𝑈𝑘,𝑚𝑖𝑛 − 𝑈𝑘,0 ≤ ∑ (∆𝑈𝑘
∆𝑃𝑖(𝑃𝑖,𝑛𝑒𝑢 − 𝑃𝑖,0))
𝑖𝜖𝑁
≤ 𝑈𝑘,𝑚𝑎𝑥 − 𝑈𝑘,0 (4)
Dabei beschreiben Iz,0 bzw. Uk,0 den zur Grenzwertverletzung führenden Strom in dem Zweig z bzw.
die zur Grenzwertverletzung führende Spannung in dem Knoten k im kritischen Arbeitspunkt 0. Um
den kritischen Strom Iz,0 auf Werte unterhalb des maximal zulässigen Betriebsstroms Iz,max zu ver-
ringern bzw. die kritische Spannung Uk,0 auf Werte innerhalb des zulässigen Toleranzbandes zwi-
schen Uk,min und Uk,max zu erhöhen bzw. zu verringern, sind Leistungsanpassungen der ausgewähl-
ten Netzakteure notwendig. Folglich wird für jeden der ausgewählten Netzakteure iϵN eine Anpas-
sung des Wirkleistungsbedarfs Pi,0 im kritischen Arbeitspunkt 0 auf einen angepassten Wirkleistungs-
bedarf Pi,neu gefordert, sodass die Leistungsanpassungen aller Netzakteure multipliziert mit den
zugehörigen Sensitivitäten ∆|Iz|
∆Pi und
∆Uk
∆Pi in Summe die zugrundeliegende Grenzwertverletzung behe-
ben.
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
25
Durch die gewählte Abbildung der Netzrestriktionen wird lediglich die aggregierte Wirkleistungsein-
speisung und -ausspeisung aller ausgewählten Netzakteure und nicht die Wirkleistung jeder Anlage
individuell eingeschränkt. Dadurch bleibt der Freiheitsgrad des Abrufes beim Anlagenbetreiber bzw.
Aggregator.
Flex-Einschränkungsliste
Grundsätzlich können Flexibilitäten nur dann netzdienlich genutzt werden, wenn der erforderliche
Netzdienstleistungsbedarf vom Netzbetreiber ermittelt und anschließend an die Marktakteure kom-
muniziert wird. Zentraler Bestandteil des Informationsaustauschs zwischen Netzbetreiber und
Marktakteuren ist die sogenannte Flexibilitätseinschränkungsliste, die auf Basis der im vorherigen
Kapitel eingeführten Netzrestriktionen ermittelt wird.
Im Folgenden wird die Flexibilitätseinschränkungsliste hergeleitet:
Durch Normierung der Gleichungen (3) und (4) auf die betragsmäßig größte Sensitivität (∆|𝐼𝑧|
∆𝑃𝑖)
𝑀𝑎𝑥
bzw. (∆𝑈𝑘
∆𝑃𝑖)
𝑀𝑎𝑥und durch Umstellung der Summanden können die Netzrestriktionen in Gleichungen
(5) bis (6) überführt werden. Aus den Netzrestriktionen in Gleichung (5) bis (6) wird ersichtlich, dass
die mit der normierten Sensitivität gewichteten Wirkleistungseinspeisung und -ausspeisungen der
ausgewählten Netzakteure durch einen maximalen bzw. minimalen Leistungswert 𝑃𝑀𝑖𝑛 und 𝑃𝑀𝑎𝑥
beschränkt werden.
∑
∆|𝐼𝑧|∆𝑃𝑖
𝑃𝑖,𝑛𝑒𝑢
(∆|𝐼𝑧|∆𝑃𝑖
)𝑀𝑎𝑥
𝑖𝜖𝑁
≤≥
∑
∆|𝐼𝑧|∆𝑃𝑖
𝑃𝑖,0
(∆|𝐼𝑧|∆𝑃𝑖
)𝑀𝑎𝑥
𝑖𝜖𝑁
+ |𝐼𝑧,𝑚𝑎𝑥| − |𝐼𝑧,0|
(∆|𝐼𝑧|∆𝑃𝑖
)𝑀𝑎𝑥
(5)
𝐸𝑛𝑡𝑠𝑝𝑟𝑖𝑐ℎ𝑡 𝑖𝑚 𝐹𝑎𝑙𝑙 ≤ dem Wert 𝑃𝑀𝑎𝑥
𝐸𝑛𝑡𝑠𝑝𝑟𝑖𝑐ℎ𝑡 𝑖𝑚 𝐹𝑎𝑙𝑙 ≥ dem Wert 𝑃𝑀𝑖𝑛
∑
∆𝑈𝑘∆𝑃𝑖
𝑃𝑖,𝑛𝑒𝑢
(∆𝑈𝑘∆𝑃𝑖
)𝑀𝑎𝑥
𝑖𝜖𝑁
≤≥
∑
∆𝑈𝑘∆𝑃𝑖
𝑃𝑖,0
(∆𝑈𝑘∆𝑃𝑖
)𝑀𝑎𝑥
𝑖𝜖𝑁
+ 𝑈𝑘,𝑚𝑎𝑥 − 𝑈𝑘,0
(∆𝑈𝑘∆𝑃𝑖
)𝑀𝑎𝑥
(6)
𝐸𝑛𝑡𝑠𝑝𝑟𝑖𝑐ℎ𝑡 𝑖𝑚 𝐹𝑎𝑙𝑙 ≤ dem Wert 𝑃𝑀𝑎𝑥
𝐸𝑛𝑡𝑠𝑝𝑟𝑖𝑐ℎ𝑡 𝑖𝑚 𝐹𝑎𝑙𝑙 ≥ dem Wert 𝑃𝑀𝑖𝑛
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
26
Gleichung (5) und (6) entsprechen einer Netzrestriktion, die bei der Überschreitung des maximalen
Betriebsstroms bzw. der maximalen Betriebsspannung angewendet wird. Gleichung (7) hingegen
wird bei Unterschreitung der minimalen Betriebsspannung angewendet.
∑
∆𝑈𝑘∆𝑃𝑖
𝑃𝑖,0
(∆𝑈𝑘∆𝑃𝑖
)𝑀𝑎𝑥
𝑖𝜖𝑁
+ 𝑈𝑘,𝑚𝑖𝑛 − 𝑈𝑘,0
(∆𝑈𝑘∆𝑃𝑖
)𝑀𝑎𝑥
≤≥
∑
∆𝑈𝑘∆𝑃𝑖
𝑃𝑖,𝑛𝑒𝑢
(∆𝑈𝑘∆𝑃𝑖
)𝑀𝑎𝑥
𝑖𝜖𝑁
(7)
𝐸𝑛𝑡𝑠𝑝𝑟𝑖𝑐ℎ𝑡 𝑖𝑚 𝐹𝑎𝑙𝑙 ≤ dem Wert 𝑃𝑀𝑖𝑛
𝐸𝑛𝑡𝑠𝑝𝑟𝑖𝑐ℎ𝑡 𝑖𝑚 𝐹𝑎𝑙𝑙 ≥ dem Wert 𝑃𝑀𝑎𝑥
Nachdem die Netzrestriktionen in die Zusammenhänge aus Formel (5) bis Formel (7) überführt wur-
den, können diese folglich innerhalb einer Flexibilitätseinschränkungsliste dargestellt werden (siehe
Tabelle 1).
Flexibilitätseinschränkungsliste
Informationen zum Flexibilitäts-Abruf
Problem-ID Netzbetreiber Zeitraum
123456789 Westnetz GmbH 01.02.17 15:15 01.02.17 15:45
Aggregierte Wirkleistungsgrenzen
PMin -999 kW PMmax +112,5 kW
Eingeschränkte Netzakteure
Zählpunkt Norm. Sensitivität Fahrplan
1 1111 0.64 20 kW
2 1112 0.75 35 kW
… … … …
N 1575 1.00 10 kW
Tabelle 1:Flexibilitätseinschränkungsliste
Innerhalb der Flexibilitätseinschränkungsliste wird jede Grenzwertverletzung durch eine Problem-
Identifikations-Nummer sowie durch den Zeitpunkt und die Dauer des Auftretens der Grenzwertver-
letzung eindeutig identifiziert. Darüber hinaus enthält die Flexibilitätseinschränkungsliste die in Glei-
chung (5) bis (6) bestimmten Grenzwerte 𝑃𝑀𝑖𝑛 und 𝑃𝑀𝑎𝑥, durch die die aggregierten gewichteten
Wirkleistungseinspeisungen und -ausspeisungen aller ausgewählten Netzakteure eingeschränkt wer-
den. Zuletzt werden in der Flexibilitätseinschränkungsliste die ausgewählten Netzakteure inklusive
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
27
Zählpunkt, der zugehörigen normierten Sensitivität und dem individuellen Wirkleistungsbedarf im
kritischen Arbeitspunkt aufgeführt.
Diskriminierungsfreie Aufteilung
Sind Flexibilitätsoptionen von verschiedenen Aggregatoren 𝑎∈𝐴 Bestandteil einer Netzrestriktions-
gleichung, wird diese entsprechend der in Abschnitt 2.4 beschriebenen Anforderung an eine diskri-
minierungsfreie Zuteilung der Flexibilitätsabrufe aufgeteilt. Hierzu werden die betreffenden Netz-
restriktionen für Stromgrenzwertverletzungen mittels eines Aufteilungsfaktors 𝑥𝑎 gemäß Gleichung
(8) aufgeteilt.
∑ (∆|𝐼𝑧|
∆𝑃𝑖(𝑃𝑖,𝑛𝑒𝑢 − 𝑃𝑖,0)) ≤ (|𝐼𝑧,𝑚𝑎𝑥| − |𝐼𝑧,0|) ∙ 𝑥𝑎
𝑖𝜖𝑁𝑎
(8)
𝑥𝑎 =(∑
∆|𝐼𝑧|∆𝑃𝑖
∙ 𝑃𝑖𝐹𝑙𝑒𝑥
𝑖𝜖𝑁𝑎)
(∑∆|𝐼𝑧|∆𝑃𝑖
∙ 𝑃𝑖𝐹𝑙𝑒𝑥
𝑖𝜖𝑁 ) (9)
Der Aufteilungsfaktor ergibt sich dabei anhand der mit den Sensitivitäten gewichteten flexiblen Leis-
tung 𝑃𝑖𝐹𝑙𝑒𝑥 der betroffenen Flexibilitätsoptionen 𝑛∈𝑁𝑎 des Aggregators 𝑎 im Verhältnis zu der mit
den Sensitivitäten gewichteten flexiblen Leistung aller Flexibilitätsoptionen 𝑛∈𝑁 von allen Aggrega-
toren (vgl. Gleichung (9)). Für Verletzungen der Spannungsgrenzwerte erfolgt die Aufteilung analog.
Die so ermittelten und ggf. aufgeteilten Netzrestriktionen gehen schlussendlich als zusätzliche Ne-
benbedingungen in das jeweilige mathematische Optimierungsproblem des Aggregators 𝑎∈𝐴 ein.
Durch diese Nebenbedingungen werden die Freiheitsgrade in der zweiten Vermarktungs- und Ein-
satzsimulation zusätzlich eingeschränkt, so dass der Zielfunktionswert und damit der Deckungsbei-
trag geringer als in der ersten Vermarktungs- und Einsatzsimulation ohne Netzrestriktionen ausfallen.
Die Kosten für das Netzengpassmanagement können dann aus den Differenzen des Deckungsbeitra-
ges jedes einzelnen Akteurs abgeleitet werden
Je nach konkreter Ausgestaltung eines zukünftigen lokalen Flexibilitätsmarktes und der zugehörigen
Prozesse sind auch andere Varianten für eine diskriminierungsfreie Zuteilung der Flexibilitätsabrufe
denkbar, bspw. auf Basis der Kosten der Flexibilitätsbereitstellung.
Missbrauchsanreize und Konzepte zur Verhinderung von Missbrauch
Für den Fall einer „massenmarkt-ähnlichen“ Nutzung von Flexibilität während der gelben Ampelpha-
se im Verteilnetz ergeben sich Anreize für möglichen Missbrauch, der ebenso neue Konzepte für des-
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
28
sen Verhinderung erfordert. Im Rahmen des Projekts wurden daher die folgenden Missbrauchsansät-
ze und ihre möglichen Verhinderungen durchdacht.
Der finanzielle Anreiz zur Bereitstellung von Flexibilität ist intendiert und notwendig, um z.B. die Kos-
ten für die Flexibilisierung von Anlagen gegen zu finanzieren. Ein denkbarer Missbrauch dieses Anrei-
zes ist die Errichtung einer neuen, flexiblen Anlage genau dort, wo häufig Flexibilität benötigt wird,
um möglichst oft als Anbieter von Flexibilität ausgewählt zu werden. Daraus könnten unnötig hohe
Kosten für die Konsumenten der angebotenen Flexibilität entstehen; allerdings wird ein solcher
Missbrauch nicht ohne weiteres möglich sein, da die Lokalität von Netzengpässen für Anlagenbetrei-
ber nicht offensichtlich ist. Eine systematische Auswertung von Flexibilitätslisten könnte allerdings
eine gezieltere Platzierung von Anlagen erlauben; eine natürliche Grenze findet ein solcher Miss-
brauch aber dann, wenn dadurch die Kosten so sehr steigen, dass für den Netzbetreiber der Netz-
ausbau wieder zur günstigeren Option gegenüber der Nutzung von Flexibilität wird.
Da Verträge für die Bereitstellung von Flexibilität befristet abgeschlossen werden, ergibt sich daher
die Möglichkeit, einen Folgevertrag nur unter verbesserten Bedingungen einzugehen. Für den Anla-
genbetreiber würde das bedeuten, im Folgevertrag den Preis für die Bereitstellung von Flexibilität
willkürlich zu erhöhen. Diesem Missbrauchsansatz kann durch das Abschließen möglichst langfristiger
Verträge entgegengewirkt werden. Dabei sollte ggfs. darauf geachtet werden, sinnvolle Service Level
Agreements vertraglich zu vereinbaren, um kalkulierte Nicht-Verfügbarkeiten bzw. ein scheinbares
Anbieten von Flexibilität zu verhindern. Gleiches gilt auch für das Missbrauchspotenzial, Flexibilitäts-
abrufe zwar entgegenzunehmen, den Anlageneinsatz aber nicht tatsächlich anzupassen.
Um die Kalkulierbarkeit von Flexibilitätsverträgen weiter zu erhöhen, kann auch regulatorisch einge-
griffen und eine Vorgabe für Grenzen der Preisgestaltung bei der Bereitstellung von Flexibilität ge-
macht werden. Dabei ist darauf zu achten, dass die Anerkennung von Flexibilitätskosten als dauer-
haft nicht beeinflussbare Kosten das Potenzial bieten kann, verstärkt Flexibilität zu nutzen anstatt
einen langfristig ggfs. wirksameren Netzausbau vorzunehmen. Daher sollte eine geeignete Berück-
sichtigung bei der Kostenanerkennung stattfinden und ggfs. eine zeitliche oder finanzielle Grenze für
die Flexibilitätsnutzung eingeführt werden.
Anlagenbetreiber können sowohl die Auslöser von Netzengpässen sein als auch diejenigen, die ihnen
entgegenwirken. Daher besteht für Anlagenbetreiber ein Missbrauchsanreiz darin, Netzengpässe zu
provozieren, um sich anschließend für deren Lösung durch Nutzung von Flexibilität entlohnen zu
lassen. Dazu müssten Anlagenbetreiber allerdings bewusst falsche Angaben z.B. zur prognostizierten
Einspeisung von Anlagen machen (insofern ihm diese Möglichkeit offen steht, was etwa bei Biogas-
anlagen der Fall ist). Dauerhafte, systematische Diskrepanzen können aber durch einen automatisier-
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
29
ten Abgleich von gemeldeten Fahrplänen und Messwerten der Anlage aufgedeckt und ggfs. mit Ver-
tragsstrafen belegt werden.
3.5. Kommunikations- und Dienste-Plattform (KDP)
Im Folgenden sollen der Bedarf einer Kommunikations- und Diensteplattform (KDP) sowie die Anfor-
derungen an eine solche Plattform dargestellt werden.
Bedarf einer Kommunikations- und Diensteplattform
Durch den massiven Technologiewandel im Rahmen der Energiewende entsteht ein Innovations- und
Wettbewerbsdruck, dem auch durch das Unbundling und dem Aufbrechen monopolartiger Struktu-
ren in aufgetrennte Unternehmen entsprochen wird. Dies führt zu kleinteiligen Aufgaben innovativer
Spezialisten und geänderten Abläufen zwischen den neuen und bestehenden Unternehmen, die
neuerdings in unternehmensübergreifender Kooperation die Gesamtaufgabe des Energiesystems
gemeinsam aufrechterhalten und koordinieren müssen.
Daraus erwächst ein zunehmender unternehmensübergreifender Kooperations- und Kommunikati-
onsbedarf der Unternehmen, die für verschiedene neue Anwendungsfälle neue Lösungen und Abläu-
fe entwickeln, neue spezialisierte Akteure einbinden und entsprechende Informationen austauschen
und Prozesse koordinieren müssen. Dies betrifft nicht nur den Anwendungsfall der „gelben Ampel-
phase“ wie im Projekt „Das Proaktive Verteilnetz“, sondern auch vielfältige andere Anwendungsfälle
z.B. die BDEW-Kaskade.
Ein entsprechender Bedarf einer Kooperationsplattform hat sich in verschiedenen Diskussionen be-
reits herauskristallisiert, allerdings besteht noch keine Klarheit oder gar Einigkeit, wie eine solche
Plattform konkret aussehen muss. Trotzdem wurde der Bedarf einer solchen Plattform im Projekt
vorausgesetzt und gemäß den Projektanforderungen umgesetzt, siehe Abbildung 3.3. Demnach
übernimmt die Kommunikations- und Diensteplattform mittels anwendungsfallspezifischer Module
die Kommunikation des jeweiligen Unternehmens nach außen mit anderen Unternehmen und kap-
selt auf diese Weise die unternehmensinternen Systeme.
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
30
Abbildung 3.3 Darstellung der Kommunikations- und Diensteplattform (KDP)
Auf diese Weise können verschiedene Unternehmen miteinander kooperativ Prozesse umsetzen. Ein
solcher Prozess kann beispielsweise die Unterstützung der gelben Ampelphase sein, die in Abschnitt
3.2 beschrieben ist.
Abbildung 3.4 mögliche Akteure und ihre Teilnahme an kooperativen Ampelphasen und anderen Prozessen über eine KDP und zugehörige Anwendungsmodule
An dem in diesem Projekt erarbeiteten Anwendungsfall der gelben Ampelphase siehe Abbildung 3.4
zeigen sich auch bereits die Konsequenzen und Anforderungen, die für die meisten Anwendungsfälle
einer solchen Kommunikations- und Diensteplattform allgemein gelten und im Nachfolgenden be-
schrieben werden.
Standardisierung der Schnittstellen zwischen den Unternehmen
Die Versendung der Flexibilitätsabrufe an die Aggregatoren und die Akzeptanzrückmeldungen ge-
schehen von einem Netzbetreiber an mehrere Aggregatoren und zurück und umgekehrt kann ein
Aggregator solche Abrufe von mehreren unterschiedlichen Netzbetreibern erhalten, insofern er Fle-
xibilitäten in den Netzen unterschiedlicher Netzbetreiber vorhält, sodass jeder Akteur mit jeweils
mehreren anderen Akteuren der Gegenseite kommunizieren können muss und sich je nach Bedarf
Peer-to-Peer-Kommunikationen ergeben. Dies gilt genauso auch in anderen Anwendungsfällen, so-
dass je nach Bedarf prinzipiell jeder mit jedem kommunizieren könnte.
Prognose-
lieferant
Vertrieb
(VPP)
Markt
MSB
ÜNB
VNB
5, 10: Fahrplan melden 6, 11: Fahrplan weiterleiten
KDP
KDP
KDP
KDP KDP
etabliert
neu
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
31
Es erscheint nicht sinnvoll, dass jeder Akteur dazu mit jedem anderen Akteur jeweils individuell eine
neue Schnittstelle stets für denselben Anwendungsfall von Flexibilitätsabrufen auf andere Art und
Weise entwickelt. Und genauso ist es nicht sinnvoll, dies in anderen Anwendungsfällen, z.B. auch in
Kaskadenprozessen zu tun. Daher müssen hierfür Prozess- und Kommunikationsstandards für derar-
tige unternehmensübergreifenden Kooperations- und Kommunikationsbedarfe geschaffen werden,
um solche Prozesse und Schnittstellen lediglich ein einziges Mal für alle Akteure umzusetzen und für
jeden Kommunikationspartner wiederverwenden zu können.
Ein möglicher Weg besteht also darin, für die neuen Bedarfe zweckdienliche Gremien und Standards
zu schaffen. Nach einer Gestaltung, Umsetzung und Erprobung entsprechender Lösungsansätze für
den jeweiligen Prozess und Anwendungsfall, gilt es entsprechend anschließend, die Lösungswege
(Prozesse und Schnittstellen) einer Standardisierung entgegen zu bringen.
Auf diese Weise können dann gemäß dem Bedarf standardisierte, kooperative Prozesse für ver-
schiedenste Anwendungsfälle zwischen den Unternehmen etabliert werden. So können bspw. auf
einer KDP verschiedene Anwendungsmodule spezifisch für den jeweiligen Anwendungsfall und Ak-
teur z.B. für verschieden Ampelphasen oder auch andere kooperative Prozesse eingerichtet werden.
Vermittlung der Akteure
Da sich die teilnehmenden Netzbetreiber und Aggregatoren täglich ändern können, müssen stets die
aktuell teilnehmenden Akteure bekannt sein bzw. aktualisiert werden bzw. eine dynamische Vermitt-
lung hergestellt werden. Die dynamische Einbindung sich neu ergebender Teilnehmer über eine Art
„Plug & Play“ wäre ohne Standardschnittstellen unter jeweiliger Neuentwicklung spezifischer Schnitt-
stellen und dynamischer Vermittlung undenkbar.
Standardisierung der Schnittstellen zu den internen Systemen
Anhand des umgesetzten Anwendungsfalls der KDP zur gelben Ampelphase zeigen sich also die Kon-
sequenzen und Anforderungen für standardisierte unternehmensübergreifende Kommunikations-
verbindungen zwischen Unternehmen. Genauso zeigen sich auch die Konsequenzen und daraus re-
sultierenden Anforderungen für Kommunikationsverbindungen innerhalb desselben Unternehmens.
Die neuen Funktionalitäten müssen oftmals mit Hilfe von geeigneten Daten aus internen Bestands-
systemen, die nicht über Standardschnittstellen bereit stehen, mühsam umgesetzt werden. Zudem
liegen diese Bestandssysteme in den verschiedenen Unternehmen desselben Akteurstyps nicht im-
mer über dieselben Systeme bereit, sondern befinden sich verteilt in einer Systemlandschaft des
jeweiligen Unternehmens, die in der Regel unterschiedlich gewachsen ist. Entsprechend müssen die
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
32
Bestandssysteme in die neuen Standardprozesse über Adapter eingebunden werden. Die Bestands-
systeme müssen dabei absehbar in verschiedenen Prozessen mehrfach eingebunden werden. Damit
auch die Adapter für verschiedene Prozesse wiederverwendbar werden, sollen auch sie über Schnitt-
stellen zu den neuen Prozessen verfügen, die standardisiert sind.
Sicherheit vor IT-technischem Missbrauch
Selbstverständlich muss auch sichergestellt werden, dass immer nur berechtigte Kommunikations-
partner entsprechende Kommunikationskanäle und Informationen nutzen dürfen,
Ebenso müssen natürlich insbesondere bei Internetkommunikationen ganz besonders Abhören, Ma-
nipulieren und sonstige Störungen unterbunden werden. Zudem muss sichergestellt sein, dass die
Verfügbarkeit einer solchen Plattform den damit umgesetzten Anwendungsfällen entspricht.
Begründung für die Systemvarianten
Für die Umsetzung einer Kommunikations- und Diensteplattform bot sich zu Projektbeginn sowohl
ein zentraler als auch ein dezentraler Plattformansatz an.
Am Beispiel der gelben Ampelphase zeigten sich besondere Herausforderungen, die sich auch abseh-
bar in anderen Anwendungsfällen zeigen werden. Dazu gehört nicht nur der besondere Bedarf der
unternehmensübergreifenden Kooperation, sondern auch, dass
jeweils unternehmensintern eine Vielzahl von Datenquellen miteinander verknüpft werden
müssen,
deren konsistente Verknüpfung, die bis heute nur schwierig zu erreichen ist, spezifische in-
terne Systemkenntnisse erfordert,
diese zudem mit einer bislang unüblich hohen Performance geliefert werden müssen, und
die Daten z.T. auch aus kritischen System stammen und inhaltlich sensibelste Informationen
beinhalten.
So muss bspw. für eine qualitativ hochwertige Netzzustandsprognose ein besonderer Bedarf an zu-
grundeliegenden Daten erfüllt werden, z.B. mit sensibelsten topologischen Informationen aus dem
kritischen Netzleitsystem, Messwerten, Kundendaten etc. Nur so können neuartige Wertschöpfun-
gen durch Synergien in unternehmensübergreifenden Prozessen erreicht werden.
Zentraler Ansatz
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
33
Ein zentraler Ansatz für den Datenaustausch wie z.B. der Central Data Hub (der europäischen Smart
Grid Task Force Expert Group 32) würde für das gesamte deutsche Stromnetz bspw. eine einzige Da-
tenbankinstanz oder wenige Datenbankinstanzen nutzen. Jeder zu beteiligende Akteur müsste all
seine vorgenannten unternehmensinternen Informationen, die z.B. im Projekt im CIM-Cache gebün-
delt werden (siehe Abschnitt 3.6), über zahlreiche Datenschnittstellen von unternehmensintern nach
unternehmensextern in eine solche zu schaffende, zentrale Datenbank vermutlich über Internet-
Verbindungen übermitteln, die mindestens verschlüsselt werden müssten. Dies würde auch kritische
Quellsysteme wie Netzleitsysteme betreffen. Schon die Daten eines einzelnen Akteurs für die gelbe
Ampelphase wären sehr umfangreich und eine solche zentrale Datenbank müsste die Daten aller
beteiligten Akteure umfassen. Dabei würde ein zentraler Ansatz, der universell für alle denkbaren
Anwendungsfälle vorgesehen ist, nicht nur die Daten aller Akteure eines Anwendungsfalles umfas-
sen, wie im Projekt PaVN verfolgt, sondern die Daten aller Akteure von beliebig vielen Anwendungs-
fällen. Eine solche Datenbank würde nicht nur höchst sensible Informationen wie detaillierte Topolo-
gien umfassen, sondern davon auch noch äußerst umfangreiche Bestände aller beteiligten Akteure
und wäre ganz besonders zu schützen. Als Quellen müssten absehbar fast sämtliche Quellsysteme
aller beteiligten Akteure angebunden werden. Dabei müsste die Übertragungsgeschwindigkeit je
nach Anwendungsfall sehr hohen Ansprüchen genügen, nicht nur beim Quellsystem eines jeden Ak-
teurs, sondern zudem auch im zentralen Datenbanksystem.
Eine zentrale Plattform müsste entsprechend skalierbar sein für eine entsprechende Vielzahl von
Anwendungsfällen, Datenflüssen, Datenbeständen, Performance-Anforderungen und ggfs. für Tau-
sende von Akteuren bzw. Mandanten.
Schon die Bereitstellung solcher Informationen an sich erfordert ein extrem hohes Vertrauen aller
Akteure in eine solche zentrale Plattform.
Allerdings sind für die erforderlichen Integrationsarbeiten und vor allem für die konsistente Verknüp-
fung der spezifischen Informationsquellen zusätzlich entsprechende sensibelste interne System-
kenntnisse und Kenntnisse ihrer Zusammenhänge erforderlich, die in der Regel aus Sicherheitsgrün-
den, wirtschaftlichen Erwägungen und anderen Gründen nicht herausgegeben werden.
Änderungen der internen Systemlandschaft würden ggfs. regelmäßig Änderungen in den Integrati-
onsteilen der zentralen Plattform nach sich ziehen und erhöhte unternehmensübergreifende Kom-
plexitäten bei internen Systemänderungen nach sich ziehen.
2 S. auch: https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/xpert_group3_first_year_report.pdf
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
34
Daher erscheint eine zentrale Plattform kaum vereinbar mit solchen Aufgaben mit spezifischen Integ-
rationsarbeiten, die für die jeweiligen spezifischen Informationsquellen stets erforderlich sind.
Dezentraler Ansatz
Stattdessen erscheint es sinnvoller, die spezifischen Integrationsarbeiten vor Ort (on premise) bei
den jeweiligen Akteuren zu belassen und dort bereits auch spezifische informationsaggregierende
Funktionalitäten durchzuführen wie beispielsweise eine Netzzustandsprognose und Engpassbewer-
tung beim Netzbetreiber, ebenso wie die Allokation flexibler Anlagen je nach vorheriger und nachfol-
gend geplanter Nutzung und Kostenbewertung beim Aggregator.
Dann verbleibt ein minimierter Kommunikationsbedarf zwischen den Akteuren, der nicht unbedingt
einer zentralen Kommunikationsplattform bedarf, sondern auch direkt zwischen den Beteiligten Akt-
euren durchgeführt werden kann. Der resultierende minimale Kommunikationsbedarf zur unterneh-
mensübergreifenden Kooperation stellt trotzdem noch ausreichend hohe Anforderungen an eine in
die jeweilige Systemlandschaft des Akteurs integrierte, prozessunterstützende Kommunikations- und
Diensteplattform, wie in diesem Abschnitt angedeutet.
Fazit
Entsprechend wurde im Projekt entschieden, einen dezentralen Ansatz zu verfolgen. Auf diese Weise
können alle Akteure auf freiwilliger Basis an einer gemeinsamen Prozesskoordination teilnehmen,
um gemeinsam beliebige Probleme kooperativ zu lösen.
Eine derartige dezentrale Kommunikations- und Diensteplattform „on-premise“, die nach außen die
unternehmensübergreifende standardisierte Prozesskooperation unterstützt und nach innen hin die
spezifische Integration, bietet nicht nur eine bessere Integrationsfähigkeit für neue Funktionalitäten,
sondern bietet auch eine minimierte Angriffsfläche im Internet, muss nur eine geringere Skalierfähig-
keit beinhalten, die nur mit dem unternehmensübergreifenden Bedarf eines einzigen Akteurs an-
wächst, erfordert wesentlich weniger Vertrauensabgabe bzgl. sensibler Informationen und kritischer
Systemkenntnisse und ist als verteilte Plattform schwieriger im Internet anzugreifen. Trotzdem bleibt
zumindest ein Bedarf für zentrale Unterstützung in den Bereichen, in denen sich die bisherigen Ak-
teure nicht verantwortlich sehen, z.B. um die verfügbaren Kommunikationspartner dynamisch zu
ermitteln (Vermittlung) und die Verfolgung der Prozessverarbeitung bei externen Akteuren (Verfol-
gung), was bislang nicht die Verantwortung eines bestehenden Akteurs ist. Dazu müssten Folgearbei-
ten über das Projekt hinaus erfolgen.
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
35
3.6. Übersicht Systemlandschaft und Schnittstellen
Gemäß Prozessablauf (Abschnitt 3.2) für die gelbe Ampelphase werden neben den bestehenden,
operativen Systemen wie Netzleitsystem und virtuelles Kraftwerk, welche die dezentralen Elemente
steuern, neue vorausschauende, planerische Funktionalitäten, Datenquellen und Kommunikations-
wege benötigt, letztere Kommunikationswege insbesondere zwischen Verteilnetzbetreiber und Be-
treiber des virtuellen Kraftwerks bzw. einem Aggregator, in der Regel ein Energievertrieb (siehe Ab-
bildung 3.5).
Auch ein Aggregator benötigt neue Funktionalität, um die Flexibilitätseinschränkungen, die vom
Netzbetreiber versendet werden, als mathematische Lösungsraumeinschränkungen im Rahmen sei-
ner geplanten Anlagennutzungen zeitlich vor und nach den jeweiligen Engpässen kostenoptimal zu
verteilen. Der Aggregator muss dazu auch seinerseits sensible Kundeninformationen, technische
Informationen und Geschäftsgeheimnisse über Preiskalkulationen etc. zusammenführen, um zu op-
timalen Entscheidungen zu kommen.
Eine erfolgreiche Durchführung der gelben Ampelphase steht und fällt mit einer qualitativ ausrei-
chenden Netzzustandsprognose. Eine entsprechend qualitativ hochwertige Netzzustandsprognose
stellt folglich eine besondere Herausforderung dar und eine solche wiederum stellt hohe Anforde-
rungen an die Datenversorgung, sowohl was den Datenumfang, die Datenkonsistenz bzw. die Daten-
verknüpfung als auch die Performance betrifft. Die Netzzustandsprognose verknüpft also eine Viel-
zahl von Datenquellen, die geeignet ermittelt und verfügbar werden müssen.
Da die Netzzustandsprognose periodisch wiederholt werden soll, sind auch die zugrundeliegenden
Daten periodisch nicht nur zu aktualisieren, sondern auch konsistent zu verknüpfen und performant
auszuliefern. Eine solche Anforderung können die liefernden Quelldatensysteme nicht einfach erfül-
len, daher wird insbesondere auch zu diesem Zweck ein spezialisiertes System eingeführt, dass für
die konsistente Zwischenspeicherung und Verknüpfung sowie eine performante Lieferung dieser
Daten sorgt, solange dies für die jeweiligen Daten erforderlich ist. Dieser Cache liefert die Daten in
einem standardisierten CIM-Datenformat aus und wird daher CIM-Cache genannt.
Eine diskriminierungsfreie Verteilung der Flexibilitätseinschränkungen auf mehrere, verschiedene
Aggregatoren erfordert eine verzahnte Kommunikation zwischen einem Netzbetreiber und mehreren
Aggregatoren und auch umgekehrt zwischen einem Aggregator und mehreren Netzbetreibern, so-
dass beide Akteursseiten mit jeweils mehreren Akteuren der Gegenseite kommunizieren müssen. Für
diese unternehmensübergreifende Prozesskoordination und -kommunikation wurde eine für solche
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
36
Zwecke spezialisierte Kommunikations- und Diensteplattform (KDP) entwickelt.
Abbildung 3.5: Systemlandschaft
Diese neuen Systeme und Funktionalitäten werden in Abbildung 3.5 dargestellt. Die Systemland-
schaft gliedert sich matrixartig in zwei Säulen, die Netzbetreiber und Aggregatoren repräsentieren,
und drei Schichten für die üblichen Netzzonen OT, IT und Internet.
In der unteren OT-Schicht von Netzbetreiber und Aggregator befinden sich die operativen Zentralsys-
teme, also Netzleitsystem und virtuelles Kraftwerk, die die dezentralen Elemente fernsteuern. In der
IT-Schicht oben am Übergang zum Internet befinden sich Kommunikations- und Diensteplattformen,
um die verschiedenen Unternehmen zur unternehmensübergreifenden Prozesskoordination und
Kommunikation zu verbinden.
Insbesondere beim Netzbetreiber werden für die gelbe Ampelphase eine Reihe neuer Funktionalitä-
ten benötigt. Dazu gehört die Netzzustandsprognose, die auch eine Engpassbewertung durchführt.
Bevor die Netzzustandsprognose berechnet werden kann, müssen eine Reihe dazu benötigter Daten,
die bereits in den Quellsystemen vorliegen, ermittelt, konsistent verknüpft und performant an die
Netzzustandsprognose geliefert werden, wozu der CIM-Cache dient. Daher wird zunächst der CIM-
Cache mit den entsprechenden benötigten Daten befüllt, um die Daten dort zu prüfen und zu ver-
knüpfen. Dazu gehören die Schnittstellen:
1: statische Topologie inkl. der Schalter in Normalstellung
Netzbetreiber
NB-KDP
Aggregator
Vertrieb-KDP
Flexi-
bilitäten
Wetter-
prognose
Netzleit-
system MS
virtuelles
Kraftwerk
3 S
ch
alte
rste
llun
ge
n,
6 M
essw
ert
e
CIM-CacheNetzzustands-
prognose
CIM
-Date
nVisualisierung
MS + NS +
manuelle Prüf. 11
a F
ah
rplä
ne
14
a N
etz
füh
rer-
erl
au
bn
is
5
11
c F
ah
rplä
ne
NS Mess-
werte
10 8
PrognosenTopologieSchalt-
anträge
4 71
historische
Messwerte
2
14b Engpässe, Sensitivitäten
Engpass-
ermittlung
Engpass-
behandlungFlexabruf
11b Fahrpläne, 16a Flexabrufe, 17b Rückmeldungen
12 Engpässe, Sensitivitäten
15 Engpässe, Sensitivitäten 18 Rückmeldung
9 W
ett
erm
essw
ert
e
16
b F
lexa
bru
fe
17
a F
lexrü
ckm
eld
un
ge
n
OT
IT
Internet
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
37
2: Anlagenstammdaten und deren Flexibilitäten
3: die dynamische Topologie anhand der aktuellen Schalterstellungen aus dem Netzleitsys-
tem
4: die zukünftige Topologie anhand der zukünftigen Schalterstellungen gemäß zukünftig ge-
planter Schalterstellungen (Schaltanträge)
6: aktuelle Messwerte der Mittelspannung aus dem Netzleitsystem
7: aktuelle Messwerte der Niederspannung
10: Prognosen der Anlagen
11: Fahrpläne der flexiblen Anlagen
Zusätzlich verwertet die Netzzustandsprognose ggfs. weitere Daten, die nicht im CIM-Cache enthal-
ten sind, z.B.
5: historische Messwerte, um die Prognose anzulernen
9: aktuelle Wettermesswerte und
8: Wetterprognosen
Nachdem die Netzzustandsprognose berechnet wurde, werden die als Engpass bewerteten Netzzu-
stände sowie die wirksam zur Verfügung stehenden Flexibilitäten dem Netzführer visualisiert, sodass
er entscheiden kann, ob eine Engpassbehandlung sinnvoll möglich ist (Schnittstelle 14b).
Wenn der Netzführer sein Einverständnis signalisiert (Schnittstelle 12 und 14a), leitet die Engpasser-
mittlung einen Auftrag zur Engpassbehandlung weiter (Schnittstelle 15) und anschließend werden
dort die abzurufenden Flexibilitäten diskriminierungsfrei von der Engpassbehandlung an die teilneh-
menden Aggregatoren versendet (Schnittstelle 16a), die daraufhin verpflichtet sind, eine Akzeptanz
zurückzumelden (Schnittstelle 17b). Falls der Aggregator seine Verpflichtung vorhersehbar nicht er-
füllen kann, z.B. weil Anlagen ausgefallen sind, meldet er dies dabei entsprechend auch zurück.
Damit der Aggregator seine Akzeptanz prüfen kann, leitet das Modul Flexabruf innerhalb der Ver-
trieb-KDP die Flexibilitätsabrufe an das virtuelle Kraftwerk weiter (Schnittstelle 16b), damit dort eine
entsprechende Akzeptanz geprüft und zurückgemeldet werden kann (Schnittstelle 17a).
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
38
3.7. Abgeleitete Anwendungsfälle
In den folgenden Abschnitten werden die im Projektkontext an der gelben Ampelphase beteiligten
Systeme und ihre Verbindungen in Form formalisierter Anwendungsfälle beschrieben, die als Grund-
lage benötigt werden, um den beschriebenen Prozess einer gelben Ampelphase zu realisieren, wie
sie in diesem Bericht dargestellt wird. Dies dient zum einen dazu, die beteiligten Akteure und ihr Zu-
sammenwirken zum besseren Verständnis übersichtsartig darzustellen, und soll zum anderen eine
gewisse Vergleichbarkeit der Prozesse und Konzepte zu anderen Projekten, die im Kontext des Eng-
passmanagements bzw. der gelben Ampelphase aktiv sind bzw. später aktiv sein werden, ermögli-
chen.
Wie in Abschnitt 3.5 dargestellt, soll im Projekt eine Kommunikations- und Diensteplattform (KDP)
entwickelt werden, welche das Angebot der Flexibilitäten verwalten und eine diskriminierungsfreie
Aufteilung des Flexibilitätsbedarfs sicherstellen soll. Um den abstrakten Prozessablauf aus Abbildung
3.1 zu konkretisieren, wurden ein High-Level-Anwendungsfall sowie drei darunterliegende Anwen-
dungsfälle für die Abläufe identifiziert, die alle auf abstrakter Ebene beschrieben wurden, um ein
gemeinsames Strukturverständnis der Abläufe zu schaffen. Im Folgenden wird nur der High-Level-
Anwendungsfall (engl. High Level Use Case, kurz HLUC) dargestellt; die darunterliegenden Anwen-
dungsfälle finden sich im Anhang.
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
39
Abbildung 3.6: Business-Case-Übersicht
Unter Beachtung des Geschäftsziels sicherer Netzbetrieb ergibt sich der Geschäftsfall (Business Case)
Flexibilitäten nutzen auf Seiten des Verteilnetzbetreibers. Dieser steht in vertraglicher Bindung mit
dem Geschäftsfall Flexibilitäten bereitstellen aus Sicht der Vertriebe mit dem Geschäftsziel Energie-
kosten optimieren. Diese Seite ist nicht im Projektrahmen enthalten sondern es wird nur die Sicht
der Flexibilitätsnutzung betrachtet. Insbesondere stellt sich als Umsetzung des Geschäftsfalls der
High-Level-Anwendungsfall Abruf von Flexibilitäten (HLUC01) heraus, welcher die Hauptabläufe des
Projekts beschreibt. Dieser wiederum wird in drei unterliegende Anwendungsfälle aufgeteilt, welche
die entsprechenden Schritte weiter detaillieren.
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
40
Abbildung 3.7: Übersicht des High-Level-Anwendungsfalls (engl. High-Level Use Case, kurz: HUC)
Eine erste Skizze für die Abläufe des HLUC wurde wie in Abbildung 3.8entwickelt und diente als
Grundlage für die weiteren Unterteilungen. Insbesondere auch die dortigen Bezeichnungen VNB,
KDP(s) und Vertrieb(e) stehen nur für abstrakte Akteure und werden in den detaillierteren Anwen-
dungsfällen spezifischer aufgeteilt.
uc High Lev el Use Case Ov erv iew
High Level Use Case Overview
(from HLUC01 Abruf
von Flexibil itäten)
«High Level Us...
HLUC01 Abruf v on
Flexibilitäten
(from BC01
Flexibil itäten nutzen)
BC01 Flexibilitäten
nutzen
(from UC01)
«Primary Use C...
UC01
(from UC02)
«Primary Use C...
UC02
(from UC03)
«Primary Use C...
UC03
«invokes»
«invokes»«invokes»«invokes»
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
41
Abbildung 3.8: Ablauf des High-Level-Anwendungsfalls
Dieser abstrakte Ablauf wird in drei Schritte unterteilt, aus denen jeweils ein Anwendungsfall zur
genaueren Beschreibung entsteht.
Der Anwendungsfall UC01 kümmert sich um die Netzzustandsschätzung, die periodisch aus-
geführt wird, und den Übergang zu den entsprechenden Ampelphasen je nach auslösenden
Ereignissen. In einem akuten Verdachtsfall kann eine Netzzustandsschätzung auch außer-
planmäßig von der Netzführung angeordnet werden. Bei Feststellung eines Netzengpasses,
der nicht mit eigenen Mitteln behoben werden kann, wird zunächst die gelbe Ampelphase
eingeleitet, die im nächsten Anwendungsfall behandelt wird.
Im Anwendungsfall UC02 ist die gelbe Ampelphase aktiviert und es wird eine Auflistung und
eine diskriminierungsfreie Aufteilung der vorhandenen Flexibilitäten der Vertriebe vorge-
nommen (siehe Abschnitt 3.4) um den vorliegenden Netzengpass zu beheben. Dabei müssen
die technischen Sensibilitäten der einzelnen angebotenen Flexibilitäten mit einberechnet
werden.
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
42
Der Anwendungsfall UC03 beschäftigt sich mit der Übermittlung der im vorigen Schritt be-
rechneten Aufteilung an die Vertriebe und deren Rückmeldung über die entsprechenden
Umsetzbarkeiten. Danach müssen eventuell noch Umverteilungen vorgenommen werden.
Falls diese logisch nicht mehr möglich sind, wird die rote Ampelphase ausgerufen. Ansonsten
wird die Aufteilung noch einmal auf Konsistenz und Erfüllung der Engpassbehebung über-
prüft und bei keinen Beanstandungen zur Ausführung freigegeben.
Eine detaillierte Darstellung der Anwendungsfälle UC01 bis UC03 findet sich im Anhang D – Use
Cases.
High-Level-Anwendungsfall HLUC01
Der High-Level-Anwendungsfall bildet das Grundgerüst für den Ablauf der Anwendungsfälle und be-
schreibt das grobe Vorgehen in abstrakter Sicht. In diesem Abschnitt wird eine Kurzbeschreibung, die
aus dem Anwendungsfalltemplate IEC 62559 entnommen ist, und entsprechende Ablauf- und Se-
quenzdiagramme vorgestellt.
Kurzbeschreibung
Eine Aufgabe im Projekt ist die Bereitstellung einer Netzzustandsschätzung für MS und NS zur infor-
mierten Entscheidung, ob Flexibilitäten gezogen werden müssen. Ein Engpass im Netz kann ggf.
durch einen Flexibilitätsabruf behoben werden. Dazu sendet der VNB Flexibilitätsabrufe an die KDPs,
welche von verschiedenen Vertrieben genutzt werden. Anlagen stehen in vertraglicher Bindung mit
je einem Vertrieb sowie dem abrufenden VNB und stellen die Flexibilitäten zur Verfügung.
Dieser Anwendungsfall dient der konzeptuellen Entwicklung eines Verfahrens zur Engpassbehebung
mittels Flexibilitäten und zeigt die Integration der Komponenten in einer Gesamtlösung für die Netz-
führung.
Beteiligte Akteure
Der High-Level-Anwendungsfall HLUC01 dient einer abstrakten Sicht und seine Akteure stehen als
Platzhalter für die feiner ausdefinierten und unterteilten Akteure der weiterführenden Anwendungs-
fälle. Sie werden mit den folgenden Bezeichnungen und Kurzbeschreibungen
VNB führt Netzzustandsschätzung durch
erkennt Engpass im Netz
o lokale Eingrenzung
o zeitliche Eingrenzung
o "Richtung"/Höhe des Engpasses
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
43
prüft, ob Flexibilitätsabruf den Engpass beheben kann
fordert Flexibilitätsabruf von Vertrieben über die mit ihm ver-
bundenen KDP(s) an
KDP Kommunikations- und Diensteplattform
verschiedene Vertriebe könnten eine KDP zusammen benutzen
Vertrieb Synonym für: Lieferant, Aggregator, Virtuelles-Kraftwerks-
Betreiber, Vermarktungsgesellschaft
mehrere Vertriebe können gemeinsam eine KDP benutzen
mehrere verschiedene Anlagen können Vertrag mit gleichem
Vertrieb haben
Optimierung innerhalb eines Vertriebs über Abruf einzelner Ab-
fragen
Entscheidung, welche Flexibilität gezogen wird, liegt beim Ver-
trieb (unter Berücksichtigung lokaler Verfügbarkeit)
versehen und beschreiben die Position, an der die entsprechende Aktion stattfindet. So sind bei-
spielsweise verschiedene beim VNB eingeordnete Module für die dort ausgeführten Ereignisse zu-
ständig und ebenso sind die Aktivitäten, welche hier bei der KDP einsortiert sind, später auf mehrere
genauer beschriebene Entitäten verteilt.
Ausgetauschte Informationen
Da in diesem High-Level-Anwendungsfall HLUC01 nur die übergeordnete Struktur beschrieben wird,
werden noch keine Details der ausgetauschten Informationen angegeben. Wie in dem Sequenzdia-
gramm in Abbildung 3.9 zu erkennen, erstellt der VNB ein Leistungsband, welches er an die KDP sen-
det. Diese teilt es auf die Vertriebe auf, welche wiederum eine Anlagenauswahl treffen und diese
zurückmelden. Diese abstrakten Objekte werden in den im Anhang detailliert aufbereiteten Anwen-
dungsfällen der einzelnen Schritte genauer aufgeteilt und dort definiert und beschrieben.
BEREITSTELLUNG VON LOKALEN NETZDIENSTLEISTUNGEN
44
Abbildung 3.9: Sequenzdiagramm zu HLUC01
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
45
4. Demonstration und Feldtestergebnisse
4.1. Allgemeine Informationen zu den Feldtests
Im Projekt wurden die erarbeiteten Lösungen im Rahmen eines realen Feldtests einschließlich einer
Simulation umgesetzt, um die Praxistauglichkeit anhand definierter Netzszenarien zu validieren. Im
Feldtest wurde der gesamte Prozess der gelben Ampelphase unter Einbindung realer Kundenanlagen
für eine Demoregion nahe der Umspannanlage Lengerich (Ems) in Niedersachsen durchgeführt. Da
einige Systeme aufgrund der hohen Komplexität im Rahmen des Projektes nicht entwickelt und real
eingebunden werden können, wird der Feldtest simulativ begleitet, um die Tests zu reproduzieren
und um Zukunftsszenarien zu erweitern.
Ziele des Feldtests
Die Zielstellung des Feldtestes umfasst die nachfolgend aufgeführten Punkte:
Test der einzelnen Systeme
Netzzustandsprognose
Optimierte Messstellenkonfiguration
Kommunikations- & Diensteplattform (KDP)
Ansteuerung realer Anlagen über die gesamte Kette eines Flexibilitätsabrufs in der gelben
Phase
Praxistauglichkeit des gesamten Konzepts in einem definierten Netzabschnitt
Validierung des erarbeiteten Gesamtprozesses zur Realisierung der gelben Ampelphase
Umsetzung bzw. Demonstration der gelben Ampelphase in verschiedenen Netzszenarien
Validierung und bei Bedarf iterative Verbesserung der Netzzustandsschätzung
Validierung des Kommunikationskonzeptes
Ermittlung von konzeptionellen Verbesserungsbedarfen
Vorstellung des Netzgebietes
Zur Durchführung des Feldtests wurde das Netzgebiet im Umkreis der Gemeinde Lengerich (Emsland)
ausgewählt. Das Gebiet wird von der Umspannanlage Lengerich (Ems) versorgt und ist dadurch cha-
rakterisiert, dass insbesondere mittelspannungsseitig bereits eine hohe Anzahl an dezentralen Ein-
speisern an das Netz angeschlossen ist. Dies sind insbesondere diverse Photovoltaikanlagen mit einer
installierten Leistung von jeweils bis zu 1 MW und Biogasanlagen mit einer installierten Leistung von
jeweils bis zu 1,2 MW, die regenerative Energie in das Netz einspeisen. Die an das Netz angeschlos-
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
46
senen Verbraucher haben im Verhältnis zu der Einspeisung eine geringe Leistung. Hierdurch wird in
den überwiegenden Zeiträumen Strom aus dem Netzgebiet exportiert. Folglich ist in dieser Region
nur noch in sehr wenigen Stunden im Jahr ein Netto-Strombezug zu messen. Aufgrund der ländlichen
Strukturen mit geringem Stromverbrauch in Verbindung mit der schwankenden Einspeisung aus den
Photovoltaikanlagen wird das Netz in Spitzenzeiten vereinzelt stark von den Erzeugungsspitzen belas-
tet. Aus diesem Grund waren in der nahen Vergangenheit bereits diverse Netzausbaumaßnahmen
notwendig, damit der Strom aus den dezentralen Erzeugungsanlagen aufgenommen und über die
Umspannanlage ein andere Regionen transportiert werden kann.
Abbildung 4.1: Netzgebiet der UA Lengerich
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
47
Im Feldtest wurden insbesondere die beiden am stärksten durch Einspeisung belasteten Mittelspan-
nungsabgänge betrachtet, die u.a. die Gemeinden Lengerich, Gersten und Bawinkel versorgen. Hier-
für konnten neun angeschlossene Kunden akquiriert werden, darunter acht Kunden mit regenerati-
ven Einspeisern und ein Industriekunde. Die regenerativen Einspeiser unterteilen sich in fünf Photo-
voltaikanlagen mit einer installierten Leistung von insgesamt rund 2 MW und fünf Biogasanlagen mit
einer installierten Leistung von insgesamt rund 2,2 MW. Der Industriekunde betreibt zwei Produkti-
onslinien, von denen eine Produktionslinie flexibel zugeschaltet werden kann, um eine zusätzliche
Last von ca. 0,5 MW aus dem Netz zu beziehen. Daneben kann der Industriekunde durch gezieltes
Abschalten eines KWK-Systems eine um zusätzlich 0,8 MW höhere Leistung aus dem Netz beziehen
und in dieser Zeit seinen Gasbezug entsprechend reduzieren.
Berücksichtigte Flexibilitätsoptionen
Die folgenden Flexibilitätsoptionen kamen im Feldtest zum Einsatz:
Photovoltaikanlagen: Die teilnehmenden Photovoltaikanlagen konnten im Feldtestzeitraum
gezielt heruntergeregelt werden, um das Stromnetz temporär zu entlasten. Die hierdurch ent-
gangene Einspeisevergütung war zu entschädigen. Die nicht eingespeisten Energiemengen wur-
den auf Basis der Messwerte eines zentral installierten PV-Loggers kalkuliert und zur Abrech-
nung gebracht.
Biogasanlagen: Die teilnehmenden Biogasanlagen speisen i.d.R. mit einer konstanten Leistung in
das Mittelspannungsnetz ein und konnten im Feldtestzeitraum gezielt herunter geregelt wer-
den, um das Stromnetz temporär zu entlasten. Die hierdurch entgangene Einspeisevergütung
war zu entschädigen. Die nicht eingespeisten Energiemengen wurden durch Fortschreibung des
letzten Viertelstundenwertes von dem Zeitpunkt der Abregelung bis zum Erreichen des ur-
sprünglichen Zustandes kalkuliert und zur Abrechnung gebracht.
KWK-Anlage: Die teilnehmende KWK-Anlage konnte im Feldtestzeitraum gezielt herunter gere-
gelt werden, um das Stromnetz temporär zu entlasten. Die hierdurch entstandenen erhöhten
Strombezugskosten aus dem öffentlichen Netz unter Berücksichtigung der Wirkungsgradverluste
waren zu entschädigen.
Industriekunde: Der teilnehmende Industriekunde konnte seine Last gezielt in Zeiträume ver-
schieben, in denen eine Erhöhung der Last für das Stromnetz „hilfreich“ war. Sofern hierdurch
die Jahreshöchstlast erhöht wurde, sind die erhöhten Netzentgelte zu entschädigen.
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
48
4.2. Ablauf der Demonstration
Grundsätzlich unterteilte sich die Demonstrationsphase in zwei Testphasen. In der ersten Phase, der
Phase der Integrationstests (01.06.17-15.12.17), wurde der Feldtest ohne eine direkte Ansteuerung
der teilnehmenden Anlagen durchgeführt. Das gesamte System war in dieser Phase lauffähig und
wurde entsprechend getestet. Es wurden sämtliche Test Cases (siehe unten) getestet, lediglich die
finale Ansteuerung der teilnehmenden Anlagen wurde in dieser Phase nicht durchgeführt. Zudem
wurden Fehler an Schnittstellen behoben, sodass das System lauffähig wurde. Durch die Komplexität
des Systems und die diversen Schnittstellen verzögerte sich der Abschluss dieser Phase entgegen
ursprünglicher Pläne bis in den Dezember 2017. In der Phase zwei wurde das gesamte System ein-
schließlich der Ansteuerung der Kundenanlagen an insgesamt 15 mit den Kunden abgestimmten
Feldtesttagen getestet.
In der Demonstration wurden im Rahmen des Projektes insgesamt fünf Netzszenarien definiert, in
denen Grenzwerte von Netzbetriebsmitteln einzeln oder kombiniert manipuliert wurden, sodass das
Netz simulativ schwächer gerechnet wurde. Hierdurch konnte simulativ eine Grenzwertverletzung
erzeugt werden, die anschließend durch gezielte Ansteuerung der Kundenanlagen wieder behoben
werden konnte. Jeder der Test Cases wurde an drei unterschiedlichen Tagen erprobt, um Ergebnisse
zu reproduzieren und bei verschiedenen Wetterlagen zu bewerten. Außerdem wurden fünf System-
szenarien definiert, um das Verhalten des Gesamtsystems zu testen und zu untersuchen. Die System-
und Netzszenarien sind nachfolgend beschrieben.
Systemszenarien
Folgende Systemszenarien wurden im Rahmen der Feldtestphase definiert:
1. Engpasserkennung und Engpass zurücknehmen
Durch das Manipulieren von Grenzwerten soll geprüft werden, ob das Verletzen der Grenzwer-
te erkannt wird und entsprechende Engpässe detektiert und gemeldet werden.
2. Vermeidung neuer Engpässe
In diesem Szenario soll geprüft werden, ob durch die Definition der Ober- und Untergrenzen
für die Flexibilitäten sichergestellt wird, dass durch die Ansteuerung der Flexibilitäten keine
Engpässe in der Gegenrichtung erzeugt werden. Theoretisch wäre es denkbar, dass durch eine
zu hohe Lastzuschaltung zwar der Engpass in Einspeiserichtung vermieden wird, allerdings ein
neuer Engpass in Lastrichtung hervorgerufen wird.
3. Genauigkeit der Netzzustandsprognose im Normalfall
Innerhalb des Systemszenarios „Genauigkeit Netzzustandsprognose im Normalfall“ soll über-
prüft und ausgewertet werden, wie genau die Netzzustandsprognose die Netzbelastung vor-
hersagen kann.
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
49
4. Keine Rückmeldung durch Vermarkter
Sofern ein Flexibilitätsabruf nicht beantwortet wird, soll das System automatisch in die „rote
Phase“ übergehen, da der Flexibilitätsabruf nicht durch das Nutzen der Flexibilitätsoptionen
gelöst werden kann.
5. Rückmeldung durch Netzführer erfolgt erst nach 30 min
Sofern ein Flexibilitätsabruf erst nach 30 min beantwortet wird, soll das System automatisch in
die „rote Phase“ übergehen, da der Flexibilitätsabruf nicht durch das Nutzen der Flexibilitäts-
optionen gelöst werden kann.
Netzszenarien
Folgende Netzszenarien wurden im Rahmen der Feldtestphase definiert:
1. Spannungsproblematik (+)
Durch die Einspeisung von Strom aus den EE-Anlagen steigt die Spannung insbesondere am
Ende der Mittel- und Niederspannungsstränge an, was zu einer Grenzwertverletzung führen
kann.
Um diesen Fall nachzustellen wurde die zulässige obere Spannungsgrenze an spezifischen
Netzknoten auf einen Wert < 110 % reduziert. Der Grenzwert wurde basierend auf Prognosen
am Vortag des Feldtesttages festgelegt, um in Abhängig von der Wettersituation eine Grenz-
wertverletzung für den Feldtesttag zu provozieren.
2. Spannungsproblematik (-)
Sofern keine oder nur eine geringe Einspeisung aus EE-Anlagen zur Verfügung steht und gleich-
zeitig ein hoher Stromverbrauch stattfindet, sinkt die Spannung insbesondere am Ende der
Mittel- und Niederspannungsstränge deutlich ab, was zu einer Grenzwertverletzung führen
kann.
Um diesen Fall nachzustellen wurde die zulässige untere Spannungsgrenze für gezielte Netz-
knoten auf einen angemessenen Wert > 90 % erhöht. Der Grenzwert wurde basierend auf
Prognosen am Vortag des Feldtesttages festgelegt, um in Abhängig von der Wettersituation
eine Grenzwertverletzung für den Feldtesttag zu provozieren.
3. Überlast durch Einspeisung
Durch die Einspeisung von Strom aus EE-Anlagen kann es neben einer Erhöhung der Spannung
auch zu einer Überlastung von Betriebsmitteln kommen.
Um diesen Fall nachzustellen wurde die zulässige Belastungsgrenze für bestimmte Mittelspan-
nungskabel auf einen angemessenen Wert < 100 % reduziert. Der Grenzwert wurde basierend
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
50
auf Prognosen am Vortag des Feldtesttages festgelegt um in Abhängig von der Wettersituation
eine Grenzwertverletzung für den Feldtesttag zu provozieren.
4. Überlast durch Last
Sofern keine oder nur eine geringe Einspeisung aus EE-Anlagen zur Verfügung steht und gleich-
zeitig ein hoher Stromverbrauch stattfindet kann es neben einem Absinken der Spannung auch
zu einer Überlastung von Betriebsmitteln kommen.
Um diesen Fall nachzustellen wurde die zulässige Belastungsgrenze für bestimmte Mittelspan-
nungskabel auf einen angemessenen Wert < 100 % reduziert. Der Grenzwert wurde basierend
auf Prognosen am Vortag des Feldtesttages festgelegt um in Abhängig von der Wettersituation
eine Grenzwertverletzung für den Feldtesttag zu provozieren.
5. Überlast und Spannungsproblematik
Als eine Kombination aus den Test Cases 1-4 wurde sowohl die Obere Spannungsgrenze für
den gesamten Mittelspannungsabgang und die unterlagerten Niederspannungsnetze auf einen
angemessenen Wert < 110 % verringert als auch die untere Spannungsgrenze auf einen ange-
messenen Wert > 90 %, sowie außerdem die Belastungsgrenze für bestimmte Mittelspan-
nungskabel auf einen angemessenen Wert < 100 % reduziert. Die Grenzwerte wurden basie-
rend auf Prognosen am Vortag des Feldtesttages festgelegt um in Abhängig von der Wettersi-
tuation eine Grenzwertverletzung für den Feldtesttag zu provozieren.
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
51
4.3. Ablauf der Feldtests
Im Rahmen des Feldtests wurde jeweils am Vortag des eigentlichen Testtages die Prognose für den
Folgetag betrachtet. Sofern Engpässe für den Testtag prognostiziert wurden, wurden entsprechende
Fahrplananpassungen vorgenommen.
Hierzu wird, wie in Abbildung 4.2dargestellt, während des gesamt Feldtestzeitraumes kontinuierlich
die Netzzustandsprognose (NZP) durchgeführt. Um beim Feldtest die verschiedenen Netzszenarien
testen zu können, wurden zunächst die Netzzustandsprognose betrachtet und die Grenzwerte für die
Leitungsbelastung sowie die Spannungsgrenzen manipuliert. Die manipulierten Grenzwerte wurden
dabei derart festgelegt, dass die zu betrachtenden Netzszenarien provoziert werden.
Nachdem die Grenzwerte eingestellt wurden und die Berechnung erneut durchgelaufen ist, wurden
die detektierten Engpässe im „PAVN-Dashboard“ visualisiert. In diesem Dashboard hat der Netzbe-
treiber die Möglichkeit, die Engpässe zu bestätigen und eine Behebung der Engpässe durch die Nut-
zung der Flexibilitäten entsprechend einzuleiten. Durch diesen Zwischenschritt konnten innerhalb
des Feldtestes gezielt einzelne Engpässe betrachtet werden, ohne direkt alle Engpässe bearbeiten zu
müssen. Bei einer zukünftigen Implementierung des Konzeptes wäre es denkbar, diesen Prozess-
schritt zu automatisieren.
Nach der manuellen Bestätigung wurde ein Flexabruf aus der NZP über die KDP an die entsprechen-
den Vertriebe ausgegeben. Im Rahmen des Feldtests wurde ein einzelner Vertrieb durch ein Excel-
basiertes „VPP-Tool“ simuliert. Über das VPP-Tool - dem simulierten Vertrieb - werden im Feldtest
manuell die Fahrpläne der einzelnen Anlagen gemäß den Vorgaben aus dem Flexabruf angepasst und
über die KDP zurück an die NZP gesendet. Nach der Anpassung der Fahrpläne werden diese in der
NZP berücksichtigt. Im Rahmen des Feldtests wurden die Anlagen an den Testtagen durch die Netz-
führung des Netzbetreibers angesteuert. Im Zielkonzept soll die Ansteuerung allerdings durch die
jeweiligen Vertriebe erfolgen.
ID Aufgabe Element Vortag Testtag
1 Netzzustandsprognose NZP
2 Grenzwerte für Testszenarien manipulieren NZP
3 Netzengpassberechnung NZP
4 Bestätigung Engpässe Dashboard
5 Erzeugung und Weitergabe Flexabruf NZP, KDP
6 Beantwortung Flexabruf VPP-Tool
7 NZS berücksichtigt angepasste Fahrpläne
8 Optional: Wiederholung der Schritte 4-6 bei ge-änderter Prognose
9 Ansteuerung der Anlagen Netzführung
Abbildung 4.2 Ablauf Feldtesttag
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
52
4.4. Ergebnisse der Feldtests
Grundsätzlich wurden innerhalb der Feldtestphase sowohl verschiedene Systemszenarien als auch
verschiedene Netzszenarien untersucht. Die jeweiligen Szenarien wurden mehrfach an unterschiedli-
chen Testtagen durchgespielt und konnten sich je nach vorherrschender u.a. wetterabhängiger Last-
und Einspeisesituation entsprechend gut oder schlecht beobachten lassen. Nachfolgend werden aus-
zugsweise die Ergebnisse einzelner Feldtesttage dargestellt und mit Blick auf die jeweiligen Testsze-
narien bewertet. Hierzu werden zunächst die Ergebnisse der Systemszenarien und anschließend die
Ergebnisse der Netzszenarien vorgestellt.
Systemszenarien
1. Engpasserkennung und Engpass zurücknehmen
Wie in Abbildung 4.3 dargestellt, wurde zum Test der Engpasserkennung der Grenzwert für die Span-
nung für den 23.11.2017 an einem Knoten auf 101,2 % gesetzt.
Abbildung 4.3 Festlegung von Grenzwerten
Da die Spannung lt. Prognose in der Zeit von 13:30 Uhr bis 14:30 Uhr oberhalb der eingestellten
Spannungsgrenze lag, wurden entsprechende Engpässe erkannt und im PAVN-Dashboard visualisiert
(siehe Abbildung 4.4).
Abbildung 4.4 Engpässe werden erkannt und PAVN Dashboard visualisiert
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
53
Außerdem konnte getestet werden, dass ein Engpass automatisch zurückgenommen wird, so-
fern dieser nicht mehr existiert. Im Feldtestzeitraum wurden bspw. Engpässe zurückgenom-
men, sofern sich die Prognose aufgrund aktualisierter Inputdaten aktualisiert hat und die Eng-
pässe nach der neuen Prognose nicht mehr bestehen.
Es konnte somit erfolgreich getestet werden, dass Engpässe automatisch erkannt und zurück-
genommen werden.
2. Vermeidung neuer Engpässe
Das Systemszenario „Vermeidung neuer Engpässe“ wurde an zwei ausgewählten Testtagen ge-
testet. Hierzu wurde der Grenzwert für die Belastung einer Leitung auf 34 A gelegt. Hierdurch
wurden für die Leitung Belastungsengpässe in Einspeiserichtung festgestellt. Gemäß Flexibili-
tätsabrufe musste der Leistungssaldo der Anlagen, welche auf den Engpass einwirken, von
+1650 KW auf eine Leistung zwischen -430 kW und +670 kW angepasst werden, um den Eng-
pass zu beheben.
Bei einer Anpassung der Fahrpläne in den zulässigen Bereich konnte beobachtet werden, dass
die Engpässe behoben werden konnten. Sofern die Leistung der Anlagen manuell auf unter -
430 kW reduziert wurde (außerhalb des zulässigen Bereiches), konnte festgestellt werden,
dass hierdurch ein neuer Engpass in Gegenrichtung entstanden ist.
Es konnte somit erfolgreich getestet werden, dass durch die beiden berechneten Leistungs-
grenzen sowohl der Engpass behoben werden konnte, als auch ein neuer Engpass in die Ge-
genrichtung vermieden werden konnte.
Der gleiche Test wurde am 15.12.17 für das Netzszenario „Überspannung durch Einspeisung“
wiederholt. Hierbei wurde festgestellt, dass Engpässe in Gegenrichtung nicht vermieden wer-
den konnten. Die derzeitige Berechnungsmethodik arbeitet aus Gründen der Effizienz mit einer
Linearisierung der Abhängigkeiten deren Genauigkeit besonders bei der Spannung stark last-
abhängig ist.
In nachfolgenden Projekten wird empfohlen eine komplexere Abhängigkeitsfunktion, mit
Nachteilen in der Berechnungseffizienz, oder eine optimierte Wahl des wahrscheinlichsten Ar-
beitspunktes zu treffen. Des Weiteren wird empfohlen die hierarchische Problemschachtelung
zu optimieren, da die Spannungseinflüsse immer den gesamten Netzbereich umfassen, im Ge-
gensatz zu Strom- oder Leistung.
3. Genauigkeit NZP im Normalfall
Die Genauigkeit der NZP für die Netzszenarien wird nachfolgend beschrieben und untersucht.
Es wird gezeigt, in welchen Fällen Abweichungen zwischen den NZP-Ergebnissen und den tat-
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
54
sächlich aufgetretenen Messwerten durch äußere Einflussfaktoren oder lokale Gegebenheiten
erklärt werden können und wie sich dies in den statistischen Kenngrößen niederschlägt. Auf
Basis dieser Untersuchungen können Erkenntnisse zur künftigen Verbesserung von Modell-
und Pseudomesswertgenerierung und NZP-Algorithmen gewonnen werden.
Als mögliche Einflussfaktoren auf die Entstehung von Abweichungen können angenommen
werden:
- Testtag: da der Modell- und Pseudomesswertgenerierung, wie in Anhang C beschrie-
ben, lernfähige Algorithmen zugrunde liegen, ist eine tendenzielle Verbesserung der
Genauigkeit der NZP im Laufe der Demonstration zu erwarten,
- Tageszeit: da die Tageszeit Einfluss auf die Variabilität der Last und der Einspeisung
hat (insbesondere Photovoltaik-Einspeisung) ist ein Einfluss der Tageszeit auf die Ge-
nauigkeit der NZP vorstellbar,
- Wetterlage: die Wetterlage ist ein treibender Faktor für das dezentrale Einspeisever-
halten und übt damit ggf. auch einen Einfluss auf die Genauigkeit der NZP aus.
Zur Auswertung der Genauigkeit werden die folgenden statistischen Kenngrößen herangezo-
gen:
- minimale und maximale Abweichung,
- arithmetischer Mittelwert und Median der Abweichung,
- Standardabweichung,
- mittlere Abweichung vom Durchschnitt,
- Varianz.
Diese ermöglichen eine strukturierte Bewertung der aufgetretenen Abweichungen der NZP-
Ergebnisse. Zum einen ist es so möglich, systematische Abweichungen zu erkennen und zu be-
schreiben. Zum anderen kann aber auch festgestellt werden, inwiefern welche Einflussfaktoren
beispielsweise die Streuung und damit die Unsicherheit in Bezug auf die Abweichung vergrö-
ßern. Des Weiteren werden die Häufigkeitsverteilungen der aufgetretenen Abweichungen zwi-
schen NZP-Ergebnissen und Messwerten mit angenäherten Wahrscheinlichkeitsdichtefunktio-
nen dargestellt. Diese verdeutlichen einerseits, dass die Annahme normalverteilter Abwei-
chungen bei der Anwendung von Modell- und Pseudomesswerten in den meisten Fällen nicht
gültig ist, andererseits können die angenäherten Parameter der Wahrscheinlichkeitsdichte-
funktionen für die zukünftige Modellbildung und damit die Verbesserung von Modell- und
Pseudomesswertgenerierung genutzt werden.
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
55
Eine Analyse der im Feldtest beobachteten NZP-Genauigkeit erfolgt im Anschluss an die Aus-
wertungen der Netzszenarien und der Prognosegüte.
4. Keine Rückmeldung durch Vermarkter / Rückmeldung durch Vermarkter erst nach 30 min
Am 12.10.17 wurden 3 Engpässe im PAVN Dashboard manuell auf „in Arbeit“ gesetzt, sodass
Flexabrufe erzeugt wurden. Zwei dieser Engpässe wurden innerhalb des VPP-Tools ordnungs-
gemäß bearbeitet, sodass der Status dieser Engpässe sich nach Bearbeitung automatisch auf
„erledigt“ setzt. Der dritte Engpass wurde im VPP-Tool nicht bearbeitet. Nach ca. 30 Minuten
hat sich der Status dieses Engpasses automatisch wieder auf „nicht erledigt“ geändert. Erwar-
tungsgemäß wurde somit nach einer Bearbeitungszeit von ca. 30 min signalisiert, dass der
Engpass nicht durch die Nutzung von Flexibilitäten behoben werden konnte.
Netzszenarien
Die Auswertung der Netzszenarien erfolgt getrennt in drei Abschnitten. Im ersten Abschnitt werden
nur die Engpassprognose und die durchgeführte Fahrplananpassung betrachtet. In diesem Abschnitt
wird besonders das Lösen von Engpässen auf Basis der Fahrpläne der Netzzustandsschätzung be-
schrieben. Im zweiten Abschnitt wird gezeigt, wie die einzelnen Anlagentypen auf die Abregelung
durch die Netzführung reagiert haben. Im letzten Abschnitt werden die Prognosen der betrachteten
Netzabschnitte mit den realen Messwerten verglichen. Da die einzelnen Feldtests nicht immer zur
gleichen Uhrzeit stattgefunden haben, sind in den folgenden Diagrammen teils unterschiedliche Zeit-
abschnitte dargestellt. Der Fokus der Darstellungen liegt somit auf dem Zeitraum der Engpassbe-
handlung.
Engpassprognose und Fahrplananpassung
Im folgenden Abschnitt werden jeweils die prognostizierten Fahrpläne mit den prognostizierten
Fahrplänen nach der Beantwortung eines Flexabrufs für die verschiedenen Feldtestszenarien vergli-
chen. Die Fahrpläne werden am Vortag vor dem eigentlichen Feldtesttag einmal ohne Fahrplanan-
passung und einmal mit Fahrplananpassung berechnet. In den folgenden Diagrammen entspricht die
blaue Kurve der Prognose ohne Fahrplananpassung, die grüne Kurve der Prognose mit Fahrplanan-
passung und die rote Kurve stellt den festgelegten Grenzwert für den betrachteten Netzpunkt dar.
1. Spannungsproblematik (+)
Das Szenario der Überspannung durch Einspeisung ließ sich im Feldtest erfolgreich lösen. In
der neu berechneten Netzzustandsschätzung liegt der Spannungswert nicht mehr über dem
gesetzten oberen Spannungsgrenzwert von 106,5%. Allerdings wurde der Spannungswert
durch die Netzzustandsschätzung um bis zu ca. 1,5 % stärker eingeschränkt als eigentlich er-
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
56
forderlich. Die Systematik zur Berechnung der Grenzen für die Flexibilitäten ist im Spannungs-
szenario nicht gut geeignet. Sofern die Grenzen für die Flexibilitäten beachtet werden, wird die
Spannung deutlich stärker abgesenkt, als erforderlich. Im Szenario Überspannung durch Ein-
speisung kann durch die Grenzen der Flexibilitäten außerdem nicht sichergestellt werden, dass
ein Engpass in entgegengesetzter Richtung vermieden wird.
Abbildung 4.5 Engpass Spannungsüberschreitung
2. Spannungsproblematik (-)
In dem betrachteten Netzgebiet herrschen ein großer Erzeugungsüberschuss und nur ein ge-
ringer Lastbezug. Der Lastbezug war im Feldtestzeitraum derart gering, dass sich das Szenario
Unterspannung nicht sinnvoll nachbilden ließ. Aus diesem Grund konnte dieses Szenario im
Feldtest nicht getestet werden.
3. Überlast durch Einspeisung
Das Szenario Überlast durch Einspeisung konnte im Feldtest an verschiedenen Tagen erfolg-
reich getestet werden. An dem oben dargestellten beispielhaften Tag hat die Netzzustands-
schätzung zwischen 10 Uhr und 16 Uhr eine Verletzung des festgelegten 80A-Grenzwertes
prognostiziert. Die Verletzung des Grenzwertes wird durch einen Erzeugungsüberschuss im
Abgang 1 hervorgerufen. Durch die Ansteuerung einzelner Flexibilitäten konnte der Engpass
größtenteils behoben werden. Allerdings wurde der festgelegte Grenzwert besonders gegen
13 Uhr für einen längeren Zeitraum überschritten, da die Menge an abgeregelter Flexleistung
nicht ausreichend war. Bei einer realen Überlastung hätte in diesem Fall das Netzsicherheits-
management eingegriffen. Da es sich hier nur um künstlich erzeugte Szenarien und nicht um
tatsächliche Engpässe gehandelt hat, musste das Netzsicherheitsmanagement im Feldtest al-
105
106
107
108
U in % Spannungsknoten
Spannungsgrenze NZP Vortag NZP nach Anpassung
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
57
lerdings nicht eingreifen. An anderen Feldtesttagen, an welchen der Grenzwerte weniger stark
überschritten wurde, konnte die Einhaltung des Grenzwertes erreicht werden, sowie eine
übermäßige Nutzung der Flexibilitäten, oder das Erzeugen eines Engpasses in Gegenrichtung
vermieden werden.
Abbildung 4.6 Engpass Überlast durch Einspeisung
4. Überlast durch Last
Zur Nachbildung des Szenarios Überlast durch Last wurde eine KWK-Anlage in dem betrachte-
ten Zeitraum gezielt heruntergeregelt und die flexible Last wurde bereits in der Prognose be-
rücksichtigt. Hierdurch wurde ca. für den Zeitraum 8 Uhr bis 11 Uhr ein Engpass auf einem Mit-
telspannungskabel in Lastrichtung prognostiziert. Indem die flexible Last dann zeitlich verscho-
ben wurde, konnte der Engpass beseitigt werden. Da dieses Szenario in dem betrachteten
Netzgebiet nur durch eine gezielte Anpassung der Anlagenfahrpläne provoziert werden konn-
te, wurde dieses Szenario nur an einem Feldtesttag betrachtet.
50
70
90
110
I in A
Abgang 1
Grenzwert NZP Vortag NZP nach Anpassung
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
58
Abbildung 4.7 Engpass Überlast durch Last
5. Überlast und Spannungsproblematik
Das Szenario Überlast und Spannungsproblematik sollte im Rahmen des Feldtests zeigen, dass
zwei gleichzeitig in einem Abgang auftretende Probleme durch die Ansteuerung entsprechen-
der Flexibilitäten ebenfalls gelöst werden können. In dem entwickelten Gesamtsystem können
Überlast- und Spannungsengpässe allerdings nur getrennt voneinander beantwortet werden,
auch wenn diese physikalisch zusammenhängen. Die übergroße Reduktion der Leitungsbelas-
tung in der nachfolgenden Abbildung ist u.a. darauf zurückzuführen, dass die Anlagen nicht
stufenlos regeln können. (nur 100% 60 %,30 % und0 %). Da sich die Engpässe auch zeitlich
überschnitten haben, mussten die Überlast –und Spannungsengpässe nacheinander bearbeitet
werden. Da sich die Anpassung der Fahrpläne bspw. für das Überlastszenario ebenfalls auf die
Spannungsengpässe auswirkt (und umgekehrt), ließ sich die Gesamtheit aller prognostizierten
Engpässe nur iterativ lösen.
8
10
12
14
16
I in A
MS-Kabel
Grenzwert NZP Vortag NZP nach Anpassung
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
59
Abbildung 4.8 Engpass durch Überlast und Spannungsproblematik
Fahrpläne und Ansteuerung der Flexibilitäten
Für eine technisch sinnvolle und wirtschaftlich günstige Behebung von Netzengpässen ist es unerläss-
lich, dass die Flexibilitäten für das richtige Zeitfenster und die geforderte Leistung abgeregelt werden.
Daher wird in diesem Abschnitt gezeigt, wie die einzelnen Anlagentypen auf geforderte Abregelun-
gen reagiert haben. Hierzu werden volatile Einspeiser, konstante Einspeiser und Lasten getrennt
voneinander betrachtet.
Volatile Einspeiser
Während des Feldtests wurden verschiedene PV-Anlagen in ihrer Einspeiseleistung zur Behebung von
Engpasssituationen gedrosselt. Die Abregelung der Anlagen erfolgte zuverlässig und zeitlich genau.
Dadurch konnten PV-Anlagen als sehr zuverlässige Flexibilitäten identifiziert werden. Die Fahrpläne
der Anlagen ließen sich über Solareinstrahlungsprognosen gut prognostizieren. Da die PV-Anlagen
allerdings über kein Speichervermögen verfügen, besteht lediglich die Möglichkeit diese gezielt in
netzkritischen Situationen abzuregeln, wobei die abgeregelte Energie in der Folge nicht mehr genutzt
werden kann. Die nachfolgenden Abbildungen zeigen zum einen die tatsächlichen Leistungsmesswer-
te (Abbildung 4.9) zum anderen die prognostizierten Lastgänge der angesteuerten PV-Anlagen
(Abbildung 4.10). Hier wird die Abregelung der Anlagen zwischen 11:00 Uhr und 15:30 Uhr deutlich.
80
85
90
95
100
105
I in A Abgang 1
Grenzwert NZP Vortag NZP nach Anpassung
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
60
Abbildung 4.9 Messwerte PV-Anlagen eines Feldtesttages
Abbildung 4.10 Prognosewerte der PV-Anlagen eines Feldtesttages (inkl. Abregelung)
Konstante Einspeiser
Als konstante Einspeiser wurden im Feldtest sowohl Biogas-Anlagen als auch KWK-Anlagen einge-
setzt. Die KWK-Anlagen konnten messtechnisch nicht separat erfasst werden, da diese mit mehreren
Verbrauchern an einem Netzpunkt angeschlossen sind. Eine Betrachtung zu den KWK-Anlagen findet
sich im nächsten Abschnitt zu den Lasten im Feldtest.
Grundsätzlich zeigte sich in den Messwerten (Abbildung 4.11), dass die betrachteten Biogasanlagen
außerhalb der Zeiten mit Ansteuerung (10-13 Uhr; 16-18Uhr), mit einer konstanten Leistung in das
Netz einspeisen, sodass sich deren Fahrpläne gut prognostizieren ließen (vgl. Abbildung 4.11mit Ab-
bildung 4.12). In den meisten Fällen konnte außerdem eine zuverlässige Reaktion auf die Ansteue-
rung der einzelnen Biogas-Anlagen festgestellt werden. Wie in Abbildung 4.11 dargestellt, reagierten
die Anlagen vereinzelt jedoch verzögert oder ließen sich wie die Anlage Bio-Flex 4 vereinzelt über-
0
20
40
60
80P in kW
Messwerte PV
PV-Flex1 PV-Flex2 PV-Flex3
0
20
40
60
80P in kW Prognose (inkl. Abregelung)
PV-Flex1 PV-Flex2 PV-Flex3
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
61
haupt nicht ansteuern. Der Grund für die oben dargestellte fehlerhafte Reaktion der Einzelanlage ließ
sich im Nachgang nicht eindeutig feststellen. Mögliche Gründe können Störungen in der kommunika-
tiven Anbindung über Mobilfunk sein, sowie Fehler in der Anlagentechnik.
Abbildung 4.11 Messwerte Biogas-Anlagen eines Feldtesttages
Abbildung 4.12 Prognose Biogas-Anlagen eines Feldtesttages (inkl. Ansteuerung von ca. 13-15 Uhr)
Lasten
Die im Feldtest ansteuerbare flexible Last und KWK-Anlage wurden messtechnisch an einem gemein-
samen Knotenpunkt, an welchem weitere Lasten angebunden sind, erfasst. In Abbildung 4.13 ist ei-
nerseits der tatsächliche Messwert des Industriekunden als Saldo aus KWK-Anlage und Lasten darge-
stellt (positiv: Einspeisung, negativ: Last), außerdem sind die Sollwerte für den flexiblen Anteil der
Last und der KWK-Anlage dargestellt. Demnach sollte die Einspeiseleistung der KWK-Anlage von ca.
08 Uhr bis ca. 12 Uhr heruntergeregelt und die flexible Last von ca. 11 Uhr bis ca. 12 Uhr zugeschaltet
werden. Da in den verfügbaren Messwerten nur der Saldo aller Lasten und der KWK-Anlage des In-
dustriekunden ersichtlich wird ist nicht zweifelsfrei erkennbar, ob die Anlagen die Ansteuerung kor-
0
100
200
300
400
500
600P in kW Messwerte Biogas
Bio-Flex3 Bio-Flex4 Bio-Flex5
0
100
200
300
400
500
600P in kW Prognose Biogas
Bio-Flex3 Bio-Flex4 Bio-Flex5
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
62
rekt umgesetzt haben. Aus den Messwerten könnte man vermuten, dass der insgesamt erhöhte
Lastbezug von ca. 08 Uhr bis ca. 12 Uhr auf die herunter Regelung der KWK-Anlage, sowie die Last-
spitze von 11-12 Uhr auf eine Zuschaltung der flexiblen Last zurückzuführen ist. Ob tatsächlich die
gewünschte Fahrweise umgesetzt wurde, konnte aufgrund der Durchmischung der KWK-Anlage, der
Flexible Last und der sonstigen Last in dem zur Verfügung stehenden Messwert nicht zweifelsfrei
nachgewiesen werden.
Des Weiteren ließ sich das starke Rauschen der wenigen aber verhältnismäßig großen Lasten nur
sehr schwer prognostizieren, was bei dem Lastgang von Industriekunden mit einem kontinuierlichen
Produktionsprozess ggf. anders zu erwarten gewesen wäre. Die Schwierigkeit in der Prognose der
verhältnismäßig großen Lasten wirkt sich grundsätzlich negativ auf die Prognostizierbarkeit der Netz-
belastungen aus.
Abbildung 4.13 Mess- und Sollwerte Industriekunden
Betrachtung der Prognosegüte
In diesem Abschnitt werden die Prognosen der Netzzustandsschätzung mit den realen Messwerten
aus dem Netzgebiet für die im Projekt betrachteten Leitungsabschnitte und Feldtestzeiträume vergli-
chen.
Während des Feldtests haben sich zwischen Prognose und Messwerten teilweise große Differenzen
ergeben. Durch die Verschiebung des Zeitfensters für den Feldtest in den Winter waren die Leitungs-
auslastungen generell niedriger, weshalb auch kleinere absolute Fehler bei der Prognose stärker ins
Gewicht fallen.
-1200
-800
-400
0
400
800
P in kW Mess- und Sollwerte Industriekunden
Messwert Industriekunden Sollwert KWK-Flex-1 Sollwert Last-Flex1
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
63
. In Abbildung 4.14 wird ersichtlich, dass der prognostizierte Strom teilweise bis zu 4-mal so hoch
ausfällt, wie der gemessene Strom (12 Uhr). An anderen Feldtesttagen kommt es teilweise zu noch
deutlich größeren Abweichungen zwischen Prognose und tatsächlichem Messwert, wie beispielhaft
für einen weiteren Feldtesttag in Abbildung 4.15 dargestellt ist, bei dem der prognostizierte Wert um
11 Uhr bspw. das 6-fache des Messwertes entspricht.
Die Ansteuerung der Anlagen wird jeweils am Vortag basierend auf der Prognose festgelegt. Sofern
die Netzbelastung, anders als prognostiziert, dennoch geringer ausfällt, existiert kein Mechanismus
wonach der Fahrplan der Anlagen erneut angepasst wird. Wie an dem Testtag in Abbildung 4.14 zu
sehen ist, kann dieses Konzept bei einer Abweichung zwischen Prognose und tatsächliche Netzbelas-
tung dazu führen, dass Anlagenfahrpläne angepasst werden, obwohl das Netz ohne die Ansteuerung
der Anlagen tatsächlich gar nicht überlastet worden wäre.
Hierbei wird sehr gut deutlich, dass eine hohe Prognosegüte für eine effiziente Nutzung der Flexibili-
täten elementar ist. Die hier beobachtete Prognosegüte ist entsprechend deutlich verbesserungs-
würdig.
Abbildung 4.14 Vergleich Messwert und Prognose für den Fall Überlast durch Einspeisung
0
5
10
15
20
25
30
0
25
50
75
100
Auslastung in % I in A Abgang 1
NZP Vortag NZP nach AnpassungMesswert ohne Ansteuerung MesswertGrenzwert
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
64
Abbildung 4.15 Vergleich Messwert und Prognose für den Fall Überlast durch Einspeisung
Im Fall Überspannung durch Einspeisung zeigen sich in Abbildung 4.16 ebenfalls deutliche Abwei-
chungen zwischen Prognose und gemessenen Werten. Der tatsächlich erzielte Effekt durch die An-
steuerung ließ sich für dieses Szenario im Gegensatz zu dem Szenario Überlast nicht rechnerisch er-
mitteln.
Abbildung 4.16 Vergleich Prognose und Messwert für den Fall Überspannung durch Einspeisung
In Abbildung 4.17 sind die Spannungsverläufe eines kombinierten Sonderfalls dargestellt, bei dem
zwei verschiedene Engpässe im gleichen Abgang aufgetreten sind. Es zeigt sich, dass es mit dem Kon-
zept theoretisch möglich ist, mehrere Engpässe gleichzeitig zu lösen. Ein Einfluss der Leistungsabre-
gelung auf den Messwert der Spannung ist in diesem Fall ebenfalls nicht erkennbar, bzw. nicht rech-
nerisch abbildbar.
0
5
10
15
20
25
0
25
50
75
100Auslastung in % I in A
Abgang 1
NZP Vortag NZP nach Anpassung
Messwert ohne Abregelung Messwert
98
100
102
104
106
108
U in % Spannungsknoten
Grenzwert NZP Vortag NZP nach Anpassung Messwert
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
65
Abbildung 4.17 Vergleich Messwert und Prognose für den kombinierten Fall Überspannung und Überlast
durch Einspeisung
Auswertung Genauigkeit NZP im Normalfall
In diesem Abschnitt werden die Auswertungen zur NZP-Genauigkeit am Beispiel eines Netzknoten
mit angeschlossenem Kunden im Detail aufgezeigt und eine kurze Zusammenfassung für alle weite-
ren Testtage gegeben. Die detaillierten Informationen zu den weiteren Testtagen finden sich im An-
hang C. Bei den hier beispielhaft dargestellten Auswertungen handelt es sich um „Überlast durch
Einspeisung“-Netzszenarien, welche jeweils einen Flexibilitätsabruf pro Tag enthalten. Es werden,
wie zuvor beschrieben, die Einflussfaktoren „Testtag“, „Tageszeit“ und „Wetterlage“ zur Bewertung
herangezogen.
Nachfolgend sind in Tabelle 2 die nach Datum des Testtags sortierten Ergebnisse der statistischen
Kennzahlen dargestellt, wobei die zugrunde liegenden Daten den vorherigen Abschnitten entspre-
chen. Eine positive Abweichung entspricht dabei einer Überschätzung des tatsächlich aufgetretenen
Wertes, in diesem Fall dem berechneten und dem gemessenem Strom in Ampere. Es wird deutlich,
dass im Verlauf der vier untersuchten Testtage eine Tendenz der Verbesserung der NZP-Ergebnisse
erkennbar ist, wenn der arithmetische Mittelwert der Abweichung betrachtet wird. Ebenso nimmt
die Streuung der Ergebnisse, gemessen an der Entwicklung der Standardabweichung, kontinuierlich
ab.
98
102
106
110
U in % Spannungsknoten
Grenzwert NZP Vortag NZP nach Anpassung Messwert
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
66
Tabelle 2: Relative Abweichung der NZP-Ergebnisse gegenüber den Messwerten in Prozent nach Datum
Gesamt 04.12.2017 05.12.2017 09.01.2018 11.01.2018
Minimale Abweichung 0,45 21,99 15,06 9,83 0,45
Maximale Abweichung 255,65 255,65 161,21 93,18 138,78
Mittelwert (arithm.) 65,21 76,58 74,04 60,65 50,04
Median 61,22 67,95 71,53 60,02 51,34
Standardabweichung 27,73 39,58 23,31 14,90 18,07
Mittlere Abweichung 17,99 26,72 17,01 10,56 11,60
Varianz 769,18 1566,26 543,58 222,11 326,57
In Abbildung 4.18 folgt die grafische Darstellung der Häufigkeitsverteilung der Abweichungen der
NZP-Ergebnisse gegenüber den Messwerten gemeinsam mit den angenäherten Wahrscheinlichkeits-
dichtefunktionen. Es zeigt sich eine Asymmetrie in der Häufigkeitsverteilung, weshalb als angenäher-
te Wahrscheinlichkeitsdichtefunktionen auch entsprechend asymmetrische Funktionen gefunden
wurden und keine Normalverteilung.
Abbildung 4.18: Häufigkeit der beobachteten relativen Abweichung von NZP-Ergebnissen gegenüber den Messwerten für alle Tage mit approximierten Wahrscheinlichkeitsdichtefunktionen
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
67
Eine detailliere Darstellung in Bezug auf die einzelnen Testtage ist in Abbildung 4.19 gegeben.
(a) 04.12.2017 (b) 05.12.2017
(c) 09.01.2018 (d) 11.01.2018
Abbildung 4.19: Häufigkeit der beobachteten relativen Abweichung von NZP-Ergebnissen gegenüber den
Messwerten nach Datum mit approximierten Wahrscheinlichkeitsdichtefunktionen
Es zeigt sich, dass der Mittelwert der Häufigkeitsverteilung zwar für alle Testtage in etwa der gleichen
Größenordnung entspricht, dass aber die Schiefe der angenäherten Wahrscheinlichkeitsdichtfunktio-
nen deutliche Unterschiede aufweist. So kann die Verteilung (a) am 04.12.2017 als rechtsschief klas-
sifiziert werden, während für (c) am 09.01.2018 eher linksschief ist. Eine mögliche Erklärung für die-
sen tagesspezifischen Unterschied könnte sein, dass zwischen den einzelnen Testtagen eine Anpas-
sung bei der Dimensionierung des Flexibilitätsabrufs vorgenommen wurde.
Zur Untersuchung des Einflusses der Tageszeit werden in Tabelle 3 die Abweichungen nach der Ta-
geszeit, aufgeteilt in je 4-Stunden-Blöcke, dargestellt.
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
68
Tabelle 3: Relative Abweichung der NZP-Ergebnisse gegenüber den Messwerten in Prozent nach Tageszeit
00:00-04:00
04:00-08:00
08:00-12:00
12:00-16:00
16:00-20:00
20:00-00:00
Minimale Abweichung 40,45 42,92 15,06 0,45 53,23 39,50
Maximale Abwei-chung 102,43 133,06 89,64 203,39 255,65 118,54
Mittelwert (arithm.) 62,16 65,92 55,90 59,82 84,69 61,99
Median 56,81 59,59 58,68 64,23 72,40 56,93
Standardabweichung 17,60 19,62 15,84 36,62 37,20 17,81
Mittlere Abweichung 14,32 15,08 12,98 25,24 24,42 13,65
Varianz 309,69 384,82 250,75 1341,18 1383,58 317,20
Es lässt sich feststellen, dass in dem Zeitfenster 08:00 – 12:00 Uhr, bezogen auf den Mittelwert der
Abweichungen, die geringsten Abweichungen auftreten, wobei selbst diese mit 59,82 % insgesamt
als kritisch für die Prognosegüte zu bewerten sind. Weiterhin ist mit Blick auf die minimalen und ma-
ximalen Abweichungen erkennbar, dass diese zu ähnlichen Zeiten auftreten (hier 12:00 – 16:00 Uhr
für die minimale und 16:00 – 20:00 Uhr für die maximale Abweichung). Dementsprechend sind die
Standardabweichung und damit auch die Streuung für diese Zeitfenster auch am größten. Folglich
ergibt sich in diesen Zeitfenstern in der Netzzustandsprognose eine besonders stark ausgeprägte
Unsicherheit für die Berechnungsergebnisse, weshalb diese für künftige Untersuchungen im Fokus
der Verbesserung stehen sollten. In Abbildung 4.20 sind die zugehörigen Häufigkeitsverteilungen
dargestellt.
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
69
(a) 00:00 - 04:00 Uhr (b) 04:00 - 08:00 Uhr
(c) 08:00 - 12:00 Uhr (d) 12:00 - 16:00 Uhr
(e) 16:00 - 20:00 Uhr (f) 20:00 - 00:00 Uhr
Abbildung 4.20: Häufigkeit der beobachteten relativen Abweichung von NZP-Ergebnissen gegenüber den
Messwerten nach Uhrzeit mit approximierten Wahrscheinlichkeitsdichtefunktionen
Bei der Betrachtung der Häufigkeitsverteilungen nach Tageszeit fällt auf, dass diese grundsätzlich
eine Rechtsschiefe aufweisen. Das bedeutet, dass neben Abweichungen nahe dem Mittelwert auch
größere Ausreißer vornehmlich in eine Richtung bestehen. Diese treten verstärkt in den Zeitblöcken
00:00 – 04:00 Uhr, 04:00 – 08:00 Uhr, 16:00 – 20:00 Uhr und 20:00 – 24:00 Uhr. Dieses Phänomen
könnte gegebenenfalls dadurch erklärt werden, dass die eigentliche, unbekannte zugehörige Dichte-
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
70
funktion bimodal bzw. multimodal ist und daher zwei unterschiedliche Ursachen der Entstehung der
Abweichungen in den Beobachtungen im Messdatensatz zugrunde liegen.
Als weiterer möglicher Einflussfaktor wurde ebenfalls das Wetter identifiziert, da aber für alle Testta-
ge ähnliche Wetterbedingungen gemäß Tabelle 4vorlagen, ist in diesem Fall eine Zuordnung der
Messabweichungen in Abhängigkeit des Wetters kaum möglich.
Tabelle 4: Ausprägung der Wetterlagen für die Testtage nach Datum
04.12.2017 05.12.2017 09.01.2018 11.01.2018
Temperatur 4 - 8° 6 - 8° -1 - 3° 3 - 7°
Niederschlag etwas Nieder-
schlag kaum Nieder-
schlag kein Niederschlag kein Niederschlag
Sonnenstunden weniger als 1 keine weniger als 1 weniger als 1
Für künftige Untersuchungen leitet sich aus dieser Erkenntnis der Bedarf ab, entsprechende Testtage
besser auf die zu untersuchenden Einflussfaktoren abzustimmen, was in diesem Fall bedeutet hätte,
eine saisonübergreifende Verteilung der Testtage vorzusehen. Eine saisonübergreifende Untersu-
chung unter Einbindung von Kundenanlagen konnte im Rahmen des Projekts und des eingeschränk-
ten Umfangs des Feldtests nicht mehr geleistet werden und stellt damit ein potentielles Handlungs-
feld für anschließende Untersuchungen dar.
Auch an weiteren Testtagen und Netzknoten konnten vergleichbare Beobachtungen gemacht wer-
den, wie zum Beispiel eine asymmetrische Verteilung der Messabweichungen mit Tendenz zur
Rechtsschiefe bei einspeiseverursachten Überlastungen. In einem Beispiel zeigte sich allerdings, dass
die Messabweichungen nicht nur positive, sondern auch negative Werte annahmen, damit auch in
wenigen Fällen unterschätzt wurde. Äquivalent zur häufigeren Überschätzung der Überlast durch
Einspeisung, konnten bezogen auf die Spannungsbeträge häufiger auch Überschätzungen beobachtet
werden, allerdings in Kombination mit einer leichten Linksschiefe der Verteilung der Messabwei-
chung.
Es gilt zu beachten, dass bei den hier gezeigten Auswertungen der Stichprobenumfang bedingt durch
die Rahmenbedingungen des Feldtests beschränkt ist. Dementsprechend sollten insbesondere die
aufgezeigten statistischen Kenngrößen differenziert und nicht mit dem Anspruch der Allgemeingül-
tigkeit betrachtet werden. Vielmehr bieten die Ergebnisse einen Einblick in die Handlungsfelder, mit
denen künftige NZP-Verfahren und die vorgelagerte Modell- und Pseudomesswertberechnung
stückweise verbessert werden können. Aufgrund der Vielfalt der hier beobachteten statistischen
Verteilungen lässt sich jedoch ableiten, dass die Verfahren zur Modell- und Pseudomesswertberech-
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
71
nung eine stark individuelle Modellbildung der im Netz vorhandenen Anlagen und Flexibilitäten er-
fordern.
4.5. Fazit
Zusammenfassend hat sich während des Feldtests gezeigt, dass das entwickelte Gesamtsystem
grundsätzlich zur Ausgestaltung der gelben Ampelphase geeignet ist. Netzbelastungen werden prog-
nostiziert, Engpässe werden erkannt, Flexibilitätsabrufe werden an den simulierten Vertrieb weiter-
geleitet und mit der Beantwortung der Flexibilitätsabrufe durch den simulierten Vertrieb lassen sich
die prognostizierten Engpässe lösen. Dabei gilt es zu beachten, dass sich Überlastungsengpässe gut
durch das entwickelte Gesamtsystem beheben lassen, die entwickelte Methode zur Berechnung von
Leistungsgrenzen für die Flexibilitäten zur Lösung von Spannungsengpässen allerdings nicht gut ge-
eignet ist. Darüber hinaus hat sich gezeigt, dass Kapazitäts- und Spannungsengpässe im entwickelten
Gesamtsystem nur getrennt voneinander zu bearbeiten sind. Somit ergibt sich für eine spätere Um-
setzung des Konzeptes noch Weiterentwicklungsbedarf bezogen auf eine effiziente Lösung von
Spannungsengpässen und die gemeinschaftliche Behandlung von zeitgleich auftretenden Spannungs-
und Kapazitätsengpässen.
Im Rahmen der Feldtestphase mit Ansteuerung von echten Anlagen hat sich gezeigt, dass sich die
Fahrpläne von PV- und Biogasanlagen gut prognostizieren lassen und dass diese Anlagen im Feldtest
gut der Ansteuerung gefolgt sind. Bei den betrachteten Industriekunden hat sich gezeigt, dass bei
einer Durchmischung verschiedener Lasten und Einspeiser (z.B. KWK) zwingend eine direkte mess-
technische Erfassung der einzelnen Flexibilitäten erforderlich ist, um den durch die Anlagen erzielten
Effekt nachweisen zu können. Auch hat sich gezeigt, dass die betrachteten größeren Industrielasten
starke Schwankungen aufweisen und anders als erwartet nur schlecht zu prognostizieren sind.
Grundsätzlich konnte gezeigt werden, welcher Effekt durch die Ansteuerung der Anlagen im Netz
erzielt werden kann. Damit allerdings auch genau der gewünschte Effekt eintritt und die gelbe Am-
pelphase auch tatsächlich zu einer effizienten Entlastung des Netzes führt, ist in dem entwickelten
Gesamtsystem eine hohe Prognosegüte erforderlich. Dies ist erforderlich, damit prognostizierte
Netzbelastungen und der gewünschte Effekt der genutzten Flexibilitäten mit der tatsächlichen Netz-
belastung und dem tatsächlichen Effekt der genutzten Flexibilitäten übereinstimmen und Engpässe
somit effizient vermieden werden können. Die im Feldtestzeitraum beobachtete Prognosegüte ist
dabei deutlich verbesserungswürdig.
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
72
4.6. Simulationsumgebung
Ziel der Simulation
Das Ziel der Simulation im Projekt ist die Erweiterung der Demonstration des Feldtests auf ein zu-
künftiges System. Dazu wird in einer computergestützten Simulationsumgebung ein theoretisches
Zukunftsszenario entworfen und durchgerechnet. Dieses Zukunftsszenario entspricht der Strom-
netzumgebung des Feldtests, erweitert jedoch den vorhandenen Anlagenpark, sodass eine wesent-
lich größere Zahl von Anlagen sowie weitere Anlagentypen Batteriespeicher zum Einsatz kommen,
die in zukünftigen System voraussichtlich eine wichtige Rolle spielen werden. Die Simulation erlaubt
somit, die zukünftige Relevanz und Verwendbarkeit des Prozesses der gelben Ampelphase zu ana-
lysieren.
Komponenten der Simulation
Die Simulationsumgebung folgt dem Prinzip der Co-Simulation. Unabhängig entwickelte und lauffähi-
ge Simulationskomponenten werden hierbei miteinander zur Laufzeit via Datenaustausch gekoppelt.
Dieses Verfahren bietet den Mehrwert einer beschleunigten Modellierung komplexer dynamischer
Systeme, da bereits existierende und implementierte Modelle für die einzelnen Teilsysteme verwen-
det werden können. Zudem sind die entsprechenden Komponenten in der Regel langfristiger validiert
als neu entwickelte Modelle. Die einfachste Umsetzung von Co-Simulation besteht in der direkten
Kopplung von zwei Simulatoren (sogenannte ‚ad-hoc‘ Kopplung). In diesem Fall wird die Implemen-
tierung jedes Simulators so angepasst, um mit dem anderen interagieren zu können. Um Co-
Simulation noch flexibler und anwendbarer zu gestalten, wird diese oft durch ein dediziertes Frame-
work gestützt. Dies ist in der Regel dafür zuständig, den Datenaustausch zwischen den Simulations-
komponenten zu synchronisieren. Des Weiteren stellt es standardisierte Schnittstellen für die Kopp-
lung der Komponenten bereit. Wird eine Komponente durch das Implementieren einer Schnittstelle
in das Co-Simulations-Framework integriert, kann sie fortan mit jeder anderen integrierten Kompo-
nente zur Laufzeit Daten austauschen.
In diesem Projekt wird das Co-Simulations-Framework „mosaik“ verwendet. Eine genauere Beschrei-
bung der Funktionalität dieser Software findet sich im Anhang A – Simulation. Die eigentliche Simula-
tion wird von vier Komponenten ausgeführt:
Einer Stromnetzsimulation basierend auf der VES (siehe Abschnitt 3.3),
einer Anlagensimulation,
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
73
einer Netzzustandsschätzung (ebenfalls ein VES-System) und
der Kommunikations-und-Dienstleistungsplattform (KDP).
Mit der Netzzustandsschätzung und der KDP sind dabei zwei Komponenten im Einsatz, die bereits in
Feldtest verwendet werden, um die Übertragbarkeit der Ergebnisse zu gewährleisten. Diese Kompo-
nenten werden im Abschnitt KDP-NZP genauer beschrieben. Die VES-Netzsimulation simuliert das
reale Stromnetz auf Basis der Berechnung des quasi-stationären Zustands während einer gegebenen
Lastsituation. Sie basiert auf ähnlichen Algorithmen wie die Netzzustandsschätzung. Die Anlagensi-
mulation berechnet den zeitlichen Verlauf von Erzeugung und Verbrauch aller Anlagen im System. Sie
basiert auf der Analyse-Software des IAEW, beschrieben im Abschnitt 5.1.
Abbildung 4.21 zeigt den Datenaustausch zwischen mosaik und den Simulationskomponenten. Die
KDP ist dabei in ihre Teilkomponenten aufgegliedert: CIM-Cache, Engpasserkennung, Engpassbe-
handlung und Flexabruf.
Abbildung 4.21: Datenaustausch zwischen mosaik und den Simulationskomponenten
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
74
Es ist erkennbar, dass die Komponenten der Simulation aufgrund des höheren Abstraktionsgrades
stärker aggregiert sind, als die der Feldtestumgebung. So werden die von der KDP bereitgestellten
Flexlisten etwa über mosaik direkt an die Anlagensimulation weitergeleitet, die in diesem Fall die
Funktionalitäten von Vertrieben und Anlagen in sich vereint. Weiterhin ist zu bemerken, dass ver-
schiedene Datenformate in den Schnittstellen zwischen Komponenten und mosaik verwendet wer-
den. Datenaustausch über CSV-Dateien ist durch gelbe Vierecke gekennzeichnet, Austausch über
Web-Services dagegen durch rote Vierecke. Die Heterogenität der Datenformate ist zu erklären
durch die unterschiedlichen Entwicklungsansätze der einzelnen Komponenten und die Anforderun-
gen aus dem Feldtest. Die benötigten Datenumwandlungen finden in den mosaik-Schnittstellen statt,
die im Anhang A – Simulation beschrieben werden.
Ein weiterer wichtiger Punkt in Abbildung 4.21 ist die Verteilung der Simulationsumgebung auf ver-
schiedene Rechensysteme. Die Kernkomponenten der KDP sowie mosaik werden auf virtuellen Ma-
schinen des Smart Energy Simulation and Automation Lab im OFFIS ausgeführt. Sämtliche VES-
Komponenten (Netzsimulation und Netzzustandsschätzung) laufen auf einem von Venios bereit ge-
stellten Server. Die Anlagensimulation schließlich wird auf einem Rechen-Cluster der RWTH Aachen
ausgeführt. Diese Aufteilung der Simulation verringert den Aufwand von zusätzlichem Deployment
und erlaubt eine lokale Wartung der einzelnen Komponenten durch die jeweiligen Experten. Der
Datenaustausch zwischen den einzelnen Rechensystemen wird über mosaik organisiert (schwarze
Pfeile in Abbildung 4.21). Innerhalb der Systeme werden einige Datenübertragungen direkt (ohne
Einwirken von mosaik) durchgeführt, um gemeinsame Software-Architekturen für gesteigerte Per-
formance auszunutzen. Erkennbar ist dies bei der Signal- und Datenübertragung zwischen den Teil-
komponenten der KDP, sowie beim Netzdatenaustausch zwischen den VES-Komponenten (graue
Pfeile in Abbildung 4.21). Eine Besonderheit stellt die direkte Datenübertragung zwischen Netzzu-
standsschätzung und Engpasserkennung bzw. CIM-Cache dar. Dieser Austausch findet zwar zwischen
verschiedenen Rechensystemen statt, ist aber bereits ein integraler Teil der Feldtestumgebung, wes-
halb hier auf die Integration von mosaik verzichtet werden kann.
Wie bereits erwähnt verbindet die Simulationsumgebung Komponenten des Feldtests mit Simulati-
onskomponenten, die die reale Welt abstrahiert darstellen. Erstere Komponententypen werden in
Abbildung 4.21 grün dargestellt, während die Simulationskomponenten blau dargestellt werden.
Simuliertes Zukunftsszenario
Das simulierte zukünftige Energiesystem beinhaltet, wie bereits erwähnt, die gleiche Netztopologie
wie das Feldtestsystem. Die Schalterstellungen weichen nicht von der Standardkonfiguration ab.
Lediglich der Anlagenpark wurde, basierend auf Analysen des IAEW, um zusätzliche Anlagen erwei-
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
75
tert. Zum einen wurden über 100 weitere PV-Anlagen in das System integriert, sowie einige Wind-
kraftanlagen. Des Weiteren wurde das System mit etwa 300 Batteriespeichern und etwa 80 Elektro-
fahrzeugen bestückt, die erweiterte Flexibilitätsoptionen, aber auch neue Lastsituationen ermögli-
chen.
Am IAEW ist eine Vorabberechnung des Systems mit historischen Einspeisedaten des Jahres 2013
durchgeführt worden. Dabei ist ein Zeitraum (01.06.2013 – 07.06.2013) identifiziert worden, der
aufgrund des Zusammenspiels von Verbrauch und Erzeugung diverse Engpässe aufzeigt. Einige Tage
dieses Zeitraums werden daher in der gesamtsystemischen Co-Simulation nachvollzogen, um die
Zukunftsfähigkeit des Prozesses der gelben Ampelphase zu überprüfen.
Fazit der Simulation
Die Kausalkette der Datenübertragung zwischen den Komponenten wurde in der Simulation erfolg-
reich durchgespielt. Damit wurde die grundsätzliche Übertragbarkeit des Projektansatzes auf ein
zukünftiges Systems mit zusätzlichen Anlagentypen technisch gezeigt. Allerdings konnte der techni-
sche Prozessablauf nur für einen reduzierten Problemfall komplett durchgegangen werden. Hierbei
wurde in der Netzzustandsprognose nur ein Teilstrang des gesamten Netzes betrachtet, wodurch die
Anzahl der auftretenden Engpässe wesentlich reduziert wurde. Des Weiteren wurde nur ein Simula-
tionsschritt durchlaufen, der eine Zeit von 15 Minuten abbildet.
Probleme in der Simulation bei kompletter Netzbetrachtung lassen sich auf verschiedene Aspekte
zurückführen. Zum einen besitzt der verwendete Algorithmus der Netzzustandsprognose einen star-
ken Fokus auf Genauigkeit, was wiederum die Rechenzeit für große Problemfälle stark ansteigen
lässt. So kann die Berechnung für ein Intervall von 15 Minuten simulierter Zeit 40 Minuten oder län-
ger dauern. Des Weiteren ist die Kopplung der Netzzustandsschätzung und der damit verbundenen
Netzsimulation über einen Web-Service mit den anderen Simulations-Tools verbunden. Diese Inter-
net-gestützte Kopplung ist in einigen Testläufen durch mögliche Verbindungsprobleme gestört wor-
den. Unglücklicherweise haben sich diese Probleme erst im endgültigen Simulationsszenario in vol-
lem Umfang manifestiert, sodass sie in vorgelagerten Tests nicht abgefangen wurden. Beim Auftre-
ten der Probleme war im Projekt nicht mehr genug Zeit zur Verfügung, um die Ursachen zweifelsfrei
zu klären und zu beheben, da sich im Projekt im Vorfeld einige Verzögerungen durch gestiegene Ent-
wicklungszeit mancher Komponenten insbesondere im Hinblick auf den Feldtest und Änderungen in
Schnittstellenspezifikationen ergeben hatten.
Aus diesen Umständen lässt sich für Projekte mit Betrachtung zukünftiger Systeme die folgende „Les-
sons Learned“ festhalten: Es ist dabei von Bedeutung, frühzeitig sämtliche Komponenten und
Schnittstellen im Hinblick auf ihre Rechenzeitkomplexität und ihre Performanz bei großen Problem-
DEMONSTRATION UND FELDTESTERGEBNISSE
76
fällen zu untersuchen. Nur so lässt sich sichergehen, dass mögliche Rechenzeitprobleme erkannt und
rechtzeitig behoben werden können. Dies ist umso mehr von Bedeutung, wenn Komponenten, die
für einen Feldtestbetrieb unter realen Bedingungen entwickelt wurden, für die simulationsbasierte
Analyse zukünftiger Systeme genutzt werden sollen. Des Weiteren ist festzuhalten, dass ein mög-
lichst frühzeitiger Test der Systemkopplung empfehlenswert ist. Dieser wurde aus zeitlichen Gründen
entgegen der ursprünglichen Planung nur für Teile der Komponenten (Mosaik-Kopplung zur Netzsi-
mulation) durchgeführt.
In Hinblick auf das Projekt „Das proaktive Verteilnetz“ lässt sich schließen, dass eine zukünftige Be-
rücksichtigung größerer Anlagenzahlen technisch möglich ist, dazu aber der Algorithmus der Netzzu-
standsprognose optimiert und eventuell angepasst werden muss, da in der momentanen Konfigura-
tion keine echtzeitfähige Behandlung sehr komplexer Problemfälle möglich zu sein scheint.
WIRTSCHAFTLICHKEIT LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
77
5. Wirtschaftlichkeit lokaler Netzdienstleistungen
In diesem Abschnitt wird die Wirtschaftlichkeit von marktbasiert bereitgestellten Netzdienstleistun-
gen für das Netzengpassmanagement im Verteilnetz untersucht. Um den volkswirtschaftlichen Nut-
zen zu quantifizieren, sind sowohl die Kosten für die Nutzung von Netzdienstleistungen als auch die
Kosten für den Netzausbau in das Bewertungskalkül miteinzubeziehen. Dabei sind nicht nur die Kos-
ten des konventionellen Netzausbaus den Kosten der Netzdienstleistungsnutzung gegenüberzustel-
len, sondern auch sich ergänzende Kombinationen zwischen Netzausbau und Flexibilitätsnutzung zu
untersuchen. Die dazu erforderliche Methodik wird im folgenden Abschnitt dargestellt und anschlie-
ßend auf einen realitätsnahen Anwendungsfall angewendet. Detaillierte Ausführungen sind [15] zu
entnehmen.
5.1. Entwickelte Methodik
Um den wirtschaftlichen Nutzen von Netzengpassmanagement mit marktbasiert bereitgestellter
Flexibilität gegenüber dem Netzausbau zu quantifizieren und einen optimalen Verteilnetzausbau zu
ermitteln, sind sowohl die Kosten des Netzengpassmanagements als auch die Kosten des Netzaus-
baus zu berücksichtigen. Erstere werden mittels des im nachfolgenden Abschnitt beschriebenen Si-
mulationsverfahrens für die Kostenbewertung von marktbasierter Flexibilitätsbereitstellung ermit-
telt. Die Kosten für Netzausbau ergeben sich aus den annuitätischen Investitionskosten für neue Be-
triebsmittel wie Kabel oder Transformatoren.
In der entwickelten Gesamtmethodik werden für verschiedene vorgegebene Ausbauoptionen die
erforderlichen Bedarfe an lokalen Netzdienstleistungen sowie die Kosten des Netzengpassmanage-
ments ermittelt. Dazu wird das Simulationsverfahren zur Kostenbewertung von marktbasierter Flexi-
bilitätsbereitstellung für das Netzengpassmanagement für die sich jeweils ergebenden Netzausbau-
zustände angewendet. Anschließend werden diejenigen Ausbauoptionen mit den geringsten Ge-
samtkosten, welche sich aus Investitionskosten und Kosten für das Netzengpassmanagement zu-
sammensetzen, realisiert.
Die beiden Verfahren werden solange iterativ miteinander gekoppelt angewendet, bis keine der vor-
handenen Ausbauoptionen mehr günstiger ist als die ausschließliche Behebung der verbleibenden
Netzengpässe durch Netzengpassmanagement. Abbildung 5.1 gibt einen Überblick über die Ge-
samtmethodik und den Ablauf der beiden Teilverfahren, welche in den folgenden Abschnitten näher
beschrieben werden.
WIRTSCHAFTLICHKEIT LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
78
Abbildung 5.1: Überblick über die Gesamtmethodik und den Ablauf des entwickelten Verfahrens
Kostenbewertung von marktbasierter Flexibilitätsbereitstellung
Ziel des Verfahrens ist die Ermittlung von Kosten für eine marktbasierte Flexibilitätsbereitstellung für
das Netzengpassmanagement im Verteilnetz, um eine Bewertung der marktbasierten Flexibilitätsbe-
reitstellung zu ermöglichen.
Zunächst werden hierfür in einer ersten Verfahrensstufe die Vermarktung und der Einsatz der de-
zentralen Einheiten ohne Betrachtung des Netzes simuliert, um die im Verlauf eines Jahres auftre-
tenden Last- und Einspeisesituationen im betrachteten Verteilnetzgebiet zu ermitteln. Dabei werden
die verfügbaren Vermarktungsmöglichkeiten sowie die wirtschaftlichen Ziele der verschiedenen Ak-
teure, welche die dezentralen Einheiten betreiben bzw. für deren Vermarktung zuständig sind, be-
rücksichtigt.
Anschließend wird in einer zweiten Stufe basierend auf den resultierenden Netznutzungsfällen eine
Netzbetriebssimulation durchgeführt. Eine Lastflussberechnung für jede Last-/Einspeisesituation des
Jahres stellt dabei den Kern der Netzbetriebssimulation dar. Mithilfe der Lastflussberechnung wird
die Einhaltung der technischen Randbedingungen überprüft, um Netzengpässe zu identifizieren. Bei
vorhandenen Netzengpässen werden die bestehenden Maßnahmen des Netzengpassmanagements
abgebildet, indem entsprechende Netzrestriktionen auf Basis von Sensitivitäten einzelner Flexibili-
tätsoptionen auf die identifizierten Engpässe bestimmt werden.
Verfahren zur Kostenbewertung von marktbasierter Flexibilitätsbereitstellung für das Netzengpassmanagement
Vermarktungs- und Einsatzsimulation• Ermittlung von Last-/Einspeisesituationen sowie
Deckungsbeiträgen für ein Jahr ohne Berücksichtigung von Netzrestriktionen
Netzbetriebssimulation• Identifizierung von Netzengpässen• Sensitivitäten und Ermittlung Netzrestriktionen
Vermarktungs- und Einsatzsimulation• Ermittlung von Last-/Einspeisesituationen
sowie Deckungsbeiträgen für ein Jahr mit Berücksichtigung von Netzrestriktionen
Iterative Ausführung, bis für alle Ausbauszenarien gilt:NEM-Kosten + kein Ausbau < NEM-Kosten + Ausbaukosten
Ausbauiteration
AusbauszenarioAusbauszenarioAusbauszenario
Wirtschaftliche Bewertung
Netz aus vorheriger Ausbauiterationinkl. betrachteter Ausbauoption
Kosten Netzeng-passmanagement
Netzausbau-kosten
Auswahl und Umsetzung kostengünstigste Ausbauoption
Ist-NetzNetzausbaumaßnahmen
Optimaler Netzausbau
Netzausbauverfahren
Kost
en v
on
mar
ktb
asie
rter
Fl
exib
ilitä
tsb
erei
tste
llun
g
1
2
3
Netzrestriktionen
Last-/ Einspeisesituationen
WIRTSCHAFTLICHKEIT LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
79
Die ermittelten Netzrestriktionen werden abschließend in einer dritten Stufe bei einer erneuten Si-
mulation von Vermarktung und Einsatz der dezentralen Einheiten berücksichtigt. Das mathematische
Modell für die Vermarktungs- und Einsatzsimulation wird in diesem Fall um die zusätzlichen aus der
Netzbetriebssimulation resultierenden Nebenbedingungen ergänzt.
Aus der Summe der Differenzen der Deckungsbeiträge der einzelnen Netznutzer aus der ersten Ver-
marktungs- und Einsatzsimulation ohne Berücksichtigung von Netzrestriktionen und der zweiten
Vermarktungs- und Einsatzsimulation unter Berücksichtigung von Netzrestriktionen ergeben sich die
resultierenden Kosten bzw. eine Kostenuntergrenze für das Netzengpassmanagement.
Netzausbauverfahren
Vor dem Hintergrund einer gesamtwirtschaftlichen Betrachtung verfolgt die Netzausbauplanung das
Ziel der Erstellung eines gesamtwirtschaftlich effizienten Netzausbauplans. Um verschiedene mögli-
che Netzausbaumaßnahmen der alternativen Nutzung einer marktbasierte Flexibilitätsbereitstellung
gegenüberzustellen, wurde ein Netzausbauverfahren entwickelt, das in Abbildung 5.1 rechts darge-
stellt ist.
Auf Basis des Ist-Netzes und der bekannten möglichen Netzausbaumaßnahmen, die im Verfahren
geprüft werden sollen, werden Ausbauszenarien modelliert. Diese Szenarien unterscheiden sich aus-
schließlich hinsichtlich der gewählten Ausbauoption. So basiert das erste Szenario immer auf dem
Ausgangsnetz und alle weiteren Szenarien basieren auf einem um die entsprechende Ausbaumaß-
nahme modifizierten Netz.
Für jedes Ausbauszenario erfolgt eine wirtschaftliche Bewertung. Dazu werden zum einen die Kosten
des Netzengpassmanagements mithilfe des Verfahrens zur Kostenbewertung von marktbasierter
Flexibilitätsbereitstellung ermittelt. Zum anderen werden die annuitätischen Netzausbaukosten der
betrachteten Ausbauoption errechnet.
Nachdem die wirtschaftliche Bewertung für jedes Ausbauszenario durchgeführt wurde, wird die kos-
tengünstigste Ausbauoption ausgewählt und permanent im Netz umgesetzt. Darauf folgt die nächste
Ausbauiteration, in der das Ausgangsnetz nun dem permanent modifizierten Netz entspricht. Dieses
Vorgehen endet, sobald für alle verbleibenden Ausbauoptionen gilt, dass die Reduzierung der Kosten
des Netzengpassmanagements durch die Umsetzung von Ausbaumaßnahmen geringer ist als die
zusätzlichen annuitätischen Netzausbaukosten. Im Anschluss werden die im Netzausbauverfahren
gewählten Ausbauoptionen als optimierter Netzausbauplan zusammengefasst ausgegeben.
WIRTSCHAFTLICHKEIT LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
80
5.2. Exemplarische Untersuchungen
Nachfolgend werden mit dem entwickelten Simulationsverfahren exemplarische Untersuchungen
durchgeführt und die Ergebnisse diskutiert. Dazu wird zunächst das betrachtete Verteilnetz und die
zugrundeliegende Versorgungsaufgabe vorgestellt. Darauf aufbauend wird mit dem Verfahren die
Effizienz einer marktbasierten Flexibilitätsbereitstellung für das Netzengpassmanagement bewertet.
Hierzu wird zunächst das Netzengpassmanagement mit marktbasiert bereitgestellter Flexibilität mit
einem regulierten Einspeisemanagement verglichen. Anschließend erfolgen eine Gegenüberstellung
der Kosten des Netzengpassmanagements mit denen des alternativen Netzausbaus und die Ermitt-
lung eines kosteneffizienten Netzausbaus unter Berücksichtigung marktbasierter Flexibilitätsbereit-
stellung.
Vorstellung des Verteilnetzes
In den nachfolgenden Untersuchungen wird ein ländliches Verteilnetz mit einer in die Zukunft proji-
zierten Versorgungsaufgabe für das Jahr 2030 betrachtet. Abbildung 5.2 gibt einen Überblick über
das Netzgebiet und die geografische Verteilung der angeschlossenen dezentralen Einheiten. Das
Netzgebiet zeichnet sich durch eine niedrige Bevölkerungsdichte, eine geringe Anzahl an Haushalts-
kunden und kleinen Gewerbekunden sowie durch eine hohe Anzahl an dezentralen Erzeugungsanla-
gen aus. Es ist zu erkennen, dass im Versorgungsgebiet zwei dichter besiedelte Ortschaften existie-
ren, in denen sich die meisten in der NS-Ebene angeschlossenen dezentralen Einheiten befinden.
Weiterhin wird ein Teil der Ortschaften über ein Nahwärmenetz von einem mit Erdgas betriebenen
BHKW mit Wärme versorgt. Das restliche Versorgungsgebiet ist relativ dünn besiedelt. Hier finden
sich einige größere Gewerbekunden, vorwiegend Landwirtschaftsbetriebe, sowie die in der MS-
Ebene angeschlossenen PV-, Wind- und Biogasanlagen wieder.
WIRTSCHAFTLICHKEIT LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
81
Abbildung 5.2: Geografische Verteilung der dezentralen Einheiten im Netzgebiet
Es wird angenommen, dass die installierte Leistung der dezentralen Erzeugungsanlagen von 2013
(12,3 MW) bis 2030 (22,7 MW) deutlich ansteigt, entsprechend der Annahmen für die deutschland-
weite Entwicklung im genehmigten Szenariorahmen für die Netzentwicklungspläne Strom 2017-2030
[38]. Ebenso wird in Anlehnung an [38] von einer zunehmenden Anzahl neuartiger Verbrauchsanla-
gen und Speicher ausgegangen. So ist ein signifikanter Anteil der Gebäude mit Wärmepumpen aus-
gestattet, und etwa die Hälfte der Haushalts- und Gewerbekunden in der NS-Ebene, die eine PV-
Anlage besitzen, haben auch einen Batteriespeicher zur Steigerung des Eigenverbrauchs. Ebenso
nimmt der Anteil der Elektrofahrzeuge am Fahrzeugbestand in den betrachteten Gemeinden analog
zur deutschlandweiten Entwicklung zu. Weiterhin wird davon ausgegangen, dass alle Wärmepumpen
und KWK-Anlagen zur Flexibilisierung der Wärmebereitstellung mit Wärmespeichern ausgestattet
sind. Darüber hinaus werden zur Deckung von Wärmelastspitzen Power-to-Heat-Anlagen in Kombi-
nation mit den KWKAnlagen- eingesetzt. Die Anzahl der dezentralen Einheiten im Netzgebiet als auch
die zugehörige kumulierte Jahreshöchstlast bzw. installierte Leistung sind in Tabelle 5 differenziert
nach der Spannungsebene angegeben.
Aufgrund der großen Anzahl an dezentralen Erzeugungsanlagen und der Tatsache, dass die installier-
te Leistung dieser die Verbraucherleistung übersteigt, wird von einem leistungsabhängigen Blindleis-
tungsmanagement der dezentralen Erzeugungsanlagen ausgegangen. Dabei werden die aktuell vom
Netzbetreiber in den Netzanschlussbedingungen festgelegten 𝑐𝑜𝑠(𝜑)(𝑃)-Kennlinien verwendet.
Legende
PtH WP
WEA
Last
BGA
BAT
PVA
KWK
Umspannwerk
4 MW
1 MW
Freileitung
KabelEKFZ
1 km
WIRTSCHAFTLICHKEIT LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
82
Tabelle 5: Dezentrale Einheiten im betrachteten Netzgebiet im Jahr 20303
In Abbildung 5.3 sind zur Veranschaulichung der bestehenden Netzengpässe die innerhalb des Jahres
maximal auftretenden Leitungsauslastungen und Knotenspannungen dargestellt, sofern das beste-
hende Ist-Netz bis zum Jahr 2030 nicht ausgebaut wird.
Es ist zu erkennen, dass insbesondere in der Ortschaft im Nordwesten des Netzgebietes, aber auch
an anderen vom Umspannwerk weit entfernten Netzknoten, das zulässige Spannungsband aufgrund
der hohen Einspeisung aus dezentralen Erzeugungsanlagen nicht eingehalten werden kann. Darüber
hinaus treten auf den zum Umspannwerk führenden MS-Leitungen Betriebsmittelauslastungen von
bis zu 165 % bezogen auf den maximal zulässigen Betriebsstrom auf. Ebenso führt die hohe Einspei-
sung der Wind- und Biogasanlagen im Norden des Netzgebietes zu Überlastungen der Anschlusslei-
tungen mit Auslastungen von bis zu 131 %. Außerdem wird die maximale thermische Betriebsmittel-
belastbarkeit einer Ortsnetzstation sowie zweier NS-Leitungen überschritten.
3 Bei Haushalts- und Gewerbekunden ist die kumulierte Jahreshöchstlast angegeben. Bei allen anderen dezent-
ralen Einheiten ist die kumulierte installierte elektrische Leistung angegeben, wobei diese bei Batteriespeichern und Elektrofahrzeugen der maximalen Ladeleistung entspricht.
Dezentrale Einheiten MS (10 kV) NS (0,4 kV)
Anzahl Leistung Anzahl Leistung
Haushaltskunden - - 774 8.054 kW
Gewerbekunden 59 996 kW 107 1.540 kW
Windenergieanlagen 1 3.400 kW - -
Photovoltaikanlagen 56 9.320 kW 606 6.301 kW
Biogasanlagen 6 2.787 kW 1 75 kW
KWK-Anlagen 1 734 kW 4 35 kW
Wärmepumpen - - 117 231 kW
PtH-Anlagen 1 783 kW 4 61 kW
Batteriespeicher - - 303 455 kW
Elektrofahrzeuge - - 82 303 kW
WIRTSCHAFTLICHKEIT LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
83
Abbildung 5.3: Maximale Leitungsauslastungen und Knotenspannungen im Jahr 2030
Effizienz einer marktbasierten Flexibilitätsbereitstellung im Vergleich zum regulierten Einspeise-
management
Zur Bewertung einer marktbasierten Flexibilitätsbereitstellung für das Netzengpassmanagement wird
zunächst die Bereitstellung netzdienlicher Flexibilität durch den Aggregator untersucht. Dabei wer-
den einerseits die Kosten des Netzengpassmanagements und andererseits die netzbasiert abgeregel-
te Stromerzeugung aus EE-Anlagen ausgewertet. Die Ergebnisse werden mit denen eines regulierten
Einspeisemanagements verglichen.
Um die marktbasierte Flexibilitätsbereitstellung („marktbasiert“) mit einem regulierten Einspeisema-
nagement („EisMan“) vergleichen zu können, werden zwei Simulationen mit dem entwickelten Ver-
fahren durchgeführt. Für die marktbasierte Flexibilitätsbereitstellung werden bei der Ermittlung der
Netzrestriktionen alle dezentralen Einheiten des Aggregators als verfügbare Flexibilitätsoptionen für
eine Bereitstellung netzdienlicher Flexibilität berücksichtigt. In der zweiten Variante stehen hingegen
ausschließlich die Wind- und PV-Anlagen des Aggregators als Flexibilitätsoptionen für das Netzeng-
passmanagement zur Verfügung. Da es sich hierbei um alle fernsteuerbaren PV-Anlagen im Netzge-
biet handelt, kann so ein Einspeisemanagement in Form einer selektiven Abregelung von Wind- und
PV-Anlagen, welche auch in der Netzplanung im Rahmen der Spitzenkappung bereits heute berück-
sichtigt werden kann, abgebildet werden.
Die Kosten des Netzengpassmanagements, die sich aus der Differenz des Deckungsbeitrages des Ag-
gregators ergeben, sowie die netzbasierte Abregelung von EE-Anlagen, die durch das Netzengpass-
management zusätzlich zur marktbasierten Abregelung hinzukommt, sind in Abbildung 5.4 für die
beiden betrachteten Varianten dargestellt. Es zeigt sich, dass durch eine marktbasierte Flexibilitäts-
bereitstellung die im gesamten Jahr anfallenden Kosten für das Netzengpassmanagement gegenüber
einem regulierten Einspeisemanagement von 15,8 Tsd. €/a auf 7,6 Tsd. €/a in etwa halbiert werden
Leit
un
gsau
slas
tun
g
%
200
100
50
0
Span
nu
ng
1,2
p.u.
1,0
0,9
0,8
Freileitung
Kabel
Umspannwerk
Netzknoten
WIRTSCHAFTLICHKEIT LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
84
können. Ebenso reduziert sich die aufgrund des Netzengpassmanagements abgeregelte Stromerzeu-
gung aus EE-Anlagen von 375 MWh/a (2,07 %/a) auf 167 MWh/a (0,92 %/a). Bezogen auf die beim
Einspeisemanagement abgeregelte Stromerzeugung von 375 MWh/a, welche als Referenz für die
erforderliche Engpassarbeit herangezogen werden kann, verringern sich die durchschnittlichen
Netzengpassmanagementkosten somit von ca. 42 €/MWh auf ca. 20 €/MWh.
Abbildung 5.4: Kosten des Netzengpassmanagements und netzbasierte Abregelung von EE-Anlagen
Dabei haben vor allem die entgangenen Erlöse am Regelleistungs- und Spotmarkt einen signifikanten
Einfluss auf die Gesamtkosten der marktbasierten Flexibilitätsbereitstellung für das Netzengpassma-
nagement. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Flexibilität der dezentralen Einheiten nicht mehr-
fach genutzt werden kann. Daher kann bei einer netzdienlichen Flexibilitätsbereitstellung nicht mehr
so viel Regelleistung vermarktet werden, und der Strom muss am Spotmarkt teilweise zu schlechte-
ren Marktpreisen gekauft bzw. verkauft werden. Daneben spielen die zusätzlichen regulatorischen
Bezugskosten durch den erhöhten Strombezug von Power-to-Heat-Anlagen- sowie die entgangenen
Marktprämienzahlungen aufgrund der verbleibenden netzbasierten Abregelung von EE-Anlagen eine
Rolle. Auf der anderen Seite kommt es zu etwas verringerten Betriebskosten durch den zurückge-
henden Einsatz der KWK-Anlagen sowie zu einer Reduzierung der Kosten für den Bezug von Aus-
gleichsenergie, da die absoluten Prognosefehler durch die verringerte Vermarktung von Stromerzeu-
gung aus EE-Anlagen geringer ausfallen. Im Gegensatz dazu setzen sich die Kosten, die dem VNB für
das Einspeisemanagement entstehen, hauptsächlich aus den entgangenen Erlösen des Aggregators
am Spotmarkt sowie der zusätzlich entgangenen Marktprämie zusammen. Die Veränderungen der
anderen Kosten- bzw. Erlöskomponenten resultieren aus einem geringfügig veränderten Anlagenein-
-5
0
5
10
15
20
25
marktbasiert EisMan
Regul. Bezugskosten Ausgleichsenergie
Betriebskosten Marktprämie
Spotmarkt Regelleistungsmarkt
Gesamtkosten
Ko
sten
Tsd. €a
ΔA
bre
gelu
ng
0
125
250
375
500
marktbasiert EisMan
marktbasiert EisMan
MWha
2,07%/a
0,92%/a
WIRTSCHAFTLICHKEIT LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
85
satz der restlichen dezentralen Einheiten, da bspw. die Prognosefehler aufgrund der netzbasierten
Abregelung der EE-Anlagen anders ausfallen. Insgesamt spielen diese Komponenten aber nur eine
untergeordnete Rolle.
Der Grund für die deutlich geringeren Kosten einer marktbasierten Flexibilitätsbereitstellung im Ver-
gleich zum regulierten Einspeisemanagement liegt im Wesentlichen darin, dass durch eine zeitliche
Verschiebung des Einsatzes der Flexibilitätsoptionen ein höherer Anteil an dargebotsabhängiger Ein-
speisung aus EE-Anlagen in das Netz integriert werden kann.
Vergleich mit Netzausbau als Alternative zur Engpassbehebung
Nachfolgend werden die ermittelten Netzengpassmanagementkosten den Kosten des vollständigen
konventionellen Netzausbaus zur Behebung aller Netzengpässe gegenübergestellt. Dafür werden die
Netzausbaukosten abgeschätzt, indem die bestehenden Betriebsmittel durch Zubau standardisierter
Kabel und Transformatoren verstärkt bzw. ersetzt werden. Die Berechnung soll zunächst den Nutzen
gegenüber einem vollständigen Netzausbau quantifizieren. Hierfür müssen weitere MS- und NS-
Kabel sowie ein Ortsnetztransformator zugebaut werden (siehe Tabelle 6). Da neben dem Zubau und
Austausch von Betriebsmitteln die Anpassung der Netzstruktur einen weiteren Freiheitsgrad im kon-
ventionellen Netzausbau darstellt, handelt es sich bei dem ermittelten Netzausbaubedarf um eine
konservative Abschätzung.
Um die Netzausbaukosten mit den Kosten des Netzengpassmanagements für ein Jahr vergleichen zu
können, wird für erstere die jährliche Annuität errechnet. Die sich daraus ergebenden annuitätischen
Netzausbaukosten liegen bei ca. 47 Tsd. €/a.
Tabelle 6: Erforderliche Ausbaumaßnahmen zur Behebung der Netzengpässe
Wie in Abbildung 5.5 zu erkennen ist, liegen die Kosten des Netzengpassmanagements für das unter-
suchte Netzgebiet bei einer marktbasierten Flexibilitätsbereitstellung ca. 84% unterhalb der Kosten
des konventionellen Netzausbaus. Dies ist darauf zurückzuführen, dass Netzengpässe nur bei hoher
Einspeisung aus EE-Anlagen auftreten, was nur in relativ wenigen Stunden des Jahres der Fall ist [15].
Der Netzausbau führt hingegen für den Großteil des Jahres zu einer Überdimensionierung der Netz-
Ausbau-maßnahme
Anzahl GesamtlängeInvestitions-
kostenBetriebs-
kosten
NS-Kabel 2 0,107 km 75.000 €/km 1 %/a
MS-Kabel 8 6,116 km 105.000 €/km 1 %/a
Ortsnetz-transformator
1 - 12.000 €/Stück 2 %/a
WIRTSCHAFTLICHKEIT LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
86
kapazität. Daher können die Netzengpässe in dem hier betrachteten Fall kosteneffizienter durch die
Nutzung marktbasiert bereitgestellter Flexibilität behoben werden.
Abbildung 5.5: Kosten des Netzengpassmanagements im Vergleich zum konventionellen Netzausbau
Prinzipiell gilt dies in diesem Fall ebenso für die Durchführung eines Einspeisemanagements, wenn-
gleich die Kosteneinsparung nur bei ca. 66% liegt. Die Möglichkeit, eine Nutzung marktbasiert bereit-
gestellter Flexibilität bereits in der Netzplanung zu berücksichtigen, würde dementsprechend auch
gegenüber der Spitzenkappung, welche in der Netzplanung das Pendant zum Einspeisemanagement
darstellt, gewisse Vorteile mit sich bringen. Einerseits fallen die Kosten des Netzengpassmanage-
ments nochmals niedriger aus, wodurch sich die Vorteilhaftigkeit eines Netzengpassmanagements
gegenüber bestimmten Netzausbaumaßnahmen erhöht. Andererseits kann die Spitzenkappung in
der Netzplanung nur berücksichtigt werden, solange die netzbasierte Abregelung einer jeden Wind-
und PV-Anlage weniger als 3% der jährlichen Stromerzeugung beträgt. Die Berücksichtigung einer
Nutzung marktbasiert bereitgestellter Flexibilität würde dem VNB somit in der Netzplanung zusätzli-
che Freiheitsgrade eröffnen und könnte damit zu einem insgesamt kosteneffizienteren Netzausbau
führen. Die Ermittlung eines gesamtwirtschaftlich effizienten Verhältnisses aus Netzausbau und
marktbasierter Flexibilitätsnutzung ist Gegenstand des nachfolgenden Kapitels.
Kosteneffizienter Netzausbau unter Berücksichtigung marktbasierter Flexibilitätsbereitstellung
Die Ergebnisse des vorherigen Kapitels haben gezeigt, dass Netzengpassmanagement durch marktba-
siert bereitgestellte Flexibilität deutlich kostengünstiger ist, als der vollständige Netzausbau zur Be-
hebung aller Netzengpässe. Betrachtet der Netzbetreiber jedoch einzelne Netzausbauprojekte und
bewertet diese gegenüber der alternativen Nutzung marktbasierter Flexibilität, so könnten sich ein-
zelne Ausbauprojekte als kostengünstiger herausstellen. Um dies näher zu untersuchen, werden im
Folgenden die im vorherigen Abschnitt identifizierten Maßnahmen (vgl. Tabelle 6) in fünf verschie-
dene Netzausbauprojekte unterteilt. Dabei wurden geografisch nahe beieinanderliegende Maßnah-
men zu Netzausbauprojekten zusammengelegt, um eine möglichst kosteneffiziente Umsetzung zu
0
10
20
30
40
50
Netzausbau marktbasiert EisMan
Ko
ste
nTsd. €
a
WIRTSCHAFTLICHKEIT LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
87
gewährleisten. Abbildung 5.6 zeigt die geografische Verteilung der Netzausbauprojekte und die in-
nerhalb des Jahres maximal auftretenden Leitungsauslastungen und Knotenspannungen für die proji-
zierte Versorgungsaufgabe im Jahr 2030.
Abbildung 5.6: Geografische Verteilung Netzausbauprojekte
In Tabelle 7 sind die Zuordnung der fünf Netzausbauprojekte zu den jeweiligen Netzausbaumaßnah-
men sowie die jeweils resultierenden annuitätischen Kosten dargestellt.
Tabelle 7: Betrachtete Netzausbauprojekte
Netzausbauprojekt I beinhaltet drei MS-Kabel im Norden des Netzgebietes in der Nähe der Wind-
energieanlage (vergleiche Abbildung 5.2). Dem Netzausbauprojekt II ist ein MS-Kabel in direkter Nä-
he zu einer größeren Biogasanlage zugeordnet (vergleiche Abbildung 5.2). Ausbauprojekt III be-
schreibt zwei NS-Kabel im nordöstlichen NS-Netz und Ausbauprojekt IV einen Ortsnetztransformator
in der näheren Umgebung. Zuletzt sind im Netzausbauprojekt V vier MS-Kabel, die direkt zur Um-
spannstation im Süden des Netzgebietes führen, enthalten.
Um das gesamtwirtschaftlich effiziente Kostenverhältnis aus Netzausbau und marktbasierter Flexibili-
tätsbereitstellung ermitteln zu können, wird das in Abbildung 5.1 vorgestellte Netzausbauverfahren
in Kombination mit dem Verfahren zur Kostenbewertung von marktbasierter Flexibilitätsbereitstel-
lung auf die fünf identifizierten Netzausbauprojekte angewendet. Dazu wird iterativ eine Kostenbe-
wertung für jedes zur Verfügung stehende Netzausbauprojekt durchgeführt. Diese Kostenbewertung
Leit
un
gsau
slas
tun
g
%
200
100
50
0
Span
nu
ng
1,2
p.u.
1,0
0,9
0,8
Freileitung
Kabel
Umspannwerk
Netzknoten
I
V
II
III IV
Ausbauprojekte
Ausbauprojekte Ausbaumaßnahme Gesamtlänge Annuitätische Kosten
I 3 MS-Kabel 2,064 km 15.719,50 €/a
II 1 MS-Kabel 0,466 km 3.322,65 €/a
III 2 NS-Kabel 0,107 km 541,50 €/a
IV Ortnetztransformator - 1.016,47 €/a
V 4 MS-Kabel 3,586 km 25.566,60 €/a
WIRTSCHAFTLICHKEIT LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
88
vergleicht die sich für jedes der Ausbauprojekte ergebenden Gesamtkosten, die aus annuitätischen
Kosten für das jeweilige Netzausbauprojekt und den Kosten für die verbleibende Nutzung marktba-
sierter Flexibilität bestehen. Anschließend wird das gesamtkostengünstigste Ausbauprojekt ausge-
wählt und ausgebaut. Diese Methodik wird so lange wiederholt bis kein weiteres Ausbauprojekt ver-
bleibt, dessen Ausbau zu geringeren Gesamtkosten führen würde. Abbildung 5.7 zeigt die resultie-
renden Gesamtkosten jeder Iteration, die aus aggregierten annuitätischen Kosten für die umgesetz-
ten Netzausbauprojekte und den verbleibenden Kosten für die marktbasierte Flexibilitätsbereitstel-
lung bestehen.
Abbildung 5.7: Gesamtkosten der Ausbauiterationen zur Bestimmung des kosteneffizienten Netzausbaus4
Wird das Stromnetz für die betrachtete Versorgungsaufgabe nicht ausgebaut, ist über marktbasierte
Flexibilitätsbereitstellung ein sicherer und zuverlässiger Netzbetrieb zu gewährleisten. In diesem Fall
belaufen sich die Kosten auf etwa 7,6 Tsd. €/a. In der ersten Ausbauiteration wird folglich das Netz-
ausbauprojekt IV ausgewählt und ausgebaut, da dessen Umsetzung zu einer Reduzierung der jährli-
chen Gesamtkosten um ca. 10 % führt. Die Gesamtkosten sind nun die Summe aus den annuitäti-
schen Kosten für das Ausbauprojekt IV und den verbleibenden Kosten für die marktbasierte Flexibili-
4 Vor dem Hintergrund des Digitalisierungsgesetzes und des damit einhergehenden Smart-Meter-Rollouts wird
in diesem Szenario im Jahr 2030 angenommen, dass die zur Flexibilitätsbereitstellung erforderliche IKT flächen-deckend vorhanden ist. Somit sind die Kosten zur Ausrüstung der Anlagen mit IKT zu diesem Zeitpunkt bereits angefallen und werden deshalb bei der Berechnung der Gesamtkosten nicht berücksichtigt.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
ohne Ausbau 1 2 3 4 5
Ko
sten
Ausbauiteration
marktbasierte Flexibilitätsbereitstellung
aggregierte Netzausbaukosten
Tsd. €a
IIIIVII
I
V
WIRTSCHAFTLICHKEIT LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
89
tätsbereitstellung. In der zweiten Ausbauiteration, in der das Netzausbauprojekt IV bereits zugebaut
ist, kann mit dem Netzausbauprojekt III die größte Gesamtkostenreduzierung mit ca. 6 % pro Jahr
erreicht werden. Zwar erhöhen sich die aggregierten Netzausbaukosten um die annuitätischen Kos-
ten dieses Ausbauprojektes, jedoch sinken die Kosten für die verbleibende marktbasierte Flexibili-
tätsbereitstellung noch stärker. Demzufolge wird auch dieses Netzausbauprojekt ausgewählt und
umgesetzt. In der dritten Ausbauiteration kann mit keinem der verbleibenden Netzausbauprojekte
eine Verringerung der Gesamtkosten erreicht werden. Aus Gründen der Vollständigkeit sind die ver-
bleibenden Netzausbauprojekte mit deren aggregierten Netzausbaukosten und den Kosten für die
verbleibende marktbasierte Flexibilitätsbereitstellung als Ausbauiteration 3, 4 und 5 in der Abbildung
5.7 aufgenommen.
Zusammenfassend ergibt sich durch die Realisierung der Netzausbauprojekte III und IV eine Reduzie-
rung der Gesamtkosten. Diese beiden Projekte verringern die jährlichen Gesamtkosten um insgesamt
ca. 16 % und können nicht gesamtwirtschaftlich günstiger durch den Einsatz marktbasierter Flexibili-
tätsbereitstellung ersetzt werden. Alle weiteren Netzausbauprojekte (I, II und V) würden die Gesamt-
kosten allerdings erhöhen. Bei diesen ist es gesamtwirtschaftlich vorteilhafter, die Planungsprojekte
nicht umzusetzen und stattdessen auf marktbasierte Flexibilität zur Behebung der Netzengpässe
zurückzugreifen.
Bewertung der Wirtschaftlichkeit von marktbasierter Flexibilitätsbereitstellung
Die in den vorangegangenen Abschnitten beschriebenen Untersuchungsergebnisse zeigen, dass für
das betrachtete ländliche Netzgebiet bei einer marktbasierten Flexibilitätsbereitstellung deutlich
geringere Netzengpassmanagementkosten im Vergleich zu einem regulierten Einspeisemanagement,
bei welchem ausschließlich Wind- und PV-Anlagen abgeregelt werden, anfallen. Bezogen auf die
Engpassarbeit können die durchschnittlichen Netzengpassmanagementkosten von 42 €/MWh auf
20 €/MWh verringert werden. Zugleich kann die netzbasiert abgeregelte Stromerzeugung aus
EE-Anlagen signifikant reduziert werden, so dass mehr Stromerzeugung aus EE-Anlagen in das System
integriert werden kann.
Weiterhin liegen die Kosten des Netzengpassmanagements im betrachteten Fall deutlich unterhalb
der Kosten des alternativen konventionellen Netzausbaus. Somit stellt in diesem Fall die Nutzung
marktbasiert bereitgestellter Flexibilität für das Netzengpassmanagement die kosteneffizienteste
Alternative zur Behebung der Netzengpässe dar.
Die einzelne Bewertung von verschiedenen Netzausbauprojekten – bestehend aus teilweise mehre-
ren Ausbaumaßnahmen – gegenüber der alternativen Nutzung marktbasiert bereitgestellter Flexibili-
tät zeigt jedoch, dass einzelne Netzausbaumaßnahmen gesamtwirtschaftlich kostengünstiger sind als
WIRTSCHAFTLICHKEIT LOKALER NETZDIENSTLEISTUNGEN
90
die alternative Nutzung marktbasierter Flexibilitätsbereitstellung. Somit stellt das gesamtwirtschaft-
lich kostengünstigste Verhältnis eine Kombination der beiden Alternativen dar, sodass eine differen-
zierte Bewertung von einzelnen Netzausbauprojekten sinnvoll ist.
ERGEBNISSE UND AUSBLICK
91
6. Ergebnisse und Ausblick
6.1. Ergebnisse und Erkenntnisse aus dem Projekt
Zeitskalen zu Kontrahierung von Flexibilitätsoptionen
Es erweist sich empirisch auch international als vorteilhaft, netzdienliche Flexibilität nach klaren Re-
geln für längere Zeiträume (z.B. Jahre) zu kontrahieren und nicht täglich oder in noch kürzeren In-
krementen über deren Nutzung neu zu entscheiden. Dabei erfolgt die Nutzung von Flexibilität in der
gelben Ampelphase auf der Grundlage reduzierter Netzentgelte oder einer pauschalen Vergütung,
die im Gegenzug dem Netzbetreiber eine definierte Steuerung der Verbrauchseinrichtungen ermög-
licht.
Hierfür gibt es u.a. zwei wesentliche Gründe:
Eine kurzfristige Kontrahierung bedingt erhebliche Transaktionskosten durch die höhere An-
zahl der Transaktionen und deren innerhalb enger Fristen anspruchsvollere Umsetzung im
Vergleich zu langfristigen Verträgen. Mit weiter automatisierten Verfahren sinken diese Kos-
ten perspektivisch, sind auf absehbare Zeit aber immer noch deutlich höher als der Einsatz
längerfristig kontrahierter Flexibilitäten.
Bei kurzfristiger Kontrahierung wird der Netzbetreiber öfter keine ausreichenden Angebote
erhalten. Um die Systemsicherheit zu gewährleisten, erfolgt dann eine unfreiwillige Steue-
rung von Netznutzern im Rahmen der roten Ampelphase. Dies wird tendenziell öfter der Fall
sein als bei langfristiger Kontrahierung. Wenn aber die Nutzung der roten Ampelphase zum
Regelfall wird, ist eine optimale Allokation der Flexibilitäten nicht mehr gewährleistet, die auf
freiwilligen Entscheidungen der Marktteilnehmer im Rahmen der gelben Ampelphase beruht.
Somit könnten auch vorhandene gesamtwirtschaftliche Vorteile gegenüber der langfristigen
Alternative Netzausbau nicht oder nur teilweise gehoben werden. Damit wäre die Grundidee
des Ampelkonzeptes hinfällig.
ERGEBNISSE UND AUSBLICK
92
Bewertung der Wirtschaftlichkeit
Um markt-, system- und netzdienliche Flexibilität optimal nutzen zu können, gilt es, voneinander
differenzierte Preismechanismen in den unterschiedlichen Marktsegmenten mit geeigneten Anreiz-
mechanismen zu verbinden.
6.2. Einschränkungen bei den heutigen regulatorischen Rahmenbedingungen
Die heutigen regulatorischen Rahmenbedingungen sehen bislang sehr bedingt die explizite Nutzung
netzdienlicher, marktlich kontrahierter Flexibilität durch Verteilnetzbetreiber vor. Die folgenden Ab-
schnitte befassen sich mit den Themen rechtliche Zulässigkeit der Zu-/Abschaltung von Erzeugern
und Verbrauchern, der Kostenanerkennung und Anreizsetzung für Netzbetreiber, der Anreizsetzung
für Anlagenbetreiber sowie weiteren notwendigen regulatorischen Rahmenbedingungen wie die
Fahrplanlieferung und das Subsidiaritätsprinzip.
Rechtliche Zulässigkeit der Zu-/Abschaltung von Erzeugern und Verbrauchern
Da in der gelben Ampelphase das Zusammenführen von Flexibilitätsangebot und Flexibilitätsnachfra-
ge auf freiwilliger Basis erfolgt, ist grundsätzlich von keiner Einschränkung der rechtlichen Zulässig-
keit der Zu-/Abschaltung von Erzeugern und Verbrauchern auszugehen. Die Regelungen im EnWG
und EEG beschreiben vielmehr den rechtlich verordneten Eingriff in den Markt, die Entschädigungs-
zahlungen sowie die Kostenanerkennung für den Netzbetreiber. Insofern wäre für die Umsetzung des
proaktiven Verteilnetzes lediglich die Frage der Kostenanerkennung zu klären.
Kostenanerkennung der Flexibilitätsnutzung durch den Netzbetreiber
Das proaktive Verteilnetz sieht vor, dass Aggregatoren die im Portfolio enthaltenen Einspeiser und
Verbraucher untereinander optimieren können, um die Flexibilitätsbereitstellungskosten zu minimie-
ren. Zudem soll ein secondary Trading mit dritten Aggregatoren eine weiterführende betriebswirt-
schaftliche Optimierung ermöglichen. Anhand des Konzeptes wird ersichtlich, dass der Verteilnetzbe-
treiber keinen direkten Einfluss auf die Auswahl von Einspeisern oder Verbrauchern zur Erfüllung
seines Flexibilitätsbedarfes hat. Insofern würde auch die Vergütung anhand des Ausmaßes der Flexi-
bilitätsbereitstellung bestimmt und nicht zwischen Einspeisern oder Verbrauchern differenziert wer-
den. Eine Vergütung der Flexibilitätsanbieter über reduzierte Netzentgelte ist wegen der in Deutsch-
land fehlenden Netzentgelte für Einspeiser demnach nicht möglich, sodass eine Vergütung über ex-
plizite Zahlungsströme notwendig ist. Es besteht aktuell Unsicherheit, ob diese Zahlungsströme als
Betriebskosten (OPEX) seitens des Netzbetreibers ansetzbar wären.
ERGEBNISSE UND AUSBLICK
93
Sollte in einer Vorstufe das proaktive Verteilnetz bei der Kontrahierung von Flexibilität zwischen Ein-
speisern und Verbrauchern unterscheiden, sind die nachfolgenden gesetzlichen Regelungen für Ver-
braucher und Einspeiser vorhanden.
§14a EnWG verpflichtet Verteilnetzbetreiber, Lieferanten und Letztverbrauchern reduzierte Netzent-
gelte für steuerbare Verbrauchseinrichtungen in der Niederspannung anzubieten. Eine Rechtsver-
ordnung über die Ausgestaltung wesentlicher Rahmenbedingungen (Steuerung, Höhe der Entgelte)
steht allerdings noch aus. Ein freiwilliges Anbieten von reduzierten Netzentgelten für steuerbare
Verbraucher in höheren Spannungsebenen durch den VNB ist nicht möglich, da der VNB nicht eigen-
händig eine weitere Differenzierung der Netzentgelte nach Verbrauchern vornehmen darf (siehe
gemäß §17 Abs. 8 i.V.m. §30 Abs. 2 Nr. 6 StromNEV).
Eine Anpassung der Einspeisung in Verbindung mit einer Entschädigung ist für den Verteilnetzbetrei-
ber aktuell mittels des Einspeisemanagements (§ 14 EEG) für EEG- und KWKG-Anlagen unter Berück-
sichtigung des Vorrangs erneuerbarer Energien vor Kraft-Wärme-Kopplung vor konventionellen Ein-
speisern möglich. Gleichwohl dürfen Anlagenbetreiber und VNB vertraglich eine Abweichung vom
Einspeisevorrang gem. §11 Abs. 3 EEG vereinbaren, deren Kosten der VNB als Betriebskosten (beein-
flussbare Kosten) ansetzen kann (§18 EEG). Weitere gem. §13 Abs. 1 Nr. 2 EnWG marktbezogene
dem ÜNB zur Verfügung stehende Maßnahmen, wie vertraglich vereinbarte abschaltbare und zu-
schaltbare Lasten oder der Redispatch, sind gemäß §14 EnWG grundsätzlich auch für VNB zulässig.
Deren Ausgestaltung begrenzt jedoch faktisch die Nutzung auf den ÜNB. Zuschaltbare Lasten (§13
Abs. 6a EnWG) werden auf das EEG-Netzausbaugebiet (§36c Abs. 1 EEG) begrenzt und sind zeitlich
befristet. Abschaltbare Lasten (§13 Abs. 6 EnWG i.V.m. AbLaV) sind nur im Wirkungsbereich eines
HöS-Knotens kontrahierbar. Die Anpassung der Einspeisung konventioneller Anlagen (§13a EnWG) ist
erst ab 10 MW Nennleistung vorgesehen und steht damit vorrangig den ÜNB zur Verfügung.
Anreizsetzung der Flexibilitätsnutzung für Netzbetreiber
Im heutigen regulatorischen Rahmen werden die Kosten von Einspeisemanagement und Redispatch
als dauerhaft nicht beeinflussbare Kosten eingestuft (siehe §11 Abs. 2 ARegV). Freiwillige vertragliche
Vereinbarungen zwischen Netzbetreiber und EEG-Direktvermarkter/Anlagenbetreiber gemäß §11
Abs. 3 EEG i.V.m. §18 EEG werden wiederum als beeinflussbare Kosten eingestuft. Auf Verbraucher-
seite werden die reduzierten Netzentgelte für steuerbare Einrichtungen in der Niederspannung im
Sinne des §14a EnWG durch höhere Netzentgelte für nicht steuerbare Verbraucher kompensiert.
Netzbetreiber müssen steuerbaren Verbrauchern das reduzierte Netzentgelt anbieten, sofern diese
sich steuern lassen wollen. Es besteht somit ein Kontrahierungszwang seitens des Netzbetreibers,
welcher dem Ansatz der Wahlfreiheit des Netzbetreibers zur Flexibilitätsnutzung entgegensteht.
ERGEBNISSE UND AUSBLICK
94
Aus den bisherigen Ausführungen ist ersichtlich, dass es mit den Optionen der Netzentgeltsystema-
tik, beeinflussbare und dauerhaft nicht beinflussbare Kosten, keinen konsistenten Umgang mit der
Flexibilitätskostenanerkennung im regulatorischen Rahmen gibt.
Grundsätzlich gilt zudem zu bedenken, dass Netzbetreibern nur auf Investitionen eine Verzinsung
gewährt wird und somit keine Eigenkapitalverzinsung bei dem Einsatz von Flexibilität gewährt wird.
Um ihren Gewinn zu maximieren, neigen Netzbetreiber daher zum Präferieren kapitalkostenintensi-
ver Maßnahmen gegenüber betriebskostenintensiver Flexibilitätsnutzung. Dieser Effekt ist auch als
Averch-Johnsen-Mechanismus5 bekannt und steht bei Nichtberücksichtigung der kostenoptimalen
Auswahl von Flexibilität und Netzausbau entgegen. Darüber hinaus werden Investitionskosten im
Rahmen des Kapitalkostenaufschlags im Jahr der Investition wirksam, während Betriebs- und damit
Flexibilitätskosten im Basisjahr für die folgende Regulierungsperiode erfasst werden. Bei höherer
Flexibilitätsnutzung außerhalb des Basisjahres würden daher Flexibilitätskosten nicht in der Auf-
wandbasis für die folgende Regulierungsperiode berücksichtigt werden können.
Anreizsetzung der Flexibilitätsnutzung für Anlagenbetreiber
Der Anreiz für Anlagenbetreiber, netzdienliche Flexibilität bereitzustellen, gelingt nur über einen
höheren monetären Verdienst gegenüber anderen Erlösmöglichkeiten wie Regelleistungs-, Strom-
marktvermarktung oder Eigennutzung der Flexibilität. Zu berücksichtigen sind hierbei auch unter-
schiedliche vertragliche Bindungsdauern bei den verschiedenen Vermarktungsmöglichkeiten für Fle-
xibilität. Einschränkungen sind im aktuellen regulatorischen Rahmen insbesondere aufgrund der
Sondernetzentgelte für Verbraucher möglich. §19 Abs. 2 S. 1 StromNEV gewährt Kunden mit atypi-
scher Netznutzung reduzierte Netzentgelte. Diese Anreizsetzung zum Verbrauch von Strom in
Schwachlastzeiten würde durch eine Einführung von Flexibilitätsmärkten im Rahmen des PaVn abge-
löst werden können, steht im Allgemeinen dem Ansatz des PaVn jedoch nicht Wege. §19 Abs. 2 S. 2
StromNEV wiederum fördert den konstanten Verbrauch von Strom für Großabnehmer ab 10 GWh.
Der Anreiz netzdienlicher Flexibilität würde die Benutzungsstunden reduzieren und somit ggf. die
Gewährung der Sondernetzentgelte gefährden.
Möchte ein Aggregator im Rahmen des PaVn netzdienliche Flexibilität durch die temporäre Substitu-
tion von brennstoffbasierten (Bsp.: Gaskessel) durch strombasierte Technologien (Bsp.: Wärmepum-
pe) erreichen, so ist die Wirtschaftlichkeit strombasierter Technologien durch die umfangreichen
Umlagen und Steuern auf den Energieträger Strom stark beeinträchtigt und schränkt somit das Flexi-
bilitätsangebot ein.
5 Siehe dazu auch Müller, C., Growitsch, C., Wissner, M. (2010): Regulierung und Investitionsanreize in der öko-
nomischen Theorie. IRIN Working Paper im Rahmen des Arbeitspakets: Smart Grid-gerechte Weiterentwicklung der Anreizregulierung. Erschienen als WIK-Diskussionsbeitrag Nr. 349.
ERGEBNISSE UND AUSBLICK
95
Fahrplanlieferung
Um die Netzsicherheitsberechnungen durchführen zu können, muss der Netzbetreiber möglichst
exakt Einspeisung und Verbrauch aller Marktteilnehmer sowie deren vermarkteten Regelleistungs-
scheiben prognostizieren können. Mit der Umsetzung des PaVn kennt der Netzbetreiber die Fahrplä-
ne der kontrahierten Flexibilitäten. Zudem kann dieser heute schon die Einspeisung erneuerbarer
Energien sowie der nicht steuerbaren Lasten abschätzen. Steuerbare Verbraucher und Einspeiser wie
BHKWs, welche nicht durch den Netzbetreiber kontrahiert sind, können bislang jedoch nicht prog-
nostiziert werden und erschweren daher eine möglichst exakte Prognose und damit auch die Opti-
mierung der Netzauslastung. Die jüngste Einführung der Generation and Load Data Provision Metho-
dology (GLDPM) sieht die Fahrplanlieferung von konventionellen Einspeisern ab 10 MW und 110 kV,
von Verbrauchern ab 50 MW vor. Insofern fehlt im Verteilnetz weitgehend die Rechtsgrundlage für
die Fahrplanlieferung volatiler, nicht dargebotsabhängiger Netznutzer.
Subsidiaritätsprinzip
Neben der Fahrplanlieferung nicht prognostizierbarer Netznutzer für eine möglichst exakte Netzzu-
standsprognose fehlt ein eindeutig verankertes Subsidiaritätsprinzip im deutschen Rechtsrahmen,
um den Ansatz des PaVn über mehrere Netzbetreiber hinweg zu ermöglichen. Im bestehenden
Rechtsrahmen kann die nicht optimale Koordination zwischen Netzbetreibern neue Netzengpässe
hervorrufen und im schlimmsten Fall die Sicherheit einzelner Netzabschnitte gefährden. Zudem be-
steht die Möglichkeit des Auftretens gegen- oder gleichgerichteter Flexibilität. So können ÜNB im
Verteilnetz Flexibilitäten kontrahieren, was zu kostspieligen Gegenmaßnahmen führt oder vom VNB
kontrahierte Flexibilität überflüssig machen würde. Eine kaskadierte Netzbetriebsführung ist im ak-
tuellen regulatorischen Rahmen jedoch nicht vorgesehen.
6.3. Handlungsempfehlungen und Schlussfolgerungen
Anforderungen an Veränderung des regulatorischen / rechtlichen Rahmens
Die Notwendigkeit der besseren Auslastung der Netzbetriebsmittel zur Vermeidung von ineffizien-
tem Netzausbau verlangt einen neuen regulatorischen Rahmen, welcher die explizite Nutzung von
netzdienlicher Flexibilität auf Einspeiser- und Verbraucherseite auf marktlichen Prinzipien anreizt, ein
entsprechendes Kostenoptimum realisiert und die Koordination zwischen Netz und Markt effizient
regelt. Aufgrund der Freiwilligkeit der Flexibilitätsbereitstellung ist kein regulatorischer Zwang, wie
dies etwa beim Einspeisemanagement der Fall ist, notwendig. Es sollte jedoch Rechtssicherheit bei
der Anerkennung der Flexibilitätskosten für den Netzbetreiber bestehen. Darüber hinaus müsste eine
ERGEBNISSE UND AUSBLICK
96
sachgemäße Anerkennung der Kosten einer Flexibilitätsnutzung (Averch-Johnsen-Effekt) für den
Netzbetreiber gewährt werden. Ziel sollte demnach ein level-playing-field für Flexibilität und Netz-
ausbau sein, sodass sich intelligente, kostenreduzierende Maßnahmen auch für den Netzbetreiber
betriebswirtschaftlich rechnen und damit Innovationen möglich gemacht werden.
Mit der Einführung von netzdienlichen Flexibilitätsmärkten und entsprechenden Koordinationsme-
chanismen wie dem PaVn wird das heute bestehende netzdienliche Sondernetzentgelt für atypische
Netznutzung gemäß §19 Abs. 2 S. 1 StromNEV obsolet. Die Vergünstigung für konstante Stromab-
nahme gemäß §19 Abs. 2 S. 2 StromNEV gilt es insofern zu überdenken, dass eine netzdienliche Än-
derung des Verbrauchsverhaltens die Kalkulationsgrundlage der Benutzungsstunden nicht beeinflus-
sen sollte.
Darüber hinaus ist für eine präzise Netzzustandsprognose die Fahrplanlieferung nicht prognostizier-
barer Netznutzer im angeschlossenen Verteilnetz mit angemessenem Vorlauf erforderlich. Genaue
Ausgestaltungen wie Erheblichkeitsschwellen sind noch zu definieren.
Um einen sicheren Netzbetrieb zu gewährleisten und gegen- sowie gleichgerichtete Flexibilität zu
reduzieren ist der kaskadierte Abruf von Flexibilität und damit auch die kaskadierte Betriebsführung
der Spannungsebenen sinnvoll und sollte im zukünftigen Strommarktdesign, unter Wahrung marktli-
cher Prinzipien, Berücksichtigung finden.
Auswirkungen/Anforderungen für zukünftigen Netzbetrieb und Netzplanung
Bei der Betrachtung der geänderten Aufgaben, die sich beim Betrieb des Verteilnetzes während des
Projekts ergeben haben, fällt auf, dass auch mit geringen Anpassungen die Umsetzung des Proakti-
ven Verteilnetzes realisiert werden kann. Ausgehend von den Auswirkungen in der Netzführung wer-
den diese über die Kommunikationswege bis zu den primär- und sekundärtechnischen Anlagen be-
schrieben.
Im zentralen Leitsystem ist keine Umstellung erfolgt, da bereits eine grafische bzw. geografische Dar-
stellung der Anlagen vorhanden ist. Diese kann zur Umschaltung der Anlagen genutzt werden. Eine
besondere Kennzeichnung der beteiligten Anlagen ist nicht erfolgt. Hier ist bei einer größeren Zahl
von Anlagen, zur Wahrung der Übersichtlichkeit, eine Anpassung der visuellen Darstellung hilfreich.
In der Netzführung wurde eine zusätzliche Visualisierung der Flexibilitätsanlagen erforderlich. Die
Netzberechnung erfolgte nicht mit dynamischen Anlagenwerten sondern mit Maximalwerten (Worst
Case-Werten) und nur bei Störungen im Netzbetrieb.
Die Kommunikation zwischen Netzführung und Anlagen erfolgte über Kleinfernwirktechnik, die teil-
weise vor Ort für das Projekt installiert wurde. Allerdings ließen sich über diese Geräte Messwerte
ERGEBNISSE UND AUSBLICK
97
nur verzögert oder teilweise überhaupt nicht austauschen, da die kommunikative Anbindung nicht
immer sichergestellt werden konnte. Die Ansteuerung der Anlagen erfolgte durch einen Mitarbeiter
der Westnetz per Hand, allerdings ließen sich nicht alle vorgesehenen Abstufungen realisieren, da
sich besonders Biogasanlagen bei Leistungswerten <40% ausgeschaltet haben. Zukünftig sollte die
Ansteuerung, auch aufgrund der Menge an Anlagen, automatisiert durch das Leitsystem erfolgen. Die
Umsetzung der geforderten Abregelungen an den Anlagen sowie die Rückmeldung der Leistungswer-
te an das Leitsystem erfolgten teilweise mit zeitlicher Verzögerung. Für einen zuverlässigen Netzbe-
trieb wäre zukünftig eine überwachte und schnellere Kommunikation erforderlich. Gleichzeitig ist ein
zusätzlicher Aufwand bei der Entstörung und Wartung der Kleinfernwirktechnik im Netzbetrieb un-
verzichtbar. Hierbei kann eine automatisierte Meldung über gestörte Anlagen erforderliche Repara-
turzeiten reduzieren. Die individuellen Fahrpläne einer jeden Anlage müssten im Voraus an den
Netzbetreiber kommuniziert werden, um die korrekten Leistungswerte bei der Netzberechnung be-
rücksichtigen zu können. Im Projekt wurde davon ausgegangen, dass die Anlagen einer vorgegebe-
nen Netznutzung zeitlich exakt gefolgt sind. Hier wäre eine automatisierte Überprüfung der tatsächli-
chen Netznutzung erforderlich.
Bei den primärtechnischen Anlagen waren keine zusätzlichen Komponenten erforderlich, da im Rah-
men des Projekts eine Optimierung des Netzes und kein Ausbau erfolgen sollte. Eine Ansteuerung
der Netzkomponenten, wie zum Beispiel Transformatoren, erfolgte während der grünen Ampelphase
über die üblichen Stufenschaltungen. Weiterhin gilt als Folge einer gehäuften Anzahl von roten Am-
pelphasen in einem Netzabschnitt der Netzausbau als Lösungsmaßnahme.
Bei der zukünftigen Netzplanung werden die heute als Flexibilität genutzten Anlagen bereits als nor-
male Anlagen über einen Quotienten berücksichtigt, der angibt in wie weit eine Anlage trotzdem als
Flexibilität genutzt werden kann. Ein heutiger Netzausbau ist erforderlich, wenn die rote Ampelphase
zu oft, zur Wahrung der Versorgungssicherheit, in einem Netzabschnitt erforderlich wurde. Als zu-
sätzlicher Faktor, der einen Netzausbau erforderlich macht, wird die mögliche Gefahr eines Netzeng-
passes gesehen, der mit den vorhandenen Flexibilitäten nicht behoben werden kann. In diesem Fall
ist in dem betroffenen Netzabschnitt ebenfalls ein Ausbau des Netzes erforderlich. Im Vergleich zum
konventionellen Netzbetrieb könnten sich Einsparpotentiale beim Einsatz von Flexibilitäten ergeben.
Zum Beispiel durch die bessere Ausnutzung des Netzes ließe sich der Umfang der erforderlichen
Netzausbaumaßnahmen reduzieren und der Ausbau effizienter gestalten. Die Kosten für Entschädi-
gungszahlungen im Vergleich zur roten Ampelphase ließen sich ebenfalls senken. Allerdings müssten
die zusätzlichen Kosten für den Betrieb des Proaktiven Verteilnetzes, also Flexibilitätsverträge, Um-
rüstung der Kundenanlagen oder die Umstellung des Leitsystems, mit berücksichtigt werden. Die
Spitzenkappungs-Regelung zur Abregelung von Anlagen muss bei zukünftigen Kalkulationen ebenfalls
ERGEBNISSE UND AUSBLICK
98
mit einbezogen werden.6 Der Betrieb eines Proaktiven Verteilnetzes kann zukünftig für einen Image-
gewinn sorgen und somit zu einer erhöhten Wertschöpfung des Netzes führen.
6.4. Ausblick
Die im Projekt erprobte Variante der gelben Ampelphase basiert auf einem sehr stark digitalisierten
und automatisierten Prozess zwischen Aggregatoren und Netzbetreibern. Für eine Einführung einer
Ampelsystematik ist jedoch mit einer schrittweisen Einführung zu rechnen. Das erprobte Konzept
bietet auch die Möglichkeit einer zunächst eher statischen Nutzung der Flexibilitätseinschränkungs-
liste. Hierbei könnten die Vorgaben für typische Situationen langfristig vorher ausgetauscht werden
und kurzfristig nur den aktuell aktiven Typ bekanntgeben. So besteht die Möglichkeit die Lösungsop-
tionen bereits im Vorfeld auf beiden Seiten zu prüfen und vorzubereiten.
Mögliche Vergütungsmechanismen
Die im Kapitel 5 hergeleitete und angewandte Methodik zur Bestimmung der Wertigkeit der Flexibili-
tät stellte für den Untersuchungsgegenstand des Projektes eine hinreichende Genauigkeit des unter-
liegenden Marktmodells dar. An dieser Stelle sei jedoch festgestellt, dass es nicht Ziel des Projektes
war, Preisanreize und Marktmechanismen für den Flexibilitätshandel zu untersuchen, herzuleiten
und zu definieren. Von daher wurde im Projekt keine konkrete Ausgestaltung eines Marktmodells für
Flexibiltäten für das Verteilnetz vorgenommen und deshalb auch keine konkreten Empfehlungen
hierfür herausgearbeitet (s. auch Kapitel 6.2, 6.3). Im Zuge der Diskussionen hierzu wurden sowohl
projektintern als auch mit anderen Projekten wie z.B. grid-control (Konsortialführer Netze BW) und
internationalen Initiativen wie z.B. USEF (Universal Smart Energy Framework) verschiedene Mecha-
nismen und Kriterien identifiziert, nach denen sich solche Flexibilitätsmärkte für Verteilnetze charak-
terisieren lassen. Ein Großteil dieser Erkenntnisse ist über die Konsortialpartner in die inhaltlich an
das Projekt „Das Proaktive Verteilnetz“ anschließenden SINTEG Projekte „enera“ und „Designetz“
eingeflossen, um den dort deutlich stärker ausgeprägten Aspekt von Flexibilitätsmärkten in den dort
geplanten Demonstratoren zu beleuchten und auszugestalten.
Secondary Trading
Dem innerhalb des „Proaktiven Verteilnetzes“ gewählten Ansatz zur Marktkommunikation der Netz-
restriktionen ist inhärent, dass die an die KDP angeschlossenen Vermarkter (Vertriebe / Aggregato-
ren) innerhalb der Engpasszone eine freie Auswahl ihrer Anlagen zur Einhaltung des Flexibilitätsban-
des vornehmen können. Voraussetzung hierfür ist (neben der vertraglichen Regelung), dass die für
6 §11 Abs. 2 EnWG
ERGEBNISSE UND AUSBLICK
99
die gelbe Ampelphase vom VNB gemachten Restriktionen (Leistungsband, Sensitivität) eingehalten
werden. Mit dieser Abkehr von bisherigen Steuerungsmechanismen wie EinsMan, in welchem der
VNB die Anlagenauswahl und Steuerung übernahm, entstehen einerseits über die Anlagenauswahl
der Aggregatoren sowie andererseits über einen Sekundärmarkt Potentiale zur wirtschaftlichen Op-
timierung für den Vermarkter. Mit dem gewählten Ansatz sind diese in der Lage, die vom VNB erhal-
tenen Obligationen durch andere Anbieter von Flexibilitäten erfüllen zu lassen, solange die Vorgaben
des VNB insgesamt eingehalten werden. Eine solche Übertragung der Flexibilitätseinschränkung kann
sinnvoll oder nötig sein, wenn die Anlagen des Anbieters nicht über ausreichend Flexibilität verfügen
oder die Flexibilitätsbereitstellung für den Aggregator im Verhältnis zum Endkunden teurer ist als der
Kauf von externer Flexibilität. Somit können sowohl Netzbetreiber eine erhöhte Liquidität in der Eng-
passzone erreichen, als auch Vermarkter bessere Produktbündel und Vereinbarungen mit den Ihnen
zur Verfügung stehenden Flexibiltäten abschließen. Da dieser beschriebene Sekundärhandel im Pro-
jekt erst zu einem späteren Zeitpunkt aufkam und kein Vermarkter von Flexibilitäten im Projektkon-
sortium vertreten war, wird dieser in die Diskussionen in Folgeprojekten (z.B. SINTEG) und Verbands-
arbeit (z.B. BDEW) mit einfließen.
Netzzustandsschätzung und -prognose
Aus den Untersuchungen im Proaktiven Verteilnetz lassen sich verschiedene Forschungsfelder für die
Weiterentwicklung von Methoden zur Netzzustandsschätzung und -prognose ableiten. Zum einen
lässt sich mit Blick auf die Demonstrationsergebnisse feststellen, dass bei Vortags-Prognosen teils
merkliche Abweichungen gegenüber den gemessenen Netzzuständen auftreten. Wie zu erwarten ist,
verringern sich diese Abweichungen, je kürzer der zeitliche Abstand zwischen der Prognosezeitpunkt
und dem betrachteten Zeitpunkt rückt, allerdings wurde im Rahmen der Demonstration mit Flexibili-
tätsabruf nur die Prognose am Vortag getestet. Es konnten erste Erfahrungen mit den getesteten
Verfahren zur Pseudomesswert- und Modellwertbildung gemacht werden, welche auch im Laufe der
Demonstration zu einer Verbesserung der Genauigkeit der Ergebnisse geführt haben. Jedoch bleibt
noch ein erhebliches Potential zur verbesserten Modellierung bestehen. Es ist zu erwarten, dass eine
detailliertere Analyse über längere Zeiträume aufgrund der zugrunde liegenden Verfahren (bei-
spielsweise maschinelles Lernen) zur verbesserten Modellierung führen wird. Außerdem sollten Un-
tersuchungen dabei flächendeckend und technologieübergreifend durchgeführt werden. Im Rahmen
des Proaktiven Verteilnetz konnten nur beispielhafte Untersuchungen für einzelne dezentrale Anla-
gen durchgeführt werden. Da jedoch auch Anlagen und Netzteilnehmer, deren genaues Verhalten
nicht im Rahmen des Projektes gemessen werden konnte, einen Einfluss auf die aufgetretenen Netz-
zustände hatten, besteht Bedarf, diese Art von Untersuchungen künftig weiterzuverfolgen. Außer-
dem haben die Erfahrungen der Demonstration gezeigt, dass eine Präqualifikation von Flexibilitäten
zwingend notwendig ist, welche die Fähigkeit der Anlagen überprüft, Fahrpläne auch gemäß Mel-
ERGEBNISSE UND AUSBLICK
100
dung am Vortag abzufahren, sofern dies nicht durch Dargebotsabhängigkeit eingeschränkt wird. Wei-
terhin ist es erforderlich an Anschlusspunkten im Netz, wo neben der eigentlichen Flexibilität auch
weitere Last- oder Einspeiseinheiten verortet sind, sowohl die bilanzielle als auch die einheiten-
scharfe Leistungseinspeisung oder -entnahme zu messen, damit das Einhalten des gemeldeten Fahr-
plans und ggf. der Abruf von Flexibilität überhaupt nachvollzogen werden kann und nicht durch Über-
lagerungseffekte intransparent ist.
Die Analyse der Demonstrationsergebnisse legt nah, dass die durch Pseudomesswert- und Modell-
wertbildung verursachten Messabweichungen in den meisten Fällen keiner Normalverteilung folgen.
Dementsprechend ist die Anwendung eines Bayesschen Ansatz, wie er mit dem Particle-Filter gemäß
[37] realisiert wurde, grundsätzlich als sinnvoll zu bewerten. Der zeitliche Umfang des Feldtests bot
jedoch nicht ausreichend Gelegenheit, die Ergebnisse der Analyse zu auftretenden Verteilungsfunkti-
onen in die Berechnung zurückzuspielen und diesen Ansatz damit vollumfänglich zu bewerten. For-
schungsarbeiten anderer Autoren außerhalb des Projekts haben gegen Ende der Projektlaufzeit vom
Proaktiven Verteilnetz ebenfalls einen Bayesschen Ansatz für die Berechnung von Netzzuständen im
Verteilnetz im Zusammenhang mit Pseudomesswerten untersucht und sind ebenfalls zu einer positi-
ven Bewertung gekommen [7]. Daraus lässt sich schließen, dass ein Bayesscher Ansatz die zweckmä-
ßige Wahl zur Integration von Pseudomesswerten und Modellwerten darstellt. Die Bewertung, wel-
cher der beiden Algorithmen die effizientere und angemessenere Alternative darstellt, sollte Aufgabe
zukünftiger Forschungsarbeiten sein.
Die Untersuchungen des Extended-Kalman-Filters haben gezeigt, dass sich dieser unter Anwesenheit
starker Abweichungen – verursacht durch Pseudomesswert- und Modellwertbildung – nachteilhaft
bezogen auf die Schätzgüte und Genauigkeit verhält und daher nicht die gewünschten Eigenschaften
für den im Proaktiven Verteilnetz untersuchten Anwendungsfall darstellt. Der Algorithmus eignet sich
besser für eine Umgebung, in der deutlich mehr Messtechnik mit hoher Genauigkeit vorhanden ist.
Mit Blick auf die aktuelle Forschungslandschaft lässt sich die Netzzustandsschätzung unter Nutzung
sogenannter µ-PMUs (Micro Phasor Measurement Units) [39] als potentielle Anwendung für künftige
Forschung identifizieren.
(Phasen-) Unsymmetrien
Für künftige Untersuchungen sollte weiterhin in Betracht gezogen werden, dass in der Mittel- und
Niederspannung zwischen den verschiedenen Phasen Unsymmetrien in den betrieblichen Größen
wie Spannungen oder Strömen auftreten können. Diese werden verursacht durch ein- oder zweipha-
sig angeschlossene Lasten und Einspeiser und durch unsymmetrische dreiphasige Lasten wie bei-
spielsweise Induktionsöfen oder Schweißmaschinen. Als Maß für die unsymmetrischen Belastungen
der einzelnen Phasen kann der sogenannte komplexe Spannungsunsymmetriefaktor (engl. Complex
ERGEBNISSE UND AUSBLICK
101
Voltage Unbalance Factor, kurz CVUF) nach [40] oder der Unsymmetriegrad nach [41] genutzt wer-
den. In der Mittelspannung ist für den Anschluss und Betrieb vorgeschrieben, dass der über 10 Minu-
ten gemittelte Unsymmetriegrad je Kundenanlage 0,7 % nicht überschreiten darf [41]. In der Nieder-
spannung gilt statt einer relativen Grenze für die Spannung eine absolute Grenze für die leistungs-
mäßige Abweichung der Belastung der Phasen durch Erzeugungsanlagen, die mit 4,6 kVA beziffert ist
[42].
Im Proaktiven Verteilnetz wurden Berechnungen der Netzzustandsschätzung und -prognose einpha-
sig durchgeführt. Diese vereinfachende Annahme ist auf Mittelspannungsebene durchaus noch ak-
zeptabel, bei der Anwendung auf Niederspannungsebene jedoch für ein realitätsnahes Abbild des
Netzzustands nur noch bedingt zulässig [43]. Bei der Erweiterung zu mehrphasigen Berechnungsver-
fahren stehen mehrere Umsetzungsmöglichkeiten zur Verfügung. So können beispielsweise zur Mo-
dellierung von Leitungen gekoppelte oder nicht-gekoppelte Leitermodelle verwendet werden. Bei
nicht-gekoppelten Leitermodellen kann die Berechnung jeder Phase einzeln durchgeführt werden,
was zu einer einfacheren Parallelisierbarkeit der Berechnung führt und damit ist zeiteffizienteste
Alternative darstellt. Dagegen können die gekoppelten Leitermodelle durch die Berücksichtigung der
Koppelimpedanzen die tatsächlich auftretende gegenseitige elektro-magnetische Beeinflussung der
Phasen bei unsymmetrischem Betrieb untereinander realitätsnäher abbilden und stellen damit die
genauere Alternative für das Berechnungsverfahren dar. Allerdings ist es abzuwägen, ob die höhere
Genauigkeit durch Berücksichtigung der Kopplung verglichen mit den auftretenden Ungenauigkeiten
durch die allgemeine Qualität der Netzmodelldaten und der Eingangsdaten überhaupt einen Mehr-
wert bietet. Außerdem hängt die Machbarkeit einer mehrphasigen Berechnung stark von der Ver-
fügbarkeit mehrphasiger Eingangsdaten ab.
Simulation
In der Simulation wurde eine grundsätzliche Übertragbarkeit des Projektkonzepts auf ein zukünftiges
System gezeigt. Allerdings hat sich ein starker Anstieg der Rechenkosten bei deutlich erhöhter Zahl
von Verbrauchern und Einspeisern angedeutet. Die genauen Auswirkungen dieser Abhängigkeit
konnten im Rahmen des Projekts noch nicht untersucht werden. Insbesondere die Untersuchung von
Optimierungsbedarf und –potenzialen in der Netzzustandsschätzung stellt eine interessante For-
schungsfrage dar. Mit der beschriebenen Co-Simulations-Umgebung besteht schon ein Framework
für entsprechende Studien, in dem verschiedene Kombinationen und Anzahlen von Anlagen flexibel
simuliert werden können. Des Weiteren kann die Umgebung durch Methoden der Unsicher-
heitsquantifizierung erweitert werden [44], um einen Trade-Off zwischen Ergebnisgenauigkeit und
Rechenkosten der Netzzustandsschätzung zu untersuchen.
LITERATURVERZEICHNIS
102
Literaturverzeichnis
[1] BDEW Bundesverband für Energie- und Wassermanagement, Konkretisierung des
Ampelkonzepts im Verteilungsnetz, Berlin: BDEW, 2017.
[2] Stiftung Umweltenergierecht, „Grid Integration – Technische Integration und Steuerung von
marktorientierten dezentralen Flexibilitäten in einem Verteilnetzautomatisierungssystem,“
Stiftung Umweltenergierecht, Würzburg, 2017.
[3] Technische Universität Ilmenau, „VEREDELE FACDS,“ Technische Universität Ilmenau, Ilmenau,
2015.
[4] Technische Universität Dresden, „SERVING: Reduzierter Netzausbau durch bessere
Kommunikation,“ Technische Universität Dresden, Dresden, 2015.
[5] Universal Smart Energiy Framework (USEF), „An Introduction to EU Market-Based Congestion
Management Models,“ USEF, Brussels, 2018.
[6] M. Wurm und V. C. Coroam, „Poster abstract: grid-level short-term load forecasting based on
disaggregated smart meter data,“ Computer Science - Research and Development, pp. 265--
266, Feb 2018.
[7] P. A. A. A. P. M. M. A. M. C. P. F. a. S. S. Pegoraro, „Bayesian Approach for Distribution System
State Estimation With Non-Gaussian Uncertainty Models,“ IEEE Trans. Instrum. Meas., Bd. 66,
Nr. 11, p. 2957–2966, 2017.
[8] M. W. Z. S. G. S. Y. Z. H. a. C. K. W. Huang, „A historical data-driven unscented Kalman filter for
distribution system state estimation,“ in IEEE Power & Energy Society General Meeting
(PESGM), Chicago, 2017.
[9] M. H. T. a. S. P. Schmidt, „Optimal measurement locations based on uncertainty intervals for
state identification in distribution grids,“ in IEEE Power & Energy Society General Meeting
(PESGM), Chicago, 2017.
[10] H. a. Z. Y. Jiang, „Short-term distribution system state forecast based on optimal
synchrophasor sensor placement and extreme learning machine,“ in IEEE Power and Energy
Society General Meeting (PESGM), Boston, 2016.
LITERATURVERZEICHNIS
103
[11] P. Sauter, P. Karg, M. Pfeifer, M. Kluwe, M. Zimmerlin, T. Leibfried und S. Hohmann, „Neural
Network-based Load Forecasting in Distribution Grids for Predictive Energy Management
Systems,“ in International ETG Congress 2017, Bonn, 2017.
[12] BDEW Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft, FGH Forschungsgemeinschaft für
Elektrische Anlagen und Stromwirtschaft, „Meta-Studie Smart Grid,“ Februar 2016. [Online].
Available: https://www.bdew.de/service/publikationen/metastudie-smart-grid/. [Zugriff am
Juni 2018].
[13] Arbeitsgruppe "Internet der Energie" des BDI, „Data Access Point Manager,“ März 2016.
[Online]. Available:
https://www.researchgate.net/publication/297451540_Der_Data_Access_Point_Manager_als
_unterstutzende_Infrastruktur_fur_Smart_Grid_und_Smart_Market. [Zugriff am Juni 2018].
[14] M. S. M. S. K. G. M. K. A. Moser, „Ausbauplanung von Verteilnetzen unter Berücksichtigung
von Netzengpassmanagement mit marktbasiert bereitgestellter Flexibilität,“ in 10.
Internationale Energiewirtschaftstagung, TU Wien, Wien, 2017.
[15] K. Geschermann, „Bewertung einer marktbasierten Flexibilitätsbereitstellung für das
Netzengpassmanagement im Verteilnetz,“ in Aachener Beiträge zur Energieversorgung, Bd.
179, Aachen, Klinkenberg, 2017.
[16] T. I. Strasser, C. Moyo, R. Bründlinger, S. Lehnhoff, M. Blank, P. Palensky und .. &. N.
Hatziargyriou, „An Integrated Research Infrastructure for Validating Cyber-Physical Energy
Systems,“ in International Conference on Industrial Applications of Holonic and Multi-Agent
Systems, Cham, 2017.
[17] V. H. Nguyen, Q. T. Tran, Y. Besanger, T. L. Nguyen, T. T. Hoang, C. Boudinnet, A. Labonne, T.
Braconnier und H. Buttin, „Cross-infrastructure holistic experiment design for cyber-physical
energy system validation,“ arXiv preprint, 2018.
[18] F. Marten, A.-L. Mand, A. Bernard, B. K. Mielsch und M. Vogt, „Result processing approaches
for large smart grid co-simulations,“ Computer Science - research and Development, pp. 199-
205, Februar 2018.
[19] BDEW Bundesverband der Energie- und Wassermanagement, Smart Grids Ampelkonzept:
Ausgestaltung der gelben Phase, Berlin: BDEW, 2015.
[20] Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen,
„Flexibilität im Stromversorgungssystem: Bestandsaufnahme, Hemmnisse und Ansätze zur
LITERATURVERZEICHNIS
104
verbesserten Erschließung von Flexibilität,“ Bundesnetzagentur, Bonn, 2017.
[21] Bundesregierung, Gesetz zur Einführung von Ausschreibungen für Strom aus erneuerbaren
Energien und zu weiteren Änderungen des Rechts der erneuerbaren Energien, Bd. 1, Bonn:
Bundesanzeiger Verlag, 2016, p. 100.
[22] „Deutsche Übertragungsnetzbetreiber: EEG-Anlagenregister,“ [Online]. Available:
https://www.netztranspa-renz.de/.
[23] Union of the Electricity Industry - EURELECTRIC aisbl, „Flexibility and Aggregation:
Requirements for their interaction in the market,“ EURELECTRIC, Brussels, 2014.
[24] V. Peters, Masterarbeit: Entwicklung und Bewertung von Konzep-ten zur Ausgestaltung der
BDEW-Ampelphasen im Designetz-Demonstrator ‚Smart Station‘, 2017.
[25] S. Ohrem, D. Telöken und T. Knop, „Die verschiedenen Ampelkonzepte – Herausforderungen
und Folgen für Verteilnetzbetreiber,“ in Von Smart Grids zu Smart Markets 2015 - Beiträge der
ETG-Fachtagung, Kassel, 2015.
[26] DIN EN 50160:2011-2: Merkmale der Spannung in öffentlichen Elektrizitätsversorgungsnetzen,
Berlin: Beuth Verlag, 2011.
[27] A. Abur und A. G. Exposito, Power System State Estimation: Theory and Implementation,
Hoboken: Marcel Dekker Inc, 2004.
[28] E. Handschin, Elektrische Energieübertragungssysteme, Heidelberg: Hüthig, 1987.
[29] A. J. Schwab, Elektroenergiesysteme: Erzeugung, Transport, Übertragung und Verteilung
elektrischer Energie, Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2009.
[30] D. Echternacht, „Optimized Positioning of Measurements in Distribution Grids,“ in 2012 3rd
IEEE PES Innovative, Berlin, 2012.
[31] R. Singh, B. C. Pal und R. B. Vinter, „Measurement Placement in Distribution System State
Estimation,“ IEEE Trans. Power Syst., p. pp. 668–675, 2009.
[32] A. Abdel-Majeed, M. Braun, S. Tenbohlen und D. Schllhorn, „Meter placement for low voltage
system state estimation with distributed generation,“ in 22nd International Conference and
Exhibition on Electricity Distribution (CIRED), Stockholm, 2013.
[33] A. Shafiu, N. Jenkins und G. Strbac, „Measurement location for state estimation of distribution
networks with generation,“ IEE Proc., Gener. Transm. Distrib., p. p. 240, 2005.
LITERATURVERZEICHNIS
105
[34] O. Krause, S. Lehnhoff und C. Rehtanz, „Adaptive Netzzustandsschätzung in unterbestimmten
Verteilnetzen,“ ETG-Fb. 145: Von Smart Grids zu Smart Markets 2015, 2015.
[35] E. A. Blood, M. D. Ilic, J. Ilic und B. H. Krogh, „A Kalman Filter Approach to Quasi-Static State
Estimation in Electric Power Systems,“ in 38th North American Power Symposium, Carbondale,
2006.
[36] A. Doucet, N. Freitas und N. Gordon, Sequential Monte Carlo Methods in Practice, New York:
Springer, 2001.
[37] A. Brüggemann, K. Görner und C. and Rehtanz, „Evaluation of extended Kalman filter and
particle filter approaches for quasi-dynamic distribution system state estimation,“ CIRED -
Open Access Proceedings Journal, p. pp. 1755–1758, 2017.
[38] Bundesnetzagentur, „Genehmigung des Szenariorahmens für die Netzentwicklungspläne
Strom 2017-2030,“ 2016. [Online]. Available:
http://data.netzausbau.de/2030/Szenariorahmen_2030_Genehmigung.pdf. [Zugriff am 10 12
2016].
[39] E. S. M. R. C. R. J. A. D. a. J. J.-Y. Stewart, „Data-driven approach for monitoring, protection,
and control of distribution system assets using micro-PMU technology,“ CIRED - Open Access
Proceedings Journal, Bd. 1, p. 1011–1014, 2017.
[40] P. G. Kini, R. C. Bansal und R. Aithal, „A Novel Approach Toward Interpretation and Application
of Voltage Unbalance Factor,“ IEEE Transactions on Industrial Electronics, Bd. 54, Nr. 4, pp.
2315-2322, 2007.
[41] BDEW, „Technische Anschlussbedingungen Mittelspannung,“ Berlin, 2008.
[42] VDE, VDE-AR-N 4105: Technische Mindestanforderungen für Anschluss und Parallelbetrieb von
Erzeugungsanlagen am Niederspannungsnetz, 2011.
[43] A. Abdel-Majeed, Three-Phase State Estimation for Low-Voltage Grids, Göttingen: sierke
VERLAG, 2017.
[44] C. Steinbrink, S. Lehnhoff und T. Klingenberg, „Ensemble-Based Uncertainty Quantification for
Smart Grid Co-Simulation,“ in International GI/ITG Conference on Measurement, Modelling,
and Evaluation of Computing Systems and Dependability and Fault Tolerance, 2016.
[45] bdew, „Diskussionspapier: Smart Grid Ampelkonzept,“ 2015.
LITERATURVERZEICHNIS
106
[46] M. Siemonsmeier, Masterarbeit - Netzausbauplanung für intelligente Verteilungsnetze mit
hohem Anteil von dezentralen Erzeugungsanlagen und neuartigen Letztverbrauchern, Aachen:
Institut für elektrische Anlagen und Energiewirtschaft, 2017.
[47] BMU, DLR, IWES, IFNE, „Langfristszenarien und Strategien für den Ausbau der erneuerbaren
Energien in Deutschland bei Berücksichtigung der Entwicklung in Europa und global:
„Leitstudie 2010",“ 12 2010. [Online]. Available:
http://elib.dlr.de/69139/1/Leitstudie_2010.pdf.