Drop Outs – Junge Menschen ohne (Berufs-)Ausbildung
Johann Bacher
Abteilung für empirische Sozialforschung
Institut für Soziologie (JKU)
Linz 2013
Überblick
1. Wie wird Drop-Out in der Forschung definiert und erfasst?
2. Wer ist von Drop-Out betroffen?
3. Was sind die Ursachen?
4. Was sind die Folgen von Drop-Out?
5. Was könnte getan werden?
2
Definition
„Als frühe Schulabgängerinnen und Schulabgänger werden Personen zwischen 18 und 24 Jahren bezeichnet, die maximal über Bildungsabschlüsse unterhalb der ISCED-Stufen 3a/b verfügen und an keiner Aus- oder Weiterbildung teilnehmen.“ (EU-Definition, zit. nach Statistik Austria)
Frühe SchulabgängerInnen = ESL = kein Pflichtschulabschluss, Pflichtschulabschluss, max. 1jährige BMS
3
Definition
Österreich
Frühe SchulabgängerInnen(ESL)
4
Probleme
1. Einstündiger Kursbesuch genügt, um nicht ESL zu sein (Jugendliche in Kursen mit 1 bis 10 Stunden = 1,7%) IHS: ESL ohne Kursteilnahme
2. Jugendliche, die nicht in Privathaushalten leben, werden nicht erfasst (2009 ca. 9.000 2009; ESL-Anteil unbekannt, obdachlose Jugendliche: unbekannt)
3. Alle fünf Befragungswellen des MZ fließen in die Berechnung ein und führen zur Unterschätzung von ESL
5
Probleme
• Unterschätzung von ESL in Folgebefragungen
• In Österreich kann das Problem bereits vor 18 Jahren auftreten Reduktion der Altersgrenze
1. W
elle
2. W
elle
3. W
elle
4. W
elle
5. W
elle
Ges
amt
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0 9.3 8.8 8.8 8.5 8.4 8.8
ESL, 16-24 Jahre, 2006-2011
6
Verwandte Indikatoren
7
Indikator
Teilhabe in/im
formalen Bildungs-system
Trainings-maßnahme
Erwerbs-system
Einschränkungen auf bestimmten Schulabschluss
Jugendliche und Jungerwachsene mit geringer Bildung
möglich möglich möglich maximal einjährige BMS
Geringe Bildung und nicht mehr in (Aus- ) Bildung (Early-School-Leavers: ESL)
keine keine möglich maximal einjährige BMS
Jugendliche weder in (Aus- )Bildung, Beschäftigung noch Training (NEET)
keine keine keine keine Vorgaben
RisikoschülerInnen ja nein nein nein, aber geringe Kompetenzen
Zusammenhang der Indikatoren
8
2.8
2.0
4.1ESLNEETESL+NEET
4.9
5.55.8
3.9
BILD_GERINGESL+BILD_GERINGNEETNEET+ESL+BILD_GRING
16- bis 19-Jährige
20- bis 24-Jährige
Durchschnittswerte für 2009-2011
Abhängigkeit vom Alter
9
15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 270.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
ESL
NEET
BILD_GERING
Spätere AbbrecherInnen
Jugendliche mit geringer Bildung brechen als ESL ab
SchulabbrecherInnen/-abgängerInnen nachder Pflichtschule (bei PISA 5-6%)
Indikator: Geringe Bildung sollte besser ab 21 Jahren berechnet werden
Durchschnittswerte für 2009-2011
Ausmaß-Österreich
• Ca. 8% frühe SchulabgängerInnen (ESL) (16 bis 24 Jahre; absolut 2011 ca. N=72.000)
• Ca. 7,5% NEET (16 bis 24 Jahre, absolut 2011 ca. N=70.000)
• Ca. 14% Jungerwachsene mit geringer Bildung (20 bis 24 Jahre, 2011 ca. N=75.000)
• Ca. 25% RisikoschülerInnen (Ein Jahrgang, 2009 ca. N=22.000 ohne „out-of-school-population“ von ca. 6%)
10
Österreich-Tirol
11ESL, NEET, BILD_GERING = Durchschnitt 2009-2011, RISK_READ=2009
Bundesländervergleich
12Durchschnitt 2009-2011
B NÖ W K Stm OÖ Stm T V0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
14.0
6.16.4
11.7
6.06.3
7.9
6.1
9.29.7
8.17.5
7.87.3
7.5
8.7
6.3
10.09.8
Frühe SchulabgängerInnen (16 - 24 Jahre)
ESL-unbereinigt
ESL-bereinigt
S
Bundesländervergleich
13Durchschnitt 2009-2011
B NÖ W K Stm OÖ Stm T V0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
7.47.8
11.2
7.6 7.5
6.9
6.2 6.4
8.69.0
8.6 8.48.1 8.1
7.6
6.3
7.2
9.1
NEET-Jugendliche (16 bis 24 Jahre)
NEET-unbereinigt
NEET-bereinigt
S
Bundesländervergleich
14Durchschnitt 2009-2011
B NÖ W K Stm OÖ Stm T V0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
12.1 12.3
19.4
13.1
11.2
13.7
10.9
14.3
16.7
15.114.3 14.1
14.8
12.8
15.4
11.1
15.216.1
Geringe Bildung (20 - 24 Jahre)
BILD_GERING-unbereinigt
BILD_GERING-bereinigt
S
Bundesländervergleich
• günstige Werte für Tirol bei NEET• im Mittelfeld bei geringer Bildung• schlechter Wert bei ESL
------------------------------------------------------
Schulabgänge im frühen Alter,
aber Integration in den Arbeitsmarkt gelingt
15
Bundesländervergleich
16
Burgenland <AT11>
Kärnten <AT21>
Niederösterreich <AT12>
Oberösterreich <AT31>
Salzburg <AT32>
Steiermark <AT22>
Tirol <AT33>
Vorarlberg <AT34>
Wien <AT13>
0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0 18.0
7.5
7.4
8.9
6.7
5.4
4.9
5.1
8.7
15.8
4.0
4.2
5.0
4.3
3.4
2.9
3.1
5.5
8.0
Jugendliche 15-24 Jahre
ArbeitslosenanteilArbeitslosenquote
Bundesländervergleich
17
0.00%
4.00%
8.00%
12.00%
16.00%
20.00%
Branchen der ESL
Andere
TIROL
Tirol häufiger Bau und Gastgewerbe!
Trends und intern. Vergleich
• Kontinuierliche Abnahme der ESL seit 2008 (Unterschied zu NEET und geringer Bildung)
• Zunahme der RisikoschülerInnen• International: guter Wert für Österreich bei ESL
und NEET, hoher RisikoschülerInnenanteil bei PISA– Erklärung des öster. Paradoxon: berufliche Bildung
( Ausbildung für jeden), österreichische SchülerIn-nen = „SpätstarterInnen“, Kompetenzorientierung erst in jüngster Zeit, nicht-curriculare Ausrichtung von PISA, derzeit keine zentralen Abschlussprüfungen)
18
19
Internationaler Vergleich
Quellen: Eurostat (2011), PIRLS2006 (Lesen); PISA2009 (Lesen)
Sozio-Demographie der ESL
• Geschlechterverhältnis bei ESL ausgewogen (M: 9,0% zu W: 8,5; Unterschied zu Risiko-schülerInnen und NEET)
• Höhere Risiko bei ZuwandererInnen der 1. Generation (23,5% ESL16_24-Risiko) und der 2. Generation (14,7% vs. 5,1%)
• Städtisches Phänomen (12,5% ESL16_24 in Städten mit mehr als 30.000 EinwohnerInnen; durch höheren Migrationsanteil bedingt)
• Zunahme mit Alter, d.h. Jugendliche bleiben zunächst im System
20
AnmerkungenStatistische Zusammenhänge mit sozio-demographischen Merkmalen dürfen nicht mit Ursachen gleich gesetzt werden!Warum sind ZuwandererInnen in der Gruppe der ESL
überrepräsentiert? Warum gelingt es der Schule nicht, sie ausreichend zu fördern, sofern sie während der Schulpflicht zugewandert sind?
Höheres Risiko einer Gruppe bedeutet nicht, dass sich Risikogruppe nur aus dieser Gruppen zusammensetzt!52,3% der ESL16_24 sind autochtone Jugendliche
(34,4% 1. Generation / 13,3% 2. Generation)21
Ursachen
22
entnommenausSteiner(2010)
Lehrer-Schüler-Beziehungen
Eltern-Kind- Beziehungen
Individuelle Auswirkungen
Geringere Teilhabe am wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Leben, z.B.:• Arbeitslosigkeitsrisiko von ESL: 31,4% zu
6,5%• Tirol positive Werte bei Arbeitslosigkeit• besonders hohes Risiko beim
Zusammentreffen von NEET und ESL• NEET-Risiko von ESL: 49,2% zu 4,5%
23
Bundesländervergleich
24Durchschnitt 2009-2011
B NÖ W K Stm OÖ Stm T V0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
7.4 6.7
11.3
5.5 6.14.8 4.6 3.8
6.0
25.8
40.8
36.3
39.0
28.6
26.1
28.1
18.4
33.6
Arbeitslosigkeitsquote der 16- bis 24-Jährigen nach ESL
Nicht-ESL
ESL
S
Gesellschaftliche Auswirkungen
Beeinträchtigung des wirtschaftlichen Wachstums und des politischen und sozialen Lebens• geringes Wirtschaftswachstum• geringe Wahlbeteiligung• geringere Nachbarschaftshilfe• geringeres institutionelles und personelles
Vertrauen
25
Gesellschaftliche Auswirkungen
26
Gesellschaftliche Auswirkungen
271% weniger ESL 0,2% Wirtschaftswachstum5% weniger RisikoschülerInnen0,5% Wirtschaftswachstum
Maßnahmen
• Reaktive Maßnahmen (Interventionen, tertiäre Prävention) Stärke Österreichs (überbetriebliche Lehre, offene Jugendarbeit, …) Stabilisierung, Arbeitsmarktintegration, nicht immer Erwerb eines Abschlusses über ESL
• Entwicklung in Richtung sekundärer und primärer Prävention (z.B. Jugendcoach) in jüngster Zeit, aber in der Prävention könnte mehr getan werden
28
Präventive Maßnahmen
• Sekundäre Prävention (=gezielte Programme für abbruchgefährdete Jugendliche, die noch im Bildungssystem sind es sollte ein Abschluss über ESL erreicht werden, eventuell durch „neue“ Schulform, Wiederholung von Prüfungen ….), 16-19-Jährige als spezielle Zielgruppe
• Primäre Prävention (=Reduktion der RisikoschülerInnen =Verbesserung des Leistungsniveaus siehe nachfolgende Seiten)
29
30
Handlungsempfehlungen der OECD
Schule (OECD 2012): • Kompetente Schulleitung (Förderung des Lernens und
Unterrichtens, Wissen über benachteiligte SchülerInnen)• Leistungsförderndes Schulklima ( ausreichende Beratung
und Unterstützung, positive L-S-Beziehungen und S-S-Beziehungen, Nutzung von Daten und Tests)
• Engagierte und qualifizierte Lehrkräfte (Problem: oft quantitativ genug Lehrkräfte, aber geringere Motivation und Kompetenzen; Verbesserung der Arbeitsbedingungen, finanzielle Anreize)
• Motivations- und leistungsfördernder Unterricht (Lernen = zentrale Tätigkeit, inklusiver Unterricht, …)
• Zusammenarbeit mit Eltern und Gemeinden• GTS, Schulschließungen, Schulzusammenlegungen usw.
31
Indexbasierte Mittelvergabe
(1) Berechne einen Sozialindex für jede Schule, der
• zwischen 100 und 100+x, z.B. zwischen 100 und 120 variiert und
• den höheren Ressourcenbedarf von Schulen mit mehr sozial benachteiligten SchülerInnen erfasst.
(2) Weise den Schulen auf der Grundlage ihres Index die
entsprechenden Mittel zu. Eine Schule mit einem Index von 100 erhält die Basisressourcen, eine Schule mit einem Index von 120 erhält um 20% mehr Mittel.
(3) Lege fest, wie die Schulen die Zusatzressourcen verwenden können (sollen) und wie die Wirkung der Mittelverwendung evaluiert wird
(Bacher/Altrichter/Nagy 2010)
Maßnahmen für Tirol• Nutzung der guten Arbeitsmarktdaten
Zertifizierung des non-formalen und informellen Lernens
• Drop-Out-Management in berufsbildenden Schulen (BS, BMS, BHS) und Unterstützung bei Abschlussprüfung
• Ausbau der berufsbildenden Schulen (und wegen der weiten Wege der GTS)???
• Reduktion des RisikoschülerInnenanteils
32
Maßnahmen für Tirol
33
B NÖ W K Stm OÖ S T V0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1.60
1.41
1.08
0.80
1.34 1.35
1.17
1.39
1.31
0.95
0.58
0.47
0.83
0.57 0.56
0.44
0.66
0.46 0.48
Versorungsdichte mit Schulen (Schulen je 1000 Personen zw. 15 und 20 Jahren)
BS/BMS/BHS-Dichte
AHS-Dichte
Tirol
34
Literatur (Auswahl)Bacher, J., Altrichter, H., & Nagy, G. (2010). Ausgleich unterschiedlicher
Rahmenbedingungen schulischer Arbeit durch eine indexbasierte Mittelverteilung. Erziehung & Unterricht 160, 384-400.
Bacher, J. & Tamesberger, D. (2011). Junge Menschen ohne (Berufs-) Ausbildung. Ausmaß und Problemskizze anhand unterschiedlicher Sozialindikatoren. Wirtschafts- und sozialpolitische Zeitschrift(WISO), 34(4), 95–112.
Bruneforth, M., Weber, Chr. & Bacher, J. (2012): Chancengleichheit und garantiertes Bildungsminimum in Österreich. In: B. Herzog-Punzenberger (Hrsg.): Nationaler Bildungsbericht Österreich 2012. Band 2. Fokussierte Analysen bildungspolitischer Schwerpunktthemen. Graz: Leykam, 189-228.
OECD (2012): Equity and Qualitiy in Education. Supporting Disadvantaged Students and Schools. Paris
Steiner, M. (2009). Early School Leaving und Schulversagen im österreichischen Bildungssystem. In BM_UKK (Hrsg.), Nationaler Bildungsbericht Österreich 2009, Band 2: Fokussierte Analysen bildungspolitischer Schwerpunktthemen. Graz: Leykam, 141-159.
Danke für Ihre Aufmerksamkeit
und herzlichen Dank für Anregungen!
35