Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Tennisstadien - eine Analyse
Felix Koch, Simon Fitz, A7 WS 2002/03
Inhalt A, BegriffsklärungenB, Der Weg der AnalyseC, Initialisierung
– Prinzip des NSW Tenniscenter, Olympiapark Sydney– Prinzip des Center Court Rotherbaum, Hamburg– Prinzip des Flushing Meadows, New York– Schema Findungsprozess– Bewertungskriterien– Konsensmatrix NSW Tenniscenter, Olympiapark Sydney– Konsensmatrix Center Court Rotherbaum, Hamburg– Konsensmatrix Flushing Meadows– Resümee
Literaturangaben
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 1
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
A, Begriffsklärungen
Konstituierende Prinzipien
Der Komplex einer Turniertennisanlage findet sich in fünf konstituierendenPrinzipien wieder,
- dem Ortsprinzip- dem Funktionsprinzip- dem Baukörperprinzip- dem Konstruktionsprinzip- dem Erschließungsprinzip.
Diese Prinzipien stellen eine Möglichkeit dar, Architekturen in ihrenverschiedenen funktionellen Zusammenhängen differenziert wahrzunehmen.Architekturen werden in ihre Bestandteile gegliedert.
Vergleichskriterium Der Mensch in seiner Wahrnehmung und in seinem Handeln ist dasVergleichskriterium für die Architektur bzw. für ihre Prinzipien. Der einzelneMensch findet sich in bestimmten Gruppierungen von Interessen an einerTennisanlage wieder:
- der Mensch als Spieler- der Mensch als Zuschauer- der Mensch als Medium für Medien- der Mensch in der Betriebsorganisation
Diese Menschen stehen mit den konstituierenden Prinzipien in Verbindung - esergibt sich die Möglichkeit, die Prinzipien und somit die Architektur aus der Sichtder verschiedenen Interessensgruppen zu bewerten.Vergleicht man beispielsweise die Lage der sanitären Anlagen in Bezug auf dieZuschauer, so erhält man ein Kriterium für die Qualität der Anlage.
Bewertungskriterium(Variable)
Indem man also das Vergleichskriterium Mensch mit den konstituierensenPrinzipien in Verbindung setzt, erhält man eine Reihe von Bewertungkriterien.Auf dieser Grundlage lassen sich Aussagen über die Qualitäten unserer dreiBeispiele im Einzelnen machen. Sehr wichtig dabei ist, dass noch keine Aussageüber die Bedeutung einer Qualität getroffen ist. Dies liegt einerseits amlückenhaften Informationsmaterial, dass nur unzureichende Rückschlüsse auf diemenschlichen Funktionen und die Prinzipien zulässt und andererseits an derenbeliebigen Erweiterbarkeit. Letztlich auch an der endlichen Fortführbarkeit derFindung der Bewertungskriterien.
Konsensmatrix nachVester
Mit Hilfe der Bewertungskriterien, also der Variablen, wird in der Konsensmatrixeine Wertigkeit herausgearbeitet. Jede der Variablen wird mit den anderenVariablen in Beziehung gesetzt. Es wird immer die Frage gestellt, wie sehr sicheine Veränderung der Variable auf eine andere Variable auswirkt. Die Antwortwird in Form von Punkten gegeben:
- keine Auswirkung = 0- geringe Auswirkung = 1- mittlere Auswirkung = 2- starke Auswirkung = 3
Jede Variable sammelt nach diesem System Punkte, die zusammengezähltwerden. Diese Summen werden ausgewertet in Form eines Diagrammes,welches die Abhänigkeit der Varablen von aktiv - kritisch zu passiv - pufferndzeigt. So werden mit einer guten Genauigkeit entwurfsbestimmende Variablenermittelt.[Konsensmatrix nach Vester]
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 2
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Wertung Letztlich folgt die Wertung der Variable bezogen auf die einzelne Anlage sowieim Kontext der anderen Anlagen. Die Wertung ist nicht als Gesamtwertung einerTennisanlage zu verstehen, was ohne spezielle Recherche nicht möglich ist.Doch wird ein eindeutiger Trend feststellbar sein, wichtigere Aspekte (Vairablen)werden sich von unwichtigeren trennen. Ein erster Schritt zum Verständnis und Bau einer funktionierendenTurniertennisanlage wäre damit getan.
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 3
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
B, Der Weg der Analyse
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 4
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
C, Initialisierung
NSW Tennis CenterOlympic Park, Sydney
Analyse nach – Ortsprinzip– Funktionsverteilungsprinzip– Baukörperprinzip– Konstruktionsprinzip– Erschließungsprinzip
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 5
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Ortsprinzip – Tennisareal als städtebaulicher Endpunkt des "Olympischen Boulevard"– Court als Endpunkt der Sichtachse des Boulevard– im Süden und Westen durch Schnellstrassen begrenzt– kein direkter Anschluss an Schnellstrassen
Funktionsverteilungs-prinzip
Äusere Verteilung
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 6
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
– Trennung von Publikum - Spielern, Presse u. Personal
Innere Verteilung
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 7
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 8
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Weitere allgemeine Funktionen
– Behindertengerechter Ausbau– Babyräume– Lichtsystem an Fernsehübertragung angepasst– harter Belag– Gelände kameraüberwacht– ausgeklügeltes Lautsprechersystem– Lärmschutz zur Schnellstrasse– ökologische Standarts
• Energieverbrauchsmanagement • Wassermanagement• Müllmanagement• kein Einsatz von PVC• Kühl-/ Belüftungssystem mit Erdwärme
Fakten
– Kosten $ 38,8 Mio– 16 Spielplätze
• Center Court 10.300 Zuschauer• 2 Show Courts 4000 + 2000 Zuschauer• 7 Spielplätze 3500 Zuschauer• 6 Übungsplätze
– Konzepiert für 64 mänliche und 64 weibliche Spieler
Baukörperprinzip – optischer Mittelpunkt ist Stadion– durch Tunnel verbundenes Funktionsgebäude (Verwaltung u. Spieler)– Kubus (Funktionsgebäude) vs. Zylinder (Stadion)– Puplikumsachse – Spieler- / Presse- / Angestelltenachse– Anlagengliederung in orthogonalem Raster mit besagten zwei Hauptachsen
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 9
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Konstruktionsprinzip Funktionsgebäude- Skelettbauweise
Stadion
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 10
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Erschließungsprinzip Allgemein
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 11
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Stadion
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 12
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Funktionsgebäude
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 13
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Center Court RotherbaumHarvestehude, Hamburg
Analyse nach – Ortsprinzip– Funktionsverteilungsprinzip– Baukörperprinzip– Konstruktionsprinzip– Erschließungsprinzip
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 14
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Ortsprinzip – Tennisareal im Stadtteil Harvestehude, Hamburg– angrenzend Wohnbebauung– kein Anschluss an eine Schnellstrasse
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 15
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Funktionsverteilungs-prinzip
Äussere Verteilung
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 16
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Innere Verteilung
Weitere allgemeine Funktionen
– 73 Logen direkt am Court– Restaurant mit 100 Sitzplätzen mit Blick auf Court– Lichtsystem an Fernsehübertragung angepasst– Wandelbares Membrandach weil Witterungsschutz u. Freiluftveranst
Fakten
– 13 Ziegelmehlspielplätze + 3 Hallenplätze– Center Court 13.000 Zuschauer– M 1 2500 Zuschauer– M 2 1000 Zuschauer– M3 u. M4 500 Zuschauer– 8 Übungsplätze
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 17
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Baukörperprinzip – optischer Mittelpunkt ist Stadion– extrudiertes 8-Eck Polygon mit aufgesetztem 18-Eck Polygon– ungeordnete Baukörperkomposition– kubische Halle
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 18
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Konstruktionsprinzip Stadion
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 19
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Erschließungsprinzip Gelände
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 20
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Stadion
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 21
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Flushing MeadowsNew York
Analyse nach – Ortsprinzip– Funktionsverteilungsprinzip– Baukörperprinzip– Konstruktionsprinzip– Erschließungsprinzip
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 22
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Ortsprinzip
Funktionsverteilungs-prinzip
Äusere Verteilung
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 23
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Innere Verteilung
– sämtliche Funktionen im Stadionsbau integriert
Weitere allgemeine Funktionen
– Restaurants im Stadionkomplex– Rollstuhlplätze auf Ober und Unterrang– 90 Privatsuiten, incl. Präsidentensuite– Clubsäale im Stadioninneren
Fakten
– Areal umfässt 186.000 qm– 36 Hartplätze + 9 Hallenplätze
• Center Court 22.500 Zuschauer• M 1 10.000 Zuschauer• M 2 4.600 Zuschauer
– 4 Restaurants mit 4000, 700, 2*300 Plätzen– 350 Pressearbeitsplätze
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 24
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Baukörperprinzip – optischer Mittelpunkt ist das Stadion– oktogonale Tribünenschale auf Unterbau mit massiv wirkender Fassade– zwei größere Satelitenstadien– kubische Halle
Konstruktionsprinzip Stadion
Die Stadionkonstruktion gliedert sich in zwei Teile, dem Unterbau mit derBeherbergung der meisten Funktionen und der Tribünenkonstruktion, welchenicht überdacht ist.
Die Tribüne
– Oktaederform– Betonfertigteile– teils auf Stützen, teils auf massivem Unterbau gelagert
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 25
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Erschließungsprinzip Die Erschließung für das Publikum findet überwiegend getrennt von Spieler,Presse und Verantstaltern statt. Dabei ist das Wegenetz für das Publikumweitläufig, dass der Anderen im Stadion ist definiert durch einen innerenErschließungsring.
Gelände
Stadion
Publikum
– der unterer Erschließungsring führt zu den Logen und den das Spielfeldumrandenden Sitzen
– der oberer Erschließungsring führt zu Mittel- und Oberrängen– Sanitärbereiche befinden sich jeweils hinter den Tribünen
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 26
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Spieler, Presse und Organisation
– keine Schnittstellen mit Publikum
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 27
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Schema Findungsprozess
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 28
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Bewertungskriterien
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 29
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 30
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Konsensmatrix
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 31
NSW Tenniscenter, Sydney
Erre
ichba
rkei
t des
Are
als
(Ent
fern
ung
von
Verk
ehrs
knot
enpu
nkte
n)
Ersc
hlie
ßung
ssitu
atio
n G
rund
stüc
k
Park
plat
zsitu
atio
n fü
r Spi
eler
/Pre
sse/
Betri
ebsa
ngeh
örig
e
Defin
ierte
Sch
nitts
telle
n un
d Be
reich
e zw
ische
n de
n un
ters
chid
liche
n Nu
tzer
grup
pen
Orie
ntie
rung
der
Fun
ktio
nen
(allg
emei
ne Z
uord
nung
)
Orie
ntie
rung
/ O
rgan
isatio
n de
r Ver
waltu
ngsf
läch
en
Orie
ntie
rung
/ O
rgan
isatio
n de
r Spi
eler
fläch
en
Zent
ralit
ät, a
llgem
eine
Weg
läng
en
Räum
liche
Orie
ntie
rung
auf
dem
Kom
plex
Räum
liche
Orie
ntie
rung
im S
tadi
on
Verte
ilung
des
Pub
likum
s au
f dem
Kom
plex
Ein-
/ Aus
lass
situa
tion
des
Stad
ions
Dach
über
deck
ung
Aren
a
Abst
and
Zusc
haue
r – S
piel
er
Allg
emei
ne S
icht a
uf S
piel
feld
(Kon
stru
ktio
n, N
eigu
ng S
itzpl
ätze
, etc
.)
Lage
der
san
itäre
n Ei
nrich
tung
en
Aufw
ärm
raum
der
Spi
eler
Besp
ielb
arke
it im
Hin
blick
auf
Witt
erun
g
Med
iens
uppo
rt (a
ktiv,
wie
Pre
sser
äum
e, e
tc.)
Med
iens
uppo
rt (p
assiv
, wie
Lich
t, Ka
mer
aplä
tze
im S
tadi
on, e
tc.)
Wirt
scha
ftlich
keit
durc
h Be
bauu
ngsd
ichte
(Sitz
plät
ze z
u G
rund
fläch
e)
Allg
emei
ne ö
kolo
gisc
he A
spek
te (M
ülltr
ennu
ng, v
erba
ute
Mat
eria
lien,
Ene
rgie
vers
.)
Wie
dere
rken
nbar
keit
(Imag
e) d
er A
nlag
e/ d
es S
tadi
ons
AKTI
VE S
UMM
E
p=AS
-PS
1. Erreichbarkeit des Areals (Entfernung von Verkehrsknotenpunkten) x 3 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 7 62. Erschließungssituation Grundstück 1 x 3 3 2 1 1 2 2 0 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 20 -53. Parkplatzsituation für Spieler/Presse/Betriebsangehörige 0 2 x 1 2 1 1 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 11 -84. Definierte Schnittstellen und Bereiche zwischen den unterschidlichen Nutzergruppen 0 3 1 x 3 1 2 1 2 3 3 2 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 24 -145. Orientierung der Funktionen (allgemeine Zuordnung) 0 1 2 3 x 1 2 1 3 3 2 3 0 0 1 3 1 0 0 1 0 0 1 28 36. Orientierung / Organisation der Verwaltungsflächen 0 0 2 1 1 x 0 3 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10 27. Orientierung / Organisation der Spielerflächen 0 0 2 3 2 0 x 2 3 3 0 0 0 2 3 0 1 0 0 3 0 0 0 24 18. Zentralität, allgemeine Weglängen 0 1 2 1 1 2 1 x 2 3 3 1 0 0 0 2 1 0 1 0 0 0 1 22 -79. Räumliche Orientierung auf dem Komplex 0 3 2 3 2 1 1 2 x 0 3 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 20 -510. Räumliche Orientierung im Stadion 0 0 0 3 3 0 3 3 1 x 0 3 0 0 1 3 0 0 0 0 0 0 3 23 -711. Verteilung des Publikums auf dem Komplex 0 3 0 3 0 1 1 3 3 3 x 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 23 512. Ein-/ Auslasssituation des Stadions 0 2 0 3 0 0 0 2 1 3 2 x 0 1 3 3 0 0 0 1 0 0 2 23 113. Dachüberdeckung Arena 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 x 0 3 0 0 0 0 2 0 3 3 12 214. Abstand Zuschauer – Spieler 0 0 0 1 0 0 3 2 0 3 0 3 0 x 0 2 0 0 0 0 1 0 3 18 815. Allgemeine Sicht auf Spielfeld (Konstruktion, Neigung Sitzplätze, etc.) 0 0 0 3 3 0 2 0 0 2 0 2 3 3 x 3 0 0 0 0 0 0 2 23 016. Lage der sanitären Einrichtungen 0 0 0 0 2 0 0 2 0 3 0 0 0 0 3 x 0 0 0 0 0 0 0 10 -917. Aufwärmraum der Spieler 0 0 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 x 0 1 0 0 0 0 5 218. Bespielbarkeit im Hinblick auf Witterung 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 x 0 3 0 3 1 9 919. Mediensupport (aktiv, wie Presseräume, etc.) 0 3 3 2 2 0 1 2 1 0 0 0 0 0 2 0 0 0 x 0 0 0 0 16 1220. Mediensupport (passiv, wie Licht, Kameraplätze im Stadion, etc.) 0 0 0 1 0 0 2 0 0 0 0 0 1 2 2 0 0 0 0 x 0 0 0 8 -221. Wirtschaftlichkeit durch Bebauungsdichte (Sitzplätze zu Grundfläche) 0 1 0 2 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 x 0 0 4 322. Allgemeine ökologische Aspekte (Mülltrennung, verbaute Materialien, Energievers.) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 x 0 3 -423. Wiedererkennbarkeit (Image) der Anlage/ des Stadions 0 3 0 3 1 0 2 0 2 3 2 3 3 2 3 2 0 0 0 0 0 0 x 29 7
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 32
Rotherbaum, Hamburg
Erre
ichb
arke
it de
s Ar
eals
(Ent
fern
ung
von
Verk
ehrs
knot
enpu
nkte
n)
Ersc
hlie
ßung
ssitu
atio
n G
rund
stüc
k
Park
plat
zsitu
atio
n fü
r Spi
eler
/Pre
sse/
Betri
ebsa
ngeh
örig
e
Def
inie
rte S
chni
ttste
llen
und
Bere
iche
zw
isch
en d
en u
nter
schi
edlic
hen
Nut
zerg
rupp
en
Orie
ntie
rung
der
Fun
ktio
nen
(allg
emei
ne Z
uord
nung
)
Orie
ntie
rung
/ O
rgan
isat
ion
der V
erw
altu
ngsf
läch
en
Orie
ntie
rung
/ O
rgan
isat
ion
der S
piel
erflä
chen
Zent
ralit
ät, a
llgem
eine
Weg
läng
en
Räu
mlic
he O
rient
ieru
ng a
uf d
em K
ompl
ex
Räu
mlic
he O
rient
ieru
ng im
Sta
dion
Verte
ilung
des
Pub
likum
s au
f dem
Kom
plex
Ein-
/ Aus
lass
situ
atio
n de
s St
adio
ns
Dac
hübe
rdec
kung
Are
na
Abst
and
Zusc
haue
r – S
piel
er
Allg
emei
ne S
icht
auf
Spi
elfe
ld (K
onst
rukt
ion,
Nei
gung
Sitz
plät
ze, e
tc.)
Lage
der
san
itäre
n Ei
nric
htun
gen
Aufw
ärm
raum
der
Spi
eler
Besp
ielb
arke
it im
Hin
blic
k au
f Witt
erun
g
Med
iens
uppo
rt (a
ktiv
, wie
Pre
sser
äum
e, e
tc.)
Med
iens
uppo
rt (p
assi
v, w
ie L
icht
, Kam
erap
lätz
e im
Sta
dion
, etc
.)
Wirt
scha
ftlic
hkei
t dur
ch B
ebau
ungs
dich
te (S
itzpl
ätze
zu
Gru
ndflä
che)
Allg
emei
ne ö
kolo
gisc
he A
spek
te (M
ülltr
ennu
ng, v
erba
ute
Mat
eria
lien,
Ene
rgie
vers
.)
Wie
dere
rken
nbar
keit
(Imag
e) d
er A
nlag
e/ d
es S
tadi
ons
AKTI
VE S
UM
ME
p=AS
-PS
1. Erreichbarkeit des Areals (Entfernung von Verkehrsknotenpunkten) x 0 - 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - 1 1 02. Erschließungssituation Grundstück 1 x - 1 1 1 1 3 1 0 2 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 - 0 12 13. Parkplatzsituation für Spieler/Presse/Betriebsangehörige - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 0 04. Definierte Schnittstellen und Bereiche zwischen den unterschiedlichen Nutzergruppe 0 0 - x 1 1 1 3 1 1 1 2 0 0 0 0 2 0 3 1 0 - 1 18 05. Orientierung der Funktionen (allgemeine Zuordnung) 0 0 - 1 x 2 1 2 1 1 2 1 1 0 1 1 3 0 3 1 0 - 1 22 56. Orientierung / Organisation der Verwaltungsflächen 0 1 - 1 1 x 0 2 1 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - 0 8 -47. Orientierung / Organisation der Spielerflächen 0 1 - 1 1 1 x 3 0 3 0 0 0 0 2 0 3 3 2 2 0 - 2 24 -48. Zentralität, allgemeine Weglängen 0 3 - 0 1 2 3 x 1 1 2 1 0 0 0 1 3 0 2 0 2 - 1 23 -109. Räumliche Orientierung auf dem Komplex 0 1 - 1 1 0 1 2 x 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 - 1 9 210. Räumliche Orientierung im Stadion 0 0 - 1 1 2 2 2 0 x 0 2 0 0 1 2 3 0 3 1 0 - 1 21 411. Verteilung des Publikums auf dem Komplex 0 1 - 1 0 2 2 3 1 1 x 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - 0 13 212. Ein-/ Auslasssituation des Stadions 0 1 - 0 0 0 0 2 0 1 1 x 0 1 2 0 0 0 2 0 3 - 1 14 213. Dachüberdeckung Arena 0 0 - 0 1 1 3 0 0 2 0 0 x 0 3 0 0 3 0 3 0 - 3 19 614. Abstand Zuschauer – Spieler 0 0 - 1 0 0 3 1 0 2 0 1 0 x 0 0 0 0 0 0 2 - 2 12 715. Allgemeine Sicht auf Spielfeld (Konstruktion, Neigung Sitzplätze, etc.) 0 0 - 2 2 0 3 1 0 1 0 2 3 2 x 2 0 0 0 0 0 - 2 20 -116. Lage der sanitären Einrichtungen 0 0 - 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 3 x 0 0 0 0 0 - 0 5 -117. Aufwärmraum der Spieler 0 0 - 3 3 0 3 3 0 0 0 0 0 0 0 0 x 0 1 0 0 - 0 13 -118. Bespielbarkeit im Hinblick auf Witterung 0 0 - 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 3 0 0 x 0 3 3 - 3 15 619. Mediensupport (aktiv, wie Presseräume, etc.) 0 0 - 3 2 0 2 2 0 1 0 0 1 0 2 0 0 0 x 0 0 - 0 13 -520. Mediensupport (passiv, wie Licht, Kameraplätze im Stadion, etc.) 0 0 - 0 0 0 2 0 0 0 0 0 2 1 2 0 0 3 0 x 0 - 0 10 -121. Wirtschaftlichkeit durch Bebauungsdichte (Sitzplätze zu Grundfläche) 0 2 - 1 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 x - 0 6 -422. Allgemeine ökologische Aspekte (Mülltrennung, verbaute Materialien, Energievers.) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 0 023. Wiedererkennbarkeit (Image) der Anlage/ des Stadions 0 1 - 1 1 0 1 0 1 1 2 1 3 1 2 0 0 0 0 0 0 - x 15 -4
PASSIVE SUMME 1 11 0 18 17 12 28 33 7 17 11 12 13 5 21 6 14 9 18 11 10 0 19(AS/PS)*100=q*100 1 1,09 0 1 1,29 0,67 0,86 0,7 1,29 1,24 1,18 1,17 1,46 2,4 0,95 0,83 0,93 1,67 0,72 0,91 0,6 0 0,79
0 = keine Auswirkung1 = geringe Auswirkung2 = mittlere Auswirkung3 = starke Auswirkung- = nicht wertbar
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 33
Flushing Meadows, New York
Err
eich
bark
eit d
es A
real
s (E
ntfe
rnun
g vo
n V
erke
hrsk
note
npun
kten
)
Ers
chlie
ßung
ssitu
atio
n G
rund
stüc
k
Par
kpla
tzsi
tuat
ion
für S
piel
er/P
ress
e/B
etrie
bsan
gehö
rige
Def
inie
rte S
chni
ttste
llen
und
Ber
eich
e zw
isch
en d
en u
nter
schi
edlic
hen
Nut
zerg
rupp
en
Orie
ntie
rung
der
Fun
ktio
nen
(allg
emei
ne Z
uord
nung
)
Orie
ntie
rung
/ O
rgan
isat
ion
der V
erw
altu
ngsf
läch
en
Orie
ntie
rung
/ O
rgan
isat
ion
der S
piel
erflä
chen
Zent
ralit
ät, a
llgem
eine
Weg
läng
en
Räu
mlic
he O
rient
ieru
ng a
uf d
em K
ompl
ex
Räu
mlic
he O
rient
ieru
ng im
Sta
dion
Ver
teilu
ng d
es P
ublik
ums
auf d
em K
ompl
ex
Ein
-/ A
usla
sssi
tuat
ion
des
Sta
dion
s
Dac
hübe
rdec
kung
Are
na
Abs
tand
Zus
chau
er –
Spi
eler
Allg
emei
ne S
icht
auf
Spi
elfe
ld (K
onst
rukt
ion,
Nei
gung
Sitz
plät
ze, e
tc.)
Lage
der
san
itäre
n E
inric
htun
gen
Auf
wär
mra
um d
er S
piel
er
Bes
piel
bark
eit i
m H
inbl
ick
auf W
itter
ung
Med
iens
uppo
rt (a
ktiv
, wie
Pre
sser
äum
e, e
tc.)
Med
iens
uppo
rt (p
assi
v, w
ie L
icht
, Kam
erap
lätz
e im
Sta
dion
, etc
.)
Wirt
scha
ftlic
hkei
t dur
ch B
ebau
ungs
dich
te (S
itzpl
ätze
zu
Gru
ndflä
che)
Allg
emei
ne ö
kolo
gisc
he A
spek
te (M
ülltr
ennu
ng, v
erba
ute
Mat
eria
lien,
Ene
rgie
vers
.)
Wie
dere
rken
nbar
keit
(Imag
e) d
er A
nlag
e/ d
es S
tadi
ons
AK
TIV
E S
UM
ME
p=A
S-P
S
1. Erreichbarkeit des Areals (Entfernung von Verkehrsknotenpunkten) x 1 1 0 1 0 0 2 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 - 1 8 62. Erschließungssituation Grundstück 0 x 1 1 2 1 1 3 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 - 3 17 03. Parkplatzsituation für Spieler/Presse/Betriebsangehörige 0 2 X 2 3 2 2 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 0 0 - 0 15 -74. Definierte Schnittstellen und Bereiche zwischen den unterschiedlichen Nutzergruppe 0 0 2 x 2 1 0 2 0 0 2 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 - 2 15 -105. Orientierung der Funktionen (allgemeine Zuordnung) 0 1 3 3 x 2 1 3 1 1 3 1 0 1 1 3 1 0 3 0 2 - 1 31 -16. Orientierung / Organisation der Verwaltungsflächen 0 0 1 1 1 x 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 2 0 2 0 11 -77. Orientierung / Organisation der Spielerflächen 0 1 1 3 2 1 x 1 0 0 1 0 3 0 0 1 3 3 3 0 0 - 0 23 68. Zentralität, allgemeine Weglängen 0 2 1 0 3 3 1 x 2 1 3 2 0 0 0 3 2 0 1 1 3 - 2 31 -39. Räumliche Orientierung auf dem Komplex 0 1 1 0 3 3 1 3 X 1 2 1 0 0 0 2 2 0 0 2 3 - 3 28 1310. Räumliche Orientierung im Stadion 0 0 0 2 2 1 1 2 1 X 0 1 1 1 1 2 1 0 1 1 1 - 1 20 211. Verteilung des Publikums auf dem Komplex 0 3 3 1 3 1 1 3 2 1 X 3 1 0 0 3 0 0 1 1 2 - 1 30 912. Ein-/ Auslasssituation des Stadions 0 2 0 0 0 1 1 2 1 2 3 X 2 1 0 1 0 0 0 0 1 - 1 18 913. Dachüberdeckung Arena 0 0 0 0 1 1 1 0 0 3 0 1 X 1 2 1 0 3 0 2 3 - 3 22 514. Abstand Zuschauer – Spieler 0 0 0 0 0 0 1 2 1 2 0 0 3 X 3 1 0 0 0 2 2 - 3 20 915. Allgemeine Sicht auf Spielfeld (Konstruktion, Neigung Sitzplätze, etc.) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 3 3 X 2 0 0 0 1 1 - 2 14 316. Lage der sanitären Einrichtungen 0 0 0 0 2 1 1 2 0 0 0 0 0 0 0 X 1 0 1 0 0 - 0 8 -2117. Aufwärmraum der Spieler 0 0 2 2 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2 X 0 0 0 1 - 1 10 -418. Bespielbarkeit im Hinblick auf Witterung 0 0 0 0 0 0 3 0 1 1 0 0 3 0 0 0 2 X 0 2 0 - 2 14 619. Mediensupport (aktiv, wie Presseräume, etc.) 0 1 3 3 2 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2 0 X 3 0 - 2 19 -420. Mediensupport (passiv, wie Licht, Kameraplätze im Stadion, etc.) 0 0 1 1 1 0 0 2 1 1 0 0 1 1 0 2 0 2 3 X 0 - 0 16 -321. Wirtschaftlichkeit durch Bebauungsdichte (Sitzplätze zu Grundfläche) 0 3 2 3 1 1 0 3 2 1 2 0 0 2 2 1 0 0 1 1 X - 1 26 322. Allgemeine ökologische Aspekte (Mülltrennung, verbaute Materialien, Energievers.) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - X - 0 023. Wiedererkennbarkeit (Image) der Anlage/ des Stadions 0 1 1 0 2 0 0 0 3 3 0 0 0 1 2 0 0 0 3 2 0 - x 18 -11
PASSIVE SUMME 2 17 22 25 32 18 17 34 15 18 21 9 17 11 11 29 14 8 23 19 23 0 29(AS/PS)*100=q*100 4 1 0 0,6 0,97 0,61 1,35 0,91 1,87 1,11 1,43 2 1,29 1,82 1,27 0,28 0,71 1,75 0,83 0,84 1,13 0 0,62
0 = keine Auswirkung1 = geringe Auswirkung2 = mittlere Auswirkung3 = starke Auswirkung- = nicht wertbar
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Resümee Die unterschiedlichen Stadien besitzen Parallelen - doch hat jedes Tennisarealspeziell an seine Umgebung angepasste Prioritäten. Unterschieden werden mußalso in globale und lokale Variablen.
Globale Variablen im kritischen Bereich sind- Orientierung der Funktionen (allgemeine Zuordnung)- Zentralität, allgemeine Weglängenim puffernden Bereich- Erreichbarkeit des Areals- Orientierung / Organisation der Verwaltungsflächenim aktiven Bereich- Abstand Zuschauer - Spieler
Die Wertigkeit der übrigen Variablen unterscheiden sich lokal.
Sydney:
Lokale Variablen im NSW Tenniscenter sind im kritischen Bereich- definierte Schnittstellen und Bereiche zwischen unterschiedlichen Nutzergruppen- räumliche Orientierung im Stadion- Zentralität, allgemeine Weglängenim puffernden Bereich- Wirtschaftlichkeit durch Bebauungsdichte (Sitzplätze zur Grundfläche)- Aufwärmraum der Spieler- Erreichbarkeit des Areals (Entfernung von Verkehrsknotenpunkten)- Bespielbarkeit im Hinblick auf Witterung- Allgemeine ökologische Aspekte- Orientierung/Organisation der Verwaltungsflächen- Mediensupport (passiv, wie Licht, Kameraplätze im Stadion, etc.)- Dachüberdeckung Arenaim aktiv-kritischen Bereich- Wiedererkennbarkeit (Image) der Anlage/ des Stadions- Orientierung der Funktionen- Orientierung / Organisation der Spielerflächen- Verteilung des Publikums auf dem Komplex- Ein-/ Auslasssituation des Stadions- Allgemeine Sicht auf das Spielfeld (Konstruktion, Neigung, Sitzplatzanordnung,etc)- Erschließungssituation Grundstück- räumliche Orientierung auf dem Komplexim puffernt-aktiven Bereich- Mediensupport (aktiv, wie Presseräume, etc)- Abstand Zuschauer - Spielerim puffernt - passiven Bereich- Parkplatzsituation für Spieler, Presse und Betriebsangehörige- Lage der sanitären Einrichtungen
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 34
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Rotherbaum, Hamburg:
Lokale Variablen im Center Court Rotherbaum sind im kritischen Bereich- definierte Schnittstellen und Bereiche zwischen unterschiedlichenNutzergruppen- Allgemeine Sicht auf das Spielfeld (Konstruktion, Neigung, Sitzplatzanordnung,etc)- Zentralität, allgemeine Weglängenim aktiven Bereich- Dachüberdeckung Arena- Bespielbarkeit im Hinblick auf Witterungim puffernden Bereich- Erreichbarkeit des Areals (Entfernung von Verkehrsknotenpunkten)- Lage der sanitären Einrichtungen- Wirtschaftlichkeit durch Bebauungsdichte (Sitzplätze zur Grundfläche)- Orientierung/Organisation der Verwaltungsflächenim aktiv-kritischen Bereich- räumliche Orientierung im Stadion- Orientierung der Funktionen- definierte Schnittstellen und Bereiche zwischen unterschiedlichen Nutzergruppenim puffernt-aktiven Bereich- Abstand Zuschauer - SpielerDer Rest der Variablen liegt zwischen den Bereichen aktiv-passiv-kritisch-puffernt
Flushing Meadows, New York:
Lokale Variablen im Center Court Flushing Meadows sind im kritischen Bereich- Zentralität, allgemeine Weglängen- Orientierung der Funktionen- Wirtschaftlichkeit durch Bebauungsdichte (Sitzplätze zur Grundfläche)im aktiven Bereich- räumliche Orientierung auf dem Komplexim puffernden Bereich- Erreichbarkeit des Areals (Entfernung von Verkehrsknotenpunkten)- Aufwärmraum der Spieler- Allgemeine Sicht auf das Spielfeld (Konstruktion, Neigung, Sitzplatzanordnung, etc)- Bespielbarkeit im Hinblick auf Witterungim passiven Bereich- Lage der sanitären Einrichtungen- Parkplatzsituation für Spieler, Presse und Betriebsangehörige- definierte Schnittstellen und Bereiche zwischen unterschiedlichen Nutzergruppenim puffernt-aktiven Bereich:- Ein-/ Auslasssituation des Stadions- Abstand Zuschauer - Spielerim aktiv-kritischen Bereich:- Verteilung des Puplikums auf dem Komplexim puffernt - passiven Bereich- Orientierung/Organisation der Verwaltungsflächenim kritisch - passiven Bereich - Wiedererkennbarkeit (Image) der Anlage/ des StadionsDer Rest der Variablen liegt zwischen den Bereichen aktiv-passiv-kritisch-puffernt
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 35
Fachhochschule Augsburg Fachbereich Architektur - Prof. Georg Sahner und Prof. Dr. Martin Bauer
Sportbauten: Tennishallen
Lokale Besonderheiten gehen aus der Konsensmatrix nicht eindeutig hervor,wohl aber aus der Zusammenstellung der Prinzipien. Verallgemeinernd existieren für Tuniertennisanlagen grundsätzlich gleichwertigeVariablen, die Individualität entsteht aber erst aus den lokalen Gegebenheitenheraus. Über das Funktionieren einer Anlage im Altagsbetrieb und den beeinflussendenFaktoren kann aber nur Gemutmaßt werden.
Letztendlich wird man durch die Analyse doch einen guten Eindruck überWichtigkeiten und Nebensächlichkeiten einer Tuniertennisanlage finden.
Literaturangaben NSW Tennis Centre, Olympic Park, Sydneysb Sportstättenbau und Bäderanlagen, 2001, Heft 2, Seite 111-115
Wetterpaket. Überdachung Centre Court Rotherbaum, HamburgDBZ Deutsche Bau Zeitschrift, 1999, Band 47, Heft 1, Seite 71-74
Erweiterung und Überdachung Center Court Hamburgsb Sportstättenbau und Bäderanlagen, 1999, Heft 4, Seite 353-358
National Tennis Center, New Yorksb Sportstättenbau und Bäderanlagen, 1998, Heft 5, Seite 429-433
KonstruktionEnergie A4 2 Versuch.sxw Stand:31.12.02 17:13 36