Download - Mle uni sg m_sa_2012
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
MLE Integrationsseminar 116. April 2012
Wettbewerbsrecht
Markus Saurer
Ökonomische Hintergründe der Wettbewerbspolitik
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
Adam Smith
People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion,but the conversation ends in a conspiracy against the public,or in some contrivance to raise prices.
Fortsetzung:It is impossible, indeed, to prevent such meetings, by any law which either could be executed, or would be consistent with liberty and justice.
[email protected] | 16. April 2012 Seite 2
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
Seite 3
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
Inhalt
• Vorbemerkungen
• Wettbewerb und Effizienz
• Brand, intrabrand und interbrand
• Unternehmung
• Vertikalabreden
Zusatzfolien:Unvollkommene Konkurrenz
normativ(SOLL)
positiv(IST)
[email protected] | 16. April 2012 Seite 4
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
Vorbemerkungen
KGVollzug
Wettbewerbspolitik
KG
Ordnungspolitik
more economic approach
MikroökonomieIndustrieökonomie
WettbewerbsökonomieRegulierungsökonomie
Law and Economics„Ronald [Coase, geb. 1910] said he had gotten tired of antitrust because when the prices went up the judges said it was monopoly, when the prices went down they said it was predatory pricing, and when they stayed the same they said it was tacit collusion."
William Landes, "The Fire of Truth: A Remembrance of Law and Econ at Chicago", JLE (1981) p. 193.
[email protected] | 16. April 2012 Seite 5
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
Vorbemerkungen (Forts.)
STRUKTUR VERHALTEN ERGEBNIS
MarktMarktabgrenzung
AkteureWertenetz (value net)
Marktmachtmissbrauch
Rahmenbedingungen
Marktversagen
Regulierungen
Staatsversagen
allokative,produktive
und dynamische
EffizienzMarktzutrittsschranken
Wettbewerbswirkungen
aktueller und potenziellerWettbewerb
koordinierte und unkoordinierte
Marktmacht
[email protected] | 16. April 2012 Seite 6
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
Vorbemerkungen III (Wertenetz - value net)
verti
kal
downstream
upstream
horizontal
Unternehmen XSubstituenten
Lieferanten
Komplementäre
Kunden
Regeln
diagonal oderkonglomerat
[email protected] | 16. April 2012 Seite 7
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
Wettbewerb und Effizienz
Marktpreis
CHF
Stück
Grenzkosten
CHF
Stück
Durchschnittskosten
U1 UnU3U2Nachfrage
Preisnehmer invollkommenem Wettbewerb
[email protected] | 16. April 2012 Seite 8
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
Wettbewerb und Effizienz (Forts.)CHF
StückGrenzkosten
Nachfrage
Struktur Verhalten Ergebnis
Monopol
Cournot-Duopol
Oligopol
Bertrand-Duopolvollk. Wettbewerb
kompetitive Referenz!?!
[email protected] | 16. April 2012 Seite 9
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
Betriebsindividuelle Nachfrage und Wettbewerbsdynamik
Wettbewerb und Effizienz (Forts.)CHF
Stück
Grenzkosten
Nachfrage
Beispiel (roter Pfeil):Kosteneffizienz verbessertNachfrage gesteigert (z.B. Image besser)
[email protected] | 16. April 2012 Seite 10
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
Preis- und Leistungsdifferenzierung
Wettbewerb und Effizienz (Forts.)
CHF
Stück
Grenzkosten
Nachfrage
• Im roten Bereich könnte der Anbieter noch Kunden versorgen, deren Zahlungsbereitschaft die zusätzlichen Kosten ihrer Versorgung (Grenzkosten) übersteigt.
• Dazu müsste er diesen Zusatzkunden einen niedrigeren Preis offerieren können als denbestehenden Kunden. Presdifferenzierung!
• Der Anbieter und die neuen Kunden würden gewinnen, die bestehenden Kunden nichts verlieren.
• Preisdifferenzierung ist effizient.
[email protected] | 16. April 2012 Seite 11
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
Preisdifferenzierung, Zahlenbeispiel
Wettbewerb und Effizienz (Forts.)
Kosten für F&E (fix, einmalig) = 100; Zusatzkosten zur Versorgung eines Kunden = 1, konstant.Grenzkostenpreise (first best) sind nicht möglich, sonst macht der Anbieter Konkurs.
R (Reiche), und A (Arme) benötigen je 100 Einheiten des Gutes (z.B. Medikament);Gesamtkosten zur Versorgung von R und A = 100 + 200 x 1 = 300; Durchschnittskosten = Preis = 300 / 200 = 1.50
Die Armen können aber höchstens 1.20 zahlen.
Bei einem einheitlichen Preis bleiben die Armen unversorgt, während die Reichen folgende Kosten tragen müssen: 100 + 100 x 1 = 200; dies ergibt einen Preis (Durchschnittskosten) von 200 / 100 = 2
Volkswirtschaftliche bessere Lösung:
Die Armen werden zu einem Preis von 1.2 $ versorgt (Zahlungsfähigkeit); die Reichen tragen die restlichen Kosten: Gesamtkosten 300 - Beitrag der Armen120 = 180; Stückpreis für die Reichen = 1.8Somit beträgt der Preis für die Reichen 180 / 100 = 1.8 $. Die gemeinsame Versorgung von Reichen und Armen z.B. mit Aidsmedikamenten zu differenzierten Preisen
entspricht einer effizienten Clublösung.
[email protected] | 16. April 2012 Seite 12
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
Brand, intrabrand und interbrand
Grosshändler 3
HerstellerMarke a
HerstellerMarke b
HerstellerMarke c
Grosshändler 1
Detailhändler x Detailhändler y Detailhändler z
Grosshändler 2
interbrand: a vs. b vs. c
interbrand: a1 vs. b2 und b3 vs. c2 und c3intrabrand: b2 vs. b3 sowie c2 vs. c3
interbrand: ax vs. by und bz vs. cy und czintrabrand: ax vs. ay, by vs. bz, cy vs. cz
Eine Marke ist kein Markt
[email protected] | 16. April 2012 Seite 13
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
Brand, intrabrand und interbrand (Forts.)
Interbrand-Wettbewerbauf jeder Stufe
Ist diese Marktstruktur für die Kundenvon Nachteil?
„es kommt darauf an...“
C. C. von Weizsäcker: Wettbewerb ist ein Systemgrösstmöglichen Zwangs für die Anbieter und ein
System grösstmöglicher Freiheit für die Nachfrager.
[email protected] | 16. April 2012 Seite 14
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
Unternehmung
Aus: Saurer, Schutz des Wettbewerbs oder der Wettbewerber? Zur schweizerischen Wettbewerbspolitik. Avenir Suisse, Diskussionspapier Nr. 02/Februar 08
• R. Coase (1937), „The Nature of the Firm“, Economica, 4, Nov., 386-405
• O. Williamson (1979), „Transaction-Cost Economics: The Governance of Contractual Relations“, Journal of Law and Economics, 22 (2), Oct., 233-261
Grenzen der Unternehmung?
• Lange Zeit „Black Box“
• Unternehmung als Produktionsfunktion (Grössen- und Verbundvorteile)
• Transaktionskosten (Coase, Williamson) Markt vs. Hierarchie
• Institutionenökonomie: Prinzipal-Agenten-Problematik
• Koordination unterschiedlicher Interessen (z.B. Autor-Verleger-Dilemma)
• Internalisierung von Externalitäten (Trittbrettfahrerproblematik)
[email protected] | 16. April 2012 Seite 15
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
• Vertikalabreden und vertikale Integration sind ökonomisch-analytisch praktisch gleichbedeutend (Effizienzziele, strategische Ziele Theorie der Unternehmung)
• Arten von Vertikalabreden:• Nicht-lineare Preise (Franchising, two-part tariff contracts - Mengenrabatte
haben die gleiche Wirkung)• Preisbindung (Resale price maintenance; Festpreise, Mindestpreie, Höhstpreise)• Mengenfixierung• Exklusivitätsklauseln (selektiver Vertrieb)
• In der Praxis werden oft ganze Bündel von vertikalen Vereinbarungen getroffen• die verschiedenen Vertikalabreden sind im Hinblick auf die Ziele, die damit verfolgt
werden substituierbar (aber nicht perfekte Subsitute)• es liegt in der Natur der Sache (des Wettbewerbs!!!), dass in einer Branche die
meisten Unternehmen sehr ähnliche Vertikalabreden treffen (Effizienz)• aber: horizontale Koordination: Bücherfall, Musiknoten
Vertikalabreden
[email protected] | 16. April 2012 Seite 16
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
• Rules (z.B. Aufgreifskriterien) vs. Standards (rule of reason)• Analyse der Umstände• Analyse der Ziele• Analyse der Wirkungen• Analyse der Reaktionen auf Eingriffe (!)
Vertikalabreden: Politikempfehlungen
Vertical restraints and vertical mergers are anticompetitive only if they involve firms endowed with significant market power (...). Accordingly, there is no need to monitor restraints and mergers which involve firms with little market power. An efficient policy towards vertical restraints would grant exemption to all the vertical restraints and mergers of firms which do not have large market power. From the operational point of view, it would seem a good proxy to exempt firms with market shares below, say, 20 - 30% (as the new regime created in the EU, except that practices such as RPM are black-listed).Motta (2004),Competition Policy, Theory and Practice, Cambridge University Press.
[email protected] | 16. April 2012 Seite 17
MLE Integrationsseminar 1 | Frühjahrssemester 2012 | Wettbewerbsrecht
gesetzlichesMonopol
nicht-angreifbaresnatürliches Monopol
(monopolitischer Flaschenhals;monopolistic bottleneck)
angreifbaresnatürliches Monopol
natürlichesMonopol
Duopol
UnvollkommeneKonkurrenz
enges Oligopol
enges Oligopolmit kompetitivem Rand(competitive fringe)
Monopol
Theorie derangreifbaren Märkte(contestable markets)
MonopolistischeKonkurrenz
Polypol
Oligopol
IndustrieökonomieTheorie der imperfekten
Konkurrenz
Regulierung
Zusatzfolie: Unvollkommene Konkurrenz
[email protected] | 16. April 2012 Seite 18