![Page 1: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/1.jpg)
KRIMINOLOGISCHE ZENTRALSTELLEForschungs-undDokumentationseinrichtungdesBundesundder Länder
Instrumente zur Risikobewertung terroristischer
GewalttäterPD Dr. Martin Rettenberger
International Security Conference„Radicalization, Violence, Terrorism“
May 17th – 18th 2017
![Page 2: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/2.jpg)
Gliederung
• Kurze Einführung: Was ist Risiko?
• Methodische Aspekte der Risikobewertung
• Instrumente zur Risikobewertung: Terrorismus
– Terrorist Radicalization Assessment Protocol (TRAP-18)
– Violent Extremist Risk Assessment-Version 2 Revised(VERA-2R)
• Methodische Probleme der Anwendung
• Fazit und Zusammenfassung17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 2
![Page 3: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/3.jpg)
Was ist Risiko?
17.05.2017 3
Risiko
Wahrscheinlichkeit
Ausmaß der Schädigung
Instrumente zur Risikobewertung
![Page 4: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/4.jpg)
Was ist Risiko?
17.05.2017 4
Risiko
Wahrscheinlichkeit
Ausmaß der Schädigung
Selbst geringfügige Delikte weisen nur eine
geringe Wahrscheinlichkeit auf
Auch schwerwiegende Delikte weisen eine hohe Wahrscheinlichkeit auf
Instrumente zur Risikobewertung
![Page 5: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/5.jpg)
Methodische Aspekte
• Risikobewertungen sind immer nur Entscheidungshilfen unter Bedingungen der Unsicherheit– Aussagen über Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses
– Aussagen über Konstellationen und Bedingungen, die Wahrscheinlichkeit erhöhen/verringern
• „100%-sichere“ Prognosen setzen einen Verhaltensdeterminismus voraus, der erkenntnistheoretisch unmöglich ist
• Derartige „Sicherheitsversprechen“ dürfen weder von Experten/-innen noch von Entscheidungsträgern gegeben werden
• Nur Hochstapler und Wahrsager bieten 100%-treffsichere Prognosen
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 5
![Page 6: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/6.jpg)
Die Vier-Felder-Tafel
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 6
Reale Entwicklung
Prognose
Kein Rückfall Rückfall
Kein RückfallRichtig-negativ
(RN)Falsch-negativ
(FN)
RückfallFalsch-positiv
(FP)Richtig-positiv
(RP)
![Page 7: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/7.jpg)
Die Vier-Felder-Tafel
• Häufig diskutierte Annahmen:
– FN-Fälle (kriminal-)politisch besonders problematisch
– FP-Fälle hingegen weniger offensichtlich ⇒ Risiko-und Sicherheitsorientierung führt zu Anstieg von FP-Fällen
• Statistischer Zusammenhang: Reduktion einer Fehlerrate ⇒ Erhöhung der anderen Rate
• Sollen jeder FN-Fall um jeden Preis verhindert werden, folgt daraus eine hohe FP-Rate
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 7
![Page 8: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/8.jpg)
Risikobewertung
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 8
• Instrumente zur Risikobewertung bestehen aus empirisch abgesicherten Risikofaktoren
• Anzahl der Risikofaktoren ⇒ Höhe des Rückfallrisikos
• Je weiter der Entscheidungspunkt rechts liegt, umso weniger FN-Fälle
• Gleichzeitig erhöht sich der Anteil der FP-Fälle• Dies trifft insbesondere bei Bereichen mit
niedrigerer Basisrate zu
![Page 9: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/9.jpg)
Risikobewertung
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 9
• Instrumente zur Risikobewertung bestehen aus empirisch abgesicherten Risikofaktoren
• Anzahl der Risikofaktoren ⇒ Höhe des Rückfallrisikos
• Je weiter der Entscheidungspunkt rechts liegt, umso weniger FN-Fälle
• Gleichzeitig erhöht sich der Anteil der FP-Fälle• Dies trifft insbesondere bei Bereichen mit
niedrigerer Basisrate zu
0 10
![Page 10: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/10.jpg)
Risikobewertung
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 10
• Instrumente zur Risikobewertung bestehen aus empirisch abgesicherten Risikofaktoren
• Anzahl der Risikofaktoren ⇒ Höhe des Rückfallrisikos
• Je weiter der Entscheidungspunkt rechts liegt, umso weniger FN-Fälle
• Gleichzeitig erhöht sich der Anteil der FP-Fälle• Dies trifft insbesondere bei Bereichen mit
niedrigerer Basisrate zu
0 102
![Page 11: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/11.jpg)
Risikobewertung
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 11
• Instrumente zur Risikobewertung bestehen aus empirisch abgesicherten Risikofaktoren
• Anzahl der Risikofaktoren ⇒ Höhe des Rückfallrisikos
• Je weiter der Entscheidungspunkt rechts liegt, umso weniger FN-Fälle
• Gleichzeitig erhöht sich der Anteil der FP-Fälle• Dies trifft insbesondere bei Bereichen mit
niedrigerer Basisrate zu
0 108
![Page 12: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/12.jpg)
Risikobewertung
• Meist replizierte Ergebnis human-wissenschaftlicher Prognoseforschung:
– Statistik besser als Intuition & (Berufs-) Erfahrung (Grove & Meehl, 1996; Meehl, 1954/2013)
– Insbesondere (intuitive) Expertenurteile tendieren zu schwacher Vorhersageleistung bei ausgeprägter subjektiver Überzeugung über die Korrektheit der Prognose (Tetlock, 2005)
17.05.2017
„Erfahrung heißt gar nichts. Man kann seine Sache auch 35 Jahre schlecht machen.“
12Instrumente zur Risikobewertung
![Page 13: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/13.jpg)
Risikobewertung
• Rückfälle können nur durch Rückfallstatistiken prognostiziert werden ⇒ Gültigkeit für Erstmanifestationen delinquenten Verhaltens fraglich
• Um ein Prognoseinstrument zu entwickeln, sind umfangreiche (Rückfall-)Datensätze notwendig
• Bei sehr selten Deliktgruppen kaum möglich ⇒ (Schul-)Amok, sexuell assoziierte Tötungsdelikte, Terroranschläge, …
• Weitere methodische Schwierigkeit: Extrem niedrige Basis(rückfall)raten
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 13
![Page 14: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/14.jpg)
Relevante Risikobereiche: Terrorismus
• Trotz beschränkter Forschung konnten 5 relevante Risikobereiche identifiziert werden (Monahan, 2012, 2016)
– Ideologie ⇒ in Verbindung mit militantem Extremismus (Saucier et al., 2009)
– Zugehörigkeiten ⇒ Commitment meist über Kontakt zu Anderen (Bélanger et al., 2014)
– Beschwerden & Klagen ⇒ subjektiv erlebte Ungerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011)
– Moralische Emotionen ⇒ Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al., 2011)
– Identität ⇒ Verschmelzen personaler und sozialer Identität (Swann et al., 2012, 2014)
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 14
![Page 15: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/15.jpg)
Terrorist Radicalization Assessment Protocol (TRAP-18)
• Kein Prognoseinstrument im engeren Sinne
– Kein Cut-off, kein Aufaddieren von Risikofaktoren
– Struktur für individuelle Fallanalyse
• Analyse individueller Entwicklungsverläufe massiver Gewaltdelikte (Amok, Terror) (Meloy et al., 2012, 2015)
• Typologie von Verhaltensindikatoren
– 8 proximale Warnhinweise
– 10 distale Warnhinweise
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 15
![Page 16: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/16.jpg)
Proximale Warnverhaltensindikatoren
• Entwicklungsverlauf: Recherche, Planung, Vorbereitung oder Umsetzung eines Anschlags
• Fixierung im Sinne einer wachsenden pathologischen Beschäftigung
• Militärischer oder kriegerischer Identifizierungsprozess
• Subjektiv erlebte Verzweiflung führt zur Annahme von Gewalt als letztem Ausweg
• „Durchsickern“ im Sinne von (in-)direkter Kommunikation der Intention, anderen Personen/Institutionen schweren Schaden zufügen zu wollen
• Direkt kommunizierte Drohung 17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 16
![Page 17: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/17.jpg)
Distale Warnverhaltensindikatoren
• Persönliche Klagen und moralische Entrüstung
• Umrahmt von einer Ideologie
• Scheitern, sich einer extremistischen Gruppe anzuschließen (relevant bei Einzeltätern)
• Abhängigkeit von der virtuellen Gemeinschaft (relevant bei Einzeltätern)
• Scheitern bei berufsbezogenen Zielen
• Scheitern, sexuell-intime Partnerschaften/Bindungen aufzubauen
• Verbindung von Psychopathologie und Ideologie
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 17
![Page 18: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/18.jpg)
Violent Extremist Risk Assessment (VERA)
• Originalversion besteht aus 28 Risiko- bzw. Schutzfaktoren (Pressman, 2009; Rettenberger, 2016)
– 25 Risikofaktoren werden als niedrig, moderat oder hoch eingestuft
– 3 Risikofaktoren sind dichotom gestuft
• Auch positive Aspekte und Entwicklungen – im Sinne einer De-Radikalisierung – können erfasst werden
• Aktuell revidierte Version: VERA-2R (Pressman et al., 2016; Sadowski et al., 2016)
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 18
![Page 19: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/19.jpg)
Überzeugungen, Einstellung und Ideologie
• Selbstverpflichtung zu einer Ideologie, die den Einsatz von Gewalt rechtfertigt
• Nimmt sich als Opfer von Ungerechtigkeit und/oder Benachteiligung wahr
• Entmenschlichung von ausgewählten Zielen, die mit Ungerechtigkeit assoziiert werden
• Mangelnde(s) Empathie und Verständnis für diejenigen außerhalb der eigenen Gruppe
• Ablehnung der demokratischen Gesellschaft und deren Werte
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 19
Quelle: Pressman et al., 2016; Sadowski et al., 2016
![Page 20: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/20.jpg)
Sozialer Kontext und Absicht
• Interessent, Konsument oder Entwickler von gewalttätigem, extremistischem Material
• Für Angriff identifizierte Ziele (Person, Gruppe, Ort)
• Persönlicher Kontakt mit gewalttätigen Extremisten (Gruppe oder Mentor)
• Zum Ausdruck gebrachte(r) Wille/Bereitschaft im Dienst einer höheren Sache oder Überzeugung zu sterben
• Anfälligkeit für Beeinflussung, Kontrolle oder Indoktrination
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 20
Quelle: Pressman et al., 2016; Sadowski et al., 2016
![Page 21: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/21.jpg)
Geschichte, Handlungen und Kompetenzen
• Frühe Konfrontation mit einer Gewalt befürwortende, militanten Ideologie
• Netzwerk von Familie und Freunden, die an Gewalttaten beteiligt sind
• Kriminelle Vorgeschichte, gewalttätige Vorfälle
• Taktische, (para-)militärische und/oder Sprengstoff-Ausbildung
• Zugang zu Finanzmitteln, Hilfsquellen oder organisatorischen Fähigkeiten
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 21
Quelle: Pressman et al., 2016; Sadowski et al., 2016
![Page 22: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/22.jpg)
Selbstverpflichtung und Motivation
• Legitimation von Gewalt und Tötungen im Dienst einer höheren Sache (religiöse Verpflichtung, Glorifizierung)
• Motiviert durch Kameradschaft, Gruppenzugehörigkeit
• Motiviert durch moralische Verpflichtung, moralische Überlegenheit
• Erlangen von Status
• Streben nach Sinn und Bedeutung im Leben17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 22
Quelle: Pressman et al., 2016; Sadowski et al., 2016
![Page 23: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/23.jpg)
Protektive und Risiko-vermindernde Indikatoren
• Re-Interpretation der Ideologie
• Ablehnung von Gewalt als Mittel, um Ziele zu erreichen
• Teilnehmer an Programmen gegen gewalttätigen Extremismus
• Unterstützung von Gewaltlosigkeit durch Familienmitglieder oder andere wichtige Personen
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 23
Quelle: Pressman et al., 2016; Sadowski et al., 2016
![Page 24: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/24.jpg)
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 24
1. Problem-definition
2. Fall-informationen
3. Risiko-faktoren im
Einzelfall
4. Individuelle Relevanz
5. Klinisches Modell
6. Zukünftige Szenarien
7. Präventiv-maßnahmen
8. Finales Urteil
von Franqué, F. (2013). Strukturierte, professionelle Risikobe-urteilungen. In: Handbuch kriminalprog-nostischerVerfahren (S. 357 ff). Göttingen: Hogrefe.
![Page 25: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/25.jpg)
• Stärken:
– Berücksichtigung individueller Merkmale und Entwicklungsverläufe
– Auch bei vgl. neuem Kriminalitätsphänomen anwendbar
• Schwächen:
– Nicht jeder Aspekt von VERA-2R empirisch ausreichend untersucht (Rettenberger et al., 2011; von Franqué, 2013)
– Risikokommunikation anhand von Kategorien (niedrig, mittel, hoch) nicht unproblematisch (Hilton et al., 2008; Rettenberger et al., 2017)
17.05.2017 25Instrumente zur Risikobewertung
Violent Extremist Risk Assessment (VERA)
![Page 26: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/26.jpg)
• Problem: Sind tatsächlich alle enthaltenen Risikofaktoren prognostisch relevant?
• Beispiel: Nationalsozialistischer Untergrund (NSU)– Biographien von Mundlos, Böhnhardt & Zschäpe
weisen zahlreiche Risikofaktoren für Delinquenz & Extremismus auf (z. B. Aust & Laabs, 2014)
– Aber diese Risikofaktoren sind nicht spezifisch für Rechtsterrorismus, sondern für rechtsextreme Gewalttäter/-innen (Marneros et al., 2003; Rettenberger, 2016)
• Gefahr deutlich erhöhter FP-Raten 17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 26
Violent Extremist Risk Assessment (VERA)
![Page 27: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/27.jpg)
Risikokommunikation
17.05.2017 27Instrumente zur Risikobewertung
![Page 28: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/28.jpg)
Risikokommunikation
• Ab welcher Rückfallwahrscheinlichkeit ist die Einschätzung „hohes Rückfallrisiko“ gerechtfertigt?
17.05.2017 28Instrumente zur Risikobewertung
![Page 29: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/29.jpg)
Risikokommunikation
• Ab welcher Rückfallwahrscheinlichkeit ist die Einschätzung „hohes Rückfallrisiko“ gerechtfertigt? – M = 48,68% (SD = 17,50; range = 5-80)
17.05.2017 29Instrumente zur Risikobewertung
![Page 30: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/30.jpg)
Risikokommunikation
17.05.2017 30Instrumente zur Risikobewertung
![Page 31: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/31.jpg)
Risikokommunikation
• Bis zu welcher Rückfallwahrscheinlichkeit ist die Einschätzung „niedriges Risiko“ gerechtfertigt?
17.05.2017 31Instrumente zur Risikobewertung
![Page 32: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/32.jpg)
Risikokommunikation
• Bis zu welcher Rückfallwahrscheinlichkeit ist die Einschätzung „niedriges Risiko“ gerechtfertigt? – M = 20,93% (SD = 13,47; range = 0-51)
17.05.2017 32Instrumente zur Risikobewertung
![Page 33: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/33.jpg)
Risikokommunikation
17.05.2017 33Instrumente zur Risikobewertung
![Page 34: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/34.jpg)
Zusammenfassung und Fazit
• Internationaler Terrorismus einer der zentralen sicherheits-politischen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts
• Gesellschaft erwartet Antworten ⇒ Entscheidungsträger und Experten/-innen sollten sich nicht zu einfachen Heilsversprechen verführen lassen
• Die größte Gefahr für Demokratie und Rechtsstaat ist nicht nur der Terrorismus, sondern auch nicht eingelöste Sicherheitsversprechen
• Fachlich fundierte Risikobewertungen können Treffsicherheit erhöhen, liefern jedoch niemals 100%-ige Sicherheit
• Grundlage für professionelles Risiko-Management: Auswahl und Durchführung von Betreuungs-, Behandlungs- und Kontroll-maßnahmen
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 34
![Page 35: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/35.jpg)
17.05.2017 Instrumente zur Risikobewertung 35
![Page 36: PD Dr. Martin Rettenberger - · PDF fileUngerechtigkeiten (McCauley & Moskalenko, 2011) –Moralische Emotionen ⇒Andere verletzen „heilige Werte“ (Ginges et al.,](https://reader034.vdokument.com/reader034/viewer/2022051507/5a78d3297f8b9a5a148c38a4/html5/thumbnails/36.jpg)
KRIMINOLOGISCHE ZENTRALSTELLEForschungs-undDokumentationseinrichtungdesBundesundder Länder
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!