drei dimensionen organisatorischer interoperabilitÄt · ftvi 2008 –potsdam 6 ... provided on a...
TRANSCRIPT
DREI DIMENSIONEN ORGANISATORISCHER INTEROPERABILITÄT
Prof. Dr. Herbert Kubicek
Ralf Cimander
Institut für Informationsmanagement Bremen (ifib)
FTVI 2008 – Potsdam 2
Inhalt
• Zweck von Interoperabilität - Frameworks
• Unterscheidung und Bewertung verschiedener Arten von Interoperabilität (IOP), um
• Hilfestellung zu geben, effektive und effiziente e-GovernmentProzesse zu erreichen und um ihre Übertragbarkeit zu bewerten
• ‚State of the art‘ von Interoperabilität - Frameworks
• Heterogene Definitionen von organisatorischer Interoperabilität
• Unterscheidung von drei verschiedenen Dimensionen
• Wer?, Was? und Wie?• Basierend auf Beispielen guter Praxis der MODINIS - Studie
zur Interoperabilität der EC
FTVI 2008 – Potsdam 3
Annahme über Standards in EDI
STANDARDS
Keine zentrale Einheit notwendig.Internet ist der Beweis.
FTVI 2008 – Potsdam 4
Standards in der Praxis
Aber warum gibt es dennoch VANS (Value Added NetworkS) und andere Clearinghäuser / Intermediäre im e-Government und e-Commerce um Interoperabilität herzustellen?
?
In unseren Forschungsarbeiten möchten wir näher an die Beantwortung der Frage kommen, WARUM es solche VANS in der Mitte gibt und WAS diese genau leisten.
FTVI 2008 – Potsdam 5
MODINIS STUDIE
PARTNERPARTNER
•• EIPA EIPA -- European Institute of European Institute of Public Administration Public Administration
•• CERTH/ITI CERTH/ITI -- Centre for Centre for Research and Technology Research and Technology Hellas, Informatics and Hellas, Informatics and TelematicsTelematics InstituteInstitute
•• ifibifib -- Institut fInstitut füür r Informationsmanagement Informationsmanagement Bremen GmbHBremen GmbH
STUDIESTUDIE
http://ec.europa.eu/information_society/activities/egovernment/studies/index_en.htm
Startpunkt…
Ermöglicht wertvolle Einblicke in die Organisation von Beispielen guter Praxis
FTVI 2008 – Potsdam 6
• Zwischen verschiedenen Dienstleistungen die sich auf den gleichen Kunden beziehen; z.B. Nutzung derselben Stammdaten durch versch. Dienst-leistungen der gleichen Behörde (Personenstandsurkunden, Personalausweis).
• Zwischen verschiedenen Stufen einer Prozesskette einer einzelnen oder von mehreren Dienstleistungen. D.h. die Erbringung der Dienstleistung ist von mehreren, hintereinander geschalteten Back-offices abhängig.
• Zwischen den gleichen Behörden die über das Land verteilt sind. D.h. diese Behörden haben die gleichen Aufgaben und bieten die gleichen Dienstleistungen an und müssen untereinander Daten austauschen; z.B. bei einem Wohnort-wechsel.
Fünf Situationen in denen IOP erforderlich ist
FTVI 2008 – Potsdam 7
• Zwischen Dienstleistungs- oder Dokumenten-verzeichnissen; z.B. lokale Bibliotheks-verzeichnisse sind miteinander verlinkt und über ein gemeinsames Verzeichnis erreichbar das über Such- und Weiterleitungsfunktionen verfügt um Anfragen zu bearbeiten.
• Bei unterstützenden Dienstleistungen wie Identitätsmanagement, elektr. Signaturdiensten. D.h. verschiedene Dienstleistungen nutzen dieselbe Identifizierungsfunktion oder Bezahlmethode oder die Nutzung verschiedener unterstützender Dienstleistungen ist für eine oder mehrere Dienstleistungen möglich.
Inte
grat
ed
dire
ctor
y
Loca
l dire
ctor
ies
Fünf Situationen in denen IOP erforderlich ist
FTVI 2008 – Potsdam 8
Relevanz von IOP ime-Government
• Es herrscht große Übereinstimmung unter Praktikern und Akademikern im e-Government dass:• Interoperabilität (IOP) zwischen verschiedenen
Systemen und Anwendungen ein entscheidender Faktor für die Effektivität und Effizienz der Dienstleistungserbringung ist;
• IOP von großer Wichtigkeit für die Entwicklung von e-Government auf regionaler, nationaler, und internationaler (z.B. EU) Ebene ist;
• IOP Frameworks - meist entworfen von nationalen, mit e-Government beauftragten Stellen oder technischen Einrichtungen - Anleitung geben sollen, IOP zu erzielen.
FTVI 2008 – Potsdam 9
IOP Frameworks
• Häufig strukturieren IOP Frameworks das gesamte Feld in verschiedene Ebenen:• Z.B. technische, semantische und organisatorische
IOP.• Das Wissens über IOP variiert stark für die
verschiedenen Aspekte von IOP.
• Betrachtet man insb. die Barrieren und Erfolgsfaktoren, so wird im Erreichen von organisatorischer Interoperabilität die größte Herausforderung gesehen.
FTVI 2008 – Potsdam 10
SEMANTISCHE IOP(Interpretation der ausgetauschten Daten, z.B. EDIFACT invoice, UBL
invoice)
ORGANISATORISCHE IOP
Entwicklung der IOP Frameworks
TECHNISCHE IOP(Standards, Protokolle für
Datenkommunikation, z.B. HTTP, SMTP, ISDN, GSM, UMTS)
Koordination von Business ProzessenUnterstützende Infrastruktur
Entwickelt und implementiert
Konzepte und Methoden vorhanden, aber Probleme bei der Implementierung
Konzepte und Methoden sind noch nicht näher beschrieben
TECHN. / SYNTAKT. IOP(Verknüpfung von
Computersystemen, z.B. HTTP, SMTP, HTML, XML)
SYNTAKTISCHE IOP(Standards für
Datenaustauschformate, z.B. XML, HTML, EDIFACT)
GO
VER
NA
NC
E
Einfaches 3-Ebenen FrameworkEinfaches 4-Ebenen Framework
GesetzgebungVerträge
FTVI 2008 – Potsdam 11
Definitionen Organisatorischer IOP (1)
IDABC EIF
• Organisational interoperability is concerned with "defining business processes and bringing about the collaboration of administrations that wish to exchange information and may have different internal structures as well as aspects related to requirements of the user community" (p. 16).
FTVI 2008 – Potsdam 12
Definitionen Organisatorischer IOP (2)
EPAN• Organisational interoperability "is concerned with the
coordination and alignment of business processes and information architectures that span both intra- and interorganisational boundaries [...] It is suggested that administrations could develop an exemplar scheme that would define standard approaches to each of the main requirements of any public service […]; that common functionality could be provided on a shared basis through a broker service to reduce development, deployment and operational costs to the public administration and to each service fulfilment agency, and to ensure consistency of experience for users of services across all agencies in the public sector through the use of agreed standards across all services; […]; and that each administration could develop a central programme of organisation development assistance and funding to bring this change about." p. 5/6.
FTVI 2008 – Potsdam 13
Definitionen Organisatorischer IOP (3)
ETSI• "Organisational interoperability, as the name implies,
is the ability of organisations to effectively communicate and transfer (meaningful) data (information) even though they may be using a variety of different information systemsoverwidely different infrastructures, possibly across different geographic regions and cultures. Organisational interoperability depends on successful technical, syntactical and semantic interoperability" (p. 6).
FTVI 2008 – Potsdam 14
Probleme der Definitionen von Organisatorischer IOP
• Die Definitionen für organisatorische IOP in Frameworks, White Papers etc. sind sehr viel heterogener als für semantische oder technische IOP,
• die zugewiesenen Aufgaben organisatorischer IOP sind viel ungenauer und
• es gibt kaum Klassifizierungen für verfügbare Optionen um diese Aufgaben zu lösen.
FTVI 2008 – Potsdam 15
Entwicklungsstufe 2:Abtrennung der Governancevon IOP
• Abtrennung der Governance als eigene Dimension von den anderen IOP-Ebenen / Betrachtung der Governance als Querschnittsdimension die alle IOP-Ebenen betrifft (“Organisieren für IOP”).
• Governance von IOP befasst sich mit politischen, gesetzgeberischen und strukturellen Bedingungen, als Voraussetzung für die Entwicklung und den Gebrauch interoperablerAnwendungen.
Das EPAN Framework führt den „Governance“ – Aspekt als eine separate Querschnittsdimension ein.
FTVI 2008 – Potsdam 16
IOP GovernanceGrundformen von Governance
MÄRKTE
HIERARCHIEN
NETZWERKE
für semantische, syntaktische, technische IOP
Industriestandards, de facto Standards
Gesetzgebung
Standardisierungs-gremien
für organisatorischeIOP
bi-/multi laterale Verträge
neues Organ per Gesetz
neue (freiwillige) Organe durch schriftliche Vereinbarung oder Verhalten
FTVI 2008 – Potsdam 17
Verschiedene Governance-Formen - Beispiele
• MÄRKTE
• HIERARCHIE
• Multi-laterale Verträge: einer mit vielen; z.B. HamburgGateway, IOP Plattform Valencia, OIOXML Projekt Dänemark.
• Joint Venture von privaten Service Providern; z.B. e-Invoicing in Finnland.
• Public private partnership, z.B. eID Karte in Estland.
• Gesetze oder Verordnungen etc.; z.B. Help.gv.at, Kindergeld in Irland, e-Invoicing in Dänemark.
• Zuteilung neuer Aufgaben zu bestehenden Organisationen; z.B. Kadaster online in den Niederlanden.
FTVI 2008 – Potsdam 18
Verschiedene Governance-Formen - Beispiele
• HIERARCHIE
• NETZWERKE
• Schaffung einer neuen juristischen Person (Institution); z.B. Crossroads Bank for SocialSecurity in Belgien, die Institution zum Betrieb des zentralen Melderegisters in Österreich.
• Erlass eines Datenaustauschformats; z.B. Meldewesen in Deutschland (XMeld Standard).
• Schaffung eines ‘public partnership’ per Gesetz; z.B. die “Holding” öffentlicher Einrichtungen (inkl. Vertrag zwischen der Zentralregierung (Premierminister) und Region (Regionspräsident) in eBourgogne.
• Über ‘besonnene Kooperation‘; z.B. durch ‘innewohnende’ Initiatoren wie im Road TrafficAccident Project, UK oder über Initiierung durch eine Delegation, die geschaffen wurde, um solche Segmente oder Services zu iden-tifizieren, die sich besonders für Einsparungen eignet; z.B. e-Gewerbeanmeldung in Schweden.
FTVI 2008 – Potsdam 19
SEMANTISCHE IOP(Interpretation der ausgetauschten
Daten)
ORGANISATORISCHE IOP
TECHNISCHE IOP(Verknüpfung von
Computersystemen)
Koordination von Business ProzessenUnterstützende Infrastruktur
TECHNICAL / SYNTACTIC IOP(linking of computer systems, e.g.
HTTP, SMTP, HTML, XML )
SYNTAKTISCHE IOP(Austausch von Daten)G
OVE
RN
AN
CE
WER? WAS? ABER WIE?
Entwicklungsstufe 2:Abtrennung der Governancevon IOP
GesetzgebungVerträge
Telekommunikations-/ Standardisierungs-/ Internet-Gremien, Industrievereinigungen, Gesetzgebung
Nutzer-/Experten-/ Industrievereinigungen, Gesetzgebung
Nutzer-/Experten-/ Industrievereinigungen, Aushandlungen, Gesetzgebung
Telekommunikations-/Standardisierungs-und Internet-Gremien
FTVI 2008 – Potsdam 20
Wie Interoperation erreicht und erhalten wird• Scholl and Klischewski unterscheiden zwischen
Interoperabilität und Interoperation.• Interoperation bezieht sich auf die tatsächliche
Servicebereitstellung und den Datenaustausch an sich.• Dies wird von anderen Stellen geleistet (nicht der mit
Governance befassten Stellen).• Dabei handelt es sich um die Koordination von
Operationen.• Organisations-/Koordinations-Theorien unterscheiden
zwischen zwei grundlegenden Mechanismen:• Standardisierung und Zentralisierung;• Und manche verweisen auf die Rolle von Mediatoren.
FTVI 2008 – Potsdam 21
• Zentralisation von Back-offices indem diese unter ein gemeinsames Management gestellt werden und durch Integration von Datenbanken.
• Direkt bi- oder multi-laterale Kommunikation basierend auf standardisierten inter-organisatorischen Workflows.
Zentralisierung(37)
Standardisierung(37)
• Clearinghaus als ein zusätzliches Element zwischen bestehenden Back-offices für Services wie bspw. Routing von Formularen, Umwandlung von Datenaustauschformaten, Integration von Datenbanken, etc.
Clearinghäuser(41)
n = 120 (unklar: 5)
MODINIS-Studie: Organisatorische IOP durch verschiedene Org. Modelle
FTVI 2008 – Potsdam 22
Zentralisierte Funktionen
Standardisierte Regeln
Organisation
Datenver-arbeitung
AlleEntscheidungensind zentralisiert
Entscheidungen für Standards sind zentralisiert
Entscheidungen für unterstützende Services sind zentralisiert
Gegenseitige Ergänzung von Mechanismen
Die Organisatorischen Modelle sollen NICHT als Alternativen, aber als Dimensionen verschiedener Kombinationsmöglichkeiten gesehen werden.
Clearinghäuser
Es gibt kein Modell reiner Zentralisierung oder Standardisierung, eher Mischformen sind die Regel. Je mehr Zentralisierung, desto weniger Standardisierung gibt es und umgekehrt.
FTVI 2008 – Potsdam 23
Funktionen von ClearinghäusernGenerelle Grundfunktionen von Clearinghäusern sind das Weiterleiten von Daten an alle beteiligten Back-offices und die Bereitstellung und der Betrieb von Verzeichnissen.Sie stellen unterstützende Funktionen bereit, die ebenso von jedem teilnehmenden Back-office erfüllt werden könnten, jedoch zu niedrigeren Transaktionskosten. Zusätzlich ermöglichen Clearinghäuser weitere Services:
• Sammlung und Umgruppierung von Daten für verschiedene Back-offices die von verschiedenen Quellen (Sendern) stammen.
• Umwandlung von Datenformaten in das jeweilige Format der empfangenden Behörde.
• Überprüfung der Gültigkeit von elektronischen Signaturzertifikaten.
• Formale Überprüfung einkommender Daten.
FTVI 2008 – Potsdam 24
Zentralisierung• Welche den Datenaustausch unterstützenden Funktionen werden von
einer oder mehreren zentralen Einheiten zur Verfügung gestellt?
• Routing von Daten (z.B. über ein zentrales Verzeichnis) oder Umgruppierung von einkommenden Daten für verschiedene empfangende Behörden.
• Umwandlung von Datenformaten (z.B. Umwandlung eines best. Datenformats in das Format der empfangenden Behörde).
• Zentrale Bereitstellung ausgewählter Daten (z.B. einzelne wichtige Daten werden über eine zentrale Datenbank verfügbar gemacht und aktualisiert).
• Zentrale Bereitstellung aller notwendigen Daten und Funktionen, die für eine Dienstleistungserbringung in einer oder mehreren zentralen Einheiten notwendig sind.
FTVI 2008 – Potsdam 25
Standardisierung• Was wurde zur Erbringung der Dienstleistung standardisiert?
• Verzeichnisse (d.h. Der Zugriff auf verschiedene Dienstleistungen ist über Verzeichnisse organisiert, z.B. ein (verlinkter) Index von Dienstleistungen).
• Datenaustauschformat (d.h. es wurde eine Einigung über die Nutzung eines bestimmten Austauschformats erzielt, z.B. EDIFACT oder XML-Schemas).
• Datensätze (d.h. die Datensätze der auszutauschenden Information wurden bzgl. Format und Bedeutung standardisiert, z.B. gleiche Definition und Notation in Formularen).
• Workflows (d.h. für die Umsetzung der Dienstleistung wurde der gesamte Workflow angepasst).
FTVI 2008 – Potsdam 26
SYNTAKTISCHE IOP(Daten)
SEMANTISCHE IOP(Information)
ORGANISATORISCHE IOP(Prozesse/Workflows)
Telekommunikations-/ Standardisierungs-/ Internet-Gremien, Industrievereinigungen, Gesetzgebung
Nutzer-/Experten-/ Industrievereinigungen, Gesetzgebung
Nutzer-/Experten-/ Industrievereinigungen, Aushandlungen, Gesetzgebung
GO
VER
NA
NC
EEntwicklung der IOP Frameworks (3)
TECHNISCHE IOP(Signale)
Telekommunikations-/ Standardisierungs- und Internet-Gremien
Bereitstellen vonInteroperationdurch:• Verzeichnisse,• Umwandlung von
Datenformaten,• Zwischen-
speichern von Nachrichten,
• Routing von Nachrichten über Clearinghäuser und andere Mittler.
WER? WAS? WIE?
FTVI 2008 – Potsdam 27
Ihre Mitwirkung!
• Stellen diese 2x vier Betrachtungseinheiten die wesentlichen Funktionen dar?
• Gibt es eine Rangfolge unter ihnen oder sogar eine aufeinander aufbauende Struktur?
• Finden Sie die Unterteilung in die 3 Dimensionen treffend: Organisieren für IOP (Governance - Wer), IOP (Was) und Interoperation (Wie)?
Die vorgenannten Aufzählungen zur Zentralisierung und Standardisierung könnten Skalen für die Beschreibung und Unterscheidung von verschiedenen Ausprägungen organisatorischer IOP sein.
FTVI 2008 – Potsdam 28
Verteilung der MODINIS Beispiele guter Praxis (1)
Hypothese Empirische Verteilung
WeiterleitungUmwandlung von FormatenAusgewählte DatenAlle Daten
ZENTRALISIERUNG
45185314
FTVI 2008 – Potsdam 29
Verteilung der MODINIS Beispiele guter Praxis (2)
VerzeichnisseDatenaustauschformatDatenschlüssel/OntologienWorkflows
56714267
Hypothese Empirische Verteilung
STANDARDISIERUNG
Grund: Hypothese falsch oder Fälle zu heterogen?
FTVI 2008 – Potsdam 30
http://www.egov-iop.ifib.de
Fälle und mehr Informationen
30 detaillierte Fallstudien72 eingehend untersuchte Fälle120 Fälle insgesamt
FTVI 2008 – Potsdam 31
Prof. Dr. Herbert Kubicek
+49 (0)421 218 2830
Ralf Cimander
+49 (0)421 218 7375
Da diese Betrachtungen Teil eines fortwährenden Forschungsprojektes sind, wären wir für Ihre Kommentare und Fragen hierzu sehr dankbar.
Kontakt:
Danke für Ihre Aufmerksamkeit