elizitierung von versprechern inga blome christina ellerbrock christine wendt

Elizitierung von Versprechern

Inga BlomeChristina EllerbrockChristine Wendt

Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt

Gliederung1. Einleitung2. Experiment von Baars & Motley (1974)

2.1 Material2.2 Durchführung2.3 Ergebnisse2.4 Kritik

3. Modifikationen4. Experiment von Dell (1986)

4.1 Material4.2 Durchführung4.3 Versuchsgruppe

5. Hypothesen6. Ergebnisse

6.1 Klassifizierung der Fehler6.2 Fazit Hypothese 16.3 Fazit Hypothese 26.4 Fazit Hypothese 3

7. Literatur


1. Einleitung

Zur Wiederholung: Versprecherarten

Vertauschung: vertauschte Einheitenspill beer-> speer bill

Antizipation: vorgezogene Einheitreading list-> leading list

Perseveration: wiederholte Einheitbeef noodle-> beef needle


2. Experiment von BAARS & MOTLEY (1974)

Ziel:Hervorrufen von Versprechern unterkontrollierten Bedingungen


2.1 Material

3- 5 Wortpaare, die den Versprecher vorbereiten sollen z.B.: bid meek, bud muck, big men

1 kritisches Wortpaar, das laut gesagtwerden soll z.B.: mad back


2.2 Durchführung

Den Versuchspersonen wurden visuelle Stimuliin Form von Wortpaaren präsentiert

Jede Sekunde ein neues Wortpaar

Direkt nach Präsentation einiger Wortpaare: Signal, dass der Versuchsperson anzeigt, dass sie oder er das letztgezeigte so schnell wie möglich laut wiederholen soll


2.3 Ergebnisse

Bei 10 % der kritischen Paare kommt eszu Versprechern

Vertauschung, Perseveration oder Antizipation


2.4 Kritik

Sind das wirkliche Versprecher?Fehler könnten auch durch falsches

Lesen oder falsche Erinnerung entstanden sein


3. ModifikationenModifikationen zum Experiment vonBAARS & MOTLEY um mögliche Fehler, die keine

Versprecher sind zu verhindern bzw. aussortieren zu können

- Einführung einer deadline- Selbstbeurteilung


4. Experiment von DELL (1986)

Ziel:Hervorrufen von Versprechern unterkontrollierten Bedingungen


4.1 Material (1)

Einsilbige Wortpaare mit KVK-Struktur (98%) z.B.: bigmit KVKK-Struktur (2%) z.B.: back

Pro Versuchsperson 4 Wortlisten à 5 Paare,davon ein kritisches Paar


4.1 Material (2)Interferenzpaare sollen Versprechervorbereiten


4.2 Durchführung (1)

Wortpaare werden aufeinem Bildschirm dargeboten für 0.9 sec, danach 0.1 sec Pause

Nach kritischem Paar ?????????? Signal für Vp, das Wortpaar laut

auszusprechen


4.2 Durchführung (2)

Deadline-Signal nach 500/700/1000 ms

„DID YOU MAKE AN ERROR?“ Vp sagt „Ja/Nein“

„REPEAT WORDS“ Vp wiederholt Wortpaar


4.3 Versuchsgruppe

132 Psychologiestudenten


5. Hypothesen

1. Der fehlerhafte Output ist öfter ein Wort als ein Nicht-Wort (besonders bei längerer deadline)

2. Wortpaare mit sich wiederholendem Phonem führen eher zu Versprechern als Wortpaare ohne sich wiederholendes Phonem (besonders bei längerer deadline)

3. Die Fehlerquote im Allgemeinen ist bei längerer deadline niedriger als bei kurzer deadline


6. Ergebnisse

Fehlerquote insgesamt: 10,2% analysiert werden nur Fehler bei

initialen Konsonanten

insgesamt 269 Versprecher: - 256 reine Versprecher - 13 Lesefehler


6.1 Klassifizierung der Fehler

complete exchange: deal back – beal dack incomplete exchange:

deal back – beal ..er..deal back Antizipation: deal back – beal back Perseveration: deal back – deal dack

Einige Fehler konnten nicht eindeutigzugeordnet werden


6.2 Fazit Hypothese 1

Je länger die deadline, desto eher wirdein Wort produziert

Hypothese 1 bestätigt



Die Wiederholung eines Phonemsinnerhalb eines Wortpaares hat keinenbzw. nur minimalen Einfluss auf dieFehlerquote

Hypothese 2 nicht bestätigt



Je länger die deadline, desto wenigerFehler werden gemacht

Hypothese 3 bestätigt


7. Literatur

Dell, G.S.(1986). A Spreading-Activation Theory of Retrieval in Sentence Production. Psychological Review, 1986, Vol. 93, No. 3, 283-321


Fragen?

elizitierung von versprechern inga blome christina ellerbrock christine wendt

Documents