evaluation des projekts lärmampeleinsatz in der grundschule · lärms der schüler/innen lärm der...

Gesundheit und LeistungsfGesundheit und Leistungsfäähigkeit higkeit im Lehrerberuf erhalten und fim Lehrerberuf erhalten und föördernrdern

Projektförderung und fachliche Begleitung:

ö

Evaluation des ProjektsLärmampeleinsatz in der Grundschule

Margarete Kulik, Hans-Dieter Nolting IGES Institut Dr. med. Marianne Zühr-Gäbelein, Lothar Schmidt AMVZ Berlin

2

Übersicht

1. Interventionsziele

2. Material und Methoden2.1 Studiendesigns 2.2 Stichproben2.3 Instrumente und Analysen

3. Ergebnisse3.1 Prozessevaluation 3.2 Belastungsreduktion, Arbeitsfähigkeit, psychische Symptome3.3 Bewertung der Intervention durch die Teilnehmer3.4 Unterrichtsschallpegel

4. Schlussfolgerungen

3


Interventionsprogramm „Lärmampel“:

Kombination von

• Lärmampeleinsatz im Unterricht(9 Wochen Dauer)

und

• Aneignung didaktisch-methodischer Kompetenzen zur Beeinflussung deslärmrelevanten Schülerverhaltens (2-teiliges Didaktikmodul plus Abschluss-Workshop)

Didaktik-

modul

Workshop

Lärmampel-

einsatz

4


Wichtigste Interventionsziele und Studienhypothesen:

1 Erweiterung der didaktischen Kompetenzen der Lehrer/innen in Bezug auf Lärm und Lärmreduktion im Unterricht

2 Reduktion der subjektiv empfundenen Lärmbelastung und Beanspruchung des Sprechorgans

3 Reduktion psychischer Symptome und Beschwerden(im Sinne von arbeitsbedingten Stressfolgen)

4 Verbesserung der „Arbeitsfähigkeit“(im Sinne des „work ability“-Konstrukts von Tuomi et al. 2003)

5 Reduktion des messbaren Unterrichtsschallpegels

6 Positive Bewertung des Interventionsprogramms durchdie Teilnehmer/innen

5

Übersicht





6

2.1 Studiendesigns

Interventionsziele:3 Reduktion psychischer Symptome und Beschwerden

(im Sinne von arbeitsbedingten Stressfolgen)4 Verbesserung der „Arbeitsfähigkeit“

(im Sinne des „work ability“-Konstrukts von Tuomi et al. 2003)

Randomisierte und kontrollierte Interventionsstudie

RTeilnehmer-innen

Randomisierung Starter(starten Intervention)

Warter(Kontrollgruppe)

Beginn Intervention

Nachhaltigkeits-Phase

(Follow-up)

Daten t-0(Prä)

Daten t-1(Post)

DatenFollow-up

7

2.1 Studiendesigns

Interventionsziel:

5 Reduktion des messbaren Unterrichtsschallpegels

Prä-post-Messungen der Unterrichtsschallpegel bei 50% der Probanden

RTeilnehmer-innen

Randomi-sierung

Starter

Warter

Prä-Messung

R

R

ohneLärmmessung

mitLärmmessung

ohneLärmmessung

mitLärmmessung

Post-Messung

Prä-Messung

Post-Messung

Nachhaltigkeits-Phase (Follow-up)

Follow-up-Messung

8

2.1 Studiendesigns

Interventionsziele:

3 Reduktion der subjektiv empfundenen Lärmbelastung und Beanspruchung des Sprechorgans

1 Erweiterung der didaktischen Kompetenzen der Lehrer/innen in Bezug aufLärm und Lärmreduktion im Unterricht

6 Positive Bewertung des Interventionsprogramms durch die Teilnehmer/innen

Ergänzende Fragebogenerhebungen:

- Im Zusammenhang mit den Didaktik-Fortbildungen (Prozessevaluation)

- Als Bestandteil der im Design vorgesehenen Datenerhebungen

9

2.2 Stichproben

Einschlusskriterien:• Grundschullehrer/innen, die im Studienzeitraum eine 2. Klasse unterrichten• Jahrgang 1944 oder jünger• (Angabe einer subjektiven Lärmbelastung im Screeningfragebogen)

Grundgesamtheit:• 1.329 Lehrer/innen aus 420 Berliner Grundschulen

Zwei zeitlich versetzte und räumlich getrennte Rekrutierungsphasen:• Mai/Juni 2005 bzw. No./Dez. 2005, jeweils 6 Berliner Großbezirke

Teilnehmergewinnung mit Unterstützung der Senatsverwaltung:• Liste aller Grundschulen• Telefonische Ermittlung der Lehrer/innen, die eine 2. Klasse unterrichten• Zusendung Informationsmaterial und Screeningfragebogen• Einladung der Responder zu Informationsveranstaltungen

10

2.2 Stichproben

EinladungInfo-VeranstaltungInteressenten Teilnehmer

Einschluss-kriterien

Randomi-sierung

N=160 plusReserve

N > 200

EinladungInfo-VeranstaltungInteressenten Teilnehmer

Einschluss-kriterien

Randomi-sierung

N=202(15%) N=188 N=166

Plan

Realität

N = ca. 400 (30%)

11

2.2 Stichproben

Starter

Warter

Daten t-0 (Prä)N = 166

N = 80

N = 86

Lärmampel-Programm

Wartephaseohne Intervention

N = 72

N = 58

Daten t-1 (Post)N = 130

Follow-up-DatenN=66

Nachhaltigkeits-phase

(Follow-up)N = 39

N = 27 Nachhaltigkeits-

phase(Follow-up)

(...)

12

2.2 Stichproben

Charakteristika der Teilnehmer-Stichprobe• 96% Frauen (160/166)

• Altersspanne von 33 bis 61 Jahren, Durchschnitt 47,6 Jahre

• Durchschnittlich 21,7 Jahre im Schuldienst

• 75,9 % Vollzeit-Beschäftigte

13

2.2 Stichproben

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Bin gereizt wegen desLärms der

Schüler/innen

Lärm derSchüler/innen im

Unterricht ist zu groß

trifft nicht zu manchmal oft immer

101 Lehrer/innen (60,8%) werden aufgrund der Prä-Daten als „lärmbelastet“ klassifiziert, 65 (39,2%) als „unbeeinträchtigt“.

14

2.2 Stichproben / Methodik

Messungen des Unterrichtsschallpegels• Ausgangsstichprobe:

80 teilnehmende Lehrer/innen, per Zufall aus der Gesamtstichprobe von166 Teilnehmer/innen gezogen

• Messungen vor und nach dem Lärmampeleinsatz sowie teilweise am Ende der NachhaltigkeitsphaseJede Messung über zwei Unterrichtsstunden (2mal 45 min)

• Standardisierte Bedingungen:gleicher Klassenraum, Schülerzahl, Unterrichtsfach, Unterrichtsmethode

• EDV-gestützte Ereignisprotokollierung während der Messungen:Frontalunterricht, Störgeräusche, Disziplinierungen usw.

• Auswertbare Pegelmessungen:37 Lehrerinnen: 37 Prä-, 37 Post- und 15 Follow-up-Messungen

15

2.3 Instrumente und Analysen

Interventionsziele:3 Reduktion psychischer Symptome und Beschwerden

(im Sinne von arbeitsbedingten Stressfolgen)

4 Verbesserung der „Arbeitsfähigkeit“(im Sinne des „work ability“-Konstrukts)

General HealthQuestionnaire (GHQ-12)

Arbeitsbewältigungsindex(WAI Kurzversion deutsch)

Varianzanalyse mit Messwiederholungen zur Prüfung auf Mittelwertunterschiede innerhalb und zwischen den Untersuchungsgruppen

16

2.3 Instrumente und Analysen

Interventionsziel:

5 Reduktion des messbaren UnterrichtsschallpegelsSchallpegelmesser NOR 118

Audio-Aufzeichnung perMikrofon

EDV-unterstütztesEreignisprotokoll

Messung des Schallpegels jede Sekunde; Umrechnung: Leq 45 min dB(A) (energieäquivalenter Dauerschallpegel im Bezugszeitraum 45 min).

Varianzanalysen mit Messwiederholung:

• abhängige Variable: Leq 45 min dB(A) der Unterrichtsstunde

• Analyse 1: 22 Lehrer/innen mit Prä- und Post-Messung

• Analyse 2: 15 Lehrer/innen mit Prä-, Post- und Follow-up-Messung

17

Übersicht





18

3.1 Prozessevaluation

Bewertung der Anwendungsmodule Didaktik 1 und 2

1,9

1,8

1,9

2,1

1,9

1,9

1,8

2,0

2,3

1,0 2,0 3,0 4,0 5,0

Theaterstück

Arbeiten mit stummen Signalen

Arbeiten mit Verhaltensanweisungen und Ritualen

Unterrichtsstunde "Wir können auch leise lernen"

5. Stunde: Lärmampel als Konditionierungsinstrument

4. Stunde: Unterscheiden lernen

3. Stunde: Lautstärke als Störfaktor erkennen

2. Stunde: Erkunden der Lärmampel

1. Stunde: Die Ampel als zu entdeckendes Element

Durchschnittsnoten: 1 "sehr gut" bis 5 "mangelhaft

19


0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0%

Überprüfungssequenzen

Übungssequenzen

AbgrenzungUnterrichtsphasen

Sonstige Strategien (z.B.Körperübungen)

SituationslernenLautstärkeverhalten

Stumme Signale

Neue Rituale

Neue Verhaltensregeln

Lärmampelphase

Nachhaltigkeitsphase

Anteil Lehrerinnen, der die betreffende Strategie nutzt

20


21,6%

57,8%

73,8%

37,5%

4,6%

4,7%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Konnte meineKompetenzen im Hinblick

auf Strategien zurLärmreduzierung

erweitern

Diskutiere jetzt häufigermit Kollegen/innen über

Lärmreduzierung imUnterricht

trifft nicht/eher nicht zu trifft eher zu trifft völlig zuFollow-up-Befragung

21

3.2.1 Reduktion subjektive Belastung

49,2%

61,6%

48,4%

41,3%

36,9%

45,3%

9,5%

6,3%

1,5%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Zuversicht bzgl.längerfristig anhaltenden

Erfolgs

Ablauf des Unterrichts istdeutlich strukturierter

geworden

Lehrerin konnteLautstärke im Unterricht

stark reduzieren

trifft nicht/eher nicht zu trifft eher zu trifft völlig zuFollow-up-Befragung

22

3.2.1 Reduktion subjektive Belastung

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0%

Follow-up

Post-Messung-Starter

Post-Messung-Warter

Prä-Messung

trifft oft zu

trifft immer zu

45,0 %

29,6 %

19,6 %

17,5 %

"Die stimmliche Belastung durch lautes Sprechen in dieser Klasse ist zu hoch."

n.s.

23

3.2.2 Arbeitsfähigkeit

WAI-Summenscores: 7-27: schlecht 28-36: mittelmäßig 37-43: gut 44-49: sehr gut

Starter(N=72)

Warter(N=58)

37,92(6,07)

37,96(4,56)

38,17(6,20)

38,43(5,27)

Prä Post

+ 0,25

p = 0,69

+ 0,47

p = 0,43

p = 0,80

Fazit:

Kein Interventions-effekt feststellbar.

Auch keine Effekte bei Analyse nach den Subgruppen „lärmbelastet“ vs. „unbeeinträchtigt“bzw. <=50 vs. >50 Jahre

24

3.2.3 Psychische Symptome

Dichotomes GHQ-Scoring: Score-Wert zwischen 0 und 12 <= 4: unauffällig > 4: auffällig

Starter(N=72)

Warter(N=58)

1,71(2,66)

2,19(2,77)

1,64(2,97)

1,30(2,11)

Prä Post

- 0,07

p = 0,84

- 0,89

p = 0,02 (*)

p = 0,12

Fazit:

Kein Interventions-effekt feststellbar.

Auch keine Effekte bei Analyse nach den Subgruppen „lärmbelastet“ vs. „unbeeinträchtigt“bzw. <=50 vs. >50 Jahre

25

3.3 Bewertung durch Teilnehmer/innen

9,1%

13,2%

59,1%

59,7%

24,2%

20,9%

4,5%

3,9%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Follow-up (N=66)

Post-Intervention (N=127)

nicht teilweise fast vollständig erreicht

Ziele, die ich mit der Teilnahme am Projekt erreichen wollte, habe ich...

26

3.3 Bewertung durch Teilnehmer/innen

0,0%

0,8%

43,1%

36,2%

56,9%

63,0%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Follow-up (N=65)

Post-Intervention (N=127)

Nein, auf keinen Fall Ja, eventuell Ja, auf jeden Fall

Würden Sie anderen Lehrer/innen empfehlen das Lärmampel-Programm wahrzunehmen?

27

3.4 Unterrichtsschallpegel

Analyse 1(N=22)

Analyse 2(N=15)

66,1 dB(A)(4,1)

66,1 dB(A)(4,7)

63,7 dB(A)(4,2)

64,7 dB(A)(3,8)

Prä Post

- 2,4 db(A)

p = 0,009

- 10,5 dB(A)

p < 0,0001

55,6 dB(A)(11,4)

Follow-up

28

Übersicht





29


• Die subjektive Belastung durch Lärm im Unterricht ist bei der Hälfte der Teilnehmer/innen zurück gegangen.

• Der Anteil mit hoher Beanspruchung des Sprechorgans ist mehr als halbiert worden.

• Die konzeptionellen Inhalte und die praktische Relevanz der vermittelten Kompetenzen wurden positiv beurteilt.

• Zahlreiche Techniken und Strategien zur Lärmreduktion wurden von den Teilnehmer/innen in die Unterrichtspraxis transferiert.

• Bezüglich der mit Standardinstrumenten gemessenen Konstrukte „psychische Symptome“ sowie „Arbeitsfähigkeit“ lassen sichkeine Effekte feststellen.

30


• Das Interventionsprogramm und seine Durchführung durch dasAMVZ wurden von den Teilnehmer/innen positiv bewertet.

• Obwohl die Befragten ihre persönlichen Ziele häufig nur teilweiseerreichen konnten, besteht eine sehr hohe Weiterempfehlungs-bereitschaft für das Programm.

• Die Lärmmessungen zeigen bereits unmittelbar nach der Lärmampelphase einen verminderten Unterrichtsschallpegel.

• Die Daten deuten darauf hin, dass sich der Effekt in der Nachhaltigkeitsphase noch verstärkt.

31


Zur Interpretation der Evaluationsergebnisse:

• Etwa 40 % der Teilnehmer gaben an, dass Lärm, der von den Schülern ausgeht, kein nennenswertes Problem für sie darstellt.

• Sämtliche Prä-Messungen mit den Standardinstrumenten zeigen, dass es sich bei den Teilnehmer/innen um durchschnittlichgesunde Stichproben handelte.

• Bei Gesunden bzw. wenn kein Problem existiert, ist es schwer noch Verbesserungen zu erzielen.

Die Lärmampel-Intervention kann aus unserer Sicht für einen breiten Einsatz in Grundschulen empfohlen werden.

32

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit

evaluation des projekts lärmampeleinsatz in der grundschule · lärms der schüler/innen lärm der...

Documents