metadatenmanagement in der gdi-be/bb qualitätsmaß für metadaten
TRANSCRIPT
Metadatenmanagement in der GDI-BE/BB
Qualitätsmaß für Metadaten
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
10:00 – 11:30 Aktualisierung BE/BB-Profil 11:30 – 12:30 Mittagspause 12:30 – 14:00 Vorstellung / Diskussion Qualitätsmaß 14:00 – 14:30 Kaffeepause 14:30 – 16:00 Vorstellung / Diskussion Qualitätsmaß
Agenda
2
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Externe Sicht auf die Metadaten:Wie finde ich die Daten mittels der Metadaten am besten? Das betrifft die generelle Auffindbarkeit und die inhaltliche Abgrenzbarkeit gegenüber den anderen Metadaten. Definition von betroffenen Metadaten-Elementen Maß-Berechnung
Interne Sicht auf die Metadaten:Wie kann ich die Geodaten am besten mit Metadaten beschreiben? Das betrifft im Wesentlichen die ‚vollständige‘ inhaltliche Beschreibung. Dokumentation für die Metadatenerzeuger
3
Qualitätsmaß
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Identifizieren von Fragestellungen, die für den Umgang mit (Geo-)Metadaten von besonderer Bedeutung sind
Ableitung von Submaßen in Bezug auf die Fragestellungen
Identifizieren von Metadaten-Elemente zu den Submaßen
Aufstellung einer Bewertungsmatrix
4
Vorgehensweise (1)
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Diskussion und Festlegung, wie sich die Qualitätsmaße berechnen welche Qualitätsmaße für die GDI-BE/BB gelten sollen
Die Definitionen der Qualitätsmaße werden von DELPHI IMM dokumentiert für Einsteiger Für Experten
5
Vorgehensweise (2)
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Vergleichbares Maß Wie kann der gleiche Bezug gewährleistet werden?
Einfaches Maß Wie kann das Maß so einfach und transparent wie
möglich gehalten werden? Praktikables Maß
Wie kann das Maß auf einfache Weise computertechnisch umgesetzt werden?
6
Grundgedanken
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Wie werden die benötigten Ressourcen gefunden (Auffindbarkeit)?
Wozu eignen sich die Daten (Eignung)? Wie kann auf die Daten zugegriffen werden
(Erreichbarkeit)? Sind die Daten verständlich (Verständlichkeit)?
7
Identifizieren von Fragestellungen
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 8
Auffindbar-keit Eignung
Erreichbar-keit
Verständlich-keit
Validität
Ableitung von SubmaßenQ
ualitätsmaß
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Für jedes Submaß werden Metadaten-Elemente identifiziert. Als Bewertung gibt es 2 Kriterien, die für jedes Element
angewandt werden: 1. Vorhanden / nicht vorhanden 2. Syntaktisch richtig / semantisch sinnvoll
Jedes identifizierte Metadaten-Element wird mit max. 1 Punkt bewertet, aufgeteilt nach beiden Kriterien (für jedes Kriterium ergibt dies 0,5 Punkte).
Bei einigen Metadaten-Elementen erscheint eine syntaktische als auch semantische Prüfung als nicht möglich oder sinnvoll. Hier erhält das Metadaten-Element nur für das Vorhandensein 1 Punkt.
9
Spielregeln für die Kriterien und die Bewertung der Submaße (1)
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Einige Metadaten-Elemente werden bei verschiedenen Submaßen identifiziert, wie z.B. der Titel oder die Bounding Box. Diese Elemente gehen dann auch bei mehreren Submaßen mit in die Bewertung und erhalten dadurch ein höheres Gewicht.
Die erreichten Punkte eines Dokumentes werden immer auf die gleiche maximal zu erreichende Punktzahl bezogen, um die Vergleichbarkeit zu gewährleisten.
Die 3 Teile des BE/BB-Profils (datset/series, services und other) unterscheiden sich dabei. Dies führt zu 3 verschiedenen Ausprägungen, je nach Datentyp.
Teil 3 enthält sehr unterschiedliche Datentypen in sich, so dass eine Vergleichbarkeit hierfür erschwert wird.
10
Spielregeln für die Kriterien und die Bewertung der Submaße (2)
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Wie werden die benötigten Ressourcen gefunden? Bei der Suche sollen sich Metadatendokumente (zu passenden
Ressourcen) in der Trefferliste befinden Unterschiedliche Suchportale lassen eine Suche über
unterschiedliche Elemente für die Filterung zu: => Möglichst viele Elemente sollen hierzu für das Qualitätsmaß identifiziert werden
Bei der Suche sollen Metadatendokumente (zu passenden Ressourcen) durch das Ranking als erste Treffer angezeigt werden Für das Ranking ist es wichtig die Angaben so spezifisch wie möglich
zu machen, z.B. Landkreis-Raumbezug sollte nicht auf Brandenburg-Raumbezug ausgedehnt werden=> Unterstützung erfolgt hierbei in der Dokumentation
Qualitätsmaß kann zusätzlich für das Ranking verwendet werden
11
Auffindbarkeit
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 12
MetadatenServicePortal
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 13
Geoportal Brandenburg
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 14
Kriterien für die AuffindbarkeitIsoNr.
Elemente
vorhanden/nicht vorhanden syntaktisch richtig / semantisch sinnvoll
6 hierarchyLevel (3) Ja richtige Codeliste und richtiger Eintrag9 dateStamp (7) Ja richtiges Format
38 spatialResolution/MD_Resolution57-denominator oder
61 distance57: integer Wert zwischen 1000 bis 1 Mio
61: floating Zahl
39 language Janur 3 Buchstaben
richtige Zuordnung 'ger' für Germany53 keyword Ja zulässiges Keyword aus einer Liste
207referenceSystemIdentifier /*/code Ja Enthält den String 'EPSG: '
208.1 codeSpace Ja Länge
341 EX_BoundingPolygon
mindestens 3 WertepaareLängengrad zwischen -90 und 90
Breitengrad zwischen -180 und 360
343 EX_GeographicBoundingBox Ja
alle 4 Unterelemente sind gesetztNamespace Informationen evtl.
zuordnung welches Gebiet / Brandenburg
360 title (2) Ja
Länge des TitelsVergleich ob bestimmte Worte
vorkommen wie z.B. das Bundesland376 organisationName Ja Länge394 date Ja richtiges Format395 dateType Ja richtige Codeliste und richtiger Eintrag
Referenzsystem
Geographische Bezug
Datum der Geo-Ressource
Datum der Metadaten
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Wozu eignen sich die Daten ? Für dieses Submaß wurden die meisten
Metadatenelementen identifiziert. Der Anwender möchte hierbei genau Angaben, wie die
Ressourcen aufbereitet wurden, für welchen Maßstab diese geeignet sind, aber auch welche Nutzungsbedingungen vorliegen.
Die identifizierten Elemente müssen eine ausreichende Entscheidungsgrundlage in Bezug auf die Beschaffung der Ressourcen darstellen.
15
Eignung
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 16
Kriterien für die EignungIsoNr.
Elemente
vorhanden/nicht vorhanden syntaktisch richtig / semantisch sinnvoll
6 hierarchyLevel (3) Ja richtige Codeliste und richtiger Eintrag9 dateStamp (7) Ja richtiges Format
25 abstract (2) Ja Keyword verwendet 37 spatialRepresentationType (3) Ja Länge
38 spatialResolution/MD_Resolution57-denominator oder 61 distance
57: integer Wert zwischen 1000 bis 1 Mio
61: floating Zahl49 MD_BrowseGraphic/fileName Ja Grafikformat53 keyword Ja zulässiges Keyword aus einer Liste55 thesaurus Ja Länge63 specificUsage (2) Ja Länge68 useLimitation (2a) Ja Länge70 accessConstraints (3) Ja richtige Codeliste und richtiger Eintrag83 statement (2) Ja Länge87 LI_ProcessStep/description (2) Ja Länge93 LI_Source/description (2) Ja Länge
135 valueUnit Ja Läne137 value Ja Floating Zahl143 maintenanceAndUpdateFrequency Ja richtige Codeliste und richtiger Eintrag
207 referenceSystemIdentifier /*/code JaEnthält den String
'EPSG: '208.1 codeSpace Ja Länge
360 title (2) Ja
Länge des TitelsVergleich ob bestimmte Worte
vorkommen wie z.B. das Bundesland394 date Ja richtiges Format394 dateType Ja richtige Codeliste und richtiger Eintrag
vector, grid, etc.
Vorschaubild
Zugang und Nutzung
Datenqualität
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Wie kann auf die Daten zugegriffen werden? Nachdem die Entscheidung für die Datenbeschaffung gefallen ist,
muss relativ leicht der Bezug der Ressourcen ermöglicht werden. Alle notwendigen Informationen über den Kontakt und die
Bürozeiten sollten ausgefüllt sein. Es gibt unterschiedliche Ansprechpartner. Entscheidend hierbei
sind: pointOfContact (Kontakt für die Ressourcen) distributorContact (Vetriebskontakt) Contact (Metadateb)
17
Erreichbarkeit
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 18
Kriterien für die Erreichbarkeit
IsoNr. Elemente
vorhanden/nicht vorhanden
syntaktisch richtig / semantisch sinnvoll
376 organisationName Ja Länge
379 role Jarichtige Codeliste und richtiger
Eintrag381 deliveryPoint Ja Länge384 postalCode Ja Format385 city Ja Länge
386 electronicMailAddress Ja Format391 hoursOfService Ja Länge392 contactInstructions Ja Länge
397 linkage Ja Format / kein toter Link
408 voice Ja Format
Straße und Hausnr.
Bürozeiten
Öffnungszeiten
Telefon
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Sind die Daten verständlich?
Neben den bisherigen Fragestellungen ist es für den Nutzer auch entscheidend, dass er die Ressourcen auch versteht.
Die Sprache ist hierbei ein zentrales Element, aber auch ein Übersichtsbild.
19
Verständlichkeit
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 20
Kriterien für die Verständlichkeit
IsoNr. Elemente
vorhanden/nichtvorhanden syntaktisch richtig / semantisch sinnvoll
360 title (2) Ja
Länge des TitelsVergleich ob bestimmte Worte vorkommen wie
z.B. das Bundesland / Landkreis
39 language Janur 3 Buchstaben
richtige Zuordnung 'ger' für Germany49 MD_BrowseGraphic/fileName Ja Grafikformat
207 referenceSystemIdentifier /*/code Ja Enthält den String 'EPSG: '208.1 codeSpace Ja Länge361 alternativeTitle (2) Ja Länge des Titels
21
Element-Übersicht für dataset/seriesIsoNr.
Elemente Auffindbarkeit Eignung/Zuordbarkeit Erreichbarkeit Verständlichkeit
6 hierarchyLevel (3) X X 9 dateStamp (7) X X
25 - abstract (2) X 37 - spatialRepresentationType (3) X 38 spatialResolution/MD_Resolution X X 39 - language X X49 - fileName X X53 - keyword X X 55 - thesaurusName X 63 - specificUsage (2) X 68 - useLimitation (2a) X 70 - accessConstraints (3) X 83 - statement (2) X 87 LI_ProcessStep/description (2) X 93 - description (2) X
135 valueUnit X 137 value X 143 - maintenanceAndUpdateFrequency X 207 referenceSystemIdentifier /*/code X X X
208.1 codeSpace X X X341 EX_BoundingPolygon X 343 EX_GeographicBoundingBox X 360 - title (2) X X X361 - alternateTitle (2) X376 - organisationName X X 379 role X 381 - deliveryPoint X 384 - postalCode X 385 city X 386 - electronicMailAddress X 391 - hoursOfService X 392 - contactInstructions X 394 - date X X 395 - dateType X X 397 - linkage X 408 - voice X
22
Element-Übersicht für servicesIsoNr.
QualitätsmaßeElemente( - Unterelement)
queryable/returnable Suche Eignung
Erreichbarkeit
Verständlichkeit
6 hierarchyLevel (3) R X X 9 dateStamp (7) X
25 - abstract (2) X 37 - spatialRepresentationType (3) R X 38 spatialResolution/MD_Resolution Q/R X X X39 - language R X X49 MD_BrowseGraphic/fileName X X53 - keyword X X 55 - thesaurusName X 63 - specificUsage (2) X 68 - useLimitation (2a) X 70 - accessConstraints (3) X 83 - statement (2) 0 87 LI_ProecessStep/description 0 93 LI_Source/description (2) 0
135 valueUnit X 137 value X 143 - maintenanceAndUpdateFrequency X 207 - code X X X
208.1 codeSpace X X X341 EX_BoundingPolygon X 343 EX_GeographicBoundingBox R X 360 - title (2) Q/R X X X361 - alternateTitle (2) Q X376 - organisationName Q X X 379 role X 381 - deliveryPoint X 384 - postalCode X 385 city X 386 - electronicMailAddress X 391 - hoursOfService X 392 - contactInstructions X 394 - date X X 395 - dateType X 397 - linkage X 408 - voice X S17 - DCP (3) X S2 - serviceType R X X S3 - serviceTypeVersion R X S7 couplingType X
S10 operatesOn X
Xml, … webservices
Discovery, view, …
Daten-Service-Kopplung
Tight, mixed, loose
23
Element-Übersicht für alle 3 Teile
rot: wird nur für services benötigt durchgestrichen: für services nicht geeignet kursiv: für application bedingt geeignet blau: für application nicht geeignet
IsoNr. QualitätsmaßeElemente Suche
Eignung/Zuordbarkei
tErreichbarke
itVerständlich
keit6 hierarchyLevel (3) X X 9 dateStamp (7) X X
25 - abstract (2) X 37 - spatialRepresentationType (3) ist für Application nicht sinnvoll38 spatialResolution/MD_Resolution X X X39 - language X X49 - fileName X X53 - keyword X X 55 - thesaurusName X 63 - specificUsage (2) X 68 - useLimitation (2a) X 70 - accessConstraints (3) X 83 - statement (2) X 87 LI_ProecessStep/description 93 LI_Source/description (2) X
135 valueUnit 137 value 143 - maintenanceAndUpdateFrequency X 207 referenceSystemIdentifier /*/code X X X
208.1 codeSpace X X X341 EX_BoundingPolygon X 343 EX_GeographicBoundingBox X 360 - title (2) X X X361 - alternateTitle (2) X376 - organisationName X X 379 role X381 - deliveryPoint X 384 - postalCode X 385 city X 386 - electronicMailAddress X 391 - hoursOfService X 392 - contactInstructions X 394 - date X X 395 - dateType X X 397 - linkage X 408 - voice X S17 - DCP (3) X S2 - serviceType X X S3 - serviceTypeVersion X S7 couplingType X
S10 operatesOn X
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Das Qualitätsmaß berechnet sich aus dem Durchschnitt der Submaße
Die Submaße können dabei unterschiedlich gewichtet werden. Die Auffindbarkeit stellt dabei ein entscheidendes Maß dar.
Für erste Tests und zur Diskussion steht folgender Vorschlag für die Gewichtung Auffindbarkeit: 3 Eignung: 2 Erreichbarkeit: 1 Verständlichkeit: 1
24
Bewertung des Qualitätsmaßes
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 25
Auffindbar-keit70%
Eignung
Erreichbar-keit
Verständlich-keit
Validität
Beispielsrechnung für das Qualitätsmaß
Qualitätsm
aß
40%
50% 100% 63%
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Berechnungsverfahren ist für alle 3 Teile des BE/BB-Profils gleich, aber es gibt eine unterschiedliche Basis.
Unterscheidung von Teil 1 (dataset/series) zu Teil 2 (services) und Teil 3 (other)? Wenn ja, dann müsste immer ein Hinweis kommen
‚Qualitätsmaß für dataset/series‘ Teil 3 enthält sehr unterschiedliche Datentypen, eine
Vergleichbarkeit ist hierbei nicht immer gegeben, da bspw. ein ‚nichtgeografischer Datensatz‘ anders beschrieben werden sollte als eine ‚Anwendung‘
Wie notwendig ist ein Qualitätsmaß für Teil 3?
26
Mehrere Qualitätsmaße?
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Viele Pflichtfelder des BE/BB-Profils werden im Qualitätsmaß bereits berücksichtigt, aber nicht alle.
Pflichtfelder des BE/BB-Profils, die für das Qualitätsmaß nicht angegeben sind betreffen meist technische Aspekte, wie z.B. characterSet (4) metadataStandardName (10) metadataStandardVersion (11)
Es gibt unterschiedliche Metadatenprofile, die geprüft werden könnten. Wenn die Validität mit in die Qualität eingeht, dann könnte ein Metadatendokument nach ISO eine andere Qualität als nach dem BE/BB-Profil aufweisen.
27
Berücksichtigung der Validität?
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Der bisherige Ansatz berücksichtigt keine Validität an sich, sondern nur geeignete Elemente.
Nach Absprachen zum bisherigen Ansatz kann in Test-Beispielen geprüft werden, inwieweit sich ‚valide‘ und ‚nicht valide‘ Dokumente beim Qualitätswert unterscheiden.
Vorschlag für die Einbindung der Validität Einen Standardwert als Abzug für nicht-valide Dokumente
vereinbaren, z.B. beim vorigen Beispiel von 63%, denn Wert um 25% für nicht-valide verringern
28
Vorschlag zur Validität
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Definition der Qualitätsmaße für Einsteiger Identifizierung der Qualitätsmaße Beschreibung der Metadaten-Elemente Beispiele für qualitativ hochwertige Eintragungen
Hinweis zur spezifischen Eintragung Hinweis, welche Bausteine der Titel oder Abstract
aufweisen sollen Definition der Qualitätsmaße für Experten
Liste mit Xpath
29
Dokumentation des Qualitätsmaß
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 30
Beispiel TerraCatalog - Auffindbarkeit
IsoNr. Elemente
vorhanden/nicht vorhanden syntaktisch richtig / semantisch sinnvoll
Bedingung für syntaktisch/sematisch
Erreichte Punktzahl für Beispiel Terra
Katalog 'Flächennutzungs
plan Podelzig'6 hierarchyLevel (3) Ja richtige Codeliste und richtiger Eintrag MD_ScopeCode: dataset 19 dateStamp (7) Ja richtiges Format 2013-04-09 1
38 spatialResolution/MD_Resolution57-denominator oder
61 distance57: integer Wert zwischen 1000 bis 1 Mio
61: floating Zahl nicht vorhanden 0
39 language Janur 3 Buchstaben
richtige Zuordnung 'ger' für Germany ger 1
53 keyword Ja zulässiges Keyword aus einer Liste
Raumordnung und -planung - GEMETBauleitplanung - BE/BB 1
207 referenceSystemIdentifier /*/code Ja Enthält den String 'EPSG: ' 25833 1208.1 codeSpace Ja Länge / URL urn:ogc:def:crs:EPSG 0,5
341 EX_BoundingPolygon
mindestens 3 WertepaareLängengrad zwischen -90 und 90
Breitengrad zwischen -180 und 360 nicht vorhanden 0
343 EX_GeographicBoundingBox Ja
alle 4 Unterelemente sind gesetztNamespace Informationen evtl. Zuordnung
welches Gebiet / Brandenburg vorhanden 1360 title (2) Ja Länge des Titels: 5 < länge <= 100 5 < länge <= 100 1376 organisationName Ja Länge: > 5 und <= 100 5 < länge <= 100 1394 date Ja richtiges Format: yyyy-MM-dd(Thh:mm:ss) yyyy-MM-dd(Thh:mm:ss) 1
395 dateType Ja
richtige Codeliste und richtiger Eintrag: CI_DateTypeCode: creation, publication,
revisionCI_DateTypeCode: creation, publication, revision 1
10,5/13 entspricht 81%
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 31
Beispiel aus dem TerraCatalog
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 32
Beispiel TerraCatalog - Eignung
IsoNr. Elemente
vorhanden/nicht vorhanden
syntaktisch richtig / semantisch sinnvoll Bedingung für syntaktisch/sematisch
Erreichte Punktzahl für Beispiel Terra
Katalog 'Flächennutzungsplan Podelzig'
6 hierarchyLevel (3) Jarichtige Codeliste und richtiger
Eintrag MD_ScopeCode: dataset 19 dateStamp (7) Ja richtiges Format 2013-04-09 1
25 abstract (2) Ja Keyword verwendet vorhanden 137 spatialRepresentationType (3) Ja Länge vector 1
38 spatialResolution/MD_Resolution57-denominator oder 61 distance
57: integer Wert zwischen 1000 bis 1 Mio
61: floating Zahl nicht vorhhanden 049 MD_BrowseGraphic/fileName Ja Grafikformat FNP_Podelzig.jpg 1
53 keyword Ja zulässiges Keyword aus einer ListeRaumordnung und -planung - GEMETBauleitplanung - BE/BB 1
63 specificUsage (2) Ja Länge nicht vorhanden 168 useLimitation (2a) Ja Länge Bürgerinformation 1
70 accessConstraints (3) Jarichtige Codeliste und richtiger
EintragotherRestriction / interner Amtsgebrauch 1
83 statement (2) Ja Länge Digiatlisierung im XPlan-Format 087 LI_ProcessStep/description (2) Ja Länge nicht vorhanden 093 LI_Source/description (2) Ja Länge nicht vorhanden 0
135 valueUnit Ja Länge nicht vorhanden 0137 value Ja Floating Zahl 0
143 maintenanceAndUpdateFrequency Jarichtige Codeliste und richtiger
Eintrag asNeeded (nicht aus Codeliste) 0,5
207 referenceSystemIdentifier /*/code JaEnthält den String
'EPSG: ' 25833 1208.1 codeSpace Ja Länge urn:ogc:def:crs:EPSG 1
360 title (2) Ja
Länge des TitelsVergleich ob bestimmte Worte
vorkommen wie z.B. das Bundesland Flächennutzungsplan Podelzig 1
394 date Ja richtiges Format 2013-01-28 1
394 dateType Jarichtige Codeliste und richtiger
Eintrag publication 114,5/21
entspricht 69%
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 33
Beispiel TerraCatalog - Eignung
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 34
Beispiel TerraCatalog - Erreichbarkeit
IsoNr. Elemente syntaktisch richtig / semantisch sinnvoll
Bedingung für syntaktisch/sematisch
Erreichte Punktzahl für Beispiel Terra
Katalog 'Flächennutzungsplan Podelzig'
376 organisationName Länge: > 5 und <= 100 Amt Lebus 1379 role richtige Codeliste und richtiger Eintrag CI_RoleCode: pointOfContact 0,5381 deliveryPoint Länge: > 5 und <= 100 Breite Straße 1 1384 postalCode Format: 5 Ziffern 15326 1385 city Länge: > 3 und <= 100 Lebus 1
386 electronicMailAddress
Format: lokalen Part: erlaubte Zeichen: A-Za-z0-9.!#$%&'*+-/=?^_`{|}~.
@ Zeichen; domain Part: Domain und TopLevel Domain - Domain kann bestehen aus mehreren Hostnamen getrennt durch '.', jedoch jeder nur 1–63
Zeichen und gesamt Zeichenanzahl für Domain max 255 - Für die Hostnamen erlaubte Zeichen: A-Za-z0-9 '-' aber nicht am Anfang oder
am Ende- nur existierende TopLevel Domains (z.B. .de oder .com etc.) [email protected] 1
391 hoursOfService Länge: >10 und <= 100 nicht vorhanden 0392 contactInstructions Länge: > 5 und <= 100 nicht vorhanden 0
397 linkage
Format / kein toter Link: Protokoll: http://
Host: Name des Hosrrechners (durch Punkte getrennte angaben) am ende der Hostadresse zulässige TopLevel Domain
Pfad: Pfad zur Datei auf dem HostrechnerLink testen auf Erreichbarkeit: keine Http Fehlerseite
http://geo.landkreismol.de/arcgis/services/ExterneDienste/BP_Lebus/MapServer/WMSServer 1
408 voice
Format: mit Vorwahl der Stadt; Ziffern mit evtl + / - als Sonderzeichen und evtl auch
Leerzeichen 3360444551 17,5 von 8 Punkte
94%
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 35
Beispiel aus dem TerraCatalog
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 36
Beispiel aus dem TerraCatalog
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 37
Beispiel aus dem TerraCatalog
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 38
Beispiel TerraCatalog - Verständlichkeit
IsoNr. Elemente syntaktisch richtig / semantisch sinnvoll Bedingung für syntaktisch/sematisch
Erreichte Punktzahl für Beispiel Terra Katalog 'Flächennutzungsplan
Podelzig'
360 title (2)
Länge des TitelsVergleich ob bestimmte Worte vorkommen
wie z.B. das Bundesland Flächennutzungsplan Podelzig 1
39 languagenur 3 Buchstaben
richtige Zuordnung 'ger' für Germany ger 149 MD_BrowseGraphic/fileName Grafikformat FNP_Podelzig.jpg 1
207 referenceSystemIdentifier /*/code Enthält den String 'EPSG: ' 25833 1208.1 codeSpace Länge urn:ogc:def:crs:EPSG 0,5361 alternativeTitle (2) Länge des Titels nicht vorhanden 0
4,5/6 entspricht 75%
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 39
Beispiel aus dem TerraCatalog
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 40
Auffindbar-keit
81% (3)
Eignung
Erreichbar-keit
Verständlich-keit
Validität
Beispiel TerraCatalogQ
ualitätsmaß
69 % (2)
75% (1) 83% (1)77 %
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 41
Auffindbar-keit
90% (3)
Eignung
Erreichbar-keit
Verständlich-keit
Validität
Beispiel DOPQ
ualitätsmaß
96 % (2)
100% (1) 77% (1)91 %
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
CodeSpace LI_ProcessStep/description LI_Source/description valueUnit (report) Value (report)
42
Fehlende Elemente
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Vergleichbares Maß? Generell ja, da sich der Wert immer auf die gleiche Gesamtmenge bezieht. Die Gewichtung muss festgelegt werden. Nicht ganz vergleichbar stellt sich der Teil 3 des BE/BB-Profils da, durch die
heterogenen Datentypen. Die Validität, sofern diese mit einfließt, könnte auch zu weiteren
Qualitätsunterscheidungen führen: ‚Qualitätsmaß für dataset/series und unter Berücksichtigung des BE/BB-Profils‘.
Einfaches Maß? Die Vergabe zwischen 0 und 1 Punkt ist für alle Metadatenelemente gleich. Der Berechnung liegt eine einfache, transparente Formel zugrunde.
Praktikables Maß? Alle Kriterien können computertechnisch ausgewertet werden.
43
Schlussbetrachtung
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013
Qualitätsmaß für dataset / series, services und für other? Validität mit einbeziehen oder als Abzugspunkte? Sollte das Datum ggf. 3fach bewertet werden (creation,
publication, revision)? Sind 3 Schlagworte ausreichend? Mehrfach-Pfade werden mehrfach berücksichtigt: z.b.
contact, pointOfContact, distributorContact
44
Diskussionpunkte
Qualitätsmaß für Metadaten, 07.05.2013 45
Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit !