Referenten: Marco Filkorn, David Meder, Marisa Przyrembel

2. Februar 2007

TV-Konsum und die Entwicklung von Sprach- und Lesekompetenzen im frühen

Grundschulalter – eine Sekundäranalyse kausaler

Effekte mit EffectLiteM. Ennemoser et al., 2003

Gliederung

1. Vorstellung der Studie

2. Unsere Analyse

3. Interpretation der Outputs

4. Diskussion: 1. ursprüngliche Studie vs. Replikation2. Probleme

1. Fernsehkonsum und die Entwicklung von Sprach – und Lesekompetenzen im frühen Grundschulalter

Zwei zentrale Fragestellungen & Hypothesen:

1. erhöhter TV-Konsum korrespondiert mit schwächeren Sprach – und Lesekompetenzen

1. Vorstellung der Studie

2. Empirische Überprüfung der SÖS-Mainstreaming-Hypothese

1. Vorstellung der Studie

Reduziert hoher Fernsehkonsum Schichtunterschiede in den Leistungsmaßen?

Methode:

Stichprobe: zwei Kohorten (Vor- und Grundschüler, n=155 und n=157),

Längsschnitt (Messzeitpunkte jeweils Sommer und Winter, 1998 bis 2001),

Einteilung in Vielseher, Normalseher, Wenigseher je nach TV-Konsum in Minuten/Tag

1. Vorstellung der Studie

Erhobene Variablen:

Intelligenz SÖS Konzentration und Selbstregulation Wortschatz Sprachentwicklung Phonologische Bewusstheit Lesegeschwindigkeit Leseverständnis

1. Vorstellung der Studie

Ergebnisse: Negative Korrelation zwischen SÖS und

Ausmaß des TV-Konsums (r= -.33) Positive Korrelation zwischen SÖS und

Sprachkompetenzen (r= .17 bis .43)

1. Vorstellung der Studie

Ältere Kohorte

Ergebnisse: Verwendete Methode: zweifaktorielle Varianzanalyse

(Sehergruppe, SÖS, jeweilige AV) Haupteffekt der Sehergruppe auf Wortschatz; keine

bedeutsamen Unterschiede der Sozialschicht! allgemeine Sprachentwicklung: Haupteffekte der

Sehergruppe, signifikanter Einfluss des SÖS (hohe SÖS-Kinder besser als sowohl mittlere und niedrige SÖS-Kinder, zwischen welchen es keine sig. Unterschiede gab)

1. Vorstellung der Studie

Ältere Kohorte

Ergebnisse: Lesegeschwindigkeit und –verständnis: Effekt der

Sehergruppe in IA mit SÖS Negativer Effekt eines hohen TV-Konsums nur bei

hohem SÖS

1. Vorstellung der Studie

Jüngere Kohorte

Ergebnisse: Wortschatz: keine bedeutsamen Effekte

weder des TV-Konsums noch des SÖS

Allgemeine Sprachentwicklung: sig. Effekt der Sehergruppe als auch des SÖS; IA – unter Vielsehern schneiden Kinder mit hohem SÖS besonders schlecht ab! (Kritik: Zellenbesetzung n=6)

1. Vorstellung der Studie

Jüngere Kohorte

Ergebnisse:

Phonologische Bewusstheit: sig. Effekt des SÖS, moderiert durch Sehergruppe; wieder: Kinder mit hohem TV-Konsum und hohem SÖS tendenziell am schlechtesten

1. Vorstellung der Studie

2. Unsere Analyse

Einfluss des Konsums von Unterhaltungsprogrammen auf phonologisches Bewusstsein

Mainstreaming Effekt von Intelligenz

2. Unsere Analyse Outcome Variable:

Phonologische Bewusstheit der jungen Kohorte Wegbereiter für Lesekompetenz

Zwei Messzeitpunkte: Letztes Kindergartenjahr AMZ_PHON (Sommer 1998) Erstes Schuljahr BMZ_PHON (Winter 1998/99)

Treatment TV-Konsum-Unterhaltungsprogramm negative Korrelation zw. Konsum von

Unterhaltungsprogrammen und Leseleistung Kovariate

Erweiterung der Mainstreaming Hypthese auf Kovariate Intelligenz

2. Unsere Analyse

Group variable: TVUCONGroups and and their frequencies: Group Frequency 1 36 Wenigseher 2 98 Mittelseher (Restgruppe) 3 30 Vielseherwith Group 1 as control groupGroups, by order of analysis: Group Rel.Freq. 1 1 0.2195 2 2 0.5976 3 3 0.1829OUTCOME(S): AMZ_PHON BMZ_PHON, treated as manifestCOVARIATE(S): IQMID IQHIGH, treated as stochastic manifest (Dummy)

3. Interpretation des Outputs*** Simultaneous tests for all treatment groups and all dependent variables ***=============================================================Hypothesis Chi-sq DF Prob-----------------------------------------------------------------------------------No average treatment effect: E(g1) = ... = E(g2) = 0 18.888 4 0.0008No covariate effect in control group: g0 = constant 15.011 4 0.0047No treatment*covariate interaction: g1,...,g2 = constant 16.875 8 0.0314=============================================================Wald test for the hypothesis of no average treatment effect: 25.563 (P=0.000)

1. Mindestens ein Erwartungswert der g-Funktionen ist verschieden von Null

2. g0 Funktion ist keine Konstante – je nach Ausprägung der Kovariaten unterscheiden sich die Outcome-Mittelwerte in der Kontrollgruppe

3. Mindestens eine Ausprägung der IQ-Variable hat Einfluss auf Ausprägung der Outcomevariable

3. Interpretation des Outputs

* Detailed analysis of the average effects*

Results for outcome variable 1: AMZ_PHONGroup 2 - Control group 1Effect E(g1) -0.114 E[PFE10(Z)]Std.error 0.123Effect/Std.error -0.930Effect size -0.166

Group 3 - Control group 1Effect E(g2) -0.130 E[PFE20(Z)]Std.error 0.148Effect/Std.error -0.875Effect size -0.189

Results for outcome variable 2: BMZ_PHONGroup 2 - Control group 1Effect E(g1) -0.308Std.error 0.100Effect/Std.error -3.060Effect size -0.577

Group 3 - Control group 1Effect E(g2) -0.568Std.error 0.128Effect/Std.error -4.428Effect size -1.066

Woher kommen die Unterschiede zw. den Messzeitpunkten?

3. Interpretation des Outputs

* Average effects given a treatment condition *Results for outcome variable 1: AMZ_PHONGroup 2 - Control group 1Effect given treatment: 1 2 3Effect E(g1|X=i) -0.130 -0.107 0.120Std.error 0.124 0.125 0.125Effect/Std.error -1.047 -0.858 -0.964Effect size -0.189 -0.156 -0.175

Group 3 - Control group 1Effect given treatment: 1 2 3Effect E(g2|X=i) -0.309 -0.300 -0.331Std.error 0.105 0.103 0.107Effect/Std.error -2.940 -2.925 -3.085Effect size -0.450 -0.436 -0.481

3. Interpretation des Outputs

Results for outcome variable 2: BMZ_PHONGroup 2 - Control group 1Effect given treatment: 1 2 3Effect E(g1|X=i) -0.228 -0.092 -0.134Std.error 0.163 0.152 0.163Effect/Std.error -1.402 -0.604 -0.825Effect size -0.428 -0.173 -0.252

Group 3 - Control group 1Effect given treatment: 1 2 3Effect E(g2|X=i) -0.588 -0.551 -0.600Std.error 0.135 0.132 0.137Effect/Std.error -4.343 -4.188 -4.372Effect size -1.103 -1.034 -1.126

Wenn die Wenigseher viel TV schauen würden, hätten sie ähnliche Effekte wie die Vielseher

Spricht für TV-Konsum als Einflussfaktor

3. Interpretation des Outputs

Results for outcome variable 1: AMZ_PHON

Intercept function g0:

Intercept IQMID IQHIGH Coefficient -0.316 0.335 0.885 Std.error 0.182 0.251 0.235 Coeff./SE -1.732 1.332 3.770

Effect function g1-0: Group 2 - Control group 1

Intercept IQMID IQHIGH Coefficient -0.149 0.133 -0.052 Std.error 0.222 0.302 0.301 Coeff./SE -0.671 0.441 -0.171

Effect function g2-0: Group 3 - Control group 1

Intercept IQMID IQHIGH Coefficient 0.031 0.187 -0.759 Std.error 0.250 0.351 0.345 Coeff./SE 0.124 0.534 -2.202

Results for outcome variable 2: BMZ_PHON

Intercept function g0:

Intercept IQMID IQHIGH Coefficient 0.066 0.010 0.627 Std.error 0.137 0.189 0.177 Coeff./SE 0.479 0.052 3.547

Effect function g1-0: Group 2 - Control group 1

Intercept IQMID IQHIGH Coefficient -0.584 0.488 0.302 Std.error 0.179 0.242 0.245 Coeff./SE -3.266 2.016 1.233

Effect function g2-0: Group 3 - Control group 1

Intercept IQMID IQHIGH Coefficient -0.911 0.688 0.272 Std.error 0.215 0.304 0.302 Coeff./SE -4.243 2.266 0.900

3. Interpretation des Outputs

Intercept function g0:

Intercept IQMID IQHIGH Coefficient -0.316 0.335 0.885 Std.error 0.182 0.251 0.235 Coeff./SE -1.732 1.332 3.770

Effect function g1-0: Group 2 - Control group 1

Intercept IQMID IQHIGH Coefficient -0.149 0.133 -0.052 Std.error 0.222 0.302 0.301 Coeff./SE -0.671 0.441 -0.171

E(YIX=1,Z=2) für „Mittelseher“ mit hohem IQ = -0,316 + 0,885 - 0,149 - 0,052 = 0,411

3. Interpretation des Outputs

IQ low

-1

-0,8

-0,6

-0,4

-0,2

0

0,2

MZP1 MZP2

TV low

TV mid

TV high

IQ mid

-0,2

-0,1

0

0,1

0,2

0,3

MZP1 MZP2

TV low

TV mid

TV high

IQ high

-0,4

-0,2

0

0,2

0,4

0,6

0,8

MZP1 MZP2

TV low

TV mid

TV high

No covariate effect in control group: g0 = constant

No treatment*covariate interaction: g1-0,...,g2-0 = constant

3. Interpretation des Outputs Unkonfundiertheit

Vergleich Mittelwert vs. adjustierter Mittelwert für IQ als Kovariate:

Group Outcome Mean Std.dev. Adj.mean SE(Adj.mean)

1 AMZ_PHON 0.155 0.688 0.080 0.1031 BMZ_PHON 0.330 0.533 0.261 0.078

2 AMZ_PHON -0.048 0.776 -0.034 0.0772 BMZ_PHON -0.064 0.729 -0.047 0.071

3 AMZ_PHON -0.073 0.607 -0.049 0.1073 BMZ_PHON -0.343 0.673 -0.308 0.106

Falsifizierung Unkonfundiertheit:0,155 – 1,96*0,688/√36 = -0,07 adjustierter Mittelwert 0,080 liegt

innerhalb des Konfidenzintervalls Unkonfundiertheit

3. Interpretation des Outputs Es ist nicht alles Gold was glänzt

Treatmentregression konfundiert mit SES Ergebnisse nicht kausal interpretierbarErgebnisse mit Kovariaten SES und IQ

========================================================================Hypothesis Chi-sq DF Prob------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------No average treatment effect: E(g1-0) = ... = E(g2-0) = 0 18.277 4 0.0011No covariate effect in control group: g0 = constant 21.413 8 0.0061No treatment*covariate interaction: g1-0,...,g2-0 = constant 24.693 16 0.0754========================================================================

4. Diskussion Fazit

Haupteffekt von Fernsehkonsum auf Lesefähigkeiten bestätigt – kausal?Mainstreaming-Hypothese nur in Subtests bestätigt

4. Diskussion

Probleme

StichprobengrößeStandardfehlernebulöse Variablen Kategorie VielseherMesszeitpunkt als Kovariate?Weitere Kovariaten: Entwicklungs- und Beschulungseffekte Geschlecht Konzentrationsfähigkeit …

Besten Dank für die Aufmerksamkeit!