science 2.0: vernetzung und nutzergenierter content in der ......research data explored: citations...
TRANSCRIPT
Science 2.0: Vernetzung und nutzergenierter
Content in der Wissenschaft
Professorin Dr. Isabella Peters, Web Science
Seite 2
Soziale Medien durchdringen den Alltag
Quelle: http://www.domo.com/learn/data-never-sleeps-2
Seite 3
Soziale Medien durchdringen den Alltag
Quelle: http://www. Ruthe.de/cartoon2509
Seite 4
Soziale Medien in der Wissenschaft – Beispiele
Seite 5
Soziale Medien in der Wissenschaft – Beispiele
Tweeting Biomedicine
• 1,4 Millionen PubMed-Artikel in Web of Science (PMID, DOI, URL)
• Publikationsjahre: 2010-2012
• Dokumenttypen: Artikel & Reviews
• Tweetzahlen bereitgestellt durch Altmetric.com
• Abdeckungsgrad: 9,4% (134.929) der Artikel auf Twitter zu finden
• Vorteil für jüngere Artikel
• 63% der Artikel wurden nur einmal getweetet
• Twitter-Zitationsrate: jeder Artikel wurde durchs. 2,5 mal getweeted
• Vergleich: Zitationsrate
Quelle: Haustein, S., Peters, I., Sugimoto, C. R., Thelwall, M., & Larivière, V. (2014). Tweeting Biomedicine: An Analysis of Tweets and
Citations in the Biomedical Literature. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 65(4), 656-669. DOI:
10.1002/asi.23101
Seite 6
Soziale Medien in der Wissenschaft – Beispiele
Tweeting Biomedicine
• 1,4 Millionen PubMed-Artikel in Web of Science (PMID, DOI, URL)
• Publikationsjahre: 2010-2012
• Dokumenttypen: Artikel & Reviews
• Tweetzahlen bereitgestellt durch Altmetric.com
• Abdeckungsgrad: 9,4% (134.929) der Artikel auf Twitter zu finden
• Vorteil für jüngere Artikel
• 63% der Artikel wurden nur einmal getweetet
• Twitter-Zitationsrate: jeder Artikel wurde durchs. 2,5 getweeted
• Vergleich: Zitationsrate
Quelle: Haustein, S., Peters, I., Sugimoto, C. R., Thelwall, M., & Larivière, V. (2014). Tweeting Biomedicine: An Analysis of Tweets and
Citations in the Biomedical Literature. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 65(4), 656-669. DOI:
10.1002/asi.23101
Quelle: Tunger, D., & Haustein, S. (2013). Sziento- und bibliometrische Verfahren. In R. Kuhlen, W. Semar, &
D. Strauch (eds.), Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation (pp. 479-492). Berlin: De
Gruyter Saur
Seite 7
Soziale Medien in der Wissenschaft – Beispiele
Seite 8
Soziale Medien in der Wissenschaft – Beispiele
Quelle: http://www.ethority.de/weblog/social-media-prisma/
open discourseScience 2.0 allows for a richer dialogue,
…, or an open discourse of critiquing,
suggesting, sharing of ideas and data
[Waldrop 2008]
participationtechnology-enhanced participatory
science [Underwood et al. 2009]
collaborationnew technologies [that] continue to reorder
whole disciplines, as increased collaboration
[Shneiderman 2008]
communicationScience 2.0 … federates a variety of
communication channels to ease …
communication within … scientific
network [Gillet 2009]
2. Analyse, Diskussion
in Blogs, Wikis1. Publikation der
Genomsequenz
3. Wissenschaftliche Publikation
EHEC
Escherichia
coli bacterium
Seite 12
Soziale Medien in der Wissenschaft – Beispiele
Research Data Explored: Citations versus Altmetrics
• Web of Science Data Citation Index
• Daten von 1960-2014 >= Zitationen (n=10,934)
• +DOI (n=2,907 items)
• PlumX, ImpactStory, Altmetric.com
Quelle: Peters, I., Kraker, P., Lex, E., Gumpenberger, C., & Gorraiz, J. (2015). Research Data Explored: Citations versus Altmetrics. Url:
http://arxiv.org/abs/1501.03342:
Seite 13
Soziale Medien in der Wissenschaft – Beispiele
Scholarly Blogging: A New Form of Publishing or Science Journalism 2.0.• Online-Umfrage im Mai und Juni 2012
• Blogger von scilogs.de, hosted 60 Blogs 44 Antworten• 73% männlich, 23% weiblich, 4% N/A4, 5% PhDs
• 59% Naturwissenschaft, 20% Geistewissenschaften, 7% Sozialwissenschaften
• 60% bloggen seit mehr als 2 Jahren
• Ziele der Blogs
• >60% Thema in die Öffentlichkeit bringen
• >60% Diskussion von Ideen, Austausch mit interessierter Öffentlichkeit
• Blogs für Wissenschaftliche Kommunikation: 50% sagen nein, 25% ja
• >80% beabsichtigen nicht, mit dem Blog wissenschaftliche Karriere zu machen
• 35% wollen der Gesellschaft etwas zurückgeben, für 80% die größte Zielgruppe
• 44% sehen die Peers und 42% die Studierenden als Zielgruppe
• 34% bloggen über die eigene Arbeit/ von Kollegen, 18% bloggen über anderes
• Aber: Blogs sind kein Ersatz für Wissenschaftsjournalismus, nur ein Mittel um besser mit
der Öffentlichkeit zu korrespondieren.
Quelle: Puschmann, C., & Mahrt, M. (2012). Scholarly Blogging: A New Form of Publishing or Science Journalism 2.0. In A. Tokar et al. (Eds.), Science and the
Internet (pp. 171-181). Düsseldorf: Düsseldorf University Press.
Seite 14
Science 2.0 vs. Open Science
Seite 15
Science 2.0 vs. Open Science
• Open Science
• „Open data and
content can be
freely used,
modified, and
shared by anyone
for any purpose” [http://opendefinition.org]
• 5 Anwendungs-
felder
• Fecher, B., & Friesike, S. (2014).
Open Science: One Term, Five
Schools of Thought. In S. bartling &
S. Friesike (Eds.), Opening Science
(pp. 17-47). SpringerOpen:
Heidelberg et al.
Seite 16
Science 2.0 vs. Open Science
• European Commission‘s public consultation
• „Science 2.0: Science in Transition“• ec.europa.eu/research/consultations/science-2.0/consultation_en.htm
• Closed 30.9.2014
Seite 17
Science 2.0 vs. Open Science
• Science 2.0
• zahlreiche Definitionen
• von Paradigmenwechsel bis Openness
• Social Media ist essentiell
• In allen Phasen des Forschungs- und Publikationsprozesses
• Nutzergenerierter Content
• Nicht zwangsläufig „open“
• Aber: Je nach Plattform (z.B. Twitter) auch für Öffentlichkeit
zugänglich
• Kollaboration und Vernetzung der Forschenden und Öffentlichkeit
• Bislang keine Science 2.0-Community
Seite 18
Science 2.0 – Forschung neu denken
• Wo fängt Wissenschaft an, wo hört sie auf ?
• Kann sie in 140 Zeichen stattfinden?
• Gibt es eine “Erfindungshöhe”?
• Science 1.0 vs. Science 2.0
• Alter Wein in neuen Schläuchen?• Könneker, C., & Lugger, B. (2013). Public Science 2.0. Science, 342(6154), 49-
50. DOI: 10.1126/science.1245848
• Ist Science 2.0 eine bessere Wissenschaft?
• Welche Eigenschaften/ Tools muss eine bessere Wissenschaft
haben?
• Open? Digital? Enhanced? Public? Einfach anders?
• Was fehlt noch?
• Wer ist ein Scientist 2.0?
Seite 20
Science 2.0 findet statt!
Betrifft sowohl die Bibliotheks- als auch die
Wissenschafts-Community
Disziplinübergreifend
Auswirkungen auf die Wissenschaftslandschaft in
ihrer Tragweite wissenschaftlich nicht umfassend
untersucht
http://www.leibniz-science20.de
@lfvscience20
Seite 21
Science 2.0-Forschung
new working habits
technological development
user behaviour research
Seite 26
Science 2.0 – Grand Challenges
Grand Challenge 1: Neue Arbeitsgewohnheiten
Wie verändert das Internet mit seinen neuen
Möglichkeiten, speziell dem Social Web,
Arbeitsgewohnheiten von Forschenden?
Wie verändert das Internet die heutigen
Forschungs- und Publikationsprozesse in den
unterschiedlichen Wissenschaftsdisziplinen?
Akteure in Social Media
Ho
lmb
erg
, K
., B
ow
ma
n, T.D
., H
au
ste
in, S
., &
Pe
ters
, I.
(2
01
4).
Astr
op
hysic
ists
’ Co
nve
rsa
tio
na
lC
on
ne
ctio
ns o
n T
witte
r.
PLoS
ON
E 9
(8):
e1
06
08
6. d
oi:1
0.1
371
/jo
urn
al.p
one
.010
60
86
Nutzertypen, die in Tweets genannt wurden
Page 27
Seite 28
Wer spricht mit wem?
Ho
lmb
erg
, K
., B
ow
ma
n, T.D
., H
au
ste
in, S
., &
Pe
ters
, I.
(2
01
4).
Astr
op
hysic
ists
’ Co
nve
rsa
tio
na
lC
on
ne
ctio
ns o
n T
witte
r.
PLoS
ON
E 9
(8):
e1
06
08
6. d
oi:1
0.1
371
/jo
urn
al.p
one
.010
60
86
Altmetrics – Neue Formen der
Wissenschaftsevaluation
Altmetrics werden durch Rahmenbedingungen beeinflusst
• Science 2.0 Conference, März 2014, #sci20conf
Page 32
Altmetric sind schnell
Page 33
Qu
elle
: S
huai, X
., P
epe, A
., &
Bolle
n, J. (2
01
2).
Ho
w t
he
Scie
ntific C
om
mu
nity R
ea
cts
to
Ne
wly
Su
bm
itte
d P
rep
rin
ts:
Art
icle
Do
wn
loa
ds, T
witte
r M
en
tio
ns, a
nd
Cita
tio
ns. P
LO
S O
NE
7, n
o. 11
(2
01
2):
e4
75
23
.
do
i:1
0.1
37
1/jou
rnal.po
ne.0
047
52
3
Response dynamics (Twitter mentions and arXiv
downloads) for a selected arXiv preprint.
Altmetrics – Neue Formen der
Wissenschaftsevaluation
Seite 36
Science 2.0 – Grand Challenges
Grand Challenge 2: Technologie
Wie können die bestehenden/tradierten
Forschungsprozesse durch Science 2.0
Unterstützung finden?
Wie können Werkzeuge des Science 2.0 heutige
Forschungsprozesse innovieren?
Seite 37
User to content
Seite 37
Quelle: EEXCESS
Seite 42
Content to the user
Seite 44
Science 2.0 – Grand Challenges
Grand Challenge 3: Nutzungsforschung
Welche neuen Formen der Wissenschafts-
kommunikation innerhalb der Forschungs-
gemeinschaft, aber auch zwischen Öffentlichkeit und
Forschungsgemeinschaft, werden durch Science 2.0
ermöglicht?
Wie werden die dafür nötigen Werkzeuge genutzt?
Allgemeine und berufliche
Nutzung von Online-Werkzeugen
Quelle: Science 2.0-Survey 2013
Die vier Social Media-Typen
in der Wissenschaft
Seite 48
Science 2.0 – Grand Challenges
Citizen Science: Verteilte Forschung
http://www.galaxyzoo.org
http://www.seafloorexplorer.org
Lust bekommen?
https://www.zooniverse.org
http://fold.it/portal/
Seite 49
Science 2.0 &
Informationsinfrastrukturen
Seite 50
Science 2.0 & Informationsinfrastrukturen
• European Commission‘s public consultation
• „Science 2.0: Science in Transition“
• Analyse der 26 Stellungnahmen von Organisationen
• z.B. LIBER, LERU, OpenAIRE, COAR
• Geschäftsmodelle
• The European University Association stated: “sustainable new
Open Access business models”
Quelle: Latif, A., Scholz, W., & Tochtermann, K. (2015). Science 2.0 – Mapping European Perspectives. Report on the General Stance of
Organizations on European Commission‘s Public Consultation on Science 2.0. URL: http://www.zbw.eu/fileadmin/pdf/forschung/2015-
report-s20-public-consultation.pdf
Seite 51
Science 2.0 & Informationsinfrastrukturen• Informationstechnologie
• NESSI stated: „Science 2.0 has received high attraction as low-
cost (bottom-up) digital technologies have become available for
the research community at large as well as for the citizens. From
the technological point of view, opportunities are immense, with IT
tools and services that enable efficient collaboration among
people“
• Langzeitarchivierung in öffentlicher Hand
• ISE stated: “policy interventions in…data protection, long-term
preservation and usage…non-profit service providers in Social
Media to ensure that commercial decisions will not affect the
science system”Quelle: Latif, A., Scholz, W., & Tochtermann, K. (2015). Science 2.0 – Mapping European Perspectives. Report on the General Stance of
Organizations on European Commission‘s Public Consultation on Science 2.0. URL: http://www.zbw.eu/fileadmin/pdf/forschung/2015-
report-s20-public-consultation.pdf
Seite 52
Science 2.0 & Informationsinfrastrukturen
• Information Overload und Qualitätssicherung
• The Danish council for Research and Innovation Policy stated:
“trend of openness in science may backfire…tackle information
overload problems…ensure quality of data and journals”
• LIBER stated: “Libraries…advocate for Open Science policy
and practice at institutional level and beyond….to increase
visibility of Open Science outputs…at the vanguard of Citizen
Science engagement e.g. via crowdsourcing of content and
metadata…fragmented European copyright policy…not fit for
digital age…negative effects in data intensive science…policy
intervention needed”
Quelle: Latif, A., Scholz, W., & Tochtermann, K. (2015). Science 2.0 – Mapping European Perspectives. Report on the General Stance of
Organizations on European Commission‘s Public Consultation on Science 2.0. URL: http://www.zbw.eu/fileadmin/pdf/forschung/2015-
report-s20-public-consultation.pdf
Seite 53
Professorin Dr. Isabella Peters
ZBW - Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft &
Christian-Albrechts-Universität zu Kiel
Vielen Dank!
Seite 54
• Gillet, D., El Helou, S., Joubert, M., & Sutherland, R. (2009). Science
2.0: Supporting a Doctoral Community of Practice in Technology
Enhanced Learning using Social Software. In Science2.0 for TEL,
Workshop at the 4th European Conference on Technology-Enhanced
Learning (ECTEL’09), Nice, France.
• Shneiderman, B. (2008). COMPUTER SCIENCE: Science 2.0. Science,
319(5868), 1349-1350. doi: 10.1126/science.1153539
• Underwood, J., Luckin, R., Smith, H., Walker, K., Rowland, D.,
Fitzpatrick, G., Good, J., Benford, S. (2009): Reflections on Participatory
Science for TELSci2.0, In: Science2.0 for TEL, Workshop at the 4th
European Conference on Technology-Enhanced Learning (ECTEL’09),
Nice, France.
• Waldrop, M. M. (2008). Science 2.0. Scientific American, 298(5), 68.
Referenzen