umweltvertrÄglichkeitsprÜfung - bmk7e1f4df3-1dec-400a-b84e-8...umweltvertrÄglichkeitsprÜfung hl-...

UMWELTVERTRÄGLICHKEITSPRÜFUNG

HL- STRECKE WIEN – SALZBURG

viergleisiger Ausbau Abschnitt Linz - Marchtrenk

km 190,300 - km 206,038 (km 205,700)

UMWELTVERTRÄGLICHKEITSGUTACHTEN

(Band 2 Fragenbereich 4)

Auftraggeber: Ersteller / Layout:

Bundesministerium für Verkehr,

Innovation und Technologie

IVVS4 – (UVP-Verfahren Landverkehr)

Radetzkystraße 2

A - 1030 Wien

Mag. Michael Andresek

KORDINA ZT GmbH

Franz-Glaser-Gasse 14/3

A - 1170 Wien

Bettina Riedmann, MAS ETH RP, MAS

In der Zusammenarbeit mit den Sachverständigen

Wien, am 21.03.2017

UVP LINZ – MARCHTRENK UMWELTVERTRÄGLICHKEITSGUTACHTEN

BMVIT IVVS4 – (UVP-Verfahren Landverkehr) Verfasser: KORDINA ZT GmbH Seite 2 von 589

INHALTSVERZEICHNIS

1 Inhalt und Struktur Band 2 .................................................................................................... 5

1.1 Fachgebiete ............................................................................................................................... 6

1.2 Bearbeitung durch die Sachverständigen .................................................................................... 7

1.3 Übersicht zu den Einwendungen ................................................................................................. 8

2 Fachliche Auseinandersetzung mit den Einwendungen ........................................................ 14

2.1 A: Stellungnahmen der mitwirkenden Behörden gemäß §24a Abs 3 UVP - G 2000 ..................... 14 2.1.1 A 1: Arbeitsrecht und Zentral-Arbeitsinspektorat; Verkehrs-Arbeitsinspektorat (29.01.2015) ................. 14 2.1.2 A 2: Amt der Oö. Landesregierung; Direktion Umwelt und Wasserwirtschaft (30.03.2015) ...................... 19

2.2 B: Stellungnahmen von Umweltanwalt, Standortgemeinden und Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft gemäß § 24a Abs. 4 UVP-G 2000 ......................... 22

2.2.1 B 1: Gemeinde Oftering (06.03.2015) ......................................................................................................... 22 2.2.2 B 2: Ministerium für ein lebenswertes Österreich (17.03.2015) ................................................................. 34 2.2.3 B 3: Gemeinde Kirchberg-Thening (17.03.2015) ......................................................................................... 60 2.2.4 B 4: Gemeinde Pasching (02.04.2015) ........................................................................................................ 62 2.2.5 B 5: Gemeinde Leonding (03.04.2015) ........................................................................................................ 89 2.2.6 B 6: Stadtgemeinde Marchtrenk (02.04.2015) .......................................................................................... 122 2.2.7 B 7: Gemeinde Holzhausen (02.04.2015) .................................................................................................. 133 2.2.8 B 8: Marktgemeinde Hörsching (03.04.2015) ........................................................................................... 136 2.2.9 B 9: Magistrat der Landeshauptstadt Linz, Anlagen- und Bauamt (01.04.2015) ...................................... 160 2.2.10 B10: Stadt Leonding (18.10.2016) ......................................................................................................... 162 2.2.11 B11: Ergänzende Stellungnahme (zu B1) der Gemeinde Oftering (03.03.2015) ................................... 164

2.3 C: Stellungnahmen der Länder und gesetzlichen Interessensvertretungen gemäß § 4 Abs 1 HlG 166 2.3.1 C 1: Kammer für Arbeiter und Angestellte für Oberösterreich (24.02.2015) ............................................ 166 2.3.2 C 2: Amt der Oö. Landesregierung; Direktion Strassenbau und Verkehr (03.04.2015) ............................ 166 2.3.3 C 3: Amt der Oö. Landesregierung; Direktion Strassenbau und Verkehr (02.04.2015) ............................ 168 2.3.4 C 4: Landwirtschaftskammer Oberösterreich ........................................................................................... 175 2.3.5 C 5: Landwirtschaftskammer Oberösterreich (18.12.2015) ...................................................................... 184

2.4 D: Stellungnahmen gemäß §24 Abs 8 iVm §9 UVP-G 2000 und §§44a und b AVG...................... 187 2.4.1 D 1: Austrian Power Grid AG (24.02.2015) ................................................................................................ 187 2.4.2 D 2: Sabine Lindinger (26.02.2015) ........................................................................................................... 191 2.4.3 D 3: Mag. Barbara und Bernhard Thallinger; Monika und Franz Meier (10.03.2015) ............................... 192 2.4.4 D 4: Mag. Sieglinde Lefenda (10.03.2015)................................................................................................. 212 2.4.5 D 5: Militärkommando Oberösterreich, Fliegerhorst Vogler .................................................................... 216 2.4.6 D 6: Familie Dietscher (22.02.2015) .......................................................................................................... 219 2.4.7 D 7: Oberösterreichischer Landes- Feuerwehrverband (13.03.2015) ....................................................... 229 2.4.8 D 8: Ewald Riener (23.03.2015) ................................................................................................................. 232 2.4.9 D 9: Astrid Pauer & Mag. Kurt Schlögl (19.03.2015) ................................................................................. 237 2.4.10 D10: Mitterlehner Gerhard (24.03.2015) .............................................................................................. 239 2.4.11 D11: Gerhard und Hermine Furchtlehner (10.03.2015) ........................................................................ 241 2.4.12 D12: Karl Just (05.03.2015) .................................................................................................................... 245 2.4.13 D13: Radlobby Ortsgruppe Leonding (26.03.2015) ............................................................................... 247 2.4.14 D14: Mag. Doris Weber (30.03.2015) .................................................................................................... 249 2.4.15 D15: Unzinger Regina und Friedrich (31.03.2015) ................................................................................. 251 2.4.16 D16: Flughafen Linz GesmbH (blue danube airport linz) ( 31.03.2015) ................................................. 253 2.4.17 D17: Petra Roitner (28.03.2015) ............................................................................................................ 259 2.4.18 D18: Netz OÖ (27.03.2015) .................................................................................................................... 284 2.4.19 D19: Jagdfachliche und Wildökologische Stellungnahme (24.02.2015) ................................................ 289



2.4.20 D 20 Ing. Mag. Peter Furchtlehner (31.03.2015) ................................................................................... 297 2.4.21 D 21 Peter Hametza (26.03.2015) ......................................................................................................... 301 2.4.22 D 22 Peter und Ingoberta Kurtz (30.03.2015) ........................................................................................ 307 2.4.23 D 23 Mag. Dr. Rudolf Herbick (31.03.2015) ........................................................................................... 312 2.4.24 D 24 Dr. Wolfgang Haidinger (01.04.2015) ............................................................................................ 316 2.4.25 D 25 Helga Enkner (30.03.2015) ............................................................................................................ 320 2.4.26 D 26 Sabine und Jürgen Ackermann; Helga Garsleitner (03.04.2015) ................................................... 324 2.4.27 D 27 Gerald Höhlhubmer (07.04.2015) ................................................................................................. 326 2.4.28 D 28 Mag. Alexandra Aberham und Dipl.-Ing. Christian Dick ................................................................ 327 2.4.29 D 29 Herbert und Anita Karl (06.04.2015) ............................................................................................. 329 2.4.30 D 30 Schuh / Atzwanger Rechtsanwälte (02.04.2015) .......................................................................... 335 2.4.31 D 31 Bürgerinitiative zum Flurschutz beim Westbahnausbau Linz- Marchtrenk, p.A. (03.04.2015) .... 337 2.4.32 D 32 Erwin Brandmayr und Margot Oberlaber (04.04.2015) ................................................................ 337 2.4.33 D 33 Kurt Riener (06.04.2015) ............................................................................................................... 340 2.4.34 D 34 Ing. Ronald Dobretsberger (04.04.2015) ....................................................................................... 342 2.4.35 D 35 Harald Krzizala (06.04.2015) .......................................................................................................... 346 2.4.36 D 36 Silvia Wagner; Klaus Sonnberger (06.04.2015) ............................................................................. 351 2.4.37 D 37 Dipl.-Ing. Dr. Michael Prochaska (06.04.2015) .............................................................................. 357 2.4.38 D 38 Wolfgang und Ingrid Bartl (06.04.2015) ........................................................................................ 361 2.4.39 D 39 Andrea und Andreas Zauner (03.04.2015) .................................................................................... 363 2.4.40 D 40 Mag. Maria Furchtlehner (02.04.2015) ......................................................................................... 365 2.4.41 D 41 Rudolf Ranetbauer (31.03.2015) ................................................................................................... 368 2.4.42 D 42 Mag. Julia & Christlian Meier (01.04.2015) ................................................................................... 370 2.4.43 D 43 Erwin Brandmayr, Margot Oberlaber (02.04.2015) ...................................................................... 377 2.4.44 D 44 Familie Furchtlehner (Gerhard und Hermine) (02.04.2015) ......................................................... 379 2.4.45 D 45 Brigitte Luger (07.04.2015) ............................................................................................................ 380 2.4.46 D 46 Josef und Gertraud Höllinger (03.04.2015) ................................................................................... 384 2.4.47 D 47 Katharina und Michael Skala (02.04.2015) .................................................................................... 386 2.4.48 D 48 Theresia Haidinger (01.04.2015) ................................................................................................... 389 2.4.49 D 49 Friedrich und Hannelore Eder (02.04.2015) .................................................................................. 393 2.4.50 D 50 Mag. Ernst Schuller (03.04.2015) .................................................................................................. 394 2.4.51 D 51 VÖR Rübenbauern Vertretungs- und Übernahmeges.m.b.H. (02.04.2015) .................................. 398 2.4.52 D 52 Helmut Ziegler (27.03.2015) .......................................................................................................... 401 2.4.53 D 53 Mag. Heinrich Bindeus (31.03.2015) ............................................................................................. 405 2.4.54 D 54 Claudia Wieshofer (01.04.2015) .................................................................................................... 410 2.4.55 D 55 Dr. Lukas Dorn–Fussenegger (26.03.2015) .................................................................................... 414 2.4.56 D 56 Ernst Mairinger (26.03.2015) ........................................................................................................ 418 2.4.57 D 57 Susanne Eschbach (03.04.2015) .................................................................................................... 422 2.4.58 D 58 Gerhard Beiganz (06.04.2015‘) ...................................................................................................... 426 2.4.59 D 59 Gerhard Wallner (04.04.2015) ...................................................................................................... 430 2.4.60 D 60 Gerhard Maurer (31.03.2015) ....................................................................................................... 434 2.4.61 D 61 Dr. Günther Quas (27.03.2015) ..................................................................................................... 439 2.4.62 D 62 Harald Wallner (06.08.2015) ......................................................................................................... 443 2.4.63 D 63 Josefa Pfaffenberger (07.04.2015) ................................................................................................ 447 2.4.64 D 64 Heinz Pfaffenberger (07.04.2015) ................................................................................................. 451 2.4.65 D 65 Inge Maurer (31.03.2015) ............................................................................................................. 455 2.4.66 D 66 Mag. Isabella Herber (26.03.2015) ............................................................................................... 459 2.4.67 D 67 Jochen Landvoigt (26.03.2015) ...................................................................................................... 463 2.4.68 D 68 Karin Beiganz (06.04.2015) ............................................................................................................ 467 2.4.69 D 69 Karin Wallner (05.04.2015) ........................................................................................................... 471 2.4.70 D 70 Dr. Andreas Kubovschek (26.03.2015) .......................................................................................... 475 2.4.71 D 71 Mag. Richard Haidinger (01.04.2015) ............................................................................................ 479 2.4.72 D 72 Selma Wallner (06.04.2015) .......................................................................................................... 483 2.4.73 D 73 Dr. Herbert Haller (31.03.2015) ..................................................................................................... 487 2.4.74 D 74 Ming Sylvia und Stefan (07.04.2015) ............................................................................................. 492



2.4.75 D 75 Babara und Adolf Schuster (07.04.2015) ....................................................................................... 496 2.4.76 D 76 Sonja und Hannes Schuster (07.04.2015) ...................................................................................... 498 2.4.77 D 77 Wilma Wörister, Erwin Wörister, (07.04.2015) ............................................................................. 500 2.4.78 D 78 Christine und Dr. Ernst Ziegler (09.03.2015) ................................................................................. 523 2.4.79 Christine und Dr. Ernst Ziegler (6.04.2015) – Anhang der Einwendung vom 09.03.2015 ..................... 526 2.4.80 D 79 Peter und Andrea Aschinger (06.04.2015) .................................................................................... 527 2.4.81 D 80 Claudia Ettinger (04.04.2015) ........................................................................................................ 530 2.4.82 D 81 Maria Thurner (07.04.2015) .......................................................................................................... 533 2.4.83 D 82 Harald und Claudia Huber (10.04.2015) ........................................................................................ 537 2.4.84 D 83 Agrana Zucker GmbH (13.04.2015) ............................................................................................... 540 2.4.85 D 84 Silvia Schiefermüller (09.06.2016) ................................................................................................. 542 2.4.86 D 85 Margarethe und Hubert Jungmair (28.06.2016) .......................................................................... 542 2.4.87 D 86 Ergänzende Stellungnahme (zu D3) Mag. Babara und Bernhard Thallinger; Monika und Franz

Meier ..................................................................................................................................................... 543 2.4.88 D 87 ergänzende Stellungnahme (14.06.2016) - (zu D17–Antrag auf Brunnensicherung) von Petra

Roitner (28.03.2015) .............................................................................................................................. 545 2.4.89 E 1: Bürgerinitiative zum Flurschutz beim Westbahnausbau Linz- Marchtrenk (20.03.2015) .............. 548 2.4.90 E1a: Bürgerinitiative zum Flurschutz beim Westbahnausbau Linz- Marchtrenk (31.03.2015) ............. 556 2.4.91 E2: Bürgerinitiative Impulse Schiene Leonding –(07.04.2015) .............................................................. 563 2.4.92 E2a: Bürgerinitiative Impulse Schiene Leonding (07.04.2015) .............................................................. 565 2.4.93 E3 Bürgerinitiative zum Flurschutz beim Westbahnausbau Linz-Marchtrenk, (9.Juni 2016) .............. 568

3 Massnahmen Fragenbereich 4 .......................................................................................... 578

4 Zusammenfassung Fragenbereich 4 .................................................................................. 588



1 INHALT UND STRUKTUR BAND 2

GLIEDERUNG UND STRUKTUR DES UMWELTVERTRÄGLICHKEITSGUTACHTEN

Das vorliegende Umweltverträglichkeitsgutachten (UVG) zur „HL- Strecke Wien – Salzburg, viergleisiger Ausbau Ab-

schnitt Linz – Marchtrenk, km 190,300 - km 206,038 (km 205,700)“ wurde in 3 Bände gegliedert.

Die nachstehende Tabelle bietet einen kurzen Überblick zu den Inhalten der drei Berichtteile

Bände Inhalte

Band 1

(Fragenbereich 1-3

Zusammenfassung)

Unterschriftsliste, Inhaltsverzeichnis

Kapitel 1: Aufgabenstellung

Kapitel 2: Inhalt und Struktur

Kapitel 3: Grundsätze der Beurteilung

Kapitel 4: Fragenbereich 1: Alternativen, Varianten, Nullvariante

Kapitel 5: Fragenbereich 2: Auswirkungen, Maßnahmen, Kontrolle

Kapitel 6: Fragenbereich 3: Auswirkungen des Vorhabens auf die Entwicklung des Raumes

Kapitel 7: Maßnahmenkatalog

Kapitel 8: Gesamtbewertung; Zusammenfassung; Resümee

Kapitel 9: Grundlagen; Verzeichnisse; Ergänzende Auskünfte gemäß §24c Abs. 6

Band 2

(Fragenbereich 4)

Kapitel 1: Inhalt und Struktur Band 2

Kapitel 2: Fragenbereich 4: fachliche Auseinandersetzung mit den Einwendungen

Kapitel 3: Maßnahmen Fragenbereich 4

Kapitel 4: Zusammenfassung Fragenbereich 4

Band 3

(Einwendung D31 Teil

des Fragenbereich 4)

Kapitel 1: Inhalt und Struktur Band 3

Kapitel 2: Fachliche Auseinandersetzung mit der Einwendung D31 (Bürgerinitiative zum Flur-

schutz beim Westbahnausbau Linz- Marchtrenk)

Tabelle 1: Übersicht zum Aufbau der Inhalte des UVGs



1.1 FACHGEBIETE

Die in der folgenden Tabelle angeführten Sachverständigen wurden von der zuständigen Behörde (bmvit) zur Begutach-

tung der benannten Fachbereiche bestellt. Die angeführten Kürzel dienen der Fragenzuordnung für die Fragenbereiche.

Kürzel Fachbereich Sachverständiger

AW Abfallwirtschaft DI Dr. Kurt SCHIPPINGER

EB Eisenbahnbetrieb DI Dr. Dieter PICHLER

Bahn Consult TEN Bewertungsges.m.b.H.

ER Erschütterungen Univ. Prof. Dr. Peter STEINHAUSER

ET Elektrotechnik, Elektromagnetische Felder sowie Licht, Beschattung

Ing. Wilhelm LAMPEL

EW Eisenbahnwesen und Eisenbahnbautechnik DI Markus MAYR

FW Forstwesen einschl. Wald- und Wildökologie DI Reinhard BARBL

HD Geologie, Hydrogeologie einschl. Grundwasser MR Univ. Prof. Dr. Leopold WEBER

HU Humanmedizin Univ. Prof. Dr. Manfred NEUBERGER

KL Luft und Klima Dr. Andreas AMANN

LA Lärmschutz Ing. Erich LASSNIG

LU Luftfahrt (Luftfahrttechnik, Luftverkehr) DI Thomas LIEBERT, MPA MBA

LW Boden (Agrarwesen) DI Anton JÄGER

ÖK Ökologie und Gewässerökologie DI Oliver RATHSCHÜLER

RP Raum-, Stadtplanung, Landschaft und Sachgüter DI Hans KORDINA, Kordina ZT GmbH

WT Wasserbautechnik und Oberflächenwässer MR DI Peter FLICKER

KO Koordination Bettina RIEDMANN, MAS ETH RP, MAS

(Mediation), KORDINA ZT GmbH

Tabelle 2: Fachbereiche und Sachverständige



1.2 BEARBEITUNG DURCH DIE SACHVERSTÄNDIGEN

Die Fachbereiche und damit die inhaltlich zuständigen Sachverständigen werden in der Folge den Schutzgütern zuge-

ordnet, die im §1 UVP-G 2000 genannt sind. Die damit verbundene begriffliche Konzentration der Themenbereiche dient

der eindeutigen Konzentration auf die Schutzgüter. Diese Definition über die Schutzgüter dient einer Konzentration auf

die Umweltaspekte, die vom UVP-G gefordert ist und nicht einer Bearbeitung von wirtschaftlichen Aspekten, die im

Rahmen eines Umweltverträglichkeitsgutachtens nicht notwendig sind.

Die Gutachter haben sich gemäß § 24c Abs. 5 Z 2 UVP-G mit den zur UVE abgegebenen Stellungnahmen der Bürger

(§ 9 Abs. 5), der mitwirkenden Behörden und der Standortgemeinden (§ 24a Abs. 3) sowie des Umweltanwaltes, des

Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (§ 24a Abs. 4) fachlich auseinanderzuset-

zen. Die eingelangten Stellungnahmen werden in der nachfolgenden Tabelle übersichtlich zusammengefasst. Die ange-

führten SV haben bei der fachlichen Auseinandersetzung mit der jeweiligen Stellungnahme mitgewirkt.

Stellungnahmen ohne konkreten fachlichen Bezug bzw. zu Problembereichen, die nicht Gegenstand der UVP gemäß

UVP-Gesetz 2000 bzw. der beantragten Genehmigungen sind – wie zum Beispiel eine Überprüfung verkehrspolitischer

Konzepte, gültiger Normen, rechtskräftiger Verordnungen oder etwa der vom Projektwerber angegebenen voraussichtli-

chen Projektkosten, volkswirtschaftliche Nachteile, Höhe von Entschädigungen, Wirtschaftlichkeit, Kosten-Nutzen Rech-

nung, Wertminderung werden zwar in der Aufstellung angeführt, aber keinem SV zur fachlichen Auseinandersetzung

zugeordnet. Sie sollen den SV zur Information dienen.

Jedem Sachverständigen wird der Originaltext der Stellungnahmen einschließlich allfälliger Beilagen in Kopie zur fachli-

chen Auseinandersetzung zur Verfügung gestellt.

Die Stellungnahmen sind nach folgenden Einwendergruppen gegliedert:

Gruppe A: Stellungnahmen der mitwirkenden Behörden gemäß §24a Abs 3 UVP - G 2000

Gruppe B: Stellungnahmen von Umweltanwalt, Standortgemeinden und Bundesministerium für Land- und

Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft gemäß § 24a Abs. 4 UVP-G 2000

Gruppe C: Stellungnahmen der Länder und gesetzlichen Interessensvertretungen gemäß § 4 Abs 1 HlG

Gruppe D: Stellungnahmen gemäß §24 Abs 8 iVm §9 UVP-G 2000 und §§44a und b AVG

Gruppe E: Stellungnahmen und Unterschriftenlisten von der nachstehend angeführten Personengruppe vorge-

legt und gemäß § 19 Abs. 1 Z 6 UVP-G 2000 Bürgerinitiativen) Parteistellung behaupten

Gruppe F: Stellungnahmen von anerkannten Umweltorganisationen gemäß § 3 Abs 7a UVP - G 2000

Gruppe G: Stellungnahmen von Nachbarländern



1.3 ÜBERSICHT ZU DEN EINWENDUNGEN

A: Stellungnahmen der mitwirkenden Behörden gemäß §24a Abs 3 UVP - G 2000

Nr. Einwender / Anschrift

A1 Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz, Verkehrs-Arbeitsinspektorat,

Stubenring 1, 1010 Wien vom 29.01.2015

A2 Amt der Oberösterreichischen Landesregierung, Direktion Umwelt und Wasserwirtschaft, Abteilung

Anlagen-, Umwelt- und Wasserrecht, Kärtnerstraße 10-12, 4021 Linz, vom 30.03.2015

B: Stellungnahmen von Umweltanwalt, Standortgemeinden und Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Um-

welt und Wasserwirtschaft gemäß § 24a Abs. 4 UVP-G 2000


B1 Gemeinde Oftering, Ofteringer Straße 1, 4064 Oftering vom 03.03.2015

B2 Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft, Referat Umweltbewertung, Spittelauer Lände 5,

1090 Wien vom 17.03.2015

B3 Gemeinde Kirchberg-Thening, Ortsplatz 1, 4062 Kirchberg-Thening vom 17.03.2015

B4 Gemeinde Pasching, Paschingerstraße 10, 4061 Pasching, vertreten durch HASLINGER I NAGELE & PARTNER RECHTSAN-

WÄLTE GMBH Mölker Bastei 5, 1010 Wien vom 02.04.2016

B5 Stadtgemeinde Leonding, Stadtplatz 1, 4060 Leonding, vertreten durch HASLINGER I NAGELE & PARTNER RECHTSANWÄL-

TE GMBH, Mölker Bastei 5, 1010 Wien und SAXINGER CHALUPSKY PARTNER Rechtsanwälte GmbH, Wächtergasse 1, 1010

Wien vom 03.04.2015

B6 Stadtgemeinde Marchtrenk, Linzer Straße 21, 4614 Marchtrenk vom 02.04.2015

B7 Gemeinde Holzhausen, Landstraße 2, 4615 Holzhausen vom 2. April 2015

B8 Marktgemeindeamt Hörsching, Neubauer Straße 26, 4063 Hörsching, vom 7. April 2015

B9 Landeshauptstadt Linz (einschl. Unterschriftenliste „Bürgeraktion Lärmschutz auch für uns“) vom 1. April 2015

B10 Ergänzende Stellungnahme der Stadtgemeinde Leonding, Stadtplatz 1, 4060 Leonding vom (03.04.2016)

B11 Ergänzende Stellungnahme (zu B1) der Gemeinde Oftering, Ofteringer Straße 1, 4064 Oftering, vertreten durch Haslinger / Nage-

le & Partner Rechtsanwälte GmbH Mölker Bastei 5, 1010 Wien (03.03.2015)

C: Stellungnahmen der Länder und gesetzlichen Interessensvertretungen gemäß § 4 Abs 1 HlG


C1 Kammer für Arbeiter und Angestellte für Oberösterreich, Volksgartenstraße 40, 4020 Linz vom 24.02.2015

C2 Amt der Oberösterreichischen Landesregierung, Direktion Straßenbau und Verkehr, Abteilung, Gesamtverkehrsplanung und

öffentlicher Verkehr, Bahnhofplatz1, 4021 Linz vom 03.04.2015

C3 Amt der Oberösterreichischen Landesregierung, Direktion Straßenbau und Verkehr, Abteilung Straßenneubau und –erhaltung,

Bahnhofplatz 1, 4021 Linz

C4 Landwirtschaftskammer Oberösterreich, Auf der Gugl 3, 4021 Linz vom 01.04.2015

C5 Landwirtschaftskammer Oberösterreich, Auf der Gugl 3, 4021 Linz vom 18.12.2015

D: Stellungnahmen gemäß §24 Abs 8 iVm §9 UVP-G 2000 und §§44a und b AVG




D1 Austrian Power Grid, Wagramer Straße 19, 1220 Wien vom 24.02.2015

D2 Sabine Lindinger, ohne Adresse vom 26.02.2015

D3 Mag. Barbara und Bernhard Thallinger; Monika und Franz Meier alle Unterneufahrn, 7, 4614 Marchtrenk, vertreten durch Rechts-

anwalt Univ.-Doz. Dr. Wolfgang List, Weimarer, Straße 55/1, 1180 Wien

D4 Mag. Sieglinde Lefenda, Gerstmayrstraße 46a, 4060 Leonding vom 10.03.2015

D5 Militärkommando Oberösterreich, Fliegerhorst Vogler, Kasernenstraße 15, 4063 Hörsching vom 05.02.2015

D6 Mag. Ursula Dietscher, Mag. Michael Huter, Mag. Margarete Dietscher, Leon Dietscher, Hannah Dietscher alle wh. in Maiergut-

straße 18, 4060 Leonding

D7 Oberösterreichischer Landes-Feuerwehrverband, Petzoldstraße 43, 4021 Linz, vom 13.03.2015

D8 Ewald Riener, Steinkellnerstraße 33, 4060 Leonding vom 23.03.2015

D9 Astrid Pauer und Mag. Kurt Schlögl, Gerstmayerstraße 46a, 4060 Leonding vom 19.03.2015

D10 Gerhard Mitterlehner, Unterneufahrn 6, 4641 Marchtrenk vom 24.03.2015

D11 Gerhard und Hermine Furchtlehner, Westbahnstraße 30,4064 Oftering, vom 10.03.2015

D12 Karl Just, 4061 Pasching 13 vom 5.3.2015

D13 Verein Radlobby, Ortsgruppe Leonding, vertreten durch Sprecher Stellvertreter DI Rüdiger J. Neunteufel, Larnhauserweg 3/41,

4060 Leonding vom 26.03.2015

D14 Mag. Doris Weber, Gartenweg 24, 4060 Leonding vom 30.03.2015

D15 Regina und Friedrich Unzinger, Paschingerstraße 3, 4614 Marchtrenk vom 31.03.2015

D16 Flughafen Linz GesmbH, Flughafenstraße 1, 4063 Hörsching, vertreten durch Dl Gerhard Kunesch vom 31.03.2015

D17 Petra Roitner, Hollerweg1, 4064 Oftering vom 28.03.2015

D18 Netz Oberösterreich GmbH, Netzassets, Neubauzeile 99, 4030 Linz vom 27.03.2015

D19 Jagdfachliche und Wildökologische Stellungnahme von Mag. Christopher Böck, GF OÖ, Landesjagdverband; Ing. Peter Kraus-

hofer Delegierter zum OÖ Landesjagdausschuss, Hegermeister; Hans Sallmann, J.K. Fischer, Erich Derntl, Thomas Reckendor-

fer, Jagdleiter Hörsching, Pasching, Leonding, Oftering

D20 Ing. Mag. Peter Furchtlehner, Niederbachhamerstr. 12, 4064 Oftering vom 31.03.2015

D21 Ing. Peter Hametner, Schiefersteinstraße 4a, 4060 Leonding, vom 26.03.2015

D22 Peter und Ingoberta Kurtz, Bahnweg 5, 4060 Leonding vom 27.03.2015

D23 Mag. Dr. Rudolf Herbrick, Bahnweg 3a, 4060 Leonding vom 31.03.2015

D24 Dr. Wolfgang Haidinger, EZ 2913 und EZ 458 Leonding vom 01.04.2015

D25 Helga Enkner, Bahnweg 21, 4060 Leonding vom 30.03.2015

D26 Sabine und Jürgen Ackermann, Helga Garsleitner, Bahnhofstraße 97, 4614 Marchtrenk

D27 Gerald Höhlhubmer, Oberbachhamer Str. 2, 4064 Oftering vom 07.04.2015

D28 Mag. Alexandra Aberham und Dipl.-Ing. Christian Dick, Krumbachweg 42, 4060 Leonding vom 06.04.2015

D29 Herbert und Anita Karl, Wagnerstrasse 5, 4064 Oftering, vom 06.04.2015




D30 Leitl Beton Gesellschaft mbH & Co KG, Bahnhofstraße 20, 4063 Hörsching, vertreten durch Rechtsanwalt Mag. Christian Atz-

wanger, Lüfteneggerstraße 12, 4020 Linz vom 02.04.2015

D31 Sammelstellungnahme der nachfolgend angeführten 119 Einschreiter vertreten durch die Saxinger, Chalupsky & Partner Rechts-

anwälte GmbH, Böhmerwaldstraße 1, 4020 Linz vom 3. April 2015

D32 Erwin Brandmayr und Margot Oberlaber Blütenweg 4, 4614 Marchtrenk

D33 Kurt Riener, Blütenweg 14, 4614 Marchtrenk vom 06.04.2015

D34 34. Ing. Ronald Dobretsberger, Neufahrner Straße 87, 4614 Marchtrenk vom 04.04.2015

D35 Harald Krzizala, Blütenweg 8, 4614 Marchtrenk, vom 06.04.2015

D36 Silvia Wagner Klaus Sonnberger Blütenweg 6b, 4614 Marchtrenk vom 06.04.2015

D37 Dipl.-Ing. Dr. Michael Prochaska, Krumbachweg 12, 4060 Leonding vom 06.04.2015

D38 Wolfgang und Ingrid Bartl, Neufahrnerstr. 89, 4614 Marchtrenk vom 06.04.2015

D39 Andrea und Andreas Zauner, Holunderstraße 7, 4614 Marchtrenk vom 03.04.2015

D40 Mag. Maria Furchtlehner, Niederbachhamerstr. 12, 4064 Oftering vom 02.04.2015

D41 Rudolf Ranetbauer, Kindergartenstraße 40, 4614 Marchtrenk vom 31.03.2015

D42 Mag. Julia und Christian Meier, Unterneufahrn I, 4614 Marchtrenk vom 01.04.2015

D43 Erwin Brandmayr und Margot Oberlaber, Blütenweg 4, 4614 Marchtrenk vom 02.04.2015

D44 Gerhard und Hermine Furchtlehner, Westbahnstraße 30,4064 Oftering, vom 02.04.2015(ergänzende Stellungnahme)

D45 Brigitte Luger, GB 45304, EZ 280,GBNr 317 + 560, 4060 Leonding vom 07.04.2015 3-5, 1080 Wien vom 02.04.2015

D46 Josef und Gertraud Höllinger, Blütenweg 15, 4614 Marchtrenk vom 03.04.2015

D47 Katharina und Michael Skala, Holunderstraße 3, 4614 Marchtrenk vom 02.04.2015

D48 Theresia Haidinger, EZ 2913, EZ458, 4060 Leonding vom 01.04.2015

D49 Friedrich und Hannelore Eder, Mozartstraße 22, 4614 Marchtrenk vom 02.04.2015

D50 Mag. Ernst Schuller, geb. 02 06 1954, Haagerstr.20, 4020 Linz, vom 03.04.3015

D51 Die Rübenbauern, VÖR Rübenbauern Vertretungs- und Übernahme GesmbH., Lerchengasse

D52 Helmut Ziegler, Bahnweg 17, 4060 Leonding vom 27.03.2015

D53 Mag. Heinrich Bindeus, Nöbauerstr. 24, 4060 Leonding vom 31.03.2015

D54 Claudia Wieshofer, Bahnweg 50, 4060 Leonding vom 01.04.2015

D55 Dr. Lukas Dorn-Fusenegger, Ortmayrstraße 27, 4060 Leonding vom 26.03.2015

D56 Ernst Mairinger, Zehetlandweg 54, 4060 Leonding vom 26.03.2015

D57 Susanne Eschbach, Bahnweg 1, 4060 Leonding vom 03.04.2015

D58 Gerhard Beiganz, Schönberggasse 7, 4060 Leonding vom 06.04.2015

D59 Gerhard Wallner, Schönberggasse 12, 4060 Leonding vom 04.04.2015

D60 Gerhard Maurer, Maiergutstraße 5, 4060 Leonding vom 31.03.2015




D61 Dr. Günther Quas, Tizianstraße 10, 4060 Leonding vom 27.03.2015

D62 Harald Wallner, Maximilian Gebharzweg 14, 4060 Leonding vom 06.08.2015

D63 Josefa Pfaffenberger, EZ 626 GST Nr. 610/6 + 417, 4060 Leonding vom 07.04.2015

D64 Heinz Pfaffenberger, EZ 626 GST Nr. 610/6 + 417, 4060 Leonding vom 07.04.2015

D65 lnge Maurer, Maiergutstraße 5, 4060 Leonding vom 31.03.2015

D66 Mag.a Isabella Herber, Daffingerstraße14, 4060 Leonding vom 26.03.2015

D67 Jochen Landvoigt, Buchbergstraße 3, 4060 Leonding vom 26.03.2015

D68 Karin Beiganz, Schönberggasse 7, 4060 Leonding vom 06.04.2015

D69 Karin Wallner, Schönberggasse 12, 4020 Leonding vom 05.04.2015, beide wohnhaft in Mitterbachhamer Straße 1, 4064 Oftering

vertreten durch Rechtsanwälte, Dr. Herbert Heigl und Mag. Willibald Berger, Linzer Straße 11, 4614 Marchtrenk

D70 Dr. Andreas Kubouschek, Frieseneggerstrasse 42, 4060 Leonding vom 26.03.2015

D71 Mag. Richard Haidinger, Am Südgarten 8, 4060 Leonding vom 01.04.2015

D72 Selma Wallner, Maximilian Gebhartl Weg 14, 4060 Leonding vom 06.04.2015

D73 Dr. Herbert Haller, Zehetlandweg 7, 4060 Leonding, vom 31.03.2015

D74 Ming Sylvia und Stefan Ming, Wagnerstrasse 4, 4064 Oftering, vom 07.04.2015

D75 Barbara und Adolf Schuster, Negrellistraße 20a, 4614 Marchtrenk vom 07.04.2015

D76 Sonja und Hannes Schuster, Negrellistraße 20a 4614 Marchtrenk vom 07.04.2015

D77 Wilma Wörister, geb. 17.01.1964, Landwirtin und Erwin Wörister, geb. 12.06.1960, Landwirt

D78 Christine und Dr. Ernst Ziegler, Haagerstr.24, 4020 Linz vom 09.03.2015

D79 Peter und Andrea Aschinger, Am Sonnenhang 5, 4614 Marchtrenk vom 05.04.2015

D80 Claudia Ettinger geb. 02.07.1972, Haagerstr. 22, 4020 Linz, vom 04.04.2015

D81 Maria Thurner, Bahnweg 31, 4060 Leonding, vom 07.04.2015

D82 Harald und Claudia Huber, Mozartstraße 20, 4614 Marchtrenk

D83 Agrana Zucker GmbH, Josef Reither – Straße 21-23, 3430 Tulln

D84

Silvia Schiefermüller, In der Haberfelden 1, 4613 Mistelbach bei Wels, 09.06.2016 sowie ergänzende Stellungnahme der Bürger-

initiative zum Flurschutz beim Westbahnausbau Linz - Marchtrenk (zu D31-1 und E1), p.A. ihres Vertreters und Zustellbevoll-

mächtigten Hans Lughammer, Wagram 9/2 4061 Pasching, beide vertreten durch die Saxinger, Chalupsky & Partner Rechtsan-

wälte GmbH, Böhmerwaldstraße 1, 4020 Linz

D85

Margarethe Jungmeir und Hubert Jungmeir , Baumgartnerstraße 3, 4613 Mistelbach bei Wels, 09.06.2016 sowie Ergänzende

Stellungnahme der Bürgerinitiative zum Flurschutz beim Westbahnausbau Linz - Marchtrenk (zu D31-1, D84 und E1), p.A. ihres

Vertreters und Zustellbevollmächtigten Hans Lughammer, Wagram 9/2 4061 Pasching, beide vertreten durch die Saxinger,

Chalupsky & Partner Rechtsanwälte GmbH, Böhmerwaldstraße 1, 4020 Linz

D86 Ergänzende Stellungnahme (zu D3) von Mag. Barbara und Bernhard Thallinger; Monika und Franz Meier alle Unterneufahrn, 7,

4614 Marchtrenk, vertreten durch Rechtsanwalt Univ.-Doz. Dr. Wolfgang List, Weimarer, Straße 55/1, 1180 Wien

D87 Petra Roitner, Hollerweg 1, 4064 Oftering



E: Stellungnahmen und Unterschriftenlisten von der nachstehend angeführten Personengruppe vorgelegt und gemäß §

19 Abs. 1 Z 6 UVP-G 2000 Bürgerinitiativen) Parteistellung behaupten


E1 1. Bürgerinitiative zum Flurschutz beim Westbahnausbau Linz-Marchtrenk, p.A. ihres Vertreters und Zustellbevollmächtigten

Hans Lughammer, Wagram 9/2, 4061 Pasching, vertreten durch die Saxinger, Chalupsky & Partner Rechtsanwälte GmbH, Böh-

merwaldstraße 1, 4020 Linz

E2 2. BÜRGERINITIATIVE Impulse SCHIENE LEONDING, vertreten durch Sprecher Rechtsanwalt, Dr. Oliver Plöckinger, LL.M,

Europaplatz 7/3, 4020 Linz, vom 07.04.2015

E3 Bürgerinitiative zum Flurschutz beim Westbahnausbau, Linz - Marchtrenk, p.A. ihres Vertreters Hans Lughammer, Wagram 92,

4061 Pasching; Vertreten durch: Saxinger, Chalupsky & Partner Rechtsanwälte GmbH, 4020 Linz, Böhmerwaldstraße 14

(09.06.2016)



FACHGEBIETE

Die in der folgenden Tabelle angeführten Sachverständigen wurden von der zuständigen Behörde (bmvit) zur Begutach-

tung der benannten Fachbereiche bestellt. Die angeführten Kürzel dienen der Fragenzuordnung für die Fragenbereiche.

Kürzel Fachbereich Sachverständiger

AW Abfallwirtschaft DI Dr. Kurt SCHIPPINGER

EB Eisenbahnbetrieb DI Dr. Dieter PICHLER

Bahn Consult TEN Bewertungsges.m.b.H.

ER Erschütterungen Univ. Prof. Dr. Peter STEINHAUSER

ET Elektrotechnik, Elektromagnetische Felder sowie Licht, Beschattung

Ing. Wilhelm LAMPEL

EW Eisenbahnwesen und Eisenbahnbautechnik DI Markus MAYR

FW Forstwesen einschl. Wald- und Wildökologie DI Reinhard BARBL

HD Geologie, Hydrogeologie einschl. Grundwasser MR Univ. Prof. Dr. Leopold WEBER

HU Humanmedizin Univ. Prof. Dr. Manfred NEUBERGER

KL Luft und Klima Dr. Andreas AMANN

LA Lärmschutz Ing. Erich LASSNIG

LV Luftfahrt (Luftfahrttechnik, Luftverkehr) DI Thomas LIEBERT, MPA MBA

LW Boden (Agrarwesen) DI Anton JÄGER

ÖK Ökologie und Gewässerökologie DI Oliver RATHSCHÜLER

RP Raum-, Stadtplanung, Landschaft und Sachgüter DI Hans KORDINA, Kordina ZT GmbH

WT Wasserbautechnik und Oberflächenwässer MR DI Peter FLICKER

KO Koordination Bettina RIEDMANN, MAS ETH RP, MAS

(Mediation), KORDINA ZT GmbH

Fachbereiche und Sachverständige

Die Fachbereiche und damit die inhaltlich zuständigen Sachverständigen werden in der Folge den Schutzgütern zuge-

ordnet, die im §1 UVP-G 2000 genannt sind. Die damit verbundene begriffliche Konzentration der Themenbereiche dient

der eindeutigen Konzentration auf die Schutzgüter. Diese Definition über die Schutzgüter dient einer Konzentration auf

die Umweltaspekte, die vom UVP-G gefordert sind und nicht einer Bearbeitung von wirtschaftlichen Aspekten, die im

Rahmen eines Umweltverträglichkeitsgutachtens nicht notwendig sind.



2 FACHLICHE AUSEINANDERSETZUNG MIT DEN EINWENDUNGEN

2.1 A: STELLUNGNAHMEN DER MITWIRKENDEN BEHÖRDEN GEMÄß §24A ABS 3 UVP - G 2000

2.1.1 A 1: ARBEITSRECHT UND ZENTRAL-ARBEITSINSPEKTORAT; VERKEHRS-ARBEITSINSPEKTORAT

(29.01.2015)

Arbeitsrecht und Zentral-Arbeitsinspektorat, Verkehrs-Arbeitsinspektorat

Favoritenstraße 7, 1040 Wien

Postanschrift: Stubenring 1, 1010 Wien

Sachbearbeiter: Ing. Gerald Breitfuss

Nr. SV Einwendung

A 1.1 - Das Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz , Verkehrs- Arbeitsinspektorat,

darf auf nachstehende Rechtsvorschriften zum Schutz der Arbeitnehmer hinweisen, die von der Ge-

nehmigungsbehörde im Rahmen des Genehmigungsverfahrens zu berücksichtigen sind:

Nr. SV Einwendung

A 1.2 HU, EW,

EB

1. Gemäß § 11 Abs. 1 AVO Verkehr ist im Rahmen eines Genehmigungsantrages gemäß § 5

Abs. 1 oder § 24a Abs. 1 des Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes auch die Einhaltung der Anfor-

derungen des Arbeitnehmerschutzes nachzuweisen.

Eisenbahnbetrieb (EB)

Stellungnahme:

Das gegenständliche Vorhaben „HL-Strecke Wien – Salzburg, viergleisiger Ausbau; Abschnitt Linz – Marchtrenk,

km 190.300 – km 206.038 (km 205.700)“ wird im Sinne des Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes 2000 im Grund-

satzgenehmigungsverfahren (Grundsätzliche Genehmigung §24f Abs 9 bis 11) abgehandelt.

Die Grundsätzliche Genehmigung (§24f Abs 9 bis 11 UVP-G) hat hinsichtlich aller Belange, die zur Beurteilung der

grundsätzlichen Zulässigkeit des Vorhabens erforderlich sind, abzusprechen.

Für das gegenständliche Vorhaben wurden nur die zur Beurteilung der grundsätzlichen Zulässigkeit notwendigen Unter-

lagen vorgelegt.

In der Grundsätzlichen Genehmigung (§24f Abs 9 bis 11 UVP-G) ist auch darüber abzusprechen, welchen Bereichen*

Detailgenehmigungen vorbehalten bleiben und hat auch jedenfalls über die für die Trassenentscheidung nach dem

Hochleistungsstreckengesetz vorgesehenen Genehmigungsvoraussetzungen abzusprechen.

Aus Sicht des Sachverständigen ist festzuhalten, dass die Einhaltung der Anforderungen des Arbeitnehmerschutzes

einen *Bereich darstellt, wonach Detailgenehmigungen nach dem Eisenbahngesetz (§31ff EisbG – eisenbahnrechtliche

Baugenehmigung, §34ff EisbG – Betriebsbewilligung) und nach dem ArbeitnehmerInnenschutzgesetz (§93 ASchG -

Berücksichtigung des Arbeitnehmer / innenschutzes in Genehmigungsverfahren) erforderlich werden.

In der der Grundsätzlichen Genehmigung (§24f Abs 9 bis 11 UVP-G) folgenden oben genannten Detailgenehmigungen

sind die den Gesetzen entsprechenden Grundlagen (wie z.B. §31a-Gutachten oder §34b-Prüfbescheinigung inklusive

den Nachweisen der Anforderungen des Arbeitnehmerschutzes) vorzulegen.



Eisenbahnwesen und Eisenbahnbautechnik (EW)

Stellungnahme:

Die Stellungnahme gilt zusammenfassend für die Pkte A 1.2 bis A 1.4.

Für das ggstdl Vorhaben ist von den ÖBB gemäß Antrag vom 22.12.2014 beim BMVIT nach Durchführung der Umwelt-

verträglichkeitsprüfung eine Grundsatzgenehmigung gemäß § 23b, § 24 und § 24f Abs. 9 und 10 UVP-G 2000 sowie

auch eine Trassengenehmigung gemäß § 3 Abs. 1 HlG beantragt.

Es handelt sich somit um eine grundsätzliche Genehmigung, welche den Antragsteller noch nicht zur Umsetzung des

Vorhabens ermächtigt.

Die eisenbahnrechtliche Baugenehmigung gemäß EisbG und weitere sonstige erforderliche materienrechtliche Geneh-

migungen werden erst zu einem späteren Zeitpunkt mit den diesbezüglich erforderlichen Projektunterlagen gesondert

beantragt und entsprechend behandelt.

Im Rahmen der eisenbahnrechtlichen Baugenehmigung sind gemäß § 31a EisbG auch zu prüfen ob das Bauvorhaben

den Anforderungen des Arbeitnehmerschutzes entspricht. Dabei sind auch die in der Einwendung genannten gesetzli-

chen Bestimmungen der AVO Verkehr zu beachten bzw. zu prüfen bzw. zu begutachten.

Humanmedizin (HU)

Stellungnahme:

Auf den Arbeitnehmerschutz sind bereits das humanmedizinische UVE-Gutachten und die diesem zugrunde liegenden

technischen UVE-Gutachten sowie das Gutachten nach § 31 a EisbG eingegangen. Die Kompatibilität mit dem ASchG,

der Grenzwerteverordnung, Arbeitsstättenverordnung, Bauarbeiterschutzverordnung, VOLV, etc. wurde in der UVP

überprüft und festgestellt, dass nach dzt. Planungsstand noch keine weiteren Maßnahmen für den Arbeitnehmerschutz

erforderlich sind, sondern erst später unter Mitwirkung des Verkehrsarbeitsinspektorats, der Präventivkräfte und mit

Vorlage der Sicherheits- und Gesundheitsschutzdokumente sowie bei Arbeitsplatzbegehungen im Detail festgelegt wer-

den können. Der Einwand der mitwirkenden Behörde ist aber insoweit zu unterstützen, als in den vorliegenden Einreich-

unterlagen zwar allgemein an vielen Stellen auf den Arbeitnehmerschutz und die Einhaltung des Arbeitnehmerschutzge-

setzes hingewiesen wird, aber nur bei Lärm und Erschütterungen auf die VOLV und bei EMF auf entsprechende Schutz-

abstände, Absperrungen, Unterweisungen, etc. Neben der Einhaltung des Arbeitnehmerschutzgesetzes, des Bauarbei-

tenkoordinationsgesetzes, der Grenzwerteverordnung, der Arbeitsstättenverordnung, der Verordnung Lärm und Vibratio-

nen und der Bauarbeiterschutz-verordnung wird jedenfalls eine Fortschreibung entsprechender Schutzmaßnahmen mit

dem Planungs- und Baufortschritt in Detailprojekten erforderlich sein, wobei die durch die (Verkehrs-) Arbeitsinspektion

als mitwirkende UVP-Behörde angeordneten Maßnahmen umzusetzen sind, ebenso wie allenfalls ergänzende Auflagen

bei der Betriebsbegehung und Arbeitsplatzevaluierung nach Inbetriebnahme, unter Mitwirkung der vom Arbeitnehmer-

schutzgesetz vorgeschriebenen Präventivdienste, nach dem Stand der Sicherheitstechnik und der arbeitsmedizinischen

Wissenschaft.



Nr. SV Einwendung

A 1.3 EB, EW 2. Gemäß § 11 Abs. 2 AVO Verkehr ist, soweit im Rahmen des Genehmigungsantrages ge-

mäß Abs. 1 eisenbahnrechtliche Verwaltungsvorschriften berührt sind und daher Gutachten gemäß

§§ 31a Abs. 1, 32a Abs. 3 und 33a Abs. 1 des Eisenbahngesetzes vorzulegen sind, zum Nachweis

der Einhaltung der Anforderungen des Arbeitnehmerschutzes§ 5 Abs. 2 Z 1 bis Z 6 anzuwenden.

3. Gemäß §§ 31a Abs. 1, 32a Abs. 3 und 33a Abs. 1 EisbG ist im Rahmen des Genehmi-

gungsverfahrens durch die vom Antragsteller beizugebenden Gutachten auch zu beweisen, dass das

Bauvorhaben, das Eisenbahnfahrzeug oder die eisenbahnsicherungstechnische Einrichtung den

Anforderungen des Arbeitnehmerschutzes entspricht. Die Einhaltung der Anforderungen des Arbeit-

nehmerschutzes muss in den Gutachten vollständig, schlüssig und nachvollziehbar nachgewiesen

sein.


Stellungnahme: Siehe Stellungnahme A 1.2.



Nr. SV Einwendung

A 1.4 EB, EW,

HU

4. Gemäß § 11 Abs. 2 AVO Verkehr müssen Gutachten gemäß §§ 31a Abs. 1, 32a Abs. 3 und 33a

Abs. 1 EisbG insbesondere umfassen:

die Prüfung der Sicherheits- und Gesundheitsschutzdokumente gemäß § 5ASchG,

die Prüfung der Unterlage für spätere Arbeiten gemäß § 8 BauKG,

die Prüfung der Explosionsschutzdokumente gemäß VEXAT,

die Prüfung der Einhaltung der Arbeitnehmerschutzvorschriften (insbesondere ASchG und Verordnungen in Durchführung des ASchG),

die Prüfung der Einhaltung der sonstigen Rechtsvorschriften zum Schutz der Arbeitnehmer (insbesondere Rechtsvorschriften gemäß § 33 Abs. 3 Z 2 ASchG sowie gemäß Anhang A und Anhang B der AM-VO),

die Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen für Ausnahmegenehmigungen gemäß § 95 Abs. 3 Z 2 ASchG.

Über die Prüfung und Einhaltung dieser Punkte muss das Gutachten eine konkrete Aussage enthalten.





Humanmedizin (HU)

Stellungnahme: Diese Einwendung wird unter Hinweis auf meine Antwort zu A 1.2 unterstützt.



Nr. SV Einwendung

A 1.5 EW, EB,

HU

5. Gemäß § 34b EisbG und § 6 Abs. 1 AVO Verkehr ist im Rahmen des Betriebsbewilligungsverfah-

rens durch eine vom Antragsteller beizugebende Prüfbescheinigung zu überprüfen und nachzuwei-

sen, dass die Eisenbahnanlagen und eisenbahnsicherungstechnischen Einrichtungen der eisenbahn-

rechtlichen Baugenehmigung und damit auch den Anforderungen des Arbeitnehmerschutzes ent-

sprechen.




Stellungnahme:

Die Stellungnahme gilt zusammenfassend für die Pkte A 1.5 und A 1.6.

Diese Einwendung bezieht sich auf das eisenbahnrechtliche Betriebsbewilligungsverfahren, welches erst nach Erteilung

der eisenbahnrechtlichen Baugenehmigung und der gesamten Baudurchführung relevant ist. Dies ist nach derzeitigem

Bauzeitplan etwa im Jahr 2026 relevant.

In diesem dann durchzuführenden Betriebsbewilligungsverfahren ist jedenfalls die Einhaltung der Anforderungen des

Arbeitnehmerschutzes gemäß den zu diesem Zeitpunkt anzuwendenden gesetzlichen Bestimmungen zu beachten bzw.

zu prüfen bzw. zu bescheinigen.

Humanmedizin (HU)

Stellungnahme:

Bei Umsetzung der arbeitsmedizinischen Betreuung der ÖBB ist nach den Aussagen in den in meiner Antwort zu A 1.2

genannten Unterlagen zu erwarten, dass das Projekt den Anforderungen des Arbeitnehmerschutzes entsprechen wird,

was durch Kontrollen zu überprüfen ist, die dem Projektfortschritt angepasst sind.

Nr. SV Einwendung

A 1.6 EB, EW 6. Gemäß § 6 Abs. 2 AVO Verkehr muss eine Prüfbescheinigung oder Erklärung gemäß § 34b

EisbG insbesondere umfassen:

die Prüfung der Prüfbefunde über die Abnahmeprüfungen, insbesondere gemäß § 7 AM-VO und gemäß § 38 EisbAV,

die Prüfung der Durchführung der Sicherheits- und Gesundheitsschutzkennzeichnung ge-mäß KennV, zu Geschäftszahl: BMASK-754.276/0001-VII/A/VAI/11/2015

die Prüfung der Aktualisierung der Sicherheits- und Gesundheitsschutzdokumente gemäß § 5 ASchG, der Unterlage für spätere Arbeiten gemäß § 8 BauKG und der Explosions-schutzdokumente gemäß VEXAT,

Die Prüfung der Einhaltung und Umsetzung der Arbeitnehmerschutzvorschriften (insbeson-dere ASchG und Verordnungen in Durchführung des ASchG),

die Prüfung der Einhaltung und Umsetzung der sonstigen Rechtsvorschriften zum Schutz der Arbeitnehmer (insbesondere Rechtsvorschriften gemäß § 33 Abs. 3 Z 2 ASchG sowie gemäß Anhang A und Anhang B der AM-VO),

die Prüfung der Einhaltung und Umsetzung der Voraussetzungen für Ausnahmegenehmi-gungen gemäß § 95 Abs. 3 Z 2 ASchG.

Über die Prüfung und Einhaltung dieser Punkte muss die Prüfbescheinigung bzw. Erklä-rung eine konkrete Aussage enthalten.






Stellungnahme: Siehe Pkt. A 1.5.

Humanmedizin (HU)

Stellungnahme: Diese Stellungnahme wird unter Hinweis auf obige Antworten unterstützt.

Nr. SV Einwendung

A 1.7 EB, EW 7. Gemäß §§ 93 Abs. 1 Z 4 und Abs. 2 sowie 94 Abs. 1 Z 4 und Abs. 2 ASchG sind die Belange

des Arbeitnehmerschutzes von der Genehmigungsbehörde im eisenbahnrechtlichen Genehmi-

gungsverfahren zu berücksichtigen und dürfen die eisenbahnrechtlichen Genehmigungen nur

erteilt werden, wenn Arbeitnehmerschutzvorschriften der Genehmigung nicht entgegenstehen und

zu erwarten ist, dass Gefährdungen für die Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer vermieden

werden.

8. Ergänzend dazu bietet die Arbeitsaufsichtsbehörde (Verkehrs-Arbeitsinspektorat) für den Anwen-

der aufbereitete Zusammenstellungen der wichtigsten Rechtsvorschriften für Eisenbahnanlagen und

Eisenbahnfahrzeuge an (Schwerpunktkonzept Eisenbahnanlagen, Schwerpunktkonzept Eisenbahn-

fahrzeuge), die als Informationsbroschüren erhältlich bzw. auf der Homepage des Verkehrs-

Arbeitsinspektorates (www.arbeitsinspektion.gv.at) abrufbar sind.




Stellungnahme:

Im Rahmen der eisenbahnrechtlichen Baugenehmigung bzw. der eisenbahnrechtlichen Betriebsbewilligung gemäß

EisbG sind die oben angeführten Pkte. zu beachten – siehe Stellungnahmen zu A1.2 bis A1.6.

Humanmedizin (HU)

Stellungnahme: Diese Stellungnahme wird unter Hinweis auf obige Antworten unterstützt.

Nr. SV Einwendung

A 1.8 - Die Überprüfung der Einhaltung der Anforderungen des Arbeitnehmerschutzes wäre somit von der

Genehmigungsbehörde durch Prüfung und Auswertung der Gutachten und Prüfbescheinigungen im

Sinne der obigen rechtlichen Rahmenbedingungen vorzunehmen. Um Übermittlung einer schriftli-

chen Ausfertigung des Bescheides wird ersucht.



2.1.2 A 2: AMT DER OÖ. LANDESREGIERUNG; DIREKTION UMWELT UND WASSERWIRTSCHAFT

(30.03.2015)

Amt der Oö. Landesregierung, Direktion Umwelt und Wasserwirtschaft

Abteilung Anlagen-, Umwelt- und Wasserrecht

Kärntnerstraße 10 – 12

4021 Linz

Nr. SV Einwendung

A 2.2 RP, FW Daneben gelangen wir nach Durchsicht der Projektsunterlagen zur Auffassung, dass auch die Best-

immungen des Landesgesetzes über den Schutz und die Entwicklung der Almen und der landwirt-

schaftlichen Kulturflächen in Oberösterreich (Oö. Alm- und Kulturflächenschutzgesetz, LGBl. Nr.

79/1999 idF LGBl. Nr. 90/2013), berührt werden dürften.

In den Projektsunterlagen finden sich zahlreiche Angaben zu beabsichtigten Ausgleichsmaßnahmen

in Form von Neuaufforstungen. Diesbezüglich ist zu bemerken, dass Neuaufforstungen unter be-

stimmten Voraussetzungen einen anzeigepflichtigen Tatbestand (§ 10 Abs. 1 Z 2. Oö. Alm- und

Kulturflächenschutzgesetz) darstellen.

In diesem Fall würde die vom Oö. Alm- und Kulturflächenschutzgesetz vorgesehene Zuständigkeit

des Bürgermeisters (eigener Wirkungsbereich der Gemeinde) im Wege von § 24 Abs. 3 UVP-G

2000 zur Oö. Landesregierung verschoben werden.

Eine Aussage, welche Maßnahmen nun tatsächlich nach den Bestimmungen des Oö. Alm- und

Kulturflächenschutzgesetzes anzeigepflichtig sind, ist für uns auf Grund der Projektsunterlagen nicht

möglich, sodass wir daher anregen, diese Stellungnahme der Konsenswerberin ehestmöglich wei-

terzuleiten.

Jedenfalls sollte vor der Konsensbeantragung nach § 24 Abs. 3 UVP-G 2000 eine entsprechende

Klärung herbeigeführt werden.

Nr. SV Einwendung

A 2.1 - Sehr geehrte Damen und Herren!

Unter Bezugnahme auf Ihr oben genanntes Schreiben teilen wir folgendes mit:

In der gegenständlichen Angelegenheit hat die Oö. Landesregierung gemäß § 24 Abs. 3 UVP-G

2000 ein teilkonzentriertes Genehmigungsverfahren durchzuführen, in dem sie alle vom Land zu

vollziehenden, für die Ausführung des Vorhabens erforderlichen Genehmigungsbestimmungen,

auch soweit sie in den eigenen Wirkungsbereich der Gemeinde fallen, anzuwenden.

Unzweifelhaft fällt unter diese Teilkonzentration der Vollzug des Landesgesetzes über die Erhaltung

und Pflege der Natur (Oö. Natur- und Landschaftsschutzgesetz 2001 – Oö.NschG 2001), LGBl. Nr.

129/2001 idF LGBl. Nr. 92/2014.

Aus diesem Grund haben wir die Abteilung Naturschutz beim Amt der Oö. Landesregierung um

Stellungnahme zu den Projektsunterlagen ersucht.

Die genannte Fachabteilung hat sowohl eine Stellungnahme in rechtlicher als auch eine Stellung-

nahme in fachlicher Hinsicht hierzu abgegeben, welche wir in der Beilage übermitteln und auf wel-

che wir hinsichtlich der Details verweisen.



Raum-, Stadtplanung, Landschaft und Sachgüter (RP)

Stellungnahme:

Aus Sicht des Sachverständigen für Raum-, Stadtplanung, Landschaft und Sachgüter beziehen sich die in der Einwen-

dung vorgebrachten Fragen auf den Themenbereich des Sachverständigen für das Forstwesen einschließlich Wald- und

Wildökologie.

Forstwesen einschl. Wald- u. Wildökologie (FW)

Für die erforderlichen Rodungen ist ein eigenes Rodungsverfahren durchzuführen. Als Ausgleich für die durch die Ro-

dungen verloren gegangenen Waldflächen und Beeinträchtigung der Waldfunktionen sind als Maßnahmen Ersatzauffors-

tungen und/oder waldverbessernde Maßnahmen vorgesehen. In der Tat ist das Oö. Alm- und Kulturflächenschutzgesetz,

LGBl. Nr. 79/1999 idF LGBl. Nr. 90/2013) bei diesem Verfahren zu berücksichtigen. Über die Kompenzzuteilung, verfah-

rensleitende Behörde und allfällig beizuziehender Behörden in diesem Verfahren entscheidet als Jurist der Verhand-

lungsleiter.

Nr. SV Einwendung

A 2.3 - Beilage: Sehr geehrte Damen und Herren!

In Beilage übermittle ich Ihnen die Stellungnahme des Amtssachverständigen für Natur- und Land-

schaftsschutz betreffend die Projektunterlagen zu oben genanntem Vorhaben.

In rechtlicher Hinsicht ist anzumerken:

Es sind sowohl durch § 10 des Oö. Natur- und Landschaftsschutzgesetzes 2001 (Oö. NSchG 2001)

geschützte Bachuferbereiche betroffen als auch Grünlandbereiche, für die bei diesem Vorhaben § 5

Oö. NSchG 2001 anzuwenden ist.

In diesem Fall der Betroffenheit sowohl von Bachuferbereichen als auch Grünland kommt i. V. m.

§ 10 Abs. 4 Oö. NSchG 2001 die Regelung des § 9 Abs. 8 Oö. NSchG 2001 zur Anwendung, der

zufolge hinsichtlich des gesamten Vorhabens § 5 Oö. NSchG 2001 anzuwenden ist, wenn zur Aus-

führung eines Vorhabens aufgrund seiner räumlichen Lage sowohl eine bescheidmäßige Feststel-

lung nach § 10 im Bachuferbereich (bzw. hier nicht zutreffend § 9 im Seeuferbereich) als auch eine

Bewilligung nach § 5 erforderlich ist.

Das naturschutzrechtliche Verfahren ist daher nach § 5 Z. 15 i.V.m. § 14 Oö. NSchG 2001 abzuwi-

ckeln. Hinzuweisen ist auch auf die allfällige Beachtlichkeit der Artenschutzbestimmungen nach §§

26 ff des Oö. NSchG 2001 und die Oö. Artenschutzverordnung.

Stellungnahme des Amtssachverständigen für Natur- und Landschaftsschutz

Die Abteilung Naturschutz beim Amt der Oö. Landesregierung wurde seitens der Abteilung Anlagen-

Umwelt- und Wasserrecht mit Schreiben vom 9. Februar 2015 (AUWR-2014-226233/8-St/Bö) er-

sucht, die seitens des BMVIT zur Verfügung gestellten Projektunterlagen für das gegenständliche

UVP-Verfahren auf Vollständigkeit und Beurteilungsfähigkeit hinsichtlich naturschutzfachlicher und

naturschutzrechtlicher Projektinhalte zu überprüfen.

Im Zuge der Sichtung der vorliegenden Projektunterlagen wurden folgende Teilbereiche als natur-

schutzfachlich relevante Inhalte festgestellt und hinsichtlich naturschutzfachlicher Aspekte überprüft,

wobei im Zuge dieser Stellungnahme keine fachliche Bewertung des Projektes erfolgt, sondern

lediglich die Vollständigkeit und Beurteilungsfähigkeit der vorgelegten UVE-Unterlagen aus natur-

schutzfachlicher Sicht überprüft wird.



Nr. SV Einwendung

A 2.4 - Gesichtete UVE-Unterlagen (Ordner bzw. naturschutzrelevante Inhaltsteile):

HL 01-01 Trassenverlauf und Trassengenehmigung

UV 01-01 01-01.04 Umweltverträglichkeitserklärung Zusammenfassung

01-01.05 Maßnahmenübersicht

UV 03-05 Landschaftsplanung

UV 05-02 Freizeit und Erholung

UV 05-04 Orts- und Landschaftsbild

UV 06-01 Pflanzen und deren Lebensräume

UV 06-02 Tiere und deren Lebensräume

UV 07-01 07-01.05 Dokumentation der Biotopkartierung

Die in den angeführten Projektteilen beinhalteten Unterlagen sind aus natur- und landschaftsschutz-

fachlicher Sicht für die fachliche Beurteilung des Vorhabens als vollständig, ausreichend und nach-

vollziehbar einzustufen, wohingegen die in der UVE getroffenen Feststellungen zur Umweltverträg-

lichkeit durch den beauftragten Fachgutachter zu überprüfen und zu werten sind. Einem allfälligen

Ergänzungs- oder Nachforderungsauftrag durch den UVP-Fachgutachter kann durch diese Feststel-

lung jedoch nicht vorgegriffen werden, da dies im Verlauf des Verfahrens bei Erfordernis möglich ist.

In naturschutzrechtlicher Hinsicht wird auf die beiliegende Ausführung des Juristen der Gruppe

Recht und Vollziehung der Abteilung Naturschutz beim Amt der Oö. Landesregierung verwiesen.

Vom Vorhaben nicht betroffen sind naturschutzrelevante Schutzgebiete gem. Oö. NSchG 2001, §§

11, 12, 24, und 25 sowie Seen-Uferschutzbereiche gem. Oö. NSchG 2001, § 9.

Ebenso wurde festgestellt, dass derzeit keine nominierten NATURA 2000-Gebiete und auch keine

naturschutzfachlich relevanten Schutzgebiete-Planungsflächen vom Vorhaben betroffen sind.



2.2 B: STELLUNGNAHMEN VON UMWELTANWALT, STANDORTGEMEINDEN UND BUNDESMINISTERIUM

FÜR LAND- UND FORSTWIRTSCHAFT, UMWELT UND WASSERWIRTSCHAFT GEMÄß § 24A ABS. 4

UVP-G 2000

2.2.1 B 1: GEMEINDE OFTERING (06.03.2015)

Gemeinde Oftering

Ofteringer Straße 1

4064 Oftering

Wasserbautechnik und Oberflächenwässer (WT)

Stellungnahme:

Es ist zutreffend, dass das Hochwasserschutzprojekt Breitbrunnerbach noch nicht realisiert ist. Bei der Planung des

gegenständlichen Eisenbahnprojektes wurden für beide Abflussfälle – mit/ohne Retention Breitbrunn – die Auswirkungen

des Projekts auf Dritte dargestellt bzw. die Maßnahmen zur Minimierung der nachteiligen Auswirkungen festgelegt. Die

unmittelbar betroffene Gemeinde Hörsching (Einwendung B8.26) führt dazu aus, dass dieser Hochwasserschutz derzeit

in der Planungsphase ist und frühestens Ende 2015 eingereicht wird. Die gegenständlich angestrebte Bewilligung ist

eine Grundsatzgenehmigung der Bahntrasse, der erst Jahre später die Detailbewilligungen folgen sollen. Es wäre eine

unwirtschaftliche Vorgangsweise die geplante Retention überhaupt nicht zu berücksichtigen und durch einen unnötig

hohen Ausbau käme es zu einem verlorenen Aufwand, wenn vor dem Bau des Bahnprojektes das Fremdprojekt –

Hochwasserschutzprojekt Breitbrunnerbach – abgeschlossen ist. Für den unwahrscheinlichen, aber nicht auszuschlie-

ßenden Fall, dass das Fremdprojekt nicht rechtzeitig fertig gestellt wird, ist die Detailplanung entsprechend dem Abfluss-

fall – ohne Retention Breitbrunn – fortzusetzen.

Nr. SV Einwendung

B 1.1 - Sehr geehrte Damen und Herren!

Die Gemeinde Oftering gibt folgende Stellungnahmen zum geplanten Projekt der ÖBB Infrastruktur

AG ab:

Nr. SV Einwendung

B 1.2 WT Das Projekt ist unvollständig weil der Hochwasserschutz für Breitbrunn derzeit nicht errichtet werden

kann, die ÖBB aber dafür Retentionsflächen vorgesehen hat bzw. mit in Anspruch genommen hätte.

Nr. SV Einwendung

B 1.3 EW, RP Eine Bushaltestelle mit den entsprechenden Flächen und Zufahrtsmöglichkeiten zum Park & Ride

Parkplatz soll geschaffen werden, weil die Haltestelle Oftering für Oftering und auch für Teile von

Hörsching ein Verkehrsknotenpunkt wird. Diese neue Bushaltestelle soll sich direkt auf dem Park &

Ride Parkplatz, in der Nähe des Bahnsteigzuganges befinden. Es gibt zukünftig die Möglichkeit von

einem Zugang die Züge nach Linz wie auch nach Wels zu erreichen. Damit konzentriert sich auch

das Zu- und Abfahren auf diesen Parkplatz. Viele Schüler nutzen die ÖBB als einzige Möglichkeit

die Schulen mit einem öffentlichen Verkehrsmittel zu erreichen. Dazu soll auch ein gefahrloses Ein-

und Aussteigen am Bahnhof ermöglicht werden.




Stellungnahme:

Für das ggstdl Vorhaben ist von den ÖBB gemäß Antrag vom 22.12.2014 beim BMVIT nach Durchführung der Umwelt-

verträglichkeitsprüfung eine Grundsatzgenehmigung gemäß § 23b, § 24 und § 24f Abs. 9 und 10 UVP-G 2000 sowie

auch eine Trassengenehmigung gemäß § 3 Abs. 1 HlG beantragt.

Es handelt sich somit um eine grundsätzliche Genehmigung, welche den Antragsteller noch nicht zur Umsetzung des

Vorhabens ermächtigt. Das zum UVP-Verfahren zugehörige Projekt wurde entsprechend dem UVP-G erstellt und zeigt

die physischen Merkmale des gesamten Vorhabens.


migungen, wie beispielsweise straßenrechtliche Genehmigung, werden erst zu einem späteren Zeitpunkt mit den dies-

bezüglich erforderlichen detaillierten Projektunterlagen gesondert beantragt und von den dafür zuständigen Behörden

entsprechend behandelt.

Grundsätzlich ist es wünschenswert und sinnvoll, wenn zwischen den öffentlichen Verkehrsmitteln (hier Bahn und Bus)

kurze Umsteigebeziehungen aber auch kurze Wege von den P&R bzw. B&R-Anlagen zu den öffentlichen Verkehrsmit-

teln gegeben sind.

Im Zuge der Projekterstellung für das eisenbahnrechtliche Bauverfahren ist, unter Bedachtnahme einer zweckmäßigen

Linienführung der öffentlichen Busse, auch auf möglichst kurze Umsteigebeziehungen zwischen den öffentlichen Ver-

kehrsmitteln und von den P&R bzw. B&R-Anlagen zu den öffentlichen Verkehrsmitteln zu achten.


Stellungnahme:

Der Stellungnahme der Gemeinde Oftering wird zugestimmt, um eine optimale Verknüpfung der öffentlichen Verkehrs-

träger Bahn und Bus mit dem Individualverkehr zu sichern. Die Anordnung und Dimensionierung der Park&Ride-Anlage

muss bedürfnisgerecht erfolgen, um in Zukunft der zu erwartenden Nutzungszunahme des Öffentlichen Verkehrs im

Berufs-, Schüler und auch Einkaufsverkehr – insbesondere über die Bahn – zu entsprechen. Eine entsprechende Pla-

nung der Park&Ride-Anlage in Verbindung mit der Sicherung der erforderlichen Grundfläche - hat im Rahmen der fol-

genden Detailgenehmigungen zu erfolgen.


Stellungnahme:

Wie bereits im Pkt. B 1.3 dargelegt, wird derzeit im Rahmen des UVP-Verfahrens nur eine grundsätzliche Genehmigung

erteilt. Im Zuge der Projekterstellung für das eisenbahnrechtliche Bauverfahren ist vom / zum Bahnsteig eine barriere-

freie Zugangsmöglichkeit / Aufzug auf kurzem Weg sicherzustellen.

Nr. SV Einwendung

B 1.4 EW, RP Rollstuhlfahrer oder gehbehinderte Personen müssen einen weiten Weg vom Parkplatz bis zum

Geh- und Radweg zurücklegen um dann unterirdisch zum Lift zu gelangen der zu den Bahnsteigen

führt. Wir möchten, dass eine zweite Liftanlage im Bereich der Stiege vom Parkplatz kommend

eingeplant wird, damit gehbehinderte Personen ohne großen Umweg zu den Bahnsteigen gelangen

können.




Stellungnahme:

Im Rahmen der – nach der Erteilung der Grundsatzgenehmigung – erforderlichen Detailplanung sind die erforderlichen

Details der Bahnsteiganlage festzulegen. Der Stellungnahme der Gemeinde mit dem Erfordernis eines behindertenge-

rechten Zuganges ist generell zuzustimmen, allerdings sind die Erfordernisse aufgrund der Zugangsoptionen und der

Erreichbarkeit der Bahnsteige von den Stellplätzen bzw. den Haltestellen der Busse festzustellen bzw. auch festzulegen.

Im gegenständlichen Verfahren mit einer Grundsatzgenehmigung gemäß § 23b, § 24 und § 24f Abs. 9 und 10 UVP-G

2000 sowie auch einer Trassengenehmigung gemäß § 3 Abs. 1 HlG ist diese Aufgabe noch nicht enthalten.


Stellungnahme:


erteilt.

Im Zuge der Projekterstellung für das eisenbahnrechtliche Bauverfahren ist die hochbautechnische Gestaltung und Aus-

stattung des Bahnsteiges auf Basis des diesbezüglichen Regelwerkes der ÖBB zu planen. Dabei sind die örtlichen kli-

matischen Gegebenheiten hinsichtlich eines ausreichenden Wind- und Regenschutzes mit einem entsprechenden War-

tebereich zu berücksichtigen.


Stellungnahme:

Im Rahmen der – nach der Erteilung der Grundsatzgenehmigung – erforderlichen Detailplanung sind die erforderlichen

Details der Bahnsteiganlage festzulegen. Der Stellungnahme der Gemeinde mit dem Erfordernis eines windgeschützten

Wartebereiches ist generell zuzustimmen, allerdings sind diese Details der Haltestelle – wie auch andere Erfordernisse

erst im Rahmen der folgenden Detailplanungen und deren materienrechtlichen Genehmigungen festzulegen.

Im gegenständlichen Verfahren mit einer Grundsatzgenehmigung gemäß § 23b, § 24 und § 24f Abs. 9 und 10 UVP-G

2000 sowie auch einer Trassengenehmigung gemäß § 3 Abs. 1 HlG ist diese Aufgabe noch nicht enthalten.


Stellungnahme:

Der Stellungnahme der Gemeinde Oftering wird zugestimmt, um eine den heutigen und zukünftigen Bedürfnissen der

Abstellung von Fahrrädern entsprechende Abstellung und Sicherung zu gewährleisten. Die spezielle Gestaltung ein-

schließlich einer Ladestation hat im Rahmen der folgenden Detailplanung und deren materienrechtlichen Genehmigun-

gen zu erfolgen.

Nr. SV Einwendung

B 1.5 EW, RP Der Wartebereich auf dem Inselbahnsteig zwischen Gleis 3 und 4 ist zwar überdacht aber nicht

windgeschützt. Da es erfahrungsgemäß in Ost-West-Richtung sehr häufig windig ist fordern wir

einen windgeschützten Wartebereich z.B. zwischen Lift und Stiege. Dann kann man mit dem Lift

kommend auch wettergeschützt auf den Zug warten.

Nr. SV Einwendung

B 1.6 RP Beim Park + Ride Parkplatz sollen auch überdachte Fahrradabstellplätze und Ladestationen für E-

Bike errichtet werden.




Stellungnahme:

Die neuerliche Errichtung des Kinderspielplatzes stellt keine Maßnahmen im Rahmen des Verfahrens für die Erlangung

der Grundsatzgenehmigung gemäß § 23b, § 24 und § 24f Abs. 9 und 10 UVP-G 2000 sowie auch einer Trassengeneh-

migung gemäß § 3 Abs. 1 HlG dar. Diesbezüglich wird auf die weiterführende Detaillierung des Vorhabens in Verbindung

mit den erforderlichen materienrechtlichen Genehmigungen verwiesen.

Aus fachlicher Sicht wird allerdings die Neuerrichtung des Kinderspielplatzes im Bereich des Gasthauses bei der Halte-

stelle Oftering begrüßt – entsprechende Regelungen hinsichtlich des erforderlichen Investitionsbedarfes werden deshalb

empfohlen.


Stellungnahme:


erteilt.


migungen, wie beispielsweise straßenrechtliche Genehmigung, werden erst zu einem späteren Zeitpunkt mit den dies-

bezüglich erforderlichen detaillierten Projektunterlagen gesondert beantragt und von den zuständigen Behörden entspre-

chend behandelt.

Mit dem viergleisigen Ausbau ist die Westbahnstraße zu verlegen und weiters sind die Unterführungen L 532 Hörschin-

ger Straße sowie die Unterführung Westbahnstraße neu zu errichten bzw. wesentlich umzubauen und zu ergänzen. Bei

der Durchführung dieser Baumaßnahmen an den Straßen und Unterführungen besteht ein genereller räumlicher und

zeitlicher Zusammenhang, welche wiederum mit dem eisenbahnbetrieblichen Erfordernis des viergleisigen Ausbaus

zusammenhängen. Dazu sind die betroffenen Straßen während der Bauzeit teilweise für den Verkehr zu sperren bzw.

sind teilweise Verkehrseinschränkungen erforderlich. Somit ist der Verkehr umzuleiten, wobei als eine der Umleitungs-

möglichkeiten die Trindorfer Straße vorgesehen ist. Der derzeitige Ausbaustandard der Trindorfer Straße bzw. in Fort-

setzung der Niederbachhamerstraße ist jedoch nur für ein geringfügiges lokales Verkehrsaufkommen geeignet, fast

durchwegs einspurig und mit Ausnahme eines relativ kurzen Straßenstücks durchgehend asphaltiert. Bei der Tulpen-

straße in Richtung Trindorferstraße ist eine 6 to Gewichtsbeschränkung vorhanden.

Nr. SV Einwendung

B 1.7 RP Der Kinderspielplatz im Bereich des Gasthauses "Haltestelle z' Oftering" ist von der Gemeinde

Oftering gepachtet, errichtet sowie betrieben worden. Eine Ersatzfläche und die Aufstellung der

vorhandenen Spielgeräte nach dem Stand der Technik werden gefordert.

Nr. SV Einwendung

B 1.8 EW, RP Während der Bauarbeiten der Unterführung im Bereich der Bahnhaltestelle ist geplant, den Verkehr

der über die Westbahnstraße verläuft, umzuleiten und über die Trindorfer Straße zu führen. Diese

Straße ist aber nicht ausgebaut und für dieses Verkehrsaufkommen nicht geeignet. Teilweise ist

diese Straße als Schotterstraße geführt. Da mit einer massiven Zunahme des Verkehrs zu rechnen

ist müsste diese Straße vorher staubfrei gemacht werden und auf eine entsprechende Breite ausge-

baut werden um für die Umleitung geeignet angesehen werden zu können. Außerdem ist im derzei-

tigen Zustand der Straße mit einer Staubbelastung zu rechnen, die für die Anrainer unzumutbar ist.



Im Zuge der Projekterstellung für das eisenbahnrechtliche Bauverfahren ist auch die detaillierte Bauabwicklung mit den

entsprechenden Straßensperren bzw. die sonstigen Verkehrseinschränkungen samt dem Umleitungsverkehr zu planen

und mit den dafür zuständigen Behörden abzustimmen.

Im Rahmen dieser Planungen bzw. Abstimmungen ist festzulegen, welcher eingeschränkte Verkehr (z.B. nur Fahrzeuge

bis 3,5 to / 6 to, oder nur lokaler Anrainerverkehr als Umleitungsverkehr für die Siedlung Westbahnstraße/Wagnerstraße

usw.) über die Trindorfer Straße bzw. Niederbachhamerstraße als Umleitungsverkehr geführt werden soll. Hinsichtlich

des LKW Verkehrs auf der Hörschinger Straße ist während der Herstellung der Unterführung eine Umleitung über die B

133 Theninger Bundesstraße vorgesehen.

Entsprechend dem dann zu erwartenden Umleitungsverkehr, wie hinsichtlich der Frequenz, der Fahrzeugarten, der

Zeitdauer des Umleitungsverkehrs, sind die für den Umleitungsverkehr erforderlichen Maßnahmen an der Trindorfer

Straße bzw. Niederbachhamerstraße festzulegen, wie z.B. Ausweichen, teilweiser Ausbau der Straße, teilweise Asphal-

tierung, Geschwindigkeitsbeschränkung usw. Das Erfordernis dieser Maßnahmen ist bei einer allfälligen straßenrechtli-

chen Genehmigung von dem dafür zuständigen Behörden entsprechend zu behandeln.


Stellungnahme:

Die Ausführungen der Gemeinde sind nachvollziehbar, können allerdings im gegenwärtigen Stadium eines Verfahrens

mit Grundsatzgenehmigung gemäß § 23b, § 24 und § 24f Abs. 9 und 10 UVP-G 2000 sowie auch einer Trassengeneh-

migung gemäß § 3 Abs. 1 HlG nicht behandelt werden. In diesem Verfahren sind die von der Gemeinde angesproche-

nen Aspekte noch nicht abschließend zu regeln, verwiesen wird deshalb auf folgende materienrechtliche Verfahren und

Genehmigungen.

Betont wird allerdings, dass die von der Gemeinde angesprochene Sicherung einer ordnungsgemäßen und standortadä-

quaten Gestaltung / Konzeption der Straße während der Bauzeit nachvollziehbar ist und in den nachfolgenden Verfahren

geregelt werden sollte.


Stellungnahme:

Im Zuge der Projekterstellung für das eisenbahnrechtliche Bauverfahren ist die lichte Weite der Unterführung der West-

bahnstraße unter der nunmehr viergleisigen Bahnstrecke für ein gefahrloses Durchfahren mit Begegnungsverkehr aus-

zulegen und mit einer lichten Höhe von ≥ 4,50 m zu gestalten.

Nr. SV Einwendung

B 1.9 EW, RP Die Unterführung der Westbahnstraße ist mit einer Fahrbahnbreite von geplanten 4,50 m zu schmal

für einen Gegenverkehr mit landwirtschaftlichen Fahrzeugen. Es kommt bereits bei der derzeitigen

Unterführung immer wieder zu gefährlichen Situationen. Bei einer wesentlichen Verlängerung der

Unterführung ist für ein gefahrloses Durchfahren mit Gegenverkehr eine lichte Weite von 6,50 m

(5,50 m Fahrbahnbreite) und eine Höhe von mind. 4,70 m erforderlich. Diese Unterführung wird

häufig von den angrenzenden Landwirten genutzt, damit diese ihre Felder die beiderseits der Gleis-

anlagen liegen erreicht werden können. Um dies auch in Zukunft zu gewährleisten soll die Größe

der Unterführung dem Stand der Technik entsprechen. Ebenso wird eine Beleuchtung für die Unter-

führung gefordert.




Stellungnahme:




nen Aspekte noch nicht abschließend zu regeln, verwiesen wird deshalb auf folgende materienrechtliche Verfahren und

Genehmigungen.

Betont wird allerdings, dass die von der Gemeinde angesprochene Sicherung einer ordnungsgemäßen und standortadä-

quaten Konzeption der Unterführung nachvollziehbar ist und in den nachfolgenden Verfahren geregelt werden sollte.


Stellungnahme:




nen Aspekte noch nicht abschließend zu regeln, verwiesen wird deshalb auf folgende materienrechtliche Verfahren,

Abstimmungen mit den Grundeigentümern und Genehmigungen.

Parallel zu der später zu vollziehende Konkretisierung der Unterführung der Bahntrasse wird auch die von der Gemeinde

angesprochene Erreichbarkeit der landwirtschaftlich genutzten Flächen gesichert werden – sofern nicht diese im Rah-

men der planungsbegleitenden Gespräche des Projektwerbers mit den Grundeigentümern und Pächtern bereits abge-

sprochen und zumindest generell geregelt worden ist.

Humanmedizin (HU)

Stellungnahme:

Der schalltechnische UVP-Gutachter hat die Ist Situation und die Prognosen für die Ortschaft Ober und Mitterbachham

sowie die erforderlichen Höhen der Lärmschutzwände überprüft. Bei Einhaltung der Maßnahmen, die Projektbestandsteil

sind oder von mir als Auflagen vorgeschrieben wurden, sind projektbedingte Gesundheitsgefährdungen und unzumutba-

re Belästigungen auszuschließen.

Lärmschutz (LA)

Stellungnahme:

Die Objekte in Mitterbachham und Oberbachham, z.B. Immissionspunkte NMP-30 und RP-88, befinden sich im Schutz-

bereich der rechtsseitig der Bahn befindlichen von km 191,109 bis km 203,865 durchgehenden Lärmschutzwand LSW-4,

welche abhängig von der Nähe zur Bahn gelegenen Objekten Höhen zwischen 2,5 und 4,0 m über SOK aufweist. Im

Nr. SV Einwendung

B 1.10 RP Die Zufahrt zu den Feldern muss auch nach der Neupositionierung der Unterführung der Westbahn-

straße gewährleistet sein.

Nr. SV Einwendung

B 1.11 HU, LA Es darf zu keinerlei Verschlechterung in der Lärmsituation kommen. Für die Ortschaft Ober und

Mitterbachham wird sich die Situation verschlechtern, weil im Bereich von Bahnkilometer 204,610

bis 205,425 Lärmschutzwände mit einer Höhe von nur 2 m eingeplant sind. Eine Überprüfung der

Lärmsituation in diesem Bereich ist erforderlich.



Bereich des NMP-30 in Mitterbachham weist die Wand eine Höhe von 4,0 m auf. Im Bereich des weiter entfernt gelege-

nen Immissionspunktes RP-88 zwischen Mitterbachham und Oberbachham weist sie eine Höhe von 2,5 m über Schie-

nenoberkante SOK auf.

Am NMP-30 wird im Freien für die Bestandsituation 2010/2011 nachts ein Schienenlärm in der Höhe von 62 dB, für die

Nullvariante ein Wert von 66 dB und für das Projekt mit der Maßnahme ein Wert von 54 dB ausgewiesen.

Am RP-88 wird im Freien für die Bestandsituation 2010/2011 nachts ein Schienenlärm in der Höhe von 58 dB, für die

Nullvariante ein Wert von 62 dB und für das Projekt mit der Maßna

umweltvertrÄglichkeitsprÜfung - bmk7e1f4df3-1dec-400a-b84e-8...umweltvertrÄglichkeitsprÜfung hl-...

Documents