wirkungsorientierte transformation der jugendhilfe: ein neuer modus der professionalisierung...

Transformation des Sozialen – Transformation Sozialer ArbeitBand 2

Das Soziale ist ein politisches Programm und eine kulturelle Übereinkunft , die sich seit dem 19. Jahrhundert in spezifi scher Weise entwickelt hat und ihren ins-titutionalisierten Ausdruck in zweifacher Weise fi ndet: Versicherung, Versorgung und Fürsorge erfolgen im Modell der sozialen Sicherung zum einen über Geld-leistungen, zum anderen im Rahmen eines öff entlichen Dienstleistungssektors in den Bereichen Bildung, Gesundheit und Soziales. Gegenüber der standesgemäßen Festschreibung des sozialen Status in vor-modernen Gesellschaft en wurde den Bürgerinnen und Bürgern damit zumindest teilweise eine selbstbestimmte Gestal-tung ihres Lebenslaufs ermöglicht. Dieses Modell des Sozialen – und das damit verbundene gesellschaft liche Integrationsversprechen – ist seit dem Ende des 20. Jahrhunderts einer grundlegenden Transformation unterworfen.

Die HerausgeberInnen präsentieren in dieser Springer VS-Buchreihe Forschungs-arbeiten und Diskussionsbeiträge, die die gegenwärtigen Transformationsprozesse des Sozialen, insbesondere in Bezug auf den öff entlichen Dienstleistungssektor derSozialen Arbeit analysieren.

Herausgegeben vonden Mitgliedern des HBS-Promotionskolleg „Widersprüche gesellschaft licher Inte-gration. Zur Transformation sozialer Arbeit“

Andreas Polutta

Wirkungsorientierte Transformation der Jugendhilfe

Ein neuer Modus der Professionalisierung Sozialer Arbeit?

Prof. Dr. Andreas PoluttaDuale Hochschule Baden-WürttembergVillingen-Schwenningen, Deutschland

Die vorliegende Arbeit wurde 2011 unter dem Titel „Ein neuer Modus der Professionali-sierung Sozialer Arbeit? Studien zur wirkungsorientierten Steuerung in der Jugendhilfe“an der Fakultät für Erziehungswissenschaft der Universität Bielefeld als Dissertationangenommen.

ISBN 978-3-531-19466-0 ISBN 978-3-531-19467-7 (eBook)DOI 10.1007/978-3-531-19467-7

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Natio-nalbibliografi e; detaillierte bibliografi sche Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.deabrufb ar.

Springer VS© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zu-stimmung des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Über-setzungen, Mikroverfi lmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in die-sem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu be-trachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürft en.

Lektorat: Stefanie Laux, Monika Kabas

Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier

Springer VS ist eine Marke von Springer DE. Springer DE ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media.www.springer-vs.de

5

Inhalt Abbildungs- und Tabellenverzeichnis ............................................................... 7 Vorwort ................................................................................................................. 9 1 Einleitung ..................................................................................................... 11 2 Rekonstruktion: Die Wirkungsdebatte und die neu aufgeworfene Frage nach der Professionalität Sozialer Arbeit ...... 17 2.1 Jugendhilfe im Wandel und die Transformation von Professionalität ......... 17

2.1.1 Professionalität und Soziale Arbeit ................................................ 172.1.2 Post-wohlfahrtsstaatliche Transformation Sozialer Arbeit ............. 30

2.2 Dienstleistungsproduktion an der Schwelle zum Post-Wohlfahrtsstaat ...... 46

2.2.1 Zu aktuellen Paradoxien professioneller Dienstleistungserbringung in der Jugendhilfe ................................ 462.2.2 Zu Befunden einer explorativen Studie zu Haltungen von Fachkräften in der Jugendhilfe .......................... 52

2.3 Pädagogischer Wirkungsbegriff, Wirkungsforschung und

Wirkungsorientierte Steuerung in der Sozialen Arbeit ................................ 592.3.1 Wirkung - als pädagogische Kategorie ........................................... 592.3.2 Wirkungsforschung - Wissenschaftliche Diskussionslinien ........... 652.3.3 Evidence-based Social Work - Zwischen Forschung, Politik und Praxis ........................................ 762.3.4 Wirkungsorientierte Steuerung - Sozialpolitische Konkretisierungen ................................................ 83

3 Analyse: Wirkungsorientierte Steuerung im Feld der Hilfen zur Erziehung und die Rolle der Profession Sozialer Arbeit ...... 87 3.1 Feld der Hilfen zur Erziehung ...................................................................... 873.2 Sozialpolitische Programme zur ‚Wirkungsorientierten Jugendhilfe‘ ......... 953.3 Forschungsprogramm für die empirische Untersuchung ............................. 983.4 Analyse wirkungsorientierter Steuerungsmedien: Leistungs- Entgelt- und Qualitätsentwicklungsvereinbarungen ................ 101

6

3.4.1 Instrumente, Methoden und Verfahren Wirkungsorientierter Jugendhilfe ................................................. 1053.4.2 Identifizierung von Programmen der Wirkungsorientierung ....... 1293.4.3 Wirkungsorientierte Governance im kommunalen Steuerungsraum ................................................. 131

3.5 Fachkräfte Sozialer Arbeit im Umgang mit wirkungsorientierter

Standardisierung professionellen Handelns ............................................... 1463.5.1 Haltungen zu standardisierter Zielfindung ................................... 1523.5.2 Haltungen zur Standardisierung der Falldokumentation .............. 1573.5.3 Haltungen zu Anreizsystemen ...................................................... 159

3.6 Wirkungsanalysen in den Hilfen zur Erziehung in Bezug auf professionsbezogene Dimensionen ....................................... 161 4 Konklusion : Die Bedeutung professioneller Sozialer Arbeit für wirkungsvolle Jugendhilfe und Perspektiven der Professionalisierung .................................................... 177 4.1 Wirkungsorientierte Professionalisierung oder De-Professionalisierung? ............................................................................ 1774.2 Sackgassen der Wirkungsorientierung ....................................................... 1834.3 Ausblick auf zukünftige Jugendhilfeforschung im Kontext von

Evidenzbasierung, Wirkungsorientierung und Wirkungsorientierter Steuerung .................................................................................................... 191

5 Literatur ..................................................................................................... 197

7

Abbildungs- und Tabellenverzeichnis Abb. 1: Ebenen in der Auseinandersetzung um Professionalität ........................ 26Abb. 2: Relationen Adressaten-Professionelle 1 ................................................. 33Abb. 3: Interaktionsmodell reflexiver Professionalität ....................................... 35Abb. 4: Relationen Adressaten-Professionelle 2 ................................................. 37Abb. 5: Interventionsmodell der distanzierten Steuerung ................................... 38Abb. 6: Idealtypische Logik des Risikomanagements ........................................ 39Abb. 7: Wirkungsannahmen im Wandel ............................................................. 64Abb. 8: Grundelemente ‚Realistischer Erklärung‘ .............................................. 81Abb. 9: Gegenstände von Programmforschung ................................................... 99Abb. 10: Elemente Wirkungsorientierter Steuerung ....................................... 106Abb. 11: Beispiel für Flussdiagramm Dokumentation und Steuerung ............. 112Abb. 12: Beispiel für katalogisierte Zielerfassung ............................................ 116Abb. 13: Beispiel für Erfassungsinstrument ...................................................... 122Abb. 14: Bewertung der Zielstandardisierung ................................................... 153Abb. 15: Bewertung der Adäquanz im Einzelfall ............................................. 154Abb. 16: Handlungssicherheit und Standards ................................................... 155Abb. 17: Dokumentation und Entlastung .......................................................... 158Abb. 18: Haltungen zu Anreizsystemen ............................................................ 159Abb. 19: Strukturgleichungsmodell in Bezug auf Wirkung .............................. 165Abb. 20: Strukturgleichungsmodell in Bezug auf Arbeitsbeziehung ................ 166Abb. 21: Ausblick auf vier Forschungsperspektiven ........................................ 193 Tab. 1: Bivariate Zusammenhänge ‚Arbeitsbeziehung‘ .................................... 163 Tab. 2: Typologie ‚Fachlich-reflexive Ziel- und Handlungskonzeptionen‘ ...... 165 Tab. 3: Bivariate Zusammenhänge ‚Professionelle Dimensionen‘ t2 ............... 167Tab. 4: Bivariate Zusammenhänge ‚Professionelle Dimensionen‘ t1 ............... 168

9

Vorwort

„Aber vielleicht lässt sich das Leben wissenschaftlich gar nicht bewältigen.“ (Winkler 2006:13)

Wenn im Folgenden der These nachgegangen wird, dass derzeit in der Sozialen Arbeit eine wirkungsorientierte Transformation vollzogen wird, die die Art und Weise und das Verständnis von Professionalität betrifft, dann sind zugleich auch verschiedene Ansichten über den Beitrag und Stellenwert wissenschaftlichen Wissens aufgerufen. Im Zuge Wirkungsorientierter Steuerung – ein Begriff der im Laufe dieser Publikation genauer zu bestimmen ist – wird an Wissenschaft häufig die Erwartung adressiert, unmittelbar verwertbare und optimierungsnütz-liche Erkenntnisse zu liefern, um so sozialpädagogische Probleme besser bewäl-tigen zu können und Soziale Arbeit planbarer und rationaler organisierbar zu machen. Vor diesem Hintergrund erscheint es dem Autor erforderlich, die eigene Position als Forscher zunächst als eine solche auszuweisen, die einem reflexiven Wissenschafts- und Forschungsverständnis verpflichtet ist. Die auf den Seiten dieses Buches vorgenommenen Einordnungen erheben den Anspruch, die Be-griffe, Programme und Strategien aufzuarbeiten und empirisch im Feld der Kin-der- und Jugendhilfe zu analysieren, ohne zugleich dieses Feld auf der Basis wissenschaftlichen Wissens anleiten oder unmittelbar verbessern zu wollen (und zu können). Gleichwohl ist der Autor davon überzeugt, dass diese Verge-wisserungen nicht zuletzt zu einer Reflexion und fachlichen Entwicklung der Praxis beizutragen vermögen – dies allerdings über den Weg des durch Akteure in Disziplin und Profession zu führenden Diskurses. Diese Veröffentlichung bezieht sich empirisch insbesondere auf einen For-schungs- und Evaluationszusammenhang der Universität Bielefeld, Fakultät für Erziehungswissenschaft, AG 8, das die Datenbasis und die Zugänge zum Feld ermöglichte. Die empirischen Fundierungen der professionstheoretischen Analy-se bezieht der Autor aus der wissenschaftlichen Begleitung des Bundesmodell-programms „Wirkungsorientierte Jugendhilfe“ ein Programm das durch das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) initiiert und gefördert wurde. An der Konzeption, Durchführung und Auswertung dieser Begleitforschung war der Autor maßgeblich als wissenschaftlicher Mitarbeiter in koordinierender Funktion beteiligt. Unter der wissenschaftlichen Leitung von Hans-Uwe Otto waren als Mitglieder der ForscherInnengruppe Stefanie Albus,

10

Heike Greschke, Birte Klingler, Heinz Messmer und Heinz-Günter Micheel beteiligt. Die empirischen Erhebungen, auf sich diese Schrift bezieht, wurden vom Autor konzipiert, insbesondere, was die Dimensionierung der Inhalte zu Fachlichkeit und professionellen Einstellungen und zu Professionalität betrifft, aber ebenso in der inhaltlichen Dimensionierung der Erhebungsinstrumente der Längsschnitt-studie, hier besonders die Fassung der Wirkung im Sinne des Capability-Approachs und der Prozessvariablen zu den Hilfen zur Erziehung. Gleichwohl wäre dem Verfasser dieser Forschungszugang ohne den Programmrahmen und die kollegiale Zusammenarbeit im Bielefelder ForscherInnenteam nicht möglich gewesen. Darüber hinaus wurden die hier vorgelegten Analysen grundgelegt in Studien des Autors im Rahmen des DFG-Graduiertenkollegs „Jugendhilfe im Wandel“ an den Universitäten Bielefeld und Dortmund unter der Leitung von Gaby Flös-ser und Hans-Uwe Otto. Die forschungsleitenden Fragen im Analyseteil, aber insbesondere die Ausgangs-punkte im Rekonstruktionsteil dieses Buches beruhen auf der dort ermöglichten Grundlegung und einer – im Kontext dieser Arbeit als explorativ eingeordneten Vorstudie in der Jugendhilfe. Auch ohne den Austausch mit AntragstellerInnen und KollegiatInnen in diesem Arbeits- und Forschungskontext hätte diese Arbeit nicht die Struktur bekommen, die sich hier nun darstellt. Nicht zuletzt wurde die Publikation in dieser Form von den Kolleg(iat)Innen im HBS Promotionskolleg ‚Widersprüche gesellschaftlicher Integration‘ und Fabian Kessl mit der Aufnah-me in die Schriftenreihe zur Transformation des Sozialen gefördert. So gilt der besondere Dank des Verfassers allen in den oben genannten Zusammenhängen Beteiligten und darüber hinaus all jenen KollegInnen aus Disziplin und Professi-on Sozialer Arbeit, die diese Arbeiten kritisch begleitet haben.

11

1 Einleitung

„Wir werden das Kinder- und Jugendhilfesystem und seine Rechtsgrundlagen im SGB VIII auf Zielgenauigkeit und Effektivität hin überprüfen“

(Bundesregierung 2009: 63). Obwohl die Soziale Arbeit seit jeher konstitutiv mit Wirkungsannahmen verbun-den ist, stellen sich angesichts aktueller wohlfahrtsstaatlicher Transformation und sozialpolitischer Rahmungen zugespitzt Fragen nach der Leistung von Pro-fessionalität und nach divergierenden Vorstellungen von professioneller Sozialer Arbeit. Evidenzbasierung und Wirkungsorientierung verbunden mit Elementen des ‚New Public Managements‘ verheißen neue technologische Machbarkeiten und wissenschaftliche Berechenbarkeit, was in mancher Lesart als ‚Ende der Profession‘ gedeutet wird, in anderer Auffassung jedoch erst zur notwendigen ‚neuen Professionalisierung‘ führt. Die damit verbundenen Kontroversen, und insbesondere die zu Grunde liegenden Verständnisse von Professionalität und Wissenschaft Sozialer Arbeit sollen im Rahmen dieser Publikation dargelegt werden. Damit sollen professionsbezogene Einordnungen zu einer Transformati-onsbewegung Sozialer Arbeit, die unter dem Begriff der „Wirkungsorientierung“ Teil des Fachdiskurses in der Jugendhilfe geworden ist, vorgenommen werden. Die Frage nach dem Einfluss der aktuellen Wirkungsdebatten auf die Soziale Arbeit wird in diesem Buch insbesondere professionstheoretisch aufgearbeitet. Damit rückt der Blick auf die Profession und ihre Rolle im Zusammenhang mit Wirkungsorientierung und Wirkungsorientierter Steuerung. Es werden sowohl die neuen, damit verbundenen Rationalitäten untersucht als auch analysiert, in-wiefern die Soziale Arbeit in Prozessen der Wirkungsorientierten Steuerung involviert ist und welche Aspekte als Momente der Professionalisierung einzu-schätzen sind und welche auf De-Professionalisierung hinweisen. Im Feld der Jugendhilfe, welches der sozialpädagogische Gegenstandsbereich der zu Grunde liegenden Forschungsarbeit ist, zeichnet sich seit der Jahrtau-sendwende eine Tendenz ab, Ergebnisse, Wirkungen und Effekte stärker in den Blick zu nehmen. Waren es zunächst innerhalb der Jugendhilfe Felder wie die schul- und berufsbe-zogene Jugendsozialarbeit, die im Zuge arbeitsmarktpolitischer Entwicklungen eine Ausrichtung auf nachweisbare Ergebnisse ihrer Arbeit erkennen ließen1, so 1 Beispielsweise erfolgt diese Ausrichtung durch Effektivitätskriterien zu Schulabschlüssen und erfolgreichen Vermittlungen ins Ausbildungssystem oder in den Arbeitsmarkt (vgl. Enggruber 2010).

A. Polutta, Wirkungsorientierte Transformation der Jugendhilfe,Transformation des Sozialen – Transformation Sozialer Arbeit 2,DOI 10.1007/978-3-531-19467-7_1, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

12

sind innerhalb kurzer Zeit weitere Bereiche der Jugendhilfe, die zu den genuin sozialpädagogischen Arbeitsfeldern zu zählen sind, wie etwa die Hilfen zur Er-ziehung als Kristallisationspunkte der Wirkungsorientierung hinzu gekommen2. Weshalb ist jedoch eine Orientierung an Wirkungen überhaupt neu? Schließlich kann mit gewisser Berechtigung behauptet werden, dass jedes (sozial)pädago-gische Handeln davon ausgeht, Wirkungen zu erzeugen. Bei dem hier zu unter-suchenden Wirkungsdiskurs ist über diese allgemeine pädagogische Bedeutung von Ziel- und Wirksamkeitsorientierungen hinaus bedeutsam, dass es unter dem Wirkungsbegriff zu einer stärkeren Betrachtung von Wissenschaft Sozialer Ar-beit in Bezug auf Wirkungsforschung kommt und dies einher geht mit einer stärkeren politischen Aufmerksamkeit für die Jugendhilfe3. Die hier zu analysie-renden Entwicklungen gehen also über einen erziehungswissenschaftlichen Fachdiskurs um Wirkungen oder über fachlich-handlungspraktische Orientierun-gen auf der Ebene der Profession hinaus. Im Mittelpunkt der Erörterung steht vielmehr die wohlfahrtsstaatlich gerahmte Veränderung sozialpädagogischer Praxen und Kontexte, innerhalb derer die Soziale Arbeit tätig ist. Die Orientie-rung an Wirkungen wird im Rahmen von Modellprogrammen und kommunalen Reformprozessen Wirkungsorientierter Steuerung praktisch relevant und zeigt sich in Form und Ausgestaltung der Jugendhilfe. In den folgenden Kapiteln wird der Frage nach der Genealogie des Wir-kungs(steuerungs-)diskurses nachgegangen und herausgearbeitet, aus welchen Debatten er sich entwickelt hat und in welchem Verhältnis disziplinäre Diskussi-onslinien, fachlich-professionelle Diskussionslinien und sozialapolitisch-gesell-schaftliche Diskussionslinien zueinander stehen. Im Anschluss daran wird vor dem empirischen Hintergrund jüngerer Entwick-lungen in der Jugendhilfe analysiert, welche Formen einer Orientierung an Wir-kungen sich praktisch zeigen lassen. Bei den empirischen Analysen wird insbesondere eine professionstheoretische und professionsanalytische Perspektive eingenommen, da die Frage verfolgt

2 Weitere Bereiche sind in den sozialpräventiven Jugendhilfefeldern mit kriminologischen Bezug zu nennen (vgl. Ziegler 2004). Zudem ist auch der Bereich früher Hilfen (vgl. Renner/Sann 2010) unter dem Stichwort der Frühwarnsysteme ein weiteres Arbeitsfeld im Kontext der Jugendhilfe, das unter einer intensiven Fokussierung seiner Ergebnisse steht (vgl. Böttcher 2009, Nüsken/Müller 2010). Darüber hinaus sind es auch Bereiche der Kinder- und Jugendarbeit und dabei auch die offene Arbeit mit Kindern und Jugendlichen, die in Bezug auf Ihre Wirkungen befragt werden (vgl. Lindner 2008). 3 Dies ist abzulesen etwa an der zentralen und wiederholten Markierung der Jugendhilfe unter Wirkungsgesichtspunkten in Koalitionsverträgen (vgl. Bundesregierung 2005 und 2009).

13

wird, welche Implikationen für die Profession Sozialer Arbeit bzw. für ihre Pro-fessionalisierung erkennbar werden. Professionstheoretisch sind diese Fragen insbesondere deshalb von höchster Bedeutung, da folgende Dimensionen4 von Professionalität in der sozialpäda-gogischen Theoriebildung rekonstruiert worden sind: Es gehe um die wohlfahrtsstaatlich zuerkannte Notwendigkeit, einen eige-

nen gesellschaftlich anerkannten Zuständigkeitsbereich zu bearbeiten (vgl. Heite/Kessl 2009).

Im Mittelpunkt des Handelns stehe es, eine ‚professionalisierungsbedürfti-ge‘ Praxis (vgl. Oevermann 2009) auszuführen, deren bürokratische oder technische Problembearbeitung als nicht adäquat erachtet wird (vgl. Freid-son 2001; Dewe/Ferchhoff/ Peters/Stüwe 1986).

Es gelte, eigene spezifische Methoden zur Problembearbeitung zu nutzen (vgl. Galuske 2007a), die jedoch nicht Anwendung von Handlungspro-grammen, sondern als spezifische Form der Relationierung von „Wissen“ und „Können“ (vgl. Dewe/Otto 2002), abgestützt durch habitualisierte pro-fessionelle Haltungen (v. Spiegel 2008).

Es sei erforderlich, über eigenes disziplinäres Deutungswissen – nicht je-doch (miß-)verstanden als handlungsanleitendes Wissen – zu verfügen (vgl. Otto 1973, Dewe/Otto 2002).

Soziale Arbeit müsse sowohl die professionelle Zuständigkeit als auch die Prozesse der zuweilen paradoxalen Problembearbeitung und deren Ergeb-nisse zunächst selbst zu prüfen und legitimieren – im Gegensatz zu exter-nem Legitimationsdruck (vgl. Thiersch 2003, Schütze 1996).

Es kennzeichne Professionalität, ein spezifisches Arrangement einer profes-sionellen Organisation nutzen zu können, welches die bürokratischen und professionellen Handlungsmodi in ihren Rationalitäten belässt und spezifi-

4 Diese Aufzählung mit Bezug auf neuere sozialpädagogische Professionstheorien ist nicht zu ver-wechseln bzw. nicht deckungsgleich mit den merkmalsbezogenen Aufzählungen zur Bestimmung (klassischer) Professionen, wie sie im Anschluss an funktionalisitsche bzw. systemtheoretische soziologische Theoriebestände (rezipiert etwa bei Merten/Olk 1996, Dewe/Ferchhoff/Scherr/Stüwe 2001) diskutiert wurde. Solchen Merkmalskatalogen zufolge verbliebe Soziale Arbeit im Status einer Semi-Profession,als „klassischer Fall eines Berufs, dem wegen seiner (zudem teilweise einer anderen Profession subordinierten) Partizipation an den Problemen mehrerer anderer Funktionssysteme (Recht, Gesundheitssystem, Distribution der Leistungen des Wohlfahrtsstaats) eine Professionalisierung nicht gelingt.“ (Stichweh 1992:41). Diese Position kann vor dem Hintergrund diszipliärer Entwicklung einer akademischen erziehungswissenschaftlichen Etablierung Sozialer Arbeit (vgl. Lüders 1998), vor allem jedoch aufgrund der strukturtheoretischen Revisionen des Professionsbegriffs (vgl. Combe/Helsper 1996) im Diskurs als überkommen gelten. Gleichwohl wird in jüngerer Zeit aus systemtheoretischer Perspektive die These vom gesamtgesellschaftlichen Bedeutungsverlust des Professionalismus (vgl. Kurtz 2010) vertreten.

14

sche Formen des professionellen Habitus, der Kollegialität wie auch der professionellen Kontrolle ermögliche (vgl. Thole/Cloos 2006, Klatetzki 2005).

Dass diese professionstheoretisch eingeführten Dimensionen für die Soziale Arbeit noch nie in vollem Umfang gegolten haben, sondern die sozialpäda-gogischen Analysen zum Status Sozialer Arbeit als Profession diese Dimensio-nen zunächst einmal idealtypisch beschreiben, sei ergänzt. Angesichts der Tatsa-che, dass durchaus in Bezug auf gesellschaftliche Wandlungsprozesse die klassi-schen Muster der Professionalisierung nicht mehr erstrebenswert erscheinen, und vielmehr ein ‚re-professionalisiertes‘ (Ferchhoff 2009) oder ein ‚reflexives‘ (Dewe/Otto 2011) Professionsmodell als tragfähig und adäquat markiert wird, muss festgehalten werden, dass eine Näherung an die oben genannten Dimensio-nen als unabdingbar auch für zeitgemäßere Entwürfe von Professionalität gelten kann, um etwa angemessen von der Sozialen Arbeit als einer Profession und nicht als einem Beruf sprechen zu können – ohne dabei die ‚alten‘ bzw. ‚stolzen‘ Professionen (Medizin, Jurisprudenz, Theologie) bloß nachzuahmen. Die vorliegenden Analysen und die strategischen Entwürfe, sei es als Konzepte einer Sozialen Arbeit als reflexiver, re-professionalisierter oder auch als ‚be-scheidener‘ (Schütze 1992) Profession gehen davon aus, dass Soziale Arbeit in gewisser Weise einen festen Platz innerhalb eines gesellschaftlich weitgehend konsensualen „wohlfahrtsstaatlichen Arrangements“ (vgl. Kaufmann 2009) hat. Die im Rahmen der hier vorgelegten Analyse zu überprüfende professions-theoretische Fragestellung ist daher, ob und wenn ja in wie fern sich im Zuge der Orientierung an Wirkungen und der so genannten ‚Wirkungsorientierten Steue-rung‘ (vgl. BMFSFJ 2001, Verein für Kommunalwissenschaften e.V. 2008, Dahme und Wohlfahrt 2010b) die genannten Professions-Merkmale verändern. Die Hypothese, dass Wirkungsorientierung in Bezug auf Professionalität im Zusammenhang mit gesellschaftlichen Transformationen steht, lässt sich damit begründen, dass auf der Ebene des eigenen gesellschaftlich anerkannten Zuständigkeitsbe-

reichs eine zentrale Legitimationsanfrage an wohlfahrtsstaatliche Leistun-gen (nicht nur im Feld der Jugendhilfe) zu verzeichnen ist. Die Stichworte lauten hier Marktsteuerung, Aktivierung, Sozialer Investitionsstaat und Enabling State (vgl. Deakin/Walsh 1996, Gilbert 2005), die entweder Sozia-le Arbeit nicht thematisieren oder als Ausdruck einer wohlfahrtsstaatlichen Überversorgung beschreiben oder aber den Zuständigkeitsbereich Sozialer Arbeit und Sozialer Dienste neu zu definieren versuchen.

15

auf der Ebene der spezifischen Methoden zur Problembearbeitung in der Sozialen Arbeit zu beobachten ist, dass neue Methoden in der Jugendhilfe zum Einsatz kommen, die eine zunehmende Standardisierung und ein neues Verhältnis von professionellen Arbeitsbeziehungen zu Adressaten implizie-ren (vgl. Polutta 2005).

auf der Ebene des eigenen Deutungswissens die Frage aufkommt, welches Wissen die Soziale Arbeit braucht bzw. über welche Wissensformen Pro-fessionelle in der Sozialen Arbeit zu verfügen haben (vgl. Otto et al. 2007).

auf der Ebene der Profession sowohl externer Legitimationsdruck (siehe das Eingangszitat aus dem Koalitionsvertrag, Bundesregierung 2009) erkennbar wird als auch interner Legitimationsdruck, der statt einer Orientierung an wissenschaftlichem Wissen eine „autoritätsbasierte Profession“ (Gambrill 2001) beklagt. Nicht zuletzt wird in diesem Zusammenhang immer wieder das professionskritische Argument vorgetragen, Nutzer hätten ein Recht da-rauf, Transparenz zu erfahren (vgl. Struzyna 2007).

auf der Ebene eines spezifischen Arrangements einer professionellen Orga-nisation Befunde der Neuorganisation von Sozialer Arbeit (etwa im Job-Center, im Casemanagement, im Jugendamt) dafür sprechen, dass das für westliche Wohlfahrtsstaaten gültige büroprofessionelle Arrangement (vgl. Harris 2002, Ziegler 2006) brüchig wird und dem gegenüber ein neuer (noch näher zu beschreibender) Typus von Organisationsform dominant wird (vgl. Klatetzki 2005).

Im Folgenden wird also in spezifischer Weise der „unerledigten Professionalisie-rungsdebatte“ (Staub Bernasconi 2009: 23) nachgegangen, und zwar mit einer Kontextualisierung von wohlfahrtsstaatlichen Reformbewegungen, praktischen Umsetzungen Wirkungsorientierter Steuerung und empirischen Befunden. Die Tatsache, dass im Fokus dieser Analysen insbesondere die Hilfen zur Erzie-hung als Feld der Kinder- und Jugendhilfe stehen, bedeutet dabei nicht, dass nur ein Spezialfall untersucht wird. Denn das Thema der Steuerung über Wirkungen und die Orientierung an Wirkungen ist in der Sozialen Arbeit, quer durch ver-schiedene Handlungsfelder der Kinder- und Jugendhilfe, von der Jugendberufs-hilfe und Jugendsozialarbeit, über Frühe Hilfen bis zu den Hilfen zur Erziehung, aber auch in traditionell weniger formalisierbaren Angebotsformen wie der offe-nen Kinder- und Jugendarbeit von Bedeutung (vgl. Otto/ Polutta/Ziegler 2009, Hüttemann/Sommerfeld 2007, Lindner 2008). Die Auseinandersetzung mit Wir-kungsorientierter Steuerung wird empirisch über die Perspektiven von Fachkräf-ten der Sozialen Arbeit und auf der Basis von Dokumentenanalysen, sowie in der Rekonstruktion sozialpolitischer Reformprozesse erörtert.

16

Forschungsperspektivisch schließt sich der Autor an die von Ray Pawson und Nick Tilley vertretene „Realist Perspective“ (Pawson 2006, vgl. auch Pawson/Tilley 1997) an. Demzufolge interessieren insbesondere zu Grunde lie-gende Programmtheorien und die Hervorbringung entsprechender Programme – hier Wirkungsorientierter Steuerung – durch Akteure in der Sozialen Arbeit. Die Analysen des Autors sollen einen wissenschaftlichen Beitrag zum Verständnis der Formen Wirkungsorientierter Steuerung liefern und dabei Programmatiken, Programmlogiken sowie den Umgang mit ihnen aufzuzeigen. Dabei besteht, wie eingangs erwähnt, die Intention, disziplinär wie professionell relevantes Reflexi-onswissen über Wirkungsorientierte Steuerung bereit zu stellen. Diesen An-spruch formuliert die Realist Perspective in einer Weise, die einem reflexiven Grundverständnis professioneller Sozialer Arbeit nahe steht. Damit verbunden ist eine kritisch-reflexive Haltung gegenüber neuen Steuerungsformen, wie sie mit der Wirkungsorientierung verbunden sind, aber auch gegenüber einer vermeint-lich direkten handlungspraktischen Relevanz von wissenschaftlichen Wirkungs-analysen.

17

2 Rekonstruktion: Die Wirkungsdebatte und die neu aufgeworfene Frage nach der Professionalität Sozialer Arbeit

2.1 Jugendhilfe im Wandel und die Transformation von Professionalität

2.1.1 Professionalität und Soziale Arbeit Entwicklungslinien sozialpädagogischer Professionalisierungsprojekte5 Professionalität in der Sozialen Arbeit ist immer im Hinblick auf Veränderungs-prozesse und auf Projekte der Professionalisierung zu thematisieren und kann vielleicht gar nicht anders als über ein Verständnis der zugrunde liegenden Moti-vationen und Intentionen aufgeschlossen werden. Bewusst ist hier sogleich von der Mehrzahl entsprechender Projekte die Rede und damit bereits eine Pluralität der Perspektiven auf das, was sozialpädagogisch Profession ist – oder sein soll – benannt. Freilich ist durchaus eine zentrale Kernfigur ‚des‘ Professionalisie-rungsprojektes Sozialer Arbeit existent und innerhalb disziplinärer und berufs-praktischer Diskussion auch weitgehend Konsens. Ist von ‚dem‘ Professionali-sierungsprojekt in der Sozialen Arbeit die Rede, dann ist dies assoziiert mit der historischen Etablierung, Ausdifferenzierung und Expansion sozialpädagogi-scher und sozialarbeiterischer Handlungsfelder und zugleich in methodischer, ausbildungsbezogener, wissenschaftlicher und institutioneller Hinsicht im 20. Jahrhundert (vgl. Lüders 1989, Heite/Kessl 2008, Thole 2010), dessen Charakte-risierung als „Sozialpädagogisches Jahrhundert“ (Thiersch 1992, Rauschenbach 1999) weit über die Fachkreise hinaus gesellschaftlich wahrgenommen wurde und wird. Damit ist zugleich bereits markiert, dass Professionalisierung in der Sozialen Arbeit immer auch abhängig war von der wohlfahrtsstaatlichen Entwicklung, von der Etablierung gesellschaftlich anerkannter Zuständigkeit für die Bearbei-tung bestimmter Problemlagen wie auch von der disziplinären Entwicklung der Pädagogik und im Speziellen der Sozialpädagogik sowie der Sozialwissen-schaften und den sozialpolitischen Anschlussmöglichkeiten und Gestaltungs-spielräumen. Professionalität ist also – auch wenn dies in klassischen Fassungen von Professionalität mit dem Vorhandensein bestimmter Merkmale von Profes-sionen (vgl. Merten/Olk 1996; Dewe/Ferchhoff/Scherr/Stüwe 2001) zunächst 5 Die Ausführungen unter Kapitel 2.1.1 sind teilweise eingegangen in Thole/Polutta 2011.


18

nahe liegt – keine statische und zeitunabhängig zu bestimmende Kategorie. In-wiefern die Soziale Arbeit also jenem besonderen Typus beruflichen Handelns entspricht, der mit Professionalität bezeichnet wird, ist also auch trotz Etablie-rung der Sozialen Arbeit als festem Bestandteil von Wohlfahrtsstaatlichkeit kei-ne zu einem fixen Zeitpunkt einmal zu beantwortende Frage, sondern in seinen Dynamiken zu bestimmen. Aktuell stellen sich Fragen danach, welcher Professionalisierungsbedarf derzeit in der Sozialen Arbeit relevant sei. Die Bestrebungen umfassen ein Spektrum von reformierten, d.h. in vielen Fällen auch spezialisierten und modularisierten Ausbildungs- bzw. Studienstrukturen (vgl. Hamburger 2008) über fachliche und methodische Auseinandersetzungen mit dem Ziel professioneller Leistungs-steigerung (vgl. Pfadenhauer/Mieg 2003, methodisch auch Heiner 2004) bis hin zur Frage, ob der Modus Professionalität nicht als Übergangsphänomen der Mo-derne zu betrachten sei (vgl. Stichweh 1996, Kurtz 2010) oder zur Frage, ob bisherige, reflexiv ausgerichtete Professionsmodelle nicht durch neue, evidenz-basierte Professionsmodelle abzulösen seien (vgl. Sommerfeld/ Hüttemann 2008, Otto/Polutta/Ziegler 2010). Diese Auseinandersetzungen werden sowohl in Deutschland, aber auch international (vgl. Payne 2005, Gray/ Plath/Webb 2009) in ähnlicher Weise geführt. Daher soll es Gegenstand der folgenden Ausführungen sein, zu erörtern, welche Professionalisierungsprojekte für die Soziale Arbeit historisch bedeutsam waren und aktuell sind. So ist – um den Stellenwert Wirkungsorientierter Steuerung erörtern zu können – zunächst zu klären was empirisch den Bestand des Wissens über Professionalität kennzeichnet. Sodann wird gezeigt, dass fortwährende Professionalisierungsbestrebungen derzeit verstärkt in dezidiert unterschiedliche Richtungen verfolgt werden und in der Sozialen Arbeit Spannungsfelder erzeu-gen. Als Ausgangspunkt kann mit Werner Thole und Peter Cloos die Entwicklung einer grosso modo erfolgreichen Professionalisierung zunächst konstatiert wer-den:

„Trotz des vielfach reklamierten Professionalisierungsbedarfs kann die Entwicklung der Sozialen Arbeit dennoch als Erfolgsgeschichte rekapituliert werden. Organisato-risch und institutionell hat sie sich kontinuierlich entwickelt und verfestigt, metho-disch ausdifferenziert sowie, wenn auch vielleicht noch nicht ausreichend und durchgängig, in beachtlicher Art und Weise wissenschaftlich profiliert und als ein Feld bezahlter Tätigkeit insbesondere in den letzten Jahrzehnten gesellschaftlich etabliert. Skizzierte Ch. Sachße (1986) die Anfänge der Sozialen Arbeit bis zu Be-ginn der 30er Jahre noch unter dem Stichwort »Mütterlichkeit als Beruf«, dokumen-tiert die weitere Entwicklung der Sozialpädagogik einen Verberuflichungsprozeß,

19

der unter dem Motto »von der Mütterlichkeit zum Beruf« zusammengefaßt werden kann.“ (Cloos/Thole 2000:279)

Im Duktus dieses Professionalisierungsprojektes Sozialer Arbeit als Versozial-wissenschaftlichung und Akademisierung wurde von C.W. Müller der „Teufels-kreis, in dem schlechte oder naive Praxis immer wieder schlechte oder naive Praktiker produziert" (Müller 1968: 239, zitiert nach Lüders 1989) kritisiert. Hans-Uwe Otto beobachtete zu jener Zeit: „Die Verfeinerung der Methoden [der Sozialarbeit, A.P.] beschränkt sich im gegenwärtigen Stadium auf eine Verfeine-rung der ‚extra-professionalen Fertigkeiten‘ („Techniken der Gesprächsführung, Verhandlungsgeschick, Erhebung von Hintergrunddaten über den Klienten, Ab-wicklung eines Hausbesuchs usw.)“ (Otto 1971:90). Dem sei, so Otto weiter, mit systematisierendem reflexiv nutzbarem sozialwissenschaftliches Wissen entge-gen zu treten. Wenngleich an dieser Stelle Thole zugestimmt werden kann, dass sich seit Be-ginn der 1970er Jahre, aus einer Kritik am Akademisierungsdefizit und bis dato unzureichender Professionalisierung ganz wesentliche Professionalisierungs-schritte vollzogen haben, so ist doch bemerkenswert, dass gerade die von Otto seinerzeit als dezidiert unprofessionell markierten Techniken weiterhin in Rede stehen. Wie sich im Folgenden zeigen wird, ist diese Orientierung an Techniken im Zuge der Professionalisierung nicht überwunden, sondern tritt sogar ver-schärft, im Sinne ihrer (heute manageriell und steuerungsorientierten) Optimie-rung in Erscheinung. Offenbar ist nicht nur diese Debatte in der Sozialen Arbeit seit mittlerweile mehr als vier Dekaden auf Dauer gestellt, sondern ist auch die gesellschaftliche Man-datierung Sozialer Arbeit nach wie vor strittig. Ende der neunzenhundertsechzi-ger Jahre stellten Walter Hornstein und Ernst-Günther Skiba fest: „Es ist illuso-risch und zugleich wirkungslos, von einer Anhebung der Ausbildungsstätten allein eine Anhebung des sozialen Status des Sozialarbeiters und Sozialpädago-gen zu erwarten, wenn nicht gleichzeitig eine Klärung der »eigentlichen Funkti-onen« der sozialen und sozialpädagogischen Berufe in der Gesellschaft erfolgt.“ (Skiba/Hornstein 1968: 81, zitiert nach Lüders 1989). Wenn auch heute unter anderen Vorzeichen einer vollzogenen Etablierung und Ausdifferenzierung, so ist die Aktualität dieser Notwendigkeit einer gesellschaftstheoretischen Verge-wisserung weiterhin relevant. Deshalb sollen im Folgenden nicht zuletzt die Verschiebungen von Funktionen Sozialer Arbeit in Gesellschaft und im Wohl-fahrtsstaat thematisiert werden. So gehen die hier vorgenommenen Analysen der Frage nach, ob und inwiefern Wirkungsorientierte Steuerung Sozialer Arbeit

20

Ausdruck von (oder treibender Mechanismus einer) neuen gesellschaftlichen Funktionsbestimmung Sozialer Arbeit ist. Divergente Modelle pädagogischer Professionalität und Professionalisierung Bis hierher wurde deutlich gemacht, dass pädagogische Professionalität Aspekte der akademischen, standes- und/oder sozialpolitischen Strategien zur Professio-nalisierung beinhaltet. Aufgrund dessen wurde und wird bis heute Professio-nalität jeweils ausgesprochen different modelliert. Daher sind alle Betrachtungen von Professionalität immer auch als Professionskonzepte6 zu verstehen, in die immer bestimmte epistemologische und methodologische Grundlagen, For-schungs- und Berufspolitiken sowie analytische und normativ absichtsvolle Ele-mente eingelagert sind. So lässt sich auch in der diesbezüglichen empirischen Forschung nicht einmal ein konsistenter Forschungsgegenstand identifizieren: Sieht man davon ab, dass es immer in einer Form um den Gegenstand jenes besonderen Typs beruflichen Handelns in (sozial)pädagogischen Handlungs-feldern geht, lassen sich darunter organisationsbezogene, qualifikatorische, inter-aktionistische, systemtheoretische oder kompetenztheoretische Fragestellungen mit jeweils unterschiedlichen empirischen Gegenständen fokussieren. Forschung zu Professionalität, die sich auf die Merkmale und strukturelle Indika-toren bezieht, um das Ausmaß an Professionalisierung zu erfassen stößt schnell an ihre Grenzen. Denn Professionalität zeigt sich – legt man die neueren ethno-graphischen, gesprächsanalytischen, biographischen oder auch sozialstatistischen Analysen zu sozialpädagogischen Praxen zugrunde – nicht in erster Linie in formalen Qualifikationszertifikaten. Merkmal- und indikatorengestützte bzw. funktions- und systemtheoretische Modelle können professionelles Handeln, seine Binnenlogiken und die dort relevanten Mechanismen nur unzureichend aufklären. Bei der schlichten Abfrage von Merkmalen, die professionstheoretisch als gegeben zu betrachten sein müssten, liegt es sogar nahe, ein ernüchternd geringes Professionalisierungsniveau Sozialer Arbeit konstatieren zu müssen (vgl. Thole/Küster-Schapfl 1997), wie etwa eine geringe Wahrnehmung von Fachliteratur und Forschungsergebnissen in der Praxis. Jedoch muss der geringe Bezug auf disziplinäres Wissen nicht damit gleichbedeutend sein, dass sich die Handlungspraxis Sozialer Arbeit gewissermaßen theoriefrei vollziehen würde. Flad, Schneider und Treptow (2008) konstatieren:

6 Der Begriff ist hier nicht im Sinne von Handlungskonzepten (vgl. v. Spiegel 2008), wohl aber im Sinne von bestimmten analytischen und strategischen Konzeptualisierungen zu verstehen.

21

„Indem Handlungskompetenz in enger Verbindung mit Reflexionsleistungen gese-hen wird, sind Fachkräfte – im Gegensatz zu einem simplifizierenden Bild von Pra-xis –, immer auch auf eine berufspragmatische Weise „theoretisch" tätig. Sie ordnen eigenständig Wissensbestände und Aufgabenstellungen, sie deuten Lebens-und Problemsituationen von Adressaten, gestalten Beziehungen zu Kolleginnen und Kol-legen, organisieren Alltagsroutinen und interpretieren ungewöhnliche Ereignisse im Horizont einer teils teamgestützten, teils supervisionsgeleiteten, teils selbstorgani-sierten Reflexivität.“ (ebd: 23).

In ihrer Studie, die im Wesentlichen auf die Rekonstruktion von Dimensionen sozialpädagogischer Handlungskompetenz fokussiert war, weisen die Autoren die „Qualität der Interaktionskulturen“ (ebd.:242) als wesentliche Voraussetzung zur Kompetenzentwicklung aus. Auf die Interaktionsprozesse bezogene strukturtheoretische Modelle von Profes-sionalität thematisieren hingegen die Qualität der pädagogischen Beziehungen, die Genese, Konsistenz, Kontinuität und Ausgestaltung der pädagogischen Inter-aktionen zwischen Professionellen und AdressatInnen (Becker-Lenz/Müller 2009; Oevermann 1996; Combe/Helsper; 1996). Eine weitere Konzeptualisierung von Professionalität legt messbarkeits-orientierte, wirksamkeitsevaluierende respektive qualitätssichernde Prämissen zugrunde (vgl. Klieme/Leutner 2006). Damit werden operationalisierbare Kom-petenzen von PädagogInnen betrachtet: Demnach wäre „erfolgreiches pädagogi-sches Handeln nicht eine Angelegenheit des Fallverstehens, sondern eine Frage der sorgfältigen pädagogischen Planung, die an über Erfahrung gesättigte und fachlich ausgewiesene Deutungs- und Handlungskompetenzen“ anknüpft (vgl. Baumert/Kunter 2006: 476). Darüber hinaus finden sich unter völliger Auslassung der von Baumert und Kun-ter (durchaus noch) genannten Erfahrungs- und Deutungsdimensionen Modelle von Professionalität wie die manageriell und risikokalkulatorisch fundierten Modelle evidenzbasierter Praxis. Diese klammern sowohl die Strukturen als auch die Binnenlogiken wie auch erfahrungsgesättigte Deutungskompetenzen in ihrer Betrachtung aus (bzw. kritisieren den Bezug darauf explizit). Stattdessen stellen sie die handlungspraktische Optimierung von notwendigerweise kleinschrittigen pädagogischen Maßnahmen, Treatments und Interventionen ins Zentrum. Hier rücken dann Fragen nach der Basis empirisch abgesicherter Forschung in den Mittelpunkt oder – in einer anderen, derzeit noch prominenteren Variation – wettbewerblicher Logik nach Anreizstrukturen am Markt pädagogischer Leis-tungen (vgl. Otto et al. 2007). Auch diesen Ansätzen geht es explizit um Profes-sionalität (vgl. Mullen et al. 2010, Kindler 2005). Zugleich wird damit ausdrück-

22

lich bisherige Professionalität als unzureichend kritisiert. Wie sehr solche Mo-delle nicht nur theoretische Konstrukte sondern ebenfalls greifbare Modelle darstellen, zeigen pädagogische Programme in denen solche Ideen bereits veran-kert sind. Diese werden durchaus befördert durch politische Reformstrategien. Ein Beispiel dafür ist im Bereich früher sozialpädagogischer Hilfen in der „Bib-liographie Frühe Hilfen“, einem Literaturreview des Nationalen Zentrums Frühe Hilfen, NZFH (2010) zu finden:

„Auf der Basis von erprobtem Wissen […] werden drei Bausteine als Grundlage für ein funktionierendes Gesamtsystem vorgestellt. Die Broschüre7 verdeutlicht, dass systematische Beobachtungen Akteure des Frühwarnsystems dazu veranlassen kön-nen, sich auf einer professionellen Basis für eine zielgerichtete Handlungsweise in Krisenfällen zu entscheiden. Fachkräfte erhalten mit Checklisten eine Orientie-rungshilfe, die Sicherheit im Handeln und eine Entlastung im Arbeitsalltag geben kann.“ (NZFH 2010:80, eigene Hervorhebung).

Inwiefern diese Programme sich in realen pädagogischen Praxen als bereits im-plementiert darstellen, ist derzeit ein aktuelles empirisches Forschungsdesiderat. Offensichtlich wird jedoch, dass hier in einer für die Jugendhilfe nicht unrele-vanten Veröffentlichung gewissermaßen beiläufig ein alternatives Professions-modell beschrieben wird. Insgesamt stellt sich die Frage nach der empirischen Identifizierbarkeit von idealtypischen Professionsmodellen. Dies gilt nicht nur für dieses Modernisierungsmodell, sondern auch für andere in diesem Abschnitt bereits beschriebene, im wissenschaftlichen Diskurs fest etablierte Professions-modelle. Forschung zu Profession ‚als Form‘ Um die disziplinären empirischen Wissensbestände über die Profession Sozialer Arbeit zu systematisieren, ist es notwendig zu klären, was als eine professions-bezogene Empire auszuweisen ist. Hier bieten Dewe und Wagner (2006) drei Differenzierungsebenen an. Forschung kann sich dabei zunächst einmal auf die Analyse dessen richten, was „Profession als Form“ (ebd:52) kennzeichnet. In diesem Sinne wäre danach zu fragen, welche Studien sich in gesellschaftstheore-

7 Anm. d. Verf.: Bei der Broschüre handelt es sich um die vom NRW-Ministerium (MGFFI) (2005) herausgegebene „Arbeitshilfe zum Aufbau und zur Weiterentwicklung lokaler sozialer Frühwarn-systeme.“, auf die sich hier die vom Bundesministerium BMFSFJ, der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) und dem Deutschen Jugendinstitut (DJI) herausgegebene „Bibliographie Frühe Hilfen“ bezieht.

23

tischer Perspektive damit befassen, inwieweit die Soziale Arbeit in gesellschaft-lichen Funktionssystemen wie der Jugendhilfe, der frühkindlichen Bildung, der Schule, der Arbeitsmarktpolitik, dem Gesundheits- und Pflegewesen etc. Merk-male von eigenständiger Professionalität, von Deutungshoheit oder von exklusi-ver Problembearbeitung aufweisen kann. Zu Profession ‚als Form‘ finden sich Studien, die sich in gesellschafts-theoretischer Perspektive damit befassen, inwieweit die Soziale Arbeit in gesell-schaftlichen Funktionssystemen wie beispielsweise der Kinder- und Jugendhilfe im Altenhilfebereich oder Gesundheits- und Pflegewesen Merkmale von eigen-ständiger Professionalität, von Deutungshoheit oder von exklusiver Problembe-arbeitung aufweist (vgl. Merten/Olk 1996; Bommes/Scherr 2000; Stichweh 1992). Über solche, vornehmlich systemtheoretisch kontextualisierten Analysen hinaus sind unter dem formalen Modell aber auch sekundäranalytische Studien dokumentiert (vgl. u.a. Pothmann 2004; Züchner 2007; Züchner/Cloos 2010), die im Zeitverlauf über die Anzahl von Fachkräften, und derene formale Qualifi-kationsniveaus sowie Tätigkeitsfelder informieren. Obwohl die Daten des Mik-rozensus einen Trend in Richtung von über einer Millionen Beschäftigten in sozialpädagogischen Kernberufen (vgl. Cloos/ Züchner 2010: 938) ausweisen – und damit zwischen 1995 und 2007 fast eine Verdoppelung des Personals zu konstatieren ist –, finden sich zugleich hinsichtlich der Professionalisierung ernüchternde Befunde beschrieben, denn der Anteil der akademisch Qualifizier-ten in der Sozialen Arbeit liegt unterhalb eines Fünftels der insgesamt Beschäf-tigten (vgl. Cloos/Züchner 2010: 949). Forschung zu Professionalisierung als Prozess Eine zweite – daran anschließende – empirische Forschungsrichtung richtet sich hingegen weniger auf die Form, sondern auf Prozesse der Professionalisierung, so beispielsweise auf den „Verlauf der gesellschaftlichen Etablierung“ (De-we/Wagner 2006.)8 und die damit verbundenen Fragen nach den Mechanismen, die zur Mandatierung der Sozialen Arbeit etwa für bestimmte Problembearbei-tungen im wohlfahrtsstaatlichen Arrangement geführt haben oder an denen sich aktuell Fragen der Legitimation und Durchsetzung stellen (vgl. Beckmann 2009).

8 In diesen Zusammenhang sind auch die Analyse der Etablierung von Studiengängen und der Akademisierung Sozialer Arbeit einzuordnen – und zwar sowohl in historischer Perspektive (vgl. Lüders 1995) als auch aktuelle Prozesse unter den Stichworten Studienreform, Bologna und Kerncurriculum (vgl. Schweppe/Sting 2006, DGfE 2008, Hamburger 2008).

24

Auf der Ebene von empirischen Ergebnissen solcher Dynamik von Professionali-tät und von Professionalisierungsprozessen bewegen sich auch diskursanalyti-sche Rekonstruktionen von Professionalität. So haben Fabian Kessl (2005) und Catrin Heite (Heite 2008, vgl. auch Heite/Kessl 2009) jeweils Analysen vorge-legt, die weder auf eine formale noch auf eine handlungstheoretische Professio-nalisierungsperspektive ausgerichtet sind. Über die Analyse des professionellen Umgangs mit Aktivierungs- und Subjektivierungsstrategien rekonstruieren sie die Steuerungs- und Regierungslogiken professionell erbrachter sozialer Dienste. Dass aktuell „Managerialisierung und Ökonomisierung als neue Hoffnungsträger der Professionalisierung“ (Heite 2008: 185) relevant werden und keineswegs als Gegensatz zu Professionalisierung zu analysieren sind, wird über die Studien ebenso deutlich wie der Umstand, dass Formen der manageriellen Professionali-sierung allerdings als riskant und wenig ertragreich anzusehen sind. Forschung zu Binnenlogiken professionellen Handelns Eine – im Sinne Dewe/Wagners (2006) – dritte empirische Forschungsperspek-tive richtet sich demgegenüber handlungstheoretisch fokussiert auf die Binnen-logiken professionellen Handelns, die Herausbildung eines professionellen Habi-tus, die Bedeutung von Arbeitsbündnissen zwischen Professionellen und Adres-satInnen oder auf die Identifikation von und den Umgang mit Antinomien, res-pektive Paradoxien professionellen Handelns (vgl. Schütze 1992, Helsper 1996). Auf Basis dieser Ansätze kann das Zusammenspiel von „Begründungskompe-tenz“ und „Handlungskompetenz“ in Form der spezifischen, situativen Relatio-nierung von Wissen und Können (vgl. Dewe et al. 1990) oder die geläufige vier-fache Dimensionierung von „Wissen“, „Können“, Berechtigungen („Dürfen“) und berufsethischen „Haltungen“ (vgl. v. Spiegel 2008, Nieke 2002), analysiert werden. Mit mehr oder weniger deutlichem Bezug zu reflexiven Professionalisierungs-modellen liegen Befunde vor, die in solch kompetenztheoretischer und inter-aktionsbezogener, teils auch phänomenologischer Perspektive die innere Logik professionellen Handelns aufklären konnten. Neuere empirische Analysen von Nina Thieme schließen den Umgang mit Paradoxien wie der adressaten-bezogenen Kategorisierung weiter auf, in dem beispielsweise Anteile eines „nicht-reflexiven Modus“ und eines „reflexiven Modus“ (Thieme 2011) bei der Kategorisierung von AdressatInnen durch Professionelle empirisch nachgezeich-net werden. In unmittelbarem Anschluss an Ulrich Oevermanns professionstheo-retische Entwürfe haben Roland Becker-Lenz und Silke Müller (2009) ihre em-

25

pirischen Studien angelegt, mit denen eruiert wird, „ob bestimmte Anforderun-gen der beruflichen Praxis Kompetenzen erfordern, die auf der Ebene eines pro-fessionellen Habitus zu verorten wären und ob das Studium gegebenenfalls zur Bildung eines (…) Habitus beiträgt“ (Becker-Lenz/Müller 2009: 203)9. Bislang konzentrierten sich die meisten vorliegenden Studien (Schnurr 2003; Tho-le/Küster-Schapfl 1997; Rosenbauer 2008; Kutscher 2003) auf die Rekonstrukti-on von Interviewmaterial oder Gruppendiskussionen. Folgt man jedoch der An-nahme, dass die vielfach aufgeschichteten Wissensbestände der Professionellen größtenteils in routinisierten Handlungen eingebunden sind und diese folglich als latente Hintergrundfolie von den sozialpädagogischen AkteurInnen quasi inkor-poriert werden, also nicht abgefragt werden können, dann ist ethnographisch und ethnomethodologisch ausgerichteten Projekten mehr Aufmerksamkeit zu schen-ken. Jüngeren Studien gelingt es so, die Konstitutionsbedingungen und die Per-formativität sozialpädagogischer Handlungsfelder unter Rückgriff auf ethnogra-fische Verfahren (vgl. u.a. Cloos 2008) oder ethnomethodologisch und interakti-ons- wie gesprächsanalytisch10 auf die kommunikative Emergenz von Professio-nellen und KlientInnen in kommunikativen Interaktionen, etwa in Hilfeplange-sprächen, mit Hilfe gesprächsanalytischer Verfahren zu analysieren (vgl. Richter 2011, Messmer/Hitzler 2007; Greschke/Klingler/Messmer 2010). Professionalität als Spannungsfeld Professionalität – dies zeigt der referierte Forschungsstand – steht im Span-nungsfeld fachlicher und sozialpolitischer Strategien und diskursiver Praktiken. Das folgende Schaubild ist mit dem Status einer Heuristik zu verstehen, welche verschiedene Thematisierungsebenen zu visualisieren sucht:

9 Dabei werden Grundannahmen der Nichtstandardisierbarkeit professionellen Handelns theoretisch zur Rahmung der Studie herangezogen und nicht selbst zum Gegenstand der Studie gemacht, die sich vielmehr objektiv hermenteutischen Rekonstruktionn der Strukturprobleme und Anforderungen an professionelles Handeln widmet und in ihrem Fazit ein durchaus normatives „Professionsideal“ (Becker-Lenz/Müller 2009:202) begründet. 10 Zur Analyse realer sozialpädagogischer Praxen haben sich neben ethnographischen Studien erst in jüngerer Zeit ethnomethodologisch fundierte Forschungszugänge etabliert (vgl. Richter 2011) und damit eine empirische Blindstelle geschlossen.

26

Abb. 1: Ebenen in der Auseinandersetzung um Professionalität in der Sozialen Arbeit

27

Das hier vorgestellte Schaubild (Abb. 1) soll im Sinne einer Concept-Map (vgl. Novak 1991), einer ‚Theorielandkarte‘ zu Profession und Professionalisierung dabei insbesondere Folgendes darstellen: Einerseits liegen zu den einzelnen Ebenen sowohl empirische als auch theoretische Entwürfe vor. Darüber hinaus finden sich in konzeptionellen Entwürfen zur Sozialen Arbeit Anschlüsse an verschiedene Bezugspunkte in diesem Spannungsfeld. Die dargestellten Ebenen oder ‚Achsen‘ lassen Spannungsfelder erkennen, sollen jedoch keine ‚Koordina-ten‘ darstellen und liegen teilweise (z.B. mit der Prozessdimension ‚Pro-fessionalisierung‘ und dem Gegenstand ‚Profession‘) auf kategorial verschie-denen Ebenen. Somit ist eine ausschließliche Zuordnung von Studien oder Auto-ren weder möglich noch intendiert. Gleichwohl, und dies ist an dieser Stelle beabsichtigt, wird visualisiert, dass zu der Kategorie ‚Profession‘ und Prozessen der ‚Professionalisierung‘ dynamische und spannungsreiche Positionen bestehen. Solche Spannungsfelder sind – erstens visualisiert durch die obere horizontale Ebene – gekennzeichnet durch verschiedene Sichtweisen von Professionalität als Entwicklungsprojekt einerseits und der Verteidigung eines Professionsideals andererseits. Dabei können Motivationen des Entwicklungsprojekts wiederum völlig divergent sein, sei es als kritisches Konzept der sozialwissenschaftlichen Fundierung, sei als (sich ebenfalls als kritisches Konzept verstehende) Evidenz-basierung. Professionskonzepte, die der Verteidigung eines Professionsideals verpflichtet sind, sind dabei keineswegs als ‚unkritisch‘ zu fassen, unterscheiden sich jedoch in den Umgangsweisen mit ihrer kritischen Position, nämlich als explizite oder implizite Kritik. So formulieren sowohl Vertreter reflexiver Pro-fessionalität wie Dewe und Otto (2002) eine gesellschafts-, methoden- und insti-tutionenkritische Entwicklung wie auch Mullen (2010) oder Gambrill (2001) als Vertreter evidenzbasierter Professionalität – wenn auch in völlig divergente Richtungen! Hingegen begründen Oevermanianische Ansätze wie etwa die von Becker-Lenz (2009) in ihren Arbeiten die Notwendigkeit von Arbeitsbündnissen. Auf einer zweiten – hier horizontal unten dargestellten – diskursiven Achse lässt sich ersehen, dass verschiedene professionstheoretische Ansätze entweder die Person des Professionellen oder ein gesellschaftstheoretisches bzw. -strukturel-les Verständnis von Professionalität fokussieren. Analysen zur Herausbildung spezifischer Habitusformationen wie von Thole/Cloos (2006) vorgelegt, sind zwar keineswegs gesellschaftstheoretisch dekontextualisiert11, thematisieren aber 11 Dies kann zwar auch grundsätzlich nicht von oevermanianischen Forschungsperspektiven gesagt werden, bezogen auf das Verständnis eines professionellen Habitus fokussiert Oevermann (im Unter-schied zu Bourdieu (1982)) mit seiner Vorstellung einer Einübung in die „Kunstlehre professionalisierter Praxis“ (Oevermann 2000:75) jedoch noch deutlich stärker als die vorgenannten Autoren individuelle Professionelle (vgl. auch Oevermann 2009).

28

nicht wie dezidiert gesellschaftstheoretisch angelegte und in der politischen The-orie verortete Ansätze die Herausbildung spezifischer wohlfahrtsstaatlicher For-mationen, wie sie Kessl (2006) oder Heite (2007) dargelegt haben. Quer dazu stehen auf einer dritten – hier vertikal dargestellten Achse – struktur-theoretische Arbeiten, die die Rekonstruktion von Antinomien und Fehlerquellen in den Mittelpunkt rücken zu Rekonstruktion gelingender Praxis als Ausweis von Professionalität. Obwohl sich beispielsweise sowohl Helsper (2002) als auch Schütze (1992, 1996) auf empirisch vorgängige Praxis beziehen, ebenso wie Vertreter der NutzerInnenfoschung (Oelerich/Schaarschuch 2005) oder der Wir-kungsevaluation (Macsenaere/Knab 2004), analysieren die beiden erstgenannten strukturell eingelagerte Paradoxien und antinomische Widersprüchlichkeiten in solcher Praxis, die beiden letztgenannten12 hingegen den Gebrauchswert oder die Effektivität Sozialer Arbeit. Mit Blick auf die verschiedenen diskursiven politischen und semantischen Felder fällt auf, dass relativ selten explizit erkennbar wird, ist, wie sich professions-theoretische Bestimmungen und Strategien einer Professionalisierung in diesem Spannungsfeld verorten. Dabei sollte deutlich geworden sein, dass es einen ent-scheidenden Unterschied macht, ob empirische Forschung beispielsweise mit einem optimierungsorientierten Interesse dem Professionalisierungsprojekt einer evidenzbasierten Sozialen Arbeit verpflichtet ist oder ob mit einem gesell-schaftsstrukturellen Blick die Bedingungen von professionellem Handeln in managerialisierten Organisationen analysiert werden oder ob die Binnenlogik des Zustandekommens von Arbeitsbündnissen unter den Voraussetzungen sich wandelnder wohlfahrtsstaatlicher Kontexte Gegenstand der Forschung ist. Es wird sich im Verlauf dieser Arbeit zeigen, dass Professionalisierungs-strategien die mit einer zunehmenden Standardisierung von Diagnose-, Entschei-dungs- und Interventionsprozessen sowohl unter dem Gesichtspunkt der profes-sionellen Leistung (im Sinne von Ergebnissen, Nutzen, und nicht intendierten Wirkungen) verbunden sind, bislang als konstitutiv geglaubten Antinomien im professionellen Handeln einseitig nomothetisch statt diskursiv auf zu lösen ver-suchen. Für den weiteren Verlauf der Analysen dieser Arbeit ist daher zu fragen, ob die Aussage: „Die Nicht-Standardisierbarkeit des beruflichen Handelns wird als etwas in sich Krisenhaftes verstanden, dem mit dem professionellen Habitus etwas Verlässliches gegenübergestellt werden muss.“ (Becker-Lenz/Müller 2009: 200) vor dem Hintergrund von Standardisierungformen die von Becker-

12 In diesem Fall ergibt sich in der Darstellung das Kuriosum, dass hier zwei VertreterInnen höchst divergenter theoretischer, fach- und sozialpolitischer Ansätze in einem Atemzug genannt werden.

29

Lenz vertretene Professionalität einschränkt oder aber ein ganz andersartiges Professionsverständnis nahe legt und befördert. Da wie oben gezeigt Professionalität im Spannungsfeld fachlicher und sozialpo-litischer Strategien realisiert wird (bzw. professionelles Handeln in der konkreten Praxis sozialer Dienste stattfindet), sind von Analysen der Praxis Sozialer Arbeit im Kontext aktueller fachlicher Reformen immer auch professionstheoretische Erträge zu erwarten. So soll Professionalität in der Sozialen Arbeit im Rahmen der folgenden Kapitel als konstitutiv sozialstaatlich kontextualisiert verstanden werden13. Demzufolge muss Soziale Arbeit das wohlfahrtsstaatliche Arrange-ment und die diesbezüglichen Transformationen reflektieren. Keith Macdonald (1995) konstatiert: „A professions’s relation with the state, while latent for much of the time, is fundamental. […] “. Jedoch fährt er fort: “The importance of this aspect is not reflected in sociological writing on the professions” (Macdonald 1995:100f.). Er führt mit Blick auf die neueren – weniger funktionalistischen, sondern interaktionistischen professionstheoretischen Ansätze – weiter aus, dass sowohl Freidson (2001) in seinen autonomie- und machtanalytischen Arbeiten diesem Verhältnis wenig Aufmerksamkeit schenkt als auch Larson (1977) nicht im engeren Sinne das Wechselverhältnis von Profession und Staat in den Blick nimmt, sondern von Staat als Hintergrundfaktor ausgehe. Zu einer ähnlichen Einschätzung kommt Beckmann (2009) in Bezug auf sozialpädagogische Analy-sen, wenn er mit Bezug auf Schaarschuch (2003) ein staatstheoretisches Defizit nicht nur der Auseinandersetzung mit Qualitäts- und Effektivitätsfragen, sondern auch in der sozialpädagogischen Fachdebatte insgesamt diagnostiziert (vgl. Beckmann 2009), um im Anschluss daran eine politökonomische Kontextualisie-rung und Rekonstruktion von Professionalität und Qualitätsmanagements in der Sozialen Arbeit vorzulegen. Die Defizitbeschreibung der genannten Autoren verwundert zunächst, da die Herausbildung von Professionen im Kontext gesell-schaftlicher Differenzierung von Funktionssystemen (vgl. Stichweh 1996), der Herausbildung kapitalistischer Gesellschaftsformen (vgl. Johnson 1982) oder als „Mechanismus gesellschaftlicher Strukturbildung“ (Kurtz 2010:15) zu den sozi-alwissenschaftlichen Klassikern der Professionstheorie zu zählen sind. Der Kern der Kritik, den die Autoren benennen, richtet sich aber nicht auf die Rekonstruktion der gesellschaftlichen Prozesse der Professionalisierung, sondern auf das Problem, dass insbesondere die strukturtheoretischen (bzw. oevermania-nischen) Beschreibungen von Professionalität eher axiomatisch Merkmale wie Autonomie, professionelle Organisationsformen bzw. das Verhältnis von Profes-

13 Damit wird die sozialstaatliche Eingebundenheit hier nicht als defizitäre ‚Semi-Professionalität‘ im Vergleich zu klassischen Professionsmodellen verstanden (vgl. Stichweh 1992, Bommes/Scherr 2000).

30

sion und Organisation oder Logiken stellvertretender Deutung in den Mittel-punkt stellen und nicht das sich ständig neu ausbalancierende Wechselverhältnis von professionellem Handeln und wohlfahrtsstaatlichem Arrangement. Dieses soll im Folgenden vor dem professionstheoretischen Hintergrund reflexiver Pro-fessionsmodelle in den Mittelpunkt der Betrachtung gerückt werden.

2.1.2 Post-wohlfahrtsstaatliche Transformation Sozialer Arbeit „The transition to capitalism was […] marked by […] an historically unique articulation which involved the inter-related process of state formation and pro-fessionalisation“ (Johnson 1982:188). So beschreibt Johnson die historische Entwicklung in Großbritannien im 19. Jahrhundert. Die Etablierung von Professionen und die wohlfahrtsstaatliche Entwicklung stehen in einem engen Wechselverhältnis, so kann insbesondere der Prozess der Professionalisierung von pädagogischen Berufen nur in diesem spezifischen his-torischen Kontext der Anerkennung einer Zuständigkeit für eine spezifische Bearbeitungsweise einer „gesellschaftlich definierten Aufgabe“ (Tenorth 1989: 810) verstanden werden. So weisen Catrin Heite und Fabian Kessl darauf hin, dass „nicht zufällig […] die Institutionalisierung pädagogischer Professionen zeitgleich mit der Entstehung des wohlfahrtsstaatlichen Arrangements“ (Hei-te/Kessl 2009:682) erfolgte. Folgt man vor dem Hintergrund der aktuellen Ent-wicklungen in den Veränderungen wohlfahrtsstaatlicher Leistungen14 und sozial-staatlicher Rahmenbedingungen der These einer post-wohlfahrtsstaatlichen Transformation (vgl. Kessl/Otto 2009), so können die Strategien Wirkungs-orientierter Steuerung (zumindest hypothetisch) als damit verbundene Pro-gramme in den Blick genommen werden. Solche durchaus disziplinär, also in der Sozialen Arbeit wissenschaftlich verorte-te Programme, wie sie im amerikanischen Kontext verbreitet sind, formulieren die Intention, Soziale Arbeit auf ein neues wissenschaftliches Fundament zu stellen (vgl. Proctor/Rosen 2004; Roberts/Yeager 2004; Mullen 2004). Damit ist kategorial etwas anderes intendiert, als der bisher durch wissenschaftliches Stu-dium angelegte, durch Fort- und Weiterbildung verfolgte Rückgriff auf Erkennt-nisse wissenschaftlicher Forschung, der ja – betrachtet man die gezeigten refle-xiven Professionsmodelle – immer nur vermittelt erfolgen kann. Gefordert wird

14 Dies wird in diesem und in den folgenden Kapitel unter 2.2 noch anhand von Entwicklungen in der Jugendberufshilfe/Jugendsozialarbeit sowie sowie ausführlich in Kap. 4 am Feld der Hilfen zur Erzieh-ung empirisch verfolgt werden.

31

vielmehr, von einem als überkommen markierten alten Modell professionellen Handelns abzurücken. Wirkungsorientierte Steuerung professionellen Handelns soll idealtypisch eine auf empirischen Nachweisen gestützte Form sozialpädago-gischen Handels darstellen. Die Alternative wird als beschrieben als eine „Evidence-based Agenda“ (vgl. Mullen 2004, kritisch Gray/Plath/Webb 2009). Die damit verbundene Rationali-tät betrifft den gesamten Prozess der Problemdefinition, ihrer Bearbeitung und Überprüfung mit neuen Relationen von Dienstleistungspraxis und ihrer evaluati-ven Steuerung. Die Kernelemente dieser so genannten „What Works“15 Pro-gramme (vgl. Otto/Polutta/Ziegler 2010) bilden Datenerhebung, Datenanalyse und solche Interventionsprogramme, die detailgenau beschrieben sind, und ent-sprechend anzuwenden sind. Dazu benötigt es neue Methoden, Datenbanken und Instrumente, die eine Verknüpfung von personenbezogenen Risiko- und Res-sourcenmerkmalen, der Programmapplikation und ihren Effekten ermöglichen. Daran – so die Diagnose für wohlfahrtsstaatliche Leistungen in Deutschland16 – mangelt es bislang, es werden jedoch in bestimmten sozialstaatlichen Leistungs-bereichen des SGB II bereits entsprechende Datenabgleiche von Individualdaten und Maßnahmendaten datenbanktechnisch umgesetzt (vgl. Engelhardt/Ober-schachtsiek/Scioch 2008). Es ist ganz offenbar, dass damit professionellen Ent-scheidungen unzureichende Objektivität bescheinigt wird. Diese lässt sich nur auf Aggregatsebene der Effektmessung über alle Fälle herstellen: Evidenzbasier-te Praxis im Sinne des ‚What Works‘-Paradigmas fragt also danach, was für die Mehrzahl von Individuen einer Population die wirksamste Maßnahme ist. So gilt der Aufbau solcher Datenbanken gilt als zentrales Entwicklungsfeld (vgl. IAB 2004). Ein Feld, in dem diese Entwicklungen in Deutschland in den vergan-genen Jahren relevant wurden, ist Soziale Arbeit im Kontext von Maßnahmen und sozialrechtlicher Regelungen zu aktiver Arbeitsmarktpolitik. Bereits bei der Entwicklung von Job Centern in NRW wurde angemerkt:

„Erst die Identifikation einigermaßen triftiger Wirkungsketten könnte die Basis für ein Konzept der Steuerung erster Ordnung17 bilden. Solange es diese nicht gibt, bleibt einerseits der professionell-pädagogische Diskurs darüber, ‚was wirkt’ und

15 Zu frühen Diskurs um „What Works?“ hinsichtlich wohlfahrtsstaatlicher Leistungen vgl. die international viel diskutierte (und in Bezug auf Wirksamkeit skeptische) Studie von Robert Martinson (1974). 16 Im englischsprachigen Raum, den Niederlanden und Skandinavien kann der Prozess als bereits weiter voran geschritten angesehen werden (vgl. BMFSFJ 2001, Otto et al. 2007). 17 Entspricht der in Abbildung 4.6 zur idealtypischen Logik des Risikomanagements horizontal darge-stellten Ebene der Programmsteuerung auf Aggregatebene.

32

daraus abgeleitete Systematisierungen und Standardisierungen, zum anderen die Forschung über Wirkungszusammenhänge (...). Deren Ergebnisse könnten dann umgesetzt werden in ein Konzept kontinuierlicher Erhebung von Daten, die Aus-kunft geben über plausible ‚Wirkungsindikatoren’“ (So die Autoren Brülle, Reis, Hobusch und Wende in: MWA NRW 2003: 77).

An anderem Ort findet man ähnliches – noch etwas plastischer formuliert – in einem Ratgeber der Bertelsmann Stiftung:

„Sie [, der Profiler, Anm. d. Verf.] optimieren ihre Prognose, wenn Sie wissen, wel-che Maßnahmen und Interventionen bei welchen Klienten erfolgreich waren. Im besten Fall haben Sie dazu eine Datenbank [...] Entscheidend für die Auswertungen ist die Verknüpfung von Teilnehmerdaten und Maßnahmedaten. Ohne diese Ver-knüpfung können die individuellen Erfolge der Klienten nicht auf die Maßnahmen bezogen werden.“ (Bertelsmann Stiftung 2003:44)

Betrachtet man nun also die gezeigten Grundentwicklungen der aggregats-bezogenen Problem- und Zieldefinition, der Programmsteuerung und Wirksam-keitsüberprüfung analog zur Fallbearbeitung mit Methoden des Case-Managements (vgl. Galuske 2007a), so ist zu klären, um welche Art von Profes-sionsmodell es sich hier handelt. Die gezeigten Steuerungsansätze präferieren ein Modell, das konträr zum Professionsverständnis wissenschaftlich ausgebildeter und in der kommunikativen Interaktionspraxis kompetenter Fachkräfte Sozialer Arbeit steht. Denn bisher konnte über Professionalität im Rahmen der struktur-theoretischen, reflexiven und sozialwissenschaftlich konzeptualisierten Ver-ständnisse (vgl. Kapitel 2.1.1) angenommen werden, dass die Interaktion zwi-schen Professionellem und Adressaten den Kern professionellen Handelns aus-macht.

33

Abb. 2: Relationen Adressaten-Professionelle 118 Schaut man sich zunächst die Interaktionsebene zwischen Professionellem und Adressaten an, so ließe sich etwa ein Modell wie in Abbildung 2 darstellen. („P“ steht für Professionelle/n, „A“ für Adressat/in) Dabei ist von entscheidender Bedeutung, dass das, was als Intervention ge-schieht, auf einen konkreten Adressaten, einen Einzelfall bezogen sein muss, auch wenn der Professionelle über Fachwissen und vielleicht langjährige Berufs-erfahrung verfügt, natürlich nicht ohne Typisierungen bzw. Kategorisierungen auskommt und schnell eine Idee davon hat, was der Fall und was zu tun ist (vgl. Schütze 1992). Aber das professionelle Handeln ist – im Gegensatz zu bürokratisch-technischen Handlungsformen – im weitgehenden Konsens strukturtheoretischer sowie refle-xiver Professionsmodelle dadurch gekennzeichnet, dass Diagnose- und Ent-scheidung, Problembehandlung und der Verlauf des Dienstleistungsprozesses auf die (verantwortungsvolle) Arbeit am Einzelfall zielen. (vgl. Klatetzki 2005) Die Interventionspraxis kann – so formuliert Ulrich Oevermann scharf – nicht durch „ingenieuriale Wissensanwendung“ (Oevermann 2009:115) gekennzeich-net sein:

„Das wäre dann so, wie wenn man einen Patienten analog zur TÜV-Überwachung von Fahrzeugen oder Maschinen durch eine standardisierte Prüfstraße schicken, am

18 Die unter diesem Punkt dargestellten Abbildungen und Darstellungen sind als Beiträge des Autors in die Expertise „What Works“ (vgl. Otto et al. 2007) und in den Beitrag Polutta (2005a) eingegangen.

34

Ende mit einem Mängelbescheid versehen und dann in eine Reparaturwerkstätte zu deren Beseitigung schicken würde. Dass dabei mehr Krankheiten produziert als ge-heilt würden, liegt auf der Hand. Denn man würde dabei das Zentrum von Lebens-praxis […] zerstören“ (Oevermann 2009:116)

Professionsmodelle Sozialer Arbeit als personenbezogener Dienstleistung ver-weisen insbesondere auf Vermittlungsleistungen zwischen gesellschaftlicher Normalisierung und individuellen Lebensentwürfen (vgl. Olk 1994), und auf die Relationierung (Dewe/Otto 2002) verschiedener Wissensformen (in der Abbil-dung 2 als ‚Hintergrund‘ aufgelistet) in Interaktion und situativer Entscheidung. Obwohl das Machtverhältnis zwischen Adressaten und Professionellem der Struktur nach asymmetrisch ist, kommt doch der Interaktionssituation eine zent-rale Bedeutung zu, da es in diesem Professionsmodell nicht um Macht über Ad-ressaten geht, sondern um die Wahrung oder Herstellung ihrer Autonomie bzw. Stärkung ihres Status als Bürger (vgl. Schaarschuch 2003). Die Herstellung von Vertrauens- und Kooperationssituationen – die notwendig für jegliche Form von Bildungsprozessen sind – ist auf die Besonderheit der Ko-Produktion verwiesen. Dieses „alte“ Modell der Steuerung durch Professionalität basiert auf der An-nahme, dass die Erbringung personenbezogener sozialer Dienstleistungen nicht oder nur sehr beschränkt sinnvoll zu standardisieren seien (vgl. Gerwitz/Ball 2000). Personenbezogene Dienstleistungen seien auf zeitlich-räumlich unmittel-bare, personale Beziehungen verwiesen und durch ein spezifisches Subjekt-Subjekt-Verhältnis – im Sinne Oevermanns das „Arbeitsbündnis“ (vgl. Oever-mann 2009, Becker-Lenz/Müller 2009, Thole/Cloos 2006) mit den AdressatIn-nen gekennzeichnet. Für die Professionellen wird dabei eine weit reichende und umfassende Wissensgrundlage sowie Deutungs- und Handlungskompetenz un-terstellt, die die Basis ihrer Entscheidungskompetenz darstellt (vgl. De-we/Ferchhoff/Scherr/ Stüwe 2001). Das professionelle Handeln ist – im Gegensatz zu bürokratisch-technischen Handlungsformen – dadurch gekennzeichnet, dass Diagnose und Entscheidung, Problembehandlung und der Verlauf des Dienstleistungsprozesses auf die (ver-antwortungsvolle) Arbeit am Einzelfall und den spezifischen Umgang mit ‚Infer-enz‘ (vgl. Klatetzki 2005) zielen. Ein solches Professionsmodell, das nicht von der Anwendung eines wahren, gültigen Wissens, sondern von der Relationierung von Wissen ausgeht, lässt sich als ein reflexives Professionsmodell beschreiben (siehe Abb. 3)

35

Abb. 3: Interaktionsmodell reflexiver Professionalität („P“ steht für Professioneller, „A“ für AdressatIn)19

Entscheidend bei diesem Modell ist, dass das generalisierte Wissen im Sinne eines wissenschaftlich fundierten Reflexions- und Erklärungswissens als perso-nengebunden verstanden wurde. Professionelle sind darauf angewiesen, Wege zwischen Regelanwendung und Fallbezug herzustellen und nicht etwa Regeln bürokratisch anzuwenden (vgl. Dewe/Otto 2000). Entsprechend des von Luh-mann und Schorr ein „Technologiedefizit“ (Luhmenn/Schorr 1982:29) für päda-gogisches Handeln in Sozialen Diensten konstatiert worden, wonach als Aus-gleich von nicht verfügbaren Technologien in der Fallarbeit jeweils situative, deutende und interaktive Handlungskonzepte zu Anwendung kommen müssten. Im Modell der Steuerung durch Professionalität wird den Professionellen – als den „scientifically reflected practitioners“ (Schön 1983) – in einem hohen Maße die Fähigkeit, aber auch die Zuständigkeit und Berechtigung (vgl. Abott 1988) zuerkannt, die Konstitution von Hilfebedarf und Formen professioneller Prob-lembearbeitung festzulegen (vgl. Dewe/Otto 2011). Doch genau dieses Professionsmodel wird hinterfragt und in seiner Gültigkeit und Legitimität angezweifelt, folgt man den sozialpolitischen Analysen John Clarkes (Clarke 2004; Clarke/Newman 1997) Hingegen treten Methoden, Ver-fahren und Instrumente Wirkungsorientierter Steuerung als funktionale Äquiva-lente an die Stelle der professionellen Inferenz: Sie reduzieren Komplexität, können Erwartungen kanalisieren und Risiken sowie Störfaktoren identifizierbar und kalkulierbar machen (vgl. Gilbert 2005). Diese Instrumente und formalisier-ten Vorgaben werden dabei zunehmend genau dort eingesetzt, wo es um die Kernaktivität der Professionen, nämlich um die Deutung bzw. Problem- und Falldefinition geht. Soziale Dienste werden also nach diesem neuen Ideal eher ‚gemanagt‘ als professionell erbracht. Diese Form des Managements bezeichnet 19 Teile der graphischen Darstellungen und Ausführungen in diesem Kapitel wurden von Polutta (2005a) veröffentlicht und in die Expertise zum Diskurs um Effekte und Wirkungen in der Sozialen Arbeit (vgl. Otto et al. 2007) aufgenommen.

36

Mirko Noordegraaf als „Management by Measurement“ (Abma/Noordegraaf 2003), mit dem in der Sozialen Arbeit neue Legitimierung und Autorität, aber auch eine wirkungsorientiertere Dienstleistungsproduktion in sozialen Organisa-tionen und wohlfahrtsstaatlichen Leistungsfeldern angestrebt werde. David Tay-lor beschreibt die dahinterliegende Rationalität als ein „Governing through evi-dence“ (Taylor 2005). Für Großbritannien ist in diesem Zusammenhang die Ablösung des alten Modells des klassischen Professionalismus („bureau-professionalism“) zugunsten der Entwicklung eines „wissenschaftlich-bürokratischen“ Organisationsmodells (vgl. White/Stancombe 2003) nachge-zeichnet worden, das in so fern ‚wissenschaftlich‘ ist, als dass es sich an den gesammelten Ergebnissen von umfassenden empirischen Studien orientiert. Gleichzeitig ist dieses Modell insofern ‚bürokratisch‘, als es diese Forschungser-gebnisse in eine besondere Form bürokratischer Steuerung übersetzt (vgl. Harri-son et al. 2002: 7). In den USA und Großbritannien findet sich eine sehr verbrei-tete Tendenz, versicherungskalkulatorischen Wahrscheinlichkeitsprognosen – bezeichnet als „Actuarialism“ (Webb 2001) –, statistischen Wirkungsevaluatio-nen, professionsexternen ‚Audits‘, standardisierten Diagnose- und Profilingin-strumenten etc. mehr Vertrauen zu schenken, als den als unzuverlässig oder autoritär markierten Ermessensentscheidungen der Professionellen (vgl. Clarke 2004, Gambrill 2001). In dieser Sicht kann der Professionalismus den NutzerIn-nen sozialer Dienstleistungen nicht dienen, sondern diene eher den Eigeninteres-sen Sozialer Dienste und deren Fachkräfte (vgl. Struzyna 2002: 41 ff.). Demnach bringen erst wirkungsorientierte Anreizsysteme die von Struzyna (ebd.) benann-ten Dysfunktionen (fehlender wirtschaftlicher Anreize für erzieherischen Erfolg) der Einrichtungen unter Kontrolle. So wird die Forderung nach einer Wirkungs-orientierung zum Teil explizit als eine Alternative zur „Ideologie des Professio-nalismus“ (Cullen/Genreau 2001) verstanden. Sie gilt als eine paradigmatische Abkehr von den ‚autoritätsbasierten‘ und idiosynkratischen Praxismethoden, die die sozialen Dienste historisch bestimmt hätten (vgl. Howard/McMillen/Pollio 2003: 239). Stattdessen – so die Argumentation im Sinne Wirkungsorientierter Steuerung – müsse die Erbringung sozialer Dienstleistungen mittels einer evi-denzbasierten Anleitung der Praxis in Form verpflichtender Praxismanuale und Standards sowie Zielformulierungen nach dem ‚S.M.A.R.T.‘-Ansatz20 sicher gestellt werden. In diesem Kontext tritt hermeneutisches Fallverstehen und stell-vertretende Falldeutung in den Hintergrund, bzw. steht diesem Ansatz regelrecht

20 Im englischsprachigen Kontext: specific,measurable, relevant, timed. Deutsche, nicht ganz sinnge-mäße Übersetzungen lauten meist: spezifisch, messbar, attraktiv/akzeptabel, realisierbar, terminiert. (vgl. Deutschendorf et al. 2006).

37

entgegen. Diese Professionsmodelle stellen im Sinne des o.g. ‚Actuarialism‘ berechnende Modelle dar, die versicherungsmathematisch angelegte Protektiv- und Risikofaktoranalysen zum Umgang mit Fällen verwenden21. Die Referenz-größe bei der Auswahl erfolgversprechender Strategien ist dann nicht der indivi-duelle Fall, sondern sind Risikogruppen bzw. Adressatengruppen mit Risiko-merkmalen. Im Gegensatz zum oben gezeigten professionellen Interventionsmo-dell kann diese Form der Praxis mit den Worten von Bruno Latour (1987) als distanzierte Steuerung22 bezeichnet werden. Hinter dem Begriff des ‚Center of Calculation‘ (vgl. ebd.) steht die oben bezeichnete versicherungsmathematische Berechnung in Bezug auf Menschen mit gleichen Merkmalsausprägungen. Vor dem Hintergrund der Modelle eines post-wohlfahrtsstaatlichen auf die Zuord-nung von Merkmalsträgern fokussierten Risikomanagements ergibt sich ein neues idealtypisches Bild von Professionalität, und erscheint das oben gezeigte Professionsmodell als eine überholte Figur:

Abb. 4: Relationen Adressaten-Professionelle 2

21 Zu Methoden, die AdressatInnencluster bilden und entsprechende Risikodiagnoseinstrumente für die Soziale Arbeit nutzen siehe dazu auch das Beispiel zu Fallmanagement und ‚Profiling‘ am Ende dieses Abschnitts. 22 Die Begriffe "Center of Calculation" und „Steuern auf Distanz“ stammen von Bruno Latour (1987) und wurden weitergeführt durch Miller/Rose (1994), die die wechselseitige Bedingung von distanziertem Steuern und Selbststeuerung von Individuen, von Führung und individueller Lebensführung in den Blick nehmen – ein Aspekt, der zwar gerade auch in den neuen arbeitsmarktpolitischen Programmen bedeutsam ist, der aber in diesem Schaubild nicht aufgenommen wird.

38

Denn das, was als neue Professionalität im Kontext der aktuellen Diskurse vor-gestellt wurde, entspricht eher diesem: Adressaten und Professionelle erscheinen eingebunden in eine Art Regelkreismodell aus Datenerfassung, Begutachtung, Programmsteuerung, und Sanktionierung (vgl. Abbildung 4). Im Hintergrund stehen so genannte Practice-Guidelines oder Handlungsprogramme – Richtlinien für die Durchführung von Interventionen und die Überprüfung der Prozesskette mit Hilfe von Datenbanken. Mithin macht die Betrachtung dieser Interaktionssi-tuation (zwischen zwei Subjekten) für sich genommen gar keinen Sinn, weil der Dreh- und Angelpunkt der Entscheidung gar nicht mehr (wie im ersten Modell in Abbildungen 2 und 3) der Einzelfallbezug ist, sondern der Bezug zu Adressaten-gruppen. Deutlich wird hier, dass sich die Interventionen der Professionellen (P) auf ganze Fallgruppen bzw. Adressatencluster (AAA) richten (siehe Abb. 5).

Abb. 5: Interventionsmodell der distanzierten Steuerung In dieser Reformulierung Sozialer Arbeit wird die bislang breit geteilte Auffas-sung von der Nicht-Standardisierbarkeit sozialer Dienstleitungen grundlegend in Frage gestellt. Der managerielle Rekurs auf die durch Indikatoren definierte Population scheint risikostatistisch betrachtet präzise kalkulierbare Wirkungen technologischer Handlungsprogramme zu ermöglichen (vgl. Kemshall 2002; Webb 2006): Diese beziehen sich nicht auf individuelle Subjekte, sondern auf Risikosubjekte, deren ‚Identität‘ darin besteht, als Teil eines Clusters probabilis-tisch relevanter Merkmale (re-)konstruiert zu werden. In Bezug auf diese Risiko-subjekte gibt es kein Technologiedefizit sozialer Dienstleistungserbringung mehr. Vielmehr lässt sich die Erbringung technologisch bzw. manageriell orga-nisieren. In Abbildung 6 ist veranschaulicht, wie im Fallmanagement als Profiling-basiertem Risikomanagement die Steuerung des Einzelfalls (vertikale Ebene) und die Entwicklung von Programmen auf der Grundlage der Sammlung und Aggregation von Daten (horizontale Ebene) zusammenhängen. Auf der Ebene

39

der Programmentwicklung werden Datenbanken mit personen- und prozessbe-zogenen Daten angelegt, damit auf der Ebene der Programmapplikation Sozial-pädagogInnen bzw. Case-Manager die Fälle nach einem vorgegebenen Schema bearbeiten können: Je nach Fall(gruppe) kommen spezifische (pädagogische) Programme bzw. Interventionen zum Einsatz.

Abb. 6: Idealtypische Logik des Risikomanagements23 In der Sozialen Arbeit in Deutschland beginnt dieses Risikomanagement insbe-sondere in Bezug auf die Wirkungsorientierte Steuerung sozialer Dienste eine Rolle zu spielen. So wurden früh im Bereich der Arbeitsmarktintegration und beruflichen Qualifizierung von jungen Menschen bereits solche Modelle der horizontalen und vertikalen Steuerung von Integrationsmaßnahmen diskutiert (vgl. Bertelsmann Stiftung et al. 2002; MWA NRW 2003). Für den Bereich der

23 Vgl. Polutta 2005a, in Anlehnung an vergleichbare Darstellung bei Claus Reis in MWA 2003

40

mit einem Bundesmodellprogramm implementierten Kompetenzagenturen, einer Verzahnung von Jugendhilfe- und arbeitsmarktpolitischen Leistungen beschreibt Hardy Adamczyk (2004) mit der vertikalen Ebene den Prozess entlang des Fal-les. Mit der horizontalen Ebene verbindet er Steuerungsaufgaben auf Gruppen- beziehungsweise Aggregatsebene und die Erfassung von Daten. Im Fallma-nagement treffen idealtypisch beide Ebenen zusammen: Denn der Fallmanager ist auf die Einteilung der Kundengruppen (horizontale Steuerungsebene) ange-wiesen, arbeitet dann mit dem Fall (vertikal) und überführt diese Fallbeglei-tungsarbeit wiederum in ein „übergeordnetes Management der Fälle“ (Adamczyk 2004:10), um im Rahmen von Controlling- und Evaluations-systemen (horizontal) die Wirkungen der Maßnahmen insgesamt messbar zu machen, und den – wie es in diesem Sozialleistungsbereich heißt – „Produktein-satz“ (Bundesagentur für Arbeit 2010:29) für die Zukunft optimieren zu können. Darüber hinaus können die gesammelten Daten über statistische Berechnungen dazu genutzt werden, die bisherige Einteilung der Kundegruppen und darauf zugeschnittenen Maßnahmen weiter zu verbessern. Der Aufbau entsprechender standardisierter Interventionen und die Erstellung von Datenbanken zur Erfassung von Personenmerkmalen und Maßnahmenver-läufen sind gerade in diesem Arbeitsfeld in den letzten Jahren weit voran ge-schritten. So findet sich im BA-internen „Leitkonzept für den Bereich Arbeits-vermittlung“ (Bundesagentur für Arbeit 2010) die Formulierung:

„Ein zentral über das Intranet bereit gestellter Produktkatalog bietet Transparenz über die Produkte des SGB II und des SGB III. Der Produktkatalog ordnet diese Produkte darüber hinaus den jeweils fachlich korrespondieren Handlungsstrategien des 4-Phasen-Modells zu und bietet damit eine zusätzliche Strukturierungshilfe für die handelnden Akteure.“ (ebd.:6)

Im Bereich des SGB VIII und der Hilfen zur Erziehung war diese Steuerung über Fallkategorien mit entsprechenden standardisierten Interventionen (bislang) politisch nicht mehrheitsfähig: Eine Standardisierung wurde etwa in der Begrün-dung des 11. Ausschusses für Arbeits- und Sozialordnung für die Novelle der § 78 a-g SGB VIII für die Hilfen zur Erziehung explizit fachlich nicht gewollt:

„Die Jugendhilfe [hat d. Verf.] davon Abstand genommen, einen Bedarf an Hilfe zur Erziehung an einer Typologie von Symptomen des jungen Menschen festzumachen. Derartige Kategorien behindern als Festschreibung die Entwicklung eines jungen Menschen, weil sie an Defiziten und nicht an Entwicklungspotentialen orientiert sind und weil sie außer Acht lassen, dass die Ursachen von Problemen nicht in Per-sönlichkeitsmerkmalen des jungen Menschen, sondern in der Situation der gesamten Familie und ihres Umfeldes zu sehen sind. […] Die Festschreibung von Kategorien von Hilfeempfängern und Einrichtungen im Bereich der Jugendhilfe stünde im Wi-

41

derspruch zu diesen fachlichen Grundsätzen“ (vgl. BT Drucksache 11/10030/1998, zitiert nach Jans/Happe/Saurbier 1998).

Gleichwohl sind gegenwärtig auch in diesem Bereich Bestrebungen erkennbar, nach Fallgruppenzuordnung entsprechende Finanzierungssysteme zu koppeln (vgl. Darstellung bei Plassmeyer 2007). Dass sich daraus tendenziell auch je-weils auf Fallgruppen bezogene Hilfen bzw. Hilfemodule und entsprechende Controllingsysteme ableiten werden, ist nicht nur denkbar, sondern für diese Zwecke der Steuerung auch unabdingbar (für einen solchen Entwurf in der Sozi-alhilfe vgl. Brühl 2004). In Bezug auf die Hilfen zur Erziehung ist als ein Ele-ment Wirkungsorientierter Steuerung ‚Standardisierung von Diagnose und Hil-fegewährung‘ (Kapitel 3.4) auch in Richtung Fallgruppeneinteilung und Fallma-nagement ausgestaltet worden. Vorbild für diese sich in den letzten Jahren auch im Bereich erzieherischer Hilfen vollziehende Entwicklung sind die Transforma-tionen in den Handlungsfeldern Sozialer Arbeit, die im Kontext aktiver Arbeits-marktpolitik angesiedelt sind. Daher soll diese dort bereits vollzogene Entwick-lung hier als Praxisbeispiel analysiert werden. Beispiel: Wirkungsorientiertes Fallmanagement im Kontext aktiver Arbeitsmarktpolitik als Modell Post-wohlfahrtsstaatlicher Dienstleistungen Schon im Namen der neuen Reformgesetze spielt der Begriff der (modernen) Dienstleistungen eine prominente Rolle24. Beschrieben wurden mit der Arbeits-marktreform der vergangenen Dekade nicht nur eine neue Administration, son-dern Konzepte, in deren Zentrum interaktionsintensive personenbezogene Dienstleistungen stehen. Personenbezogene Dienste richten sich auf pädagogisch zu bearbeitende Probleme. Es werden also Anstrengungen unternommen, Men-schen beim Übergang in Arbeit persönlich und in kommunikativen bzw. interak-tiven Settings zu erfassen, zu begleiten, zu aktivieren und auf bestimmte Verän-derungen hinzuwirken. Eine in sich abgestimmte Kette von Dienstleistungen soll individuell und passgenau zur Integration in den Arbeitsmarkt verhelfen und damit Wege aus der Arbeitslosigkeit erschließen. Um aber Strategien einzuset-zen, die die Veränderung von Dispositionen, Einstellungen und Verhaltenswei-sen von Personen zum Ziel haben, muss zuvor definiert sein, was die zu bearbei-tenden Probleme auf der Ebene von Individuen sind – oder sein sollen. Daher

24 So lautet der Titel des „Hartz-Berichtes“ (Hartz u. A. 2002) und die Bezeichnung der „Gesetze für modernde Dienstleistungen am Arbeitsmarkt I-IV“.

42

soll zunächst interessieren, wie junge Menschen zu Fällen für die Agenturen konstituiert werden, oder: Entlang welcher Kriterien Bürger zu – in der Sprache der „modernen Dienstleistungen“ – ‚Kunden‘ gemacht werden. Der von der Bundesagentur für Arbeit (BA) herausgegebene „Leitfaden für arbeitsuchende Jugendliche unter 25 Jahren im Rechtkreis des SGB II“25 (vgl. BA 2004b) steht – wie etwa auch das sogenannte Kompendium der Bundesagentur – beispielhaft für die Ausgestaltung des Eingliederungsprozesses. Es wird davon ausgegangen, dass die neuen Strategien eine „systematische und fokussierte Herangehensweise an den Integrationsprozess dieser besonderen Zielgruppe ermöglichen. Die Jugendlichen sollen dadurch passgenau – entspre-chend ihrer spezifischen Bedürfnisse – unterstützt, Budget und Vermittlungszeit wirtschaftlich und erfolgversprechend eingesetzt und Transparenz über den Er-folg des Instrumenteneinsatzes geschaffen werden“. Der Integrationsprozess stellt sich als Kette aufeinander folgender Prozesse dar, an dessen Anfang der Erstkontakt zum persönlichen Ansprechpartner und das „Profiling zur Ableitung der Kundengruppe“ steht. Es wird folgendermaßen beschrieben:

„Aus den Ergebnissen der Standortbestimmung und der Einschätzung der Integrati-onschancen leitet der Persönliche Ansprechpartner die Kundengruppe ab. Damit wird der Unterstützungsbedarf ermittelt und der jugendspezifische Instrumentenein-satz festgelegt. Die Gruppen werden wie folgt definiert: Marktkunden: Kein Handlungsbedarf aus der Standortbestimmung und gute Integra-tionschancen. Beratungskunden aktivieren: Handlungsbedarf in mindestens einer der Dimensionen „Engagement/Motivation/Einstellungen“, „spezifische Arbeitsmarktbedingungen“ oder „einfache berufsbezogene Hemmnisse/sozialer Kontext“ und erhöhte Integrati-onschancen durch Perspektiven-/Einstellungsänderung des Jugendlichen und/oder Abbau von Beschäftigungshürden. Beratungskunden fördern: Handlungsbedarf in mindestens einer der Dimensionen „Fähigkeiten/Qualifikation“ oder „schwerwiegende berufsbezogene Hemmnis-se/sozialer Kontext“ und erhöhte Integrationschancen für den Jugendlichen durch Qualifizierung und/oder Abbau von Beschäftigungshürden. Betreuungskunden: Jugendliche mit Handlungsbedarf in mehreren Dimensionen und geringen Integrationschancen“ (BA 204b).

25 Alle weiteren in diesem Abschnitt als Zitate kenntlich gemachten Begriffe sind diesem Leitfaden entnommen.

43

Hinter den zur Kundendifferenzierung herangezogenen „Dimensionen“ stehen Merkmale, die in einem Profiling mit Hilfe von Leitfragen und Einschätzungs-hilfen abgefragt werden: Die erste Dimension „Engagement/Motivation/Einstellungen“ umfasst die beo-bachtete Leistungsbereitschaft, das Ausmaß an erkennbarer Eigeninitiative, durchaus aber auch das persönliche Erscheinungsbild, inklusive Umgangsformen und Körperhygiene. Merkmale im zweiten Bereich „Fähigkeiten und Qualifikation“ beziehen sich auf Berufserfahrung, Sprachkenntnisse und kommunikative Fähigkeiten (Soft Skills) sowie auf formale Abschlüsse. Bei der dritten Dimension „Spezifische Arbeitsmarktbedingungen“ geht es um personenbezogene Merkmale, die einen Aufschluss darüber geben, wie sehr das persönliche Qualifikationsprofil auf die Gegebenheiten des lokalen, regionalen und überregionalen Arbeitsmarktes passt, beziehungsweise wie weit der Kunde davon entfernt ist. Unter der vierten als „Berufsbezogene Hemmnisse/Sozialer Kontext“ bezeichne-ten Merkmalsliste finden sich Fragen nach Mobilität und Flexibilität. Nach ge-sundheitlichen Einschränkungen, etwaiger Sucht- oder Schuldenproblematik, Vorstrafen und den Gegebenheiten im persönlichen und sozialen Umfeld, etwa Gewalt im häuslichen Bereich oder der Beschaffenheit des Wohnquartiers. Das teils diagnostisch begutachtende und teils nach Aktenlage zuordnende Ver-fahren des Profiling wird zum zentralen Dreh- und Angelpunkt, aus dem sich Integrationsziele und Eingliederungsschritte, der so genannte Produkteinsatz, ableiten. Wer ein Fall ist, wird also – folgt man der Logik der Arbeitsmarktpro-gramme – mit den vier Kundengruppen und den Merkmalen der vier Dimensio-nen identifiziert. In den Blick genommen werden in erster Linie Matchingprobleme (Weshalb passen Arbeitsuchende nicht zum Arbeitsmarkt?) und Verhaltensprobleme (Wel-che personenbezogenen Hindernisse sind für Arbeitslosigkeit verantwortlich?). Durch eine solche Fokussierung individueller Problemlagen beim Kunden wird eine personenbezogene Bearbeitung erst möglich. Auf diese Weise erfolgt die systematische Überführung vom Profiling hin zur Eingliederungsstrategie. In der Sprache des (Sozial-)managements wird dies als eine Prozesskette bezeichnet, die Produktabfolgen entlang der Schritte Kundendifferenzierung – Eingliede-rungsstrategie – Erfolgsbeobachtung und Prozessoptimierung beschreibt (vgl. etwa Bertelsmann Stiftung u. a. 2002; MWA NRW 2003, BA2004a). Der Kunde durchläuft – aktive Mitarbeit vorausgesetzt – den Prozess, während um ihn her-um die unterschiedlichen Dienstleistungen angesiedelt sind. Die Formulierungen

44

von individueller Passgenauigkeit und zielorientiertem Produkteinsatz suggerie-ren Transparenz, aber klären jedoch noch nicht die entscheidende Frage nach welcher Art und Weise die Zieldefinition und Produktapplikation festgelegt wird. Aus der Zuordnung zu einer Kundengruppe wird folgerichtig und eindeutig der „Unterstützungsbedarf ermittelt und der jugendspezifische Instrumentenein-satz festgelegt“ (ebd.): Die Kundengruppen differenzieren sich durch die Zuord-nung von bestimmbaren Integrationschancen und Integrationshindernissen (oder -risiken) und werden damit voneinander trennbar. Helmuth Rudolph und Micha-el Müntich (Institut für Arbeitsmarkt und Berufsforschung IAB) heben hervor: „Das Profiling-Instrument hat eine gewisse prognostische Trennung in Gruppen von Arbeitslosen ohne erkennbares Risiko und mit erhöhtem Risiko von Lang-zeitarbeitslosigkeit ermöglicht“ (vgl. Müntich/Rudolph 2001). Als Risiko-faktoren werden dabei alle diejenigen Merkmale gefasst, die eine Arbeits-marktintegration erschweren und einen Leistungsbezug wahrscheinlich machen. Als Schutzfaktoren werden die Ressourcen der Person gefasst, die eine Arbeits-aufnahme begünstigen und eine Beendigung des Leistungsbezuges erwartbar machen. Der Kern des Entscheidungsprozesses besteht also in der Aufgabe, verschiedene Gruppen von Arbeitslosen voneinander abzugrenzen, um dann entsprechende Integrationsstrategien applizieren zu können. Es ist also ange-strebt, Cluster zu bilden, wobei die Merkmale, die die Cluster konstituieren, die Risiko- und Schutzfaktoren sind. Solche Klassifikationen und Strategien sind in der Arbeitsmarktpolitik flächendeckend bereits seit mehreren Jahren entwickelt und angewendet worden26. Damit wird erkennbar, worauf die Entscheidung basiert. Sie bezieht sich auf die statistische Wahrscheinlichkeit einer Prognose, die sich aus dem Charakteristi-kum des Clusters ableitet. Wenn sich eine Person beispielsweise im Cluster 2 ("Beratungskunden aktivieren") befindet, wird die entsprechende Maßnahme eingeleitet, die in der Mehrzahl der Fälle einen Erfolg verspricht. Dieses Verfah-ren bezieht sich in seinen Integrationsstrategien jedoch gar nicht, wie das Prädi-kat der ‚Passgenauigkeit‘ suggeriert auf den Einzelfall, sondern auf die Aggre-gatsebene des Clusters und seine Eigenschaften. Nur sie lassen sich in Kennzah-len zur Vermittlungswahrscheinlichkeit statistisch berechnen. Also kann statt-dessen aus der Perspektive des einzelnen jungen Menschen eher von einer ‚Vor-konfektionierung‘ der Maßnahmen gesprochen werden. Diese Rationalität kor-

26 Das Landesarbeitsamt NRW hat beispielsweise früh schon solche Strategien (Einteilung in Kunden-gruppen „A“ bis „E“) entwickelt. (vgl. Darstellung bei Rudolph 2003).

45

respondiert mit der Logik des Risikomanagements, wie sie schematisch in Ab-bildung 6 dargestellt wurde. Erkennbar wird hier der von den entsprechenden Verfahren erhoffte Effizienz-gewinn, der darin besteht, dass sich durch die Gruppierung merkmalsgleicher Personen Interventionen operativ und strategisch steuern lassen. So fallen Marktkunden bereits aus der intensiveren Bearbeitung heraus – nicht ohne ihnen die Botschaft zu vermitteln, dass sie als „Arbeitskraftunternehmer“ (vgl. Voß/Pongratz 1998) die Verantwortung für die Nutzbarmachung ihres Markt-wertes selbst tragen. Erst mit größerer Häufung von Risikofaktoren und geringer werdenden Ressourcen bei den Adressaten nimmt die Intensität der Interventio-nen dann von Kundengruppe zu Kundengruppe zu. Die eingesetzten Produkte werden nun danach ausgesucht, inwieweit sie effizient jene Variablen beeinflus-sen, die Risiken abbauen oder Ressourcen stärken beziehungsweise aktivieren. Dabei ist dieses Verfahren kein rein „managerieller“ Prozess. Zu einer Aufga-benstellung für personenbezogene Dienstleistungen wird das Risikomanagement dadurch, dass die Risiko- und Schutzfaktoren unter die pädagogisch bekannten Kategorien des Förderns und Forderns gefasst werden. So sind beispielsweise Risikofaktoren wie ungepflegtes äußeres Erscheinungsbild, unzureichende Moti-vation oder kommunikative (Un-)Fähigkeiten in förderbare Aspekte der Person zu operationalisieren. Sogar Sanktionen bei mangelnder Kooperationsbereit-schaft wie auch strukturelle Probleme am Arbeitsmarkt erscheinen gleichsam als Herausforderung subjektiviert und gelten nun als Aspekte des Forderns gegen-über der Person. Vorhandene Ressourcen mit Blick auf ihre Verwertung am Arbeitsmarkt nutzbar zu machen, ist – bedenkt man die Nähe zum Grundsatz der Hilfe zur Selbsthilfe – ebenfalls eine fordernde, begutachtende beziehungsweise aktivierende personenbezogene Dienstleistung, die gegenüber einklagbaren Rechtsansprüchen tendenziell an Bedeutung gewinnt (vgl. Spindler 2003). Die Einteilung in Kundengruppen dient also dazu, „Zieloptionen“ (BA 2004b), und zwar nach einheitlichen Kriterien zu definieren und so Passgenauigkeit zu personenbezogenen Dienstleistungen zu erzeugen. Besonders auffällig ist, dass je nach Kundengruppe Ziele auf unterschiedlichem Niveau vorgesehen sind und genau eine spezifische Auswahl an Produkten zur Verfügung steht. Leistungs-katalogartig ist festgelegt, welche Integrationsform jeweils in Frage kommt: Für alle Gruppen ist die Beendigung des Leistungsbezugs vorrangiges Ziel; für Markt- und Beratungskunden ist eine Integration in den ersten, für Betreu-ungskunden in den zweiten Arbeitsmarkt beziehungsweise (zunächst nur noch) die Zielperspektive „Soziale Integration“ vorgesehen, was in der Reihenfolge der gestuften Aufzählung einer diffusen Abwertung gleichkommt.

46

Das Instrument zur fallbezogenen Leistungskoordinierung im weiteren Verlauf ist dann die vertragsmäßige Eingliederungsvereinbarung, in welcher ebenso Steuerungsaspekte und personenbezogene Arbeit miteinander verknüpft werden. Hier erscheint die Dienstleistung nun in der interaktiven Situation zwischen dem einzelnen Kunden und seinem persönlichen Ansprechpartner beziehungsweise Fallmanager. Eingliederungsschritte werden im Fallmanagement Face-to-Face festgelegt und überprüft. Zur Überprüfung und Beurteilung der einzelnen Schrit-te sehen die Strategien einen personalintensiven Bezug und die Erreichung einer hohen „Kontaktdichte“ (BA 2004b) vor. 2.2 Dienstleistungsproduktion an der Schwelle zum Post-Wohlfahrtsstaat27

2.2.1 Zu aktuellen Paradoxien professioneller Dienstleistungserbringung in der Jugendhilfe

In diesem Abschnitt wird – ausgehend von der These, dass sich die wohlfahrts-staatliche Rahmung Sozialer Dienstleistungen in einem grundlegenden Transfor-mationsprozess befindet – empirisch betrachtet, wie sich professionelle Selbst-verständnisse empirisch darstellen. Die Perspektive der hier angestellten Be-trachtungen ist die der Jugendhilfeforschung. Damit stehen insbesondere solche Dienstleistungen im Mittelpunkt der Betrachtungen, die – wie etwa die schul- und berufsbezogene Jugendsozialarbeit – sowohl konzeptionell, rechtlich als auch organisatorisch einen erkennbaren Bezug der Jugendhilfe haben. Es wird in diesem Kapitel die Annahme zu Grunde gelegt, dass die Jugendhilfe derzeit einem weitergehenden Transformationsprozess unterliegt, der zwar im Bereich der berufs- und arbeitsmarktbezogenen Hilfen besonders früh deutlich wurde, mittlerweile aber auch in den sozialpädagogischen Kernbereichen der Jugendhil-fe wie den erzieherischen Hilfen und den familienbezogenen Hilfen erkennbar wird. Soziale Arbeit als Dienstleistung im wohlfahrtsstaatlichen Wandel In westlichen Industriestaaten haben öffentlich bereit gestellte personenbezogene soziale Dienstleistungen seit der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts eine klare Aufstiegs- und Expansionsgeschichte vorzuweisen (vgl. Rüb 2003). 27 Die Ausführungen in Kapitel 2.2 sind teilweise unter Polutta 2010b erschienen.

47

Die institutionalisierte, öffentlich verantwortete Absicherung sozialer Risiken durch sozialpolitische Maßnahmen ist der maßgebliche Hintergrund für den Ausbau auch jener sozialpädagogischen Dienstleistungen, mit denen im sich entwickelnden wohlfahrtsstaatlichen Arrangement (vgl. Kaufmann 1997) Inter-ventionen, Hilfen und Angebote etabliert wurden, die im wesentlichen auf die Bedingungen der Lebensführung und die Lebensführungsweisen von Bürgern abzielen. (vgl. Ziegler 2009). Die von Badura und Gross soziologisch beschriebene „gesellschaftliche Dienst-leistungsstrategie“ (1976: 60) verweist auf eine bestimmte Weise der wohlfahrts-staatlichen Problembearbeitung und des Reagierens auf soziale Risiken. Im An-schluss an jüngere gouvernementalitätstheoretische Lesarten sozialer Dienste als Regierungsweise durch und über das Soziale (vgl. Bröckling/Krasman/Lemke 2000, Kessl 2005) formuliert Ziegler: „In ihrer öffentlich institutionalisierten und professionalisierten Form lässt sich Soziale Arbeit als ein spezifischer Modus der Regierung ‚sozialer‘ Risiken verstehen.“ (Ziegler 2009b: 811). Die Ausweitung eben dieser Form der Bearbeitung sozialer Probleme bzw. Risiken mittels sozial-pädagogischer Dienstleistungen kann mit Taylor-Gooby (2002, zitiert nach Zieg-ler 2009b) als ‚goldenes Zeitalter‘ der Wohlfahrtsexpansion oder mit Rüb (2003) als ‚heroische‘ Wohlfahrtsstaatlichkeit mit umfassenden Gewährleistungs- und Bereitstellungsanspruch beschrieben werden. Dabei war die Idee der wohlfahrtsstaatlichen Expansion sozialer Dienste – wenngleich sie in historischer Analyse immer schon prozesshaft und mit stufen-haften Umbrüchen verbunden war (vgl. Rüb 2003) – mit der Hoffnung auf eine zu erreichende Stabilität im wohlfahrtsstaatlichen Arrangement verbunden. Der Ökonom und frühe Dienstleistungstheoretiker Jean Fourastié etwa erwartete zur Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts, dass der ‘kollektive und individuelle Hun-ger nach Tertiärem’ über lange Zeit hinweg erhalten bliebe und damit nach den Umbrüchen und Wandlungen der industriellen Gesellschaft eine neue Statik in einer stabileren, nachindustriellen Dienstleistungsgesellschaft bevorstünde (vgl. Fourastié 1969 [original 1949]). Die gesellschaftliche Dienstleistungsstrategie war getragen von der Annahme einer zu erreichenden stabileren, meliorisierten Gesellschaft, die im wirtschaftlichen und wohlfahrtskonzeptionellen Kern eine sozialstaatliche Dienstleistungsgesellschaft darstellte. In qualitativer Hinsicht lassen sich für Soziale Dienstleistungen im Rahmen des wohlfahrtsstaatlichen Arrangements bestimmte Merkmale identifizieren, die auch über verschiedene Typen von wohlfahrtsststaatlichen Regimes (vgl. E-sping-Andersen 1990) hinweg kennzeichnend sind. Für die sozialen Dienstleis-tungen, die den Bereich der Sozialen Arbeit betreffen ist insbesondere das Merkmal von professionell erbrachten personenbezogenen Dienstleistungen

48

kennzeichnend. Das Modell für sozialpolitisch institutionalisierte Hilfe bestand, wie in Kapitel 2.1 dargestellt, aus einer Form des Professionalismus in Verbin-dung mit bürokratisch organisierten und rechtlich verfassten Institutionen des Wohlfahrtsstaates. Soziale Dienstleistungen in diesem Sinne legten also implizit immer das Modell des Professionalismus zu Grunde – sie waren sowohl in ihrer praktischen Ausge-staltung in der Sozialen Arbeit als auch in den analytischen Rekonstruktionen und sozialwissenschaftlichen Theorieansätzen konstitutiv als Dienstleistungen im Wohlfahrtsstaat gedacht: Rüb beschreibt diese konstitutive Verbindung im bundesrepublikaischen Wohlfahrtssystem folgendermaßen: „Zur Wohlfahrtspro-duktion stützt er [der Wohlfahrtsstaat, d.Verf.] sich auf die traditionellen staatli-chen Instrumentarien, nämlich hierarchisch-bürokratische Verwaltung und Pro-fessionalismus.“ (Rüb 2003: 260) Im vorausgegangenen Kapitel 2.1 wurde veranschaulicht, dass „Moderne Dienst-leistungen am Arbeitsmarkt“ (Hartz u.a. 2002) nun deutlich markieren, dass die Wohlfahrtsproduktion insgesamt und bestimmte personenbezogene Dienstleis-tungen im Speziellen einem grundlegend anderen Modell als dem des Büro-Professionalismus in bisher bekannter Form der wohlfahrtsstaatlichen Prägung folgen. Dabei markiert die Zeit um die Jahrtausendwende jene Neu-Programmie-rung sozial- arbeitsmarkt-, bildungs-, familien- und jugendpolitischer Maßnah-men, die hier im Anschluss an Lessenich (2003) und Kessl/Otto (2009) als „post-wohlfahrtsstaatlich“ bezeichnet werden. Eine solche Post-Wohlfahrtsstaatlichkeit ist dabei als begriffliche Heuristik zu verstehen, da zwar wesentliche Elemente auch analytisch beschrieben werden können, jedoch davon ausgegangen werden muss, dass damit ein sich langsam vollziehender Prozess des Übergangs in eine neue Wohlfahrtsstaatlichkeit verbunden ist.28 Bereits etwa zwei Jahrzehnte zuvor in den achtziger Jahren wurde die tendenzielle Abkehr von keynesianischer Wirtschaftspolitik eingeleitet (vgl. Bellermann 1995) und so – zumindest auf der Ebene der sozialpolitischen Rhetorik – damit begonnen, die Phase einer Auswei-tung öffentlich organisierter und finanzierter Dienste zu beenden. Dazu wurde kontinuierlich die Bedeutung privatwirtschaftlich erbrachter Dienstleistungen außerhalb der sozialen Sicherungssysteme (vgl. Decker 1997) gestärkt und in-nerhalb der Sozialverwaltungen unter den Strategien des „New Public Manage- 28 Das Unterkapitel 2.2 dieser Arbeit benennt in der Überschrift die ‚Schwelle‘ zum Post-Wohlfahrts-staat. Das Bild ist im Kontext von Sozialer Arbeit in Bezug auf Jugend, Ausbildung- und Beruf nicht ganz ungebräuchlich. So steht eine ‚Schwelle’ in sozialpädagogischer Lesart üblicherweise für eine biographisch zu bewältigende Statuspassage (vgl. Böhnisch/Lenz/Schröer 2009). Im Rahmen dieser Veröffentlichung könnte man die Frage dahingehend re-formulieren, dass zu prüfen ist, ob sich eine Transformation Sozialer Arbeit auch als ‚Statuspassage der Profession‘ beschreiben lässt.

49

ments“ (vgl. Dahme/Schütter/Wohlfahrt 2009, Naschhold/Bogumil 2000) im-plementiert. Die Bedeutung des Sozialstaates als Garant für soziale Gerechtigkeit und Sicherheit mit Betonung des Elementes der Solidarität wird gegenüber der nun verfolgten Marktstrategie als rückläufig eingeschätzt (vgl. Finis Siegler 1999). Während sich diese Entwicklungen jedoch vornehmlich als Ausdruck eines Managerialismus (vgl. Rüb 2003) von marktorientierter Ökonomisierung (vgl. Otto/Schnurr 2002) und eines staatlichen Rückzugs als Ent-Staatlichung und als „schlankem Staat“ (Bösenberg/Hauser 1994) interpretieren ließen, lässt sich ungefähr mit Beginn der sozial- und arbeitsmarktpolitischen Reformen nach der Jahrtausendwende wieder eine stärkere Thematisierung sozialer personenbe-zogener Dienstleistungen konstatieren, die mitunter auch als „Pädagogisierung“ bezeichnet worden ist (vgl. Ribolits/Zuber 2004, Winkler 2008). Dabei ist sehr deutlich zu unterscheiden: Es handelt sich ganz offenbar um eine spezielle Quali-fizierung des Begriffs ‚pädagogisch‘ und um qualitativ andersartige soziale ‚Dienstleistungen‘ als jene, die ihre Rahmung und Verfasstheit im bis dato wohl-fahrtsstaatlichen Arrangement hatten. Der amerikanisch präsidialen Verkündung „We have ended welfare as we know it“ durch die Clinton Administration 1996 (zitiert nach Handler/Hasenfeld 2007: 1) muss die wissenschaftliche Analyse jener neuen Form von Post-Welfare fol-gen, die die alte Wohlfahrt abzulösen scheint. Denn – auch das markiert der politische Ausspruch – Wohlfahrtsstaatlichkeit wird nicht aufgegeben, sondern verändert, weshalb der Zusatz „as we know it“ von Bedeutung ist. Soziale Arbeit als Dienstleistung mit post-wohlfahrtsstaatlichen Merkmalen Politikwissenschaftlich hat Rüb die Reform der arbeitsmarktpolitischen Instru-mente als Abschied von der vormaligen Wohlfahrtsstaatlichkeit mit dem Kenn-zeichen eines neuen „Managerialismus at its best“ bezeichnet (Rüb 2003: 277) und benennt die neuen Instrumente der Wohlfahrtsproduktion und der wohl-fahrtspolitischen Steuerung: „Bürokratie wie Professionalismus sind – so scheint es – an ihre Grenzen gestoßen und im Bereich der Leistungserbringung werden neue, anders akzentuierte Konzepte wie Controlling, Qualitätsmanagement, Effizienzsteigerung, ökonomische Anreizmechanismen, Wettbewerb etc. disku-tiert“ (ebd.: 262). Eine entsprechende Neuausrichtung der Sozialen Arbeit wäre die konsequente Folge. Diese Neuorientierung hat für den Bereich personenbe-zogener Dienstleistungen nicht nur hinsichtlich der organisationsbezogenen Steuerung, sondern auch hinsichtlich der Steuerung des Handelns von sozialpä-dagogischen Fachkräften, Konsequenzen:

50

Sowohl öffentliche Kosten- und Leistungsträger (z.B. Jugendämter) als auch Dienstleistungserbringer (z.B. freie Bildungs- und Jugendhilfeträger) werden von einer Rationalität des Ausweisens von Erfolgen, Leistungen und der Legitimati-onspflicht über ihre Wirksamkeit und Effizienz bestimmt. Das bisherige wohl-fahrtsbürokratische Organisationsmuster wird also grundlegend anders begründet und muss sich im Sinne der Accountability über Leistungsausweise legitimieren. Gleichzeitig sehen sich Fachkräfte in der gleichen Rationalität mit neuen Metho-den, Verfahren und Standards für ihr Handeln konfrontiert. Denn die Einführung jener Standards geht mit Professionskritik gegenüber professioneller Fallbearbei-tung einher, die durch externen Nachweis von Ergebnissen ersetzt werden soll. Der schwedische Soziologe Svensson (2003) analysiert es so:

„The management Control models of audit and accounting have been replacing models of trust between managers and professionals. It has been regarded as an in-stitutionalized distrust in the capacity of teachers, social workers, and university lec-turers to self-regulate the quality of their services. […] The issue of trust is trans-ferred from professionals to the auditors” (Svensson 2003: 338 f.).

Nicht ohne Grund wird als sozialpädagogische Methode das Fallmanagement – wie im Beispiel des vorausgegangenen Unterkapitels gezeigt – zum zentralen Ansatzpunkt post-wohlfahrtsstaatlicher Dienstleistungen. Galuske spricht in diesem Zusammenhang in seinem Lehrbuch zu Methoden der Sozialen Arbeit von neuer „Sozialstaatsphilosophie“ die im Fallmanagement methodisch zum Ausdruck kommt. Er markiert den aktuellen Stellenwert wie folgt:

„Mit seiner doppelten Zielsetzung, der optimalen Ausstattung mit Unterstützungs-leistungen unter Berücksichtigung der eigenen Ressourcen des Klienten einerseits und der effizienten, d.h. kostengünstigen Gestaltung von Hilfeangeboten anderer-seits, passt das Case Management in die gegenwärtige sozialpolitische Landschaft, die gekennzeichnet ist durch eine flächendeckende Finanzkrise der öffentlichen Haushalte und einer neuen Sozialstaatsphilosophie, die auf workfare statt welfare zielt und im Kern auf ein mehr an Markt, wettbewerbsförmig organisierte öffentli-che Dienstleistungen und stärker eigenverantwortliche Individuen setzt“ (Galuske 2007a, S. 201).

Dabei ist es ein wesentliches Merkmal, dass die Alternativen zum Modell der professionellen Problembearbeitung durch Fachkräfte der Sozialen Arbeit im Modell einer Standardisierung und Technologisierung des Handelns dieser Fachkräfte gesehen wird. Galuske nennt dies die „Sozialtechnologische Opti-mierung wohlfahrtsstaatlicher Leistungen“ (Galuske 2007a: 202). Diese Präfer-enz für ‚technologische Lösungen‘ ehemals ‚professioneller Lösungen‘ muss

51

sowohl in dienstleistungstheoretischer Hinsicht als auch in professionstheoreti-scher Hinsicht erheblich irritieren: Dienstleistungstheoretisch im Sinne der oben benannten soziologischen Ansätze betrachtet, ist das Ergebnis sozialer Dienstleistung immer konstitutiver Wiese eine Ko-Produktion bzw. Prosumption (vgl. Badura/Gross 1976, Finis Siegler 1997). In bestimmten sozialpädagogischen Lesarten ist Dienstleistung sogar vornehmlich die eigentliche Produktion des Nutzers, die nur dann zu Stande kommt, wenn aus Sicht des Nutzers ein Gebrauchswert realisiert wird (vgl. Schaarschuch 2003). Diese dienstleistungstheoretische Betrachtung trifft jedoch für die „modernen Dienstleistungen“ am Arbeitsmarkt nicht mehr zu: Der ehe-mals als „aktiver Konsument“ (Gartner/Riessmann 1978) bezeichnete Nutzer wird nun zum ‚zu aktivierenden Bürger‘, was einer gänzlich anderen Logik ent-spricht. Zwar kommt es auch in dieser Betrachtung darauf an, dass hier sogar rhetorisch als Kunde aufgewertete Bürger ihre Wohlfahrt selbst produzieren müssen. Jedoch spielt die Frage nach dem „Gebrauchswert“ (Oelerich/Schaar-schuch 2005:90) aus Sicht der Bürger in den jüngeren wohlfahrtsstaatlichen Ansätzen keine wesentliche Rolle mehr. Die in parizipatorisch angelegten Dienstleistungstheorien Sozialer Arbeit entscheidende Logik der Ko-Produktion wird also abgelöst durch Eigenverantwortung einerseits und eine technologische Rationalität der personenbezogenen Dienstleistungserbringung andererseits, deren Aufgabe vornehmlich darin besteht, diesen Prozess – wie in Kapitel 2.1 gezeigt – distanziert zu steuern (vgl. auch Miller/Rose 1994). Und dies verweist auf die hervor gerufene professionstheoretische Irritation: Sie liegt darin, dass nicht nur dienstleistungstheoretisch, sondern auch professi-onstheoretisch bislang im Fachdiskurs etablierte Interpretationen von professio-nellem Handeln bei aller Unterschiedlichkeit (vgl. Combe/Helsper 1996, Becker-Lenz u.a. 2009) übereinstimmend davon ausgingen, dass Soziale Arbeit nur bis zu einem gewissen Grad im manageriellen Sinne steuerbar und methodisierbar sei. „Die notwendig gegebenen Handlungs- und Interpretationsspielräume“, so Dewe, Ferchhoff, Scherr und Stüwe (1993: 17) „bei der Deutung und Bearbei-tung des je konkreten Falles lassen sich kaum durch standardisierte Vorgehens-weisen verringern. Eine entscheidende Handlungsaufforderung in den helfenden Berufen besteht deshalb darin, in Situationen der Ungewissheit handlungsfähig zu bleiben“. Gerade aber diese Ungewissheit soll im Zuge der Orientierung pro-fessionellen Handelns an Accountability mit Methoden und Instrumenten bear-beitet bzw. ausgeräumt werden, die extern überprüfbare Rationalität und (ver-meintliche) Gewissheit herstellen. Dabei scheint es, als ob die „Grenzen und Probleme der Methodisierbarkeit“ (Galuske 2007a: 56 ff.) auf die Galuske hin-gewiesen hat, zunehmend außer Acht gelassen werden. Galuske plädiert dafür,

52

eher im Anschluss an Thiersch die Reichweite sozialpädagogischer Maßnahmen, Hilfen und Angebote in „Anregungen, Provokationen [und] Unterstützungen“ (Thiersch 1993: 17) und methodisches sozialpädagogisches Handeln als „struk-turierte Offenheit“ zu verstehen (ebd.). Während Galuske als Konsequenz eine reflexiv zu verstehende „Institutionalisierung des Selbstmisstrauens“ fordert, scheint im Zuge der post-wohlfahrtsstaatlichen Steuerung des Handelns von Fachkräften Sozialer Arbeit genau die gegenteilige Entwicklung beobachtbar zu sein: Dem bereits oben ausgeführten „Technologiedefizit“ (Luhmann/Schorr 1982) wird, wie in Kapitel 2.2 gezeigt, weniger durch institutionalisierte Refle-xivität und professionelle Einzelfallentscheidungen, durch Inferenz (vgl. Kla-tetzki 2005) begegnet, sondern es wird tendenziell durch managerielle Fallbear-beitung aufzulösen versucht.

2.2.2 Zu Befunden einer explorativen Studie zu Haltungen von Fachkräften in der Jugendhilfe

Ein empirischer Blick auf Einschätzungen und Bewertungen von Fachkräften aus der Jugendsozialarbeit soll im Folgenden die Frage danach zu erörtern helfen, wie es angesichts dieser steuerungsorientierten Rationalität um professionelle Selbstverständnisse bestellt ist. Dabei wird zunächst einmal angenommen, dass die befragten sozialpädagogischen Fachkräfte prinzipiell Angehörige eines pro-fessionalisierten Berufs Sozialer Arbeit sind – wenn auch zunächst offen bleiben muss, in welchem Professionsverständnis. Es interessieren die Haltungen dieser Fachkräfte vor allem deshalb, weil aus ihnen ersichtlich werden kann, welche professionellen Orientierungsmuster sich auf der Ebene von Fachkräften zeigen. Bezug genommen wird dabei auf Daten aus einem Forschungsprojekt im Rah-men des DFG-Graduiertenkollegs „Jugendhilfe im Wandel“ an der Universität Bielefeld, bei dem in den Jahren 2004 und 2005 52 Fachkräfte in den Einrich-tungen der schul- und berufsbezogenen Jugendsozialarbeit zur Situation und zur zukünftigen Entwicklung ihrer Arbeit befragt wurden. Die Studie richtete sich ausschließlich auf VertreterInnen der Sozialen Arbeit, also SozialpädagogInnen oder SozialarbeiterInnen oder Personen mit einer vergleichbaren akademischen Qualifikation, die in Einrichtungen und Projekten der Jugendsozialarbeit tätig waren. Es wurden solche Einrichtungen und Projekte ausgewählt, die einen er-kennbaren Bezug zur Jugendhilfe hatten. Dort wurden sozialpädagogische Lei-tungskräfte und im Praxisbereich tätige Pädagogen gleichermaßen befragt. Aus-wahlkriterium war zudem eine (Teil-)Förderung über Mittel des Landesjugend-plans für schul- und berufsbezogene Jugendsozialarbeit, um (zumindest von der

53

Förderlogik her) rein von der Arbeits- und Sozialverwaltung finanzierte Projekte und Einrichtungen ohne Bindung an die Jugendhilfe auszuschließen. Die zentra-len Forschungsfragen lauteten: Welches Verständnis der eigenen Professionalität kommt in den Einschätzungen der Fachkräfte zum Ausdruck? Wie positionieren sich die Fachkräfte angesichts rapide zunehmenden Drucks zur Fallsteuerung und der Verschärfung des an der Schnittstelle zwischen Jugendhilfe und Ar-beitsmarktpolitik bereits bestehenden „Orientierungsdilemmas“ (Galuske 1993)? Diese Fragen wurden entlang von vier Facetten dienstleistungstheoretisch struk-turiert und operationalisiert. Die befragten ExpertenInnen beurteilen den zukünf-tigen Charakter der Sozialen Arbeit im Arbeitsfeld hinsichtlich a. der Ausgestaltung des Erbringungsverhältnisses (Adressaten-Fachkräfte) b. favorisierter Methoden und Arbeitsweisen bei der Dienstleistungserbrin-

gung c. der organisatorischen Struktur und des institutionellen Erbringungskontex-

tes d. bedeutsamer Leitideen und Konzepte als normativem Erbringungskontext Die Erhebungs- und Auswertungsmethoden der Befragungen wurden mittels der Dephi-Methode (vgl. Häder 2002), einer spezifischen Form der Experten-befragung durchgeführt wurden (vgl. Polutta 2007). Weitgehend erfolgte die Befragung standardisiert, die Daten zu den ebenfalls enthaltenen offen Fragen, wurden – auch aufgrund der gewählten Methode – meist nur knapp von den Fachkräften beantwortet und inhaltsanalytisch (vgl. Mayring 1990) ausgewertet, in dem die Sequenzen nach Themenbereichen codiert wurden. Dies ermöglicht einen Überblick über die genannten Aspekte (in Klammern ist dargestellt, wie häufig die Aspekte von unterschiedlichen Fachkräften genannt werden). Befragt nach den relevanten Stärken der Jugendsozialarbeit, zeigte sich, dass in methodischer Hinsicht besonders häufig die Aspekte „Beratung“(n=12),

„Förderung“(12), aber auch „Unterstützung“(8), „Begleitung“(6) und „Diagnostik“(3) genannt wurden.

bezüglich des Charakters der direkten Arbeit mit den Adressaten häufig „Individualität“(14) und „Anerkennung Jugendlicher als Persönlichkeit“(9) sowie „Ressourcenorientierung“(6) und „Ganzheitlichkeit“(5) herausgestellt wurden.

sich hinsichtlich des Orientierungsrahmens der Arbeit ein uneinheitliches Bild darstellt: Einerseits wird „Ausrichtung auf Ausbildungs- und Arbeits-markt“(6), und „Ausrichtung auf Schule“(5) als Stärke betont, andererseits

54

wird gerade die „Unterschiedlichkeit zur Ausbildungs- und Arbeitswelt“(3) und die „Abgrenzung vom Schulsystem“(9) als bedeutsam benannt.

In der zweiten Befragungswelle, in der entsprechend der Methodik der Delphi-Befragung die wichtigsten Einschätzungen der ersten Welle an die Beteiligten zurück gemeldet wurden, waren die Experten gebeten, einige Punkte näher zu erläutern. So sollten die Fachkräfte benennen, was die auch zukünftig als beson-ders wichtig erachtete individuelle Orientierung an den jungen Menschen aus-machen wird. Hier wurde deutlich, dass es vielfach besonders die jugendhil-fespezifischen Aspekte sind, die auch für die Zukunft als bedeutsam erachtet werden. Gerade die Zwangsfreiheit, die Berücksichtigung des sozialen Umfeldes oder Gruppenarbeit und erlebnispädagogische Angebote wurden als notwendige Charakteristika beschrieben. Weiter wurde auch der advokatorische Aspekt der Jugendsozialarbeit herausgestellt, da über Parteinahme für die Jugendlichen und ihre Anerkennung erst das ermöglicht würde, was die Stärke der Jugendsozialar-beit ausmachen könne. Dass es ein Charakteristikum sei, mit den Adressaten „gemeinsam Lösungen zu entwickeln“, wurde von einer Fachkraft formuliert und steht dabei für zahlreiche ähnliche Beschreibungen. In den Antworten war ebenfalls herausgestellt, dass, um diese Stärke realisieren zu können, personelle Ausstattung und Zeit erforderlich seien. Diese Einschätzungen stehen jedoch in erheblichem Widerspruch zur faktischen Situation, mit der die Maßnahmen der Jugendsozialarbeit spätestens seit der aktivierungspolitischen Ausrichtung konfrontiert sind. Bereits zum Zeitpunkt dieser Einschätzungen musste klar sein, dass die Entwicklung gerade zuunguns-ten dieser Ausrichtung verläuft. Mittlerweile wurde dies auch empirisch gezeigt. Beispielsweise analysieren Gerhard Christe und Lutz Wende (2006) für den Bereich der berufsvorbereitenden Maßnahmen (BvB). dass „Ausschreibungs-konkurrenz, verbunden mit einer Tendenz zu Dumpingpreisen zu einem ökono-misch verursachten Herausdrängen von Maßnahmenbestandteilen, die die ergän-zende sozialpädagogische Unterstützung zur Persönlichkeitsentwicklung und zur Stabilisierung der sozialen Situation beinhalten (wie Kreativangebote, Erlebnis-pädagogik, Freizeit- und Gruppenaktivitäten)“ (ebd: 50) führen. All diese Punkte wurden von den Experten aber dennoch als zukunftsfähige Stärke oder unabdingbare Voraussetzung benannt. Gerade hier liegt die wider-sprüchliche Handlungsanforderung an die Fachkräfte Sozialer Arbeit. Denn an anderer Stelle wurde deutlich, dass die dem entgegen stehenden neuen Ausrich-tungen sehr wohl wahrgenommen wurden. In anderen Einschätzungen in der gleichen Befragung äußerten 90% der Fachkräfte, sie hielten es für wahrschein-lich, dass zukünftig zunehmend standardisierte Förderprogramme den organisa-

55

torischen Rahmen der Jugendsozialarbeit prägen werden. Diese legen – siehe oben – das Gegenteil von der individuellen Herangehensweise nahe (vgl. auch Polutta 2005b). Die erwartete Entwicklung wurde zum gleichen hohen Anteil von den Befragten als nicht wünschenswert abgelehnt. Es besteht, wie oben dargestellt, ein konzeptioneller Zusammenhang zwischen der standardisierten Programmlogik der Förderung und den neuen Methoden der Eingangsdiagnostik, die insbesondere in Formen von Assessment- und Profilingverfahren im Bereich der arbeitsmarktnahen Jugendhilfemaßnahmen bedeutsam werden. Denn die Zuordnung zu Fallgruppen mit unterschiedlichen Problem-, Risiko oder Kompe-tenz-Merkmalen lässt sich nur durch solche Verfahren herstellen (vgl. Polutta 2005b). Solche Zuordnungen sind erforderlich, um das jeweilige Ausmaß an Selbstaktivierung einerseits oder „aktivierungspädagogischer“ (Kessl 2005:224) Maßnahmen andererseits bestimmen zu können. Damit kommt den Verfahren des Profilings – und hier insbesondere auch den ausführlicheren so genannten Tiefenprofilings (vgl. Büstrich/Wohlfahrt 2004) – jene oben bereits skizzierte doppelte Bedeutung zu: Sie sind einerseits durch eine Rhetorik der passgenauen Einzelfallhilfe und durch pädagogische Semantiken gerahmt, andererseits stellen sie eher Instrumente einer von mangerieller Fallsteuerung und technischer bzw. nach dem Prinzip „versicherungsmathematischer“ Maßnahmensteuerung dar (vgl. Otto/Ziegler 2006, Polutta 2005c). Diese Ambivalenz der Umcodierung sozialpädagogischer Hilfe macht gerade diese neuen Formen der Fallbearbeitung besonders beachtenswert. Befragt nach den neuen Formen standardisierter Fallbearbeitung bei der Dienst-leistungserbringung zeigte sich jedoch ein Bild in den Einschätzungen der Fach-kräfte, das keine Ablehnung dieser Strategien erkennen lässt. So zeigte sich in den Befragungen, dass bereits in weiten Teilen die sozialpäda-gogische Arbeit der meisten Fachkräfte gekennzeichnet war durch diagnostische und prognostische Verfahren wie das Assessment oder Profiling: Knapp zwei Drittel der Befragten gaben an, dass diese Verfahren in ihrem Arbeitskontext bereits bedeutsam sind. Befragt danach, ob sie innerhalb der nächsten 5 Jahre eine Entwicklung in Richtung dieses Arbeitsschwerpunktes für wahrscheinlich halten, antworteten die Fachkräfte eindeutig: Nur 8% der Befragten hielten einen weiteren Ausbau in diesem Bereich für wenig wahrscheinlich oder unwahr-scheinlich. Bei den Bewertungen des Arbeitsschwerpunktes Assessment und Profiling wur-de deutlich, dass die Fachkräfte diesen Ausbau solcher Methoden für positiv hielten: 60 % der Befragten wünschten sich einen diesbezüglichen Ausbau, und 27% hielten dies immerhin für eher wünschenswert. KritikerInnen dieser metho-dischen Ausrichtung der Angebote waren mit einem Achtel der Befragten klar in

56

der Unterzahl. Offenbar werden mit den Instrumenten auch Zugewinne an Si-cherheit und Rationalität assoziiert. Dieser Hinweis wirft ein Licht auf die At-traktivität wirkungsorientierter, d.h. in diesem Fall standardisierter Handlungs-methoden für die unmittelbar praktisch tätigen Fachkräfte. Er erklärt vielleicht auch, weshalb solche Strategien in der Praxis Zustimmung erfahren. Am inhaltlichen Zuschnitt der Angebote zeigt sich eine weitere Paradoxie bzw. widersprüchliche Handlungsanforderung in Bezug auf die zuvor benannten fach-lichen Orientierungen der SozialarbeiterInnen und SozialpädagogInnen: Die Ausrichtung darauf, berufliche Interessen ausfindig zu machen und umfassend Kompetenzen entwickeln zu können, prägt zum Zeitpunkt der Befragung die Arbeit der Fachkräfte weit weniger als ein kurzfristiges Antrainieren von positi-ven bzw. Abtrainieren von negativen Verhaltensweisen. Hier geben etwa 90 % der Fachkräfte das Training von Sekundärtugenden (hinsichtlich Verhaltenswei-sen wie Pünktlichkeit, (Kleider-)Ordnung, Freundlichkeit, Verlässlichkeit) als eine zutreffende Beschreibung der Arbeitsschwerpunkte an. Sie erwarten zudem ebenfalls zu diesem hohen Anteil, dass sich dieser Aspekt wahrscheinlich in den nächsten Jahren noch verstärken wird. Auf dezidierte Ablehnung in der Bewer-tung stößt diese Ausrichtung bei einem Fünftel der Experten – immerhin die zweitgrößte Negativbewertung, die nur noch übertroffen wird von der Ableh-nung zum Arbeitsschwerpunkt „Controlling, Qualitätssicherung und Dokumen-tation“ (bei einem Viertel der Befragten genannt). Auch in den Antworten auf die offen gestellten Fragen nach der Zukunftsent-wicklung in Bezug auf die weitere Zusammenarbeit, wird aus den Aussagen klar, dass die Negativbewertungen der zukünftigen Kooperation mit Schule, Betreiben und Berufsausbildungssystem darin gesehen wird, dass die angestrebte und als wichtig erachtete normative Ausrichtung auf weiter reichende und umfassende Bildung, auf Kompetenz- und Persönlichkeitsentwicklung im Zuge des Zuarbei-tens zu Job Centern, zu betrieblicher und schulischer Ausbildung auf eher stan-dardisierte Formen wie etwa Verhaltenstrainings hinausläuft. Eine Fachkraft bringt mit der technologischen Formulierung auf den Punkt, dass damit „Jugend-sozialarbeit […] ‚Macken’ von Jugendlichen beheben“ solle, um in Schule und Beruf ein reibungsloseres Funktionieren zu gewährleisten.29

29 Allerdings war in der Befragung ebenso auffällig, dass häufiger als derartige Befürchtungen in den Statements ein gewisser Optimismus bezogen auf neue Kooperationsformen gelesen werden kann. Möglicherweise ist es die Hoffnung, als relevante Profession wahrgenommen und anerkannt zu werden, die aus den Erwartungen spricht, dass Jugendhilfe, Schule, Betriebe und Arbeitsverwaltung zukünftig an den Schnittstellen kooperierenund besser abgestimmte Konzepte erarbeiten.

57

Als Ergebnis der Studie stellte sich folgende Frage: Ist angesichts dieser Wider-sprüchlichkeit das, was in den am Beginn dieses Abschnittes dargestellten Aus-sagen der Fachkräfte als zentrale Stärke der Jugendsozialarbeit zum Ausdruck kommt nur noch der Atavismus einer ‚sozialpädagogischen Sprache‘, nur noch eine Rhetorik von individueller Fallarbeit, die strukturell ins Leere laufen muss? Im Rahmen der Analysen dieser Studie wird diese Deutung eher verneint, denn die Gesamtheit der Urteile von Fachkräften in dieser Studie lässt vermuten, dass hier nicht nur sprachliche Formeln, sondern eine fachliche Überzeugung bzw. eine Orientierung an einer Dienstleistungsbeziehung zwischen Fachkräften und jungen Menschen zum Ausdruck kommt. Dennoch ist anzunehmen, dass es sich bei den benannten Paradoxien, die die Fachkräfte praktisch in Projekten und Einrichtungen der Jugendsozialarbeit zu bewältigen haben um mehr handelt, als das was für Professionalität immer schon konstitutionell gilt: Der professionelle Umgang mit Ambivalenzen, mit Ungewissheit und den „Paradoxien professio-nellen Handelns“ (vgl. Schütze 1996), der auch im büro-professionellen wohl-fahrtsstaatlichen Arrangement schon existent war, für den jedoch auch spezifi-sche Lösungswege, etwa der reflexiven oder lebensweltlichen Professionalisie-rung vorgeschlagen wurden. Wenn widersprüchliche Handlungsanforderungen jedoch dazu führen, dass Fachkräfte versuchen, die professionellen Standards dadurch umzusetzen, dass sie unter den widrigen Bedingungen anders intendier-ter Maßnahmen dennoch die jugendhilfespezifische Ausrichtung zu erhalten suchen, begeben sie sich in einen Aufreibungsprozess. Denn für diesen Fall, der auch von Christe und Wende in der Analyse des Forschungsprojekts „Jugendso-zialarbeit im Wandel“ beschreiben wurde, „stimmt das Verhältnis von Aufbau-organisation zu der fachlich-konzeptionellen Umsetzung (Ablauforganisation bzw. deren Anforderungen) nicht mehr“ (vgl. ebd. 2006:53). Damit stünde der angestrebten Idee von Professionalität bei der Erbringung personenbezogener Dienstleistungen, mit der konstitutiven Notwendigkeit von Ko-Produktion und dem Bezug zu individueller Fallarbeit, die aus den Aussagen der Fachkräfte erkennbar ist, keine entsprechende Organisationsform gegenüber, die solches Handeln ermöglicht. Im Gegenteil sind es gerade die strukturellen Vorgaben und organisatorischen Rahmenbedingungen, die Professionalität tendenziell verun-möglichen. Einiges spricht dafür, dass es unter der Fortführung dieser Situation zur unvermeidlichen „Déformation professionelle“ (Münch 2007) kommt. Die Aufgabe, dies zu verhindern, stellt sich allerdings nicht für die einzelnen Fach-kräfte vor Ort, denn sie haben außer den wenig Erfolg versprechenden ‚subversi-ven Strategien’ oder ‚Beharrungsoptionen’ oft gar keine andere Handlungsmög-lichkeit – außer dem Ausstieg aus dem Arbeitsfeld, der aber nach den weiteren Ergebnissen der Studie für die Meisten nicht in Frage kommt.

58

Die hier dargestellten Befunde mit explorativem Charakter in einem früh unter Legitimationsdruck gestellten Jugendhilfebereich zeigt, dass in Projekten der Jugendsozialarbeit die Idee von Professionalität keineswegs zugunsten eines rein sozialtechnokratischen Leitbildes bereits mit Einführung neuer Steuerungs-logiken verschwunden ist. Es stellt sich jedoch die Frage, wie längerfristig ein solcher paradoxer Zustand Professionalität verändert. Für das hier erörterte Feld der schul- und berufsbezogenen Jugendsozialarbeit sprechen die diesbezüglich verfügbaren empirischen Hinweise dafür, dass auf der Ebene der Dienst-leistungserbringung von Fachkräften Möglichkeiten des Umgehens, des Unter-laufens von Regelungen und damit ein mehr oder weniger widerständiger Aus-weg aus der Gefährdung der professionellen Deformation genutzt wird (vgl. dazu die Studien von Reis/Wende (2010) bzw. Christe/Wende (2006)). Für die Ver-gewisserung über das professionelle Selbstverständnis in der Jugendhilfe hinge-gen reichen diese Befunde nicht hin, können aber für die Problematik sensibili-sieren. Perspektiven für eine selbstbewusstere Formulierung der Bedeutsamkeit pädagogisch-professioneller Gestaltung von Jugendhilfeleistungen können hin-gegen aus Analysen abgeleitet werden, die unter Kapitel 3.6 in dieser Arbeit vorgestellt werden. Daher wird im weiteren Verlauf den Fragen nach Wirkungsorientierung und Jugendhilfe über das Feld der Jugendsozialarbeit hinaus nachgegangen. Es wird sich zeigen, dass im Zuge einer wirkungsorientierten Transformation auch zent-rale, genuin sozialpädagogische Felder der Jugendhilfe wirkungsorienterter Steuerungslogik unterliegen. Im Handlungsfeld der Hilfen zur Erziehung sind die Strategien zur Steigerung von Wirksamkeit nicht nur ähnlich sind (vgl. Kap. 3.4) und in den entsprechenden Strategien deckungsgleich, sondern sie konnten auch durch die Besonderheit eines bundesweiten Modellprogramms besonders gut untersucht wurden. Da die Analysen in Kapitel 3 sich auf diesen Programmrahmen stützen, der ex-plizit die „Wirkungsorientierung“ im Titel führt, sollen im nächsten Kapitel Differenzierungen der Kategorie Wirkung im Hinblick auf ihren erziehungs-wissenschaftlichen Gehalt vorgenommen werden. Ebenso ist im Hinblick auf die Begriffe und Inhalte von ‚Wirkungsorientierung‘, ‚Wirkungsforschung‘ und ‚Wirkungsorientierte Steuerung‘ eine Bestimmung vorzunehmen.

59

2.3 Pädagogischer Wirkungsbegriff, Wirkungsforschung und Wirkungsorientierte Steuerung in der Sozialen Arbeit

2.3.1 Wirkung - als pädagogische Kategorie

Ansätzen, die Bildung und Erziehung „vom Ergebnis her“ (Winkler 2006:120) zu bestimmen suchen, setzt Michael Winkler ein diskursives Verständnis von Wirkung „vom Ereignis her“ entgegen30:

„Pädagogik begreift daher Erziehung als eine Praxis, die zunächst selbst wiederum einen strukturellen Zusammenhang darstellt, der das Problem der Erziehung auf-nimmt. Die Praxen der Pädagogik generieren eine Neues und erzeugen als Erzie-hung Optionen und Differenzen – nur dort wo kalte Kulturen die Praxis stillstellen und versteinern lassen, entsteht Differenz höchstens subversiv.“ (Winkler 2006:120).

Wirkung im pädagogischen Sinne zielt damit auf die Bearbeitung und Schaffung von Differenz und reflektiert in dieser Dimension auch Ambiguitäten päda-gogischen Handelns:

„Wirkung stellt sich dann indirekt an dem dar, was ein Zögling an Einstellungen und Haltungen nicht entwickelt hätte, wenn die pädagogisch organisierte Erfahrungs-möglichkeit nicht gegeben worden wäre – um den Preis freilich, dass ein erhebliches Maß an Unsicherheit bleibt“ (ebd. 122).

Aber auch in diesem weiten und auf den reflexiven Umgang mit Unbestimmtheit angelegten Verständnis pädagogischer Wirkungen sind normative Implikationen schon bereits eingelagert. Wirkungsorientierung kann daher als eine sozial-pädagogische Konstante31 beschrieben werden, die sich an Fragen der Intentio-nalität und Wertvorstellungen kristallisiert. Der sowohl einer wissenschaftlichen Pädagogik als auch normativen pädagogischen Orientierungen verpflichtete Erziehungswissenschaftler Wolfgang Brezinka schreibt 1959:

„Will man der uferlosen Ausweitung des Erziehungsbegriffs entgehen, so muss man am Merkmal der Intentionalität festhalten: Es ist die Absicht des Erziehers, die von ihm vorgenommene “Auslese der wirkenden Welt” und das darin enthaltene Wertur-teil, die die pädagogischen Beziehungen, Vorgänge, Einrichtungen und Situationen kennzeichnen“ (Brezinka 1959: 2).

30 ebd. Koerrenz (1995:49) zitierend 31 So bezeichnet in Polutta 2010a. Die Ausführungen unter 2.3.1 entsprechen dem dort veröffentlichten Beitrag unter der Überschrift „Wirkungsorientierung als sozialpädagogische Konstante“ (vgl. ebd.: 48 ff.).

60

Damit ist markiert, dass die pädagogische Intention und damit die Orientierung auf ein (Wirkungs-)Ziel hin geradezu konstitutiv sind für Prozesse der Bildung und Erziehung oder für Hilfe-, Beratungs- und Unterstützungsleistungen. Die Intentionen professioneller Fachlichkeit korrespondieren also mit wesentli-chen Fragen der Wirkungsorientierung. Jedes sozialpädagogische Handeln geht von der Grundannahme aus, dass es nicht ohne (möglichst positive) Folgen bleibt. Es geht einerseits um stellvertretende Krisendeutung und im Anschluss daran Krisenbewältigung: „Professionalisierte Praxis setzt dort ein, wo primäre Lebenspraxen mit ihren Krisen nicht mehr selbst fertig werden können und deren Bewältigung an eine fremde Expertise delegieren müssen“ (Oevermann 2009: 114). Es geht aber auch um die Frage, was soziale Dienste zu leisten im Stande sind, und ob die Delegation an fremde Expertise gerechtfertigt ist. Nicht zuletzt geht es um professionelle Reflexion der Frage, wie sich diese Leistungen hervor bringen lassen, ohne dabei mögliche Schädigungen einer „Autonomie individuel-ler Lebenspraxis“ (Oevermann 1996) zu bewirken. In den Auseinandersetzungen um Professionalität wird die Frage seit den siebziger Jahren verhandelt (vgl. Otto 1971), ob, für wen und unter welchen Bedingungen bestimmte Vorgehensweisen „erfolgreicher“ sind als andere. Selbstkritische und reflexive Positionen im sozi-alpädagogischen Professionalisierungsdiskurs haben somit längst – durchaus gegenüber wohlfahrtsstaatlichen Institutionen skeptisch – reflektiert, ob Soziale Arbeit für die AdressatInnen und die Gesellschaft leistet, was sie verspricht, welche Zuständigkeiten und Bereiche in ihre Kompetenz fallen oder ob sie ande-ren Professionen oder Berufsgruppen, wie z.B. Lehrern, Psychiatern oder Poli-zisten überlassen werden sollten und wie dies zu Fragen der Herstellung gesell-schaftlicher Teilhabe und sozialer Gerechtigkeit steht (vgl. Thiersch 2003). Von Wirksamkeit kann als sozialpädagogischer Kategorie im Sinne einer konsti-tutiven Zielorientierung gesprochen werden, die Lüders und Haubrich sowohl in historischer Perspektive diakonischer Arbeit bei Fliedner als auch in zeitgenössi-schen sozialpädagogischen Konzepten lebensweltorientierter Sozialer Arbeit bei Thiersch ausmachen (vgl. Lüders/Haubrich 2006). Auch Cloos und Thole kon-statieren: „Das Streben nach Modellen, die Erfolge der Sozialen Arbeit festzu-halten und zu beschreiben in der Lage sind, scheint wesentlich älteren Datums zu sein, als in den gegenwärtigen Diskussionen in der Regel angenommen wird“ (Cloos/Thole 2007: 60). Nicht nur im Hinblick auf instrumentelle „Wirkungs-kontrollversuche“ (ebd.), sondern noch weitergehender als Referenzpunkt sozi-alpädagogischen Handelns wird „Wirksamkeit“ in einer professionstheoretischen Perspektive gegenüber der wissenschaftlich-disziplinären Ausrichtung auf Er-kenntnis, Richtigkeit oder „Wahrheit“ ausgemacht (vgl. Parsons 1978, Mer-ten/Olk 1996, von Spiegel 2008).

61

In den ersten Begründungen einer erziehungswissenschaftlich orientierten Päda-gogik spielt die Fokussierung auf Wirksamkeit eine zentrale Rolle. In Herbarts „Allgemeine[r] Pädagogik aus dem Zweck der Erziehung abgeleitet“ (Herbart 1806) wird mit Blick auf das Ziel einer moralischen, Vernunft geleiteten Urteils-fähigkeit zwar gegen ein quasi-mechanisches Ursache-Wirkungs-Modell Stel-lung bezogen, zugleich jedoch das Ziel formuliert, „pädagogisch so zu wirken, dass sich vielseitige Handlungsantriebe und umsichtige Urteile im Heranwach-senden bilden“ (Benner 1993: 81). Mit „Wirksamkeit“ ist eine Potentialität beschrieben, die für sozialpädagogisches Denken und Handeln konstitutiv ist – wenn auch nicht zwangsläufig in Form der Feststellung und Messung von Effekten und keineswegs als Idee einer technolo-gischen Machbarkeit. Wirksamkeit kann mit Blick auf die genannten sozialpäda-gogischen Anschlusspunkte daher durchaus als ein professionsbezogenes Pen-dant zur „anthropologisch gedeuteten Konstante Bildsamkeit“ (Andresen 2009: 79, eigene Hervorhebung) verstanden werden. Aber die Lesart von Wirksamkeit als pädagogisch-professioneller Konstante im Sinne einer konstitutiven pädago-gischen Zielorientierung beschreibt nur einen Teil der Bedeutung im Kontext Sozialer Arbeit und kann analytisch die aktuelle Thematisierung und den Stel-lenwert konzeptioneller und evaluativer Wirkungsorientierung nicht einholen. Dies ist dann möglich, wenn die Orientierung an Wirksamkeit Wirkungsorien-tierung als Steuerungsfigur wohlfahrtsstaatlicher und wohlfahrtsprofessioneller Transformation in den Blick genommen wird. Betrachtet man Wirkungsorientierung in diesem Sinne im Kontext wohlfahrts-staatlicher Transformation lässt sich nachzeichnen, dass es immer wieder zu Neueinschätzungen in Bezug auf die Möglichkeiten der Standardisierbarkeit und Technisierbarkeit kommt. Fritz Schütze betont in seinen professionstheoreti-schen Arbeiten diesen Wandel: „Eine Profession ist selber dem soziotechnischen Wandel und steigenden Ansprüchen im Dienstleistungsbereich (samt dem sozial- und ethikpolitischen Diskurs) unterworfen. Problemzonen der Gesellschaft wer-den für die systematische professionelle Bearbeitung immer wieder sozial- und ethikpolitisch neu definiert […], und es kommt auch immer wieder zur grund-sätzlichen Neueinschätzung der technologischen und verfahrenstechnischen »Machbarkeit« (Schütze 1996: 194). Rückblickend auf die Entwicklung Sozialer Arbeit im Kontext der Ausprägung von Wohlfahrtsstaatlichkeit (vgl. Kap 4.1.2) kann die These formuliert werden, dass jeweils verschiedene Formen von ‚Wirkungsorientierung‘ im Zentrum von Transformationsprozessen standen. So war die Wirkungsfrage im vor-wohlfahrtsstaatlichen Arrangement zu Beginn des 19. Jahrhunderts wie exempla-risch oben mit der Perspektive Herbarts angedeutet auf die Möglichkeit und das

62

Telos von Pädagogik gerichtet. Diese Form der ‚Wirkungsorientierung‘ diente zur Formulierung einer Kritik an Naturgegebenheit, religiöser wie auch national-staatlicher Bildungsinstrumentalisierung und für die Begründung des Projekts pädagogischer Verwissenschaftlichung und eines Aufklärungsprojekts der Päda-gogik (vgl. Dollinger/Hörmann/Raithel 2009). Knapp zwei Jahrhunderte später stand in einer Phase der Ausdifferenzierung verschiedener wohlfahrtsstaatlicher Regime (vgl. Esping-Andersen 1990) oder mit Kaufmann (2009) allgemeiner gefasst als Etablierung eines wohlfahrtsstaatlichen Arrangements in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts eine andere Form der ‚Wirkungsorientierung‘ im Mittelpunkt. Hier wurden große Hoffnungen (Fourastié 1969) in die Expansion personenbezogener Soziale Dienstleistungen gesetzt. Die Wirksamkeit der pro-fessionellen Tätigkeit wurde funktional (vgl. Stichweh 1996) und kommuniakti-ons- bzw. interaktionstheoretisch unterlegt innerhalb eines Sozialstaatsmodells (vgl. Badura/Gross 1976) begründet. Wurde im Sinne dieser wohlfahrtsstaatlich fixierten Wirkungsorientierung Kritik formuliert, so geschah dies insbesondere als Institutionenkritik (vgl. Grunwald/Thiersch 2001) oder als Experten- bzw. Expertokratiekritik (vgl. Dewe/Ferchhoff/Scherr/Stüwe 2001). Kennzeichnend war jedoch in dieser Phase eine weitgehend konsensuelle Einschätzung einerseits des alternativlosen professionellen Handlungstyps, der als „Dritte Logik“ (Freid-son 2001) gegenüber wettbewerblich-marktförmiger oder bürokratischer Ratio-nalität für eine kommunikativ herzustellende (nicht-technische) ‚Machbarkeit‘ stand. Professionelle Machbarkeit lag damit in der nur bis zu einem gewissen Grad standardisierten oder routinisierten wissenschaftlich informierten und habi-tuell herausgebildeten Fähigkeit zur Inferenz, zur individuellen Falldeutung und Fallarbeit. Noordegraaf nennt diesen alternativlosen Kern der personenbezoge-nen Dienstleistungsproduktion „unavoidably professional“ (Noordergraaf 2006: 184) und beschreibt „inferential applications of learned, often academic insights can be considered to be the hallmark of professionalism“ (ebd.). Eine dritte Transformationsbewegung, in deren Mittelpunkt ‚Wirkungsorientierung‘ aktuell verhandelt wird, stellt nun die Wirkungsfrage als Kritik an wohlfahrtsstaatlichen Leistungen und professionell erbrachten Bildungs- Erziehungs- und Hilfeleis-tungen – also eine Kritik an der Ausprägung des wohlfahrtsstaatlichen Arrange-ments selbst – in den Mittelpunkt. Für die Soziale Arbeit, wie parallel dazu auch im Gesundheits-, Pflege- und Bildungswesen wird Wirkungsorientierung zum Kernelement von Ökonomisierungsprozessen in einem als post-wohlfahrts-staatlich gekennzeichneten sozialpolitischen Modell (vgl. Kessl/Otto 2009). Die in diesem Modell mit Ausrichtung auf Wirksamkeit verbundene Transforma-tion zielt dabei nicht in erster Linie auf die Abschaffung des Sozialstaats, son-dern vielmehr auf seinen Umbau: „Umstritten sind nämlich in der Regel nicht

63

die allgemeinen Legitimationen der Sozialpolitik, sondern die konkreten Maß-nahmen und deren Folgen“ (Kaufmann 2009: 61). Folgt man Kaufmann, so „dreht sich die Sozialpolitik in Deutschland seit Mitte der 1970er Jahre nicht mehr primär um die Beeinflussung sozialer Problemlagen, sondern um die Be-einflussung der Interventionsapparaturen.“ (ebd.: 145), was vom Autor als „So-zialpolitik zweiter Ordnung“ (ebd.: 141) beschrieben wird und durch „die Be-schränkung der Ausgaben, um die Stellung und die Kompetenzen bestimmter kollektiver Akteure, um den Stellenwert bestimmter Steuerungsmodi“(ebd.) gekennzeichnet ist. Im Zuge dieser sozialpolitischen Reformstrategie zweiter Ordnung kommt es gegenüber den bisherigen professionellen Steuerungsformen zu kritischen Neueinschätzungen und gegenüber solchen eher außerhalb des professionellen Einflusses stehenden Steuerungsformen zu optimistischeren Erwartungen. In einem steuerungstheoretischen Modell Sozialer Arbeit hat Messmer vor dem Hintergrund empirischer Analysen zur „Jugendhilfe zwischen Qualität und Kos-teneffizienz“ (Messmer 2007) den sich verändernden Stellenwert der sozialpoli-tischen Steuerungsmedien Geld, Recht und Wissen dargestellt. Dabei diagnosti-ziert Messmer vor dem Hintergrund der Einführung neuer wirkungsorientierter Steuerungsmodi, wie der gesetzlichen Verpflichtung zum Abschluss von Leis-tungs- Entgelt- und Qualitätsentwicklungsvereinbarungen in der Jugendhilfe, das Entstehen neuer Ungleichgewichte, bei denen insbesondere die professionelle „Definitionskompetenz“ (Messmer 2007:173), d.h. das Steuerungsmedium des professionellen Wissens an Durchsetzungsmacht verliert: So „macht Geld dem professionellen Wissen in gewisser Weise die Vorherrschaft streitig.“ (ebd.: 175). Während jenes professionelle Deutungswissen nicht nur öffentlich in der Kritik steht (vgl. Gambrill 2001; Kindler 2005) sondern ihm auch durch verän-derte rechtliche Normierungen seine Legitimationskraft entzogen wird, sind es zugleich andere Wissensformen, die steuerungsrelevant werden. Unter der Frage, welches Wissen im Kontext wirkungsorientierter Steuerungs- und Forschungs-ansätze relevant bzw. irrelevant wird, können die aktuellen Auseinandersetzun-gen rekonstruiert und systematisiert werden: „If taken seriously, the “What Works” agenda implies a (more or less) quiet revolution in Social Work. It ad-dresses the modernization of both its knowledge base and the modes of utilizing knowledge in Social Work practice (Otto/Polutta/Ziegler 2009: 9). Weiter analy-siert Ziegler, es komme „einem neuen, empirischen sozialwissenschaftlichen Wissen – das besonders auf einer verfeinerten Sozialstatistik und den Möglich-keiten einer aus Versicherungsarithmetik entwickelten Wahrscheinlichkeitskal-kulation aufbaut eine entscheidende Bedeutung zu“ (Ziegler 2009b: 809f.).

64

Schematisch und überblicksartig zusammengefasst lassen sich die Metamor-phosen, die die Wirkungsannahmen in Bezug auf die Soziale Arbeit im histori-schen Wandel des wohlfahrtsstaatlichen Arrangements vollzogen haben, folgen-dermaßen darstellen.

Vor-Wohlfahrtsstaatliche Phase Wohlfahrtsstaatliche Expansi-onsphase

Phase post-wohlfahrtsstaatlichen Umbaus

Pädagogisches Bildungsideal Pädagogisches Dienstleistungs-ideal

Pädagogisches Aktivierungsideal

Kommodifizierung sozialer Risiken ohne Sozialstaat

De-Kommodifizierung sozialer Risiken im Sozialstaat

Re-Kommodifizierung sozialer Risiken im Umbau des Sozial-staats

Ablösung der Dominanz gottge-gebener Weltdeutung

Ablösung der Dominanz geistes-wissenschaftlicher Deutungs-muster

Ablösung der Deutungsmacht (sozial)-wissenschaftlichen Reflexionswissens

Entdeckung des individuellen und gesellschaftlichen Potentials von Bildung und Emanzipation

Entdeckung des Potentials von sozialer Sicherung + Solidargemeinschaft

Entdeckung des Potentials der aktuariellen Kalkulation von Risikopopulationen + Eigenver-antwortung

Kritik gegenüber ständischen, gesellschaftlichen Gegebenhei-ten und voraufklärerischer individueller Unmündigkeit

Kritik gegenüber mangelnder Leistungsfähigkeit in Form von Expertokratie und (wohlfahrts-staatlichen) Institutionen

Kritik gegenüber Deutungs- und Handlungsautonomie (wohl-fahrts-) Professioneller und den Institutionen Sozialer Dienste

Abb. 7: Wirkungsannahmen im Wandel Betrachtet man diese Phasen, so erscheint es offensichtlich, dass sowohl pädago-gisch, als auch sozialstaatlich und auch im Rahmen sozialwissenschaftlicher Forschung stets eine bestimmte Wirkungsvorstellung bedeutsam war, die die pädagogischen Praxen, die wohlfahrtsstaatlichen Leistungen sowie die wissen-schaftliche Forschung jeweils prägte bzw. prägt .So waren zu spezifischen Zeit-punkten jeweils spezifische Thematisierungen möglich, konnten je spezifische Forschungs- und Praxisprogramme dominant werden und war eine jeweils von verschiedenen Standpunkten aus formulierbare Kritik an Sozialer Arbeit möglich (vgl. Abb. 7).

65

2.3.2 Wirkungsforschung - Wissenschaftliche Diskussionslinien Paradigmen der Wirkungsforschung Sozialwissenschaftliche empirische Forschung betreibt nicht erst seit Aufkom-men der Debatten um Wirkungsorientierung auch Wirkungsforschung neben anderern Forschungsrichtungen (z.B. pädagogische Grundlagenforschung, histo-rische Forschung, Lebenslagen- und Sozialstrukturforschung etc.). Als Wirkungsforschung kann zunächst einmal jene Forschung gefasst werden, die sich analytisch mit Methoden der quantitativen wie auch qualitativen Sozial-forschung den Ursache-Wirkungszusammenhängen in der Sozialen Wirklichkeit widmet. Dabei ist der Aspekt zentral, dass sozialwissenschaftliche Forschung weder dazu in der Lage ist, noch anstrebt, Gesetzmäßigkeiten, bzw. nomologi-sche Aussagen zu formulieren. Herbert Kromrey beschreibt für die quantitative Sozialforschung, dass es als die häufigste „Rettungsmöglichkeit“ (ebd. 1994:38) aus dem Problem, solche Aus-sagen nicht treffen zu können darstellt, „nicht deterministische Hypothesen (im-mer wenn x dann auch y), sondern statistische Aussagen zu formulieren“ (ebd.). Damit macht sozialwissenschaftliche Forschung Aussagen zur Wahrscheinlich-keit des Eintretens eines gewissen Phänomens. Die Zielsetzung, auf dieser Basis Handlungsempfehlungen ausformulieren zu können liegt einer solchen Wir-kungsforschung zunächst fern. Vielmehr steht die Aussage zunächst für eine statistische Wahrscheinlichkeitsaussage, die eben für eine Anzahl von Fällen, für bestimmte Populationen, für ein Aggregat gültig ist. Eine Übertragung auf den einzelnen Fall birgt damit das Risiko eines diagnostischen Fehlschlusses, da statistische Aussagen für Einzelfälle unzutreffend sein können. Dies stellt für die sozialwissenschaftliche statistische Forschung kein Problem dar, solange sie den Status eines Reflexionswissens hat. In der quantitativen Wirkungsforschung geht es also um die Suche nach Wahr-scheinlichkeiten, dabei werden insbesondere zwei Modelle diskutiert: Einerseits eine Experimentalforschung, die unter Ausschluss von sozialen Kontexten eine hohe interne Validität, hingegen eine geringe externe Validität aufweisen kann. Dabei werden klar beschreibbare Interventionen daraufhin experimentell getes-tet, welche Wirkungen sie für eine klar umrissene, nach Personenmerkmalen beschreibbare Population ausweisen kann. Andererseits stehen dem jene Ansätze gegenüber, die ebenfalls mit Verfahren der quantitativen Sozialforschung operieren, dabei jedoch die umfassende Erhe-bung von Kontextdaten in den Mittelpunkt stellen und damit versuchen, Aussa-gen darüber zu treffen, welche Interventionen für wen unter welchen Vorausset-

66

zungen Wirkungen auf verschiedenen Ebenen zeitigen bzw. zu analysieren, wel-che der Kontextfaktoren bedeutsam für das Zustandekommen von Wirkungen in der sozialen Wirklichkeit haben. Auf einer anderen Ebene der Konstitution von Hilfesettings, der subjektiven Wahrnehmung oder der Interaktionsprozesse ist noch eine dritte Form der quali-tativen Wirkungsforschung angesiedelt: Rekonstruktion der Art und Weise des Zustandekommens, des Gelingens, oder des Scheiterns von Hilfeprozessen, zur Identifikation der Art und Weise, wie Interaktionen bestimmte Prozessmerkmale in Interventionen erst herausbilden, sind als qualitativ-rekonstruktive Sozialfor-schung im hier vertretenen Verständnis ebenfalls der wissenschaftlichen Wir-kungsforschung zuzurechnen. Klaus Wolf, der unter Nutzung qualitativer Me-thoden der empirischen Sozialforschung für sich in Anspruch nimmt, Wirkungs-forschung zu betreiben, formuliert als Erkenntnisinteresse, zu analysieren „wie die Menschen, die zu Klienten werden, das erleben, was ihnen da an sozialpäda-gogischen Interventionen entgegen kommt“ (Wolf 2006: 295). Die Forschungen zur kommunikativen Emergenz von Professionellen und KlientInnen, d.h. der interaktiven Hervorbringung bestimmter Subjekte, die Hilfeprozesse erst als solche konstituieren, wie sie etwa Heinz Messmer und Sarah Hitzler (2007, 2008) sowie Messmer gemeinsam mit Birte Klinger und Heike Greschke (2010) vorgelegt haben, sind – zumindest unter der Perspektive der Konstitution und Auswirkung von Maßnahmen und Interventionen Sozialer Arbeit – der qualitati-ven Wirkungsforschung zuzurechnen. Grundsätzlich ist zunächst einmal festzuhalten: In der Wirkungsforschung kon-kurrieren paradigmatisch zwei Richtungen: a) Das „Testen“ der Effektivität von klar umschriebenen Interventionen für be-stimmte Personengruppen unter definierten (Labor-)Bedingungen. Hier sind methodisch randomisierte Kontrollexperimente (RCT) favorisiert und methodo-logisch sind solche Verfahren eher psychologischer Testtheorie, sowie kognitiv-behavouralen und positivistischen Paradigmen zuzuordnen (vgl. Hammersley 2009, Webb 2001). b) Die Identifikation von Wirkmechanismen und Wirkfaktoren in pädagogischen Praxen unter realen Bedingungen. Hier sind methodologisch verschiedene Ver-fahren der empirischen Sozialforschung einzusetzen. So können sowohl ökono-mentrische Verfahren, wie auch Quasi-Experimentalstudien, Kontextdaten ana-lysierende Längsschnittstudien und – mit spezifischen Aufklärungspotential über die Binnenlogiken von Hilfeprozessen – die genannten Verfahren der qualitati-ven Sozialforschung ansetzen. Obwohl methodologisch durchaus divergent ist es diesen Verfahren gemeinsam, dass sie disziplinär jedoch gegenüber den unter a)

67

genannten Perspektiven einem nicht-positivistischem Wissenschaftsverständnis zuzuordnen sind. Grundfragen der Wirkungsforschung als empirische Sozialforschung Um die Logik sozialwissenschaftlicher Wirkungsforschung zu verdeutlichen, werden im Folgenden Grundfragen dieses Forschungsfeldes in Bezug auf quanti-tative Wirkungsforschung ausgeführt: Im Rahmen statistischer Wirksamkeitsanalysen ist es nicht ausreichend, lediglich zu unterschiedlichen Zeitpunkten Veränderungen zu messen (vgl. Kromrey 1994, Pawson/Tilley 1994). Denn ein solches Outputmonitoring erlaubt es nicht, die Veränderungen den durchgeführten Maßnahmen zuzurechnen. Auch bloße Vorher-Nachher-Studien können dieses Problem der kausalen Wirkungs-zurechnung auf das Programm nicht lösen. Denn andere Einflussgrößen können Wirkungen beeinflussen. Dies gilt etwa für strukturelle Aspekte der Einrichtun-gen, die Professionalität und pädagogische Kompetenz der MitarbeiterInnen, günstige personale und soziale Ausgangsbedingungen der Leistungsempfänger-Innen, sowie für den sogenannten „Hawthorne Effect“ (Gillespie 1991), der besagt, dass alle Formen von Aufmerksamkeit bzw. alle Formen von Innovatio-nen schon alleine deshalb (allerdings nur kurzfristige) Wirkungen zeigen kön-nen, weil sie eingeschliffene Routinen durchbrechen und Motivationssteigerun-gen bei den Beteiligten auslösen. Es wäre ein Fehler, diese Effekte einem spezi-fischen Programm zu zuschreiben Damit würden in der Schlussfolgerung falsch positive Ergebnisse (Type I Error, vermeintliche Wirkung) bzw. bei falschen negativen Ergebnissen vermeintliche Wirkungslosigkeit (‚Type II Error‘) produ-ziert (vgl. Lipsey 1990; Hubbard/Bayarri 2003). So können irrtümlicherweise in Vorher-Nachher-Studien sehr ausgeprägte Effekte festgestellt werden, die Er-gebnis einer zufällig irritierten, nicht aber einer veränderten Praxis sind. Um im Rahmen von Wirkungsforschung valide festzustellen, ob eine Maßnahme in Bezug auf die explizierten Ziele einen Unterschied zu keiner oder einer anderen Maßnahme macht, müssen Wirkungsanalysen ein experimentelles oder ein qua-si-experimentelles Untersuchungsdesign aufweisen (vgl. Shadish/Cook/ Camp-bell 2002) und muss es zudem eben um ‚Maßnahmen‘ gehen und nicht um viel-schichtige pädagogische Praxis. Solche Analysen finden sich im Bereich der Sozialen Arbeit in Deutschland bisher kaum (vgl. Kindler 2005). Die verfügba-ren Studien sind im Wesentlichen als Vorher-Nachher-Studien angelegt. (Zur Kritik daran und alternativen Forschungsmethodik vgl. Micheel 1994).

68

Dabei kann für experimentelle Verfahren zwar eine hohe interne Validität be-scheinigt werden, die externe Validität, d.h. eine Übertragung der Ergebnisse auf andere als die in den jeweiligen Laborbedingungen untersuchten Setting ist nicht möglich (vgl. Webb, Pawson/Tilley 1997). In Bezug auf Wirkungsevaluationen in der sozialen Realität, auf Veränderungen in der pädagogischen Praxis sind randomisierte Kontrollexperimentalstudien weder durchführbar noch inhaltlich sinnvoll. Quasi-experimentelle Studien hingegen bieten Ansätze zu einer solchen Wirkungsforschungen unter realen Praxisbedingungen. „Experimentell“ bedeutet in diesem Zusammenhang, dass anstelle einer in der sozialen Wirklichkeit, etwa im Feld der Hilfen zur Erziehung nicht verfügbaren „Laborsituation“ die unter-schiedlichen Praxismodelle durch statistische Methoden (Kontrolle von Kon- text-, Prozess- und Effektvariablen, vgl. Tilley et al. 2000) vergleichbar gemacht werden. Voraussetzung wissenschaftlicher Wirkungsforschung ist die Einrichtung eines Kontrollgruppenvergleichs (vgl. Schumann 2001). International haben sich sol-che Forschungsdesigns etabliert (vgl. Egger et al. 2001). Zu der so genannten Experimentalgruppe – also etwa wie in der in Kapitel 3 analysierten Gruppe der Modellstandorte im Bundesmodellprogramm „Wirkungsorientierte Jugendhilfe“ – werden statistische Zwillinge gebildet, d.h. Träger-Erbringer-Paare, die nicht am Modellprogramm teilnehmen, die der Studie als Kontrollgruppe dienen (vgl. Beywl et al. 2004). Diese Kontrollgruppe wird durch einen Abgleich der sog. Kontextbedingungen gebildet, die nicht Teil des auf seine Wirkung hin zu über-prüfenden Programms sind. Dabei sind die Einrichtungen und Organisationen der Kontrollgruppe so zu gruppieren, dass sie die typischen Struktureigenschaf-ten der lokalen Modellprogrammpartner in der Experimentalgruppe annähernd widerspiegeln. Wirkungsanalysen werden im Feld der Sozialen Arbeit als methodisch an-spruchsvoll herausgestellt (vgl. Micheel 2010), da die Leistungsgestaltung sich auf sozial komplexe Lebensführungsprobleme von Menschen bezieht. Diese sind keine statischen Eigenschaften von Individuen oder sozialen Gruppen, sondern verweisen ihrerseits auf sozial komplexe Interdependenzen zwischen Individuen und ihrer jeweiligen Umwelt. Dasselbe gilt dann selbstverständlich auch für die Interventionen der Kinder- und Jugendhilfe über die Zeit, die nur im Sinne eines Verlaufsprozesses angemessen zu verstehen sind. Im Rahmen wissenschaftlicher Wirkungsforschung ist es daher notwendig zu analysieren, wie sich im Hinblick auf den Leistungsbezug die Prozesse des Eintritts, der Verweildauer und des Austritts gestalten (vgl. Sackmann/Wingens 2001). Allerdings können Aussagen auf Basis einer Momentaufnahme auf der Zeitachse zu erheblichen Fehlinterpre-tationen führen (vgl. Micheel 2005). Um solche Fehler zu verhindern, ist in der

69

Wirkungsforschung die Analyse prozessproduzierter Daten (wie in Vereinbarun-gen, Akten oder Hilfeplänen dokumentiert) unabdingbar, um damit nach Mustern suchen zu können, wie verschiedene Interventionsmaßnahmen, aber auch andere Ereignisse und Konstellationen aufeinander folgen, wie diese voneinander ab-hängen und sich gegenseitig im Sinne eines dynamischen zeitlich-prozessualen Wirkungskomplexes beeinflussen. Die Wirkungen lassen sich dabei mit Blick auf die Veränderungen von Problemlagen und Konstellationen der Leistungs-empfängerInnen sowie die Formen ihrer Bewältigungsprozesse erheben. Elabo-rierteste Formen wissenschaftlicher Wirkungsforschung führen auf der Basis von umfassenden Längsschnittdaten Ereignisanalysen (vgl. Blossfeld/Rohwer 1995) durch und analysieren die Muster der zeitlichen Anordnung, Abfolge und Länge von Interventions- und Hilfeverläufen mit Sequenzmusteranalysen (Ab-bott/Hrycak 1990). Für alle Verfahren der statistischen Wirkungsforschung, die über das Erheben von Kennzahlen hinaus gehen, ist es jedoch erforderlich, ex-terne Einflussgrößen zunächst deskriptiv und möglichst umfassend zu erheben. Dies ermöglicht es, dass die Wirkungen mit Kontextvariablen in Beziehung gesetzt werden können. Darüber hinaus ist es möglich, nicht nur in einer hierar-chischen, hypothesenprüfenden Weise vorzugehen, sondern in einem komplexen und iterativen Prozess auch weitergehende explorative, multivariate Verfahren einzusetzen. Eine solche Vorgehensweise bietet nicht nur die Möglichkeit, In-formationen darüber zu gewinnen, „was wirkt“, sondern es wird auch möglich, in einem empirisch und theoretisch angemessenen Sinne Auskunft über die komplexen Verhältnisse von Kontexten und Hilfemechanismen zu geben, d.h. darüber, welche Variablen für welche Zielgruppen unter welchen Bedingungen Effekte zeitigen (vgl. Pawson/ Tilley 1997). So muss nicht nur gefragt werden „was funktioniert?“, sondern auch „warum funktioniert es?“. Diese Frage nach den Wirkmechanismen ist in forschungsmethodischer Hinsicht zu berücksichti-gen (vgl. Bhaskar 1998). Wirkungsforschung und die inhaltliche Bestimmung eines Wirkungsbegriffs Ein weiteres, sich ebenfalls diskursiv darstellendes Feld wissenschaftlicher Wir-kungsforschung ist jenseits der methodischen Fragen die theoretische und zu-gleich normative Frage nach den inhaltlichen Bestimmungen von Wirkungen in Bezug auf wohlfahrtsstaatliche Leistungen. Notwendig für Wirkungsforschung, selbst wenn sie Wirkungen als Veränderungen in einem weiten Sinne fasst ist die Präzisierung eines jeweils gegenstandsadäquaten Wirkungsbegriffs, da jegliche Wirkungsforschung ohne die (oben als unabdingbar markierten) Wirkannahmen

70

keinen Ansatzpunkt für die Erhebung von Kontext, Prozess oder Effektvariablen hätte. Solch ein Ansatzpunkt kann, erziehungswissenschaftlich betrachtet – mit Micha-el Winker (2006) argumentiert weniger in Effektvariablen im Sinne von persona-len Verhaltensweisen gesehen werden, sondern in der Gestaltung von Umstän-den und Bildungsprozessen:

„Die Schwierigkeit, Wirkungen pädagogischer Praxis zu theoretisieren, hängt aber damit zusammen, dass diese in psychologisch zu interpretierenden Dimensionen er-wartet werden, dass mithin von Erziehung Effekte unmittelbar auf Personen erwartet werden. Aber Erziehung wirkt auf Umstände. Sie scheint nur Treatment, während es doch um einen komplizierten Prozess geht. Um dies in einer ambitionierten Theorie-sprache zu formulieren: In diesem Prozess der pädagogischen Praxis entstehen Wir-kungen, weil und sofern eine Praxis der Erziehung stattfindet, dabei Personen per-formativ eingeschlossen werden und vermittelt über die formative Leistung des Handlungsvollzugs gebildet werden und so zu dem kommen, was vielleicht Kompe-tenz bezeichnet.“ (Winkler 2006:123, eigene Hervorhebung)

Die Bestimmung von Wirkungsbegriffen ist feldspezifisch zu konkretisieren, daher kann an dieser Stelle weder für wissenschaftliche Wirkungsforschung allgemein, noch für die Forschung in der Sozialen Arbeit im Besonderen umfas-send dargestellt werden, welche Perspektiven relevant sind. Allein für das Feld der Hilfen zur Erziehung innerhalb der Jugendhilfe thematisieren Schrödter und Ziegler (2007) divergente Verständnisse von Wirkung auf „abweichendes Ver-halten/Delinquenz“ (ebd.:8) über „Persönlichkeitsentwicklung“ (ebd.: 9) und auf familienbezogene Dimensionen wie Erziehungskompetenz sowie sozialraumbe-zogene Wirkungsbegriffe bezüglich sozialer Probleme in Quartieren. In einer Metastudie über elf Studien, die z.T. höchst unterschiedlichen forschungsmetho-dischen Gütekriterien und methodologischen Paradigmen folgten, machen Thomas Gabriel et al. (2007) Wirkungsbegriffe zwischen Lebensbewältigung im Sinne Lothar Böhnischs (1997), der Verbesserung von Familiendynamiken (vgl. Blüml/Helmig/Schattner (1994) dem verhaltenstherapeutisch motivierten Aus-bau Sozialer Netzwerke (vgl. Nestmann 2005), der Persönlichkeitsentwicklung (vgl. Hansen 1994) oder dem psychosozialen Funktionsniveau (vgl. BMFSFJ 2002b) aus. Weiter weisen sie in den Studien von Hans Thiersch et al. (BMFSFJ 1998) Dimensionen wie „„Schul- und Ausbildungssituation“ und „Legalverhal-ten“, aber auch „soziale Beziehungen“, „Alltagsbewältigung“, „Persönlichkeits-entwicklung“, „familiärer Hintergrund“ sowie „zentrale Problemkonstellatio-nen““ (Gabriel/Keller/Studer 2007: 6) aus. Zum Einen, um eine derzeit in der Sozialen Arbeit intensiv diskutierte erzie-hungswissenschaftliche Wirkungsdimension menschlicher Verwirklichungs-

71

chancen (vgl. Otto/Ziegler 2009) näher darzustellen, zum Anderen, um den Wir-kungsbegriff der Analysen von Albus et al. (2010) im Kontext jenes Bundesmo-dellprogramms zu erläutern, auf den sich diese Arbeit in Kapitel 3.6 bezieht, sei an dieser Stelle der Wirkungsbegriff dargelegt, der die wissenschaftliche Analy-se von Wirkungen wohlfahrtsstaatlicher Leistungen in die theoretische Perspek-tive des Capability Approach einordnet. Ausgangspunkt für eine pragmatische Formulierung des Wirkungsbegriffs kann zunächst die Funktionsbestimmung sein. So ist Jugendhilfe mit einem fachlichen umfassenden (sozial-)pädagogischen Auftrag assoziiert – und dies in pädagogi-scher wie auch in rechtlicher Hinsicht. Die Ziele der jugendhilferechtlichen Co-dierung in SGB VIII, § 1 (vgl. fachpolitische Kommentierung bei Münder 2006, 2007) (siehe unten) können nicht zuletzt als gerechtigkeitsorientierter Zielhori-zont verstanden werden, dies ist auch bedeutsam für die zu skizzierende Capabi-lities-Perspektive32. Die Gewichtung der verschiedenen genannten Ziele kann anhand der im Gesetzestext markierten Begriffe gezeigt werden: es geht um Schutz, Förderung, Beratung und Unterstützung.

§ 1 SGB VIII (eigene Hervorhebungen)

(1) Jeder junge Mensch hat ein Recht auf Förderung seiner Entwicklung und auf Er-ziehung zu einer eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit. […] (3) Jugendhilfe soll zur Verwirklichung des Rechts nach Absatz 1 insbesondere 1. junge Menschen in ihrer individuellen und sozialen Entwicklung fördern und da-zu beitragen, Benachteiligungen zu vermeiden oder abzubauen, 2. Eltern und andere Erziehungsberechtigte bei der Erziehung beraten und unterstüt-zen, 3. Kinder und Jugendliche vor Gefahren für ihr Wohl schützen, 4. dazu beitragen, positive Lebensbedingungen für junge Menschen und ihre Fami-lien sowie eine kinder- und familienfreundliche Umwelt zu erhalten oder zu schaf-fen.

Diese Zielperspektiven korrespondieren mit erziehungswissenschaftlichen Ein-ordnungen zu den Dimensionen, in denen Jugendhilfe pädagogisch wirksam sein kann (vgl. Gabriel/Winkler 2003, Thiersch 2005, Winkler 2001). Sowohl gesellschaftliche Teilhabe als auch Selbstwirksamkeit sind zwei zentrale Momente im Konzept der „Human Capabilities“ (Nussbaum et al. 1995:9). Da- 32 Diese Perspektive muss hier auch deshalb erörtert werden, da sich der Autor dieser Publikation in den vorgestellten Wirkungsanalysen (Kapitel 3.6) auf ein heuristisches Verständnis von Wirkungen als Erwei-terung von Verwirklichungschancen (Capabilities-Set) beziehen wird.

72

mit bieten sich Anschlussfähigkeiten dieses Konzeptes zu genau jenem Bereich an, der inhaltlich im Zentrum von Hilfen, Angeboten und Interventionen Sozialer Arbeit in der Jugendhilfe steht. Mit anderen Worten: der Ansatz der Capablities leistet in Bezug auf sozialwissenschaftliche Wirkungsforschung nicht mehr und nicht weniger, als einen Rahmen bereit zu stellen, um inhaltlich in besonderer Weise strukturiert in den Blick nehmen zu können, um was es der Jugendhilfe inhaltlich geht. Dabei ist der Capabilities Ansatz ein Rahmen, der diesen analyti-schen und konzeptionellen Rahmen für die Soziale Arbeit ermöglicht, auch wenn er zunächst nicht im Feld der Sozialen Arbeit im engeren Sinne entwickelt wor-den ist. Der international als Capability Approach bekannte Ansatz, wurde viel-mehr im Bereich der politischen Ökonomie und rechts- bzw. gerechtigkeitsphilo-sophischer Disziplin entwickelt. Der Ökonom und Wirtschaftsnobelpreisträger Amartya Sen und die Rechtsphilosophin Martha Nussbaum erarbeiteten diesen Ansatz maßgeblich und stellen dabei das Konstrukt der Autonomie und der Würde des Menschen in Zusammenhang mit den strukturellen Möglichkeiten und den individuellen Fähigkeiten (Sen, 2001; Nussbaum, 2000). Die Freiheit, ein Leben zu führen, für das sich der oder die Einzelne mit guten Gründen ent-scheidet, ist demnach abhängig von rechtlichen Möglichkeiten, materiellen Res-sourcen, sozialen Netzwerken, individuellen Fähigkeiten und persönlichen Dis-positionen (Otto/Ziegler, 2006). Der Ansatz der Capabilities ist nach Lesart des Autors dieses Buches nicht als eine ‚neuartige Theorie’ zu verstehen, sondern als Rahmung, um analytisch Entscheidungsfreiheiten und – möglichkeiten von Bür-gern systematisch zu untersuchen. Dabei gibt er durch die explizite Benennung von (normativen) Maßstäben für ein „gutes menschliches Leben“ zwar inhaltli-che Bezugspunkte, es wird jedoch nicht festgelegt, wie der oder die Einzelne sein Leben tatsächlich gestalten muss und ob er in einer festgelegten Art und Weise „funktioniert“. Dazu unterschiedet er „Capablities“ von „Functionings“33 (vgl. Nussbaum 1999). Weiter betont Nussbaum, dass der Bezugsrahmen zwar normativ durchaus „stark“ ist, in Bezug darauf, welche Lebensbereiche zentral und unabdingbar sind, jedoch zugleich insofern „vage“ als dass unterhalb dessen unterschiedlich gefüllt werden kann, was dies im jeweiligen Leben von Men-schen bedeutet (ebd.). Es geht also keineswegs um eine eng geführte Vorgabe für die alltäglichen Lebensführungen von Menschen. Hingegen geht es um einen „evaluativen“ Rahmen (ebd.: 56), der dazu geeignet ist, zu prüfen, inwieweit der Staat dafür Sorge trägt, Grundvoraussetzungen für menschliches Wohlergehen

33 In der deutschen Übersetzung von Ilse Utz werden „Capabilities“ als „miteinander zusammenhängen-de Fähigkeiten“, „Functionings“ dagegen als „tatsächlich ausgeübte Tätigkeiten“ gefasst, vgl. Nussbaum 1999: 57.

73

zu ermöglichen und zu fördern und so die gerechte Verteilung von strukturellen Ressourcen und Handlungsfreiheiten bereit zu stellen. Dabei ist die Perspektive auf Capabilities, Entfaltungsmöglichkeiten und Verwirklichungschancen nicht „nur“ ein sozialphilosophischer Ansatz, hergeleitet im Anschluss an die antike Philosophie des Aristoteles, sondern es sind in den letzten Jahren zahlreiche und bedeutsame internationale ökonomische, aber auch erziehungswissenschaftliche Studien und Forschungsarbeiten zu wohlfahrtsstaatlichen Leistungen durchge-führt worden34. Es geht also bei der Blickrichtung der Capabilities – obwohl sie bei der Betrach-tung der Lebenssituation konkreter Menschen ansetzt – im Wesentlichen um eine gerechtigkeitstheoretische Analyse wohlfahrtsstaatlicher Leistungen: Sen betont, dass bei der Analyse von sozialer Gerechtigkeit der individuelle Nutzen von Systemen der sozialen Sicherung anhand der Capabilities (Verwirklichungschan-cen) der betroffenen Person zu bewerten sei. Denn erst eine Empirie über die Bandbreite der individuell realisierbaren Möglichkeiten kann Auskunft darüber geben, inwiefern die Person die Freiheit besitzt, ein Leben nach ihren Wertmaß-stäben zu führen (vgl. Sen 2001). Die Herausforderung des Capabilities-Ansatzes für die Soziale Arbeit liegt darin begründet, dass die Perspektive auf Capabilities zwangsläufig auch den Blick auf die Fähigkeiten und Einstellungen der Individuen sowie ihrer Entfaltungsmög-lichkeiten lenkt, deren positive Beeinflussung eine Kernaufgabe der Sozialen Arbeit darstellt. Insbesondere die Soziale Arbeit und damit auch die Kinder- und Jugendhilfe haben es in vielen Fällen mit Menschen zu tun, die in ihrer eigenen Handlungsfreiheit eingeschränkt sind Eine Förderung der realen Handlungsfrei-heiten kann als Ziel und Aufgabe der Sozialen Arbeit aufgefasst werden. Martha Nussbaum hat, als Konkretisierung zu Sens Überlegungen bezüglich der Voraus-setzungen für Handlungsfreiheit, eine Liste von Grundbedingungen (Central Capabilities) (Nussbaum 2006) für ein selbständiges, eigenverantwortliches Leben entwickelt, die zentrale Lebensbereiche fokussieren. Nussbaum hat in diesem Zusammenhang immer wieder betont, dass ihre Liste nicht als dogmati-sches, inflexibles Werk verstanden werden soll (vgl. Nussbaum 1999). Sie betont die Gleichwertigkeit und Gleichrangigkeit aller dieser Grundbedingungen und formuliert, dass nicht eine dieser Central Capabilities für ein gutes Leben fehlen darf sowie durchaus ergänzt werden kann. Da diese Fassung bei Nussbaum noch einen gewissen Transfer für die Jugendhilfe erfordert, wurden diese Dimensio-nen von Stefanie Albus et al. (2008; 2010) adaptiert und operationalisiert. Vor

34 Beispielsweise orientierte sich daran die deutsche Armuts- und Reichtumsberichterstattung (vgl. Volkert et al. 2005).

74

dem Hintergrund der Capabilities ergibt sich ein umfassender Blick auf die Er-möglichungsbedingungen selbstbestimmter Lebensführung und eröffnet der Kinder- und Jugendhilfe einen Referenzrahmen. Mit ihm kann nicht nur den zentralen Lebensbedingungen eine ausreichende und gerechtigkeitssensible Aufmerksamkeit geschenkt werden, es können (und sollen) gleichzeitig sowohl die Fähigkeiten der Individuen, die sozialen Möglichkeiten der Umgebung und die strukturellen Voraussetzungen zur Verwirklichung berücksichtigt werden. So fokussiert eine Wirkungsforschung in jugendhilfespezifischen Settings als Kon-sequenz die Leistungen und Hilfen der Jugendhilfe in Bezug auf Menschen mit ihren individuellen, sozialen und strukturellen Ressourcen. Wirkungsforschung und Evaluation35 Wirkungsforschung im bisher hier beschriebenen Sinne ist eine Form der sozi-alwissenschaftlichen Analyse, die sich nicht im Testen von Hypothesen er-schöpft, sondern explorativ und rekonstruktiv nach Zusammenhängen, Wahr-scheinlichkeiten und Regelmäßigkeiten in Bezug auf theoretisch zu bestimmende Wirkungsziele ausgerichtet ist. Gleichwohl hat Wirkungsforschung eine Nähe zu jenen Verfahren, die gemeinhin als Evaluation bezeichnet werden. Die Deutsche Gesellschaft für Evaluation formuliert den bewertenden Charakter von Evaluati-onen wie folgt:

"Evaluation ist die systematische Untersuchung des Nutzens oder Wertes eines Ge-genstandes. Evaluationsgegenstände können z.B. Programme, Projekte, Produkte, Maßnahmen, Leistungen, Organisationen, Politik, Technologien oder Forschung sein. Die erzielten Ergebnisse, Schlussfolgerungen oder Empfehlungen müssen nachvollziehbar auf empirisch gewonnenen qualitativen und/oder quantitativen Da-ten beruhen" (DeGEval 2002:13).

35 Die Auseinandersetzung mit den Perspektiven von Forschung und Evaluation ist im Rahmen dieser Publikation auch deshalb relevant, weil die weitere Argumentation sich auf Daten bezieht, die im Rahmen eines expliziten Evaluationsprojektes im Auftrag des BMFSFJ (2005) erhoben wurden. Die hier vorgestellten Auswertungen im Kapitel 3 (der empirischen Analysen) entstammen einem evaluativen Kontext. Sie stehen damit im Zusammenhang einer Evaluation, die mit Kromrey zum Forschungspara-digma zu zählen ist. Die von Kromrey benannten weiteren Evaluationsparadigma der Kontrolle von Programmzielen und der Entwicklung von Praxis (vgl. Kromrey 2000) spielten in unterschiedlichen Anteilen im Zusammenhang mit der Gesamtevaluation des Bundesmodellprogramms zwar dort auch eine Rolle (vgl. Albus at al. 2010), werden jedoch in dieser Veröffentlichung nicht behandelt.

75

Dass dabei, insbesondere bei Formen summativer Evaluation (vgl. Bortz/Döring 1995: 106 ff.) der Abgleich von Soll- und Ist-Zuständen (vgl. Rossi et al 1999) im Vordergrund steht, ist offensichtlich. Hinsichtlich der Nutzbarmachung von Evaluationsergebnissen unter der Perspektive „Utilization-Focused Evaluation“ beschreibt Michael Patton (Patton 1997: 192-194) nicht weniger als 58 das De-sign bestimmende Zwecke, während Wottawa und Thierau (1998) eine grund-sätzliche Systematik von „Erkenntnisfunktion“, „Legitimationsfunktion“ und „Optimierungsfunktion“ entwerfen (ebd.: 22). In diesem Sinne unterscheidet sich das oben vorgestellt Verständnis von Wirkungsforschung zumindest in zweierlei Hinsicht von evaluativen Funktionen: Grundsätzlich geht der allen Formen sozi-alwissenschaftlicher Wirkungsforschung zunächst einmal idealtypisch um Er-kenntnisse über Wirkungen auf verschiedenen Ebenen und nicht um die Instruk-tion von Praxis oder Politik. Dem entspricht die Beschreibung bei Herbert Krom-rey, der „Evaluation als empirisch-wissenschaftliches Verfahren“ (ebd. 2000:23) fasst und zunächst ebenfalls die konstitutive Bewertungsorientierung betont: „Das Besondere liegt zum anderen in einer für die Wissenschaft ungewohnten Verschiebung von Rangordnungen, die sich im Primat der Praxis vor der Wis-senschaft ausdrückt.“ (Kromrey 2000:24). Bei Kromrey nimmt jedoch die Be-stimmung von Evaluation in einer Forschungslogik einen größeren Raum ein, als bei anderen Autoren. So benennt er als „Forschungsparadigma“ von Evaluation:

„Evaluation wird aus dieser Perspektive verstanden als angewandte Forschung, die sich mit der Wirksamkeit von sozialen Interventionen befasst. […] Alle Anlässe, Aktionsprogramme zur Bewältigung sozialer Probleme zu implementieren, alle Si-tuationskonstellationen, in denen durch neue gesetzliche Regelungen wichtige Randbedingungen geändert werden, alle Bemühungen, technische, organisatorische oder soziale Innovationen einzuführen, werfen zugleich sozialwissenschaftlich inte-ressante Fragestellungen auf.“ (Kromrey 2000:26).

Dies deckt sich mit der Perspektive, die im sozialpädagogischen Diskurs von Christian Lüders (2006) vorgetragen wird: Er beschließt seinen Beitrag zu sozi-alpädagogischer Forschung im Wörterbuch Erziehungswissenschaft (Krü-ger/Grunert 2006) mit zwei aktuellen Herausforderungen für die disziplinäre Forschung. Neben der sozialwissenschaftlichen Fundierung und Klärung der jeweiligen Reichweite von sozialpädagogischer Grundlagen-, Praxis-, Hand-lungsforschung benennt Lüders das Forschungsdefizit

„…dass in Bezug auf viele zentrale Frage[n] der Sozialpädagogik die Forschung keine Antwort geben kann, weil entsprechende Studien fehlen. Besonders schmerz-haft ist dabei der Mangel von Evaluationsstudien, die Auskunft über die mittel- und längerfristigen Wirkungen der Angebote und Maßnahmen der sozialpädagogischen Regelpraxis machen könnten“ (ebd.:470).

76

Diese Forderungen fallen indes auf fruchtbaren Boden einer spezifischen Aus-richtung der Wirkungsforschung im Sinne der im nächsten Kapitel erörterten Evidence-based Practice, die einerseits methodologisch stärker positivistisch, methodisch stärker experimentell ausgerichtet ist und andererseits professions-strategische Implikationen einer Anleitung von Fachkräften (insbesondere im Sozial- und Gesundheitswesen) enthält, die sie von den bis hier vorgestellten Ansätzen einer sozialwissenschaftlichen Wirkungsforschung deutlich unter-scheiden. In Auseinandersetzung mit den vorgestellten Ansätzen evidenzbasier-ter Praxis wird die – für das forschungsperspektivische Verständnis dieser Publi-kation nicht unbedeutende – Sichtweise der Realist Evaluation36 zum Ende des nächsten Abschnitts vorgestellt.

2.3.3 Evidence-based Social Work - Zwischen Forschung, Politik und Praxis Das Modell der Evidence-based Social Work, das in den letzten Jahren im anglo-amerikanischen Sprachraum an Bedeutung gewonnen hat und in der Literatur als Evidence-based Practice (EBP) bezeichnet wird, steht sowohl für ein bestimmtes Forschungsprogramm wissenschaftlicher Wirkungsforschung, als auch für ein Handlungsprogramm auf der Ebene der praktischen Sozialen Arbeit. Die Tatsa-che, dass es dabei letztlich um die Herstellung einer bestimmten Praxis gehen soll, legt die Bezeichnung EBP nahe, die mittlerweile etablierte deutschsprachige Formel der Evidenzbasierten Sozialen Arbeit (vgl. Hüttemann/Sommerfeld 2007) lässt sprachlich beide Aspekte zu. Evidenzbasierung kann damit als Wir-kungsforschung und als Wirkungsorientierte Steuerung sozialer Dienste in An-schlag gebracht werden, eine Unschärfe, die jeweils analytisch einzuholen ist. Eine intensivere Debatte um Evidenzbasierung in der Sozialen Arbeit wird in Deutschland erst seit wenigen Jahren geführt, die Idee dieser Form einer Profes-sionalisierung Sozialer Arbeit durch experimentelle Forschung und daraus abge-leitete Interventionspraxis wird jedoch von den Vertretern Evidenzbasierter Pra-

36 Systematisch wäre der Ansatz der „Realist Evaluation“ (Pawson/Tilley 1998) auch den Unter-abschnitten zu Wirkungsforschung und zu Evaluation in dieser Arbeit zuzuordnen gewesen. Dies ist insbesondere deshalb nicht geschehen, weil die alternative Positionierung von Pawson und Tilley (vgl. 1998, 2010) nur vor der Hintergrund der Evidenzbasierten Ansätze zu verstehen ist und selbst auch mit dem Begriff – wenn auch in eigenständiger Lesart – operiert (vgl. den Monographietitel bei Pawson 2006: „Evidence-based Policy – A Realist Perspective“).

77

xis (EBP), wie von Edward Mullen37, bereits seit Anfang der 1970er Jahre ge-fordert:

„The social welfare field and its associated professions must move from a fixed ser-vice delivery stance to one characterized by experimentation, model development and evaluation“ (Edward J. Mullen/James R. Dumpson 1972:14).

Die im doppelten Sinne deduktive Professionalisierungsidee der EBP EBP sieht Mullen dabei selbst als Professionalisierungsmodell, dass er in einer „Top-Down“ wie auch in einer „Bottom-Up“ Strategie versteht (vgl. Mullen 2004:207): Die „Top-Down“ Form der Professionalisierungsimpulse sieht Mullen in den Orientierungspunkten, die randomisierte Kontrollexperimente und Meta-Studien liefern. Dabei rücken im Sinne der evidenzbasierten Forschung spezifische Kri-terien in den Blick, die für Evaluationsstudien gelten:

„the treatment practices had been standardized through manuals or guidelines; the treatment practices had been evaluated with controlled research designs; through the use of objective measures important outcomes were demonstrated; and, the research was conducted by different research teams“ (Mullen 2002: 8).

Damit umfassen die Studien selbst nur solche standardisierte, mit Handlungsma-nualen instruierte Praxen, die der Logik der Programmintegrität folgen (vgl. Kapitel 2.1 in diesem Buch), also nach festem Muster erbracht werden. Hinzu kommen die Standards für Effektgröße und Objektivität der Forschung. Wenn Mullen von dieser Forschung ein Professionalisierungspotential erwartet, dann ist es kaum anders denkbar, als dass der Fortschritt darin besteht, neue und wei-ter entwickelte manualisierte und standardisierte Praxen zu erzeugen. Die „Bottom-Up“ Form der Professionalisierung verortet Mullen entlang der klassischen, aus dem medizinischen Kontext entwickelten Definition von evi-denzbasierter Medizin nach Sackett. Danach soll EBP “the conscientious, explic-it and judicious use of current best evidence in making decisions about the care of individual patients” (Sackett, 1996: 71) darstellen. An anderer Stelle entwi-ckelte Sackett die Definition weiter um die (allerdings vage und methodologisch nicht schlüssige, vgl. Otto/Polutta/Ziegler 2009) Forderung nach "integration of

37 Mullen gilt als einer der etabliertesten Proponenten dieses Ansatzes und ist Lehrstuhlinhaber der School of Social Work der Unversität Columbia. Unter seiner Beteiligung sind maßgebliche Impulse in den europäischen Kontext Sozialer Arbeit erfolgt (vgl. den Konferenzrahmen der Publikation Mullen 2002).

78

best research evidence with clinical expertise and patient values" (Sackett 2000, 1). In Großbritannien ist in Adaption Sacketts durch Geraldine Macdonald und Brian Sheldon38 die Formulierung von evidenzbasierter social care als “the con-scientious, explicit and judicious use of current best evidence in making deci-sions regarding the welfare of individuals” (Macdonald/Sheldon 2002:17) zu einer prominenten Standarddefinition geworden. Professionalisierung wird in dieser Strategie in der Qualifizierung von Einzelfallentscheidungen im Rahmen des Case-Managements gesehen. Allerdings irritiert die Formulierung als Bottom-Up Strategie bei Mullen inso-fern, als dass beide von ihm genannten Strategien der EBP deduktive Relationen zwischen Wissenschaft und Praxis nahelegen. Evidenz entspricht auch im zwei-ten Ansatz keineswegs einem induktiven Verständnis, welches die im sozialwis-senschaftlichen Professionalisierungsdiskurs herausgearbeiteten verschiedenen Wissensformen und Handlungsrationalitäten mit konzeptualisieren würde. Letz-teren Ansatz haben auch als Kritik an EBP Peter Sommerfeld und Andere im alternativen Modell kooperativer Wissenspruduktion verfolgt (vgl. Hollen-stein/Sommerfeld/Baumgartner 2007). Professionalisierung rekurriert damit in der EBP auf eine zuvorderst technische Professionalisierung, die sich auf die Nutzung von Datenbanken, Informations-technologie und Evaluations- bzw. Controllingaufgaben konzentriert. Auch die im Zuge der EBP erfolgte wissenschaftliche Ausarbeitung forschungsmethodo-logischer Standards für randomisierte Kontrollexperimente (RCT) und Systema-tic Reviews ist eine auf Standardisierung und Technologisierung bezogene For-schung. So bleibt EBP eine dem Grunde nach ingenieurhafte Konstruktion, die von Rosenthal durchaus als Maschine bezeichnet wird: „Like any machine EBP methods can only accomplish what they are designed to do“ (Rosenthal 2004:25). Gleichwohl resümiert der Autor, dessen disziplinäre Heimat klinische Psychiatrie ist: „EBP is a powerful technology-based methodology that can sup-port clinical decision process, but it must start with a valid diagnosis or problem properly framed into a specific question“ (ebd:27). Evidence-based Practice ist jedoch nicht nur als Technologie, sondern auch als Modell einer spezifischen Professionalisierung zu verstehen. So ist EBP ange-sichts ihres strategisch-programmatischen Charakters von Hammersley (2005) auch als „Evidence-based Movement“ beschrieben worden. Kennzeichnend ist hier die Verbindung von forschungsmethodischen Prämissen und einer Kritik an den bisherigen professionsorientierten Erbringungsformen Sozialer Arbeit. (vgl.

38 Beide Vertreter akademischer Sozialer Arbeit in England waren am Aufbau von Organisationen wie der Campbell- und Cochrane Collaboration in Europa beteiligt.

79

Otto/Polutta/Ziegler 2009, Hüttemann/Sommerfeld 2007). So erscheint auch die Diskussion um EBP als Teil einer paradigmatischen Wende der Wirkungsorien-tierung. In der Konzeption von EBP stellen Thyer und McNeece (2004) (vgl. auch modifiziert Mullen/Bellamy/Bledsoe (2007)) im Anschluss aus das aus der Medizin von Sackett et al. (2000) entwickelte Konzept der Evidence-based Me-dicine eine Abfolge von Handlungsschritten dar, die auf der Erbringungsebene Sozialer Arbeit einzuhalten seien.

Folgende Handlungsschritte stellen McNeece und Thyer (2004) vor:

„EBP consists of the following sequence of events: 1. Convert the need for information into an answerable question(s) […] 2 Track down the best available evidence to answer each question. 3 Critically evaluate this evidence in terms of its validity, impact, and potential relevance to our client. 4 Integrate relevant evidence with our own clinical expertise and client values and circumstances. 5 Evaluate our expertise in conducting steps 1-4 above, and evaluate the outcomes of our services to the client, especially focusing on an assessment of enhanced client functioning and/or problem resolution“(ebd.:12).

Die Formel der Integration von Erfahrungswissen und den Interessen der Nutzer unter dem vierten Handlungsschritt erscheint dabei mit Blick auf die zu Grunde gelegte Methodologie als ein nicht nur schwer kompatibles, sondern zutiefst widersprüchliches Element in der Fallsteuerungslogik der EBP: Wie im Evi-dence-based Practice Manual von Roberts und Yeager (2006) umfassend ersicht-lich, stützt sich EBP auf ein Wissenschaftsverständnis, dass sich mit der statisti-schen Auswertung und kalkulatorischen Berechnung wirksamer Interventionen beschreiben lässt und darauf abzielt, die Praxis sozialer Dienste auf der Grundla-ge dieses Wissens anzuleiten. Vertreter einer evidenzbasierten Praxis verweisen explizit darauf, dass die wissenschaftliche Fundierung professioneller Entschei-dungen im Mittelpunkt ihres Interesses steht (vgl. Proctor/Rosen 2003; Kindler 2005). Die Verfahren zur Identifizierung der bestwirksamen Intervention mittels randomisierter Kontrollexperimente verheißen eindeutig identifizierbare actuari-elle, d.h. versicherungsmathematisch berechenbare Wirkungswahrscheinlichkei-ten (vgl. Webb 2001) und damit auch Kosten-Nutzen-Berechnungen. Eine Orien-tierung von Hilfeentscheidungen an probabilistisch höchster Erfolgswahrschein-

80

lichkeit ist weder mit Wünschen und Bedürfnissen von Adressaten verhandelbar, noch mit dem Erfahrungswissen von Fachkräften in Übereinstimmung zu brin-gen, sondern verweist auf kategorial verschiedene Handlungslogiken und Praxen (vgl. dazu Ziegler 2003; Webb 2001). Folgerichtiger und deutlicher erscheinen im Sinne der EBP die Strategien der Anleitung praktischer Sozialer Arbeit mit-tels „Practice Guidelines“ (Rosen/Proctor 2003) sowie die klare Position Gambrills (2001) die die erfahrungs- und wertbasierten Urteile und Begründun-gen durch die Einführung von EBP abzulösen sucht. Zugleich wird eine Hierar-chie wissenschaftlicher Evidenz formuliert, die quantitative randomisierte Kon-trollstudien und solche Studien umfassende Metastudien (Meta Analyses) als Gold Standard formuliert (McNeece/Thyer 2004; Soydan 2009) und gegenüber allen anderen Forschungsmethoden präferiert. Flankierend werden die Ansätze evidenzbasierter Praxis durch den Aufbau von internationalen Forschungsdatenbanken, Netzwerken, Zentren und Instituten zunehmend etabliert. Teils sind diese formal als Nicht-Regierungsorganisationen verfasst, wie etwa die einflussreiche Campbell-Collaboration, teils durch Regie-rungen ins Leben gerufen und finanziert, wie z.B. das Social Care Centre for Excellence SCIE in Großbritannien (vgl. Gray/Plath/Webb 2009, Otto et al. 2007). Für Deutschland trägt das Nationale Zentrum für Frühe Hilfen des BMFSFJ (http://www.fruehehilfen.de/) wesentliche Merkmale eines solchen Zentrums zur Wissens- und Forschungsdissemination, welches wirkungsorien-tierte Umgestaltung im oben beschriebenen Sinne fördern und unterstützen soll. Gray, Plath und Webb (2009) wiesen in dem Zusammenhang darauf hin, dass ein umfassendes Verständnis des Ansatzes der Evidence-based Practice nur zu er-langen sei, wenn man die Eingebundenheit in ein „networked evidence system“ mit in Betracht zieht. In diesem Sinne zeigen sich wesentliche Bestandteile der evidenzbasierten Idee bereits in den zunehmenden Evaluationsbestrebungen – nicht nur in der Sozialen Arbeit, sondern weit darüber hinaus. Die Perspektive der Realist Evaluation in Abgrenzung zur EBP Eng an den Diskurs um Evidenzbasierte Praxis und -Politik angelehnt, jedoch methodologisch weitaus sozialwissenschaftlich-rekonstruktiver fokussiert, ver-steht sich dabei die insbesondere von Ray Pawson und Nick Tilley (1997, 2009) vertretene Position der empirisch wie auch theoretisch interessieren Wirkungs-forschung, die unter dem Begriff der ‚Realist Evaluation‘ gefasst wird. Auch wenn die Vertreter in der Darstellung ihrer Forschungsperspektive eine eher technisch erscheinende Visualisierung publiziert haben (vgl. Abb. 10), so geht es

81

ihnen doch um das theoretisch informierte, wie zugleich auf Mechanismen ge-richtete, theoriegenerierende (vgl. Pawson 2000) Verständnis von Prozessen in Sozialen Praxen und sozialpolitischen Programmen.

Abb. 8: Grundelemente ‚Realistischer Erklärung‘ (Pawson 2000:298) Forschungsperspektivisch ordnet sich der Autor dieser Publikation der „Realist Perspective“ (Pawson 2006) zu, die forschungsmethodologisch an Vertreter des kritischen Realismus anschließt (vgl. Bhaskar 1978) und in deutlicher Abgren-zung zum kritischen Rationalismus (vgl. Popper 1974) verstanden werden muss, sich jedoch innerhalb der sozialwissenschaftlichen „Realist Perspective“ weniger an der letzgültigen wissenschaftsphilosophischen Positionsbestimmung interes-siert zeigt (vgl. Pawson 2000), sondern stärker an der Profilierung eines eigen-ständigen sozialwissenschaftlichen Evaluationsbegriffs:

82

‘The basic task of social inquiry is to explain interesting, puzzling, socially signifi-cant regularities (R). Explanation takes the form of positing some underlying mech-anism (M) which generates the regularity and thus consists of propositions about how the interplay between structure and agency has constituted this regularity’ (Pawson/Tilley, 1997: 71)

Grundlegendes Element dieses Ansatzes ist die Analyse der Programmtheorie. Pawson und Tilly (1997, 2009) betonen, dass allen Interventionen (z.B. im Sinne wohlfahrtsstaatlich erbrachter sozialer Dienste) bestimmte theoretische Annah-men implizit sind. Solche Programmtheorien beschreiben, welche Intentionen und Erwartungen, aber auch sozialpolitische Ziele mit einem Programm verbun-den sind39. Programmtheorien, sofern sie in der Analyse expliziert werden und in ihren Mechanismen herausgearbeitet werden, sind nach diesem Verständnis erforderlich, um die – meist impliziten – Annahmen, welche (wohlfahrts-staatlichen, pädagogischen, bzw. sozialpolitischen Modell-) Programmen zu-grunde liegen, kritisch einzuordnen und bewerten zu können. Dabei erklären diese Theorien nicht, wie etwa sozialwissenschaftliche Grundlagentheorien, Gesellschaft oder soziale Phänomene umfassend, sondern erheben den Status von Theorien mittlerer Reichweite („Middle-Range-Theories“) im Sinne von Robert Merton (1968, vgl. auch Pawson 2000). Solche Theorien haben jedoch Aussagekraft über Strukturen und Bedingungen von professionellen Handlungs-kontexten und „Mechanismen“ (wenn der Begriff adäquat und nicht ebenfalls zu technisch ist) in sozialarbeiterischen Praxen. Daher formulieren die Autoren das Interesse, Programme und deren Wirkmechanismen rekonstruieren zu können und zu verstehen “why a program works for whom and in what circumstances?” (Pawson/Tilley 1997: Xvi). Diese Perspektive hat sich in Kritik an jener Form der Wirkungsforschung her-ausgebildet, die unter den Begriffen Evidence-based Social Work in den letzten Jahren, ausgehend von einer weiten Verbreitung im englischsprachigen Raum auch in Deutschland an Beachtung und forschungspolitischer Bedeutung gewon-nen hat. Bemerkenswert ist, dass mittlerweile auch solche AutorInnen, die durchweg die Perspektive „Using Evidence“ (Nutley/Davies/Walter 2007) ver-treten, kritisch einräumen, dass die anglo-amerikanische Perspektive der Evi-denzbasierung „tended to characterize the use of research as a rational, linear and instrumental process. Such models are grounded in positivist underpinnings, which depict evidence as rather uncomplicated, providing more-or-less isolatable

39 Pointiert formulieren die Autoren: "Programmes are theories incarnate" (Pawson/Tilley 2009: 152)

83

‘facts’” (ebd.:304). Auch wenn die Autoren damit eine Abgrenzung von positi-vistischen Vorstellungen vornehmen, so fokussieren sie dennoch die Nutzung wissenschaftlicher Evidenz in der Praxis, wobei sie versuchen, mit den Ambigui-täten, Eigensinnigkeiten und unhinterfragten Problemlösungen der Praxis umzu-gehen, diese auch lerntheoretisch-konstruktivistisch zu analysieren und „to move thinking beyond a preoccupaton with individual research users to a view that sees organisational contexts, processes and cultures as equally important“ (ebd.:270). Übertragen auf das hier in Rede stehende Feld der Sozialen Arbeit bedeutet dies, Praxis und Profession als Akteure aufzufassen, die selbst erst (sozialpädago-gische) Programme konstituieren. Diesen Annahmen folgt die „Realist Perspec-tive“ weitgehend. Am Beispiel der Herausbildung wirkungsorientierter Steuer-ungsformen als eigensinnige Strategien im Programmrahmen eines Bundesmo-dells lässt sich im folgenden dritten Kapitel deutlich ersehen, dass auch das Pro-gramm selbst in spezifischer Form erst durch die Praxis hervor gebracht wird. Zum Verständnis dieses Konstitutionsprozesses ist besonderes Augenmerk auf vor Ort entstandene Programmdokumente zu richten und sind beteiligte Fach-kräfte Sozialer Arbeit zu befragen. Im Sinne der ‚Realist Perspektive’ lassen sich die Analysen zur Programmtheo-rie, zu Haltungen Professioneller und zu professionsbezogenen Programmwir-kungen dieser Publikation lesen. Dem Begriff der Wirkmechanismen folgend, soll also im Folgenden nicht das Paradigma der EBP unter dem Diktum „What Works?“ (Martinsson 1974, vgl. U.S. Department of Education Institute of Edu-cation Sciences http://ies.ed.gov, vgl. kritisch dazu Otto/Polutta/Ziegler 2010) leitend sein, sondern vornehmlich der Fragestellung nachgegangen werden, was Programme der Wirkungsorientierung kennzeichnet und was sie sie für professi-onelles Handeln bedeuten.

2.3.4 Wirkungsorientierte Steuerung - Sozialpolitische Konkretisierungen

Bernd Dewe und Lutz Galiläer formulieren in einer Auseinandersetzung mit Verfahren des Qualitätsmanagements in der Sozialen Arbeit: „Rationale Plan-barkeit wünschenswerter Wirkungen verbunden mit der finanziellen Steuerbar-keit dieser Verhältnisse müssen notwendig Ideale bleiben“ (Dewe/Galiläer 2002:176). Soziale Arbeit untersteht jedoch aktuell starken Idealvorstellungen rationaler Planbarkeit, die sich in wirkungsorientierten Steuerungsansätzen mani-festieren (siehe dazu die bisherigen Rekonstruktionen in Kap. 2.1 und 2.2 sowie die folgenden Analysen in Kapitel 3), und es kann als offene Frage beschrieben

84

werden, ob die – fachlich vom Autor dieses Buches durchaus geschätzten – Prä-missen Dewes, der Unhintergehbarkeit professioneller Modi der Problembear-beitung (vgl. Dewe 2009) weiterhin gültig sind. Die gesellschaftheoretischen Analysen Michael Powers (1997), der bereits in den 1990er Jahren in Auseinan-dersetzung u.a. mit Ansätzen des New-Public Managements Merkmale einer manageriellen „Audit Society“ beschrieben hat, weisen auf Transformationen in der öffentlichen Erbringung wohlfahrtsstaatlicher Leistungen hin. So springt für den Bereich der Sozialen Arbeit ins Auge, dass ein anhaltender Evaluationsboom immer weitere Arbeitsfelder im Sozial- und Bildungswesen erfasst. Michael Power hat darauf hingewiesen, dass die Verbreitung von Evaluationen, Audits und „Rituals of Verification“ verwoben sind mit einer gesamtgesellschaftlichen Ausrichtung an Bilanzierungsdenken und – streben („Accountability“) und der Selbstverständlichkeit neuer Kontrollformen zwischen öffentlicher Administrati-on, Organisationen und Individuen. Das von Abma und Noordegraaf (2003) beschriebene paradigmatische Schema eines ‚Management by Measurement‘ steht für diesen Einfluss bis hinein in Institutionen und Organisation des Sozial-wesens. Diese neuen Regierungsformen, die etwa auch innerhalb der Gouvern-mentalitätsstudien (Rose/Miller 1992; Bröckling 2000; Kessl 2005) in ihrer um-fassenden Charakteristik auch im Kontext der Ökonomisierung des Sozialen herausgearbeitet wurden, verweisen darauf, dass die Frage nach Wirkungen durchaus eingebettet ist. Entsprechend ist auch für die ganz praktischen Aus-drucksformen des Wirkungsdiskurses diese Einbettung zu berücksichtigen. Pawson und Tilley betonen, „Programmes are embedded“ (2009: 153) und zielen dabei sowohl auf die sozialen und organisatorischen Kontexte der Programmum-setzung, als auf auch ihre sozialpolitische Rahmenprogrammatik. Im deutschsprachigen Raum zeigen sich Einbettungen in Rationalitäten der Evi-denzbasierung und des New Public Managements. In der Sozialen Arbeit haben seit den 1990er Jahren Ökonomisierungsprozesse unter dem Stichwort der ‚Neu-en Steuerung‘ (vgl. Flösser/Otto 1996) einen fruchtbaren Boden bereitet. Die Grundlagen für eine Steuerung sozialer Dienste über Daten und Kennzahlen, in die auch die unmittelbare professionelle Handlungsebene einbezogen ist, sind in der Einführung des Qualitätsmanagements und den controllingorientierten wie auch wettbewerblich ausgerichteten Instrumenten des New Public Management gelegt: Dahme und Wohlfahrt betonen dieses Zusammenspiel und sehen, dass

„sich deutlich der Zusammenhang der aktuellen Wirkungsdebatte mit der Pro-grammatik einer effizienzfokussierten Steuerung sozialer Dienstleistungserbringung [zeigt]. Evaluation oder Wirkungsforschung werden in diesem Zusammenhang zum Instrument eines Strategischen Controllings, sie sind Bestandteil der laufend durch-geführten Leistungsmessung in Organisationen“ (Dahme/Wohlfahrt 2010b: 94).

85

Die Rezeption der Wirkungsdebatte in Deutschland und die Manifestierungen in wirkungsorientierten sozialpolitischen Umsteuerungsmaßnahmen bilden jedoch im Vergleich zur englischsprachigen Auseinandersetzung nur einen „halbierten Wirkungsdiskurs“ (Otto et al. 2007) ab: Im Vordergrund standen nach der Jahr-tausendwende insbesondere Verfahren zur Forcierung wettbewerblicher Elemen-te. Wirkungsorientierte Steuerung wurde insbesondere als Steuerung der Finan-zierungsformen sozialer Dienste thematisiert und in der Praxis implementiert (vgl. Otto 2007). Hingegen wurde die Rezeption des im englischsprachigen Raum diskutierten Steuerungsmodells der EBP erst mit Verzögerung in Deutsch-land begonnen (vgl. Ziegler 2003, Hüttemann/Sommerfeld 2007, Otto/Polutta/ Ziegler 2009). Das forschungsmethodisch und professionstheoretisch höchst umstrittene Steuerungsmodell der EBP (vgl. Kapitel 2.3.3) geht in seiner Zielset-zung über Ansätze des New Public Managements hinaus, indem es ein neues Verhältnis von Praxis und Wissenschaft sowie Sozialpolitik entwirft. Gegenüber den wirkungsorientierten Steuerungsversuchen über Marktmechanismen und wettbewerbliche Anreize setzt EBP auf eine rationale, an wissenschaftlicher Wirkungsforschung ausgerichtete Steuerung von Leistungen, Hilfen und Inter-ventionen. Entsprechend gewinnt in nahezu allen Bereichen der Sozial-, Ge-sundheits- und Arbeitsmarktpolitik Wirkungsforschung an Relevanz. Von direk-tem Einfluss auf den Modus der wohlfahrtsstaatlichen Steuerung sozialer Dienste sind dabei weniger große wissenschaftlich ausgerichtete Studien, wie etwa für den Bereich der Jugendhilfe der JULE-Studie (BMFSFJ 1998) oder der Jugend-hilfe-Effekte Studie (Petermann u a. 2002), sondern vielmehr kommunalpoliti-sche Steuerungsreformen. Der Begriff ‚Steuerung‘ kann in Bezug auf die Wirkungsorientierung mehrdi-mensional verstanden werden. Hinsichtlich der Genealogie der Wirkungsorien-tierung sind wie dargestellt mehrere Ursprünge auszumachen und hinsichtlich der Akteure ergibt sich ein mehrdimensionaler Steuerungsraum. Beteiligt sind beispielsweise als institutionelle Akteure Jugendämter, Freie Träger der Jugend-hilfe, Ministerien und Fachverbände, als personelle Akteure unter anderem Sozi-aldezernenten, Sozialpolitiker, Sozialarbeiter, Sozialpädagogen, und Kinder und Jugendliche sowie ihre Eltern. Wirkungsorientierte Steuerung beschreibt also weniger den Fall, dass hier ‚A durch B‘ gesteuert wird, sondern dass sich be-stimmte steuernde Regierungsweisen und Rationalitäten (vgl. Kessl 2005, Bröckling/Krasmann/Lemke 2000) oder eine Form der Governance (vgl. Benz 2004) herausbilden. Doch Wirkungssteuerung ist kein lokal begrenztes Steuerungskonzept: Den Aufbau nationaler und internationaler Zentren, die der Bereitstellung von Wir-kungsstudien, Datenbanken und EBP-Empfehlungen dienen, analysieren Gray,

86

Plath und Webb vor dem Hintergrund der Akteur-Netzwerk-Theorie: „Through the networks of key actors, organizations and policies, and an emergent research infrastructure, evidence-based practice has become part of a global social work discourse“ (ebd., 2009: 144). Es ist zu erwarten, dass das von den australischen Autoren diagnostizierte Netz-werk, an anderer Stelle auch als „powerful movement“ (ebd.: 1) bezeichnet, in den kommenden Jahren auch im deutschsprachigen Raum noch an Kontur ge-winnt. Zunächst einmal erscheinen die derzeit in der Praxis empirisch zu identi-fizierenden Ansätze Wirkungsorientierter Steuerung als lose Mosaiksteine der beschriebenen wohlfahrtsstaatlichen Transformation. Daher ist nicht zuletzt durch empirische Forschung in der Sozialen Arbeit zu untersuchen, welche Rolle professionelle Akteure Sozialer Arbeit in Deutschland einnehmen (und zukünftig einnehmen werden). Neben Maßnahmen und Angeboten Sozialer Arbeit im Kontext aktiver Arbeitsmarktpolitik, für die ‚zentrale Wirkungsforschung‘ laut Sozialgesetzbuch II und III verpflichtend sind, ist es das Handlungsfeld zu „Frü-hen Hilfen“ und „Sozialen Frühwarnsystemen“ für das 2007 das Nationale Zent-rum für Frühe Hilfen als Institut für die Koordination von Wirkungsforschung und die Implementation entsprechender Praxis durch die Bundesregierung ge-gründet wurde. Das Feld in der Kinder- und Jugendhilfe, in dem in den vergan-genen Jahren erhebliche Aktivitäten zur Wirkungsorientierten Steuerung und Wirkungsforschung zu verzeichnen waren, stellen die Hilfen zur Erzihung dar. In der Jugendhilfe zentral und weitreichend fachpolitisch beachtet (vgl. Nüsken 2007), wurde das Bundesmodellprogramm „Wirkungsorientierte Jugendhilfe“. Das in den Jahren 2006 bis 2009 durch das Bundesministerium für Frauen, Seni-oren, Familie und Jugend geförderte Programm (vgl. konzeptionell Struzyna 2007; analytisch Albus et al. 2010) kann als exemplarisch für die Einführung Wirkungsorientierter Steuerungsansätze gelten und wird entsprechend im fol-genden Kapitel zum Ausgangspunkt der Analyse genommen.

87

3 Analyse: Wirkungsorientierte Steuerung im Feld der Hilfen zur Erziehung und die Rolle der Profession Sozialer Arbeit

3.1 Feld der Hilfen zur Erziehung Gegenstandsbereich und Forschungsfeld des folgenden Kapitels40 ist das Hand-lungsfeld der Hilfen zur Erziehung (HzE). Erzieherische Hilfen haben als sozial-pädagogische Leistung eine zentrale Stellung in der Jugendhilfe und werden im Kontext wohlfahrtsstaatlich verfasster Sozialer Arbeit erbracht. Es handelt sich um Hilfen, die sozialrechtlich mit einem einklagbaren Rechtsanspruch seitens der leistungsberechtigten Personensorgeberechtigen und/oder junger Menschen unterlegt sind, unter der Anspruchsvoraussetzung dass die „dem Wohl des Kin-des oder des jugendlichen entsprechende Erziehung nicht gewährleistet und notwendig ist“ (§27,1 SGB VIII). Zugleich ist in pädagogischer Hinsicht dieses Handlungsfeld der Jugendhilfe in hohem Maße von Interesse, da das Handeln in besonderer Weise im Spannungsfeld von Ko-produktionslogik, dem Wunsch- und Wahlrecht und dem Aushandlungsgedanken einerseits und dem unfreiwilli-gem Eingriff in die Lebenspraxis von Familien und jungen Menschen, dem Kin-derschutzgedanken und dem staatlichen Wächteramt andererseits steht. Dabei umfassen HzE bereits in der juristischen Codierung des SGB VIII eine große Bandbreite an unterschiedlichen Hilfen, die ausgesprochen verschiedene päda-gogische Settings, Anlässe und Ziele implizieren. HzE stellen eine Schnittstelle von individueller Hilfeleistung und gesellschaftlichen Ansprüchen der Gewähr-leistung eines gedeihlichen Aufwachsens, der gesellschaftlichen Teilhabe und Unterstützung bei der Persönlichkeitsentwicklung junger Menschen und zugleich der Unterstützung von Eltern bei der Erziehung ihrer Kinder dar. Neben der erkennbaren pädagogischen Herausforderung, die darin liegt, verschiedenen Akteuren mit den Hilfen gerecht zu werden und die unhintergehbar eingelagerten Spannungsverhältnisse handlungspraktisch aber auch reflexiv zu bearbeiten, wird zudem spätestens seit den 1990er Jahren die Debatte um Qualitätsmanage-ment, Neue Steuerung kommunaler sozialer Dienste sowie den Effekten und Wirkungen erzieherischer Hilfen intensiv geführt und hat die Ausprägungen der verschiedenen Formen von HzE beeinflusst. 40 Teile der Ausführungen unter 3.1 sind veröffentlicht in Polutta 2012.


88

Wohlfahrtsstaatliches und rechtlich codiertes Erziehungshilfesystem Zur Herstellung gleicher Lebensverhältnisse, positiver Lebensbedingungen für junge Menschen und ihrer Familien und zur Gewährleistung von gesellschaftli-chen Teilhabechancen (vgl. §1 SGB VIII) existiert heute ein ausdifferenziertes System wohlfahrtsstaatlich gerahmter sozialpädagogischer Dienstleistungen, bei dem sowohl Jugendämter als auch Wohlfahrtsverbände und gewerbliche Träger sozialer Dienste beteiligt sind. Nach den §§ 27 ff. des SGB VIII umfassen die Hilfen insbesondere Erziehungsberatung, Soziale Gruppenarbeit, Erziehungsbei-standschaft, Betreuungshilfe, Sozialpädagogische Familienhilfe, Tagesgruppen, Erziehung in Pflegefamilien (Vollzeitpflege), Heimerziehung und sonstige be-treute Wohnformen sowie ‚Intensive Sozialpädagogische Einzelbetreuung‘, wobei das Sozialgesetzbuch damit eine nicht abgeschlossene Hilfepalette be-nennt, also weitere, nicht benannte Hilfeformen mit einschließt. Die staatlichen Aufwendungen für diese Jugendhilfeleistungen betragen 2008 mehr als 1,2 Mrd. € und der Arbeitsmarkt für sozialpädagogische Fachkräfte umfasst knapp mehr als 62.000 Personen (vgl. Pothmann 2008). Bis zu 8% eines Jahrgangs der 7–15jährigen jungen Menschen erhalten nach der amtlichen Kinder- und Jugendhil-festatistik im Jahr 2009 erzieherische Hilfen (vgl. Fendrich/Pothmann/Wilk 2009). Konstitutiv für HzE im wohlfahrtsstaatlichen Arrangement ist die Ver-knüpfung von Hilfen für Kinder und Jugendliche (im Sinne der individuellen Persönlichkeitsentwicklung und gesellschaftlicher Teilhabe) und zugleich Hilfen für Personensorgeberechtigen (im Sinne einer Unterstützung bei den individuel-len Erziehungsaufgaben). Letztere Intention ist nicht zu trennen von familienpo-litischen Zielsetzungen. Mit den wohlfahrtsstaatlich gerahmten Hilfen, die sich auf die Erziehung junger Menschen beziehen, wird deutlich, dass die Frage nach dem sozialen Ort der Erziehung nicht mehr ausschließlich mit „Familie“ beant-wortet wird, sondern dass mit der Etablierung der HzE Staat und Familie – ver-glichen mit vor-wohlfahrtsstaatlichen Zeiten – in eine neue Wechselbeziehung treten. In konservativen Wohlfahrtsregimes (vgl. Esping-Andersen 1990) wie dem (west-)deutschen stand dennoch das Subsidiaritätsprinzip der nur nachran-gigen staatlichen Verantwortung in Erziehungsfragen stets im Vordergrund, auch wenn historisch im vergangenen Jahrhundert zunehmend mit HzE wohlfahrts-staatliche Antworten auf soziale Probleme und Probleme des Aufwachsens in Gesellschaft gegeben wurden. Die Etablierung stationärer Formen der Heimerziehung und der Ausdifferenzie-rung der teilstationären und ambulanten Hilfeformen hat ihren Ursprung in der flächendeckenden Einrichtung von Jugendämtern und der Familienfürsorge mit der Verfassung des Reichsjugendwohlfahrtsgesetzes in der Weimarer Republik

89

(vgl. Trede 2001). Auch wurden zuvor existente Formen der Heim- und Fürsor-geerziehung in einen sozialgesetzlichen Status überführt. Im Moment der wohl-fahrtsstaatlichen Konzeptualisierung von Erziehungshilfen beginnen historisch sozialpädagogische und sozialarbeiterische, sozialdemokratische und konservati-ve Traditionslinien sich zu jenem Bereich herausbilden, der heute als Soziale Arbeit bezeichnet wird (vgl. Niemeyer 1998; Dollinger/Müller/Schröer 2007). Abgesehen von der Zeit des NS-Regimes, in der Jugendhilfe und Familienpolitik den totalitären faschistischen Zielen unterstellt wurden, lassen sich Entwick-lungslinien im Spannungsfeld gesellschaftlicher Normalisierungsansprüche und individueller Bildungsideale bis heute nachzeichnen (vgl. Münder 2007). Stan-den im Jugendwohlfahrtsgesetz, einem im wesentlichen aus der Weimarer Re-publik fortgeschriebenen Gesetz als Leistungen der Jugendfürsorge insbesondere Intervention, Schutz von Minderjährigen und die Verhinderung von Verwahrlo-sung Heranwachsender im Mittelpunkt, wurden mit dem Kinder- und Jugendhil-fegesetz 1991 die Leistungen zur Unterstützung bei der elterlichen Sorge und der Rechtsanspruch der Eltern sowie junge Menschen als Aushandlungspartner und eigenständiger Persönlichkeit betont. Weiterhin relevant – und in den aktuellen Transformationen von wohlfahrtsstaatlichen Programmen wieder eher im Auf-schwung – sind allerdings Schutz-, Präventions- und Interventionsgedanken in den HzE. Als geradlinig können die Traditionen erzieherischer Hilfen für die Bundesrepublik auch deshalb keineswegs verstanden werden, da in der Zeit zweier deutscher Staaten deutlich verschiedene politische Ausrichtungen von staatlichen Hilfen für Familien und junge Menschen systemprägend waren. Nach dem Ende der DDR wurde formal das westdeutsche Jugendhilfemodell auch auf die neuen Bundesländer übertragen. Fast zeitgleich hat die in der BRD lang vor-bereitete Reform des Kinder- und Jugendhilferechts vom alten JWG zum KJHG 1991 juristisch eine neue Grundlage für die Bundesrepublik geschaffen, die mitt-lerweile ins achte Sozialgesetzbuch überführt ist. Rechtlich bestimmt sind HzE in folgender Systematik des SGB VIII: Demnach beschreibt § 27 die Anspruchsvoraussetzung, Zielsetzung,

Rechtsinhaber und Leistungsempfänger. Dieser Rahmen gibt auch vor, dass Personensorgeberechtigte Anspruchsinhaber auf HzE im Rahmen der §§ 27-35 sind sich zugleich alle Hilfen auf die Kinder und Jugendlichen als Leistungsempfänger ausrichten (zur juristischen Erörterung, dass Kinder und Jugendliche nicht selbst Rechtsinhaber sind vgl. Münder 2007)

Die §§ 28-35 beschreiben eine unabgeschlossene Aufzählung von ambulan-ten, teilstationären und stationären Hilfen (siehe oben).

§ 35a benennt die Eingliederungshilfe für seelisch behinderte Kinder und Jugendliche, bei denen diese selbst Anspruchsberechtigt sind.

90

§ 36 enthält die Bestimmungen für die Ausgestaltung des Verfahrens der individuellen Hilfeplanung (vor Zustandekommen der Hilfen und während ihrer Laufzeit) im Zusammenwirken von Jugendämtern (Leistungsträgern) leistungserbringenden Einrichtungen jungen Menschen und deren Eltern.

§ 41 benennt Hilfen für junge Volljährige als Soll-Leistung gegenüber jun-gen Menschen nach Vollendung des 18. Lebensjahrs bis zum 21. bzw. in begründeten Einzelfällen bis zum Alter von 27 Jahren.

Im Kontext der HzE sind zudem die so genannten „anderen Aufgaben der Jugendhilfe“ nach § 42 zu betrachten, da sie „sehr häufig das Entreé für ei-ne Erziehungshilfe“ (Trede 2001:788) darstellen. Unter der Inobhutnahme von Kindern und Jugendlichen ist rechtlich sowohl eine Leistung für Schutz und Obhut suchende junge Menschen (so genannte „SelbstmelderInnen“) verankert als auch eine hoheitliche Aufgabe im Rahmen von Kriseninter-vention, bei der Jugendämter zur Herausnahme von Kindern aus elterlicher Sorge zur einstweiligen Abwendung akuter Kindeswohlgefährdung oder bei Gefahr im Verzug – auch gegen den Willen der einzelnen Beteiligten – ver-pflichtet sind.

Diese rechtlichen Begriffsbestimmungen umreißen das Handlungsfeld und er-scheinen zunächst scheinbar eindeutiger als das etwa eine theoretische erzie-hungswissenschaftliche Definition oder Bestimmung zu leisten vermöge (vgl. Trede 2001). Dabei ist jedoch der sozialrechtliche Rahmen in seinem Wechsel-verhältnis mit Theorie und Praxis Sozialer Arbeit zu verstehen, denn das Kinder- und Jugendhilferecht ist „in seiner inhaltlichen Auslegung vielfach auf außerju-ristische, vornehmlich sozialpädagogische Erkenntnisse und Erfahrungen ange-wiesen“ (Münder 2007:V). Der Rahmen des SGB VIII mit seinen §§ 27 ff. gibt nicht im Detail vor, was im Einzelfall handlungspraktisch zu tun ist. Münder betont, dass man ohne sozialpädagogisches Wissen nicht das zentrale Kriterium der Gewährleistung einer »dem Wohl des Kindes entsprechenden Erziehung« (§ 27) festmachen könne und spitzt zu:

„Wie will man die Verpflichtung des § 36 SGB VIII Personensorgeberechtigte, Kinder und Jugendliche »zu beraten und auf mögliche Folgen für die Entwicklung des Kinder oder Jugendlichen hinzuweisen« inhaltlich umsetzen, ohne auf außerju-ristische, sozial- und humanwissenschaftliche Erkenntnisse zurückzugreifen?“ (Münder 2007:2).

Sowohl die oben referierte Palette unterschiedlicher Erziehungshilfen als auch Anspruchsberechtigung und nicht zuletzt die Zielsetzung erzieherischer Hilfe sind also pädagogisch auszubuchstabieren. Dabei ist zu beachten, dass der ein-

91

zelne Fall den Maßstab jeglichen sozialpädagogischen Handelns in den HzE geben muss. Das SGB VIII sieht einen individuellen Rechtsanspruch bei indivi-duellem Hilfebedarf vor und fordert die Ausarbeitung eines jeweils individuellen Hilfeplans. In den Erziehungshilfen gilt: „alle Wege müssen durch das Nadelöhr der Einzelfallentscheidung führen“ (Wolf 2002:631). Rechtlich vorgegeben und sozialpädagogisch auszugestalten ist bei der herbei zu führenden Einzelfallentscheidung und der auf den Einzelfall bezogenen Hilfe eine Ko-Produktion und Interaktion zwischen verschiedenen Akteuren im „ju-gendhilferechtlichen Dreiecksverhältnis“ (Münder 2007:172), bei dem Leis-tungsträger, Leistungserbringer und Leistungsberechtigte verschiedene Rechts-beziehungen untereinander eingehen. Die vielfach betonte Dienstleistungscha-rakteristik im Sinne des konstitutiven Erfordernisses zu Aushandlung und Ko-Produktion wird hier deutlich. Um die Akteursgruppen weiter zu differenzieren nennt Albus (2010b) eine Viereckssituation: Sowohl Personensorgeberechtigte als auch junge Menschen stellen demnach eigenständige Akteure dar, die mit den professionellen Akteuren in Jugendämtern und leistungserbringenden Einrich-tungen (oft freier Träger der Erziehungshilfe) an der Erbringung von HzE betei-ligt sind. Kommt es zu einer Hilfe zur Erziehung, so ist stets das individuelle Hilfeplan-verfahren anzuwenden und muss der Beteiligung der genannten Akteure ange-messen Rechnung getragen werden. Dies gilt auch für kurzfristige Inobhutnah-men, die zu einer Hilfe zur Erziehung führen. Dass dies strukturell bei einge-schränkter Freiwilligkeit der Inanspruchnahme solcher Hilfen problematisch ist, erscheint evident. Eine weitere Entwicklung hat sich in den Jahren nach der Jahrtausendwende auch juristisch niedergeschlagen und gewichtet mitunter ‚Eingriff‘ und ‚Leis-tung‘ neu: Der 2005 eingeführte § 8a zum Schutzauftrag bei Kindeswohlgefähr-dung hat auch für die HzE Auswirkungen, insofern die gesetzliche Verpflichtung zur frühen Abwendung von Gefährdungssituationen von Kindern erzieherische Hilfen als mögliche Interventionen zur Folge haben kann. Gerade die kommuna-len Ausgestaltungen der Abschätzung von Gefährdungssituationen, verbunden mit Risikobewertungen und einer institutionellen Kette möglicher Hilfen wird etwa von Merchel kritisch in Bezug auf den jugendhilferechtlichen Leistungsge-danken eingeordnet:

„Es geht darum, ob die Jugendhilfe die mittlerweile gefundene Balance zwischen ei-ner modernen Dienstleistungskonzeption einerseits und dem Aufrechterhalten des Schutzgedankens andererseits wirkungsvoll und zum Wohle der Kinder und Jugend-lichen ausgestalten kann. Die Art, in der die Gesellschaft – insbesondere in der me-dialen Öffentlichkeit, bei der auch Teile der Fachszene mitwirken – über Kindes-

92

wohlgefährdung und Kinderschutz diskutiert wird, droht Jugendhilfe zurückzuwer-fen auf alte, bisher als überholt angesehene Muster der Fürsorgetradition.“ (Merchel 2008:23).

Diese Entwicklungen in Bezug auf den Schutzauftrag sind in den vergangenen Jahren verstärkt zum Gegenstand der sozialpädagogischen Fachdebatten und empirischen Forschung sowie der Wirkungsforschung geworden (vgl. Merchel 2008, NZFH 2010). Auf einer anderen, für die Steuerung der Hilfen relevanten Ebene der Leistungs-vereinbarungen, Leistungsfinanzierungen und der Entwicklung von Dienstleis-tungsqualität ist seit der sozialrechtlichen Einführung prospektiver Leistungs- Entgelt- und Qualitätsentwicklungsvereinbarungen 1998 das Hilfesystem weiter entwickelt worden. Sozialrechtlich gerahmt werden damit kontraktuelle Struktu-ren zwischen Jugendämtern und leistungserbringenden Trägern sowie wettbe-werbliche Strukturen im Hilfesystem (vgl. Schnurr 2003; Messmer 2007) und Formen des Qualitätsmanagements in der Sozialen Arbeit (vgl. Beck-mann/Otto/Richter/Schrödter 2004). Um Fragen der Finanzierung und Steuerung erzieherischer Hilfen drehen sich zahlreiche aktuelle Fachdiskussionen, in denen Qualität, Effektivität oder volkswirtschaftlicher Nutzen der Jugendhilfe verhan-delt werden (vgl. Merchel 2006; Polutta 2010) Sozialpädagogisches Handlungs- und Forschungsfeld Theoretisch grundlegend bestimmt Winkler (2001) die Erziehungshilfen als Miteinander von Bildung, Sicherheit und Schutz, Geborgenheit und Versorgung sowie Offenheit und Anregung. Diese Elemente treten in den Hilfeformen und an den erzieherischen Orten miteinander in durchaus konfliktreiche Beziehung und erfordern notwendigerweise pädagogische Arbeitsbeziehungen, Vertrauen, Offenheit, Zeit und ‚pädagogischen Takt’. Trede (2001) stellt heraus, dass Expe-rimentier- und Fehlerfreundlichkeit sowie kritische Reflexivität gegenüber dem pädagogischen Handeln in den Erziehungshilfen aus einer theoretischen Perspek-tive unabdingbar sind. Aufgrund dieser pädagogischen Erfordernis erscheint es erklärlich, weshalb in den HzE ein so hohes Maß an Pluralität und Heterogenität der Angebotsformen vorherrscht, so dass etwa auch innerhalb der stationären Hilfen nicht mehr von ‚der Heimerziehung‘ gesprochen werden kann (vgl. Wolf 2002). Sowohl päda-gogische Leitideen, normative Ausrichtungen wie auch konzeptionelle Entwürfe methodischen Handelns finden in Form von heilpädagogischen, systemisch-

93

therapeutischen, personenzentrierten, erlebnispädagogischen, reformpädagogi-schen, sozialraumorientierten Ansätzen ihr Anwendungsfeld in den HzE. Zudem können die Hilfen je nach Ausrichtung des Angebots eher an (wiederum hetero-genen Methoden) der Diagnostik, und Zielen des Schutzes, der Beheimatung, der Re-integration in Herkunftsfamilien, der Verselbständigung und auch der Sank-tionierung ausgerichtet sein. Die Ausdifferenzierung erzieherischer Hilfeformen geht aktuell so weit, dass im pädagogischen Feld, welches mit Bildungs- und Schutzauftrag gleichermaßen ausgestattet ist, sowohl z.B. die Flexibilisierung und Öffnung von Hilfen (Kla-tetzki 1995, Rosenbauer 2011) als auch die konzeptionelle Belebung geschlosse-ner Unterbringung und ‚konfrontativer‘ Pädagogik (vgl. Colla/Scholz/Weidner 2008) zeitgleich diskutiert werden. Indem Thiersch (1992) und Andere im achten Jugendbericht (BMFSFJ 1990) die Entwicklungen der Jugendhilfe allgemein und im Speziellen der HzE am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts als ‚Lebensweltorientierung’ rekonstruieren, un-ternehmen sie den Versuch, das Feld sozialpädagogisch zu bestimmen. Der Wandel der Hilfen und die Reformen ihrer pädagogischen Ausgestaltung, bei denen die Politisierung und Skandalisierung der Heimerziehung im Rahmen der Heimrevolte 1969 maßgebliche Konsequenzen hatten (vgl. Blandow/Faltermeyer 1989) wird interpretiert als Hinwendung zu lebensweltlichen Bezügen, die sich in Strukturmaximen der Prävention, Alltagsorientierung, Dezentralisierung, Partizipation und Pluralisierung niederschlagen (vgl. Thiersch 1992). „Leistun-gen und Grenzen der Heimerziehung“ – so der Titel einer umfassenden Studie unter Leitung Hans Thierschs (BMFSFJ 1999) – wurden vor dem Hintergrund dieser fachlichen Prämissen bilanziert, wobei neben der durchweg positiven Bewertung von Hilfeverläufen auch Defizite, insbesondere bei der sozialpädago-gischen Umsetzung der Hilfeplanung erkennbar wurden. Dass die erzieherischen Hilfen bzw. die Heimerziehung auch zu Zeiten der Bun-desrepublik in den 1950er und 1960er Jahren längst nicht diesen ausgewiesenen Grad an pädagogischer Professionalisierung (im Sinne der Einhaltung eines ‚Code-of-Ethics‘41) erreicht hatten und aus heutiger Sicht erhebliche pädagogi-sche Verfehlungen an der Tagesordnung waren, zeigen die – erst ein halbes Jahrhundert später – durch den „Runden Tisch zur Aufarbeitung der Geschehnis-se in der Heimerziehung“ (vgl. AGJ 2010) systematisch begonnenen Rekon-struktionen und Aufarbeitungen. Hier wurden Fragen nach Entschädigung, Re-habilitation und weiterem historischen Forschungsbedarf aufgeworfen.

41 vgl. International Federation of Social Workers (IFSW) and International Association of Schools of Social Work (IASSW) (2004)

94

Im Rahmen der jüngeren Jugendhilfeforschung (vgl. Flösser/Otto/Rauschen-bach/Thole 1998) gelangten sowohl die Institutionen, als auch die Professionel-len und die AdressatInnen in ihrem Zusammenspiel in den Mittelpunkt erzie-hungswissenschaftlicher Analyse. Hier sind es beispielsweise neben einer mitt-lerweile aussagekräftig aufgearbeiteten Kinder- und Jugendhilfestatistik (vgl. Arbeitsstelle Kinder- und Jugendhilfestatistik www.akjstat.uni-dortmund.de, Fendrich/Lange/Pothmann 2011 Cloos/Züchner 2010) insbesondere die im Rahmen einer ausdifferenzierten adressaten-, organisations- und professionsbe-zogenen empirischen sowie grundlagentheoretischen Jugendhilfeforschung ge-wonnenen Erkenntnisse, die eine zunehmend solidere disziplinäre erziehungs-wissenschaftliches Wissensbasis bilden. Zahlreiche aktuelle Forschungs- und Dissertationsprojekte zu Transformationen in der Jugendhilfe arbeiten entlang dieser Fokussierungen empirisch in den HzE (vgl. Arbeitskreis ‚Jugendhilfe im Wandel‘ 2011). Vor dem Hintergrund der Implikationen von sozialpädagogi-schen dienstleistungstheoretischen Lesarten (Olk/Otto 2003) hat insbesondere die NutzerInnenforschung das Handlungsfeld erzieherischer Hilfen in den Blick genommen, und die Perspektiven des ‚Gebrauchswertes‘ von Erziehungshilfen für junge Menschen und Eltern analysiert (vgl. Schaarschuch/Oelerich 2005). Die subjektiven Sichtwesen von Hilfeempfängern in verschiedenen ambulanten und stationären Settings analysiert auch Wolf (vgl. 2006). In der pädagogischen Praxis relevant und teilweise auch in der Forschung zum Gegenstand gemacht (vgl. Pluto 2007) ist das Dauerthema Partizipation und Beteiligung von Adressa-tInnen erzieherischer Hilfen, bei dem sich durchaus Diskrepanzen zwischen einer einhellig geteilten pädagogischen Partizipationsnorm und den erzieheri-schen sozialen Praxen zeigen (vgl. Albus et al. 2010). Dieser Punkt ist besonders mit Blick auf die unter 3.6 vorgestellten Befunde zum Wirkmechanismus Betei-ligung (vgl. auch Albus et al. 2010). Ein nicht zu übersehendes Problem stellt sich bei allen erzieherischen Hilfen durchweg: die AdressatInnen der Hilfen erhalten eine sozialpädagogische Hilfe, während sich jedoch für die Eltern und jungen Menschen zugleich materielle und gesundheitliche Notlagen stellen, die durch die Hilfe nicht unmittelbar zu bear-beiten sind. Armutssituationen, Exklusion von Erwerbsarbeit und gesellschaftli-cher Teilhabe und die Prekarität ihrer Lebenslage die Lebensumstände bestim-men die Lebenswirklichkeit der Mehrzahl von AdressatInnen und begrenzen ihre Lebenschancen (vgl. Fendrich/Pothmann/Wilk 2011). Inwiefern hier erzieheri-sche Hilfen zur Herstellung sozialer Gerechtigkeit beitragen können, ist weithin erziehungswissenschaftlich debattiert (vgl. Otto/Schrödter 2009) und diese Aus-einandersetzung verweist auf die enge Verbindung von Sozialpädagogik und Sozialpolitik.

95

Da HzE immer wieder im Kontext sozialpolitischer Ausrichtungen stehen ist es nicht verwunderlich, dass – auch zu einem Zeitpunkt der Etablierung eines um-fassenden Systems erzieherischer Hilfen – um die Jahrtausendwende unter dem Leitwort „Aufwachsen in öffentlicher Verantwortung“ (BMFSFJ 2002a) das bildungspolitische Ziel des gleichberechtigten Zugangs zu materiellen und ideel-len Gütern und gesellschaftlicher Teilhabe für alle Kinder und Jugendliche er-neut fachpolitisch gefordert wurde. In Bezug auf Hilfeangebote für Familien heißt es im 11. Jugendbericht: „Familiale Lebensformen erfüllen zwar nach wie vor die von ihnen gesellschaftlich erwarteten Leistungen der Erziehung und Sozialisation von Kindern und Jugendlichen, haben dabei aber einen intensiveren Ergänzungs- und Unterstützungsbedarf als noch vor 20 Jahren“ (BMFSFJ 2002a:124). Der Ausbau früher und ambulanter Hilfeformen, aber auch sozialpolitische Akti-vierungs- und Kommunalisierungsstrategien (vgl. Dahme/Wohlfahrt 2010a) sind neben den bildungspolitischen Intentionen in den vergangenen Jahren ebenso intensiv in den Erziehungshilfen verhandelt worden, wie die sozialräumliche Ausgestaltung von Hilfen (vgl. Budde/Früchtel/Hinte 2006, Kessl/Reutlinger 2010) oder flexible bzw. integrative Erziehungshilfen (vgl. Trede 2002). All diese sozialpolitischen Strategien werden in den Erziehungshilfen in Theorie und Praxis einerseits kritisch diskutiert, während andererseits diese aktuellen Aus-richtungen – forciert durch Förder- und Modellprogramme, aber auch einen Innovationsdruck im öffentlich beachteten Handlungsfeld – auch aus Praxis und Verbänden heraus aktiv voran getrieben werden. Keine Ausnahme bilden dabei die Einführungen von Formen des New Public Management in den HzE, der (Sozialraum-)Budgetierung und von Produktbe-schreibungen im Rahmen Neuer Steuerungsmodelle. HzE werden mittlerweile im Rahmen eines wettbewerblichen Settings der Leistungsanbieter erbracht, was vor dem Hintergrund der sozialpolitisch beförderten Ökonomisierung zu verste-hen ist. Diese Strategien sind nicht nur kommunal oder national erkennbar, son-dern sind beispielsweise eingebettet in die EU-Dienstleistungsrichtlinie (vgl. Enggruber/Mergner 2007). 3.2 Sozialpolitische Programme zur ‚Wirkungsorientierten Jugendhilfe‘ Wirkungsorientierung markiert die derzeitige Hinwendung zu Wirkungen, Effek-ten und Ergebnissen in der Sozialen Arbeit und fungiert dabei als zuweilen unscharfer Sammelbegriff für die aktuelle Thematisierung von wissenschaftli-cher Wirkungsforschung, von konzeptionellen Ansätzen und von Strategien zur

96

Politikgestaltung. Es orientieren sich dabei durchaus verschiedene Akteure auf Wirkungen – nicht zuletzt aus sehr unterschiedlichen Beweggründen. Diese strategischen Orientierungen betreffen die Profession Sozialer Arbeit, und zwar in Form von Ansprüchen, Erwartungen, Hoffnungen, Kritik oder Infragestellung ihrer Kompetenz. Nicht abgeschlossen ist die jüngste Amalgamierung von manageriellen und marktförmigen Ansätzen, die in Verbindung mit der zunehmenden Legitimati-onspflicht Sozialer Dienstleistungen und der Evaluation bzw. des Controllings in den erzieherischer Hilfen im Rahmen der „Wirkungsorientierung“ bzw. der Wir-kungsorientierten Steuerung verhandelt wird (siehe die Analysen in Kapitel 3.4 bis 3.6). Für die fachlich-pädagogische Entwicklung der HzE ist gerade in Bezug auf die Auswirkungen solcher Transformationen für die Zukunft weiterer For-schungs- und Reflexionsbedarf erkennbar. Denn Formen der Selbstevaluation, des institutionellen Controllings und auch administrativ orientierter interkom-munaler Vergleiche dominieren die Logik Wirkungsorientierter Steuerungsan-sätze. Mit Johannes Bellmann und Thomas Müller (2011) gesprochen, folgen diese Ideen einer Logik nicht nur des technokratischen Wissenstransfers (die wie oben dargestellt evidenzbasierte Wirkungsforschung methodisch impliziert), sondern auch einer Form ‚hypertechnokratischer‘ Steuerung: „Messung und Evaluation sind nicht nur Voraussetzungen für darauf gestützte wirksame Maß-nahmen und Interventionen; sie stellen vielmehr bereits selbst eine steuerungs-wirksame Maßnahme und Intervention dar“. (Bellmann/Müller 2011: 10). Damit unterscheiden sich Ansätze Wirkungsorientierter Steuerung grundsätzlich von allen Formen sozialwissenschaftlicher qualitativer und quantitativer Wirkungs-forschung, weil die Steuerung selbst zum Zweck wird bzw. operative und strate-gische Ziele verfolgt werden und nicht die Erkenntnis bzw. Aufklärung über Wirkungszusammenhänge wie in der Wirkungsforschung (vgl. Kapitel 2.3.2). Der Auf- und Ausbau von Dokumentations-, Controlling- und Bewertungssys-temen geht einher mit Standardisierungsprozessen in der individuellen, eigent-lich auf den Einzelfall bezogenen Hilfeplanung und Hilfepraxis – und zwar nicht notwendiger Weise im Sinne der sozialwissenschaftlichen Wirkungsforschung, sondern vielmehr aus pragmatischen Gründen der Steuerbarkeit über Indikatoren und Controllingdaten. Maßnahmen Wirkungsorientierter Steuerung und Pro-gramme Wirkungsorientierter Jugendhilfe folgen also einer Rationalität jenseits von empirischer Wirkungsforschung und tendenziell, weil stark vereinfachend, jenseits des sozialpädagogischen Diskurses um Wirkungen. Konträr zu diesen technisch-bürokratischen Ansätzen deuten Ergebnisse empiri-scher Wirkungsforschung darauf hin, dass es demgegenüber insbesondere päda-gogische Kategorien sind, die als Wirkmechanismen für gelingende Hilfeprozes-

97

se identifiziert werden können: Die Qualität der Arbeitsbeziehungen, Beteili-gungsmöglichkeiten sowie eine professionelle pädagogische Ausgestaltung der Hilfepraxen sind maßgeblich für den Erfolg erzieherischer Hilfen (vgl. die Ana-lysen, die in Kapitel 3.6 dargestellt sind, sowie Gabriel et al. 2007, Wolf 2007, Albus et al. 2010). Mit Blick auf HzE als pädagogische Praxis wie auch als er-ziehungswissenschaftliches Forschungsfeld erfordert eine Auseinandersetzung mit wirkungsorientierter Steuerungslogik eine analytisch-theoretische Verhält-nisbestimmung. Im Feld der HzE betrifft diese Verhältnisbestimmung etwa die Kategorien von Teilhabechancen und deren Ermöglichung. Wirkungsorientierte Steuerungsverfahren werfen zudem insbesondere auch Fragen nach dem Stel-lenwert von Dokumentations- und Controllinginstrumenten sowie Methoden zur Standardisierung im Sinne des oben gezeigten Fallmanagements auf und haben Bezüge zu Aspekten pädagogischer Beziehungsarbeit, Beteiligung, dem Umgang mit Unsicherheit in Hilfeprozessen. Diese letztgenannten Punkte werden im Folgenden weiter analysiert. Die in dieser Arbeit vorgestellten empirischen Ana-lysen gehen davon aus, dass sich im Zuge gesellschaftlicher und wohlfahrtsstaat-licher Transformationsprozesse zugleich (und in Wechselverhältnis dazu) ein Wandel des sozialpädagogischen Professionsverständnisses und der professio-nellen Handlungspraxen vollzieht. Deshalb erscheint das Feld der Hilfen zur Erziehung, in dem die Logik der Wirkungsorientierung programmatisch und die Instrumente Wirkungsorientierter Steuerung handlungspraktisch relevant werden auch besonders geeignet, wesentliche Entwicklungen der Profession Sozialer Arbeit abzulesen. Das bereits benannte Bundesmodellprogramm „Wirkungsorientierte Jugendhil-fe“ (vgl. Struzyna 2007, www.wirkungsorientierte-jugendhilfe.de) verfolgte das Ziel, an 11 bundesweiten Modellstandorten wirkungsorientierte Leistungs-, Ent-gelt- und Qualitätsentwicklungsvereinbarungen nach §§ 78 a-g SGB VIII zu entwickeln und deren Umsetzung zu erproben. Bereits zum 01.01.1999 wurde mit der Einführung der §§ 78a-g eine neue rechtliche Grundlage geschaffen. Leistungsträger (Jugendämter) und Leistungserbringer (Freie Träger der Jugend-hilfe) sind seitdem verpflichtet, Vereinbarungen abzuschließen mittels derer sie sich über Leistungen, Entgelte und die Qualitätsentwicklung von erzieherischen Hilfen vertraglich vereinbaren. Implementationsstudien zufolge waren jedoch insbesondere die angestrebten Möglichkeiten der Qualitätsentwicklung und der Verkoppelung von Entgelten und Wirkungen nicht ausgeschöpft (vgl. Mün-der/Tammen 2003, Merchel 2006, Gottlieb 2003). Es ist also davon auszugehen, dass die sozialpolitische Programmatik zur Steuerung über Leistung, Entgelt und Qualität bereits jugendhilferechtlich grundgelegt worden, aber erst in den ver-gangenen Jahrenverstärkt umgesetzt worden ist. Das Bundesmodellprogramm,

98

das im Zentrum der folgenden Analysen steht, ist dabei als Rahmenprogramm für die Wirkungsorientierte Steuerung in den teilnehmenden Kommunen zu verstehen. Im Verständnis von Bundesmodellprogrammen als multizentrischen Programmen (vgl. Haubrich/Lüders 2007) ist mit dem Bundesmodell nicht nur ein Programm, sondern eine Reihe von Programmen zur Wirkungsorientierten Steuerung initiiert worden. 3.3 Forschungsprogramm für die empirische Untersuchung Soziale Arbeit konstituiert sich durch das Handeln der Professionellen in den Institutionen und ist eingebunden in den stetigen Prozess der Standortbestim-mung, Reflexion und (Neu-) Positionierung in Auseinandersetzung mit den kon-textuellen, institutionell-organisatorischen wie sozialpolitischen Rahmungen. Im Rahmen des Forschungsprozesses soll zunächst analysiert werden, welche For-men der Steuerung mit der Wirkungsorientierung verbunden sind um im An-schluss daran zu eruieren, welche Positionierung sozialpädagogische Fachkräfte angesichts der neu in ihrem Handlungsfeld eingeführten Instrumente und Verfah-ren Wirkungsorientierter Steuerung einnehmen. Weiter soll untersucht werden, inweifern Dimensionen professionell-pädagogischen Handelns in Hilfeprozessen bedeutsam sind. Mit der Analyse von Handlungsrationalitäten Wirkungsorien-tierter Steuerung, ihren organisatorischen Rahmenbedingungen und den Sicht-weisen von Fachkräften sowie der Analyse von Wirkmechanismen im Sinne der beschriebenen Realist Evaluation, sollen die Ergebnisse des empirischen For-schungsprogramms zur reflexiven Vergewisserung über aktuelle Herausforde-rungen (fortwährenden!) Prozesses der Professionalisierung Sozialer Arbeit vor dem Hintergrund gesellschaftlicher und sozialpolitischer Wandlungsprozesse beitragen. Ausgehend von der Rekonstruktion von Professionsmodellen und Formen der Professionalisierung als Spannungsfeld (wie in Kapitel 2.1 darge-legt) soll der Frage nachgegangen werden ob, und auf welchen Ebenen ein neuer Modus der Professionalisierung empirisch im Feld der Hilfen zur Erziehung erkennbar wird. Da sich im Praxisfeld der Hilfen zur Erziehung aktuell die wir-kungsorientierten Umsteuerungs-Bestrebungen von Jugendhilfe besonders deut-lich zeigen, wurde es für die Analyse im Rahmen dieser Arbeit ausgewählt. Die verschiedenen Perspektiven auf Soziale Arbeit in der Jugendhilfe, die sich zwi-schen Ökonomisierung, Managerialisierung und konstitutiver Adressaten- und Einzelfallorientierung aufspannen und professionstheoretisch wie dargelegt mit divergenten Strategien assoziiert sind, sollen einer empirischen Reflexion zuge-führt werden.

99

Empirischer Zugang Vor dem Hintergrund der rekonstruierten Entwicklungslinien und methodologi-schen Fragen zur Analyse Wirkungsorientierter Steuerung werden bezogen auf das Modellprogramm folgende drei empirische Analyseschritte vollzogen: Erstens erfolgt die Explikation der zu Grunde liegenden Programmtheorien

und deren sozialpädagogische wie sozialpolitische Einordnung. Zweitens wird eine Analyse von im Programmverlauf erhobenen Daten zu

professionellen Haltungen der Fachkräfte vorgenommen. Die Fachkräfte sind tätig in den nach den Programmlogiken wirkungsorientiert zu trans-formierenden Hilfen zur Erziehung.

Drittens werden Aspekte einer Wirkungsanalyse im Rahmen einer Längs-schnittstudie vorgestellt. Aus empirischen Regressions- und Strukturglei-chungsmodellen, die Hinweise auf professionelle Wirkmechanismen geben, werden in der Zusammenschau von Programmtheorie, Haltungen der Fach-kräfte und Wirkmechanismen professionstheoretische Schlussfolgerungen gezogen.

Dieses methodische Vorgehen ist orientiert an der Forschungsperspektive der „Realist Evlauation“ (vgl. Pawson/Tilley 2009) im Sinne sozialwissenschaftli-cher Wirkungsforschung und bezieht sich auf die im Modell von Kromrey (2000:30, dargestellt in Abb. 9) zur Programmforschung relevanten Forschungs-gegenstände42.

Abb. 9: Gegenstände von Programmforschung (Kromrey 2000:30) 42 Bei Kromrey sind im Gegensatz zum hier gewählten Vorgehen allerdings die hier vertieften professionsbezogenen Forschungsaspekte nicht im Blickpunkt.

100

Die von Kromrey dargestellten Ebenen der „Handlungsprogramme“43 sind dabei von besonderer Bedeutung. Herausgearbeitet werden jedoch ebenfalls Aspekte, die sich auf „Programmziele“ und „Programmumwelt“ beziehen (insbesondere im Schritt der Theoretisierungen, vgl. Kapitel 3.4.2 und 3.4.3, nach der deskrip-tiven Darstellung dessen, was Kromrey in der Abbildung 9 als „Maßnahmen“ und „Instrumente“ bezeichnet in. Kapitel 3.4.1). Dieser, die Empirie auf der Ebene von Maßnahmenbeschreibungen theoretisierende Analyseschritt erscheint insbesondere deshalb von besonderer Bedeutung, da mit Mayntz (1980: 4) davon auszugehen ist "daß nur im Ausnahmefall ein Programm zu Beginn des Imple-mentationsprozesses als konkrete, faßbare Einheit vorliegt", und daher die theo-retisch-kategorisierende (Zusammen-)Fassung eine Aufgabe im Forschungspro-zess darstellt. Die durchzuführenden Analysen im zweiten Schritt beziehen sich auf „Effekte“ auf der Ebene von Auswirkungen für Fachkräfte (und noch nicht auf der Effekt-ebene von Adressaten erzieherischer Hilfe). Hier werden beabsichtigte und nicht-beabsichtigte Wirkungen auf die Arbeitsbedingungen und Haltungen von Fachkräften analysiert. Diese Analysen folgen Forschungsfragen wie sie Otto (1991) für sozialadministrative Kontexte in Jugendämtern oder Beckmann (2009) in leistungserbringenden Organisationen der Jugendhilfe unter den Kate-gorien von professionellen Handelns „ermächtigenden versus restringierenden Formen der Formalisierung“(ebd.:143) und mit Blick auf „organisationelle Technologien“ empirisch untersucht haben. Mit Blick auf die „Effekte“ (Kromrey 2000:30) auf der Ebene von AdressatInnen der Hilfen, d.h. in diesem Fall auf junge Menschen, deren Analyse im Rahmen eines größeren Forschungs- und Evaluationskontextes im Zentrum stand (vgl. Albus et al. 2010) werden fachkräftebezogene und auf Erbringungskontexte bezogene Analysen durchgeführt. Die Datengrundlage für die Analyse der „Handlungsprogramme“ im Sinne der Maßnahmen und Instrumente Wirkungsorientierter Jugendhilfe bilden schriftlich vorliegende Leistungs- Entgelt- und Qualitätsentwicklungsvereinbarungen nach § 78 a ff. SGB VIII von 11 Kommunen, die Modellstandorte im Bundesmodell-programm „Wirkungsorientierte Jugendhilfe“ waren. Die Datenbasis für die auf sozialpädagogisches Personal bezogenen Analysen beruht auf standardisierten Fachkräftebefragungen. Hier wurden alle beteiligten Fachkräfte im genannten Modellprogramm befragt (n=361) befragt (bei leis-

43 Hier werden Handlungsprogramme nicht mit Handlungen in der sozialen Praxis gleichgesetzt, zu denen nur ein qualitativer, ethnographischer oder ethnomethodologischer Forschungszugang möglich wäre, sondern aufgefasst als Maßnahmen und Instrumente, die das Handeln anleiten sollen.

101

tungserbringenden Einrichtungen n=195; in Jugendämtern: n=166). Für die pro-fessionsbezogenen Schlussfolgerungen, wird auf die Datenbasis und die Analy-sen der entsprechenden Längsschnittstudie (vgl. Albus et al. 2010) aus der Pro-grammevaluation zurück gegriffen, welche komplexe Analysen unter Einbezug der Fachkräftebefragungen und der daran gekoppelt durchgeführten Befragungen von Kindern und Jugendlichen sowie Aktenanalysen umfasst und im Rahmen der genannten Projektgruppe an der Universität Bielefeld durchgeführt wurden. 3.4 Analyse wirkungsorientierter Steuerungsmedien: Leistungs- Entgelt-

und Qualitätsentwicklungsvereinbarungen Mit den empirischen Analysen von Heinz Messmer (2007) lässt sich argumentie-ren, dass die Inhalte von Leistungs-, Entgelt- und Qualitätsentwicklungsverein-barungen im Zusammenhang mit Steuerungsmedien in der Jugendhilfe gesehen werden können. Dabei beschreiben die Vereinbarungen nicht unmittelbar die Steuerungsmedien, sondern fokussieren diese in spezifischer Art und Weise und setzen damit Relevanzen, die zur Auf- oder Abwertung verschiedener Steue-rungsmedien – nach Messmer (2007:165 f.) sind dies insbesondere „Recht“, „Geld“ und „Wissen“ – führen können44. Die Steuerungsmedien, die in den Vereinbarungen angesprochen werden, bilden selbst ein Spannungsfeld: „Während das Steuerungsmedium „Recht“ gleiches Recht für alle verspricht, fokussiert das Steuerungsmedium „Geld“ primär auf den selektiven Gütererwerb“ (ebd. 168). In den Vereinbarungen schlagen sich also einerseits der Umgang mit dem rechtlich kodierten individuellen Rechtsan-spruch auf Hilfe zur Erziehung wieder, als auch ökonomische Fragen der Finan-zierung der Hilfen auf kommunaler Ebene. Hinzu kommt, dass in den Vereinba-rungen, insbesondere bei den Beschreibungen der Hilfeleistungen und den Fo-kussierungen von Qualität der Hilfen, von Ergebnisqualität und Qualitätsent-wicklung eine spezifische Thematisierung des Hilfegeschehens erfolgt. Dies verweist auf bestimmte Wissensformen, die in den Vereinbarungen angespro-chen werden. Das von Messmer so bezeichnete Steuerungsmedium des professi-onellen Wissens wird jedoch mit den Eigenarten seiner Steuerungslogik gerade

44 Hier schließt Messmer an Parsons‘ (1976) Ausarbeitungen zu symbolisch generalisierten Austauschmedien an.

102

konträr gegenüber den rechtlichen, bürokratischen und ökonomischen Rationali-täten45 gefasst:

Idealtypisch stehen Entscheidungen über Art, Inhalt, Umfang und Zeitpunkt der so-zialpädagogischen Leistungserbringung […] derjenigen Berufsgruppe zu, die sich durch ihre Ausbildung das dafür erforderliche Fachwissen zu eigen gemacht hat und sich in der Praxis entsprechend bewährt. Professionelles Wissen kommt insbesonde-re in solchen Bereichen zum Tragen, wo das zu lösende Problem komplex und eine standardisierte Problembewältigung weder möglich noch sinnvoll ist. Die professio-nelle Praxis ist daher auf Ermessensspielräume angewiesen, die die Einzigartigkeit einer Problemlage kategorial erfasst […] “ (Messmer 2007:169).

Die Analysen des folgenden Kapitels werden zeigen, dass insbesondere das Steuerungsmedium „professionellen Wissens“ durch die Bestrebungen einer Wirkungsorientierung respektive die Instrumente Wirkungsorientierter Steue-rung in den HzE (zumindest im vorgestellten Verständnis Kromreys als hand-lungsprogrammatisch, vgl. Abb. 9) neu gewichtet und transformiert wird. Die Durchsetzungsmächtigkeit dieses Steuerungsmediums wird dabei insbesondere dadurch eingeschränkt, dass standardisierte Problembearbeitung präferiert wird, professionelle Inferenz und professionelles Ermessen tendenziell durch Verfah-ren der Fallsteuerung eingegrenzt wird und dass die konstitutive Orientierung professionellen Wissens am individuellen Fallbezug zugunsten einer fallüber-greifenden Zielüberprüfung an Bedeutung verliert. In welcher Perspektive dabei Einzelfälle, d.h. Bürger, die ihren Rechtsanspruch auf erzieherische Hilfe wahr-nehmen bzw. junge Menschen als Adressaten „gedeutet“ werden, sollen darüber hinaus die weiteren Analyseschritte zu den Inhalten der Leistungs-, Entgelt- und Qualitätsentwicklungsvereinbarungen zeigen (vgl. Kapitel 3.4.3).

45 Diese Fassung als ‚dritte Logik‘ des Professionalismus, gegenüber wettbewerblicher und bürokratischer Rationalität entspricht der Perspektive bei Freidson (2001).

103

Inhaltsanalyse der neuen Vereinbarungen nach § 78 a-g SGB VIII Bei den neu von den Modellpartnern abgeschlossenen Vereinbarungen nach § 78 a-g SGB VIII handelte es sich um umfangreiche schriftliche Vertragswerke, zu denen meist Anlagen (Manuale und Verfahrensregelungen) gehörten, in denen vielfach die konkreten Qualitätsentwicklungsvereinbarungen ausgeführt wurden oder die Art und Weise der Leistung oder der Finanzierung geregelt wurde. Für alle 11 Modellstandorte umfasste das auszuwertende Dokumentenmaterial 150 Dokumente und über 1000 Seiten schriftliches Material. Das inhaltsanalytische Vorgehen bestand darin, zunächst gemeinsame formelle und inhaltliche Merkmale der Vereinbarungen zu beschreiben. Der Materialkor-pus der Vereinbarungen lag elektronisch in verschiedenen Dateiformaten vor, konnte aber aufgrund verschiedener, oft auch tabellarischer und grafischer For-mate nicht in elektronischer Form mit einer Software zur qualitativen Datenana-lyse weiter bearbeitet werden (vgl. Kuckartz 2007). Mit dem Material wurde im Auswertungsprozess so umgegangen, dass in einem strukturierenden inhaltsana-lytischen Verfahren eine Kodierung des Textmaterials und die Zusammenfas-sung in einem Kategoriensystem vorgenommen wurden (vgl. Mayring 1990). Das Kategoriensystem wurde insofern deduktiv abgeleitet, als dass es die Per-spektive war, Instrumente und Verfahren zu identifizieren, die in den Berichten mit einer Steigerung der Wirksamkeit assoziiert wurden. Auf in-vivo Kodierun-gen (vgl. Gläser/Laudel 2009) bzw. natürliche Codes (Flick 2003) aus dem Ma-terial wurde dabei verzichtet, um die Anonymität der Vereinbarungen zu wahren und nicht eine spezifische Codierung bzw. spezifische Begrifflichkeiten und auffällige Termini einer lokalen Praxis zu betonen. Die namentliche Benennung von Orten und spezifischen Verfahren erfolgt nur in solchen Fällen, in denen Modellstandorte entsprechendes Material öffentlich zugänglich gemacht haben, z.B. über die Internetseiten www.wirkungsorientierte-jugendhilfe.de46.

46 Hintergrund ist der Kontext der Forschung in einem Evaluationszusammenhang, der nicht nur aus forschungsethischen Gründen zur Anonymisierung, sondern auch im Rahmen des Evaluationsauftrags zur Neutralität verpflichtet. Da im Rahmen der Evaluation bestimmte Bewertungen von Verfahren durch die Rezeption in der Fachöffentlichkeit als „gut“ oder „best practice“ nicht ausgeschlossen und für die beteiligten Wissenschaftler kontingent waren, wurde auf lokal spezifische natürliche Codes verzichtet, die den Modellbeteiligten möglicherweise argumentative bzw. legitimatorische Vor- oder Nachteile gebracht hätten. Die Darstellung der so aggregierten Ansätze als ‚Elemente‘ Wirkungsorientierter Steuerung wurde im Programmverlauf dokumentiert (vgl. Albus et al.. 2009).

104

Ziel dieses ersten Analyseschrittes ist eine Strukturierung und Zusammenfassung der Inhalte auf mittlerer Abstraktionsebene, so dass einzelne unterscheidbare Methoden und Verfahren deskriptiv darstellbar wurden. Beispielhafte Textstellen (Ankerbeispiele) werden in anonymisierter Form in dieser Arbeit dargestellt. Dabei wurden solche Bereiche als Inhalte wirkungsorientierter Verfahren in mehreren Schritten auf jeweils höherem Abstraktionsniveau zusammengefasst, die innerhalb der Vereinbarungen als Instrumente, Methoden und Verfahren beschrieben werden konnten, welche explizit zur wirkungsorientierten Qualifi-zierung neu eingeführt wurden oder in einen neuen systematischen Bezug von Leistungs-, Entgelt und Qualitätsentwicklungsregelungen gestellt wurden. Das Vorgehen bei der Analyse der Vereinbarungsinhalte entspricht damit vergleich-barer Methodik, wie sie bei den vorliegenden Untersuchungen von Mün-der/Tammen (2003), Gottlieb (2003) und Merchel (2006) gewählt wurde. Nachdem die Implementation der Vereinbarungen in die Modellpraxis (vgl. Albus et al. 2009) noch klarer gezeigt hat, welche Vereinbarungsinhalte in wel-chem zeitlichen Rahmen in die Praxis der Hilfeplanung und Hilfepraxis einge-gangen sind, wurden fünfzehn Elemente Wirkungsorientierter Jugendhilfe identi-fiziert, die Verfahren, Methoden und Instrumente beschreiben, welche in den Vereinbarungen enthalten sind. Gegenstand und Geltungsbereich der neuen Vereinbarungen Aufgrund des experimentellen Charakters eines Modellprogramms und der Frei-heit, die den Modellpartnern bei der Ausgestaltung der lokalen Programminhalte vom Träger (dem Bundesministerium) eingeräumt wurde, haben einige Modell-standorte sich entschieden, nur bestimmte Hilfen zur Erziehung in den neuen Vereinbarungen zu berücksichtigen oder den Geltungsbereich für die neuen Vereinbarungen einzuschränken. An einigen Orten wurden die Vereinbarungen im Rahmen des Modellprogramms nur für neu entwickelte Hilfeangebote abgeschlossen (z.B. spezielle stationäre und teilstationäre Hilfen mit einem dezidierten Reintegrationsfokus). Zum Teil wurden neue Hilfeangebote (z.B. der so genannte ‚Verwandtschaftsrat‘ oder ein ‚Nachhaltigkeitsmodul‘) als ergänzende Hilfen zu anderen, bereits existierenden Hilfen vereinbart. Bei einigen Hilfen werden durch die neuen Vereinbarungen eine umfassende Revision der Hilfeplanung und häufig auch eine als innovativ markierte Eingangsdiagnose in der Hilfepraxis verlangt, so dass in diesen Fällen nur neu beginnende Hilfen unter dem Einfluss der Modellvereinbarungen stan-den.

105

Andere Vereinbarungen innerhalb des Modellprogramms enthielten Bestimmun-gen, dass sie nur auf bestimmte Hilfefälle anzuwenden sind, z.B. nur für Hilfen, die die lokalen Modellprogrammpartner gemeinsam bearbeiten oder für Fälle, die von bestimmten Fachkräften des öffentlichen Trägers begleitet werden. Da-her wurde auf eine sonst gesetzlich vorgegebene allgemeine Geltung der neuen Vereinbarungen teilweise verzichtet. Die Erprobung innovativer Ideen und An-sätze47 hatte also teilweise den Charachter von Experimenten, die zunächst noch nicht auf das gesamte Jugendamt oder alle leistungserbringenden Träger übertra-gen wurde.

3.4.1 Instrumente, Methoden und Verfahren Wirkungsorientierter Jugendhilfe Diese Ansätze sind, wie oben dargestellt, im Rahmen des Bundesmodellpro-gramms von den Modellpartnern in Leistungs-, Entgelt- und Qualitätsentwick-lungsvereinbarungen (LEQ) explizit benannt worden (vgl. Albus et al. 2009; 2010) und werden im Folgenden als Elemente Wirkungsorientierter Steuerung benannt. Es handelt sich bei den Elementen um: Methoden, Verfahren oder Instrumente, die im Hilfeprozess bzw. im Hilfe-

planverfahren eingesetzt werden, um die Wirkungen der Hilfen im Einzel-fall zu steigern;

Controllinginstrumente48, mit denen die Wirksamkeit von Hilfen im Einzel-fall überprüft bzw. gemessen werden soll;

Bewertungsverfahren, die auf der Basis der lokal erhobenen Daten zur Wir-kungsorientierten Steuerung der kommunalen Jugendhilfelandschaft beitra-gen sollen.

47 Hinter ihnen müssen jeweils Annahmen der Praxispartner über deren Einfluss auf die Ergebnisse der Hilfeprozesse (Wirkungshypothesen) angenommen werden. 48 Bei Albus et al. 2009; 2010 werden diese als lokale Evaluationsinstrumente bezeichnet. Dem Autor erscheint das Verständnis dieser Verfahren als operatives Controlling (vgl.Büstrich et al. 2008) adäquater.

106

Elemente Wirkungsorientierter Steuerung in der Jugendhilfe:

Abb. 10: Elemente Wirkungsorientierter Steuerung (vgl. Albus et al. 2010) Die drei großen Bereiche, die in der Inhaltsanalyse der Dokumente identifiziert werden konnten, waren erstens ein Bereich zur Neugestaltung von Hilfeplanung und Hilfeprozessen, zweitens ein Bereich zur Messung von Ergebnissen (insbe-sondere: als Controlling und Datensammlung mit deskriptivem Charakter) und drittens ein Bereich zur Bewertung der gemessenen Ergebnisse (insbesondere: der Controllingdaten). Zur Einordnung der herausgearbeiteten Elemente ist zu betonen, dass es sich um Rekonstruktionen der Konzepte und Steuerungslogiken aus Vertragswerken handelt, die zunächst einmal lediglich beschreiben, was Wirkungsorientierte Steuerung umfassen soll. Heinz Messmer hat dies die „steuerungspolitischen Implikationen“ (Messmer 2007:153) genannt und in seinen empirischen Studien aus Interviewmaterial mit Leitungskräften in den Hilfen zur Erziehung heraus gearbeitet, dass der Einfluss solcher Steuerungspolitiken nicht unilinear in Bezug auf die Praxis zu verstehen ist. Im Folgenden werden die unter den drei Ebenen identifizierten Verfahren, Methoden und Instrumente dargestellt, die die Wir-kungsorientierte Steuerung der Hilfen zur Erziehung ermöglichen sollen.

107

Erster Bereich (vgl. Abb. 10): Methoden im Hilfeprozess und Verfahren der Hilfeplanung als Elemente Wirkungsorientierter Jugendhilfe Ein Schwerpunkt bei der Entwicklung und Umsetzung wirkungsorientierter Steuerungskonzepte liegt auf Verfahren, Methoden und Instrumenten, die im Hilfeprozess und hier vor allem in der Hilfeplanung eingesetzt werden, um die Wirksamkeit sozialpädagogischer Maßnahmen zu steigern. Diese Elemente um-fassen auch Handlungsbereiche, die dem Hilfeprozess unmittelbar vor- bzw. nachgelagert sind: Nicht nur die Entscheidungsbegründung der Hilfegewährung, auch die Beendigung von Hilfen werden hier in den Blick genommen. Neben der Standardisierung professioneller Handlungsabläufe wird bei Wirkungsorientier-ter Steuerung eine stärkere Beteiligung der AdressatInnen an der Hilfeplanung bzw. ihre Aktivierung als Wirkfaktor in den Mittelpunkt gerückt. In der Hilfe-planung bekommen Ziele überdies eine zentrale Bedeutung. Im Einzelnen wer-den nun folgende Elemente vorgestellt und dazu Ankerbeispiele aufgeführt. Im Sinne der qualitativen Inhaltsanalyse werden mit der inhaltlichen Strukturierung des Materials Themen und Inhaltsbereiche extrahiert und verdichtet (vgl. May-ring 1990) um in einem ersten Schritt die Merkmale Wirkungsorientierter Steue-rung (auf der programmatischen Ebene von Kontrakten) herauszuarbeiten. Diese Elemente werden im Folgenden beschrieben:

Standardisierung von Diagnose und Hilfegewährung Verbindliche Festlegung von Aufgaben, Terminen und Fristen (Verfahren-

sabläufe) Standardisierung der Dokumentation von Hilfeverläufen Aktivierung von Elternverantwortung/Stärkung von Erziehungskompetenz Stärkung von AdressatInnenbeteiligung im Kontext der Hilfeplanung Standardisierung von Hilfezielen und Methoden der Zielformulierung Methoden der Hilfeausfädelung und Nachbetreuung.

108

3.4.1.1 Standardisierung von Diagnose und Hilfegewährung Ankerbeispiele: Standort (Code-Nr. 949): In der Leistungsvereinbarung findet sich die Vor-schrift, dass eine Diagnostik obligatorisch innerhalb der ersten sechs Wochen stattfinden muss. Dies impliziert – so wörtlich die Vereinbarung – die

„Erstellung der familiären Problem- und Zielanalyse mit Nennung von familienbe-zogenen Wirkzielen, die im Hilfeplangespräch abgestimmt werden; die Nennung von Wirkzielen und ggf. deren Veränderung bis eine jeweils eine Woche vor dem Hilfeplangespräch per Fax an den fallführenden“ [Sozialerbeiter beim öffentlichen Träger]. (LEQ, S. 19)

Standort (Code-Nr. 8): Zitat50: „Die Klärung des Hilfebedarfs leistet der ASD in Kooperation mit den potentiellen Hilfeadressaten und ggf. durch die Kontaktaufnahme zu weiteren wichtigen Partnern (z.B. Lehrer, Erzieher, Jugendpsychiatrie oder anderen). Grundlage dafür sind die Fragestellungen zur Sozialanamnese und sozialpädagogischen Diagnose, die durch das verwendete Software-Programm vorgegeben sind“ (LEQ, S.14; vgl. auch S.7, 12, Anhang)

Standort (Code-Nr. 5): Zur Diagnostik wird ein zweiseitiges standardisiertes Erhebungsinstrument eingesetzt. Zum Umgang mit den Ergebnissen der Abfrage findet sich die Erläuterung:

„Die unter I. Lebenssituation – Familie enthaltenen ltems 1-3, 5, 6 und 11 sowie die unter II. Lebenssituation – junger Menschen enthaltenen ltems 3, 7, 9, 10, 11 und 12 werden in der Bewertung doppelt berechnet und bewertet. Hieraus wird die Kategorisierung wie folgt abgeleitet: A – Fall: wenn mindestens 3 Punkte jeweils von I. und II. mit 4 oder höher bewertet werden B – Fall: wenn mindestens 3 Punkte jeweils von I. und II. mit 3 oder höhe bewer-tet werden C – Fall: wenn mindestens 2 Punkte jeweils von I. und II. mit 3 oder höher bewertet werden Im Projektzeitraum ist die kurzfristige Klärung dazu vorgesehen, inwieweit durch die Implementierung eines Verfahrens [in der zeitgleich implementierten Falldoku-mentations-, steuerungs- und Controllingsoftware, Anm. A.P.] eine automatische Berechnung zur Kategorisierung möglich ist.“ (aus Anlage zur Leistungsvereinba-rung, S.2)

49 Aus Gründen der Anonymisierung sind im Folgenden Kapitel alle Standorte nur mit einer nicht alphabetisch oder chronologisch geordneten Codierung versehen ausgewiesen. 50 Alle in diesem Abschnitt als „Zitate“ martkierte Beschreibungen sind aus den jeweiligen Leistungs-, Entgelt- und Qualitätsentwicklungsvereinbarungen entnommen.

109

Zusammenfassung der Merkmale dieses Elementes Wirkungsorientierter Steue-rung:

Solche Verfahren zur Wirkungsorientierten Steuerung setzen bei der Diagnose an. Die verbindliche Vereinbarung von strukturierten Diagnosephasen kristalli-siert sich hier als typisches Element heraus. Dabei werden zunächst alle standar-disierten Verfahren unter diesem Element zusammengefasst, unabhängig davon, ob die Diagnostik vom Jugendamt oder bei den freien Trägern vorgenommen wird oder wie viel Zeit diese Diagnoseprozesse in Anspruch nehmen. Auch von der konkreten inhaltlichen Ausgestaltung wird abstrahiert, d.h. es werden sowohl Diagnoseverfahren mit standardisierten, „objektiv“ festgelegten Kriterien mit diesem Element beschrieben, als auch Standardisierungen der Diagnosen im Hinblick auf eine festgelegte Einbindung der AdressatInnen in den Diagnosepro-zess mit ihren spezifischen Problemdeutungen. Im Rahmen Wirkungsorientierter Jugendhilfe werden, vor dem Hintergrund der erstellten Diagnostik, darüber hinaus zum Teil auch Entscheidungen zur Gewäh-rung von Hilfen standardisiert. Festgelegte Fallbudgets, Hilfedauer oder die Einteilung in Fallgruppen bei bestimmten Indikationen, bzw. je nach Ergebnis der vorausgehenden Diagnostik (vgl. dazu Ankerbeispiel Code-Nr. 5), sind Bei-spiele für dieses Element.

3.4.1.2 Verbindliche Festlegung von Aufgaben, Terminen und Fristen (Verfahrensabläufe) Ankerbeispiele: Standort (Code-Nr.11): Zitat:

“In Bezug auf die Hilfeplanung sorgt der Träger dafür, dass 2 Wochen vor Hilfekon-ferenzen ein Bericht zum Zweck der Fortschreibung des Hilfeplans bei der/dem zu-ständigen Kollegin/ Kollegen im [ASD, d.Verf.] vorliegt. Dieser Bericht ist in aller Regel im Zusammenwirken zwischen den Fachkräften des Trägers, den Pflegeeltern und – soweit möglich den Herkunftseltern – sowie anderen wichtigen Bezugsperso-nen und den Minderjährigen zu erstellen. Die/der zuständige Kollegin/Kollege des [ASD, d.Verf.] vereinbart den Termin für die Hilfeplanung mit einem mindest vier-wöchigen Vorlauf.“ (LEQ, S.9)

Standort (Code-Nr. 4):Zitat: „Die Hilfepläne sind vor Beginn der Hilfe, nachdem sie durch die fallführende Fachkraft sachlich und rechnerisch richtig gezeichnet wurde, dem Koordinator mit Akte im Original vorzulegen.

110

Der Koordinator überprüft den Hilfeplan, zeichnet diesen auf dem Kostenblatt ab und gibt anschließend die Hilfe in [SOFTWARENAME, d. Verf.] frei. Die Überprüfung der Hilfe erfolgt erstmalig 3 Monate nach Hilfebeginn, die Hilfe-planfortschreibung muss regelmäßig alle 6 Monate nach Hilfebeginn vorliegen. Dauert eine Hilfe länger als 15 Monate, ergibt sich die Notwendigkeit, die Hilfe durch eine andere Koordinatorin/ einen anderen Koordinator überprüfen zulassen, wobei die Überprüfung Grundlage der Hilfeplanfortschreibung im 18. Monat ist. Bei späteren weiteren Überprüfungen ist adäquat zu verfahren. Bei Beendigung oder Abbruch einer Hilfe ist der Abschlussbericht unverzüglich in [SOFTWARENAME] zu erstellen und dem Koordinator vorzulegen. Wird ein Hilfeplan oder eine Hilfeplanfortschreibung erstellt, ist gleichzeitig die Terminierung für die Fortschreibung in 6 Monaten festzulegen.“ (LEQ,S. 5)


Mit diesem Element sind Abläufe für Hilfeplanverfahren zusammen gefasst, die mit der Intention verbunden sind, Wirkungen der Hilfeprozesse zu verbessern. Dieses Element kann so ausgeprägt sein, dass für alle Berichte, Einladungen und Protokolle rund um die Hilfeplangespräche z.B. Fristen, Termine und die Funk-tion beteiligter Akteure in den Vereinbarungen fixiert sind. Für das Handeln der Fachkräfte bedeutet dies eine Standardisierung der Rahmenbedingungen und Erbringungskontexte. Analytisch wurde dabei dieses Element Wirkungsorientier-ter Steuerung von einer Standardisierung der Ermessens- und Inferenzprozesse in der direkten Fallarbeit unterschieden: Die Rahmensteuerung schreibt nicht, wie etwa im Sinne der Evidence-based Practice, Handlungsschritte oder Maßnahmen oder das Handlungs- und Interaktionsformat mit den AdressatInnen vor. Bemer-kenswert ist der Befund, dass solche Verfahrensstandards an allen elf Modell-standorten aufgestellt wurden. Diese legen, in jeweils verschiedenartiger Aus-prägung, Verfahrensschritte und Abläufe neu und verbindlicher als zuvor fest. Das zweite Ankerbeispiel etwa lässt dabei eine hierarchisch-bürokratische Or-ganisationsstruktur im LEQ-Dokument erkennen.

111

3.4.1.3 Standardisierung der Dokumentation von Hilfeverläufen Ankerbeispiele: Standort (Code-Nr.7): Die Leistungsvereinbarung enthält als Anlage Vordru-cke für die Dokumentation des Hilfeplanverfahrens sowie Vordrucke zum Ab-schluss der Hilfen. Zitat:

„Die ASD-Fachkraft erhält Entwicklungsberichte des Leistungserbringers spätestens nach sechs Monaten. Dabei ist die Entwicklung des jungen Menschen im Hinblick auf die vereinbarten Ziele darzulegen; […] Die Darstellung der Arbeit seitens des Leistungserbringers mit den Eltern im Hinblick auf die Beendigung der Hilfe ist in jedem Entwicklungsbericht obligatorisch.“ (Leistungsvereinbarung, S.23)

Standort (Code-Nr. 9): Ein anschauliches Beispiel für die Standardisierung der Falldokumentation findet sich in einem Flussdiagramm im Teil „Dokumentation und Steuerung“ der Leistungs-, Entgelt- und Qualitätsentwicklungsvereinbarung. Exemplarisch lässt sich anhand des Beispiels auch verdeutlichen, wie Standardi-sierungselemente in der Diagnostik, den (inter-)institutionellen Verfahrensabläu-fen sowie der Dokumentation ineinander verwoben werden und nur analytisch als eigenständige Elemente heraus gearbeitet werden können:

112

Abb. 11: Beispiel für Flussdiagramm Dokumentation und Steuerung (Quelle: Anlage zur LEQ Modellstandtort 9)

113


Zahlreiche wirkungsorientierte Strategien zielen auch auf eine inhaltliche Stan-dardisierung der Dokumentation von Hilfeprozessen ab und werden daher hier als eigenes Element gefasst. Dabei bezeichnet dieses Element alle Formen der Strukturierung durch Dokumente. Es lassen sich die eingesetzten Dokumentati-onsformen nach dem Grad ihrer Standardisierung unterscheiden. Die verbindli-che Vereinbarung von schriftlichen – in der Form aber individuell gestalteten – Vorberichten zum Hilfeplangespräch ist ein Beispiel für einen geringen Standar-disierungsgrad. Formularvorlagen, die durch inhaltliche Vorgaben (z.B. festge-legte Überschriften oder Formularfelder) relevante Themen und Äußerungsfor-men in der Hilfeplanung definieren, dabei aber individuellen Gestaltungsraum bei der Bearbeitung der Antwortfelder des Formulars lassen, stehen hingegen für einen mittleren Standardisierungsgrad. Computergestützte Dokumentationssys-teme, die nicht nur relevante Themen definieren, sondern auch die Bearbeitung jedes einzelnen Themenfeldes erzwingen bzw. quantitativ begrenzen (d.h. Be-grenzung der möglichen Anzahl von Zeichen in einem Feld) oder die auf der Basis quantifizierender Bewertungsskalen operieren, sind Beispiele für einen sehr hohen Grad an Standardisierung.

3.4.1.4 Aktivierung von Elternverantwortung/Stärkung von

Erziehungskompetenz Ankerbeispiel: Standort (Code-Nr. 2): In der Vereinbarung werden „Eltern- und Familienge-spräche, themenzentrierte Elterngruppen und/oder Erziehungstrainings, Fami-lienfeste im Heim, Eltern/Kind-Freizeiten gemeinsam mit den HeimpädagogIn-nen etc.“ (LEQ, S.18) sowie „Elternkurse als Gruppenangebot“ sowie das Ange-bot „Elternschule“ (LEQ, S.61) vorgesehen (LEQ, S.52); Die im Sinne der Akitivierung vollzogene Verantwortungszuschreibung, insbe-sondere für Schul- und Erziehungsangelegenheiten sowie für die Hilfe selbst wird an folgenden zwei Stellen deutlich:

„Einbeziehung und aktive Beteiligung der Eltern in die bzw. an der Erziehungspla-nung und in bzw. an Aufgaben bezüglich der Alltagsbetreuung ihres Kindes (Haus-aufgaben, Freizeitaktivitäten, Arztbesuche etc.)“ (LEQ, S.19); „Nicht die Profis entscheiden über Lösungen sondern die Familie selbst, was die Teilnehmer wiederum zu einer kollektiven Übernahme von Verantwortung für die

114

Probleme und ihre Lösung motiviert. Aufgabe der Fachkräfte ist es dabei, diesen Prozess zu unterstützen und die Qualität des Verfahrens zu sichern.“ (LEQ, S.76 ff.)

Zusammenfassung der Merkmale dieses Elementes Wirkungsorientierter Steue-rung: Als ein methodisches Element zur Steigerung der Wirksamkeit wurde an ver-schiedenen Modellstandorten vereinbart, Eltern stärker in die Verantwortung zu nehmen und ihre Erziehungskompetenz dabei zu verbessern. Charakteristisch für das Element ist, dass im Zuge der neuen Wirkungsorientierten Steuerung des Hilfeprozesses Eltern nicht nur die Möglichkeit zur Beteiligung gegeben werden soll, sondern dass aktivierende Momente Eltern erkennbar dazu veranlassen sollen, sich während des Hilfeprozesses als verantwortlich zu zeigen und zu verhalten. Verpflichtende Elternkurse, Elterntraining oder Elternschulen sind ebenso wie z.B. die Verpflichtung zur Teilnahme an Schulterminen Beispiele für dieses Element.

3.4.1.5 Stärkung von AdressatInnenbeteiligung im Kontext der Hilfeplanung Ankerbeispiele:

Modellstandort (Code-Nr. 4): Die Hilfegewährung entlang des Leistungsspekt-rum erzieherischer Hilfen wird als Bauchladen-Prinzip kritisiert. Im Kontext der Hilfeplanung wird es hingegen als ein Instrument Wirkungsorientierter Steue-rung verstanden, unter Nutzung eigener Ressourcen51 der AdressatInnen eine deutliche Forderung nach Beteiligung zu formulieren:

„Der Bauchladen bleibt solange zu, bis Kinder und Eltern mit Unterstützung der Fachkräfte für sich ein Ziel erarbeitet haben, das sie mit dem Einsatz der eigenen Möglichkeiten und der Unterstützung der Erziehungshilfe erreichen wollen!“ (Anla-ge LEQ Durchführungsbestimmung/Handlungsleitlinie, S. 17)

Modellstandort (Code-Nr. 7): In dem einleitendem Dokument zur neuen Leis-tungsvereinbarung finden sich die Formulierungen:

„Inhaltlich wurde zum Kontrakt festgestellt, dass die Formulierung klarer und reali-sierbarer Ziele und auch der Prozess der Zielfindung (unter Beteiligung der Kin-der/Jugendlichen und der Leistungsberechtigten) wesentlich für gelingende Hilfen sind.“ (LEQ, S.36);

51 In dieser Vereinbarung wird explizit auf das Ressourcen- und Aktivierungsverständnis des strate-gischen Ansatzes zur Sozialraumorientierung im Sinne von Lüttringhaus verwiesen (vgl. Hinte/ Lüttringhaus/Oelschlägel 2001).

115

„Adressaten sind auf Wunsch- und Wahlrecht hinzuweisen“ (S.19) „Grundsätzlich sollen den Familien offen drei verschiedene geeignete Angebote durch den ASD er-öffnet werden. Es soll den Familien auch empfohlen werden, verschiedene Träger kennen zu lernen, sich dadurch ein umfassenderes Bild über die Angebote zu ver-schaffen.“ (LEQ, S.34)

Zusammenfassung der Merkmale dieses Elementes Wirkungsorientierter Steue-rung: Die Beteiligung von Kindern und Jugendlichen wird im Rahmen des Modellpro-gramms insbesondere im Zusammenhang mit der Hilfeplanung als Qualitäts- bzw. Wirkkriterium benannt. Oftmals wird dabei nicht näher ausgeführt, was unter Beteiligung zu verstehen ist, vielmehr zeigt sich ein allgemeines Selbstver-ständnis von Jugendhilfe, dass Beteiligung wichtig sei, auch darin, dass das Ver-ständnis von Beteiligung und ihre Notwendigkeit nicht näher erläutert, sondern sie lediglich als fachliche bzw. rechtliche Norm markiert wird. Einige Vereinba-rungen beschäftigen sich jedoch auch explizit mit Beteiligung, allerdings in un-terschiedlichen Zusammenhängen. So wird Beteiligung z.T. selbst als Ziel the-matisiert und danach gefragt, mit welchen Verfahren sie gestärkt werden kann. Sie wird aber auch als ein Instrument thematisiert, mit dem z.B. bessere Wirkun-gen erzielt werden können oder das der Aktivierung von AdressatInnen dient. Wo die Aktivierung von AdressatInnen im Vordergrund steht, wird häufig die Notwendigkeit ihrer Mitwirkung betont. Beteiligung erscheint dann nicht mehr in erster Linie als Recht, das den AdressatInnen zu gewähren ist, sondern stellt dann (auch) eine Forderung an die AdressatInnen dar. Allerdings geschieht dies mehr mit Blick auf die Beteiligung der Eltern, während in Bezug auf Kinder und Jugendliche durchgängig die Ermöglichung von Beteiligung durch die Fachkräf-te im Vordergrund steht. Hier finden sich vereinzelt in den LEQ-Vereinbarungen differenziertere Vorgaben, die neben der Teilnahme an Hilfeplangesprächen auch die gemeinsame Reflexion des Hilfeprozesses mit den AdressatInnen vor-sehen. Hierzu zählen die verbindliche Vor- und Nachbereitung des Hilfeplange-sprächs sowie die Einbindung der jungen Menschen in die Erziehungsplanung. Zu den stärker formalisierten Elementen, die meist in entsprechenden Formular-vorlagen zur Anwendung kommen, zählen multiperspektivische Problembe-schreibung oder Zielformulierung, -evaluation, „Ich-Formulierung“ sowie die Unterschrift des Vorberichtes der Einrichtung bzw. des Hilfeplans seitens der Leistungsberechtigten oder junger Menschen.

116

3.4.1.6 Standardisierung von Hilfezielen und Methoden der Zielformulierung Ankerbeispiel:

Modellstandort (Code-Nr. 10): Hier zeigt sich eine katalogisierte Zielerfassung im Rahmen eines Dokumentations- und Diagnoseinstruments:

Abb. 12: Beispiel für katalogisierte Zielerfassung (Quelle: Auszug aus Anlage LEQ, Modellstandort 10)

117

Zusammenfassung der Merkmale dieses Elementes Wirkungsorientierter Steue-rung: Im Rahmen Wirkungsorientierter Steuerung erhalten Ziele einen zentralen Stel-lenwert in der Hilfeplanung, auch wenn dieses keine neue Entwicklung darstellt, sondern sowohl an genuin pädagogisches zielgerichtetes Handeln (siehe Kapitel 2.3.1) als auch an Tendenzen anknüpft, die auch unabhängig vom Modellpro-gramm in den letzten Jahren in der Erziehungshilfe zu verzeichnen waren, was beispielsweise die Praxisliteratur zu so genannten s.m.a.r.t–Zielformulierungen zeigt (vgl. im Erziehungshilfekontext: Deutschendorf et al. 2006, im Bereich Verwaltungsmodernisierung: Landesregierung Nordrhein-Westfalen (2004), kritisch dazu Ziegler 2003 sowie die Darstellung unter Kapitel 2.1 und 2.2 in dieser Publikation). An den meisten Standorten wird versucht, die Formulierung und Überprüfung von Zielen durch Formalisierung – d.h. durch die Einführung standardisierter Formularvorlagen oder Konzepten der Zielbearbeitung – ver-bindlicher zu verankern. Neben der Vorgabe, Hilfeplanziele „s.m.a.r.t.“ , also spezifisch, messbar, attraktiv/akzeptabel, realistisch, terminiert zu formulieren, werden mancherorts Hilfeplanziele quantitativ begrenzt, so dass beispielsweise pro Hilfeplan nicht mehr als drei Ziele formuliert werden sollen. In anderen Fällen werden Zielkataloge eingesetzt, die jugendhilferelevante Zielkategorien festlegen, aus denen dann sowohl Leitziele als auch Handlungsziele abgeleitet werden sollen. 3.4.1.7 Methoden zur Hilfeausfädelung und Nachbetreuung Ankerbeispiel: Modellstandort (Code-Nr. 1): Die Leistungsvereinbarung listet Nachbetreu-ungsadressatInnen auf und legt entsprechende Methoden fest:

„Das Kind und die Familie, in die das Kind entlassen wurde, Jugendlicher / junger Erwachsener, der in der eigenen Wohnung lebt; das Kind / der Jugendliche / der junge Volljährige, die in eine andere Einrichtung vermittelt wurden,werden für ein Jahr nach der Entlassung aus der Heimerziehung (§ 34 SGB VIII) begleitet / in den Integrationsbemühungen unterstützt und nach ca. einem Jahr zu einem reflektieren-den und abschließenden Interview eingeladen. Die Begleitung wird geleistet durch das Team der abgebenden Gruppe bzw. Fachkraft des gruppenergänzenden Dienstes lt. Absprache (+ Beratung durch die Einrichtungsleitung) Methoden / Durchführung / Besonderheiten: • Lockere Kontakte per Telefon/ Mail oder Besuch durch / bei ehemaligeN Bezugs-erzieherIn, Heimleitung und zuständiger/n […]MitarbeiterIn

118

• gezielte Einladungen zu Festen und Feiern in der Heimeinrichtung • Einladung zu offenen Freizeitangeboten in der Einrichtung oder Umfeld • Ein Jahr nach Entlassung Interview des betroffenen Kindes / Jugendlichen / jungen Erwachsenen und einer nahe stehenden Person durch entsprechen Fachkraft“ (Anlage zur LEQ, S. 17)


Eine als wirkungsorientiert markierte Strategie besteht darin, den Hilfeabschluss zu strukturieren und methodisch abzusichern. Dazu gehören Methoden wie eine Ausfädelungsphase, die Vergabe von Beratungsgutscheinen in der Verselbst-ständigungsphase oder das regelmäßige und strukturierte Kontakthalten mit jungen Menschen nach der Hilfe. Die Maßnahmen sollen dazu beitragen, er-reichte Situationen zu festigen und die Nachhaltigkeit eines positiven Hilfever-laufs methodisch abzusichern. Es ist möglich, dass dieses methodische Element mit einer „Nachhaltigkeitsprüfung“ (vgl. unten die Elemente zum Controlling) korrespondiert. Der Ausfädelungsprozess sieht in der Regel vor, während des Bewilligungszeit-raums der Hilfe die Anwesenheitszeiten in der Einrichtung (z.B. Tagesgruppe) schrittweise zu reduzieren. Beratungsgutscheine sind eine Möglichkeit der Refi-nanzierung und Institutionalisierung von Beratungs- und Begleitprozessen nach erfolgtem formalem Hilfeabschluss. Da die Entscheidung über eine erneute Kon-taktaufnahme bei den AdressatInnen liegt, ist darauf zu schließen, dass Bera-tungsgutscheine dazu eingesetzt werden, bei AdressatInnen Selbstständigkeit zu forcieren. Die Entscheidung, ob und in welcher Situation erneut Hilfebedarf besteht, liegt bei den Betroffenen selbst. Zweiter Bereich (vgl. Abb. 10 auf S. 106): Controllinginstrumente als Elemente Wirkungsorientierter Jugendhilfe Lokale Controlling- und Evaluationsinstrumente sind häufig verbunden mit neu-en Dokumentations- und Softwareprodukten. So wird beispielsweise bei in einer leistungserbringenden Einrichtung ein EDV-gestütztes System genutzt und in der Vereinbarung mit dem öffentlichen Träger der Jugendhilfe als obligatorisch markiert, um Daten für die Wirksamkeitsbewertung zwischen öffentlichem und freien Träger zu liefern. Folgender Vereinbarungsinhalt kann das verdeutlichen:

119

„Durch Integration von [SOFTWARENAME, d. Verf.] in das bestehende Quali-tätsmanagementsystem, ein hiermit verbundenes computergestütztes Qualitätssiche-rungswesen [SOFTWARENAME] und entsprechender Erhebungsinstrumente ist ein verlässliches Wiedervorlagesystem der Qualitätsentwicklung gegeben. Diese Ver-fahren und Instrumente (siehe Anlage 3: Übersicht Verfahren und Instrumente der Qualitätssicherung) sichern eine gemeinsame Erziehungs-, Ziel- und Lebensplanung mit dem jungen Menschen; Sie gewährleisten eine Überprüfung der Entwicklung, der Übereinstimmung von Einschätzungen im Team und der Dringlichkeit von Be-arbeitungsaspekten. Gleichzeitig stellen sie sicher, dass den formalen und inhaltli-chen Verknüpfungen zwischen einer qualifizierten Hilfeplanung und einer wirksa-men Hilfeerbringung in geeigneter Weise Rechnung getragen wird.“ (Modellstandort (Code-Nr. 1) LEQ S. 5)

Während es sich bei den bisher dargestellten Elementen Wirkungsorientierter Steuerung um Methoden und Verfahren handelt, die auf eine direkte Steigerung der Wirksamkeit von sozialpädagogischen Maßnahmen zielen, werden im Fol-genden die Elemente benannt, die für die Messung der Wirksamkeit an den Mo-dellstandorten eingesetzt werden. Die Implementation oder Weiterentwicklung von lokalen Evaluations- und Controllingsystemen, die Wirksamkeit überprüfbar machen sollen, ist ein hervorstechendes gemeinsames Programmmerkmal der Wirkungsorientierten Jugendhilfe. An allen Modellstandorten wurden verschie-dene Möglichkeiten einer systematischen Erfassung von Veränderungen initiiert. Die Entscheidungen für bestimmte Instrumente fielen dabei unterschiedlich aus. Vielfach handelt es sich hierbei um selbst entwickelte Evaluationsinstrumente, zum Teil werden aber auch softwaregestützte kommerziell vertriebene Evaluati-onssysteme genutzt, die standortunabhängige Indikatoren und Kennzahlen stär-ker in den Mittelpunkt rücken. Eine weitere Differenzierungslinie zeigt sich in der Art und dem Umfang, in dem Ergebnisse quantifiziert werden. Hier sind von der frei formulierten, nicht-standardisierten Bewertung von Veränderungen bis hin zur Vergabe von Pro-zentwerten der Zielerreichung oder Benotung der Zusammenarbeit mit Hilfe von Schulnoten viele Facetten in den Dokumenten erkennbar. Die bedeutendsten Unterschiede liegen im inhaltlichen Fokus der Evaluationsinstrumente, die sich aus der kommunal spezifischen Gestaltung des Wirkungsdiskurses an den ein-zelnen Modellstandorten ergibt. Die Themenschwerpunkte der lokalen Evaluati-onen stellen sich wie folgt dar:

120

3.4.1.8 Evaluation der Entwicklung und Situation des Kindes Ankerbeispiel: Modellstandort (Code-Nr. 7): Für einen Leistungsbereich werden Entwick-lungsdimensionen in einem standardisierten Instrument im Hilfeverlauf über-prüft. Die Kategorien und festgelegten Zielmaßstäbe, mit denen die Lebenssitua-tion erfasst werden soll, sind bezogen auf junge Menschen wie folgt gefasst:

„Wohnen Das Kind / der Jugendliche - lebt in der Familie - nutzt die Möglichkeiten seines Wohnumfeldes - passt sich Veränderungen an Alltag & lebenspraktischer Bereich Das Kind / der Jugendliche - verwendet die deutsche Sprache situationsangemessen - strukturiert seinen Tagesablauf - meistert seine Alltagsaufgaben - koordiniert seine alltäglichen Anforderungen - lebt in altersgemäßer Selbständigkeit - geht angemessen mit seinem Taschengeld / finanziellen Zuwendungen / Zuverdienst um Schule /Ausbildung /Beruf Das Kind / der Jugendliche - hat ein angemessenes Arbeitsverhalten - zeigt ein situationsangepasstes Sozialverhalten - entwickelt zielgerichtete Aktivitäten - bringt angemessene Leistungen - hat eine seinen Fähigkeiten und Anlagen entsprechende schulische / berufliche Perspektive Freizeitinteressen u. - verhalten Das Kind / der Jugendliche - gestaltet seine Feizeit - Pflegt Interessen und Hobbys - konsumiert Medien reflektiert - Plant seine Freizeit Entwicklung, körperlich Das Kind / der Jugendliche

121

- lebt gesund - Übernimmt alters- und seinem Entwicklungsstand entsprechend Verantwortung für die medizinische Versorgung Entwicklung, seelisch /emotional Das Kind / der Jugendliche - lebt suchtmittelfrei - geht mit Nähe und Distanz angemessen um - geht mit Stress bewusst um - hat ein gesundes Selbstwertgefühl und ein realistisches Selbstbild - Selbst- und Fremdbild stimmen überein (mit Unterstützung der Erziehungsberechtigten) - ist psychisch stabil Entwicklung, sexuell Das Kind / der Jugendliche - ist umfassend aufgeklärt - verwendet eine wertschätzende Sprache - gestaltet verantwortungsvoll Partnerschaft - setzt sich realistisch und reflektiert mit seiner Familienplanung auseinander Familiensituation, Familiäre Beziehungen, Elternarbeit Das Kind / der Jugendliche - reflektiert seine Rollenbilder, -zuschreibungen selbstkritisch und realistisch - verfügt über Konfliktlösungsstrategien - gestaltet familiäre Beziehungen - hat sich mit dem eigenen kulturellen Hintergrund auseinandergesetzt - richtet sein Handeln nach gesellschaftlich akzeptierten Wert- und Normvorstellungen aus“ (LEQ, S. 16 ff.)

Innerhalb dieser Dimensionen wird jeweils anhand operationalisierter Items die Situation mit jedem Hilfeplangespräch erfasst. Exemplarisch, ebenfalls für die SPFH, dokumentiert folgender Auszug die Form der Erfassung:

122

Abb. 13: Beispiel für Erfassungsinstrument (Quelle: LEQ Vereinbarung Modellstandort 7, S. 26)

123

Zusammenfassung der Merkmale dieses Elementes Wirkungsorientierter Steue-rung: Die Entwicklung und die Situation des Kindes stehen an vielen Stellen des Hil-feprozesses im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit. In der Regel begründet sich der Hilfebedarf aus der Feststellung, dass die Entwicklung des Kindes beeinträchtigt bzw. die Ausgangssituation dem Wohlergehen des Kindes nicht zuträglich ist. Gemäß § 1 SGB VIII ist es die Aufgabe der Jugendhilfe, diese Missstände abzu-bauen, indem sie Kinder und Jugendliche in ihrer individuellen und sozialen Entwicklung fördert, zum Abbau und zur Vermeidung von Benachteiligungen beiträgt, Eltern unterstützt, Kinder und Jugendliche vor Gefahren schützt und mithilft, positive Lebensbedingungen für junge Menschen und ihre Familien zu schaffen. Ansätze des operativen Controllings, welches Daten erfasst, die Auskunft dar-über geben (sollen), ob die Hilfen zur Erziehung diesen Auftrag erfüllen, können dabei sehr unterschiedlich ausgestaltet sein. Zur kontinuierlichen Beobachtung und Interpretation der kindlichen Entwicklungsschritte und der Veränderung von Lebenssituationen werden meist solche Aspekte des kindlichen Aufwachsens erfasst, die unabhängig von den Schwerpunkten der individuellen Hilfe für jeden Fall mit den Controllinginstrumenten erfasst werden können. Ein Monitoring der kindlichen Entwicklung und Lebenssituation enthält damit immer auch Katego-rien, die überindividuelle Maßstäbe für den Erfolg einer Hilfe vorgeben und normative Ansprüche an die Entwicklung des Kindes und die Gestaltung seiner Lebenssituation stellen. 3.4.1.9 Evaluation der Zielerreichung in der Hilfeplanung Ankerbeispiel: Modellstandort (Code-Nr. 2): Zu einem Hilfeplanziel werden bei jedem Hilfe-plangespräch von verschiedenen Akteuren (Kind, Jugendliche/e, Eltern, ASD, Einrichtung) Notenwerte (Schulnoten) zugeordnet. In der LEQ wird beispielhaft das folgende Hilfeplanziel genannt: „Integration in den Fußballverein des Stadt-teils“ (S. 22)

124

Zusammenfassung der Merkmale dieses Elementes Wirkungsorientierter Steue-rung: Ein Element Wirkungsorientierter Steuerung, das im Hilfeplanverfahren zur Geltung kommt, ist die Einführung standardisierter, häufig quantifizierender Systeme der Zielevaluation von Hilfeplanzielen. Nicht selten werden dafür For-mulare eingesetzt, mit denen der Zielerreichungsgrad entweder in Schulnoten oder Prozentwerten erfasst werden soll. Anhand des vorherigen Hilfeplans wer-den die vormals festgelegten Ziele in Erinnerung gerufen und auf ihre Realisie-rung bzw. ihre Aktualität hin überprüft. Vielerorts wird dabei zwischen den Per-spektiven der einzelnen Beteiligten differenziert. 3.4.1.10 Evaluation der Zufriedenheit mit der Hilfe Ankerbeispiele: Modellstandort (Code-Nr. 3): Im Rahmen von Zufriedenheitserhebungen wer-den Adressaten u.a. folgende Fragen mittels standardisiertem Erhebungsbogen gestellt: „Die MitarbeiterInnen des Jugendamtes haben sich gut um mich gekümmert“ „Die Hilfe war insgesamt klasse“ (Anlage LEQ, S, 3) Modellstandort (Code-Nr. 9): In ähnlicher Weise erfragt diese Kommune die Zustimmung zu der Aussage: „Mit der Art und dem Verlauf der Maßnahme bin ich zufrieden“ (Anlage LEQ, S. 1)

Zusammenfassung der Merkmale dieses Elementes Wirkungsorientierter Steue-rung: Sowohl Kinder, Jugendliche und ihre Eltern als auch die am Hilfeprozess betei-ligten Fachkräfte werden im Rahmen des Modellprogramms an der überwiegen-den Anzahl von Standorten zu ihrer Zufriedenheit mit dem Hilfeverlauf befragt und um Einschätzungen zu wichtigen Aspekten der Kooperation gebeten. Der Stellenwert und die Aussagekraft von Zufriedenheitsabfragen in Bezug auf die Wirkungsdimension wird in den vereinbarungen kaum erörtert.52

52 vgl. kritisch dazu Ziegler 2009

125

3.4.1.11 Evaluation der Nachhaltigkeit Ankerbeispiel: Modellstandort (Code-Nr 1):

„Eine Überprüfung der Strukturen und Prozesse der Qualitätsentwicklung und der pädagogischen Arbeit des Kinderheims […] ist durch das QM-System ebenso si-chergestellt, wie eine Auswertung der Zwischen- und Endergebnisse einschließlich Nachhaltigkeit der Leistungserbringung sowohl im Einzelfall als auch aggregiert. Ergebnisse der Auswertungen bilden Ausgangspunkt für die Ableitung von Verbes-serungsmaßnahmen innerhalb der Einrichtung.“ (LEQ, S. 6)

Zusammenfassung der Merkmale dieses Elementes Wirkungsorientierter Steue-rung: Die controllingspezifische Evaluation von längerfristigen Veränderungen hin-sichtlich festgelegter Indikatoren, steht im Zusammenhang mit der Ausschüttung von Bonuszahlungen nach Hilfeabschluss (vgl. die Bewertungsverfahren weiter unten). Damit verbunden ist in der Logik entsprechender Vereinbarungen die Prüfung, ob die Auslösung eines Bonus (etwa zum Zeitpunkt des Abschluss-Hilfeplangesprächs oder zum Jahresberichtszeitraum) gerechtfertigt war. Ein Teil der Bonusleistungen wird von solchen Nachhaltigkeitsprüfungen abhängig gemacht. In der Regel werden die Kinder, Jugendlichen und ihre Eltern spätestens im Abschlusshilfeplangespräch über den Zeitpunkt, das Vorgehen und die Verant-wortlichen für die katamnestische Befragung informiert. Zum Teil werden dann individuelle Ziele für den Einzelfall benannt, deren Erreichung nach Ablauf eines bestimmten Zeitraums (meist 6 oder 12 Monate) im gemeinsamen Ge-spräch bewertet wird. Eine andere Variante ist die (halb-)standardisierte Befragung zur aktuellen Le-benssituation und zu den Erfolgserlebnissen und Problemen nach dem Hilfeende, die entweder telefonisch oder bei einem persönlichen Treffen zwischen den ehemaligen AdressatInnen und den Fachkräften des Jugendamtes oder des Leis-tungserbringers stattfindet.

126

3.4.1.12 Evaluation von Strukturbedingungen Ankerbeispiel: Modellstandort (Code-Nr. 1):

„Das Heim legt in einem jährlichen Qualitätsentwicklungsbericht (Gliederung siehe Anlage 2) dar, welche strukturellen und prozessualen Voraussetzungen es für die Gestaltung und Weiterentwicklung einer qualifizierten und wirksamen Leistungser-bringung getroffen hat. Zu den strukturellen Voraussetzungen zählt insbesondere die sachliche und personelle Ausstattung, zu den prozessualen Voraussetzungen die Be-schreibung zentraler Schlüsselprozesse (siehe: § 8 des Rahmenvertrages I für die Übernahme von Leistungsentgelten in der Jugendhilfe nach § 78 a-f SGB VIII für [Bundesland, d. Verf.]).“ (LEQ, S. 3)


Jenseits der adressatenbezogenen Indikatoren, wurde im Rahmen wirkungsorien-tierter Strategien vereinbart, die kontinuierliche Erhebung und Auswertung von strukturellen Rahmenbedingungen bzw. organisationalen Kennzahlen im Con-trolling zu verfolgen und im Hinblick auf eine möglichst effektive Gestaltung zu optimieren. Die dahinter liegenden Annahmen unterstellen, wie oftmals in Sozia-len Diensten, einen Zusammenhang von Struktur- Prozess- und Ergebnisqualität (vgl. Finis-Siegler 1997, Oechler/Flösser 2008).

Dritter Bereich (vgl. Abb. 10 auf S. 106): Bewertungsverfahren als Elemente Wirkungsorientierter Jugendhilfe53 Controllingverfahren haben zugleich auch den Charakter von Bewertungsprozes-sen, da die Indikatoren in bestimmter Weise gewählt und die Verfahren entspre-chend konstruiert sind. Ein besonderes Merkmal der Wirkungsorientierten Steue-rung – wie in den Vertragsinhalten nach § 78 a-g SGB VIII vereinbart – ist je-doch, dass die Daten nicht nur intern Organisationsentwicklungsprozesse ansto-ßen, sondern zwischen Leistungserbringer und Leistungsträgern Bewertungsver-fahren in Gang setzen sollen. Diese Bewertungsverfahren zeichnen sich dadurch

53 An dieser Stelle werden keine Ankerbeispiele aufgeführt, da die verschiedenen Anreizsysteme oft als komplexe Berechnungsverfahren in den Vereinbarungen aufgeführt werden und sich in der Regel nur im örtlichen Kontext erschließen. Daher werden die verschiedenen Modi der (finanziellen) Anreizgestaltung im Folgenden dargestellt.

127

aus, dass sie erstens Leistungserbringer und Leistungsträger dazu verpflichten, z.B. im Rahmen von so genannten „Wirksamkeitsdialogen“ Daten zu interpetie-ren und Konsequenzen daraus zu erörtern (zu frühen Ansätzen solcher dialogi-scher Verfahren in der Jugendhilfe vgl. Projektgruppe WANJA 2000). Zweitens intendieren einige der wirkungsorientierten Bewertungsverfahren, ökonomische Impulse für eine Veränderung der kommunalen sozialen Infrastruktur und der Leistungsanbieterschaft zu setzen. Zu diesen Verfahren zählen z.B. die im Mo-dellprogramm erprobten Bonus-Malusverfahren und das so bezeichnete ‚Träger-ranking‘. 3.4.1.13 Anreizsysteme und Bonus-Malusverfahren Merkmale dieses Elementes Wirkungsorientierter Steuerung: Zunächst ist festzuhalten, dass die im Modellprogramm erprobten Bonus-Malusverfahren sich sehr unterschiedlich darstellen. In den meisten Fällen profi-tieren in erster Linie die leistungserbringenden Einrichtungen von den Bonuszah-lungen und tragen im Falle von Malus-Regelungen auch das Risiko. Einzelmo-delle sehen allerdings auch finanzielle Vorteile für den öffentlichen Träger, z.B. in Form von Beteiligungen am Fallbudgetüberschuss bei erfolgreichem Ab-schluss der Hilfe vor der kalkulierten Zeit. In der Regel werden Boni für die öffentlichen Träger aber an die beteiligten Fachkräfte gebunden. An wenigen Standorten wurden auch Adressatenboni eingeführt. In der Überzahl operieren die Verfahren mit finanziellen Anreizen, allerdings sind Fachkräfte- und Adres-satInnenboni in der Regel an Sachleistungen geknüpft (z.B. Fortbildungen oder Teambudgets für Fachkräfte, Ferienfreizeiten, Renovierungskosten, Nachhilfe-gutscheine etc. für Kinder, Jugendliche und ihre Eltern). Einige Standorte des Programms haben eine so genannte „Vorableistung“ vereinbart, deren Rückzahlung bzw. nächste Auszahlung an den Nachweis der Erfüllung von ausgehandelten Zielen auf Organisationsebene gekoppelt ist. An anderen Orten findet die Bonus/Malusauszahlung im Jahresrhythmus statt oder sie wird an die Beendigung von Einzelhilfen gekoppelt. Zum Teil wird der Bonus in letzteren Fällen nicht direkt bei Hilfeende ausgelöst, sondern erst nach erfolgter Nachhaltigkeitsprüfung 6 oder 12 Monate später. Die Malusregelungen finden meist in Form einer generellen Absenkung der Entgeltsätze Anwendung. Der Verlust kann dann von den Leistungserbringern durch entsprechende Leistungen getilgt werden. Hinsichtlich der Bonus/Malus aussösenden Kriterien haben die meisten Modell-partner sich dazu entschlossen, die Bonus-Malusleistungen an die aggregierten Evaluationsergebnisse auf AdressatInnenebene zu koppeln. Nur an einzelnen

128

Standorten wird die Bonusausschüttung an den Erfolg der Hilfe im Einzelfall gebunden. In einigen Fällen bewerten die Verfahren die Einhaltung von Zielvereinbarungen auf Organisationsebene, d.h. unabhängig von den konkreten Ergebnissen der Hilfen. Hier wird dann der Fokus auf die Erfüllung organisatorischer Absprachen wie z.B. die kontinuierliche Evaluation von Wirkungszielen oder die nachgewie-sene positive Gestaltung von Prozessen (z.B. Erfüllung von Partizipationsanfor-derungen, Aktivierung von Eltern im Hilfeprozess etc.) gelegt. Es finden sich Umsetzungsbeispiele dafür, dass, die Bonus-Malusleistungen prozentual an das Entgelt gekoppelt werden oder pauschale Summen für Boni festgelegt sind. 3.4.1.14 Trägerranking/Förderung des Trägerwettbewerbs Zusammenfassung der Merkmale dieses Elementes Wirkungsorientierter Steue-rung: Ein eher selten zur Wirkungsorientierten Steuerung eingesetztes Element ist die Einführung von systematischen Trägervergleichen, wie etwa Trägerrankings. Die Ergebnisse der lokalen Evaluationen werden dabei so aufbereitet, dass eine amts-interne Veröffentlichung erfolgt. In der prinzipiellen Anlage dieses Elementes ist es letztlich auch vorgesehen, dass für Bürger solche Daten einzusehen sein sollen – was jedoch bislang in der Jugendhilfepraxis nicht umgesetzt wurde. Mit die-sem Element der Wirkungsorientierten Steuerung sollen Impulse für den Trä-gerwettbewerb gesetzt werden.

3.4.1.15 Bewertung im dialogischen Verfahren (Wirksamkeitsdialog) Die Merkmale dieses Elementes Wirkungsorientierter Steuerung stellen sich wie folgt dar: Eine Einrichtung von Wirksamkeitsdialogen ist ein Element, das – im Gegensatz zur reinen Berechnung von Wirksamkeit nach mathematischen Regeln – eine gemeinsame Interpretation der Ergebnisse durch die beteiligten Träger vorsieht. Dabei steht nicht die Erreichung/Nichterfüllung von zuvor festgelegten Zieler-reichungsquoten im Mittelpunkt. Vielmehr werden die Ergebnisse der Arbeit und die dahinter liegenden Prozesse und Rahmenbedingungen gemeinsam von Leis-tungsträger und Leistungserbringer reflektiert und bewertet. Grundlage für die dialogischen Verfahren ist in der Regel der Bericht des Leistungserbringers, der die Evaluationsdaten der Adressaten-, Prozess- und Strukturebene zusammen-fasst. In der Regel werden diese dialogischen Bewertungsverfahren mit Zielver-einbarungen für den folgenden (z.B. jährlichen) Qualitätsdialog geschlossen.

129

Auch diese dialogisch angelegten Verfahren der Bewertung sind damit systema-tisch zum Modus kontraktueller Steuerung zu zählen. Eine weniger administrativ sondern eher kollegial-kommunikativ ausgestaltete Variante des Qualitätsdialogs sind die an einem Standort eingeführten Qualitäts-entwicklungsbegehungen, in deren Rahmen MitarbeiterInnen verschiedener freier Träger und VertreterInnen des öffentlichen Trägers gemeinsam jeweils eine teilnehmende Einrichtung besuchen und über die Arbeitsbedingungen und Ergebnisse vor Ort diskutieren.

3.4.2 Identifizierung von Programmen der Wirkungsorientierung Aus dem Textmaterial der Vereinbarungen lassen sich – nach im vorangegange-nen Unterkapitel erfolgten der Identifikation von inhaltlich beschreibbaren Ele-menten – in einem zweiten Schritt auf einem höheren Abstraktionsniveau Pro-gramme beschreiben. Solche Programme bestehen aus einem Set von Verfahren, Instrumenten und Methoden und gehen über einzelne hier dargestellte Elemente hinaus. Diese Aggregation wird hier zur analytischen Schärfung der Inhaltsana-lyse der LEQ Vereinbarungen vorgenommen und dient dazu, auf einem theore-tisch angereicherten Niveau beschreiben zu können, in welcher Form Wirkungs-orientierte Steuerung umgesetzt wird.54 Methodisch im Sinne der qualitativen Inhaltsanalyse wird hier der Schritt von einer „inhaltlichen“ Strukturierung (Ma-yring 1990:7) des Textmaterials der LEQ-Vereinbarungen hin zu einer „typisie-renden“ Strukturierung (ebd.) vollzogen, wobei hier diese Herausarbeitung von Typiken als Schritt der Theoretisierung verstanden wird, die als Abstraktion des empirischen Textmaterials der Vereinbarungsdokumente auf Basis der im vorhe-rigen Abschnitt herausgearbeiteten Kategorien (Elemente) vollzogen wird. Dabei wird hier der Begriff der Programme gewählt und ist vom Begriff der Praxis abzugrenzen: Die Rekonstruktion der Programme gibt keinen Aufschluss über die Praxen Sozialer Arbeit in der Jugendhilfe, sondern aufgrund des rechtlichen, wirtschaftlichen und bürokratischen Entstehungskontextes des Datenmaterials als Teil des Leistungsrechts im SGB VIII (vgl. Schellhorn 2000, Münder 2006) darüber, wie auf der strategisch-steuerungsrelevanten Ebene Jugendhilfeleistun-gen ausgestaltet werden sollen, welche strategischen Programme und Politiken

54 Auch diese Aggregation erfolgt daher weder entlang der Systematik einzelner Modellstandorte noch stellt sie eine Zusammenfassung von einzelnen Modellstandorten dar. Ebensoweinig gilt, dass diese theoretische Rekonstruktion den Schluss zuließe, dass sich an einzelnen Modellstandorten ausschließlich (in Reinform) das eine oder andere Programm vorfinden ließe.

130

darin zum Ausdruck kommen. Messmer spricht im Zusammenhang mit den Vereinbarungen nach § 78 a ff. auch von „Programmatiken“ (Messmer 2007:155). Damit konstituieren diese im Folgenden so bezeichneten Programme eine spezifische Rationalität des Erbringungskontextes (vgl. Schaar-schuch/Oelerich 2005) der Hilfen zur Erziehung (sie können jedoch nicht als identisch mit den Erbringungsverhältnissen angenommen werden). Der Pro-grammbegriff scheint zudem auch deshalb adäquat zu sein, da sich in diesen Programmen die Programmtheorie (vgl. Lüders/Haubrich 2007) des „Bundes-modellprogramms“ konkretisiert55. Kromrey weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass diese Konkretisierung von Programmlogiken im Forschungspro-zess erforderlich sei. ForscherInnen seinen „im Falle "unvollständiger" Pro-gramme gezwungen, Lücken zu schließen und die notwendigen Präzisierungen vorzunehmen“ (Kromrey 2000:35) und somit in der Rekonstruktion eine spezifi-sche Form des Programms herauszuarbeiten.56 Im Folgenden geht es jedoch nicht um Programmkonstruktionen zum Zwecke der Wirksamkeitsevaluation, sondern um die Programmrekonstruktion zum Zwecke der „dichten Beschrei-bung“57 (Geertz 1983) von Rationalitäten Wirkungsorientierter Steuerung. In diesem Sinne können die Elemente Wirkungsorientierter Steuerung gefasst werden als: Programme zur Fallsteuerung

… im Sinne der Aktivierung, Beteiligung und Responsibilisierung … im Sinne einer Standardisierung pädagogischer Entscheidungen Programme zur institutionellen Zusammenarbeit im kommunalen Jugend-

hilfesystem Programme zur Forcierung von Markt und Wettbewerb

55 Es muss allerdings auf diese Differenz hingewiesen werden: Das Bundesmodellprogramm ist der Analysegegenstand, die vier hier im Folgenden vorgestellten Programmfacetten sind analytische Rekon-struktionen. 56 Kromrey widmet sich dabei in Bezug auf Fragen wissenschaftlicher Evaluation der Problematik, dass ForscherInnen letztlich selbst die Programme mit konstituieren, die es zu evaluieren gilt. Da in dieser Veröffentlichung jedoch die spezifischen Rationalitäten Wirkungsorientierter Steuerung herausgearbeitet werden sollen (und vor diesem Hintergrund professionelle Haltungen und Hilfeverläufe analysiert werden), also der Soll-Ist-Abgleich keine Forschungsfrage darstellt, ist dieser Aspekt hier weniger relevant. Die Publikationen der Bielefelder ForscherInnengruppe zur Evaluation des Bundesmodell-programms (vgl. Albus et al. 2007, 2009, 2010) bewegten sich jedoch in hohem Maße im Rahmen der Notwendigkeit der Bewertung der Programmeffekte in diesem Problemfeld. 57 Wenn dies auch nicht methodologisch im ursprünglichen Sinne der ethnographischen Analyse von Vorstellungen, Strukturen oder der Handlungslogiken von Personen erfolgt (vgl. Geertz 1983), wohl aber im Sinne der Bereitstellung analytischer Begriffe.

131

Im folgenden Abschnitt 3.4.3 wird nun, ausgehend von den Rekonstruktionen der Rationalitäten Wirkungsorientierter Steuerung eine Interpretation dieser Programmlogiken unternommen. Im Zuge der hier vollzogenen Theoretisierung wird die Figur der lokalen kommunalen Governance (vgl. Benz 2007) in Verbin-dung mit Wirkungsorientierter Steuerung thematisiert und die These einer Kon-gruenz von Kommunalisierungsprozessen (vgl. Dahme, Künhnlein und Wohl-fahrt 2010, Dahme und Wohlfahrt 2010a) und Wirkungsorientierung erörtert.

3.4.3 Wirkungsorientierte Governance im kommunalen Steuerungsraum58 Um zu bestimmen, in wie fern es sich bei den Elementen und Programmen einer Steuerung sozialer Dienste über ihre Wirkungen um Ausdrucksformen einer zunehmenden Konzentration auf den kommunalen Steuerungsraum handelt, ist zunächst die Tatsache relevant, dass die in den Vereinbarungen erkennbar ge-wordenen Ansätze Wirkungsorientierter Steuerung im kommunalen Raum veror-tet sind. Wirkungsorientierte Steuerung wird damit zunächst einmal lokal ein-flussreich, auch wenn die Annahmen der politischen und forschungsstrategischen Agenda, etwa im Rahmen der EBP diese Bedeutung kommunaler Steuerungs-räume zunächst so nicht explizit thematisieren (vgl. Kap. 2.3). Für die praktische (Um-)Gestaltung der Sozialen Dienste in den analysierten Kommunen, ist zunächst einmal erkennbar, dass Evaluationen, Audits und „Ri-tuals of Verification“ (Power 1997) zunehmen. Diese Transformation wird in der kommunalen Organisation sozialer Dienste bereits seit dem Aufkommen des New Public Management (NPM) beobachtet:

„Die Verwaltungsmodernisierung zeichnet sich vor allem durch ihre Ziel- und Er-gebnisorientierung aus (Output- und Outcomeorientierung).[…] Um strategisch steuern zu können müssen Leistungsindikatoren zur Verfügung stehen, die wiede-rum darauf basieren, dass Informationen über die Leistung der Verwaltung bzw. der Kontraktnehmer erhoben werden und zur Verfügung stehen.“ (Dahme/Wohlfahrt 2010b).

Durch die Initiierung von Initiativen und Modellprogrammen wie dem hier fo-kussierten Bundesmodellprogramm „Wirkungsorientierte Jugendhilfe“ werden auf Bundesebene wirkungsorientierte Programme politisch gefördert und konkre-tisiert. Dadurch wird ein sozialpolitischer Rahmen vorgegeben, der aber in aller Regel auf der lokalen Ebene ausformuliert und umgesetzt werden muss. 58 Die Ausführungen unter 3.4.3 sind zu Teilen dokumentiert in Polutta 2009 und werden von Dahme/ Wohlfahrt (2010b) den Kommunalisierungsstrategien zugeordnet.

132

Wie bereits in Kapitel 2.3.4 näher ausgeführt, ist ‚Steuerung‘ in diesem Zusam-menhang mehrdimensional zu verstehen, da hier verschiedene Akteure beteiligt sind und die Steuerung wechselseitig (statt von einer Position ausgehend) zu-stande kommt – im Sinne einer wirkungsorientierten Governance (vgl. Benz u.a 2007). Die im Folgenden erfolgte Auswahl von derzeit implementierten Strategien der Wirkungsorientierten Steuerung ist für diesen theoretischen Schritt nun nach dem Kriterium erfolgt, dass Merkmale einer solchen Governance und einer im oben beschriebenen Sinne zu bezeichnenden Kommunalisierung von Sozialpoli-tik identifizierbar sind. Wirkungsorientierte Fallsteuerung als Aktivierung und Beteiligung Eine erste Ebene von Vereinbarungsmerkmalen beschreibt konkrete Methoden, Verfahren und Instrumente wirkungsorientierter Fallsteuerung, die in der Hilfe-planung und in den Hilfeprozessen genutzt werden. Hier geht es in aller Regel um die (wirkungsorientierte) Fallsteuerung, d.h. um ein bestimmtes Arrangement der sozialpädagogischen Hilfe im Zusammenspiel der beteiligten Akteure. Zur Steigerung der Wirksamkeit ist oft explizit geregelt, dass Eltern stärker in-nerhalb der Hilfen in die Verantwortung genommen werden sollen. Die grund-sätzlich in den meisten Vereinbarungen enthaltene Beteiligungsnorm wird in diesen Fällen nicht nur als Möglichkeit zur Beteiligung, sondern als Beteili-gungsaufgabe ausgeführt. Dies gilt nicht nur für die ambulanten Hilfeformen, sondern auch in stationären Hilfen. Unter der Zielsetzung einer Stärkung von Erziehungskompetenz und einer verbindlicheren Einbindung in den Hilfeprozess wird dabei häufig der Gedanke der Aktivierung zentral. Zum Leistungsbereich der Hilfen zählen daher etwa verpflichtende Elternkurse, Elterntraining oder Elternschulen oder die Teilnahme an Schulterminen. Ein Ansatz, der in der Aus-richtung diesen Ideen folgt, ist der Verwandtschaftsrat. Dieser soll als Element Wirkungsorientierter Steuerung laut Leistungsvereinbarung dezidiert „zur Akti-vierung familiärer oder lebensweltlicher Ressourcen“59 beitragen. Diese Metho-de ist eng angelehnt an das neuseeländische Modell der „Family Group Con-ferences“, das seine Ursprünge eher in kriminologischen als in sozialpädagogi-

59 Leistungsvereinbarung ist öffentlich im Internet verfügbar: http://www.wirkungsorientierte-jugendhilfe.de/seiten/material/zusatzBand9/AMethodenImHilfeprozess/DAktivierungvonElternver-antwortung/Braunschweig_Leistungsbeschreibung_07_Verwandtschaftsrat.pdf S. 82 [Zugriff 03.06.2013].

133

schen Handlungsfeldern hat (vgl. Maxwell et al. 2001). Die so bezeichnete „Phi-losophie“ wird folgendermaßen formuliert: „Mit Hilfe des Verwandtschaftsrats sollen Familien befähigt werden, eigene Entscheidungen und Pläne zu entwi-ckeln und umzusetzen und dadurch sich selbst zu stärken.“ (Leistungsvereinba-rung eines Modellstandorts, siehe obige Fußnote S. 77). Aktivierende Beteiligungsnormen, die in den Vereinbarungen zum Ausdruck kommen, betreffen nicht nur Eltern, sondern ebenfalls Kinder und Jugendliche (vgl. Albus 2010b). So wird Beteiligung mitunter auch zu einer Forderung an junge Menschen. Dies umfasst etwa die verbindliche Teilnahme an Hilfeplange-sprächen, die Vor- oder Nachbereitung oder andere Formen der Fokussierung von Eigenverantwortung junger Menschen. Beispielsweise wird festgelegt, dass obligatorisch in der individuellen Hilfeplanung nach § 36 SGB VIII aufgestellte und schriftlich dokumentierte Ziele von den Jugendlichen in der Ich-Formulierung verfasst werden sollen oder die Kinder und Jugendlichen den auf-gestellten und halbjährlich fortzuschreibenden Hilfeplan durch ihre Unterschrift als für sie verbindlichen Kontrakt symbolisiert bekommen. Beteiligung nimmt in diesem Zusammenhang eine ambivalente Position ein: Einerseits gerät Beteili-gung zur aktivierungslogischen Beteiligungsanforderung im oben beschriebenen Sinne, andererseits wäre es möglicherweise überzogen, all jene auf Verbesserung von Beteiligungsmöglichkeiten fokussierten Elemente in den Vereinbarungen unter die Aktivierungslogik zu subsummieren60, da sie zugleich eine pädagogi-sche Grundvoraussetzung darstellt. Damit wird auch deutlich, dass die Pro-gramme Wirkungsorientierter Steuerung auf verschiedenen Ebenen von Pädago-gik und Management ansetzen. Weiter ist für die wirkungsorientierte Fallsteuerung von Bedeutung, dass Ziele als Element der Wirkungsorientierung einen zentralen Stellenwert in der Hilfe-planung erhalten. Vielfach wird die Formulierung und Überprüfung von Zielen durch Formalisierung, z.B. mit standardisierten Formularvorlagen verbindlich verankert. Neben der Vorgabe, Hilfeplanziele „s.m.a.r.t.“ (spezifisch, messbar, attraktiv/akzeptabel, realistisch, terminiert) zu formulieren, werden mancherorts Hilfeplanziele quantitativ begrenzt, so dass beispielsweise pro Hilfeplan nicht mehr als drei Ziele formuliert werden sollen. In anderen Fällen werden Zielkata-loge eingesetzt, die jugendhilferelevante Zielkategorien festlegen, aus denen 60 Dass Beteiligung junger Menschen in den Hilfeprozessen durchaus differenziert zu verstehen ist, haben die Analysen der wissenschaftlichen Evaluation des Bundesmodellprogramms gezeigt: So ist zwischen dem aktivierenden Druck zur Beteiligung und den subjektiv von Kindern wahrgenommenen Partizipationsmöglichkeiten deutlich zu unterscheiden. Die letztgenannte Variante hat sich in der dort durchgeführten quantitativen Längsschnittstudie als entscheidender Wirkfaktor für die Eröffnung von Verwirklichungschancen auch in den Analysen gezeigt. (vgl. Albus u a. 2009b)

134

dann sowohl Leitziele als auch Handlungsziele abgeleitet werden sollen. Ge-meinsam ist den genannten Ansätzen, dass sie Bestandteile der Hilfe wie insbe-sondere die Hilfeplanung und die Hilfeplangespräche, die durch das Kinder- und Jugendhilferecht vorgegeben sind mit Elementen anreichern, die auf wirkungs-orientierte Fallsteuerung mittels Aktivierung, Eigenverantwortung und Zielfo-kussierung abzielen. Als Programme zur Aktivierung können zusammenfassend all jene Bestrebungen gefasst werden, die an die Eigenverantwortung von AdressatInnen, also junge Menschen und Eltern gerichtet sind. Charakteristisch ist dabei das Zusammen-treffen von Maßnahmen, die einer soziapolitischen Aktivierungslogik (vgl. Kessl 2006, Dahme/Wohlfahrt 2005), aber auch der Logik des sozialinvestiven Staates (vgl. Lessenich 2009) und der Idee der Nutzung individueller und im Sozialraum verorteter Ressourcen und Stärken (vgl. Budde, Cyprian und Früchtel 2007) folgen. Bürger, die Leistungen erhalten, werden als „zivilgesellschaftliche Aktivbürger“ (Olk 2009) betrachtet, die Leistungen der Jugendhilfe folgen der Rationalität „von der Staatsversorgung zur Selbstsorge, von der öffentlichen zur privaten Sicherungsverantwortung, vom kollektiven zum individuellen Risikomanage-ment.“ (Lessenich 2009: 163). Im Anschluss an die theoretische Perspektive der Gouvernementality Studies formulieren Nina Oelkers und Martina Richter so neu justierte die Relation von Bürgern und Staat so:

„Der Appell oder die Anrufung der Eigenverantwortung zwingt die BürgerIn zur Selbstsorge. Es kann also nicht davon gesprochen werden, dass sich der Staat als solcher zurückzieht. Vielmehr setzt er eine veränderte »Regierungskunst« ein, deren Aufgaben sich damit verschieben.“ (Oelkers/Richter 2009: 40)

Neben der Betonung der Herausbildung einer neuen (auf Wechselseitigkeit beru-henden) neuen „Regierungskunst“ (Foucault 1987:255) die das Verhältnis von Selbst- und Fremdführung, von politischer, moralischer und ökonomischer Re-gierung umfasst, verwenden die Autorinnen das Althusser’sche Bild der ‚Anru-fung‘ des Subjekts im Zusammenhang mit dem Bedeutungszuwachs von Eigen-verantwortung. Damit sind neue Relationen zwischen Subjekt und Gesellschaft bzw. „aktivem Bürger“ und „aktivierendem Staat“ angesprochen, die auch vor dem Hintergrund der gezeigten Elemente Wirkungsorientierter Steuerung zu thematisieren sind. So stellt sich die Frage, in wie weit Soziale Dienste, wohl-fahrtsstaatliche Leistungen, und damit die Soziale Arbeit in den Hilfen zur Er-ziehung an Kinder und Jugendliche bzw. an Eltern als effektive Subjekte appel-lieren. Im Verständnis von Louis Althusser ist es die Prägung und Anerkennung

135

der symbolischen Ordnung als „wechselseitige Wiedererkennung“ (Altuhusser 1977: 147), die dann greift, wenn und „solange die Subjekte nur wiederkennen, was sie sind, und sich dementsprechend verhalten“ (ebd.). So gilt zwar: “Die Ideologie ruft die Individuen als Subjekte an.” (ebd.), jedoch setzt diese Anru-fung – in diesem Fall als aktiviertes – Subjekt voraus, dass die Subjekte sich selbst in die Denklogik der Aktivierung einfügen. Solche weniger steuernde als vielmehr subjektivierende Aspekte, wie die im Zuge Wirkungsorientierter Steue-rung weit verbreitete Formulierung von Hilfeplanzielen in Ich-Form61 könnten das nahe legen, was Judith Butler in Auseinandersetzung mit der Anrufungsfigur als Übernahmeerkennung einer Schuld bzw. als ”Eintritt in die Sprache der Selbstzuschreibung” (Butler 2001:101) thematisiert. Man könnte auch formulie-ren: Es geht mit solchen Verfahren um etwas wie die Anerkennung einer ‚Bring-schuld‘ in Hilfeprozessen. Folgerichtig erscheinen damit nicht zuletzt Formen der Sanktionierung und Honorierung der Kooperationsbereitschaft selbst. Für die Pädagogik der Hilfen zur Erziehung ist es von entscheidender Bedeutung, das hier idealtypisch neue Logiken, Rationalitäten und Formen der sozialen Prob-lemdefinition erkennbar werden: Tendenzen der Individualisierung struktureller Risiken und neue Relationen zwischen Subjekt und Gesellschaft bzw. „aktivem Bürger“ und „aktivierendem Staat“ sind aus erziehungswissenschaftlicher Sicht ebenso im Zusammenhang mit den Instrumenten Wirkungsorientierter Steuerung zu betrachten wie die zunehmende Steuerung über Sanktionen und Anreize, die (wie in diesem Kapitel eingangs und weiter unten beschrieben) soweit gehen, dass Sie die Logik von Bonussystemen auf die AdressatInnen von Hilfen zur Erziehung ausweiten. Nach dem Prinzip des „Fördern und Forderns“ – bislang vor allem aus sozialpädagogischen Handlungsfeldern im Kontext aktiver Ar-beitsmarktpolitik bekannt62 – wird der Erhalt von Hilfen damit von der aktiven Mitarbeit und der Übernahme einer Subjektfigur abhängig gemacht, die in den

61 Dies beinhaltet nicht nur eine kindgerechte Sprache, sondern auch die Verantwortungszuweisung der AdressatInnen für die Erreichung von Hilfeplanzielen. 62 Thomas Münch (2005) zeigt am Beispiel von einer Fortbildung für MitarbeiterInnen eines Wohlfahrtsverbandes, die in der Anleitung und Betreuuung von 1 € Jobbern tätig sind folgendes: Beide Gruppen stehen unter dem Druck, effektiv zu handeln: Die Fachkräfte können auf eine Verlängerung ihrer befristeten Arbeitsverträge nur dann hoffen, wenn sie eine möglichst hohe Vermitlungsquote in den Arbeitsmarkt nachweisen, die Arbeitslosen in der 1 € Integrations- und Qualifizierungsmaßnahme müssen mit Sanktionen rechnen, wenn sie nicht das nötige aktive Verhalten erkennen lassen und eine hohe Motivation ersichtlich ist. Die Fachkräfte berichten in der Fortbildung von dem nicht hintergehbaren Problem, dass sich als Kommunikationsproblem darstellt: Sie müssen sich in ihrer Arbeit darauf ausrichten, Gruppen zu identifizieren: Diejeinigen, die wollen, die aber nicht können, denen dann bei ihrer Problembearbeitung effektiv geholfen werden kann und denen, die können, aber nicht wollen, die dann sanktionierend aktiviert werden sollen.

136

Thematisierungen jüngerer sozialpädagogischer Auseinandersetzung als „Effec-tive Citizen“ (vgl. Kommission Sozialpädagogik 2011) bezeichnet wird. Eine Anrufung des Effective Citizen zielt auf ein Subjekt. Mehr noch: Das Subjekt konstituiert sich als solches erst dadurch, dass es in einer spezifischen Weise adressiert wird. Demzufolge muss es keinesfalls so sein, dass diese Anrufung des Effective Citizens nur repressiv und manipulativ gedacht werden kann, sondern auch stabilisierend, konstitutiv und Sinn stiftend wirken könnte – dies allerdings für eine bestimmte Art des pädagogischen Handelns. Damit wäre ein wenig emanzipatives Bildungsverständnis nahe gelegt, welches unter der Perspektive der Bildung des Effective Citizen etwa von Micha Brumlik (2011) im Hinblick auf den damit verbundenen neu justierten Bürgerstatus erörtert wird. Wenn das Bürgerideal eines Effective Citizens also in solcher Weise angerufen und ins Leben gerufen wird, stellt sich im Kontext Sozialer Arbeit auch die Fra-ge, ob durch sozialpädagogische und sozialarbeiterische Methoden, Verfahren und Ansätze dies gefördert wird und wenn ja, wie dies zu bewerten ist. Offen erscheint die Beantwortung der Frage, ob die aktivierenden Formen als Ausweis der hohen Bedeutung Sozialer Arbeit im (post-)wohlfahrtsstaatlichen Arrange-ment, ist, in dem es keineswegs ein ‚Weniger‘ an pädagogischen Problematisie-rungen gibt, sondern in dem zahlreiche Aspekte als Probleme der Lebensführung oder des Verhaltens von Bürgern markiert werden, und sich „nach und nach in ein sozialpädagogisches Problem zu verwandeln schein[en].” (Galuske 2007b:9f). Alternativ kann die Deutung ins Feld geführt werden, dass der so angerufene effektive Bürger derjenige ist, den sich die Vertreter der politischen Idee eines schlanken Staates wünschen. So würde der „Effektive Citizen“ zum Musterbürger im – von Rudolph Klein und Jane Millar (1995) so bezeichneten – „Do-it-yourself Welfare State“. In diesem Sinne wäre der Effective Citizen Aus-druck einer konservativen Auslegung des Subsidiaritätsprinzips, wonach die kleinere Einheit erst einmal ihre Hilfe selbst leisten soll, bevor ‚der Staat‘ in Anspruch genommen werden kann. Adressaten von Hilfen zur Erziehung müss-ten in dieser Deutung als quasi-unternehmerische Wohlfahrtsproduzenten ihre Unterstützung zuvorderst selbst organisieren. Auch wenn die Deutungen dieser Subjektfigur in diesem Spannungsfeld noch nicht eindeutig ausfallen können, so ist gleichwohl festzuhalten, dass sich in den gezeigten Ansätzen der Wirkungs-orientierten Steuerung, die sich als aktivierende Fallsteuerung darstellen, prinzi-piell die Rationalitäten eines Beteiligungsimperativs finden.

137

Wirkungsbezogene Controllinginstrumente und die Standardisierung pädagogi-scher Entscheidungen Lokale Evaluations- und Controllingsysteme, die Daten und Kennzahlen zu Hilfeprozessen erfassen und damit die Wirksamkeit überprüfbar machen sollen, sind ein hervorstechendes gemeinsames Programmmerkmal der Wirkungsorien-tierten Jugendhilfe. Es geht also darum, Daten und Informationen, oder abstrak-ter gesprochen: ein Wissen darüber zu generieren, wie wirksam Hilfen sind. In unterschiedlichem Ausmaß geht es bei den Evaluationsverfahren um die Erfas-sung und Analyse quantifizierbarer bzw. standardisierter Daten, sowohl bezogen auf die Hilfeprozesse innerhalb von Organisationen im Sinne des operativen Controllings als auch bezogen auf die Überprüfung von Zielerreichung im Sinne des strategischen Controllings (vgl. Dahme/Schütter/Wohlfahrt 2009, Ba-chert/Pracht 2004) Inhaltlich fokussieren die Evaluationssysteme auf die Erfassung von Kennzahlen zu sehr unterschiedlichen Ebenen, die mit Wirksamkeit assoziiert werden. (vgl. dazu die Darstellung im Kapitel 3.4.1). Darunter fällt die Erfassung der Entwick-lung und von Kindern und Jugendlichen im Hilfeverlauf. Kennzahlen zu kindli-chen Entwicklungsschritten und der Veränderung von Lebenssituationen sollen dabei, in Abgleichung mit „normalen“ oder angestrebten Entwicklungsverläufen oder Lebenssituationen, Aufschluss über den Erfolg einer Hilfe geben. Ein be-sonders markantes Element der lokal in der Jugendhilfepraxis verwendeten Eva-luationssysteme ist die Nutzung standardisierter, häufig quantifizierender Syste-me zur Prüfung von Hilfeplanzielen. Formulare zur Erfassung des Zielerrei-chungsgrades sind dabei weit verbreitet, hier wird vielfach mittels Skalierungen wie Schulnoten oder Prozentangaben die Erreichung von zuvor (z.B. beim vor-herigen Hilfeplangespräch festgelegten) konkreten Hilfezielen erfasst. Ebenso werden, wie oben beschrieben Zufriedenheitsabfragen bei Kindern, Jugendlichen und ihren Eltern eingesetzt. Neben diesen hier genannten adressatenbezogenen Kennzahlen und Daten werden – auch unter der Perspektive eines wirkungsori-entierten Controllings – eine Vielzahl von Struktur- und Prozessmerkmalen zu den Hilfeprozessen wie etwa Laufzeiten, Angebotsumfang, Abbruchquoten. Halteraten, etc. erfasst. Ob diese hier genannten Verfahren allerdings tatsächlich Wirkungen inhaltlich adäquat und methodisch valide und verlässlich abzubilden vermögen ist eine Frage, die in der diesbezüglichen Wirkungsforschung intensiv diskutiert wird (vgl. Albus/Otto/Micheel 2009, Ziegler 2009, Macsenaere 2009). Der Autor dieser Publikation nimmt hierzu – insbesondere mit Blick auf die im Abschnitt 3.4 dargestellten methodischen Umsetzungen, aber auch hinsichtlich der in Abschnitt 3.6 gezeigten Befunde – eine kritische Haltung ein und plädiert

138

dafür, solche Verfahren mit dem Begriff des Controllings oder der Selbstevalua-tion zu belegen, nicht jedoch als Wirkungsforschung einzuordnen. Wirkungsorientierte Steuerung der professionellen Akteure Auf einer dritten Ebene sind Bewertungsverfahren zu identifizieren, die insbe-sondere die Steuerung der professionellen Akteure betreffen. Wenn hier von solcher Steuerung die Rede ist, so meint dies im oben beschriebenen Sinne nicht etwa eine Fremdsteuerung der Akteure, sondern soll dies beschreiben, dass es Elemente gibt, die neue Logiken bei der Bewertung von Hilfen und Jugendhilfe-leistungen transportieren. Ein besonderes Merkmal der Wirkungsorientierten Steuerung, wie sie sich in den neu abgeschlossenen Vereinbarungsinhalten nach § 78 a-g SGB VIII darstellt, ist, dass die Daten der lokalen Evaluationsverfahren und Controllingsysteme nicht nur organisationsinterne Diskussionen und Veränderungsprozesse ansto-ßen, sondern auch übergreifende Bewertungsverfahren in Gang setzen sollen. Diese Bewertungsverfahren zeichnen sich dadurch aus, dass sie erstens die Leis-tungserbringer und Leistungsträger zu einer bestimmten Thematisierung und Auseinandersetzung mit den Daten führen. Zweitens setzen einige der wirkungs-orientierten Bewertungsverfahren gezielt ökonomische Impulse. Zu diesen Ver-fahren zählen z.B. die im Modellprogramm erprobten Ansätze der Finanzierung von Hilfen mit neu eingerichteten Bonus-Malusverfahren oder ein kommunales wettbewerbliches Trägerranking. Sowohl bei den Bonus-Malusregelungen als auch bei den Trägerrankings geraten tendenziell stärker die Dienstleitungserbin-ger unter Druck, in erstem Fall unter Leistungs- und Legitimationsdruck, im zweiten Fall unter wettbewerblichen Druck, da die Trägerrankings beispielswei-se innerhalb einer Kommune ausweisen sollen, wie die leistungserbringenden Einrichtungen in Bezug auf Kosten, Hilfedauer, Zufriedenheit oder Zielerrei-chung im Vergleich zueinander stehen. Die Einführung von Fallbudgets bei bestimmten Indikationen wurde ebenfalls in einer Kommune als Instrument der Wirkungsorientierung eingeführt und kann als weiteres Mittel der Steuerung professioneller Akteure, wenn auch hier in Bezug auf die individuelle Fallsteue-rung verstanden werden. Mit der Wirkungsorientierten Steuerung in der Jugendhilfe werden fallsteuernde bzw. fallmanagende Verfahren und markförmige respektive wettbewerbliche Elemente mit der finanziellen Steuerung zusammengeführt und (qua Vereinba-rungen, siehe Kapitel 3.4) aufeinander bezogen. Ebenfalls etabliert sich zuneh-

139

mend durch strategische Zielvereinbarungen eine Steuerung über Kontrakte und verbindliche Sachberichts- bzw. Leistungsberichterstattung. Wirkungssteuerung als Ausdruck von Kommunalisierungsprozessen Kommunalisierung wie auch Wirkungssteuerung beschreiben eine Transformati-on von Steuerungsformen und damit einen Prozess im wohlfahrtsstaatlichen Wandel.

„Der Begriff Kommunalisierung beschreibt Bestrebungen, sozialstaatliche Aufgaben der Länder auf die Kommunen zu delegieren und ihren die Verteilung der staatli-chen Finanzen an die örtlichen Träger sowie deren Steuerung und Kontrolle zu über-tragen. Ziel der Kommunalisierung ist es, lokale Ressourcen zu bündeln, die politi-sche Steuerung durch die Kommune zu stärken und effizientere Formen der Prob-lembearbeitung zu implementieren. […] Local Governance hat das Ziel, die Kom-mune und die örtlichen Akteure zu mehr Eigenverantwortung zu aktivieren und An-sätze für eine eigenverantwortliche lokale Problembearbeitung zu generieren“ (Dahme/Schütter/Wohlfahrt 2008: 176).

Auch die hier dargestellten Regelungen des §78 a-f SGB VIII sind mit der In-tention zur Steigerung von Effektivität und Effizienz verbunden, die gesetzliche Neuregelung war vor dem Hintergrund eines steigenden Legitimationsdrucks und steigender Kosten, insbesondere bei den stationären Hilfen zur Erziehung vorgenommen worden (vgl. BT-Dr. 13/10330, 16). Die Neuregelungen wurden insbesondere auch auf Initiative und unter Beteiligung der kommunalen Spitzen-verbände aktiv mitgestaltet (vgl. Klausch/Struck 2002). Die Abkehr vom bis dahin üblichen Finanzierungsprinzip der selbstkostendeckenden Pflegesätze eröffnete den Kommunen verstärkte Steuerungsmöglichkeiten. Die Vereinbarun-gen lassen sich seit ihrer Einführung bis hin zur wirkungsorientierten Ausgestal-tung als eine fortwährende Bestrebung lesen, auf kommunaler Ebene Steue-rungskompetenzen zu stärken. Auch wenn es sich hier mit den Hilfen zur Erzie-hung nicht um einen vormals in Bundes- oder Landeszuständigkeit befindlichen Leistungs- und Aufgabenbereich handelt, der nun an die Kommunen delegiert worden wäre, kann im hier betrachteten Feld der Jugendhilfe jedoch der Wandel des Steuerungsmodus als „wirkungsorientierte Kommunalisierung“ verstanden werden. In zentralen Facetten wird diese Deutung im Weiteren dargestellt.

140

Wirkungsorientierte lokale Governance Mit einer sozialwissenschaftlichen Governance-Perspektive ist Steuerung nicht einseitig, linear oder repressiv zu verstehen. Begreift man kommunale Steuerung nun nicht als eine einseitige Lenkung durch die Sozialverwaltung, sondern im Sinne des Governance-Konzeptes als wechselseitige Regierung so sind innerhalb des kommunalen Steuerungsraumes nun die verschiedenen beteiligten Akteure in ihrem Zusammenspiel zu betrachten. Wie es Benz und Andere formulieren, steht Governance „für alle diese Formen und Mechanismen der Koordinierung zwi-schen mehr oder weniger autonomen Akteuren, deren Handlungen interdepen-dent sind, sich also wechselseitig beeinträchtigen oder unterstützen“ (Benz u a.2007). Die relevanten Akteure sind öffentlicher Träger, Leistungserbringer und – nicht zu vernachlässigen – oftmals kommunal durchaus einflussreichen externen Bera-tern, und mit Qualitätsentwicklung und befassten Instituten. Diese bilden ein Arrangement lokaler Governance, einer spezifischen Regierungsform innerhalb sozialer Dienste (z.B. der Jugendhilfe) einer Stadt oder eines Landkreises. Solche „Koalitionen Urbaner Regimes“(vgl. Stone 1989) bilden ein Gefüge interaktiver, kommunikativer Akteure, die Wirkungsorientierte Steuerung mitttragen und mitgestalten. Die beteiligten Akteure tun dies dabei aus verschiedenen Motivati-onen heraus. Das Interesse von Jugendämtern, an transparenterer Leistungskon-trolle und der Überprüfung der Ergebnisse eingesetzter öffentlicher Mittel und das Interesse freier Träger, ihre Arbeit über den Ausweis von Wirkungen dar-stellbar zu machen, ihre Leistungen also positiv (möglicherweise auch gerade gegenüber anderen Anbietern) darzustellen sind zwei Motivationen, die sich in den neu abgeschlossenen Leistungs- Entgelt- und Qualitätsentwicklungsverein-barungen zusammen bringen lassen. Die wachsende Anzahl von Anbietern auf solche Prozesse ausgerichteter Evaluations- Controlling- und Qualitätsentwick-lungsinstrumente verweist auf weitere Akteure, wie BeraterInnen, Softwareent-wicklerInnen und nicht zuletzt an Praxisentwicklung interessierte VertreterInnen aus Wissenschaft und Forschung. Die Verheißungen der Effektivitäts- und Effi-zienzsteigerung über Wirkungssteuerung lassen zudem Vertreter aus der kom-munalen Sozialpolitik zu weiteren engagierten Koalitionspartnern in dieser Ent-wicklung werden. Nicht zuletzt sind es auch die Kommunalen und verbandlichen Spitzenverbände, die mit entsprechenden Empfehlungen, Fortbildungen und Fachveranstaltungen die Bearbeitung etwa des Themas „Wirkungsorientierter Vereinbarungen“ weiter forcieren. (vgl. VfK 2007). Weiter unten wird noch gezeigt, dass auch die Akteursgruppe der Adressaten sozialer Dienste in den wirkungsorientierten Steuerungsprozess einbezogen wird.

141

Rahmensteuerung und kommunale Ausgestaltung Den Rahmen dieser so umrissenen wirkungsorientierten Governance auf lokaler Ebene bildet dabei eine bundesweite sozialpolitische Ausrichtung auf das Wir-kungsthema mit der Forderung nach Wirkungsorientierter Steuerung, Legitima-tion, Effektivitäts- und Effizienznachweisen sowie Wirkungsforschung. Im Koa-litionsvertrag der großen Koalition aus CDU/CSU und SPD 2005 hieß es bereits:

„Jugendhilfe sollte sich auch unter Effizienzgesichtspunkten entsprechend weiter-qualifizieren; dringend muss die Lücke im Bereich der Jugendhilfe-Wirkungsforschung geschlossen werden; Jugendhilfe muss ihre Erfolge auch mit ‚harten Fakten’ beweiskräftiger machen“ (Bundesregierung 2005: 107).

So ist es auch die Bundespolitik, die maßgeblich auf die Implementierung wir-kungsorientierter Steuerungsmodelle drängt, was etwa in der Initiierung des genannten Bundesmodellprograms (als formatives Entwicklungsprogramm und als Evaluationsstudie) konkretisiert wird. Doch es bleibt in der Regel bei Bun-desmodellprogrammen erforderlich, diese Initiativen und Impulse kommunal auszuformulieren. Wirkungssteuerung vollzieht sich also durch Rahmensteue-rung und die lokale (und damit auch die lokal sehr heterogene) Umsetzung. Die Analyse der Leistungs-, Entgelt- und Qualitätsentwicklungsvereinbarungen in der Jugendhilfe und der Umsetzung des Bundesmodellprogramms (vgl. Nüsken 2007, Albus et al. 2008) zeigen, dass die Motivation zur Wirkungsorientierten Steuerung gleichermaßen von lokaler bzw. kommunaler Seite wie auch von Seiten der Bundespolitik ausgeht. Zur Rahmensteuerung und lokalen Ausgestaltung kommen aber auch Elemente einer Zentralisierung hinzu. Denn es finden sich auch empirische Beispiele für Ansätze einer Zentralisierung, etwa im Aufbau landesweiter sozialpädagogischer Diagnosetabellen (vgl. Bayrisches Landejugendamt. 2004) Der häufigste An-satzpunkt, dezentrale Jugendhilfeleistungen zentral zu überprüfen liegt im Auf-bau von übergreifenden Evaluations- und Controllingverfahren. Dieses Vorge-hen ist bereits aus dem New Public Management bekannt: Dezentrale Ressour-cen- und Ergebnisverantwortung bei gleichzeitigem Aufbau von Steuerungs- und Controllingverfahren (vgl. Saliterer 2009: 121). Dem entsprechen beispielsweise auch interkommunale Vergleichsringe (Kuhlmann 2004). Auch im Bereich der Jugendhilfe expandierende (kommerzialisierte) Evaluationssysteme, arbeiten mit normierten Verfahren deutschland- bzw. europaweit (z.B. WIMES, vgl. http://www.els-institut.de, EVAS, vgl. http://www.ikj-mainz.de), setzten jedoch inhaltlich verschiedene fachliche Schwerpunkte und stellen für die Jugendhilfe kein übergreifend geteiltes Wirkungsverständnis her.

142

So bleibt es ein noch nicht hinreichend diskutiertes Phänomen in Bezug auf die lokalen Formen der Wirkungssteuerung, dass die inhaltliche Bestimmung und auch der Modus, nach dem diese Leistungen bewertet werden von Kommune zu Kommune, von Leistungsvereinbarung zu Leistungsvereinbarung stark variieren. Sind in einem kommunalen Steuerungsraum erst einmal die Indikatoren und Kennzahlen festgelegt, kann durchaus auf dieser Basis ein System sozialer Dienste gesteuert werden. Wenn die Steuerung im einer Kommune aber auf der Grundlage von Zufriedenheitsabfragen von Adressaten, in einem anderen auf Basis der Erreichung von Hilfeplanzielen, an einem dritten Ort mit Hilfe von psychodiagnostisch erfassten Ressourcen und Defiziten junger Menschen gemes-senen wird und in einem vierten Landkreis die Lebenssituation von Familien mit Indikatoren für Wirkung belegt wird, fehlt die übergreifende fachliche Ausrich-tung der Jugendhilfe. Ob die genannten, eher technisch ausgerichteten Ansätze der Zentralisierung oder die eher politisch ausgerichtete Rahmensteuerung ein sinnvolles Gegengewicht zur Tendenz einer weiteren Fragmentierung der Ju-gendhilfelandschaft darstellen, bleibt weiter zu beobachten. Eine Auseinander-setzung mit einem angemessen Wirkungsverständnis erscheint erforderlich.63 Wettbewerbliche Wirkungssteuerung Wirkungsorientierte Steuerung wird in der Ausgestaltung, die sich derzeit in Deutschland zeigt, nicht als Gegensatz zur marktförmigen (Um-)Gestaltung der Sozialen Dienste angesehen, sondern soll nach der Logik der meisten wirkungs-orientierten Elemente gerade auch durch lokalen Wettbewerb befördert werden. In wettbewerblicher Rationalität werden zunächst mittels der oben beschriebenen lokalen Evaluations- und Controllingverfahren Daten und Kennzahlen einzelner operativer Einheiten gesammelt, auf deren Basis anschließend Bewertungen erfolgen: Teams und Abteilungen in Jugendämtern und/oder bei freien Trägern werden für Erfolge und Misserfolge belohnt. Die Einrichtungs- und teambezoge-nen Bonuszahlungen etwa setzen solche Anreize. Diese Anreize sollen – auch wenn sie im Vergleich zu den übrigen Aufwendungen und Leistungsentgelten in der Jugendhilfe sehr gering erscheinen – dazu beitragen dass die Honorierung 63 Zu dem Ansatz, den inhaltlichen Auftrag der Jugendhilfe, zur Förderung der Entwicklung junger Menschen, zum Abbau von Benachteiligung und zur gesellschaftlichen Teilhabe und Integration so zu operationalisieren, dass menschliche Verwirklichungschancen und Entfaltungsmöglichkeiten als Wirkungen in den Mittelpunkt rücken (vgl. Albus u A. 2008). Es ist die Einschätzung des Autors, dass dieser Ansatz eher – wie hier vollzogen – als eine Heuristik zur empirischen Untersuchung denn als normativer Orientierungsrahmen für die Praxis der Jugendhilfe adäquat ist.

143

von Erfolg einen Wettbewerb um die besten Ergebnisse in das Bewusstsein, Denken und Handeln der beteiligten Akteure transportiert. Die wettbewerbliche Wirkungssteuerung gewährt in diesem Zusammenhang durchaus neue Freiheiten für leistungserbringende Einrichtungen. So geben etwa die in einigen Kommu-nen eingeführten Fallpauschalen64 bei einer bestimmten Indikation die finanziel-len Mittel vor, innerhalb derer der Träger wirtschaften kann. Solange ‚das Er-gebnis stimmt‘, kommt es dabei tendenziell weniger auf die genaue Festlegung der Hilfeinhalte an. Die Klärung des zu erwartenden Aufwands wird in eine Clearingphase zu Beginn der Hilfe vorverlagert und eine Ergebniskontrolle soll die Wirksamkeit sicher stellen. Diese wettbewerblich formatierten neuen Freihei-ten der Leistungserbringung sozialer Dienste sind von Kessl und Otto als neue „Freiheitsversprechen“ analysiert worden: „Nicht mehr öffentlich-rechtliche, sondern vor allem privatisierte und marktförmige Angebote sollen diese Freiheit inzwischen ermöglichen“ (vgl. Kessl/Otto 2009: 14). Auch wenn vielfach nur quasi-marktförmige Strukturen geschaffen werden, wird jedoch mit wettbewerb-lichen Instrumenten wie Trägerrankings, Bonuszahlungen, Budgets und Fallpau-schalen operiert – und zwar immer in Bezug auf Zielerreichung. Wirkungssteuerung durch Zielfokussierung und Messung von Zielerreichung Die Zielformulierungen der Steuerung von Hilfeprozessen im lokalen Kontext dienen der Bewertung der Leistungsfähigkeit der Hilfe. Saliterer beschreibt diese strategische Rolle und Funktionalität von Zielen mit Rückgriff auf die von Hood (1991) benannten Doktrinen des NPM folgendermaßen: „Die Leistungsverant-wortung wird durch die Formulierung von operationalisierbaren Zielen sicherge-stellt, die eine Rechenschaftslegung über Effizienz und Effektivität der leis-tungserbringenden Einheiten zulässt […]. Dadurch wird es möglich, die leis-tungserbringenden Einrichtungen für ihr Ergebnis verantwortlich zu machen.“ (Saliterer 2009: 133) Wirkungsorientierte Steuerung bedeutet, soweit dies die empirischen Ausprägungen in der Praxis der Jugendhilfe zeigen, kontraktuelle Steuerung (über die Leistungsvereinbarungen). Die Zielfokussierung der Wir-kungssteuerung kann insbesondere als ein Instrument zur Verantwortungsveror-tung auf der dezentralisierten Ebene einzelner Sozialer Dienstleitungserbringer interpretiert werden. Die kommunalen Umsetzungsformen der hier erörterten Wirkungsorientierung tragen daher Merkmale einer „Strategie der Gesamtsteue-

64 Vgl. dazu beispielsweise: http://www.wirkungsorientierte-jugendhilfe.de/seiten/Lokale-Partner/ Tandems/konzepte/wojh_%20konzept_tandem_halle2.pdf [Zugriff 03.06.2013].

144

rung, die gesellschaftliche Interessensgruppen und zivilgesellschaftliche wie wirtschaftliche Akteure gezielt und umfassend in die kommunalen Entschei-dungsprozesse einbindet, aber auch an der Umsetzung der Politik beteiligt und vor allem auf Ergebnisse verpflichtet“ (Dahme/Schütter/Wohlfahrt 2009: 179). Betonung der Selbsthilfepotentiale von „Familie“, „Verwandtschaft“, „Nachbar-schaft“ Ebenfalls in die Logik einer Verlagerung von Verantwortung hin zu kleinräumi-geren Einheiten fallen die Ansätze, die von der Annahme ausgehen, dass unter Einbindung des familialen bzw. sozialen oder auch des sozialräumlichen Umfel-des größere Erfolgswahrscheinlichkeit verbunden ist. Bemerkenswert ist aller-dings, dass häufig nicht allein das Umfeld als Unterstützungsfaktor und notwen-diger stabilisierender Faktor im Hilfeprozess gesehen wird, sondern dass die Ansätze zur stärkeren Einbindung, etwa von Eltern und Verwandten einem wohl-fahrtskritischen Subsidiaritätsverständnis von Hilfe und Unterstützung getragen folgen, wonach „Familie“ vorrangig für die eigentliche Hilfeleistung gegenüber wohlfahrtsstaatlichen Leistungen zuständig ist. Die Beschreibung des oben be-reits erwähnten Ansatzes des Verwandtschaftsrates etwa, der in einer Kommune als wirkungsorientiertes Instrument betont wird, verwendet den in solchem Sinne normativen Familienbegriff65 (und nicht etwa den Elternbegriff oder den juristi-schen Terminus der Personensorgeberechtigten) und beschreibt diese Aktivie-rungsfigur:

„Mit Hilfe des Verwandtschaftsrats sollen Familien befähigt werden, eigene Ent-scheidungen und Pläne zu entwickeln und umzusetzen und dadurch sich selbst zu stärken. Im Zentrum steht folglich keine Defizitorientierung sondern der Glaube an die Kompetenzen und das Wissen von Familien. Nicht die Profis entscheiden über Lösungen sondern die Familie selbst, was die Teilnehmer wiederum zu einer kol-lektiven Übernahme von Verantwortung für die Probleme und ihre Lösung moti-viert. Aufgabe der Fachkräfte ist es dabei, diesen Prozess zu unterstützen und die

65 Dieser Aspekt Wirkungsorientierter Steuerung mit der Fokussierung von Familie im Zusammenhang mit wohlfahrtsstaatlichen Leistungen stellt keinen Zufall dar: Nina Oelkers und Martina Richter konstatieren dazu einen „verstärkten politischen Rückgriff auf Familien, der sich als Re-Familialisierung von Verantwortung fassen lässt., d. h. soziale Risiken werden in die Privatheit von Familien verschoben und vermehrt individualisiert. Herausforderungen, die mit der strukturellen Vielfalt familialer Lebensarrangements einhergehen, werden dem Einzelnen überantwortet“ (vgl. Oelkers/Richter 2009: 35).

145

Qualität des Verfahrens zu sichern.“66 (Im Internet verfügbare Leistungsbeschrei-bung eines Modellstandorts:.77)

Es ist erkennbar, dass die Erhöhung der Wirksamkeit (hier von Jugendhilfeleis-tungen) im Modus der, wie Nina Oelkers analysiert „Responsibilisierung“ oder „Verantwortlichung“ (Oelkers 2009: 77 f.) realisiert werden soll. Im Zuge der Wirkungsorientierten Steuerung erhärten sich offenbar neue gesellschaftliche Regulierungsformen. Oelkers identifiziert hier einen Paradigmenwechsel „Vom Interventions- zum Steuerungsstaat“ (ebd.). Es finden sich in den lokalen Umset-zungen vielfach Hinweise darauf, dass damit insbesondere ein Selbststeuerungs-ideal von AdressatInnen angesprochen ist. Ähnlich wie die kontraktuelle Steue-rung zwischen Leistungsträger und –Erbringer (nach §§ 78 a ff SGB VIII) voll-zieht sich diese Steuerung auch kontraktuell mit den in oben benannten aktivie-renden und zielverpflichtenden Elementen in der individuellen Hilfeplanung (nach § 36 SGB VIII). Empirisch verdeutlichen dies die von Greschke, Klingler und Messmer (2010) durchgeführten Fallstudien zu Hilfeplangesprächen im Bundesmodellprogramm (in Albus u. a. 2009b). Zwischenfazit der Theoretisierung auf Basis der Programmanalysen Die hier vorgestellten Einordnungen und Analysen im Sinne der Herausarbeitung einer Programmtheorie zeigen, dass die durchaus völlig heterogenen Ansätze der Wirkungsorientierung in einem Punkt konvergieren: Sie zeigen einen neuen Politikgestaltungsmodus an und eine neue Form des Regierens über soziale Dienste und in sozialen Diensten. So betrachtet lassen sich verschiedene Bau-steine durchaus zu einem stimmigen Bild zusammenführen. Wirkungsorientierte Steuerung ist zugleich die Steuerung der Wirkungen in einer bestimmten Weise (da bestimmte messbare Inhalte betrachtet werden und andere nicht) als auch die wechselseitige Steuerung im sozialpolitischen Feld. Diese hier als wirkungsori-entierte lokale Governance bezeichnete Form integriert Entwicklungen der Öko-nomisierung, Aktivierung, Dezentralisierung und Zentralisierung zugleich. In diesem Kapitel wurde vornehmlich eine politische Analyseperspektive der aktuell beobachtbaren Veränderungen eingenommen. Das Fazit muss lauten, dass Wirkungsorientierte Steuerung eine erkennbare Auswirkung auf die Neu-ordnung wohlfahrtsstaatlicher Gestaltung und sozialpädagogischer Erbringungs- 66 http://www.wirkungsorientiertejugendhilfe.de/seiten/material/zusatzBand9/AMethodenImHilfe- -prozess/DAktivierungvonElternverantwortung/Braunschweig_Leistungsbeschreibung_07_Verwandt-schaftsrat.pdf, S. 77 [Zugriff 03.06.2013].

146

kontexte hat. Dies bedeutet jedoch noch nicht, dass das intendierte Ziel dieser politischen Strategien – nämlich größere Wirkungen zu erreichen – damit schon realisiert wird. Nimmt man in den folgenden Analysen die Perspektive einer empirischen Wirkungsforschung auf der Ebene der Auswirkungen auf Hand-lungsrationalitäten und Handlungsspielräume für Professionelle und auf die Prozesse von Hilfe und Unterstützung in den sozialen Diensten ein, so wird deut-lich werden, dass wirkungsorientierte Ansätze Transformationsprozesse im Sys-tem sozialer Dienste einleiten. In diesem Sinne ist Wirkungsorientierte Steue-rung weiter unter der Fragestellung zu verfolgen, inwiefern die Kontexte der Wirkungsorientierten Steuerung professionelles Handeln und fachliche Haltun-gen von SozialarbeiterInnen und SozialpädagogInnen transformieren. 3.5 Fachkräfte Sozialer Arbeit im Umgang mit wirkungsorientierter

Standardisierung professionellen Handelns Die folgenden Analysen beziehen sich auf Daten, die im Rahmen der standardi-sierten Befragungen von sozialpädagogischen Fachkräften in Jugendämtern und bei freien Trägern der Erziehungshilfe im Rahmen des Bundesmodellprogramms in der Gruppe von ForscherInnen an der Universität Bielefeld erhoben wurden, insbesondere durch Stefanie Albus und Heinz-Günter Micheel und den Autor (vgl. Albus et al 2010). Das Sample wurde aus der Grundgesamtheit aller lau-fenden Hilfen zur Erziehung an den Bundesmodellprogramm-Standorten so gebildet, dass Fachkräfte jeweils dann befragt wurden, wenn eine Befragung von Kindern und Jugendlichen erfolgt war und diese in eine Längsschnitterhebung einbezogen wurden67(vgl. Albus et al. 2010). Im Rahmen der Längsschnittstudie wurden zu den einzelnen Hilfefällen, bei denen Kinder und Jugendliche in das Sample aufgenommen wurden, die jeweils fallführenden Fachkräfte befragt. Somit wurden alle sozialpädagogischen Fach-kräfte, bei denen ein Erstinterview mit Kindern und Jugendlichen erfolgt war, anschließend aufgefordert, an der Fachkräftebefragung der Evaluation teilzu-nehmen. Zu jedem Fall wurde sowohl die fallzuständige bzw. fallführende Fach-kraft im Jugendamt (im allgemeinen bzw. kommunalen Sozialen Dienst) und die 67 Zu den Auswahlkriterien der Kinder- und Jugendbefragung gehörte wiederum, dass es sich um in den Kalenderjahren 2005 bis 2007 begonnene HzE handeln musste, dass die Hilfen in der Konstellation der Modellpartner (Jugendamt mit bestimmten Trägern) erbracht wurden, dass die Kinder mindestens 6 Jahre alt waren und freiwillig, sowie bei Kindern unter 12 Jahren mit Einverständnis ihrer Erziehungsberechtigten, an den Befragungen teilgenommen haben.

147

fallzuständigen pädagogischen Fachkräfte in den Wohngruppen oder Tagesgrup-pen (i.d.R. die so genannten BezugsbetreuerInnen) bzw. in der Sozialpädagogi-schen Familienhilfe befragt.

Stellenwert der Fachkräftebefragung im Rahmen der Wirkungsanalysen Zentraler Ausgangspunkt der Fachkräftebefragung ist die besondere Bedeutung, die professionelles Handeln und Professionalität im Rahmen der Erbringung sozialpädagogischer Hilfen haben. Professionalität ist in der Jugendhilfe nicht für sich selbst bedeutsam, sondern als Voraussetzung für deren Erbringung und Ausgestaltung zu verstehen, weshalb im Sinne einer sozialwissenschaftlichen Wirkungsforschung (vgl. Kapitel 2.3.2 und 2.3.3) pädagogisch-professionelle Merkmale als wichtige Kontextfaktoren in Bezug auf gelingende, erfolgreiche respektive wirksame Hilfeprozesse gelten können. Die oben genannten Fachkräf-te werden im Folgenden unabhängig von ihren verschiedenen Berufsausbildun-gen und Studienabschlüssen als professionelle Fachkräfte in der Jugendhilfe aufgefasst68. Die Fachkräftebefragung richtete sich an die pädagogischen Fachkräfte, die im regelmäßigen, je nach Hilfeform, auch täglichen Kontakt zu den Kindern und Jugendlichen standen und an die Fachkräfte im Jugendamt, die bei den Entschei-dungen zur Hilfe, der Begleitung und den Hilfeplangesprächen mit jungen Men-schen und ihren Eltern gearbeitet haben. Mittels der Fachkräftebefragung konn-ten auf vier Ebenen Daten erhoben werden: Die pädagogischen Fachkräfte konnten aus der operativen Perspektive der

Jugendhilfepraxis Einschätzungen zu den Neuerungen Wirkungsorientierter Steuerung und ihrer Umsetzung sowie ihrer fachlichen Bewertung liefern.

Die Fachkräftebefragung diente zur Erfassung pädagogischer Haltungen und Orientierungen sowie der Arbeitsbedingungen und institutionell-organisatorischer Kontexte, die für die praktische Umsetzung der Hilfen maßgeblich waren.

68 Dies ist damit professionstheoretisch zu begründen, dass, wie in Kapitel 2.1.1 ausgeführt, Professionalität nicht in erster Linie anhand formaler Qualifikationsmerkmale festgemacht werden kann. Für die vorliegende Studie kann feldspezifisch zudem argumentiert werden, dass im Hilfealltag die Angehörigen formal verschiedener sozialpädagogischer Berufsabschlüsse praktisch die gleichen Aufgaben übernehmen, auch wenn diese Praxis beschäftigungs- und professionspolitische Fragen aufwirft. Gut drei Viertel der Fachkräfte im Sample verfügen über einen Hochschulabschluss, in den leistungserbringenden Einrichtungen ist der Anteil von sozialpädagogischen Berufen (ErzieherInnen) höher, als in Jugendämtern.

148

Die Fachkräftebefragung richtete sich auf die Beurteilung der Fachkräfte hinsichtlich wichtiger qualitativer Prozessmerkmale (bezüglich der Hilfe-planung und der Hilfeplangespräche sowie des Hilfeprozesses allgemein, z.B. Zustimmung der AdressatInnen).

Ebenfalls wurde aus Sicht der Fachkräfte die Entwicklung der verschiede-nen Lebensbereiche von Kindern und Jugendlichen erfragt, wie sie analog auch bei Kindern und Jugendlichen in den Befragungen erhoben wurde.

Die ersten beiden Punkte wurden bei jeder beteiligten Fachkraft abgefragt, die Punkte drei und vier wurden bei jeder Fachkraft zu jedem von ihr begleiteten Fall abgefragt, sofern diese Fälle in das Sample der Kinder- und Jugendlichenbe-fragung eingegangen waren. Somit konnten Kontextvariablen hinsichtlich der Umsetzung und Implementation der Neuerungen des Bundesmodellprogramms sowie zu pädagogischen Praxen, professionellen Orientierungen und institutio-nell-organisatorischen Rahmenbedingungen mit Hilfe der Fachkräftebefragung erhoben werden. Fragestellungen und Operationalisierung In einem ersten Schritt lautete die Fragestellung: Welche Haltungen lassen sich bei Fachkräften zu Instrumenten und Verfahren Wirkungsorientierter Steuerung erkennen. In einem zweiten Schritt und forschungsmethodisch im Sinne quantiativer Wir-kungsforschung lautete die weitere Fragestellung der gesamten Längsschnittstu-die: Welche Kontextvariablen auf der Ebene professioneller pädagogischer Pra-xis können als unabhängige Variablen identifiziert werden – in Bezug auf dieje-nigen abhängigen Variablen, die wirkungsvolle Hilfe repräsentieren? Oder an-ders formuliert: Welche Aspekte von fachlichen Orientierungen oder von Kon-texten pädagogischer Praxis sind für wirkungsvolle Hilfeprozesse verantwort-lich? Der Stand der Wirkungsforschung auf der Basis von quantitativen und qualitati-ven Studien ergibt zahlreiche empirische Hinweise darauf, dass die Einstellun-gen und Haltungen von pädagogischen Fachkräften sowie die Art und Weise, wie Fachkräfte ihren beruflichen Alltag sehen, ebenso entscheidende Wirkfakto-ren sind (vgl. Gabriel/Keller/Studer 2007; Wolf 2007a), wie die fachliche Aus-richtung (vgl. dazu die JULE Studie; BMFSFJ 1998; Finkel 2003) und institutio-nell-organisatorischen Arbeitsbedingungen (Pies/Schrapper 2005; Beck-mann/Schrödter 2006 sowie Schrödter/Ziegler 2007; Pluto 2007) sowie die Mög-

149

lichkeiten zur Fortbildung und Supervision (vgl. Blüml/Helming/Schattner 1994). Vor diesem Hintergrund wurden insbesondere folgende Fragestellungen verfolgt: Welche Entscheidungsmöglichkeiten und Möglichkeiten zur Partizipation

stehen den Fachkräften innerhalb ihrer Organisation zur Verfügung? Welchen Grad an professioneller Autonomie haben die pädagogischen

Fachkräfte? Welche professionellen Orientierungen und Werthaltungen geben die Fach-

kräfte als bedeutsam für ihr fachliches Handeln an? Welches Maß an Organisationsverbundenheit und Bindung an die jeweili-

gen Einrichtungen haben die Fachkräfte? Welche Arbeitsbelastung empfinden die Fachkräfte und wie bewerten sie

das Teamklima sowie Fortbildungs- und Supervisionsmöglichkeiten? Zu allen diesen Bereichen existieren aus der professions-, organisations- und personenbezogenen Dienstleistungsqualitätsforschung etablierte Erhebungs-instrumentarien (vgl. dazu die Übersicht bei Schrödter/Ziegler 2007 und Beck-mann/Schrödter 2006), die in die Entwicklung des Befragungsinstrumentes se-lektiv mit eingegangen sind, z.B. zur Erfassung von professionellen Arbeitsbe-dingungen und zum Formalisierungsgrad von beruflichen Tätigkeiten, Skalen des Job Diagnostic Survey (vgl. Schmidt/Kleinbeck 1999; Hackman/Oldham 1975; Spezifikation für die deutsche SPFH vgl. Beckmann/Schrödter 2006). Für die Operationalisierung einiger Professionsaspekte wurde auf die etablierte Pro-fessionalisierungsskala von Hall zurückgegriffen (vgl. Hall 1968), z.B. in Bezug auf klassische Fragen nach der Orientierung an aktuellem Forschungsstand, Fachpublikationen und fachlichem Austausch. Die so erhobenen Daten eröffne-ten die Möglichkeit zur Dimensionierung von fachlichen Haltungen, die als Kon-text- und Wirkfaktoren in die multivariaten Analysen einfließen konnten. Mit Blick auf professionelles Handeln ist darüber hinaus das Verhältnis von Profession und Organisation bedeutsam (vgl. Beckmann/Schödter 2006; Klatetz-ki/Tacke 2005), wobei insbesondere gemeinsam mit den Formalisierungsgraden und der professionellen Autonomie innerhalb der Organisation Aussagen zur Ausgestaltung des büro-professionellen Arrangements und zu seinen potenziel-len Veränderungen im Zuge der Wirkungsorientierten Steuerung von Interesse waren (vgl. Ziegler 2007). Beckmann und Schrödter (2006) benennen das In-strument des Organizational Commitment Questionnaire (OCQ, vgl. Porter et al. 1974; Maier/Woschée (2002) als „das am weitesten verbreitete Instrument zur Messung der Bindung an die Organisation“ (ebd.: 41). Aus diesem Instrumenta-rium wurden Items zum Engagement für die Organisation, der Akzeptanz von

150

Veränderungen und der emotionalen Verbundenheit mit der Organisation in die Fachkräftebefragung aufgenommen. Für die Besonderheiten des Feldes der Hilfen zur Erziehung erschienen jedoch die vorhandenen Instrumentarien nur teilweise inhaltlich adäquat und zudem aus zeitökonomischen Gründen der Befragung nicht in vollem Umfang geeignet. Für die Befragung wurden entsprechend relevante Items aus den Instrumentarien genutzt und teilweise adaptiert, darüber hinaus wurden zusätzliche Fragen spezi-ell für diesen Forschungsgegenstand Wirkungsorientierter Jugendhilfe und Wir-kungsorientierter Steuerung gemeinsam in der ForscherInnngruppe an der Uni-versität Bielefeld (vgl. Albus et al. 2010) entwickelt. Einige bereits forschungs-praktisch erprobte Adaptionen konnten für die Erhebung aus einem Forschungs-projekt in den HzE von Christoph Beckmann und Mark Schrödter (vgl. Beck-mann/Schrödter 2003, 2006, Beckmann 2009) übernommen werden. Damit ergibt sich die Einschränkung, dass aufgrund der feldspezifischen Auswahl von bestehenden Erhebungsinstrumenten zu den einzelnen Merkmalen von Professi-onalität zwar keine Skalenwerte bzw. Globalmaße mit anderen Studien unmittel-bar verglichen werden können, die wichtigsten Dimensionen der erhobenen Merkmale jedoch an den professionstheoretischen Forschungsstand anschließen. Struktur und Stichprobengröße der Fachkräftebefragung Über die oben beschriebenen erhobenen professions- und organisationsbezoge-nen Merkmale hinaus, mussten Fragestellungen mit einem direkten Bezug zu Veränderungen Wirkungsorientierter Steuerung im Zuge des Bundesmodellpro-gramms entwickelt werden. Inhaltlich wurden diese Fragestellungen an den Neuerungen und Vereinbarungsinhalten orientiert, die sich in den neu abge-schlossenen Leistungs-, Entgelt- und Qualitätsentwicklungsvereinbarungen aus der Dokumentenanalyse ergeben haben. Es erfolgte, neben der Codierung der Hilfefälle, eine Codierung der teilnehmen-den Fachkräfte, so dass einerseits die anonyme Auswertung der Fachkräftebefra-gung gewährleistet war und andererseits die fallbezogenen Angaben der Fach-kräfte den jeweiligen Angaben der Kinder und Jugendlichen zugeordnet werden konnten. Die Fachkräfte wurden per Online-Befragung befragt und erhielten dazu direkt persönliche Zugangscodes69.

69 Aufgrund organisatorischer Spezifika wurden bei zwei Trägern statt der Online-Befragung Print-Fragebögen eingesetzt, die codiert zurückgeschickt werden konnten.

151

Die Anzahl der beteiligten Fachkräfte lag in der ersten Befragungswelle bei n=361 (Freie Träger: 195; Jugendamt: 166) und in der zweiten Befragungswelle bei n=308 (Freie Träger: 161; Jugendamt: 147). Aufgrund des in der Studie realisierten Quasi-Experimentaldesigns (vgl. Albus et al. 2010) wurden in den Befragungen nicht ausschließlich Fachkräfte an Modell-standorten befragt. In der ersten Welle waren n= 282 Personen im Modellpro-gramm tätig, in der zweiten Befragungswelle waren es n=234. Auffällig sind häufige Wechsel der Fachkräfte im Beobachtungszeitraum von gut einem Jahr. Dies erschwerte die Zweitbefragungen sowohl organisatorisch als auch inhaltlich für alle Beteiligten. Umgang der Fachkräfte mit Standardisierungsprozessen Die Frage, wie Fachkräfte mit den neu eingeführten Standardisierungsmethoden umgehen, kann auf der Basis ihrer Einschätzungen und Bewertungen analysieret werden. Unter Umgang wird daher im Folgenden der fachlich-reflexive Aspekt verstanden, da nicht – etwa im Rahmen von ethnographischen bzw. beobachten-den Forschungsmethoden – die reale Berufspraxis analysiert werden kann. An dieser Stelle sei auf die Arbeiten von Greschke, Klingler und Messmer (2011) aus dem gleichen Projektkontext verwiesen, die mit einem anderen forschungs-methodologischen Zugang gesprächsanalytischer Verfahren rekonstruieren konn-ten, dass sich sowohl Einflüsse der Standardisierungsprozesse zeigen, jedoch ebenso Praktiken und Handlungslogiken relevant sind, die nicht in Verbindung mit Steuerungsinstrumenten gebracht werden können, da diese Logiken erst in den Interaktionspraxen emergent werden und im ethnomethodologischen Sinne nach Harvey Sacks (1984) als sprachliche Interaktionsprozesse immanenten Regeln folgen (vgl. Greschke/Klingler/Messmer 2010:68; 88f.). Mit den Daten der standardisierten Befragungen lassen sich jedoch durch die Selbstauskünfte der Fachkräfte fachliche Haltungen und Einschätzungen im Umgang mit den Verfahren abbilden und analysieren. In Folgenden werden dazu drei Aspekte betrachtet:

Haltungen zu Standardisierung der Zielfindung in Bezug auf Hilfeziele Haltungen zur Standardisierung der Falldokumentation Haltungen zu Anreizsystemen für Hilfeerfolg

152

3.5.1 Haltungen zu standardisierter Zielfindung Die Fachkräfte wurden zu mehreren möglichen Neuerungen im Rahmen der Wirkungsorientierten Jugendhilfe befragt. Standardisierte Formen der Zielfin-dung und das systematische Feststellen von Zielerreichungsgraden werden je-weils mehrheitlich als Neuerung durch das Bundesmodellprogramm wahrge-nommen. In der Wahrnehmung der Fachkräfte im ‚operativen‘ Hilfegeschehen, der Mitar-beiterInnen in ASD des Jugendamtes und der Fachkräfte in Einrichtungen wer-den das Feststellen der Zielerreichungsgrade zu rund 70 % und die Zielfindung mittels standardisierter Verfahren (zum s.m.a.r.t. Akronym vgl. Kapitel 2.1.2) zu rund 56% der befragten Fachkräfte als Neuerung durch das Bundesmodellpro-gramm wahrgenommen. Die Inhaltsanalyse der Vereinbarungen (siehe Kapitel 3.4.1) hat gezeigt, dass an durchweg die Zielfindung und Zielfeststellung im Zusammenhang mit einer Wirkungsorientierten Steuerung der Jugendhilfe gesehen werden70. Von den Fachkräften, die eine Standardisierung der Zielfindung wahrgenommen haben (n=134), bewerten über 85% der Fachkräfte diese Standardisierung in der zweiten Befragungswelle positiv. Allerdings hat es im Rahmen der Analyse interessiert, ob es bestimmte Gründe dafür gibt, warum trotzdem 13% diese Standardisierung kritisch bewerten. Bei weiteren bivariaten Analysen zeigte sich zum einen, dass die Kritiker signifikant häufiger beim Jugendamt beschäftigt sind (r= .234, bei Sign. .007), was möglicherweise darauf zurückzuführen ist, dass Ihnen nun im Rahmen der Wirkungsorientierung die Verantwortung für die Einhaltung der Standards bei der Zielformulierung übertragen wurde.

70 Nach der Dokumentenanalyse der Leistung-Entgelt- und Qualitätsentwicklungsvereinbarungen (vgl. Kap. 3.4) müsste eigentlich ein noch höherer Anteil der Fachkräfte, nämlich rund 80 % das Element Wirkungsorientierter Steuerung standardisierter Zielfindung kennen, das sich z.B. anhand von Indikatoren wie ‚quantitative Begrenzung der Ziele‘, ‚smarte Zielformulierung‘ oder ‚Einsatz von Zielkatalogen‘ in den LEQ-Vereinbarungen festmachen lässt.

153

Angaben zur fachlichen Bewertung der Standardisierung von Zielen

Abb. 14: Bewertung der Zielstandardisierung Zum anderen zeigte sich aber auch, dass Kritik an den standardisierten Verfahren der Zielfindung vor allem dann geäußert wird, wenn das Ausmaß der Standardi-sierung sehr hoch ist: In diesem Fall kommen quantitative und qualitative Vor-gaben bei der Festlegung von Hilfeplanzielen zusammen und ergeben sich aus den Instrumenten besondere Formulierungsanforderungen) Die Korrelation (Pearson) dieser Instrumente als Hintergrundvariablen beträgt: r=.238 (bei Sign. .007). Damit lässt sich sagen: Ab einem bestimmten Standardisierungsgrad, fällt die Bewertung des Instruments Wirkungsorientierter Steuerung – der Standardi-sierung von Hilfeplanzielen – kritischer aus.71 Bemerkenswert ist jedoch, dass ein gewisser ‚Schwellenwert‘ der Standardisierung erst einmal überschritten sein muss, um die grundsätzliche Befürwortung zu diesem Ansatz in tendenzielle Ablehnung umschlagen zu lassen. Ähnliche Zusammenhänge stellen sich dar, wenn die Fachkräfteangaben hin-sichtlich der Frage nach der Angemessenheit im Einzelfall näher betrachtet wer-den. Diese Frage erscheint deshalb relevant, weil professionstheoretisch betrach-tet ein Widerspruch bestünde zwischen der Möglichkeit, einzelfallbezogene Hilfe und individuelle Hilfeplanziele zu formulieren und der anderseits standar-disierten, d.h. eher an Fallgruppen oder aggregierten Populationen ausgerichteten Arbeit mit Zielkategorien (etwa in einem Zielfindungskatalog, wie er an einigen Modellstandorten als Instrument Wirkungsorientierter Steuerung zum Einsatz kam)72. Auch hier gibt es eine große Mehrheit, die durch die neue standardisierte 71 Eine kritischere Haltung konnte zudem bei Fachkräften in Jugendämtern festgestellt werden. 72 Zu diesem Widerspruch ausführlich Kaiptel 2.1.2

154

Zielfindung keine Gefahr sieht, dass sie in ihrer Praxis den Einzelfällen weniger gerecht wird. Auf der anderen Seite äußern aber knapp ein Viertel der von Stan-dardisierung betroffenen Fachkräfte diese Befürchtungen (In Abb. 15 mit den Antwortkategorien ja und eher ja dargestellt). Einschätzungen zur Frage, ob die neuen Zielformulierungen die Gefahr bergen, dem Einzelfall weniger gerecht zu werden

Abb. 15: Bewertung der Adäquanz im Einzelfall Die Kritiker sind allerdings größtenteils Fachkräfte, die zugleich von der höchs-ten Standardisierung (im Vergleich zu weniger davon betroffenen Fachkräften) betroffen sind (r=.274, Sign. .002). Man könnte hier also noch deutlicher als beim vorherigen Aspekt der Zustimmung und Ablehnung von einem Schwellen-wert der Standardisierung sprechen, der, wenn er überschritten wird in Bezug auf die Möglichkeit fachlicher Arbeit am Einzelfall aus der Sicht der Fachkräfte kontraindizierte Effekte zeigen. Bezogen auf die gezeigten Elemente Wirkungsorientierter Steuerung wird aus den gezeigten Aspekten deutlich, dass hier unterschiedliche Ebenen zu differen-zieren sind: zum Einen die Ebene der Wahrnehmung, dass es diese neuen Ele-mente, also Verfahren und Methoden gibt. Zum zweiten die Ebene der Konse-quenzen für die eigenen Haltungen, Einstellungen und Handlungen (also auch Bewertungen, Befürchtungen etc.). Zum dritten kann davon analytisch die Ebene der Erklärungen für die unterschiedlichen Auswirkungen auf die Praxis unter-schieden werden.

155

An einem weiteren Punkt der Praxisveränderung lassen sich diese Ebenen be-sonders gut verdeutlichen: Empirisch zeigt sich, dass von den über 50% der Fachkräfte im Modellprogramm, die die Standardisierung der Zielfindung als neu implementiertes Wirkelement nennen, über die Hälfte (60%) angeben, dass diese Standardisierung ihnen mehr Handlungssicherheit gibt und sie diese Stan-dards auch für fachlich angemessen halten. Vierzig Prozent der Fachkräfte gaben hingegen an, dass sie durch die neue standardisierte Zielfindung nicht mehr Handlungssicherheit gewinnen konnten. Zudem bewerteten sie auch die fachli-che Angemessenheit der Standards kritisch. Abbildung 16 zeigt die Visualisierung einer vor diesem Hintergrund mit allen befragten Fachkräften durchgeführten Clusteranalyse bei der vier Typen model-liert werden konnten: Zu den beiden zuvor genannten Personengruppen, die Standardisierung jeweils in Verbindung mit Handlungssicherheit bzw.- Unsi-cherheit kennzeichnet, kommt eine Gruppe, die sich charakterisiert ist durch Handlungssicherheit auch ohne dass im Hintergrund standardisierte Zielverein-barungen wahrgenommen werden. Zudem gibt es eine Gruppe, die sich durch geringe Handlungssicherheit auszeichnet, zugleich aber ebenfalls nicht mit stan-dardisierten Zielvereinbarungen zu tun hat, eine Gruppe also, bei der Hand-lungsunsicherheit auch unabhängig von Standardisierungselementen gegeben ist.

Abb. 16: Handlungssicherheit und Standards

156

Die Daten aus der Fachkräftebefragung zeigen also, dass eine höhere Standardi-sierung nicht generell zu mehr Handlungssicherheit führt. Handlungssicherheit und Unsicherheit lässt sich daher vermutlich auch durch weitere Hintergrundva-riablen erklären. Bei der empirischen Suche nach den Ursachen für die Unter-schiede zeigte sich, dass die Beteiligung an der Entwicklung von Neuerungen und vor allem eine gute Information über die Neuerungen des Modellprogramms mit der Einschätzung korreliert (r=.446), dass die neue Standardisierung fachlich angemessen ist und zu mehr Handlungssicherheit führt. Hier stellt sich bivariat der Zusammenhang dar, dass eine gute Vorbereitung und Partizipationsmöglich-keiten positive Effekte auf die Haltung der MitarbeiterInnen gegenüber den Neu-erungen haben. Keine Erklärung für die Unterschiede boten die Variablen der Zugehörigkeit zu Jugendamt oder freiem Träger, einzelnen Modellstandorten (also unterschiedliche lokale Ausgestaltungen der standardisierten Zielfindung), und der Grad der Standardisierung73. Allerdings wäre es ein Kurzschluss, aus diesem Ergebnis zu folgern, dass eine gute Einbindung und Information für die Steigerung der Handlungssicherheit verantwortlich wäre. Um weitere Erklärungen zu überprüfen, sind hier auch die Gruppen von Fachkräften einzubeziehen, die sich nicht mit einer neuen Zielstan-dardisierung konfrontiert sehen. Auch hier gibt es Fachkräfte, deren (un-standardisierte) Praxis keine Handlungssicherheit bietet (42 %), und eine andere Gruppe, die sich auch ohne Zielstandardisierung sicher in ihren Handlungen fühlen (58%). Betrachtet man nun, was die Handlungssicherheit bei den „standardisierten“ wie „nicht-standardisierten“ Erbringungskontexten in den Hilfen zur Erziehung aus-macht, heben sich zwei Erklärungsfaktoren hervor: Einerseits klärt die ‚Mitbestimmung in der Organisation‘ (eine Hauptkomponen-te aus Mitbestimmung bei Zielen, Konzepten, Neueinstellungen, Neuaufnahmen etc.) Handlungssicherheit auf (r²= .361 )74. Zudem hat das ‚Teamklima‘ (eine Hauptkomponente, gebildet aus den Variab-len: Austausch über Ziele, gute Informationsweitergabe, angenehmes Teamkli-ma, informelle Gespräche, sich gemeinsam Zeit nehmen für neue Ideen und Aufgeschlossenheit gegenüber Veränderungen) ein Erklärungspotential (r²=.327), wenn Standardisierung Sicherheit vermittelt und die Standards als angemessen bewertet werden.

73 Die Variablenausprägung zum Wirkungselement standardisierter Zielfindung wurden aufgrund der Inhaltsanalyse dere LEQ-Vereinbarungen dreifach skaliert (niedrig, mittel, hoch) codiert. 74 Abbildung 16 stellt kein Strukturgleichungsmodell dar, hier wurden einfache Regressionskoeffizienten anhand von bivariater Regression berechnet.

157

Auf der anderen Seite steht die Einschätzung von Handlungsunsicherheit durch die Fachkräfte im Zusammenhang (r²=.393) mit einem beruflichen Alltag, der durch widersprüchliche Anforderungen geprägt ist. Erfasst wurden hier Dimensionen: Anfordernisse an die Fachkräfte, Aufgabenstellung ohne ent-sprechende Ressourcenbudgets, widersprüchliche Aufgaben bewältigen zu müs-sen sowie die Erfordernis zwangsläufiger Verstöße gegen Organisationsregeln bei adäquater Aufgabenerfüllung und darüber hinaus die Dimension Zeitdruck.

3.5.2 Haltungen zur Standardisierung der Falldokumentation

Die Häufigkeit der wahrgenommenen (möglichen) Neuerung ‚Standardisierung der Dokumentation‘ beträgt bei den befragten Fachkräften im Bundesmodellpro-gramm 67,7 % (n=235). Damit ist auch dieses Instrument Wirkungsorientierter Steuerung in der Wahrnehmung der Fachkräfte in der Jugendhilfepraxis ange-kommen. Nahezu einhellig (96%, n=151) berichten diejenigen Fachkräfte, die diese Veränderung als Neuerung wahrnehmen, dass diese in der Praxis nicht nur als Innovation wahrgenommen wird, sondern auch bereits als implementiert gelten kann. Nur knapp ein Sechstel der Befragten dieser Teilgruppe von Fach-kräften (13,2 %, n=20) gibt an, dass sie sich nicht oder eher nicht ausreichend auf die Einführung standardisierter Dokumentationsverfahren vorbereitet fühlen.

Die Bewertung standardisierter Formen der – meist EDV-basierten und mit Bö-gen und Erfassungstabellen unterlegten – Dokumentation ist zu 92 % positiv (n=137), aber die Fachkräfte teilen sich in zwei Gruppen (vgl. Abb. 17): Einerseits lassen sich diejenigen Fachkräfte identifizieren, die eine Vereinfa-chung (Entlastung) der Dokumentationsarbeit wahrnehmen (n=69; 46% der Befragten).Auf der anderen Seite steht diesen knapp über die Häfte der Befrag-ten gegenüber, die keine Vereinfachung ihrer Dokumentationspraxis sehen (n=82; 54%).

158

Abb. 17: Dokumentation und Entlastung Die Unterschiede lassen sich nicht durch die Zugehörigkeit zum Jugendamt oder zum freien Träger erklären bzw. durch die Tätigkeit an verschiedenen Standor-ten. Die Entlastung durch Dokumentation wird von den Fachkräften im Zusammen-hang mit einer fachlichen Verbesserung der Dokumentation gesehen, hier beträgt der Korrelationskoeffizient r= .366. Eine hohe Aufklärung des Entlastungsemp-findens bietet auch einer größeren Transparenz für KollegInnen und AdressatIn-nen (r= .44). Außerdem zeigt sich ein schächerer Zusammenhang zwischen der Regelmäßigkeit bzw. Häufigkeit, mit der die Fachkräfte in ihrem Arbeitsalltag mit Dokumentationsaufgaben zu tun haben und einer von ihnen wahrgenommen Erleichterung (r= .157) für ihre Arbeit. Ein empfundener erhöhter Dokumentationsaufwand zeigt eine hohe Korrelation (r= .415) mit der Teilgruppe, die keine Vereinfachung durch Standardisierung wahrnimmt. Es liegt die Interpretation nahe, dass bei steigendem Dokumentati-onsaufwand die Fachkräfte keine Erleichterung mehr wahrnehmen. Insofern kann also die be- oder entlastende Auswirkung von Veränderungen in der Do-kumentationspraxis insbesondere auf weitere Kontextbedingungen zurück ge-führt werden und nicht in erster Linie auf die Tatsache, dass die Dokumentation standardisiert wurde. Diese Standardisierung als solche wird nur in der Hälfte der Fälle als Vereinfachung der Praxis angesehen.

159

3.5.3 Haltungen zu Anreizsystemen Neun der elf Modellstandorte hatten als wirkungsorientiertes Steuerungsinstru-ment Bonus-Malussysteme eingeführt. Es gibt Anreizsysteme auf Einrichtungs-ebene, Fachkräfteebene und (seltener) auf Adressatenebene (siehe Kap. 3.4). Für Fachkräfte sind die Boni meist in Form von Fortbildungen, Sachleistungen oder zusätzlich verfügbaren Teambudgets ausgelegt. Die Boni können direkt an die Entgelte gekoppelt sein oder in Form von Pauschalen ausgezahlt werden. Nur 40 % der Fachkräfte wissen um einen eingeführten Bonus (eher wenn es sich (auch) um einen Fachkräftebonus, oder eine Pauschale handelt). Das zeigt deutlich, dass eine Differenz zwischen den Programmen Wirkungsorientierter Steuerung (wie sie in den Vereinbarungen nach §§ 78 a ff. dokumentiert sind) und der unmittelbar und von fallführenden Fachkräften beschreibbaren Praxis besteht. Gefragt nach der Zustimmung zu diesen Instrumenten (vgl. Abb. 18) geben nur zu 43 % der Fachkräfte an, dass sie (eher) positiv den Instrumenten gegenüberstehen. Die Tatsache, dass diese Veränderung mit einer Ablehnung von über der Hälfte der Fachkräfte verbunden ist, ist deshalb bemerkenswert, weil hier erstmals andere Einschätzungs-Verhältnisse herrschen, als in Bezug auf die anderen Neuerungen, bei denen sehr hohe Zustimmungen von rund 90 % angegeben wurden.

Abb. 18: Haltungen zu Anreizsystemen

160

Die Zustimmung (vgl. Abb. 18) fällt größer aus, je schlechter die Fachkräfte über das Modellprogramm informiert sind (r=-.262). Dies bedeutet nichts weniger, als dass Information über die Existenz wirkungsorientierter Steuerungsverfahren auch eine kritische Haltung hervor bringen kann und nicht nur Zustimmung schafft. Dies ist deshalb bemerkenswert, da in allen Kommunen bei öffentlichen und freien Trägern entsprechende Schulungen stattgefunden haben, mit dem Ziel, die Implemenation zu befördern (vgl. z.B. die Darstellung von begleitenden ExpertInneninterviews bei Albus et al. 2008). Die kritische Einschätzung ist empirisch auch umso stärker ausgeprägt, je höher die Bestrebungen der Adressatenbeteiligung aus Sicht der Fachkräfte sich dar-stellen. Hier liegt sogleich die Überlegung nahe, ob ein Bonus-Malus-Verfahren hier die Gestaltungsspielräume einengt, die sozialpädagogische Fachkräfte als notwendig für eine adäquate Beteiligung der jungen Menschen und ihrer Eltern erachten. In jedem Fall ist empirisch dort, wo eine Betonung auf Adressatenbe-teiligung gelegt wird, die Ablehnung der finanziellen Anreizsysteme geringer. Zudem kann gezeigt werden, dass ihre Bewertung kritischer (r=.267) ausfällt, je mehr Berufserfahrung die Fachkräfte haben. Zwischenfazit zu empirisch erkennbar gewordenen Haltungen von Fachkräften Die Einschätzungen der sozialpädagogischen Fachkräfte hinsichtlich des Um-gangs mit Standardisierungsprozessen in der Hilfeplanung (zu Diagnostik und zum Umgang mit Hilfezielen und zu Anreizsystemen) lassen auf ambivalente Haltungen schließen. Betrachtet man die Haltungen und Einschätzungen von Fachkräften als professionelle Haltungen und als Ausdrucksformen dessen, was professionellen Habitus75 ausmacht, dann kann konstatiert werden, dass zur Ab-sicherung solcher Haltungen die gezeigten Aspekte wie Berufserfahrung, kolle-giale Organisationsstrukturen sowie professionelle Deutungs- und Handlungs-prozesse ermöglichende Erbringungskontexte von besonderer Bedeutung sind. Es zeigt sich zudem insbesondere in Bezug auf die Erlangung von Handlungssi-cherheit ein ambivalentes Bild: Standardisierungsprozesse sind zwar in durchaus beachtlichem Maße positiv mit der Gewinnung von Handlungssicherheit assozi-iert, zugleich können solche Sicherheiten auch in Unsicherheit umschlagen, falls das professionelle Ermessen zu rigide eingeschränkt wird. Insgesamt ist profes-

75 Es ist dem Autor bewusst, dass in standardisierten Befragungen nur Aspekte habitueller Haltungen erfasst werden können und dies nicht auf die Interaktionspraxen schließen lässt, wofür es adäquaterer rekonstruktiver Methoden bedurft hätte.

161

sionsbezogen zu reflektieren, dass die Bewertung von neu eingeführten Verfah-ren Wirkungsorientierter Steuerung weniger professionsethischen oder fachlich-pädagogischen Maßstäben, als vielmehr pragmatischen Gesichtspunkten folgt. Während die finanziellen Anreizsysteme offenbar wenig anschlussfähig an fach-liche Handlungskompetenz und berufliches Erfahrungswissen sind und daher auf Ablehnung stoßen, zeigt sich bei – theoretisch eigentlich als deprofessionalisie-rend zu bewertenden – anderen Elementen der Standardisierung eine erstaunliche Offenheit und Zustimmung. Letzterer Befund wird hier vom Autor als pragmati-scher Umgang mit Wirkungsorientierter Steuerung interpretiert. 3.6 Wirkungsanalysen in den Hilfen zur Erziehung in Bezug auf

professionsbezogene Dimensionen Entscheidende Einordnungen der wirkungsorientierten Steuerungsansätze hin-sichtlich ihrer Bedeutung für und ihres Einflusses auf Prozesse der Hilfen zur Erziehung liefern multivariate Auswertungen, die mittels Regressionsanalysen und Strukturgleichungsmodellen (vgl. Micheel 2009:25 ff., 2010:202 f.) Mecha-nismen aufdecken können, die in den Erziehungshilfen relevant sind. Solche Analysen sind ebenfalls im Rahmen des hier zur professionstheoretischen Ana-lyse herangezogenen Modellprogramms von Albus, Micheel und Polutta (2010)76 durchgeführt worden. Für die Durchführung dieser statistischen Analy-sen waren Daten verschiedener Art einzubeziehen: So wurden die folgenden Analysen im Rahmen eines längsschnittlichen multiperspektivischen For-schungsdesigns erhoben. Für diese Analysen wurden von Albus, Micheel und dem Autor dieser Publikation die Daten aus der Befragung von Fachkräften mit denen aus Befragungen von Kindern und Jugendlichen sowie erhobenen Kon-textdaten und prozessproduzierten Daten (mittels Aktenanalysen) einbezogen. Im Sinne der bereits in Kap 2.3 beschriebenen Forschungsperspektive der Realist Evaluation (Pawson/Tilley 2009) musste über die Erhebung von Wirkungsindi-katoren hinaus möglichst genau das Maßnahmen- und Interventionsprogramm, welches in Kapitel 3.4 herausgearbeitet worden ist, erfasst werden. Im Fokus dieser Analysen stand im benannten evaluativen Forschungskontext die Rückführung der organisatorischen, prozessbezogenen und professionellen Kontextvariablen auf die Ergebnisdimensionen erzieherischer Hilfen bei jungen

76 Die folgenden Ausführungen unter 3.6 referieren diese Analysen (Albus/Micheel/Polutta 2010), welche für die Einordnungen und Interpretationen im Fazitteil dieser Arbeit (Kapitel 4) von Bedeutung sind.

162

Menschen. Festgemacht wurden diese an einem empirisch operationalisierten Wirkungsbegriff, der unter Adaption der Perspektive des Capability-Aproach (vgl. Sen 1992, Nussbaum 2001, Otto/Ziegler 2008 sowie die Ausführungen unter Kapitel 2.3.2 dieser Arbeit) das Ausmaß an menschlichen Verwirkli-chungschancen erfasste (vgl. Albus/Micheel/Polutta 2007; 2009; 2010). Die Ergebnisse im Hinblick auf dieses so bezeichnete „Capabilities-Set“ (Al-bus/Micheel/Polutta 2010:120), welches im Zentrum der evaluativen Wirkungs-analysen stand, sind an anderer Stelle dokumentiert (vgl. ebd. 2010). In diesem Kapitel stehen die professionsbezogenen Kontextvariablen im Mittelpunkt der Betrachtung, da sie in professionstheoretischer Hinsicht interpretiert werden sollen. Die Fachkräfte wurden einerseits zum individuellen Hilfeverlauf der Kinder und Jugendlichen befragt. Andererseits wurden von den Fachkräften Angaben hin-sichtlich ihrer Organisation, ihrer professionellen Haltungen und der Ausgestal-tung ihrer Hilfeerbringungsprozesse erfragt. Diese sich auf einzelne Fachkräfte beziehenden Informationen sind auf den Fall des Kindes bzw. Jugendlichen bezogen (fallbezogen) in die Analysen einbezogen worden. In Bezug auf die organisatorischen Rahmenbedingungen, die professionellen Einstellungen und die allgemeinen Merkmale der Hilfeerbringungsprozesse, die jeweils das Han-deln der Fachkräfte in den leistungserbringenden Einrichtungen tangieren, konn-ten indirekte Einflüsse auf die Dimension, „Arbeitsbeziehung zwischen jungem Menschen und Fachkraft der Einrichtung“, festgestellt werden. Diese Arbeitsbe-ziehung stellt den zentralen Wirkfaktor in Bezug auf das „Capabilities-Set“ der Kinder und Jugendlichen, dem hier verwendeten Indikatoren-Set für Wirkungen erzieherischer Hilfen dar. Zum ersten Erhebungszeitpunkt konnten bivariate Effekte der „Arbeitsautonomie der Fachkräfte“, der „Organisationsverbundenheit der Fachkräfte“ und der „Fachlich-reflexiven Ziel- und Handlungskonzeptionen“ nachgewiesen werden (vgl. Tabelle 177).

77 Bei Albus et al. 2010 dargestellt als Tab. 7.14

163

Arb

eits

auto

nom

ie

der F

achk

räfte

Fa

chlic

h-re

flexi

ve

Ziel

- und

Han

dlun

gs-

konz

eptio

nen

Org

anis

atio

ns-

verb

unde

nhei

t der

Fa

chkr

äfte

Stat

ionä

re H

ilfe

Arbeitsbeziehung zwischen jungem Menschen und Fachkraft

der Einrichtung

r .169 .219 -.122 .239

Sig. .006 .000 .049 .000

N 263 274 263 274

Tab. 1: Bivariate Zusammenhänge ‚Arbeitsbeziehung‘ Hinter der Variable „Arbeitsautonomie der Fachkräfte“ steht die Aussage der Fachkräfte zur Freiheit, ihre Arbeitszeit selbst einteilen zu können78. 35% der befragten Fachkräfte der Einrichtung gaben für den ersten Erhebungszeitraum (t1) an, ihre Arbeitszeit fast immer, 50% überwiegend selbst einteilen zu können. Die Dimension „Organisationsverbundenheit der Fachkräfte“ mit ihrer Einrich-tung fasst folgende Items zusammen: „Ich bin bereit, mich mehr als nötig zu engagieren, um zum Erfolg dieser

Einrichtung/ dieses Amtes beizutragen“. (36% der befragten Fachkräfte stimmen hier „voll und ganz“, 48% „eher“ zu.)

„Ich würde fast jede Veränderung meiner Tätigkeit akzeptieren, nur um auch weiterhin für diese Einrichtung / dieses Amt arbeiten zu können.“ (23% der befragten Fachkräfte stimmen „voll und ganz“ bzw. „eher“ zu.)

„Ich erzähle anderen gerne, dass ich für diese Einrichtung / dieses Amt arbeite.“ (48% der befragten Fachkräfte stimmen „voll und ganz“, 35% „e-her“ zu.)

„Die Zukunft dieser Einrichtung / dieses Amtes liegt mir sehr am Herzen.“ (55% der befragten Fachkräfte stimmen „voll und ganz“, 29% „eher“ zu.)

78 Zur Diskussion der Reichweite und Interpretierbarkeit dieses Indikators siehe die Ausführungen weiter unten in der Interpretation der statistischen Modelle.

164

„Möchten Sie gerne die Arbeitsstelle innerhalb Ihrer Jugendhilfeeinrich-tung/ in Ihrem Jugendamt wechseln?“ (51% der befragten Fachkräfte sagen „nein“, 30% „eher nein“.)

„Möchten Sie gerne bei einem anderen Träger/ bei einer anderer Organisa-tion arbeiten?“ (56% der befragten Fachkräfte sagen „nein“, 28% „eher nein“.)

Die Variable „Fachlich-reflexive Ziel- und Handlungskonzeptionen“ ist eine Typologie mit den zwei Ausprägungen „Ausgewogenes Verhältnis der Zieldi-mensionen“ (n = 198) und „Nicht ausgewogenes Verhältnis der Zieldimensio-nen“ (n = 65) (vgl. Tabelle 2). Die Typologie ist aus den drei Dimensionen „In-tegration“, „Identität“ und „Verselbständigung“ gebildet worden79: „Integration“: Diese professionelle Zieldimension umfasst „die Förderung

sinnvoller Freizeitaktivitäten“, „schulische Leistungsverbesserungen“ und die „Einhaltung von Regeln und Normen des Zusammenlebens“.

„Identität“: Diese professionelle Zieldimension umfasst „gemeinsame Gespräche über die Lebensentwürfe der jungen Menschen“, „gemeinsame Reflexionsangebote zur Vergangenheit der Kinder und Jugendli-chen/Biographiearbeit“ und „gemeinsame Reflexionsangebote zur aktuellen Eltern-Kind-Beziehung“ sowie „eine emotionale Stabilisierung der jungen Menschen“.

„Verselbständigung“: Die Ausbildung konkreter Fähigkeiten bei den Kin-dern und Jugendlichen zur selbstständigen Lebensführung wird hierbei ver-folgt, z.B. durch Absprachen und Beratung zur Haushaltsorganisation, ge-meinsame Gestaltungen des Wohnraums, Begleitung beim Umgang mit Ämtern, Ärzten etc. und gesundheitliche Aufklärungsarbeit.

Theoretisch wird hier die Fähigkeit, Zieldimensionen untereinander ins Verhält-nis setzen zu können und im Sinne von professionellen Relationierungsleistun-gen und einer professionell-reflexiven Handlungskompetenz zur beschriebenen Dimension modelliert.

79 Die Typologie wurde aus den drei Dimensionen „Integration“, „Identität“ und „Verselbständigung“ anhand einer Kombination von hierarchischer und iterativer Clusteranalyse gebildet. Die drei Dimensionen wurden vorab mit einer Hauptkomponentenanalyse orthogonalisiert (vgl. Micheel 2010:184).

165

Abb. 19: Strukturgleichungsmodell in Bezug auf Wirkungen (Albus et al. 2010: Modell 7.380)

Typologie Fachlich-reflexive Ziel-

und Handlungskonzeptio-nen

Professionelle Zieldimension “Integration”

Professionelle Zieldimension

“Identität”

Professionelle Zieldimension

“Verselbständigung”

Ausgewogenes Verhältnis

der Zieldimensionen

MW -0,097 -0,130 -0,0450 N 198 198 198 Std 0,927 1,081 0,874

Nicht ausgewogenes Verhältnis

der Zieldimensionen

MW 1,236 0,754 1,245 N 65 65 65 Std 0,350 0,706 1,087

Insgesamt

MW 0,231 0,089 0,274 N 263 263 263 Std 1,004 1,071 1,083

Tab. 2: Typologie ‚Fachlich-reflexive Ziel- und Handlungskonzeptionen‘81 (Albus et al. 2010:142) Die „Arbeitsautonomie der Fachkräfte“, eine „Organisationsverbundenheit der Fachkräfte“ und ausgewogene „Fachlich-reflexive Ziel- und Handlungskonzep-

80 N = 274, R2 (Partizipationsempfinden der Kinder und Jugendlichen im HPG) = .099, R2 (Arbeitsbeziehungen zwischen jungem Menschen und Fachkraft der Einrichtung) = .062, R2 (Capabilities-Set) = .286 81 Bei Albus et al. 2010: Tabelle 7.15

166

tionen“ haben bivariat einen positiven Einfluss auf die „Arbeitsbeziehung zwi-schen jungem Menschen und Fachkraft der Einrichtung“. Multivariat haben sowohl die „Arbeitsautonomie der Fachkräfte“ als auch ausgewogene „Fachlich-reflexive Ziel- und Handlungskonzeptionen“ einen Einfluss (vgl. Abb. 3.11). In diesem Modell ist ein weiterer direkter – aber negativer – Effekt durch die Vari-able Hilfeart (stationäre Hilfe vs. ambulante und teilstationäre Hilfe) auf die „Arbeitsbeziehung zwischen jungem Menschen und Fachkraft der Einrichtung“ zu erkennen: Wenn Kinder und Jugendliche in stationärer Hilfe untergebracht sind, ist es etwas wahrscheinlicher, dass die „Arbeitsbeziehung zwischen jungem Menschen und Fachkraft der Einrichtung“ schlechter ausfällt. Das Modell zeigt aber auch, dass Kinder und Jugendliche, die stationär untergebracht sind, wahr-scheinlicher mit multiplen Problemen belastet sind. Multvariat kann aber auch ein Strukturgleichungsmodell dargestellt werden, in dem die „Organisationsverbundenheit der Fachkräfte“ anstelle der „Arbeitsau-tonomie der Fachkräfte“ in das Modell aufgenommen wird. Der Effekt der „Or-ganisationsverbundenheit“ auf die „Arbeitsbeziehung zwischen jungem Men-schen und Fachkraft der Einrichtung“ fällt allerdings, im Vergleich zur Auto-nomievariable geringer aus. In diesem Modell (vgl. Abb. 20) können mehrere direkte Effekte auf die „Orga-nisationsverbundenheit der Fachkräfte“ aufgezeigt werden.

Abb. 20: Strukturgleichungsmodell in Bezug auf Arbeitsbeziehung (Albus et al. 2010: Modell 7.482)

82 N = 274; R2 (Arbeitsbeziehungen zwischen jungem Menschen und Fachkraft der Einrichtung) = .112

167

Eine „widersprüchliche Aufgaben- und Ressourcenplanung“, (d.h. mangelnde Ressourcen für eine adäquate Aufgabenerfüllung und sich widersprechende Handlungsaufforderungen), wirken sich im hohen Maße negativ auf die „Orga-nisationsverbundenheit der Fachkräfte“ aus. Die „Mitbestimmung der Fachkräf-te in den Organisationen“ (d.h. das Einbeziehen der Fachkräfte in Entscheidun-gen um übergeordnete Organisationsziele, in interne Arbeitsabläufe im Team, in Budgetfragen und Neueinstellungen in den Arbeitseinheiten), die „Arbeitsauto-nomie der Fachkräfte“ und die „Qualität des Teamklimas“ (d.h. ein intensiver Austausch über die Ziele der Arbeit, gut funktionierende Informationsflüsse, eine Atmosphäre der Akzeptanz und des Respekts, Zeit für die Entwicklung neuer Ideen und die Aufgeschlossenheit gegenüber Veränderungen) haben positive Effekte auf die „Organisationsverbundenheit der Fachkräfte“. Diese Zusam-menhänge bestehen sowohl bi- wie auch multivariat. Die bivariaten Ergebnisse zu den beiden Erhebungszeitpunkten sind in Tabellen 3 (t2) und 4 (t1) dargestellt, zu den multivariaten Ergebnissen vgl. Abb. 20.

Mitb

estim

mun

g de

r Fac

hkrä

fte in

de

r Org

anis

atio

n

Org

anis

atio

ns-

verb

unde

nhei

t der

Fa

chkr

äfte

Qua

lität

des

Te

amkl

imas

Wid

ersp

rüch

liche

A

ufga

ben-

und

R

esso

urce

n-pl

anun

g

Arb

eits

auto

nom

ie

der F

achk

räfte

Mitbestimmung der Fachkräf-te in der Organisation

r 1 .135 .323 -.152 .043 Sig. .029 .000 .013 .483 N 263 263 263 263 263

Organisationsverbundenheit der Fachkräfte

r .135 1 .247 -.381 .140 Sig. .029 .000 .000 .023 N 263 263 263 263 263

Qualität des Teamklimas

R .323 .247 1 -.307 .052 Sig. .000 .000 .000 .400 N 263 263 263 263 263

Widersprüchliche Aufgaben- und Ressourcenplanung

R -.152 -.381 -.307 1 -.018 Sig. .013 .000 .000 .770 N 263 263 263 263 263

Arbeitsautonomie der Fachkräfte

R .043 .140 .052 -.018 1 Sig. .483 .023 .400 .770 N 263 263 263 263 263

Tab. 3: Bivariate Zusammenhänge ‚Professionelle Dimensionen‘ Erhebung t2, (bei Albus et al. 2010:144, Tabelle 7.16)

168

Mitb

estim

mun

g de

r Fa

chkr

äfte

in d

er

Org

anis

atio

n

Arb

eits

auto

nom

ie

der F

achk

räfte

Org

anis

atio

ns-

verb

unde

nhei

t der

Fa

chkr

äfte

Qua

lität

des

Tea

m-

klim

as

Wid

ersp

rüch

liche

A

ufga

ben-

und

Res

-so

urce

npla

nung

Zufr

iede

nhei

t m

it de

m B

eruf

Mitbestimmung der Fachkräfte

in der Organisation

R 1 -.004 .329 .436 -.332 .235 Sig. .938 .000 .000 .000 .000 N 361 361 361 361 361 361

Arbeitsautonomie der Fachkräfte

R -.004 1 .121 .111 -.116 .095 Sig. .938 .021 .034 .027 .072 N 361 361 361 361 361 361

Organisationsverbundenheit der Fachkräfte

R .329 .121 1 .382 -.454 .583 Sig. .000 .021 .000 .000 .000 N 361 361 361 361 361 361

Qualität des Teamklimas

R .436 .111 .382 1 -.410 .308 Sig. .000 .034 .000 .000 .000 N 361 361 361 361 361 361

Widersprüchliche Aufgaben- und

Ressourcenplanung

r -.332 -.116 -.454 -.410 1 -.429 Sig. .000 .027 .000 .000 .000 N 361 361 361 361 361 361

Zufriedenheit mit dem Beruf

r .235 .095 .583 .308 -.429 1 Sig. .000 .072 .000 .000 .000 N 361 361 361 361 361 361

Tab. 4: Bivariate Zusammenhänge ‚Professionelle Dimensionen‘

Erhebung t1, (bei Albus et al. 2010:145, Tabelle 7.17) Zwischenfazit : Professionstheoretische Interpretationen83 Vor dem Hintergrund dieser Empirie lässt sich folgern, dass es bestimmte Ele-mente von Professionalität sind, die notwendige Rahmenbedingungen für Wir-kungen darstellen. So wurden in den Strukturgleichungsmodellen neben anderen prozessbezogenen und institutionellen Einflussgrößen (vgl. Albus/Mi-cheel/Polutta 2010: 118 ff.) bestimmte fachliche Kontexte empirisch erkennbar,

83 Die Interpretation im diesem folgenden Abschnitt wurde vom Autor unter der Überschrift „Professionalität und Dienstleistungsqualität als notwendige Rahmenbedingungen für Wirkungen“ in Albus et al. 2010: 159-163 formuliert.

169

die auf professionelle Wirkfaktoren verweisen. Diese Wirkfaktoren werden hier daher als indirekte bezeichnet. Gleichwohl müssen sie in der Interpretation der empirisch identifizierten kausalen Wirkungszusammenhänge als Vorbedingun-gen zur Realisierung der gemessenen direkten Wirkfaktoren aufgefasst werden, da sie diese erst ermöglichen. Zusammenfassend können in der Längsschnittanalyse werden folgende Dimen-sionen als wirksam identifiziert und als Wirkfaktoren benannt werden: Fachlich- reflexive Ziel- und Handlungskonzeptionen Professionelle Arbeitsautonomie Organisationsverbundenheit der Fachkräfte Mitbestimmung der Fachkräfte in der Organisation Qualität des Teamklimas Aufgaben- und Ressourcenstrukturen

Auf der Basis weiterer Analysen zum strukturellen Einfluss des Bundesmodell-programms konnten weiter als einflussreich herausgearbeitet werden (vgl. Albus et al 2010:150 ff.): Verbindliche Verfahren und Rahmenbedingungen für die Hilfeplanung Dialogische Verfahren der Wirkungssteuerung („Wirkungsdialog“)

Diese Wirkfaktoren verweisen darauf, dass eine bestimmte Professionalität wir-kungsvolle Hilfeverläufe begünstigt und dass es bestimmte institutionell-organisatorische Voraussetzungen und Strukturen sind, die effektive Hilfen für junge Menschen fördern. Es kommt also entscheidend auf die Art und Weise von professionellen Organisationsformen in der Jugendhilfe an. Die Wirkfaktoren können auch als qualitative Prozessmerkmale der Jugendhilfe verstanden werden und sind einzuordnen in den Fachdiskurs um Dienstleistungsqualität Sozialer Arbeit (vgl. Beckmann/Otto/Schrödter/Richter 2004, Beckmann/Schrödter 2006, Flösser 1999, Oechler 2009). Die folgenden Interpretationen der einzelnen Wirkfaktoren geben Aufschluss über die Art der Professionalität und die organisatorisch-institutionellen Merk-male, die im Rahmen der Analysen Bedeutung gezeigt haben: Mit der Dimension der fachlich-reflexiven Ziel- und Handlungskonzeption, die einen Einfluss auf die Realisierung einer Arbeitsbeziehung zwischen jungen Menschen und Fachkräften der freien Träger der Jugendhilfe hat, ist ein Merk-mal der Umgangs mit verschiedenen inhaltlich-normativen Ausrichtungen Sozia-ler Arbeit benannt. Jene Fachkräfte, die ein ausgewogenes Verhältnis dieser verschiedenen pädagogischen Handlungsorientierungen erkennen lassen, können mit höherer Wahrscheinlichkeit gute Arbeitsbeziehungen mit jungen Menschen

170

aufbauen. Dies bedeutet, dass es einen positiven Einfluss hat, wenn PädagogIn-nen über ein weites Repertoire an erzieherischen Ausrichtungen verfügen, das (im Fall, in dem es fachlich-reflexiv zu nennen ist) eine Balance von Integrati-ons- und Normalisierungsansprüchen über die Beziehungs- und Biographiearbeit bis hin zu alltagspraktischen Unterstützungstätigkeiten etwa bei Amtsgängen der jungen Menschen umfasst. Dass eine einseitige Auflösung zugunsten einer Ziel-dimension nicht zur positiven Arbeitsbeziehung beiträgt, ist umgekehrt aus den Daten zu interpretieren. Eine wie hier identifizierte ausgewogene Konzeption unterschiedlicher Zieldimensionen setzt ein reflexives Abwägen, Flexibilität und Fallbezug voraus. Damit ergibt sich eine besondere Anforderung an die Relatio-nierung unterschiedlicher Ziele und Orientierungen. (vgl. Dewe/Otto 2001, 2005). Zudem sind professionelle Zielorientierungen, zumindest wenn sie die lebensweltlichen Bezüge der AdressatInnen ernst nehmen wollen und einer befä-higenden Orientierung folgen sollen, wie es Thiersch formuliert,

„in der gegebenen Vielfalt von Situationen flexibel und offen. In den strukturell asymmetrischen Beziehungen der Hilfe, Unterstützung und Erziehung zwischen den Verhältnissen und Möglichkeiten der AdressatInnen auf der einen Seite und den Angeboten, den erwarteten, notwendigen, eingeforderten Vorgaben, Optionen und Provokationen auf der anderen Seite gibt es […] kaum im Vorhinein selbstverständ-lich geltende Orientierungen. Sie müssen entworfen, verhandelt, ausgehandelt, ja er-kämpft werden“ (Thiersch 1998: 294).

Im Sinne dieses Verständnisses geht es nicht allein um das Abwägen von Zielo-rientierungen durch Professionelle im Sinne einer Expertenentscheidung, son-dern um eine Auseinandersetzung bzw. Aushandlung mit den AdressatInnen. Da die hier empirisch identifizierte Dimension gerade in einem Zusammenhang mit dem tragfähigen Arbeitsbündnis steht, liegt es nahe, dass hier nicht nur Fachkräf-te expertokratisch entschieden haben, was die Zielperspektive der Hilfe ist, son-dern diese Entscheidungen gemeinsam mit den AdressatInnen erarbeitet und umgesetzt haben. Dass fachlich reflektierte Ziel- und Handlungskonzeptionen innerhalb der Hilfeplanung eine konstitutive Bedeutung für die Hilfeverläufe haben, wurde auch durch die Studie zu Leistungen und Grenzen von Heimerzie-hung hervorgehoben (vgl. BMFSFJ 1998: 187 ff). Die professionelle Arbeitsautonomie ist eine Dimension, die in der hier referier-ten statistischen Analyse die Aussage der Fachkräfte abbildet, ihre Zeiteinteilung selbständig vornehmen zu können. Dieser Bereich der autonomen Gestaltbarkeit kann als ein Indikator für professionelle Autonomie gelten. Die Interpretierbar-keit dieser Dimension in Bezug auf eine qualitative Bestimmung des professio-

171

nell-organisatorischen Arrangements ist jedoch erst gemeinsam mit weiteren Dimensionen gegeben84. Die Dimension der Organisationsverbundenheit bzw. des organisationalen Commitments der Fachkräfte steht für eine hohe Identifikation mit der Einrich-tung bzw. dem Amt, in dem die Fachkräfte tätig sind. Nun ist eine besonders ausgeprägte Bindung an Organisationen nicht zwangsläufig ein professionelles Merkmal – im Gegenteil: Beckmann und Schrödter (2006) weisen unter anderem mit Verweis auf die Forschungsarbeiten von Stefan Schnurr (2003) darauf hin, dass Professionen „oftmals im strukturellen Konflikt mit der Organisation“ (Beckmann/Schrödter 2006: 41) stehen. Ein struktureller Konflikt, der mit dem Konstrukt eines büro-professionellen Arrangements (Harris 1998, Ziegler 2006) insofern annäherungsweise gelöst wurde, als dass solche professionelle Organi-sationsformen etabliert wurden, die die bürokratisch-administrativen und stan-dardisierbaren Verwaltungsanteile und die nicht standardisierbaren personenbe-zogenen Anteile voneinander trennen. Im Sinne einer solchen Organisationsform ‚dient‘ gewissermaßen die Organisation der Profession, d.h. sie ermöglicht z.B. sozialpädagogische Arbeit, unterstützt die Strukturlogiken professionellen Han-delns (Dewe 2009) und verhindert sie nicht durch (bürokratische) Formalisie-rung. Beckmann und Schrödter (2006) konnten im Feld der Sozialpädagogischen Familienhilfe in einer empirischen Studie anhand von Fachkräftebefragungen in diesem Sinne einerseits „ermächtigende“ und andererseits „restringierende“ Organisationsbedingungen analysieren (ebd.: 60 ff). Ein hohes Organisations-commitment von Fachkräften in der personenbezogenen Dienstleistungsarbeit ist daher dann nicht zu erwarten, wenn die Entscheidungsspielräume für Fachkräfte in der Fallarbeit bürokratisch oder durch Verwaltungsvorgaben stark einge-schränkt würden. Daher ist die Dimension der Organisationsverbundenheit für sich genommen zunächst schwer interpretierbar. Für welche Qualität, für welche Art von Organisationsform seitens der Fachkräfte eine Verbundenheit existiert, muss für die Interpretation der Befunde daher genauer untersucht werden. Das Strukturgleichungsmodell in Abbildung 20 zeigt die weiteren Dimensionen an, die diese Verbundenheit bewirken. Dies sind vier Faktoren: Einerseits die bereits genannte Arbeitsautonomie der Fachkräfte sowie die Mitbestimmung der Fach-kräfte in der Organisation.

84 Dies git, da professionelle Entscheidungsautonomie theoretisch (mit Blick auf die Arbeiten von Parsons 1968, Freidson 1975 und Abbott 1988) selbständige Gestaltung der Arbeit(-szeit) ebenso umfasst wie Eigenverantwortung für fachliche Entscheidungen.

172

Mitbestimmung der Fachkräfte in der Organisation bedeutet hier relativ weitrei-chende Mitbestimmungsmöglichkeiten: Denn die Dimension setzt sich zusam-men aus Einflussmöglichkeiten, die die Fachkräfte in Bezug auf Organisations-ziele, Arbeitsabläufe und Finanzen sowie Personalentscheidungen für ihre jewei-ligen Arbeitsbereiche angegeben haben. Die Organisation, mit der sich die Fach-kräfte verbunden fühlen, ist also eine tatsächlich gestaltbare. Dass eine solche Gestaltbarkeit in den eigenen Arbeitszusammenhängen einen positiven Einfluss auf die Arbeitsbeziehung hat (die ja ihrerseits das Beteiligungsempfinden der AdressatInnen unterstützt) hat in ähnlicher Form Pluto (2007) im Zusammen-hang mit eigenen qualitativen Studien (ex negativo) formuliert: „Ein Grund wes-halb es MitarbeiterInnen häufig schwer fällt, eine umfassende Beteiligung zuzu-lassen, kann in der eigenen erlebten Machtlosigkeit liegen“ (ebd.: 267). Auch Pluto bewertet daher Mitbestimmungsmöglichkeiten von Fachkräften als Vo-raussetzung für die Schaffung von partizipativen Arbeitsbeziehungen zwischen Fachkräften und AdressatInnen. Ein weiterer Einflussfaktor, der qualifizieren kann, mit welcher Art von Organi-sation sich die Fachkräfte verbunden fühlen, ist die Qualität des Teamklimas. Hinter dieser Dimension stehen Angaben der Fachkräfte, die sich nicht nur auf ein subjektiv als gut empfundenes berufliches Arbeitsklima beziehen: sie ver-weist auf einen intensiven Austausch und als funktionierend und respektvoll erlebte Kommunikation über fachliche Fragen, Ziele und Veränderungsbedarfe im Team. Dass diese Dimension als Wirkfaktor identifiziert werden konnte, ist gerade in Bezug auf die Wirkungsorientierte Steuerung der Jugendhilfe interes-sant: Denn wie insbesondere in Kapitel 3.4 beschrieben, setzen zahlreiche Ver-fahren nicht unbedingt an den Abstimmungsprozessen im Team und kollegialer Kontrolle an. Damit steht dies im Gegensatz zum klassischen professionellen Organisationsmodell zu dem Tacke und Klatetzki formulieren: „Weil Professio-nelle über die Kompetenzen zur Bearbeitung dieser Probleme verfügen, nehmen sie in der Organisation zentrale Rollen ein und sind in der Ausführung ihrer Arbeit entsprechend autonom“ (Tacke/Klatetzki 2005: 17). Doch auch den Auto-ren zufolge trete im Zuge einer stärkeren strategischen Orientierung an Ergebnis-sen an Stelle von „kollegialen Werten“ und Formen der „Konsultation und Betei-ligung“ das vermehrte Einsetzen von „Regeln und Prozeduren“ (Ta-cke/Klatetkzki 2005: 19) und Kontrolle über professionelle Entscheidung durch Organisationsvorgaben. Idealtypisch wurden solche damit verbundenen distan-ziert-steuernden Professionsmodelle in Kapitel 2.1.2 dieser Publikation gezeigt. Die Tatsache allerdings, dass nach der vorliegenden Empirie gerade die kollegia-len Austausch- und Entscheidungsprozesse und Selbstvergewisserungen im Fachkollegium Voraussetzungen für wirkungsvolle Hilfen sind, lässt den Schluss

173

zu, dass jene professionell gesteuerten Organisationsformen in der Praxis der Jugendhilfe (noch) durchaus empirisch vorzufinden sind und ihre Leistungsfä-higkeit zeigen. Da jedoch auch die Tendenzen der beschriebenen Eingrenzung der Entscheidungsautonomie in manchen Elementen Wirkungsorientierter Steue-rung bereits deutlich erkennbar werden (siehe Kapitel 3.5), ist zugleich ein Be-reich markiert, der in der weiteren Entwicklung sorgsam beobachtet und auch in Bezug auf den Wandel der Organisationsformen und der damit einhergehenden Transformation der Rationalitäten (vgl. Dewe 2009) in der unmittelbaren Praxis der Jugendhilfe auf der Ebene der Fachkräfte in seiner zukünftigen Entwicklung weiter wissenschaftlich analysiert werden muss. Weitere im gezeigten Modell (Abbildung 20) identifizierte Einflussfaktoren in Bezug auf die Organisationsverbundenheit sind widersprüchliche Aufgaben- und Ressourcenstrukturen. Hinter der Dimension, die eine stark negative Auswirkung auf die Verbundenheit der Fachkräfte mit Ihrer Organisation hat, stehen Angaben der Fachkräfte in den Befragungen darüber, dass sie oft Aufgaben übernehmen müssen, ohne die dafür notwendigen Ressourcen zu haben. Dies wurde z.B. im Erhebungsinstrument dahingehend operationalisiert, dass Fachkräfte sich bei der Erledigung ihrer Aufgaben unter Zeitdruck gesetzt und mit widersprüchlichen Anforderungen und Anweisungen konfrontiert sehen. Diese Dimension gibt also Aufschluss darüber, wie eine wirkungsfördernde professionelle Organisation nicht beschaffen sein sollte. Dabei muss für die Interpretation heraus gestellt werden, dass dies hier nicht die etwa von Fritz Schütze (1992) analysierten kon-stitutiven Widersprüche und Paradoxien professionellen Handelns sind, die in dieser Dimension gefasst sind. Hier ist nicht die stets widersprüchliche Struktur-logik sozialpädagogischer Arbeit erfasst, sondern vielmehr sind die widersprüch-lichen Rahmenbedingungen der Organisation selbst in diese Dimension einge-gangen. Ein Beispiel für solche institutionell-organisatorisch bedingten wider-sprüchlichen Handlungsanforderungen in Bezug auf die Wirkungsorientierte Jugendhilfe veranschaulichen die Fallstudien von Greschke, Klingler und Mess-mer (2009:52 ff.; Dies. 2010): Es besteht eine strukturell bedingte widersprüchli-che Anforderung an Fachkräfte, wenn Zielüberprüfung in der Hilfeplanung zwei unterschiedlichen Logiken folgt. Erfolgt eine Nutzung von Hilfeplanzielen für das Controlling, dann müssen diese Ziele fixiert, eindeutig messbar und mög-lichst im Zeitverlauf bis zur Überprüfung und Dokumentation konstant bleiben. Im Gegensatz dazu ist der Umgang mit Zielen im Rahmen des pädagogischen Prozesses darauf ausgerichtet, dass diese flexibel gehandhabt, vorläufig, reversi-bel, vielschichtig deutbar und im Verlauf veränderlich und bearbeitbar gehalten bleiben (vgl. Gegenüberstellung bei Greschke/Klingler/Messmer (2010: 103).

174

Mit Blick auf Strukturgleichungsmodelle, die Albus/Micheel/Polutta (2010) herausgearbeitet haben, werden weitere Wirkfaktoren in den organisatorischen Kontexten erkennbar. Obwohl für die Mehrzahl der rekonstruierten wirkungsori-entierten Steuerungselemente, insbesondere für eine Reihe von Standardisie-rungsprozessen und Controlling- bzw. Bewertungsverfahren empirisch der Nachweis eines Einflusses auf gelingende Hilfeprozesse nicht möglich war, waren zwei Elemente als einflussreich identifizierbar. So sind die Elemente Wir-kungsorientierter Steuerung „Verbindliche Verfahren und Rahmenbedingungen für die Hilfeplanung“ und „Dialogische Verfahren der Wirkungssteuerung“ mit einer Verbesserung der Leistungsfähigkeit in Bezug auf das Kritierium der Er-öffnung von Verwirklichungschancen assoziiert. Der erstgenannte Aspekt der verbindlichen Verfahren und Rahmenbedingungen für die Hilfeplanung zeigt empirisch Einflüsse auf das Partizipationsempfinden und die Qualität der Hilfeplanvorbereitung (vgl. Albus et al 2010:150 ff.). Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass es sich bei den Regelungen um den Rahmen der Hilfeplangespräche und der Hilfeplanung handelt, und nicht etwa um Vorga-ben für Entscheidungen, wie die standardisierte Zielüberprüfung und Zielfin-dung, die in den Fallstudien analysiert wurde (vgl. Greschke/Klingler/Messmer 2010). Hingegen handelt es sich hier um festgelegte Abläufe für Hilfeplanverfah-ren, etwa in der Form, dass (in den Verträgen nach § 78 a-g SGB VIII) verein-bart wird, welche beteiligten Akteure Berichte, Einladungen und Protokolle rund um die Hilfeplangespräche zu welchen Terminen und zu welchem Zweck erhal-ten. Offenbar ist es nach den vorliegenden statistischen Analysen für die Wir-kung von Hilfen von Bedeutung, ob für wichtige Arbeitsschritte Zuständigkeiten und Aufgaben klar geregelt sind. Nun kann aus diesen Befunden nicht abgeleitet werden, dass alle Schritte im Hilfeprozess festzulegen seien. Insbesondere zielen diese verbindlichen Verfahrensregelungen nicht auf eine Substitution fachlicher Entscheidungen im Einzelfall und versuchen damit nicht, professionelle Inferenz (Abbott 1988) zu substituieren. Sie sind keine Verfahrensvorschriften, die fachli-che Entscheidungen, Diagnosen und Hilfepläne determinieren würden und denen Katetzki (2005) einen Kurzschluss attestiert:

„Die Regulierung professionellen Handelns durch Verfahrensvorschriften schließt die Diagnose direkt mit der Behandlung kurz, so dass die professionelle Kernkom-petenz, der Inferenz, die Kunst des Urteilens angesichts von Mehrdeutigkeit ausge-schaltet wird“ (ebd.: 279).

Dieser Aspekt wird hier deshalb als bedeutsam herausgestellt, da es – auch in-nerhalb des Bundesmodellprogramms Wirkungsorientierte Jugendhilfe – durch-aus andere Ansätze der Wirkungssteuerung gab, die auf die Standardisierung von

175

Entscheidungen zielen (vgl. Darstellung in Kapitel 3.5.1). Solche Ansätze konn-ten in Bezug auf die adressatenbezogenen Wirkungen jedoch nicht von Al-bus/Micheel/Polutta als Wirkfaktoren identifiziert werden. Vielmehr scheint es die Wirksamkeit zu steigern, wenn organisatorische Rahmenbedingungen geklärt werden, die an die fachliche Ausgestaltung von Hilfeprozessen anschlussfähig sind: Wenn Abläufe, Zeiten und Fristen eindeutig sind, und eine Strukturvorgabe für die Vor- und Nachbereitung von Hilfeplangesprächen existiert, ist innerhalb dieses Rahmens die Ermöglichung von fachlicher und professioneller Arbeit gegeben. Die professions- und organisationstheoretische Gesamtbetrachtung der hier be-schriebenen empirisch identifizierten Wirkfaktoren zeigt, dass die zentralen Wirkmechanismen des Beteiligungsempfindens und der tragfähigen Arbeitsbe-ziehung nicht im kontextfreien Raum entstehen. Sie sind vielmehr auf eine Or-ganisationsform der Jugendhilfe angewiesen, die Professionalität in den genann-ten Dimensionen unterstützt, Fachkräfte ermächtigt und – dienstleistungstheore-tisch gesprochen – strukturell ein auf ko-produkive Dienstleistungserbringung und Beteiligung ausgerichtetes Handeln Sozialer Arbeit unterstützt.

177

4 Konklusion : Die Bedeutung professioneller Sozialer Arbeit für wirkungsvolle Jugendhilfe und Perspektiven der Professionalisierung

4.1 Wirkungsorientierte Professionalisierung oder De-

Professionalisierung? Die Frage, ob mit Wirkungsorientierung eine Professionalisierung oder De-Professionalisierung verknüpft ist, und wenn ja, welcher Art diese Professionali-sierungsbewegung ist, lässt sich auf der Basis der gezeigten Rekonstruktionen aktueller sozialpolitischer Grundlagen, theoretischer Bestimmungen (Kap. 2) und empirischer Analysen im Kontext wirkungsorientierter Steuerungspraxis (Kap. 3) nicht eindimensional beantworten, sondern offenbart ein Spannungsfeld. Auf der Ebene wirkungsorientierter Programme vollziehen sich Transformationen der Erbringungskontexte sozialer Dienste, die einen neuen Modus der Professionali-sierung darstellen, während dies von den sozialpädagogischen Fachkräften selbst nur teilweise wahrgenommen, problematisiert und reflektiert wird. Gleichzeitig sind es jedoch gerade ebenjene Fachkräfte, die in den Hilfeprozessen Formen der Professionalität realisieren, die als pädagigisch-reflexive Praxen zu beschreiben sind. Und gerade diese Praxen sind für die sozialpädagogisch erfolgreiche Hil-feerbringung nach der vorliegenden Empirie zentral. So steht also ein empirisch durchaus zu identifizierendes pädagogisches Professionsmodell in hoher Ambi-valenz zum ebenfalls empirisch erkennbaren distanziert-technologischen Profes-sionsmodell, welches in Strategien Wirkungsorientierter Steuerung vielfach nahe gelegt wird. Vieles deutet jedoch ebenfalls mit Blick auf die vorgestellte Empirie darauf hin, dass die Annahme unzutreffend ist, die Steuerungsmodelle hätten mit der pädagogischen Praxis nichts zu tun und verblieben auf einer programmati-schen Ebene, die den Arbeitsalltag der Fachkräfte nicht erreichen würde. Denn die Fachkräfte arbeiten in ihrer täglichen Praxis mit den manageriell ausgerichte-ten Elementen Wirkungsorientierter Steuerung. Eine interessante Deutungsmöglichkeit der ambivalenten Entwicklungen schlägt der niederländische Professions- und Public-Managementforscher Mirko Noor-degraaf vor85: The fact that professionalism is here to stay is proven by the fact that those who are guilty of managerialising an marketising, and thus weakening professional powers, are themselves professionalising (Mirko Noordegraaf 2006: 85 Noordegraaf argumentiert dabei professionstheoretisch vor dem Hintergrund eigener Empirie und gesellschaftsdiagnostisch mit Blick auf manageriell transformierte Soziale Arbeit in den Niederlanden.


178

185). Damit eröffnet Noordegraaf eine Interpretation dahingehend, dass sich empirisch vorfindbare Phänomene nicht eindeutig als Professionalsisierung oder als De-Professionalisierung verorten lassen. Vielmehr erscheint möglicherweise eine Strategie der De-Professionalisierung durch Managerialisierung als eine managerielle Professionalisierung und mit Noordegraaf somit eben auch als eine solche. Viele der in dieser Publikation benannten praktischen Formen der Wirkungsori-entierung lassen sich vor dem Hintergrund der klassischen professionssoziologi-schen Vorstellungen und fachpolitischen Entwürfen von professionellem Han-deln in der Sozialen Arbeit zunächst vordergründig nicht anders als eine De-Professionalisierungsstrategie interpretieren. Denn gerade der Umgang mit Un-gewissheit in der Fallarbeit wird mit den wirkungsorientierten Steuerungsansät-zen tendenziell andersartig – nämlich durch Standards und Techniken gelöst. Die idealtypischen Handlungsschritte evidenzbasierter Modelle und auch die rekon-struierten Elemente Wirkungsorientierter Steuerung korrespondieren allenfalls mit Modellen eines managerialistischen Fall-, bzw. Casemanagements aber nicht mit den genannten sozialpädagogischen Professionsmodellen. Gleichwohl kann es als umstritten gelten, ob ohne Weiteres dass damit die Kate-gorie „Professionalität“ verabschiedet wird. Breits 1971 beschreibt Utermann den Leistungsausweis in Bezug auf die Herstellung dieser Werte als bedeutsam für den Professionalisierungsprozess:

„Für die Professionalisierung eines Berufes ist das Vertrauen der Öffentlichkeit zur Kompetenz dieses Berufes, zur Zuverlässigkeit und Qualität der in ihm erbrachten Leistung notwendig. Dieses Vertrauen wird umso wichtiger, je mehr sich die Wirk-samkeit eines Berufes auf zentrale Werte der Gesellschaft bezieht“ (Utermann 1971: 25).

Dabei konnte in jener historischen Phase, in der Utermann dies formulierte je-doch – in der Zeit der Expansion des büro-professionell verfassten Wohlfahrts-staates (vgl. Rüb 2003) – die Annahme, das fallbezogene, interaktive, ko-produktive Problembearbeitung durch wissenschaftlich ausgebildete Professio-nelle gegenüber technisch-instrumentellen oder bürokratischen Bearbeitungs-formen die höchste Leistungsfähigkeit aufweist, als anerkannt gelten. In anerkennungstheoretischer Perspektive hat Heite (vgl. 2008) mit ihren Rekon-struktionen dargelegt, dass dieses öffentliche Vertrauen, respektive die Anerken-nung der Profession Sozialer Arbeit derzeit insbesondere innerhalb der Leis-tungsrationalität umkämpft sind. Dass in diesem Sinne „Managerialisierung und Ökonomisierung als neue Hoffnungsträger der Professionalisierung“ (ebd.: 185) relevant werden und keineswegs als Gegensatz zu Professionalisierung zu be-

179

greifen (und zu analysieren) sind, macht Heite deutlich, weist in ihrer weiteren Analyse diese Form der manageriellen Professionalisierung allerdings als riskant und wenig ertragreich aus. Denn mit ihr „werden für professionelle Praxen hand-lungsleitende Denkweisen relevant die auf Effizienz und Effektivität verpflich-ten“ (ebd.:186). Weiter benennt Heite den Preis dieser Logik: „Professionalisie-rung in der Anerkennungsrationalität Leistung ist politisch fragwürdig und nur dann aussichtsreich, wenn Soziale Arbeit sich auf ein zumindest strategisches Bündnis und eine taktische Anerkennung der manageriellen ‚Spielregeln‘ ein-lässt“ (ebd.: 186f.). Weit weniger problematisch werden an anderer Stelle in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung zur Sozialen Arbeit die Möglichkeiten neuartiger wirkungs-orientierter Professionalisierungsprojekte gesehen. So betont Langer die Mög-lichkeiten einer leistungsrationalen Professionalisierung Sozialer Arbeit durch die Orientierung an einer Professionsökonomik, die „Verhaltensänderung der Akteure auf Restriktionen und den davon ausgehenden Anreizen zuzurechnen“ (Langer 2004: 287) sucht. Damit rückt weniger das Leistungspotential der Pro-fessionellen, sondern vielmehr das der institutionellen Rahmenbedingungen in den Mittelpunkt: „Die Professionsökonomik konzipiert Verhaltensänderung über die Veränderung der institutionellen Arrangements“ (ebd.: 299). Diese Perspek-tive muss durchaus als eine bestimmte Form der Professionalisierungsstrategie beschrieben werden, der es um die Gewährleistung von Arbeitsbündnissen und Vertrauensbeziehungen geht und dabei „auf solche institutionellen Rahmenbe-dingungen [verweist], die Investitionen in vertrauensbasierte Arbeitsbündnisse erlauben […] und in denen die Mitwirkung der beteiligten Akteure ermöglicht wird“ (ebd.: 298). In dieser Lesart durchaus folgerichtig ist es, dass hier die Her-stellung professioneller Vertrauensverhältnisse und Arbeitsbeziehungen weit weniger normativ im Horizont demokratischer Rationalität als vielmehr zunächst im Hinblick auf deren technische Effizienz bei der Dienstleistungsproduktion thematisiert wird. Die Tatsache, dass jedoch auch in dieser mikroökonomischen Sicht versucht wird, zu einer „professionellen Institutionenethik“ (ebd.: 296) zu gelangen unterstreicht – professions- bzw. merkmalstheoretisch betrachtet – die Einordnung in ein neuartiges Professionalisierungsprojekt. Während dieser Standpunkt einer Professionalisierung durch Orientierung an Wirkungen bei Langer auf die Forderung nach ökonomischer Analyse ausgelegt ist, wird in der Praxis der Sozialen Arbeit bereits mit institutionell-organisatorisch verankerten Anreizsystemen gearbeitet (wie in Kapitel 3 dieser Publikation vorgestellt). So resümieren die leitenden Fachkräfte Sozialer Arbeit Gaugel und Pauly (2009) vor dem Hintergrund ihrer Teilnahme als Modellstand-ort des Bundesmodellprogramms „Wirkungsorientierte Jugendhilfe“, dass

180

„die Verknüpfung der Ergebnisse mit einem Teil des Leistungsentgelts die Auf-merksamkeit des Hilfeplanprozesses in enormem Maße befördert. Wichtige Stan-dards, wie Partizipation der Leistungsempfänger oder die Arbeit an intendierten Zie-len, erhalten durch diese Verknüpfung von Wirkung und Entgelt eine ihrer Bedeu-tung entsprechende Würdigung im sozialarbeiterischen Alltag“ (ebd.: 28).

Angesichts einer Praxis sozialer Dienste, in der sich durchaus mit dem Anspruch der eigenen Professionalisierung neue Formen eines hybriden Professionalismus herausbilden, stellt Noordegraaf (vgl. 2006) fest, dass nicht nur alte Professi-onsmodelle an Gültigkeit einbüßen, sondern neue Formen des sich professionali-sierenden Managements an Bedeutung gewinnen, in dem stärker institutionali-sierte Rahmungen, Standardisierungen, finanzielle Anreizsysteme und strategi-sche Ausrichtungen Platz finden. Diese bilden so Noordegraaf Mischformen aus alten und neuen Professionsvorstellungen. Im Kontext der sich abzeichnenden ambivalenten Veränderungen der wohl-fahrtsstaatlichen Rahmungen und der Praxis selbst, ist Soziale Arbeit gefordert, ihr Professionsverständnis zu reflektieren. Eine Selbstvergewisserung (und im Anschluss auch Positionierung) erscheint zudem angesichts der Widersprüch-lichkeit derzeit hoher sozialpolitischer Aufmerksamkeit und gleichzeitiger Legi-timationsanfragen erforderlich. Die politische Forderung nach zunehmender Legitimation über den Ausweis von Effekten markiert solche Ambivalenzen und wurde dabei bereits durch die zweite oberste regierungspolitische Agenda in Folge gerahmt (vgl. Bundesregierung 2005; 2009). Damit ist die Jugendhilfe wiederholt als politisch zentral markiert, was auf eine spannungsreiche Gleich-zeitigkeit von wachsender öffentlicher Thematisierung der Jugendhilfe einerseits und steigendem Legitimationsdruck andererseits unterstreicht. Gleichzeitig wird auch hier eine Ambivalenz von Professionalisierungsoptimismus und erheblicher Skepsis gegenüber bisherigen Modellen professioneller Erbringung sozialer Dienste transportiert. Wie bereits gezeigt, wird zudem die Forderung nach ‚wir-kungsorientierter Professionalisierung‘ nicht nur an die Soziale Arbeit heran getragen, sondern auch aus der Sozialen Arbeit heraus formuliert. So hieß es bereits vor einer Dekade im 11. Kinder- und Jugendbericht:

„Jenseits [der] Sozialberichterstattung plädiert die Kommission für eine konsequente Evaluation der Angebote und Strukturen der Kinder- und Jugendhilfe. An mehreren Stellen wurde in diesem Bericht deutlich gemacht, dass die Kinder- und Jugendhilfe zu wenig begründetes Wissen über die Auswirkungen ihrer eigenen Praxis besitzt. Allerorten fehlt es an entsprechenden Studien und vor allem an dem Bewusstsein, dass Evaluation ein unverzichtbares Moment jeglicher professionellen Praxis ist“ (BMFSFJ 2002a: 255).

181

Hier hat sich im vergangenen Jahrzehnt seit dem 11. Kinder- und Jugendbericht im Feld der Kinder- und Jugendhilfe die geforderte Evaluation erheblich ausge-weitet, wenn auch oft nicht in – nach wissenschaftlichen Kriterien – zufrieden-stellender Weise. Die in diesem Buch vorgestellte Empirie lässt Rückschlüsse auf Gefahren für das professionelle Handeln sowie auf die eigentlichen Potentia-le pädagogischer Professionalität zu. Die Analyse der Programminhalte Wir-kungsorientierter Jugendhilfe zeigte Merkmale wie die Standardisierung der Diagnostik – teils mit dem Ziel, Adressatengruppen zu Beginn von Hilfeprozes-sen zu klassifizieren, zahlreiche Standardisierungen fachlicher Entscheidungs-prozesse in der Hilfeplanung, den Aufbau von Controllingsystemen und Daten-aggregation, sowie die Einführung marktförmiger Anreizstrukturen für Dienst-leistungserbringer. Allerdings zeigte sich bei den sozialpädagogischen Fachkräf-ten auch, dass diese gegenüber den neuen Formen standardisierter pädagogischer Praxis eine durchaus ambivalente Haltung einnehmen. Standards bezüglich der Diagnostik, aber auch bezüglich der Entscheidungen zu Hilfezielen und Maß-nahmen wurden von den Befragten bis zu einem gewissen Ausmaß mit Hand-lungssicherheit und mit einer ‚methodischen Professionalisierung‘ assoziiert. Entscheidend ist jedoch, dass solche Strategien und Methoden im Rahmen der Längsschnittanalyse von Albus/Micheel/ Polutta, wie in Kapitel 3.6 gezeigt, nicht als Wirkfaktoren identifiziert werden konnten, die zur Entwicklung von Verwirklichungschancen und Capabilities junger Menschen beitragen. Wirkfak-toren mit insgesamt einer relativ hohen Varianzaufklärung liegen nach dieser Empirie insbesondere im Arbeitsbündnis zwischen Fachkräften und jungen Men-schen sowie zentral in den subjektiv von Kindern und Jugendlichen wahrge-nommenen Beteiligungsmöglichkeiten im Hilfeprozess (vgl. Albus et al. 2010; Ziegler 2009). Darüber hinaus ließen sich jedoch weder die monetären An-reizsysteme noch die auf das Handeln von Fachkräften bezogenen Standardisie-rungsformen der pädagogischen Diagnose und Hilfeentscheidungen als derartige wirkungsförderliche Bedingungen identifizieren. Im Gegenteil waren es, wie dargestellt, die Momente professioneller Autonomie und professionsbestimmter Organisationsform in den Einrichtungen der Jugendhilfe, die einen Betrag zu wirkungsvollen Hilfen für junge Menschen leisten (vgl. Albus u.a. 2010). Die Versprechungen einer wirkungsorientierten Neu-Programmierung der Jugendhil-fe bedürfen einer Auseinandersetzung mit den skizzierten empirischen Befunden, die für die Leistungsfähigkeit professioneller sozialpädagogischer Dienstleis-tungserbringung sprechen. Die empirische Erforschung der Wirkungen von per-sonenbezogenen sozialen Diensten zeigt, dass die post-wohlfahrtsstaatlich ge-rahmten Ansätze den Erbringungskontext sozialer Dienste neu konfigurieren und

182

auch das Erbringungsverhältnis nicht unberührt lassen, auch wenn dort durchaus nach wie vor im Kern pädagogische Kategorien bedeutsam sind. Befunde der angeführten quasi-experimentellen Längsschnittstudie zu Wirkun-gen erzieherischer Hilfen unter dem Einfluss Wirkungsorientierter Steuerung lassen erkennen, dass es empirisch begründet ist, den reflexiv und beteiligungs-orientiert ausgerichteten professionellen Modus als wirksam zu begreifen. Diese Form einer Professionalität ist also empirisch identifizierbar und wirksam, wes-halb auch in dieser Hinsicht das Ende der Professionalität keineswegs diagnosti-ziert werden kann. Auch die von Greschke, Klingler und Messmer durchgeführ-ten qualitativen gesprächsanalytisch ausgerichteten Fallstudien verdeutlichen, dass etwa die Realisierung von Beteiligungsmöglichkeiten in Hilfeplangesprä-chen auf professionelle Gestaltung und Reflexion der Praxis Sozialer Arbeit angewiesen ist (vgl. Greschke/Klingler/ Messmer 2010). So ungewiss derzeit die Formen sind, die professionelles Handeln im Zuge der wirkungsorientierten Transformationsbestrebungen zukünftig annehmen wird, so gewiss ist, dass eine Wirkungsforschung die das Wissen um Wirkfaktoren der eigenen professionellen Praxis in einen reflexiven Verwendungszusammenhang und Wissensbestand überführt, dringend benötigt wird. Unter dem (zur EBP als alternatives Konzept gesetzten) Begriff „Evidenzbasierter Professionalisierung“ (Otto/Polutta/Ziegler 2009; Albus et al. 2010) ist diese Perspektive in die Ausei-nandersetzungen eingeführt worden. Dabei schließt sie an die Tradition sozial-wissenschaftlich informierter Sozialer Arbeit und damit an ein spezifisches Pro-fessionalisierungsprojekt an, das im Kontext der Akademisierung seit den 1970er Jahren entwickelt wurde: „Das systematisierte Wissen im Bereich der Professio-nalisierung geht über die Kombinierung vereinzelter Wissensstoffe hinaus. Das Kriterium der Effizienz wird durch das Kriterium der Erklärung ergänzt“ (Otto 1971: 88). In der Einschätzung des Autors dieser Arbeit sind es eben diese Ori-entierungen an analytischer Aufklärung, verfügbarem Erklärungswissen und an wissenschaftlicher Theoriebildung, die eine fachlich adäquate Professionalisie-rung in Zukunft ermöglichen. Daher wird die Förderung einer solchen Professionalisierung als aktuelle Aufga-be der Sozialen Arbeit aufgefasst, die den gezeigten Strategien der Standardisie-rung, Technisierung, Rationalisierung und Anreizssteuerung ein Bewusstsein für die sozialpädagoigisch relevanten Deutungs-, Entscheidungs-, Handlungs- und Interkationsprozesse gegenüberstellt. Hätte der hier dokumentierte Forschungsprozess lediglich zur Überprüfung ge-dient, ob solche Strategien als Faktoren für wirkungsvolle Soziale Arbeit geeig-net sind, so könnte man an dieser Stelle die weitere wissenschaftliche Arbeit mit der Widerlegung zentraler Programmannahmen Wirkungsorientierter Steuerung

183

beenden. Folgt man jedoch Sjobergs Auffassung (vgl. Sjoberg 1983), so ist es die Aufgabe von Forschung, insbesondere im Kontext der Analyse sozialpoliti-scher Programme „alternative Ordnungen“ (ebd.:81) zu suchen, die bedeutsam sind, auch wenn diese Ordnungen nicht den programmatisch anvisierten Katego-rien entsprechen. Eine solche alternative Ordnung kann in einem – in der aktuel-len Debatte um Wirkungsorientierte Steuerung – meist unterschätzen, zuweilen gerade besonders attackierten Feld liegen: dem reflexiv verfassten sozialpädago-gischen Modus professionellen Handelns und Denkens. Eine solche Perspektive schließt notwendigerweise die kritische und empirisch zu fundierende Analyse von zukünftigen Rationalitäten, Methoden und Professionsmustern Sozialer Arbeit ein. Diese ist unabdingbar, in einer Phase der wirkungsorientierten Trans-formation sozialer Dienste, mit widerstreitenden Perspektiven auf das, was ‚neue‘ Professionalität sein soll. 4.2 Sackgassen der Wirkungsorientierung Die gezeigten Ansätze wirkungsorientierter Sozialer Arbeit lassen, jenseits der Entwicklungsperspektive der oben beschriebenen reflexiven ‚Evidenzbasierten Professionalisierung‘ jedoch zugleich absehen, dass sich Entwicklungslinien fortsetzten, die sowohl untereinander, jedoch insbesondere zum hier präferierten Weg im Widerstreit stehen. Wirkungsorientierung, verstanden als eine spezifi-sche Form der Professionalisierungsbestrebung, kann unter Umständen die Sozi-ale Arbeit in eine Handlungsform transformieren, welche die in der hier referier-ten Wirkungsstudie empirisch ausgewiesene Leistungsfähigkeit einschränken würde. Deshalb sollen unter dem Bild der ‚Sackgassen‘ nun verschiedene – um im Bild zu bleiben – ‚Hinweisschilder‘ aufgestellt werden sollen, die vor dem möglichen Weg in diese wenig perspektivenreichen Richtungen warnen können. Diese Wege sollen hier in diesem Kapitel beachtet werden, da mit den in Kapitel 3.6 dargelegten Ergebnissen, die für die Relevanz professioneller Dimensionen sprechen, keineswegs die in der Programmtheorie-Analyse (vgl. Kapitel 3.4) gezeigte wirkungsorientierte Governance als bedeutungslos für aktuelle Trans-formationsprozesse der Jugendhilfe eingeschätzt werden darf. Manches in der aktuellen fachpolitischen Entwicklung deutet vielmehr auf die weitere Verbrei-tung entsprechender Programmatiken in der Sozialen Arbeit und in pädagogi-schen Berufen allgemein (vgl. Bellmann/Müller 2011) hin und die ambivalenten Haltungen der Fachkräfte zu den Instrumenten Wirkungsorientierter Steuerung (vgl. Kap 2.2.2 und 3.5) lassen nicht zwingend erwarten, dass die hier so be-zeichneten ‚Sackgassen‘ auch in der Praxis sogleich als ebensolche erkennbar

184

sind. Als Sackgassen werden hier daher aktuell zur Diskussion stehende Wege benannt, die jedoch – vom hier vorgestellten professionellen Standpunkt aus betrachtet – entschiedenermaßen nicht beschritten werden sollten. Wirkungsorientierung als Instrument der Haushaltskonsolidierung oder als bloß ‚rhetorische Evidenzbasierung‘ Mit wirkungsorientierten Strategien wie der Einführung der heraus gearbeiteten Steuerungsverfahren können – wenn auch nicht zwangsläufig – Hoffnungen zu finanziellen Einsparungen öffentlicher Sozialetats verbunden sein. Diese Erwar-tungen sind auch in den im Kapitel 2 gezeigten Grundüberlegungen Wirkungs-orientierter Steuerung eingelagert und werden zum sozialpolitischen Leitsatz von Bildungs- und SozialpolitikerInnen verdichtet, es wäre künftig (nur noch) das zu finanzieren, was (nachgewiesenermaßen) wirkt (vgl. BMBF 2008)86. Weiter noch als die Idee einer evidenzbasierten Politikgestaltung, die die öffent-lichen Aufwendungen dort einzusetzen sucht, wo die größten Wirksamkeiten erwartet werden, gehen Argumentationen zur Kürzung von sozialpolitischen Leistungen. Diese markieren den Begriff der Wirkung oder Wirkungslosigkeit allzu oft nur rhetorisch. Bezogen auf wohlfahrtsstaatliche Transferleistungen finden sich in der deutschen Sozialpolitik auch dazu aktuelle Beispiele. So ar-gumentiert die ehemalige Bundesfamilien- und spätere Arbeitsministerin von der Leyen in einer (zumindest) evidenzbasierten Rhetorik, wenn Sie Kürzungen von rund 11 Mrd. im arbeitsmarkt- und sozialpolitischen Haushalt des Bundes damit begründet, es werde nur dort gespart, wo das Geld kaum Wirkungen zeige:

„Der Haushalt des Ministeriums für Arbeit und Soziales für 2011 ist mit rund 131,8 Milliarden Euro der größte Einzeletat, aber mit einem deutlichen Minus von 7,9 Prozent. Als weitere Sparmaßnahme soll der bisherige Zuschlag beim Übergang vom Arbeitslosengeld I zum Arbeitslosengeld II entfallen. Zudem wird der Heizkos-tenzuschuss für Wohngeldempfänger gestrichen. Das Elterngeld soll bei einem an-zurechnenden Nettoeinkommen von mehr als 1240 Euro im Monat von 67 Prozent auf 65 Prozent sinken. Hartz-IV-Empfänger erhalten kein Elterngeld mehr. Von der Leyen argumentierte, gekürzt werde nur in den Bereichen, wo das Geld kaum Wir-kung habe. Vorgesehen ist, dass Langzeitarbeitslose künftig kein Elterngeld mehr erhalten sollen, auch der Heizkostenzuschuss soll gestrichen werden. Außerdem soll der Zuschuss an die Rentenversicherung für Bezieher des Arbeitslosengelds II abge-schafft werden. Von der Leyen betonte, aus Langzeitarbeitslosigkeit könne man oh-

86 Für die in diesem Zusammenhang einflussreiche internationale Perspektive der OECD zum Verhältnis von Wirkungsforschung und öffentlichen Aufwendungen vgl. Schuller 2008.

185

nehin keine auskömmliche Rente erwirtschaften. Bewusst nichts verändert worden sei bei der regulären Rente, den Leistungen für Menschen mit Behinderungen sowie bei den Mitteln für den Lebensunterhalt und der Warmmiete für Arbeitslose.“ (Westdeutsche Allgemeine Zeitung vom 16.09.2010)87

Zu der Rhetorik von Wirkungsorientierung ist festzustellen, dass hier kaum er-sichtlich ist, in welcher Weise wissenschaftliche Wirkungsstudien die politisch getroffenen Maßnahmen fundieren. Gleichwohl wird auf dieser Ebene ‚evidenz-basiert‘ argumentiert. Ein noch schärferes Beispiel für einen nur rhetorischen Bezug zu Wirkungen ist die in den vergangenen Jahren diskutierte Forderung, der Kostensteigerung im Bereich der Hilfen zur Erziehung in Kommunen durch Bestrebungen zur Ein-schränkung des individuellen Rechtsanspruchs auf HzE zu begegnen. Auch in diesem Zusammenhang wurde die vorgebliche Wirkungslosigkeit insbesondere Sozialpädagogischer Familienhilfe (SPFH) ins Feld geführt und der so genann-ten Einzelfallhilfe als Alternative präventive sozialräumliche Angebote entgegen gestellt (vgl. Pörksen 2011). Diese Bestrebungen zu einer Umsteuerung in der Kinder- und Jugendhilfe sind unter den Stichworten ‚Hamburger Modell‘ bzw. ‚A-Länder-Staatssekretäre-Papier‘ der SPD-geführten Bundesländer in der Fachöffentlichkeit gerade mit Blick auf gegenteilige Empirie kritisch diskutiert worden (vgl. Trede 2011, Paritätischer Gesamtverband 2011). Dass grundlegen-de sozialrechtliche sowie verfassungsrechtliche Fragen mit solchen, vermeintlich wirkungsorientieren und de facto fiskalisch motivierten Bestrebungen verbunden sind, hat u.a. Johannes Münder (2011) herausgearbeitet. Andreas Langer weist in diesem Zusammenhang im Rahmen einer empirisch fundierten Argumentation auf Basis eigener Forschung nach, dass die genannten Umsteuerungsstrategien – weg vom individuellen Rechtsanspruch auf HzE hin zum ‚kommunalen Gewähr-leistungsanspruch‘ sozialräumlich-fallunspezifischer Angebote – mit Blick auf die verfügbare Datenlage keineswegs geeignet sind, Hilfen zur Erziehung zu ersetzen oder per se die effizienteren Unterstützungsformen bereit zu stellen (vgl. Langer 2012). Die im Feld der erzieherischen Hilfen angesiedelte Evaluation des Bundesmo-dellprogramms (vgl. Albus et al. 2010) konnte ebenfalls (politisch möglicher-weise durchaus intendierte) Zusammenhänge Wirkungsorientierter Steuerung mit finanziellen Einsparungen im Bundesmodellprogramm empirisch aus den Daten der Modellstandorte nicht nachweisen. Wohl aber sind Hinweise darauf

87 vgl. http://www.derwesten.de/Von-der-Leyen-rechtfertigt-Sozial-Kuerzungen-id3720401.html [Zugriff 03.06.2013]

186

dokumentiert, dass der Prozess einer intensiven „wirkungsorientierten Qualifi-zierung“ (vgl. Nüsken 2007) und dem Aufbau von Dialog- und Beteiligungs-strukturen von den Beteiligten als erhöhter, aber (aber aus Sicht der Modellpart-ner fachlich lohnenswerter) Personalaufwand benannt wurde (vgl. Albus et al. 2009). Die Unterstellung wirkungsorientierter Strategien unter die Maßgaben von Haushaltskonsolidierung, Sparzwängen und finanziell lohnenswerter Investitio-nen (‚Social Investment State‘ vgl. folgender Unterpunkt) erscheint also nur vordergründig argumentativ plausibel, jedoch vor dem verfügbaren empirischen Hintergrund durchaus fraglich. Auf der anderen Seite ist die politische Argumentation mit „Evidenz“ aus der Sozialen Arbeit heraus zum Zwecke der eigenen Positionierung nicht unproble-matisch. In diesem Spannungsfeld bewegten sich sowohl die Akteure in Praxis, Wissenschaft und Verbänden des referierten Bundesmodellprogramms im Be-reich der Erziehungshilfe, als auch jene im Feld der offenen Kinder- und Jugend-arbeit. In diesem Feld sind beispielsweise in den vergangen Jahren, medial in-szeniert durch gegenüber offener Kinder- und Jugendarbeit skeptische krimino-logische Positionen (vgl. Pfeiffer 2006) Vorwürfe der Wirkungslosigkeit erho-ben worden. Die dieser Kritik entgegen tretende Argumentation einer präven-tiven Wirkung von Jugendhilfe (vgl. Lindner 2008, Sturzenhecker et al. 2004), die sich auf den Diskurs um den möglichst sinnvollen Einsatz finanzieller Mittel in verschiedenen Feldern der Sozialpolitik direkt bezieht, läuft dabei immer auch Gefahr, die Diskussion nicht mehr pädagogisch, sondern letztlich doch ökono-misch zu führen – selbst wenn sie das Gegenteil intentidert88. Dies ist problema-tisch vor dem Hintergrund der Einsicht, dass es sich bei fiskalisch und legitima-torisch motivierten Wirkungsdebatten nicht um fachliche Konzepte handelt, sondern um den Einzug ökonomisch-rationaler Kalküle mit dem Ziel, Leistungen bzw. ihre Finanzierung einzuschränken, neu zu steuern und tendenziell in ihrer Leistungsfähigkeit anzufragen (vgl. Hafeneger 2008). Wenn zugleich die im Zuge solcher Debatten von Seiten der Sozialen Arbeit die ins Feld geführten Nachweise der Wirksamkeit dieser Logik nicht entsprechen können89, bekommt die Argumentation den Charakter einer Verteidigung des prekären status quo: „Kinder- und Jugendarbeit ist eine ausgesprochen erfolgrei- 88 Die genannten Autoren Lindner und Sturzenhecker haben selbst auf eine Thematisierung in den Medien reagiert und keineswegs eine fiskalische Debatte intendiert oder angestoßen. 89 Als Bezugspunkte werden mit Kategorien wie Prävention (vgl. Lindner 2008) bzw. bei Sturzenhecker „Persönlichkeit und Demokratiekompetenz“ (2007:93) pädagogisch und sozialpolitisch zwar angemessene, aber auf einer anderen Argumentationsebene liegende und zudem auf Jugendarbeit schwer empirisch zurechenbare Wirkungsziele benannt.

187

che Institution: sie erreicht mit sehr wenigen Fachkräften eine sehr große Zahl von freiwillig und motiviert teilnehmenden Kindern und Jugendlichen und för-dert die Entwicklung von eigenverantwortlicher Persönlichkeit und Demokratie-kompetenz“ (Sturzenhecker 2007a:.93). Es sei angemerkt, dass der Autor dieser Publikation die von Sturzenhecker genannten Strukturmerkmale der Kinder- und Jugendarbeit in vollem Umfang fachlich teilt und unterstreicht. Allein die The-matisierung der damit verbundenen Erfolge provoziert jedoch die Frage nach der Nachweisbarkeit dieser. Wenn mit dem Ausweis solcher Wirkungen in der Folge die Träger z.B. offener Jugendzentren konfrontiert werden, wie dies beispiels-weise in kommunalen Steuerungsprogrammen geschieht, dann werden die Trä-ger damit strukturell überfordert. Selbst im Rahmen längsschnittlich angelegter sozialwissenschaftlicher Studien müsste einen hoher Aufwand betrieben werden, um Kontexte und Lebenssituationen junger Menschen und die Nutzung offener Angebote der Jugendarbeit in einen empirisch aussagekräftigen Wirkungszu-sammenhang zu bringen. Dass im Fahrwasser kommunaler bzw. auf Einrich-tungsebene zu erbringender Wirkungsnachweise beispielsweise jugendhilfepla-nerische Instrumentarien wie etwa der „Dresdener Wirkungszielkatalog“ (vgl. Landeshauptstadt Dresden 2004) oder die unter Kapitel 3.4 dargestellten Con-trollinginstrumente eine legitimatorische Basis bekommen und auch implemen-tiert werden, scheint professionstheoretisch wie fachpolitisch wenig ertragreich. Denn diese Instrumentarien genügen weder den Kriterien solider Leistungsbe-richterstattung und dem Controlling (vgl. Buestrich et al. 2008, Bossong 2007) noch den Maßstäben sozialwissenschaftlicher Wirkungsforschung (siehe Kapitel 2.3.2). Dahingegen sind solche Verfahren offensichtlich geeignet, Jugendhilfeak-teure und Einrichtungen sowie öffentliche Träger in der Jugendhilfepraxis zu bürokratisieren und zu behindern (zur Evaluation des genannten Wirkungszielka-talogs vgl. Iske et al. 2009). Wirkungsorientierung im Social Investment State Wirkungsorientierung schlägt sich aktuell nieder in Bestrebungen, Sozialpolitik und Soziale Dienste als wohlfahrtsstaatliche Leistungen am Ideal eines Social Investment State (Esping-Andersen 2002) bzw. im deutschsprachigen Kontext: eines ‚sozialinvestiven‘ Staates auszurichten (vgl. Olk 2008).

188

Jenseits der Bestrebungen zu volkswirtschaftlichen Kosten-Nutzen-Berechnun-gen90, die die humankapitaltheoretisch fundierte (Becker 1996) (wirtschafts-) wissenschaftliche Basis für Überprüfungen der Investitionen in öffentlich finan-zierte Soziale Dienste bereit stellen sollen (für die Jugendhilfe vgl. erste Ansätze bei Roos 2005), spielt aber auch der Investitionsgedanke im Hinblick auf die sozialpolitische Ausrichtung einer neuen Verhältnisbestimmung zwischen Staat und Bürgern eine Rolle. Dies zeigt sich, wie in Kapitel 3.4.3 unter dem Begriff der Herausbildung einer wirkungsorientierten kommunalen Governance themati-siert, in der Aktivierung, in der Anrufung effektiver Subjekte und der Nutzung der Instrumente Wirkungsorientierter Steuerung. Bezogen auf die Soziale Arbeit lässt sich dabei eine ambivalente Dynamik kon-statieren. Der Kritik an der bisherigen Erbringung wohlfahrtsstaatlicher Leistun-gen und der Betonung von Aktivierung und Selbsthilfepotentialen steht auch ein Aufmerksamkeits- und Bedeutungszuwachs Sozialer Arbeit gegenüber. So ist auch vor dem Hintergrund wirkungsorientierter Transformation Sozialer Dienste der Deutung von Heite, Klein, Landhäusser und Ziegler zuzustimmen:

„Die liberal erscheinende Anrufung autonomer Subjekte steht […] nicht im Wider-spruch zu einer Reetablierung kompulsiver und punitiver Strategien. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Interventionen von Human- und Sozialdienstleistungen an Bedeu-tung verlieren. Parallel zur Delegitimation von ‚passiven‘ Leistungen impliziert der Leitbegriff der Autonomie vielmehr eine Akzentuierung sozialpädagogischer Maß-nahmen. Mit ihnen wird eine ‚empowernde‘ Förderung der Einzelnen zu aktiven GestalterInnen ihrer eigenen Lebensführung mit der ‚athletischen‘ Verpflichtung zum Aufbau und der praktischen Ausübung entsprechender Kompetenzen verkop-pelt.“(Heite/Klein/Landhäußer/Ziegler 2007:65).

Wie oben gezeigt, werden in der Jugendhilfe derzeit Steuerungselemente thema-tisiert, die einerseits Techniken in Anschlag bringen, um Prozesse zu standardi-sieren und messbar zu machen (Entwertung des Pädagogischen bzw. ‚Entpäda-gogisierung‘) und andererseits die Anrufung der effektiven Bürger, ihrer Selbst-hilfepotentiale, der Aktivierung von Ressourcen in Familie und sozialen Netz-werken implizieren, wobei zum Teil Kooperation und Partizipation nicht als Recht sondern als Verpflichtung oder Voraussetzung in Hilfeprozessen erschei-nen (‚Pädagogisierung‘).

90 Michael Macsenaere dazu optimistisch: Evaluation von Effekten, Kosten-Nutzen-Realtionen und Benchmarkingverfahren würden „eine hervorragende Grundlage zur wirkungsorientierten Steuerung in der Kinder- und Jugendhilfe darstellen“ (Macsenaere 2004:129).

189

Letztere, hier als Pädagogisierung91 bezeichnete Seite der ambivalenten Entwick-lung bedeutet freilich keinen echten Zugewinn an Pädagogik, im Sinne dessen, was erziehungswissenschaftlich unter Bildung- Erziehungs- und Lernprozessen verstanden werden kann (vgl. J. Oelkers 2009).92 Offenbar gewinnt gleichwohl etwas personenbezogen-‚pädagogisches‘ an Bedeutung im sozialinvestiven Staat. Michael Galuske (2007b) formuliert dazu93:

„Auffällig ist, dass sich in den letzten Jahren scheinbar jedes soziale Problem, ange-fangen bei der mangelnden Integration von MigrantInnen, über Gewalt, Kriminali-tät, Arbeits- und Ausbildungslosigkeit bis hin zur “neuen Armut” nach und nach in ein sozialpädagogisches Problem zu verwandeln scheint” (Galuske 2007b:9f).

All jenen Pädagogisierungen ist gemeinsam, dass identifizierte Soziale Problem-lagen in den Fokus aktivierender sozialpädagogischer Maßnahmen geraten. Mit Albert Scherr (2011) können diese Bestrebungen als „Politiken der effektiven Halbbildung“94 insofern bezeichnet werden, als dass die Bildung eines Bürgers mit marktgängiger Qualifikation und dessen Funktionieren in der Gesellschaft beabsichtigt ist – und damit das Gegenteil von Bildung im kritisch-emanzipativen Paradigma. Dies trifft sich mit der Einschätzung Ottos und Sün-kers (2009), die von Formen der Sozialdisziplinierung sprechen. Das, was – wie in Kapitel 2.3.2 gezeigt – das (gerechtigkeitstheoretische) Bildungsverständnis der Jugendhilfe ausmachen könnte, wird tendenziell konterkariert. Albert Scherr verdeutlicht „Theorien und Konzepte, die Bildung […] gerade in Distanz zu ökonomischen Erfordernissen und Zwängen bestimmen und mit normativen Zielbestimmungen verbinden (etwa als freie und umfassende Persönlichkeits-entwicklung, als Aneignung von Kultur, als Befähigung zu Mündigkeit) geraten damit in die Defensive“ (Scherr 2011:25). Anschlussfähig werden die sozialinvestiven Ansätze allerdings an das Bürger-modell des in Kapitel 3.4.3 so bezeichneten Active Citizen. Dazu fügen sich 91 Der Autor dieser Publikation verwendet den Begriff für die Aufwertung von Interaktions- Begut-achtungs- und Hilfeprozessen, in denen sozialpädagogisch die genannten Aktivierungsstrategien durch personenbezogene Dienste transportiert werden. Vgl. auch die Ausführungen im Kapitel 2.2.1. Erich Ribolits und Johannes Zuber (2004) verwenden den Begriff im schulpädagogischen Kontext in dem Sinne, dass man auch ‚durch Lernen immer dümmer werden‘ könne. Im Gegensatz dazu hatte ursprünglich Helmut Schelsky den Kampfbegriff, gegen ‚68er Pädagogen‘ gerichtet (vgl. ebd.). 92 Denn Erziehungs- und Bildungsprozesse können nicht als Einwirkung von einer Person auf eine andere verstanden werden, sondern als das wechselseitige in Beziehung treten: „Vielmehr sind Austauschprozesse anzunehmen, die den Basisprozess der Erziehung als soziale Interaktion mit offenem Ausgang kenntlich machen“ (Oelkers 2009:254). 93 Galuske schreibt dies bezeichnender Weise im Band „Soziale Arbeit nach dem sozialpädagogischen Jahrhundert“ (herausgegeben von Bütow/Chassé/Hirt 2008, Hervorhebung d. Verf.). 94 Scherr greift hier auf ein Dictum Adornos zurück (vgl. Scherr 2011).

190

sowohl die bereits genannten Aktivierungslogiken wie auch die Formen einer manageriellen Professionalisierung (die wiederum das Gegenteil von Professio-nalisierung im bisherigen Verständnis impliziert). Erwartet wird von manageriel-len Professionellen die Beherrschung des Modus distanzierter Steuerung (vgl. Kapitel 2.1.2) unter Einhaltung von Standards in der Hilfeplanung (für die Schlüsselprozesse, Diagnose, Dokumentation, Hilfeplanziele), die parallele Be-dienung lokaler Controlling- und Evaluationssysteme sowie die Aktivierung von Elternverantwortung und Beteiligung aller AdressatInnen in Hilfeplanung (vgl. Kapitel 3.4). Diese, im Sinne eines Fallmanagements konzeptualisierte manage-rielle Professionalisierung hat – nicht zuletzt vor dem Hintergrund der hier refe-rierten Wirkungsanalysen in der Jugendhilfe – eine professionslogische Blind-stelle: Das Problem besteht darin, dass die Ansätze managerieller Professionalisierung eher die institutionelle Optimierung individueller Fallbearbeitung fokussieren. Sowohl die pädagogischen Beziehungen und Arbeitsbündnisse, als auch die dafür erforderliche institutionell-organisatorische Verfasstheit einer professionel-len Organisationsform, werden weitgehend außer Acht gelassen. Wenn aber nicht nur professionstheoretisch sondern auch empirisch einiges dafür spricht, professionelles Handeln auf individuelle Lebenslagen bezogenen und „als insti-tutionalisierte Professionalität habituell in einem symbolischen Netz von Orien-tierungen, Methoden, Settings und approbierten Lösungen abgesichert“ (Ferch-hoff 2009:79) als wirksam zu verstehen, dann führen jene Ansätze nicht weiter, die diese Leistungspotentiale wirkungsvoller Hilfen unterminieren. Wirkungsorientierung als Weg kommunalisierter Speziallösungen Im Zusammenhang mit der oben so rekonstruierten kommunalisierten wirkungs-orientierten Governance wird es zudem besonders für Fachkräfte Sozialer Arbeit tendenziell verunmöglicht, jenseits der lokalen Controllingverfahren und der spezifischen (aktivierenden) Fallbearbeitung einen übergeordneten fachlichen Austausch über den Wirkungsbegriff zu führen. Denn der Wirkungsbegriff bzw. die Operationalisierung von Wirkungsindikatoren kann lokal bzw. kommunal höchst divergent ausgestaltet sein. Orientierungspunkte für Fachkräfte bieten durch die Fixierung solcher Wirkungsmaßstäbe in kontraktuellen Vereinbarun-gen zwischen Leistungsträger und leistungserbringenden Einrichtungen lokale Konzepte, Landesrahmenvereinbarungen, Durchführungsbestimmungen, Ar-

191

beitshilfen95 oder juristische Kommentierungen. Erziehungs- und sozialwissen-schaftliche Diskurse, die sich mit übergreifenden Fragen eines adäquaten Wir-kungsbegriffs beschäftigen, geraten damit noch weiter aus dem Blick, als dies aus Sicht von Fachkräften ohnehin schon der Fall ist (vgl. Thole/Küster-Schapfl 1997), weil kommunale Modelle in sich mehr oder weniger geschlossene Syste-me der Diagnostik, Fallentscheidung, Hilfeplanung, Erfolgsmessung und –bewertung nahe legen. Organisationen selbst sind dazu nicht in der Lage, zu klären, welches Verständnis von Wirkungen in der Kinder- und Jugendhilfe fachlich angemessen ist. Diese Fähigkeit besitzen (potentiell) vielmehr Professi-onelle, die verschiedene, auch widersprüchliche Zielperspektiven handhaben und fachlich-reflexive Handlungsoptionen erarbeiten müssen (siehe Kapitel 3.6). Wenn diese jedoch tendenziell durch die Prozesse der kommunalisiert-wirkungsorientierten Steuerung von übergreifenden fachlichen Auseinanderset-zungen abgekoppelt werden, besteht hier die Gefahr einer weiteren Sackgasse. Eine übergreifende Fachdiskussion müsste beispielsweise reflektieren, dass Wir-kungsorientierung als Mittel zur Responsibilisierung und Aktivierung bestimmte Subjektivierungsweisen hervor bringt, die dem gezeigten Wirkungsverständnis Sozialer Arbeit als Eröffnung von Verwirklichungschancen und Entfaltungsmög-lichkeiten diametral entgegen stehen. 4.3 Ausblick auf zukünftige Jugendhilfeforschung im Kontext von

Evidenzbasierung, Wirkungsorientierung und Wirkungsorientierter Steuerung

Das evidenzbasierte Programm fordert Forschung zu Maßnahmen und Interven-tionen in Bezug auf ihre Wirksamkeit. Und darauf basierend ist die Ableitung handlungspraktischer Instruktionsprogramme für die sozialpädagogische Praxis vorgesehen. Letztere Forderung lässt sich, wie hier argumentiert wurde, aus (sozial-)pädagogischer Sicht – und ein starkes Professionsverständnis unterstellt – entschieden zurückweisen (und wird auch an anderer Stelle kritisiert, vgl. Bellmann/Müller 2011). Die erstere Forderung nach Wirkungsforschung – sofern als Erweiterung des reflexiven Wissensvorrats der Sozialen Arbeit verstanden – führt durchaus zu

95 Diese rekurrieren teils explizit auf das Bundesmodellprogramm „Wirkungsorientierte Jugendhilfe“ (vgl. Bundesarbeitsgemeinschaft der Landesjugendämter 2009 oder den „Werkzeugkoffer Wirkungs-orientierung“ des Kommunalverbands Jugend und Soziales Baden-Württemberg www.kvjs.de/wiko [Zugriff 03.06.2013])

192

weiterhin bestehenden Forschungsdesiderata in sozialpädagogischen Feldern. Der Mangel an verlässlichen Verlaufs- und Längsschnittdaten etwa kann in der Tat konstatiert werden. Dieses Defizit so zu beheben, dass Lücken im Wissen über die Leistungsfähigkeit professionell und wohlfahrtsstaatlich erbrachter sozialer Dienste geringer werden, kann sicher auch noch als konsensfähig gelten. Es ist darauf hinzuwirken, dass die methodischen und methodologischen Eng-führungen einer insbesondere auf randomisierten Experimentalstudien fundierten positivistischen und gegenüber den Problemen interner und externer Validität blinden Forschung überwunden werden und sozialwissenschaftliche empirische Forschungen (und nicht etwa bloße Testverfahren) betrieben werden. Insofern sind also in Zukunft weitere Studien erforderlich, die in der Lage sind, Wirkun-gen sozialer Dienste zu analysieren. Ebenso wichtig ist aber in Bezug auf Wirkungsorientierte Steuerung eine dezi-dierte professionsorientierte Forschung, die die Fragen nach den Veränderungen und Transformationen sozialpädagogischer Handlungspraxen und professionsbe-zogener Leitideen in den Mittelpunkt rückt. Und dies gilt nicht nur für den eng-lischsprachigen Raum und bestimmte skandinavische Länder, in denen EBP bereits in zahlreichen Handlungsfeldern Sozialer Arbeit Einzug erhalten hat. Denn auch im deutschsprachigen Raum finden sich solche Ansätze, die auf eine wirkungsorientierte Transformation Sozialer Arbeit hinweisen, auch wenn Wir-kungsorientierung und neue Steuerungsansätze derzeit im Vergleich zum Modell der EBP eigensinnige Mischformen bilden. Neben einem undifferenzierten und häufig auch inflationären und mithin unangemessenem Gebrauch des Begriffes Wirkungsforschung finden sich in der Praxis Amalgamierungen aus evidenzba-sierten Ansätzen, dem New Public Management, Aktivierungsprogrammen, Dokumentations- und Controllinginstrumenten, Fallgruppenmanagement, Pra-xisstandards, Budgetierungen, Checklisten und Diagnosebögen sowie Partizipa-tionsansätzen. Diese Verbindungen wurden im Kapitel 3.4 zu den Praxisausge-staltungen Wirkungorientierter Jugendhilfe ersichtlich. Ebenso werden sie in zahlreichen kommunalen Ansätzen entwickelt (vgl. Tornow 2008 zur Stadt Rostock, Iske et al. 2009 zur Stadt Dresden oder Sozialreferat Stadtjugendamt München 2011). Wenn es zutrifft, dass die wirkungsorientierte Transformation Sozialer Arbeit – wie es Gray, Plath und Webb (2009) dechiffrieren – eine globalisierte Figur sozialpolitischer und sozialforscherischer Umprogrammierung ist96, dann ist eine

96 Die Autoren fassen zusammen, dass „through the networks of key actors, organizations and policies, and an emergent research infrastructure, evidence-based practice has become part of a global social work discourse” (Gray/Plath/Webb 2009:144).

193

empirisch fundierte Professionsforschung im Sinne einer Transformationsfor-schung zu verstehen und müsste an diesen Umprogrammierungen ansetzen.

Abb. 21: Ausblick auf vier Forschungsperspektiven Es besteht Forschungsbedarf, zu eruieren, welche Veränderungen, Verschiebun-gen und Transformationen von Erbringungskontexten und Erbringungsverhält-nissen sich in Folge der Einführung und praktischen Etablierung wirkungsorien-tierter Steuerungsinstrumentarien ergeben werden. Dabei wird auch zu analysie-ren sein, in wie weit die Erbringung von Jugendhilfeleistungen einem faktischen oder zunächst einmal nur rhetorischen Wandel unterworfen ist. Für eine gewisse – wenn auch offenbar wenig reflektierte – Widerständigkeit der handlungspraktischen Vollzüge in der Jugendhilfe sprechen nicht zuletzt auch die hier in dieser Publikation vorgestellten Analysen. Denn sie zeigten, dass auch unter dem Einfluss wirkungsorientierter Steuerungselemente die maßgeblichen Wirkmechanismen empirisch nachweisbar in pädagogischen Beziehungs- und Ko-Produktionsdimensionen liegen.

194

In der Folge des hier analysierten Bundesmodellprogramms in der Jugendhilfe scheint in der Fachöffentlichkeit das Skandalpotential „Wirkungsorientierter Steuerung“ gerade auch dadurch ‚entschärft‘, da es vielfach als „Wirkungsorien-tierte Qualifizierung“ (Nüsken 2007) in Praxis und Verbänden der Jugendhilfe re-formuliert wurde. Es kann ebenso konstatiert werden, dass vor allem auch aufgrund der mangelnden Praktikabilität der eingesetzten Managementinstru-mente (vgl. Albus et al 2010) die politische Debatte um die (finanziellen) Steue-rungs- und Anreizsysteme leicht ‚erkaltet‘ ist. Dies sollte nicht darüber hinweg täuschen, dass, vielleicht jetzt sogar unsichtba-rer, neue Verfahren eingesetzt werden und die Idee Wirkungsorientierter Steue-rung keineswegs obsolet geworden ist (vgl. Sozialreferat Stadtjugendamt Mün-chen 2011, Kurz-Adam 2011) Aus den wirkungsorientierten Steuerungsverfahren, die analysiert wurden, lässt sich ebenfalls herauslesen, dass unter der Fokussierung des als relevant betonten pädagogischen BeteiligungsaspektesMethoden eingeführt werden, die die päda-gogischen Beziehungen tendenziell unter die Logiken von Technisierung, Akti-vierung, Ökonomisierung und Eigen-Verantwortlichung stellen. Diese Logiken markieren den aktuellen wohlfahrtsstaatlichen Wandel, dessen ‚Transformations-riemen‘ Wirkungsorientierte Steuerung sozialer Dienste darstellt. Es ist derzeit empirisch nachvollziehbar, dass diese Transformation zunächst den institutionel-len und gesellschaftlich-politischen Erbringungskontext sozialer Dienste neu ordnet. Dass die dahinter liegenden Praktiken auf der Ebene der Erbringungsverhältnisse widersprüchlich sind (vgl. Greschke/Klingler/Messmer 2010) aber auch die fach-lichen Haltungen ambivalent sind (vgl. die Analysen in Kap. 3), wird ebenfalls empirisch erkennbar. Die Ambivalenzen von Handlungsunsicherheit und Hand-lungssicherheit sind aus den vorliegenden Fachkräftebefragungen, aber auch den interaktiven Praxen gesprächsanalytisch (vgl. Greschke/Klinger/Messmer 2010: 62 ff) heraus zu arbeiten. Auch wenn die hier vorgestellten Ergebnisse eine Rückbesinnung auf pädagogische Beziehungsarbeit nahe legen, dürfen solche Ergebnisse nicht zur Annahme verleiten, dass sozialpädagogische Praxis per se in diesem Modus der pädagogischen Beziehung operiert – und auch nicht, dass dies unabhängig von den organisatorischen und methodischen Kontexten mög-lich wäre. Obwohl diese empirischen Hinweise sozialpädagogisch und professi-onstheoretisch insbesondere unter der Annahme strukturtheoretischer Überle-gungen (vgl. Combe/Helsper 1996, Oevermann 2000, Becker-Lenz/Müller 2009, Dewe 2009) anschlussfähig sind, ist nichts desto trotz kritische Aufmerksamkeit geboten. Es kann nicht in Abrede gestellt werden, dass sich ökonomische Steue-rungsansätze zunehmend selbst professionalisieren, auch wenn sie vielleicht

195

entlang der im sozialpädagogischen Diskurs etablierten Professionsverständnisse zunächst als professionsfremd gelten. Managerielle Professionsmodelle erschlie-ßen zunehmend durchaus Dimensionen der pädagogischen Beziehung und the-matisieren auch ethische Dimensionen, schließen disziplinäre ökonomische Wis-sensbestände auf und betreten damit genuin professionsbezogene Terrains. Da-mit lassen sich zumindest nicht nur Merkmale einer Technokratisierung, sondern einer manageriellen Professionalisierung erkennen (vgl. in Bezug auf manageri-ell ausgerichtete Studiengänge Sozialer Arbeit Bößenecker 2011). Vor diesem Hintergrund eine prinzipielle Nicht-Professionalisierbarkeit bestimmter – mit Oevermann oder Dewe und Ferchhoff vielleicht als ‚ingenieurial‘ bezeichneter – Zugänge anzunehmen, lässt sich zwar idealtypisch formulieren, könnte jedoch zur Analyse der vorgängigen Praxen Wirkungsorientierter Steuerung nicht hin-reichen oder zu kurz greifen. Es ist zwar die Einschätzung des Autors, dass die ersten Ansätze zu volkswirt-schaftlichen Kosten-Nutzen Berechnungen (vgl. Roos 2005), bislang keine über-zeugenden bzw. für Handlungsfelder der Sozialen Arbeit fachlich adäquaten Konstrukte des Nutzens sozialer Dienste wie etwa der Jugendhilfe vorlegen konnten. Elaboriertere empirische Studien, die sich der Herausarbeitung einer Professionsökonomik zuwenden, versuchen hingegen nicht sogleich den volks-wirtschaftlichen Return on Investment zu berechnen, sondern formulieren als Erkenntnisinteresse der Ökonomik „Verhaltensänderungen der Akteure auf Rest-riktionen und davon ausgehenden Anreizen zuzurechnen“ (Langer 2004: 287). Bemerkenswert ist, dass solche ökonomischen Analysen ganz analog zu etwa den strukturtheoretischen und reflexiven Ansätzen im Kern die Bedingungen der Herstellung von Arbeitsbündnissen thematisieren, wenn auch unter der Perspek-tive von Effizienz: „Interaktion zwischen Professionellen und Adressaten [und ein] vertrauensvolles Verhältnis [werden] als eine wesentliche (nicht ausschließ-liche) Grundvoraussetzung für Wirtschaftlichkeit angesehen“ (Langer 2004: 288). Es gibt also auch professionstheoretische bzw. professionsstrategische Bestrebungen, das professionelle Geschehen Sozialer Arbeit von der Wirtschaft-lichkeit ausgehend zu begründen. Daher sei zum Abschluss dieses Buches ein Forschungsfeld skizziert, dessen Bearbeitung zwar – nicht zuletzt durch die eigenen Analysen des Autors – be-reits begonnen worden ist, das jedoch keineswegs als systematisch qualitativ wie quantitativ aufgearbeitet erachtet werden kann. Weitere Pfade, die es forsche-risch zu gehen gilt, sind aus Sicht des Autors dieser Arbeit (im Sinne des Schau-bildes, Abb. 21) insbesondere folgende: Empirische Wirkungsforschung zu sozialen Diensten ist zukünftig erforderlich, um Leistungen und Grenzen sozialpädagogischer Angebote stärker in Form von

196

Longitudinalstudien und umfassenden Panelstudien zu eruieren. Dabei scheint im Gegensatz zur Frage „was wirkt?“ eine weitergehende Forschungsperspektive angezeigt. Entsprechend geht es um Fragestellungen, was für wen unter welchen Bedingungen wirkt. Darunter fallen auch Fragen wie die danach, unter welchen Voraussetzungen ‚Fälle‘ für die Soziale Arbeit entstehen, und wann nicht. Eben-so sind Fragen danach zu untersuchen, warum bestimmte, ‚als Fall‘ konstruierte AdressatInnen aus Hilfen eine Eröffnung ihrer Verwirklichungschancen nutzbar machen können – und warum (und unter welchen Umständen) andere dies hin-gegen nicht können. Solche Studien können prinzipiell ein Reflexionspotential für professionelle Soziale Arbeit darstellen – wobei auch die Frage nach dem reflexiven Potential dieser Studien selbst noch Gegenstand von Wirkungsfor-schung sein müsste. Hier wären Korrespondenzen zwischen qualitativen und quantitativen Forschungsmethodologien herzustellen, die forschungslogisch eher auf den Ebenen der Erbringungsverhältnisse und des Erbringungskontextes ver-ortet sind. In Zukunft wird zudem ein erheblicher Bedarf an qualitativen empirischen Ana-lysen zu den interaktiven und sozialadministrativen Praxen in der Kinder- und Jugendhilfe erforderlich sein. Solche Studien zur Ausleuchtung der Transforma-tionsprozesse auf Interaktionsebene können dort ein Aufklärungspotential entwi-ckeln, und vertieft an jenen Stellen die aktuellen Transformationen untersuchen, wo die hier vorgestellten Analysen enden. Es bleibt der Ertrag der vorliegenden Empirie, dass es dabei darauf ankommt, bei den fachlichen Haltungen, den Um-gangsformen mit wirkungsorientierten Steuerungsverfahren und den Binnenlogi-ken der professionellen Interaktionsverhältnisse anzusetzen. Die ersten dazu vorgelegten, oben genannten wissenschaftlichen ethnomethodologisch-ge-sprächsanalytischen Arbeiten bedürfen weiterer professionstheoretischer Rezep-tion. Es wird eine zukünftige Forschungsaufgabe sein, die sozialpädagogischen Praxen, die Programme Wirkungsorientierter Steuerung sowie die wohlfahrts-staatlichen Transformationsprozesse zu kontextualisieren, um beispielweise die sozialpädagogischen Praktiken der Anrufung effektiver Subjekte oder die Ambi-valenzen der Pädagogisierung und Entpädagogisierung in Handlungsfeldern Sozialer Arbeit interpretierbar zu machen. VertreterInnen Sozialer Arbeit ist es zugleich bereits auf der Basis der bislang vorliegenden Erkenntnisse möglich, sich zu wirkungsorientierten Transformati-onsprozessen der Jugendhilfe fachpolitisch zu positionieren und fachliche Kon-sequenzen zu ziehen um so die Veränderungsprozesse aktiv mit zu gestalten.

197

5 Literatur Abbott, A./Hrycak, A. (1990): Measuring Resemblances in Sequence Data. In: American Journal of

Sociology, 96, S.144-185. Abbott, A. (1988): The System of Professions. An Essay on the Division of Expert Labour. Chica-

go/London. Abma, T./Noordegraaf, M. (2003): Management by Measurement? Public Management Practices

Amidst Ambiguity. In: Public Administration, 81, 4, S. 853-871. Achenbach, T.M. (2000). CBCL 1 1/2-5 Child Behavior Checklist 1 1/2-5 - Deutsche Fassung.

Elternfragebogen für Klein- und Vorschulkinder. Göttingen. Adamczyk, H. (2004): Kompetenzagenturen als Institutionen neuen Typs bei der sozialen und beruf-

lichen Integration besonders benachteiligter Jugendlicher. In: Institut für berufliche Bildung, Arbeitsmarkt- und Sozialpolitik GmbH (Hrsg.): Strategien und Methoden der Kompetenzagen-turen. Werkstattbericht. Offenbach.

AGJ - Arbeitsgemeinschaft für Kinder- und Jugendhilfe (Hrsg.) (2010): Abschlussbericht des Run-den Tisches „Heimerziehung in den 50er und 60er Jahren. Berlin.

Albus, S. (2010a): Junge Menschen als effektive Hilfe-Entrepreneure oder Wer trägt die Verantwor-tung für die Wirksamkeit von Jugendhilfeleistungen? In: DGfE-Kommission Sozialpädagogik (Hrsg.): „Bildung des Effective Citizen - Sozialpädagogik auf dem Weg zu einem neuen Sozia-lentwurf?“. Weinheim/München.

Albus, S. (2010b): Hilfen zur Erziehung. In: Thole, W. (Hrsg.): Grundriss Soziale Arbeit. Wiesba-den, S. 477-482.

Albus, S./Greschke, H./Klingler, B./Messmer, H./Micheel, H.-G./Otto, H.-U./Polutta, A. (2010): Abschlussbericht der Evaluation des Bundesmodellprogramms. Münster.

Albus, S./Greschke, H./Klingler, B./Messmer, H./Micheel, H.-G./Otto, H.-U./Polutta, A. (2009): Elemente Wirkungsorientierter Jugendhilfe und ihre Wirkungsweisen. In: ISA Planung und Entwicklung GmbH (Hrsg.): Wirkungsorientierte Jugendhilfe Praxishilfe zur wirkungsorien-tierten Qualifizierung der Hilfen zur Erziehung (Schriftenreihe Wirkungsorientierte Jugendhil-fe Band 9). Münster, S. 24-60.

Albus, S./Greschke, H./Klingler, B./Messmer, H./Micheel, H.-G./Otto, H.-U./Polutta, A (2008): Zwischenbericht der Evaluation des Bundesmodellprogramms „Wirkungsorientierte Jugendhil-fe“. In: ISA Planung und Entwicklung GmbH (Hrsg.): Schriftenreihe Wirkungsorientierte Ju-gendhilfe Band 6: Zwischenberichte der Regiestelle und der Evaluation zum Modellprogramm. Münster, S. 58-35.

Albus, S./Micheel/H.-G./Polutta, A. (2009): Wirkungsforschung in der Jugendhilfe – Erfordernisse für angemessene Indikatoren und methodisches Design in der wissenschaftlichen Wirkungs-evaluation. In: Böttcher, W./ Dicke, J./Ziegler, H. (Hrsg.): Evidenzbasierte Bildung. Wir-kungsevaluation in Bildungspolitik und pädagogischer Praxis. Münster, S. 219-229.

Althusser, L. (1977): Ideologie und ideologische Staatsapparate. Anmerkungen für eine Untersu-chung. In: Ders.: Ideologie und ideologische Staatsapparate. Aufsätze zur marxistischen Staats-theorie. Hamburg/Berlin.

Andresen, S. (2009): Bildung. In: Andresen, S./Casale, R./Gabriel, Th./Horlacher, R./Larcher Klee, S. /Oelkers, J. (Hrsg.), Handwörterbuch Erziehungswissenschaft, Weinheim/Basel, S. 76-90.

Arbeitskreis ‚Jugendhilfe im Wandel‘ (Hrsg.) (2011): Jugendhilfeforschung. Kontroversen, Trans-formationen, Adressierungen. Wiesbaden.

Arbeitskreis „Jugendhilfe im Wandel“ (Hrsg.) (2011): Jugendhilfeforschung. Kontroversen – Trans-formationen – Adressierungen. Wiesbaden.

A. Polutta, Wirkungsorientierte Transformation der Jugendhilfe,Transformation des Sozialen – Transformation Sozialer Arbeit 2,DOI 10.1007/978-3-531-19467-7, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

198

Bachert, R./Pracht, A. (2004): Basiswissen Controlling und operatives Controlling. Weinheim. Badura, B./Gross, P. (1976): Sozialpolitische Perspektiven. Eine Einführung in Grundlagen und

Probleme sozialer Dienstleistungen. München. Banks, S. (2004): Ethics, Accountability and the Social Professions. New York. Bayrisches Landejugendamt. (2004): Sozialpädagogische Diagnose. Arbeitshilfe zur Feststellung des

erzieherischen Bedarfs. München. Becker, G. (1996): Familie, Gesellschaft und Politik. Baden-Baden. Becker-Lenz, R./Müller, S. (2009): Die Notwendigkeit von wissenschaftlichem Wissen und die

Bedeutung eines professionellen Habitus für die Berufspraxis der Sozialen Arbeit. In: Becker-Lenz, R./Busse, S./Ehlert, G./Müller, S. (Hrsg.): Professionalität in der Sozialen Arbeit. Wies-baden, S. 195-221.

Beckmann, C., Otto, H.-U., Richter, M. Schrödter, M. (Hrsg.) (2004): Qualität in der sozialen Arbeit. Zwischen Nutzerinteresse und Kostenkontrolle. Wiesbaden.

Beckmann, C./Richter, M. (2005): „Qualität“ sozialer Dienste aus der Perspektive ihrer Nutzerinnen und Nutzer. In: Oelerich, Gertrud/Schaarschuch, Andreas (Hrsg.): Soziale Dienstleistungen aus Nutzersicht. Zum Gebrauchswert Sozialer Arbeit. München, S. 132-149.

Beckmann/C. (2009): Qualitätsmanagement und Soziale Arbeit. Wiesbaden. Beckmann, C./Schröder, M. (2006): Dienstleistungsqualität in der Sozialen Arbeit: Vorstellung und

erste Ergebnisse eines Forschungsprojektes aus der Sozialpädagogischen Familienhilfe. In: Fröhlich-Gildhoff, K./Engel, E.-M./Rönnau, M./Kraus, G. (Hrsg.). Freiburg, S.101-117.

Begemann, M.-C./Liebig, R. (2008): Wirkungen als Forschungsgegenstand. Ansätze der empirischen Erfassung von Wirkungen in der Kinder- und Jugendhilfe. In: Sozial Extra 9/10/2008, S. 45-48.

Bellermann, M. (1995): Sozialpolitik. Eine Einführung für soziale Berufe. 2. Aufl., Freiburg. Bellmann, J./Müller, Th. (2011) (Hrsg.): Wissen, was wirkt: Kritik evidenzbasierter Pädagogik.

Wiesbaden. Benner, D. (1993): Die Pädagogik Herbarts: Eine problemgeschichtliche Einführung in die Systema-

tik neuzeitlicher Pädagogik. Weinheim/München. Benz, A. (Hrsg.) (2004): Governance – Regieren in komplexen Regelsystemen. Wiesbaden. Bertelsmann Stiftung (Hrsg.) (2003): Curriculum für die gemeinsame Fortbildung von Fachkräften

der Arbeitsämter, der Sozialverwaltungen und Dritten. Gütersloh. Bertelsmann Stiftung, Bundesanstalt für Arbeit, Deutscher Landkreistag, Deutscher Städtetag, Deut-

scher Städte- und Gemeindebund (Hrsg.)(2002): Handbuch Beratung und Integration. Fördern und Fordern. Eingliederungsstrategien in der Beschäftigungsförderung. Gütersloh.

Beywl, W./Speer, S./Kehr, J. (2004): Wirkungsorientierte Evaluation im Rahmen der Armuts- und Reichtumsberichterstattung, Bonn.

Bhaskar, R. (1978): A Realist Theory of Science. Brighton. Bhaskar, R. (1998): The Possibility of Naturalism. London. BIEDEQ (2004): Bielefelder Inventar zur Erhebung der Dienstleistungsqualität (BIEDEQ). Arbeits-

gruppe Qualität im Bildungs- und Sozialwesen. Bielefeld. Blandow, J./Faltermeyer, J. (Hrsg.) (1989): Erziehungshilfen in der BRD. Stand und Entwicklungen.

Frankfurt/Main. Blossfeld, H.-P./Rohwer, G. (1995): Techniques of Event History Modeling. Hillsdale. Blüml, H./Helmig; E./Schattner, H. (1994): Sozialpädagogische Familienhilfe in Bayern. Abschluss-

bericht. München. BMBF - Bundesministerium für Bildung und Forschung (2008) (Hrsg.): Wissen für Handeln For-

schungsstrategien für eine evidenzbasierte Bildungspolitik. Berlin.

199

BMFSFJ - Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2005): Bekanntmachung eines Interessenbekundungsverfahrens zum Modellprogramm „Qualifizierung der Hilfen zur Erziehung durch wirkungsorientierte Ausgestaltung der Leistungs-, Entgelt- und Qualitätsent-wicklungsvereinbarungen nach §§ 78a ff SGB VIII“. Bundestagsdrucksache Az. 511-2487-6, 2.Berlin.

BMFSFJ - Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2002a): Elfter Kinder- und Jugendbericht: Aufwachsen in öffentlicher Verantwortung. Berlin.

BMFSFJ - Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2002b): Effekte erzieheri-scher Hilfen und ihre Hintergründe. Stuttgart.

BMFSFJ - Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Berlin (Hrsg.) (2001): Wirkungsorientierte Steuerung in der sozialen Arbeit. Ergebnisse einer internationalen Recher-che in den USA, den Niederlanden und der Schweiz (Schröder, Jan ; Kettiger, Daniel). Schrif-tenreihe des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend Nr. 229. Stuttgart.

BMFSFJ - Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Hrsg.) (1998): Leistungen und Grenzen von Heimerziehung. Stuttgart.

BMFSFJ - Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Hrsg.)(1990): Achter Jugendbericht. Bericht über die Bestrebungen und Leistungen der Jugendhilfe. Bonn.

Böhnisch, L./Stecklina, G./Marthaler, T./Köhler, J/Rohr, P/Funk, S. (2002): Lebensbewältigung und Bewährung. Dresden.

Böhnisch, Lothar (1997): Sozialpädagogik der Lebensalter. Eine Einführung.Weinheim. Böhnisch,L./Lenz, K./Schröer, W. (2009): Sozialisation und Bewältigung: Eine Einführung in die

Sozialisationstheorie der zweiten Moderne. Weinheim/München. Bommes, M./Scherr, A. (2000): Soziologie der Sozialen Arbeit. Eine Einführung in Formen und

Funktionen organisierter Hilfe. Weinheim. Bonvin, J.-M. /N. Farvaque (2006): Promoting Capability for Work: the Role of Local. Actors, in:

Deneulin,S./Nebel, M./Sagovsky, N. (2006): Transforming Unjust Structures. The Capability Approach. Amsterdam, S. 121-142.

Bortz, J./Döring, N. (1995): Forschungsmethoden und Evaluation. Heidelberg. Bortz, J. (1999): Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler. Berlin. Bösenberg, D./Hauser, R. (1994): Der schlanke Staat. Lean- Management statt Staatsbürokratie.

Düsseldorf. Bossong, H. (2007): Der Sachbericht als Leistungsbilanz. In: Sozialwirtschaft 6/2007, S. 24-26. Böttcher, W. (2009): Soziale Frühwarnsysteme und Frühe Hilfen. Theoretische Grundlagen und

Möglichkeiten der Evaluation präventiver Handlungsansätze und Netzwerke der Kinder-, Ju-gend- und Gesundheitshilfe. Expertise zum 9. Kinder- und Jugendbericht.

Bourdieu, P. (1982): Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frank-furt/Main.

Brezinka, W. (1959): Die Pädagogik und die erzieherische Wirklichkeit. Zeitschrift für Pädagogik, 5, S.1-34.

Bröckling, U./Krasmann, S./Lemke, Th. (Hrsg.) (2000): Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen, Frankfurt/Main.

Brounstein, P../Emshoff, J./Hill, G./Stoil, M. (1997): Assessment of methodological practices in the evaluation of alcohol and other drug (AOD) abuse prevention. In: Journal of Health and Social Policy 9, S.1-19.

Brühl, A. (2004): Fallgruppen der Sozialarbeit. FdS© als Antwort auf die Einführung der Diagnosis Related Groups in Akut-Krankenhäusern. Baden-Baden.

200

Brumlik, M. (2011): Bourgeois und Citoyens. Zur politischen Anthropologie des demokratischen Sozialstaats.In Kommission Sozialpädagogik (Hrsg.): Bildung des Effecive Citizen. Sozialpä-dagogik auf dem Weg zu einem neuen Sozialentwurf. Weinheim/München, S. 71-82.

Budde, W., Früchtel, F., Hinte, W. (Hrsg.) (2006): Sozialraumorientierung. Wege zu einer veränder-ten Praxis. Wiesbaden

Buestrich, M./Wohlfahrt, N. (2004): Hartz und die Folgen für kommunale Beschäftigung. In: Hane-sch, Walter/Krüger-Conrad, Kirsten (Hrsg.): Lokale Beschäftigung und Ökonomie. Herausfor-derung für die „Soziale Stadt“. Wiesbaden, S. 187 - 212.

Buestrich, M./Burmester, M./Dahme, H.-J./Wohlfahrt, N. (2008): Die Ökonomisierung sozialer Dienste und sozialer Arbeit. Entwicklung - theoretische Grundlagen - Wirkungen. Baltmanns-weiler.

Bullock, R.; Little, M.; Millham, S.(1993): Residential Care for Children. A Review of the Research. London.

Bundesagentur für Arbeit [BA] (2010): Leitkonzept für den Bereich Arbeitsvermittlung. Das rechts-kreisübergreifende Integrationskonzept der BA. Nürnberg

Bundesagentur für Arbeit [BA] (2004a): Handlungsempfehlung 4/2005 – Aktuelles: Fachkonzept „Beschäftigungsorientiertes Fallmanagement im SGB II“. Internetquelle: www.bag-shi.de/sozialpolitik/arbeitslosengeld2/ fachkonzept-fallmanagement.pdf [Zugriff 10.07.2013]

Bundesagentur für Arbeit [BA](2004b): "Flächeneinführung Sozialgesetzbuch SGB II. Leitfaden für arbeitsuchende Jugendliche unter 25 Jahren im Rechtskreis SGB II", Handlungsempfeh-lung/Geschäftsanweisung, Aktuelles Nr. 57, 23.12.2004. Nürnberg.

Bundesarbeitsgemeinschaft der Landesjugendämter (2009): Beteiligung von Kindern und Jugendli-chen im Rahmen der Betriebserlaubniserteilung für Einrichtungen der Erziehungshilfe Eine Arbeitshilfe für die Aufsicht nach §§ 45 ff. SGB VIII. Eine Orientierung für Träger der Ju-gendhilfe. München. Verfügbar unter www.bagljae.de/Stellungnahmen/108_Beteiligungschancen in der Heimerziehung_2009.pdf [Zugriff 10.07.2013]

Bundesjugendkuratorium, Sachverständigenkommission für den Elften Kinder- und Jugendbericht & AGJ (2002): Bildung ist mehr als Schule. Leipziger Thesen zur aktuellen bildungspolitischen Debatte. Verfügbar unter http://www.bundesjugendkuratorium.de/pdf/1999-2002/bjk_2002-_bildung_ist_mehr_als_schule_2002.pdf [Zugriff 10.07.2013].

Bundesregierung (2005): Gemeinsam für Deutschland – mit Mut und Menschlichkeit. Koalitionsver-trag zwischen CDU, CSU und SPD. 11.11.2005. Verfügbar unter http://www.cdu.de/doc/-pdf/05_11_11_Koalitionsvertrag.pdf. [Zugriff 10.07.2013].

Bundesregierung (2009): Wachstum. Bildung. Zusammenhalt. Der Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und FDP. Verfügbar: http://www.cdu.de/doc/pdfc/091026-koalitionsvertrag-cducsu-fdp.pdf. [Zugriff 10.07.2013].

Bürger, U. (1990): Heimerziehung und soziale Teilnahmechancen. Pfaffenweiler. Butler, J. (2001): Das Gewissen macht Subjekte aus uns allen. In: Dies.: Psyche der Macht. Das

Subjekt der Unterwerfung. Frankfurt am Main 2001. S. 101-124. Centre for Reviews and Dissemination, (U.K. National Health Service) (2001): Undertaking system-

atic reviews of research on effectiveness: CRD’s guidance for those carrying out or commis-sioning reviews. 2nd Edition. York.

Christe, G./Wende, L.(2006): Erste Ergebnisse aus ExpertInnennterviews im Forschungsprojekt „Jugendsozialarbeit im Wandel“. In: Jugend, Beruf, Gesellschaft, Nr. 1, S. 48-55.

Clarke, J. (2004): Dissolving the public realm? The logics and limits of neo-liberalism. In: Journal of Social Policy, 33, 1, S.27–48.

Clarke, J./Newman, J. (1997): The Managerial State. London.

201

Cloos, P./Züchner, I. (2010): Das Personal der Sozialen Arbeit. In Thole, W. (Hrsg.): Grundriss Soziale Arbeit. Wiesbaden, S. 933-953.

Cloos, P. (2008): Die Inszenierung von Gemeinsamkeit. Eine vergleichende Studie zu Biografie, Organisationskultur und beruflichem Habitus von Teams in der Kinder- und Jugendhilfe. Weinheim/München.

Cloos, P. Thole, W. (2007): Professioneller Habitus und das Modell einer Ecidence-based Practice. In:.Hüttemann, M/ Sommerfeld, P. (Hrsg.) (2007): Evidenzorientierte Soziale Arbeit. Hohen-gehren, S. 60-74.

Cloos, P./Köngeter, S./Müller, B./Thole, W. (2007): Die Pädagogik der Kinder- und Jugendarbeit. Wiesbaden.

Coelen, T./Otto, H.-U. (Hrsg.) (2006). Grundbegriffe Ganztagsbildung. Wiesbaden. Colla, H./Scholz, C./Weidner, J. (Hrsg.) (2008): Konfrontative Pädagogik. Mönchengladbach. Combe, A./Helsper, W. (1996). Einleitung: Pädagogische Professionalität. Historische Hypotheken

und aktuelle Entwicklungstendenzen. In: Dies. (Hrsg.): Pädagogische Professionalität. Unter-suchungen zum Typus pädagogischen Handelns. Frankfurt/Main, S. 9-48.

Cook, Th./Campbell, D. (1979): Quasi-experimentation: Design and analysis issues for field settings. Chicago.

Cullen, F./ Gendreau, P.( 2001): From Nothing Works to What Works: Changing Professional Ideol-ogy in the 21st Century. In: The Prison Journal, 81, S. 313-338.

Dahme, H.J./Wohlfahrt, N. (Hrsg.) (2010a): Regiert das Lokale das Soziale? Die Kommunalisierung und Dezentralisierung Sozialer Dienste als sozialpolitische Reformstrategie. Baltmannsweiler.

Dahme, H.-J./ Wohlfahrt, N. (2010b): Evidenzbasierte Soziale Arbeit und wettbewerblich gesteuerte Sozialwirtschaft. In: Otto, H.-U./ Polutta, A./Ziegler, H. (Hrsg.): What Works - Welches Wis-sen braucht die Soziale Arbeit? Zum Konzept evidenzbasierter Praxis. Opladen.

Dahme, H.-J./Schütter, S./Wohlfahrt, N.(2009): Lehrbuch kommunale Selbstverwaltung und Soziale Dienste. Weinheim/München.

Deakin, N./Walsh, K. (1996): The Enabling State. The Role of Markets and Contrasts. In: Public Administration, vol 74, Nr. 1, S. 33-47.

Deutsche Gesellschaft für Evaluation (2002): Standards für Evaluation. Köln. Deutschendorf, R./Hamberger, M./Koch, J./Lenz, S./Peters, F. (2006) (Hrsg.): Werkstattbuch IN-

TEGRA. Grundlagen, Anregungen und Arbeitsmaterialien für integrierte, flexible und sozial-räumlich ausgerichtete Erziehungshilfen. Weinheim/München.

Dewe, B./Ferchhoff, W./Peters, F./Stüwe, G. (1986): Professionalisierung – Kritik – Deutung. Sozia-le Dienste zwischen Verwissenschaftlichungund Wohlfahrtsstaatskrise. Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik, Frankfurt/Main.

Dewe, B./Ferchhoff, W./Radtke, F.-O. (1992): Erziehen als Profession. Zur Logik professionellen Handelns in pädagogischen Feldern. Opladen.

Dewe, B./Ferchhoff, W./Scherr, A./Stüwe, G. (2001): Professionelles soziales Handeln. Weinheim/ München.

Dewe, B./Wagner, H.-J. (2006): Professionalität und Identität in der Pädagogik. In: Rapold, M. (Hrsg.): Pädagogische Kompetenz, Identität und Professionalität. Baltmannsweiler, S. 51-76.

Dewe, B. (2009): Reflexive Sozialarbeit im Spannungsfeld von evidenzbasierter Praxis und demo-kratischer Rationalität – Plädoyer für die handlungslogische Entfaltung reflexiver Professiona-lität. In: In: Becker-Lenz, R./Busse, S./ Ehlert, G./ Müller, S. (Hrsg.): Professionalität in der Sozialen Arbeit. Wiesbaden. S. 195-221.

Dewe, B./Galiläer, L. (2002): Qualitätsentwicklung – eine neue Herausforderung? In: Otto, Hans-Uwe/Rauschenbach, Thomas/Vogel Peter (Hrsg.): Erziehungswissenschaft: Professionalität und Kompetenz. Opladen, S. 163-182.

202

Dewe, B./Otto, H.-U. (2002): Reflexive Sozialpädagogik. Grundstrukturen eines neuen Typs dienst-leistungsorientierten Professionshandelns. In: Thole, Werner (Hrsg.): Grundriss Soziale Arbeit. Opladen: 179-198.

Dewe, B./Otto, H.-U. (2011): Profession. In: Dies. (Hrsg.):Handbuch Soziale Arbeit. Mün-chen/Basel: Reinhardt, S. 1131-1142.

Dollinger, B. /Müller, C./Schröer, W. (Hrsg.) (2007): Die sozialpädagogische Erziehung des Bürgers. Entwürfe zur Konstitution der modernen Gesellschaft. Wiesbaden.

Dollinger, B./Hörmann, G./Raithel, J. (2009): Einführung Pädagogik. Wiesbaden. Dumpson, J.R./Mullen, E.J.(1972): Evaluation of social intervention. San Francisco. Egger, G. Smith, D. Altman, D. (Hrsg.) (2001): Systematic reviews in health care: Meta-analysis in

context, London. Engelhardt, A./Oberschachtsiek D./Scioch, P. (2008): Methodische Aspekte zu Arbeitsmarktdaten-

Datengenese zweier Datenkonzepte: MTG (Maßnahme-Teilnahme-Grunddatei) und ISAAK (Instrumente Aktiver Arbeitsmarktpolitik) In: BA: FDZ Methodenreport. Nr. 8 2008.Nürnberg.

Enggruber, R./Mergner, U. (Hrsg.) (2007): Lohndumping und neue Beschäftigungsbedingungen in der Sozialen Arbeit. Berlin.

Enggruber, R. (2010): Professionelle grundlagen Sozialer Arbeit für den Arbeitsmarkt. In: Burghardt, H./ Enggruber, R. (Hrsg.) (2010): Soziale Dienstleistungen am Arbeitsmarkt – Soziale Arbeit zwischen Arbeitsmarkt- und Sozialpolitik. Weinheim/München, S. 13-59.

Esping-Andersen, G. (2002): Why We Need a New Welfare State. Oxford. Esping-Andersen, G. (1990): The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge. Fendrich, S./Lange, J./Pothmann, J. (2011): Vom Wandel des Wandels. Anfragen an den Stand von

Expansions-, Differenzierungs- und Professionalisierungsprozessen in der Kinder- und Ju-gendhilfe. In: Arbeitskreis 'Jugendhilfe im Wandel' (Hrsg.): Jugendhilfeforschung. Kontrover-sen - Transformationen - Adressierungen, Wiesbaden, S. 47-68.

Fendrich, S./Pothmann, J./Wilk, A. (2009): Neue Einsichten in die sozialen Zusammenhänge der Adressaten der Kinder- und Jugendhilfe. In: KomDat-Jugendhilfe, Dortmund: Arbeitsstelle Kinder- und Jugendhilfestatistik; 12 (2009); Nr. 1 (März); S. 9-11.

Ferchhoff, W. (2009): Prozesse der Professionalisierung in historischer und gegenwartsorientierter Perspektive. In: Birgmeier, B./Mührel, E (Hrsg.): Die Sozialarbeitswissenschaft und ihre Theo-rie(n). Wiesbaden, S. 69-84.

Finis Siegler, B. (1997): Ökonomik Sozialer Arbeit. Freiburg im Breisgau. Finkel, M. (2003): Zur Messbarkeit von Leistungen der Heimerziehung. Evaluation in der Heimer-

ziehung und das Evaluationsverfahren der JULE-Studie. In: Möller, M. (Hrsg.): Effektivität und Qualität Sozialer Dienstleistungen. Ein Diskussionsbeitrag. Kassel, S. 26-49. Download unter http://www.upress.uni-kassel.de/online/frei/978-3-89958-022-8.volltext.frei.pdf [Zugriff 10.07.2013]

Flick, Uwe (2005): Qualitative Sozialforschung. Eine Einführung. Reinbek b. Hamburg. Flösser, G./Otto, H.-U./Rauschenbach, Th./ Thole, W. (1998): Jugendhilfeforschung. Beobachtungen

zu einer wenig beachteten Forschungslandschaft., In: Rauschenbach, Th./Thole, W. (Hrsg) (1998): Sozialpädagogische Forschung. Weinheim/München, S. 225-262.

Flösser, G./Otto, H.-U. (Hrsg.) (1996): Neue Steuerungsmodelle in der Jugendhilfe. Luchterhand. Flösser/Oechler (2008): Dienstleistung in der Sozialen Arbeit. In: Wörterbuch soziale Arbeit: Aufga-

ben, Praxisfelder, Begriffe und Methoden der Sozialarbeit und Sozialpädagogik. Wein-heim/München, S. 206-209.

Foucault, M. 1987: »Das Subjekt und die Macht«. In: Dreyfus, H. L./Rabinow, P.(Hrsg.): Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik, Frankfurt/Main, S. 243-261.

Fourastié, J. (1969): Die große Hoffnung des zwanzigsten Jahrhunderts. Köln.

203

Früchtel,F./Budde, W./Cyprian, G. (2007): Sozialer Raum und Soziale Arbeit. Fieldbook: Methoden und Techniken. Wiesbaden.

Freidson, E. (2001): Professional powers and professionalism: The third logic. Chicago. Gabriel, T./Keller, S./Studer, T. (2007): Wirkungen erzieherischer Hilfen - Metaanalyse ausgewählter

Studien. Wirkungsorientierte Jugendhilfe. Band 03. Schriftenreihe zum Modellprogramm des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) zur Qualifizierung der Hilfen zur Erziehung durch wirkungsorientierte Ausgestaltung der Leistungs-, Entgelt- und Qualitätsvereinbarungen nach §§ 78a ff SGB VII. Münster.

Gabriel, T.; Winkler, M. (Hrsg.) (2003): Heimerziehung. Kontexte und Perspektiven. München. Galuske, M. (2007a): Methoden der Sozialen Arbeit Eine Einführung. Weinheim, München. Galuske, M. (2007b): Fürsorgliche Aktivierung – Anmerkungen zu Gegenwart und Zukunft Sozialer

Arbeit im aktivierenden Staat. In: Bütow, B./Chassé, K.A./Hirt, R. (Hrsg.): Soziale Arbeit nach dem Sozialpädagogischen Jahrhundert. Opladen, S. 9-28.

Galuske, M. (1993): Das Orientierungsdilemma. Jugendberufshilfe, Sozialpädagogische Selbstver-gewisserung und modernisierte Arbeitsgesellschaft. Bielefeld.

Gambrill, E. (2001): Social Work: An Authority-Based Profession. In: Research on Social Work Practice, Vol. 11 No. 2, 2001, S. 166-175.

Gaugel, W./Pauly, J. (2009): Gemeinsame kollegiale Qualitätsentwicklungsbegehung – Baustein zur wirkungsorientierten Steuerung der Hilfen zur Erziehung. In: Dialog Erziehungshilfe, S. 23-29.

Geertz, C. (1983): Dichte Beschreibung. Beiträge zum Verstehen kultureller Systeme. Frankfurt/ Main.

Gilbert, N. (2005): The Enabling State? From Public to Private Responsibility for Social Protection: Pathways and Pitfalls, In: OECD Employment and Migration Working Papers, No.26, (2005).

Gläser, J./Laudel G. (2009): Experteninterviews und qualitative Inhaltsanalyse. Wiesbaden. Gottlieb, H.-D. (2003): Rahmenverträge nach § 78 f Achtes Buch Sozialgesetzbuch (SGB VIII/

Kinder- und Jugendhilfe). Eine Untersuchung im Auftrag des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Berlin.

Gray, M./Plath, D./Webb, S. (2009): Evidence-based Social Work: A Critical Stance. Abingdon. Greschke, H./Klingler, B./Messmer, H. (2010): Praxis im Modellprogramm – Fallstudien zum Hil-

feplangespräch. In: S. Albus, H. Greschke, B. Klingler, H. Messmer, H.-G. Micheel, H.-U. Ot-to & A. Polutta (2010). Abschlussbericht der Evaluation des Bundesmodellprogramms. Müns-ter, S. 62-104.

Grunwald, K./Thiersch, H. (2001). Lebensweltorientierung. In: Otto, H.-U./Thiersch, H. (Hrsg.): Handbuch Sozialarbeit/Sozialpädagogik (S. 1136-1148). München/Weinheim.

Hackman, J.R./Oldham, G.R. (1975): Development of the Job Diagnostic survey. In: Journal of Applied Psychology, Bd. 60, S. 159–170.

Häder, M. (2002): Delphi-Befragungen. Ein Arbeitsbuch. Wiesbaden. Hafeneger, B. (2008): Zur gegenwärtigen Situation der Kinder- und Jugendarbeit -ein Kommentar

zur aktuellen Datenlage. In: Lindner, Werner (Hrsg.): Kinder- und Jugendarbeit wirkt. Wiesba-den, S. 37-50.

Hafeneger, B./Schröder, A. (2001): Jugendarbeit. In: Otto, H.U./Thiersch, H. (Hrsg.): Handbuch Sozialarbeit/Sozialpädagogik. München, S.840-850.

Hall, R.H. (1968):. Professionalism and bureaucratization. In: American Sociological Review, Bd. 33, Nr. 1, S. 92–104.

Hamberger, M. (2006): Gestaltung, Reflexion und Steuerung integrieter, flexibler und sozialraumori-entierter Erziehungshilfen. In: René Deutschendorf, Matthias Hamberger, Josef Koch, Stefan Lenz, Friedhelm Peters (Hrsg.): Werkstattbuch Integra: Grundlagen, Anregungen und Ar-

204

beitsmaterialien für integrierte, flexible und sozialräumlich ausgerichtete Erziehungshilfen. Weinheim, S. 73-203.

Hamburger, F. (2008): Einführung in die Sozialpädagogik. Stuttgart. Hammersley, M. (2009): What is Evidence for evidence-based Practice. In: Otto, H.-U./ Polutta,

A./Ziegler, H. (Hrsg.) (2009) Evidence-based Practice - Modernising the Knowledge Base of Social Work? Farmington Hills, S. 139-150.

Handler, J./Hasenfeld, Y.(2007): Blame Welfare, Ignore Poverty and Inequality. Cambridge Hansen, G. (1994): Die Persönlichkeitsentwicklung von Kindern in Erziehungsheimen. Ein empiri-

scher Beitrag zur Sozialisation durch Institutionen der öffentlichen Erziehung. Weinheim. Harris, J. (2003): The Social Work Business. London. Harris, J. (1998): Scientific Management, Bureau-Professionalism, New Managerialism: The Labour

Process of State Social Work. In: British Journal of Social Work 28, Nr 6, S. 839-862. Harrison, S./ Moran, M./ Wood, B. (2002): Policy emergence and policy convergence: The case of

,scientific-bureaucratic medicine’ in the United States and United Kingdom. In: British Journal of Politics and International Relations, 1, S. 1-24.

Hartz, P. u.a. (2002): Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt. - Vorschläge zum Abbau der Arbeitslosigkeit und zur Umstrukturierung der Bundesanstalt für Arbeit, Berlin.

Hasenfeld, Y. (1972): People processing organizations: An exchange approach. In: American Socio-logical Review, 37, S. 256-263.

Heiner, M. (Hrsg.) (2004): Diagnostik und Diagnosen in der Sozialen Arbeit, Berlin Heiner, M. (1996): Evaluation zwischen Qualitätsentwicklung, Qualitätenentwicklung und Qualitäts-

sicherung. In: Heiner, M. (Hrsg.): Qualitätsentwicklung durch Evaluation. Freiburg, S. 20-31. Heite, C. (2008): Soziale Arbeit im Kampf um Anerkennung. Professionstheoretische Perspektiven.

München, Weinheim. Heite, C./Klein,A./Landhäusser, S./Ziegler, H. (2007) Das Elend der Sozialen Arbeit – Die ‚neue

Unterschicht‘ und die Schwächung des Sozialen Kessl/Reutlinger/Ziegler (2007): Erziehung zur Armut? Soziale Arbeit und die „neue Unterschicht“. Wiesbaden, S. 55-79.

Helsper, W. (2002): Leherprofessionalität als antinomische Handlungsstruktur. In: Kraul, M./Marotzki, W. /Schweppe, C (Hrsg.): Biographie und Profession. Bad Heilbrunn, S. 64-102.

Herbart, J.H. (1806). Allgemeine Pädagogik aus dem Zweck der Erziehung abgeleitet. Göttingen. Hinte W./ Lüttringhaus, M./Oelschlägel D. (2001): Grundlagen und Standards der Gemeinwesenar-

beit. Münster. Hitzler, S./Messmer, H. (2008): Gespräche als Forschungsgegenstand in der Sozialen Arbeit. In:

Zeitschrift für Pädagogik 54 (2), S. 244-60. Hollenstein, L./ Sommerfeld, P./ Baumgartner, E. (2007): Das Forschungsprogramm 'Evidence-based

Intervention Development'. Professionalisierung durch kooperative Wissensbildung. In: Soziale Innovation. 2. Jg. S. 8-19.

Howard, M./ McMillen, C./ Pollio, D. (2003): Teaching Evidence-Based Practice: Toward a New Paradigm for Social Work Education. In: Research on Social Work Practice, 13, S. 234-259.

Hüttemann, M./Sommerfeld, P. (2007). (Hrsg.): Evidenzbasierte Soziale Arbeit. Nutzung von For-schung in der Praxis. Baltmannsweiler.

Hüttemann, M. (2006). Evidence-based Practice – ein Beitrag zur Professionalisierung Sozialer Arbeit? Neue Praxis, 2, S. 156-167.

International Federation of Social Workers (IFSW) and International Association of Schoolsof Social Work (IASSW) (2004): Ethics in Social Work, Statement of Principles. Bern

Iske, S./Klein, A./Kutscher, N. (2008): Nutzungs- und Bildungsforschung im Kontext des Internet. In: Bielefelder Arbeitsgruppe 8 (Hrsg.): Soziale Arbeit in Gesellschaft: Reflexionen, Perspek-tiven und Kontroversen. Wiesbaden, S. 217-224.

205

Iske, S./Otto, H.-U./ Polutta, A./ Seelmeyer, U. (2009): Kinder-, Jugend- und Familienarbeit in Dresden. Internetquelle: http://www.fachkraefteportal.info/media/files/leistungsfeld_kinder-jugend-familienarbeit.pdf. [Zugriff 10.07.2013]

Jans, K.W./ Happe, G./ Saurbier, H. (1998): Kinder- und Jugendhilferecht. Kommentar. Stuttgart. Johnson, T.J (1982): The state and the professions: peculiarities of the British. In: Giddens,

A./Mackenzie, G. (Hrsg.):Social class and the division of labour. Cambridge, S. 186-208. Jordan Erwin, Sengling Dieter (1988): Jugendhilfe. Einführung in die Geschichte und Handlungsfel-

der, Organisationsformen und gesellschaftliche Problemlagen. Weinheim/München. Kaufmann, F.-X. (2009): Sozialpolitik und Sozialstaat: Soziologische Analysen. Wiesbaden. Kemshall, H. (2002): Risk, social policy and welfare. Buckingham. Kessl, F./Reutlinger, C.: Sozialraum (2010): Eine Einführung. Wiesbaden. Kessl, F. (2005): Der Gebrauch der eigenen Kräfte. Eine Gouvernementalität Sozialer Arbeit. Wein-

heim, München. Kessl, F./Otto, H.-U. (Hrsg.) (2009): Soziale Arbeit ohne Wohlfahrtsstaat? Zeitdiagnosen, Problema-

tisierungen und Perspektiven. Weinheim/München. KGSt (1993): Das Neue Steuerungsmodell. Begründung Konturen Umsetzung. Bericht Nr

5/1993. KGSt: Köln. Kindler, H. (2005): Evidenzbasierte Diagnostik in der Sozialen Arbeit. Neue praxis, 35(5), 540-544. Klausch, P./Struck, N. (2002): „Dachorganisationen" in der Sozialen Arbeit. In: Thole, W (Hrsg.).

Grundriss Soziale Arbeit. Opladen, S. -465-479. Klatetzki, T. (Hrsg.) (1995): Flexible Erziehungshilfen. Ein Organisationskonzept in der Diskussion.

Münster. Klatetzki, T. (2005): Professionelle Arbeit und kollegiale Organisation. Eine symbolisch- interpreta-

tive Perspektive. In: Klatetzki/Th./Tacke, V. (Hrsg.): Organisation und Profession. Wiesbaden, S. 253-284.

Klein, R./Millar J. (1995): Do-It-Yourself Policy: Searchung for a New Paradigm? In: Social Policy & Administration, 29 (1995), S. 4-19.

Klieme, E./Leutner, D. (2006): Kompetenzmodelle zur Erfassung individueller Lernergebnisse und zur Bilanzierung von Bildungsergebnissen. Beschreibung eines neu eingerichteten Schwer-punktprogramms der DFG. In: Zeitschrift für Pädagogik, 52(6), S. 876-890.

Kommission Sozialpädagogik (Hrsg.) (2011): Bildung des Effecive Citizen. Sozialpädagogik auf dem Weg zu einem neuen Sozialentwurf. Weinheim/München.

Kromrey, H. (2000): Fallstricke bei der Implementations- und Wirkungsforschung sowie methodi-sche Alternativen. In: H. Müller-Kohlenberg, K. Münstermann (Hrsg.): Bewertung von Hu-mandienstleistungen. Evaluation und Qualitätsmanagement in Sozialer Arbeit und Gesund-heitswesen. Opladen, S. 19-58.

Kromrey, H. (1995): Evaluation. Empirische Konzepte zur Bewertung von Handlungsprogrammen und die Schwierigkeiten ihrer Realisierung. In: ZSE - Zeitschrift für Sozialisationsforschung und Erziehungssoziologie, Jg. 15,4, S.313-335.

Kromrey, H. (1994): Empirische Sozialforschung. Modelle und Methoden der Datenerhebung und Datenauswertung. Opladen.

Krüger, H.-H./Grunert, C. (Hrsg.)(2006): Wörterbuch Erziehungswissenschaft. Opladen. Kuckartz, U. (2007): Einführung in die computergestützte Analyse qualitativer Daten. Wiesbaden. Kuhlmann, S. (2004): Interkommunale Vergleiche. Wiesbaden. Kurz, Th. (2010): Organisation und Profession als Mechanismen gesellschaftlicher Strukturbildung.

Soziale Passagen, 2(1), S. 15-28.

206

Kurz-Adam, M. (2011): Nachhaltige Kinder- und Jugendhilfe: Fachliche und Strategische Aufgaben des Jugendamtes der Zukunft. Grundsatzpapier Stadtjugendamt München. Internetquelle: http://www.muenchen.de/cms/prod1/mde/_de/rubriken/Rathaus/85_soz/06_

jugendamt/80_fach/grundsatzpapier2011.pdf [Zugriff 03.06.2013] Kutscher, N. (2003): Moralische Begründungsstrukturen professionellen Handelns in der Sozialen

Arbeit : eine empirische Untersuchung zu normativen Deutungs- und Orientierungsmustern in der Jugendhilfe. Dissertation, Bielefeld. In: http://bieson.ub.uni-bielefeld.de/volltexte/2003/406/ [Zugriff 03.06.2013]

Landeshauptstadt Dresden (2004): Programmatische Jugendhilfeplanung. Dresdener Wirkungszielka-talog für die Kinder- und Jugendhilfe. Dresden. Internetquelle: http://www.fachkraefteportal.info/media/files/wkz_05_2006.pdf [Zugriff 03.06.2013]

Landesregierung Nordrhein-Westfalen (2004): Verwaltungsmodernisierung in NRW. Zielvereinba-rungen. Düsseldorf.

Langer, A. (2012): Sozialraumorientierung und Effizienz. In: Neue Praxis 2/2012, S. 166-191. Langer, A. (2004): Professionsökonomik, Verträge und Vertrauen. Zur Mikrofundierung professio-

neller Dienstleistungen durch die Agenturtheorie am Beispiel der Sozialen Arbeit. Zeitschrift für Wirtschafts- und Unternehmensethik, 5, S. 284-304.

Larson, M.S. (1977): The Rise of Professionalism. A sociolocical Analysis. Berkeley. Lessenich, S.(2009): Aktivierungspolitik und Anerkennungsökonomie. Der Wandel des Sozialen im

Umbau des Sozialstaats, In: Soziale Passagen. Journal für Empirie und Theorie sozialer Arbeit 1 (2), 2009, S. 163-176.

Lessenich, S. (2003): Schluss: Wohlfahrtsstaatliche Semantiken - Politik im Wohlfahrtsstaat, In: Lessenich, S. (Hrsg.), Wohlfahrtsstaatliche Grundbegriffe. Historische und aktuelle Diskurse. Frankfurt/New York, S. 419-426.

Liebold, R./Trinczek, R. (2002): Experteninterviews. In Kühl, S./Strodtholz, P. (Hrsg.):Methoden der Organisationsforschung. Ein Handbuch. Hamburg. S. 33-71.

Lindner, W. (2008) (Hrsg.): Kinder- und Jugendarbeit wirkt. Wiesbaden. Lindner, W./ Scherr, A./ Sturzenhecker, B. (2006): Offener Brief zu den Äußerungen von Prof. Dr.

Christian Pfeiffer. In: Forum Jugendhilfe. H.1, S.39-40. Lüders, C./Haubrich, K. (2006): Wirkungsevaluation in der Kinder- und Jugendhilfe: Über hohe

Erwartungen, fachliche Erfordernisse und konzeptionelle Antworten. In: Projekt eXe (Hrsg.), Wirkungsevaluation in der Kinder- und Jugendhilfe Einblicke in die Evaluationspraxis. München, S. 5-20.

Lüders, C. (2006): Sozialpädagogische Forschung. In: Krüger, H.-H./Grunert, C.(Hrsg.): Wörterbuch Erziehungswissenschaft. Opladen, S.466-472.

Lüders, Ch. (1989): Der wissenschaftlich ausgebildete Praktiker. Weinheim. Luhmann, N./Schorr, K.E. (1982): Das Technologiedefizit der Erziehung und die Pädagogik, In:

Dies. (Hrsg.): Zwischen Technologie und Selbstreferenz. Fragen an die Pädagogik. Frank-furt/Main, S. 11-40.

Macdonald, G./Sheldon, B. (1998): 'Changing One's Mind: The Final Frontier? Issues in Social Work Education', Vol 18, No 1, S. 3-25.

Macdonald, K. M. (1995): The Sociology oft he Professions. London/Thousand Oaks/New Dehli. Macsenaere, M./Knab, E. (2004): Evaluationsstudie erzieherische Hilfen (EVAS). Freiburg. Macsenaere, M. (2004): Strukturqualität. In: Petermann, F./Schmidt, M. (Hrsg.) (2004): Qualitätssi-

cherung in der Jugendhilfe. Erhebungsverfahren. Weinheim/Basel, S. 105-132. Maier, G.W./ Woschée, R.-M. (2002): Die affektive Bindung an das Unternehmen. Psychometrische

Überprüfung einer deutschsprachigen Fassung des Organizational Commitment Questionnaire

207

(OCQ) von Porter und Smith (1970). In: Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, Bd. 46, Nr. 3., S. 126-136.

Martinson, R. (1974): What works? Questions and answers about prison reform In: National Affairs Nr. 35, S. 22-54.

Maxwell, G./Robertson, J./Kingi, V./Anderson, T./Lash, B. (2001): The Family Group Conference: A New Paradigm for Making Decisions about Children and Young People. Wellington.

Mayntz, R. (1980): Die Entwicklung des analytischen Paradigmas der Implementationsforschung. In: dies. (Hrsg.): Implementation politischer Programme. Königstein/Taunus, S. 1-17.

Mayring, Ph. (1990): Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. 10. Aufl. Weinheim. McNeece, C.A./Thyer, B. A (2004): Evidence-Based Practice and Social Work. In: Journal of Evi-

dence-Based Social Work, 1, S. 7-25. Meinhold, M. (1998): Qualitätssicherung und Qualitätsmanagement in der Sozialen Arbeit. Freiburg. Merchel, J. (2008): „Frühe Hilfen“ und „Prävention“: Zu den Nebenfolgen öffentlicher Debatten zum

Kinderschutz. In: Widersprüche 109, S. 11-23. Merchel, J. (2006): § 78b SGB VIII als Instrument zur Qualitätsentwicklung in der Erziehungshilfe.

Ergebnisse einer Inhaltsanalyse von Qualitätsentwicklungsvereinbarungen. In: Kindschafts-recht und Jugendhilfe, Nr. 2, S. 78-90.

Merchel, J. (2002): Sozial- und Jugendhilfeplanung. In: Thole, W. (Hrsg.): Grundriss Soziale Arbeit. Ein einführendes Handbuch. Opladen, S. 617-632.

Merten, R./Olk, Th. (1996): Sozialpädagogik als Profession. Historische Entwicklung und künftige Perspektiven. In: Combe, Arno/Helsper, Werner (Hrsg.): Pädagogische Professionalität, Frank-furt/Main, S. 570-612.

Merton, R. K. (1968): Social Theory and Social Structure. Enlarged Edidion. New York. Messmer, H. (2007): Jugendhilfe zwischen Qualität und Kosteneffizenz. Wiesbaden. Messmer, H./Hitzler, S. (2007): Die soziale Produktion von Klienten. Hilfeplangespräche in der

Kinder- und Jugendhilfe. In: Ludwig-Mayerhofer, W./Behrend, O./Sondermann, A. (Hrsg.): Fallverstehen und Deutungsmacht. Akteure in der Sozialverwaltung und ihre Klienten. Opla-den, S. 41-73.

Micheel, H.-G. (1994): Diversion als Ausweitung sozialer Kontrolle. Eine empirische Studie. Mit einer Einführung in diskrete Ergebnis-Modelle. Berlin.

Micheel, H.-G. (2005): Das quantitative Methodenspektrum und Soziale Arbeit. In: Schweppe, C./Thole, W. (Hrsg.). Sozialpädagogik als forschende Disziplin. Theorie, Methode, Empirie. Weinheim/München, S.97-113.

Micheel, H.-G. (2003): Explorative Typisierung von Ratingskalen. In: Otto, H.-U.,/Oerlich, G./Micheel, H.-G. (Hrsg.): Empirische Forschung und Soziale Arbeit. München, S.401-417.

Micheel, H.-G. (2009): Strukturgleichungsmodelle. In: Methoden- und Datenband zum Abschlussbe-richt der Evaluation des Bundesmodellprogramms „Wirkungsorientierte Jugendhilfe“. Berlin, S. 25-67.

Mieg, H./Pfadenhauer, M.(2003) (Hrsg.): Professionelle Leistung – Professional Performance. Kon-stanz.

Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen (MGFFI) (Hrsg.) (2005): Soziale Frühwarnsysteme – Frühe Hilfen für Familien. Arbeitshilfe zum Aufbau und zur Weiterentwicklung lokaler sozialer Frühwarnsysteme. Münster.

Ministerium für Wirtschaft und Arbeit des Landes Nordrhein-Westfalen [MWA NRW] (Hrsg.) (2003): Initiativ in NRW. Job Center. Organisation und Methodik. Düsseldorf.

Mullen E. J. (2004): Facilitating practitioner use of evidence-based practice. In: Roberts AR, Yeager K, editors. Evidence-Based Practice Manual: Research and Outcome Measures in Health and Human Services. New York.

208

Mullen, E. J. (2002): Evidence-based Practice in a Social Work Context - The United States Case. FinSoc Working Papers 2/04. Helsinki.

Mullen, E.J./ Bellamy, J./ Bledsoe J. (2007): Evidenzbasierte Praxis in der Sozialen Arbeit. In: Som-merfeld, P./Hüttemann, M. (Hrsg.). (2007). Evidenzbasierte Soziale Arbeit. Nutzung von For-schung in der Praxis. Baltmannsweiler, S. 10-24.

Münch, Th. (2007): Zwang und ‚Déformation professionelle’. Oder: Wie der ‚1€ Job’ die Soziale Arbeit verändert. In: Dahme, H-J./Trube, A./Wohlfahrt, N. (Hrsg.): Arbeit in Sozialen Diens-ten – flexibel und schlecht bezahlt? Baltmannsweiler, S. 89-98.

Münch, Th. (2005): Der aktivierte Arbeitslose zwischen Sozialamt, Jobcenter und Arbeitsamt Oder: Wohin die Bewegung führt. In: Heinz-Jürgen Dahme und Norbert Wohlfahrt: Aktivierende Soziale Arbeit. Baltmannsweiler, S. 162-167.

Münder, J. (2011): Bessere Kinder- und Jugendhilfe ist preiswerter – oder: Abbau von Leistungen und Rechten. In: Neue Praxis 5/2011, S. 456-460.

Münder, J. (2007): Kinder- und Jugendhilferecht. Eine sozialwissenschaftlich orientierte Darstellung. Köln.

Münder, J. (2006): Frankfurter Lehr- und Praxiskommentar zum KJHG/SGB VIII, 5. Auflage Müns-ter.

Münder, J. (2001): Kinder- und Jugendhilfegesetz. In: Otto, H.-U./Thiersch, H. (Hrsg.): Handbuch Sozialarbeit/Sozialpädagogik. Neuwied/Kriftel.

Münder, J /Tammen, B. (2003): Die Vereinbarungen nach §§ 78 a-g SGB VIII. Eine Untersuchung von Leistungs-, Entgelt-, und Qualitätsvereinbarungen. In: Verein für Kommunalwissenschaf-ten, Arbeitsgemeinschaft für Erziehungshilfe e.V. (Hrsg.): Die Vereinbarungen nach §§ 78 a-g SGB VIII. Bestandsaufnahme und Analyse der Leistungs-, Entgelt-, und Qualitätsvereinbarun-gen sowie der Rahmenverträge. Berlin.

Müntnich, M./Rudolph, H. (2001): Profiling zur Vermeidung von Langzeitarbeitslosigkeit Erste Ergebnisse aus einem Modellprojekt. In: Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsfor-schung, Jg. 34, H. 4. S. 530-553.

Naschhold, F./ Bogumil, J. (2000): Modernisierung des Staates. Opladen. Nationales Zentrum Frühe Hilfen (NZFH) (2010): Bibliographie Frühe Hilfen. Köln. Nestmann, F. (2005): Netzwerkintervention und soziale Unterstützung fördern: Effektivität und

Maximen der Nachhaltigkeit. In: Otto, U./Bauer, P. (Hrsg.): Mit Netzwerken professionell zu-sammenarbeiten. Band I: Soziale Netzwerke in Lebenslauf- und Lebenslagenperspektive. Tü-bingen, S. 131-156.

Niemeyer, C. (1998): Klassiker der Sozialpädagogik, Einführung in die Theoriegeschichte einer Wissenschaft. Weinheim/München.

Niemeyer, C. (2002): Sozialpädagogik, Sozialarbeit, Soziale Arbeit – „klassische“ Aspekte der Theoriegeschichte. In: Thole, W. (Hrsg.), Grundriss Soziale Arbeit. Ein einführendes Hand-buch. Opladen, S. 123-138.

Noordegraaf, M. (2006): Professional Management of Professionals: Hybrid Organisations and Professional Management in Care and Welfare. In: Duyvendak, J.W./Knijn, T./Kremer, M. (Hrsg.): Policy, People, and the New Professional (S. 181-193). Amsterdam.

Novak, J.D. (1991): Clarify with concept maps: A tool for students and teachers alike. The Science Teacher, 58(7), S. 45-49.

Nüsken, D. (2007): Wirkungsorientierte Jugendhilfe. Hintergründe, Aspekte und Ansätze einer wirkungsorientierten Qualifizierung der Hilfen zur Erziehung. In: ISA-Jahrbuch 2007. Müns-ter, S133-152.

Nüsken, D./ Polutta, A. (2007): Wirkungsorientierte Jugendhilfe. Einblicke in das Bundesmodellpro-gramm. In: Dialog Erziehungshilfe, 2/2007, S. 30-35.

209

Nüsken, D./ Müller, R. (Hrsg.)(2010): Child Protection in Europe. Von den Nachbarn lernen Kindesschutz qualifizieren.Münster/New York.

Nussbaum M. C./Glover J. (1995): Women, culture, and development: a study of human capabilities. Studies in development economics. Oxford.

Nussbaum, M.C. (2000). Women and Human Development. The Capabilities Approach. New York, Cambridge: University Press.

Nutley, S.M./Walter, I./Davies, H.T.O. (2007): Using evidence: how research can inform public services. London.

Oelerich, G. /Schaarschuch, A. (2005a): Der Nutzen Sozialer Arbeit. In: Dies. (Hrsg.): Soziale Dienstleistungen aus Nutzersicht. München, S. 80-97.

Oelerich, G./Schaarschuch, A. (Hrsg.) (2005b): Soziale Dienstleistungen aus Nutzersicht. Zum Gebrauchswert Sozialer Arbeit. München.

Oelkers, J. (2009): Erziehung. In: Andresen, S./Casale, R./Gabriel, Th./Horlacher, R./Larcher Klee, S./Oelkers, J. (Hrsg.): Handwörterbuch Erziehungswissenschaft. Weinheim/Basel.

Oelkers, N. (2009): Die Umverteilung von Verantwortung zwischen Staat und Eltern Konturen einer post-wohlfahrtsstaatlichen Transformation eines sozialpädagogischen Feldes. In: Kessl, F./Otto, H.-U. (Hrsg.): Soziale Arbeit ohne Wohlfahrtsstaat? Zeitdiagnosen, Problematisierun-gen und Perspektiven. Weinheim/München, S. 71-86.

Oelkers, N./Richter, M. (2009): Re-Familialisierung im Kontext post-wohlfahrtsstaatlicher Trans-formationsprozesse und Konsequenzen für die Soziale Arbeit. In: Kurswechsel Nr. 3, S. 35-46.

Oevermann, U. (2009): Die Problematik der Strukturlogik des Arbeitsbündnisses und der Dynamik von Übertragung und Gegenübertragung in einer professionalisierten Praxis von Sozialarbeit. In: Becker-Lenz, R. et al. (Hrsg.): Professionalität in der Sozialen Arbeit.Wiesbaden, S. 113-142.

Oevermann, U. (2000): Dienstleistungen der Sozialbürokratie aus professionalisierungstheoretischer Sicht. In: v. Harrach, E.-M. u. a. (Hrsg.): Verwaltung des Sozialen. Formen der subjektiven Bewältigung eines Strukturkonfliktes. Konstanz, S. 57-77.

Olk, Th. (2009): Transformationen im deutschen Sozialstaatsmodell. Der „Sozialinvestitionsstaat“ undseine Auswirkungen auf die Soziale Arbeit. In: Kessl, F., Otto, H.-U. (Hrsg.): Soziale Ar-beit ohne Wohlfahrtsstaat? Zeitdiagnosen, Problematisierungen und Perspektiven. Juventa, Weinheim/München, S. 23–34.

Olk, Th./Otto, H.-U. (Hrsg.) (2003): Soziale Arbeit als Dienstleistung. München onskontexten - Zur qualitativ-empirischen Rekonstruktion von Ermessen. In: Otto, H.-U. / Oelerich, G. / Micheel, H.-G. (Hrsg.): Empirische Forschung. Sozialarbeit - Sozialpädagogik - Soziale Probleme, München, S. 327-347.

Otto, H.-U./Polutta, A./Ziegler, H. (Hrsg.) (2010): What Works - Welches Wissen braucht die Sozia-le Arbeit? Zum Konzept evidenzbasierter Praxis. Opladen.

Otto, H.-U./Polutta, A./Ziegler, H. (2009b): A Second Generation of Evidence-Based Practice: Ref-lexive Professionalism and Causal Impact in Social Work. In: (Dies.) (Hrsg): Evidence-based Practice Modernising the Knowledge Base of Social Work? Opladen/Farmington Hills, S.245-252.

Otto, H.-U./ Polutta, A. /Ziegler, H. (Hrsg.) (2009a): Reflexive Professionalism as a Second Genera-tion of Evidence Based Practice - Some considerations on the special issue "What Works? Modernizing the Knowledge-based Social Work". In: Research On Social Work Practice Vol.19, Nr.4, S.472-478.

Otto, H.-U./Schrödter, M. (2009): Befähigungs- und Verwirklichungsgerechtigkeit im Post- Wohl-fahrtsstaat. In: Kessl, F./Otto, H.-U. (Hrsg.) (2009): Soziale Arbeit ohne Wohlfahrtsstaat? Zeit-diagnosen, Problematisierungen und Perspektiven. Weinheim, S. 173-190.

210

Otto, H.U./Sünker, H. (2009): Demokratische Bildung oder Erziehung zur Unmündigkeit. Lahnstein. Otto, H.-U./Holger Ziegler (Hrsg.) (2009): Capabilities - Handlungsbefähigung und Verwirkli-

chungschancen in der Erziehungswissenschaft. Wiesbaden. Otto, H.-U. et al. (2007): What Works? Expertise im Auftrag der Arbeitsgemeinschaft für Kinder-

und Jugendhilfe – AGJ. Unter Mitarbeit von Stefanie Albus, Mark Schroedter, Andreas Polut-ta, Holger Ziegler. Berlin.

Otto, H-U. /Ziegler, H. (2006): Managerielle Wirkungsorientierung und der demokratische Nutzwert professioneller Sozialer Arbeit. In: Badawia, T./Luckas, H./Müller, H. (Hrsg.): Das Soziale ge-stalten. Wiesbaden, S. 95-112.

Otto, H.-U./Rauschenbach, Th. (2004): Die andere Seite der Bildung. Wiesbaden. Otto, H.-U./ Schnurr, S. (Hrsg.) (2000): Privatisierung und Wettbewerb in der Jugendhilfe - Markt-

orientierte Modernisierungsstrategien in internationaler Perspektive. Neuwied/Kriftel. Otto, H.-U. (1991): Sozialarbeit zwischen Routine und Innovation. Professionelles Handeln in Sozi-

aladministrationen, Berlin/New York. Otto, H-U. (1971): Zum Verhältnis von systematisiertem Wissen und praktischem Handeln in der

Sozialarbeit. In: Otto, H.-U./Utermann, K. (Hrsg.): Sozialarbeit als Beruf. Auf dem Weg zur Professionalisierung. Weinheim/München, S. 87-98.

Parsons, T. (1976): Zur Theorie sozialer Systeme. Frankfurt/Main. Parsons, T. (1978). Research with human subjects and the „professional complex“. In: Parsons, T.

(Hrsg.): Action theory and the human condition. New York, S. 35–65. Patton, M.Q. (1997): Utilization-Focused Evaluation. London. Päritätischer Gesamtverband (2011): Zu den Diskussionen unter dem Thema „Weiterentwicklung

und Steuerung der Hilfen zur Erziehung“, die viele Facetten haben – auch sehr problematische! Eine Themensondierung des PARITÄTISCHEN Gesamtverbandes. In: Forum Jugendhilfe 4/2011, S. 10-12.

Pawson, R./Tilley, N. (2009): Realist Evaluation. In: Otto, H.-U./Polutta, A./Ziegler, H. (Hrsg.): Evidence-based Practice Modernising the Knowledge Base of Social Work? Opladen/Farmington Hills.

Pawson, R. (2006): Evidence-based Policy. A Realist Perspective. London. Pawson, R. (2000): Middle-range Realism. In: European Journal of Sociology European Journal of

Sociology, Nr. 41, S. 283-325. Pawson, R./Tilley, N. (1997): Realistic Evaluation. London. Pawson, R./Tilley, N. (1994): What works in evaluation research? In: British Journal of Criminology

34, S.291-306. Petermann, F. et al. (2002): Effekte erzieherischer Hilfen und ihre Hintergründe. Schriftenreihe des

BMFSFJ, Band 219. Stuttgart. Pies, S./Schrapper, C. (2005): Hilfeplanung als Kontraktmanagement? Ein Bundesmodellprojekt zur

Fortentwicklung der Hilfeplanung in der Kinder- und Jugendhilfe. In: Sozialpädagogisches Institut im SOS-Kinderdorf e.V. (Hrsg.): Hilfeplanung – reine Formsache? München, S. 63- 81.

Plassmeyer, F. (2007): Analyse bisheriger und exemplarische Entwicklung innovativer Finanzie-rungsmodelle zur wirkungsorientierten Gestaltung von Hilfen zur Erziehung. In: ISA Plaung und Entwicklung GmbH (Hrsg.): Schriftenreihe Wirkungsorientierte Jugendhilfe. Band 6: Stand und Entwicklung von Finanzierungssystemen in den Hilfen zur Erziehung. Münster.

Pluto, L. (2007): Partizipation in den Hilfen zur Erziehung. Eine empirische Studie. München. Pluto, L/Gragert,N./Santen, E.V./Seckinger, M. (2007): Kinder- und Jugendhilfe im Wandel. Eine

empirische Strukturanalyse. Wiesbaden.

211

Pörksen, J. (2011): Weiterentwicklung und Steuerung der Hilfen zur Erziehung – was wir wirklich wollen. In: Forum Jugendhilfe, 4/2011, S. 13-15.

Polutta, A. (2012): Hilfen zur Erziehung. In: Sandfuchs, U./Melzer, W./Dühlmeier, B./Rausch, A. (Hrsg.) Handbuch Erziehung. Bad Heilbrunn, S. 354-357.

Polutta, A. (2010a): Wirkungsorientierung und Profession. Neue Professionalisierung oder Ende der Profession Sozialer Arbeit? In: Soziale Passagen. Journal für Empirie und Theorie Sozialer Arbeit. Nr. 3, S. 47-62.

Polutta, A. (2010b): Professionelles Selbstverständnis an der Schwelle zum Post-Wohlfahrtsstaat — zu aktuellen Paradoxien professioneller Dienstleistungserbringung in der Jugendhilfe. In: Burghardt, Heinz/ Enggruber, Ruth (Hrsg.): „Soziale Dienstleistungen am Arbeitsmarkt in der professionellen Reflexion Sozialer Arbeit. Berlin, S. 213-235.

Polutta, A. (2009): Wirkungssteuerung als Instrument kommunalisierter Sozialpolitik. In: Dahme, H-J./Wohlfahrt, N. (Hrsg.): Kommunalisierung und Dezentralisierung der Sozialen Dienste: Lo-cal Governance im ökonomisierten Wohlfahrtsstaat. Baltmannsweiler, S.176-193.

Polutta, A. (2007): „Gemeinsam Lösungen entwickeln“ oder „Macken beheben“? Einschätzungen von Fachkräften zum Profil und zur Rolle der Jugendsozialarbeit. In: Jugend, Beruf, Gesell-schaft, 2/2007, S. 140-147.

Polutta, A. (2006): Der Blick auf pädagogische Effekte und wissenschaftliche Evidenz. Wirkungsori-entierung in Jugendhilfepraxis und Jugendhilfeforschung. In: Forum Erziehungshilfen, 5/2005, S. 267-272.

Polutta, A. (2005a): "If the poor only had profiles..." Verändern Profilingverfahren das sozialpädago-gische Professionsverständnis der Jugendsozialarbeit? In: Arbeitsgemeinschaft Katholische Ju-gendsozialarbeit Region Nord (Hrsg.):Soziale Gerechtigkeit ist kein Luxus. Veröffentlichung zur Jahrestagung 2005 in Lingen/Ems. Hannover, S. 21-43.

Polutta, A. (2005b): Passgenaue Integrationsstrategien. Was die reformierten arbeitsmarktpolitischen Instrumente in den Blick nehmen. In: Sozial Extra. Zeitschrift für Soziale Arbeit und Sozialpo-litik. 05/05, S. 24-29.

Polutta, A. (2005c): Entwicklung von Kompetenz, Training von Employability und die Rolle der Sozialen Arbeit. Neue professionelle Handlungsrationalitäten in der Arbeit mit jungen Erwach-senen am Übergang zur Arbeitswelt. In: Thole, Werner/Cloos, Peter/Ortmann, Fried-rich/Strutwolf, Volkhard: Soziale Arbeit im öffentlichen Raum. Soziale Gerechtigkeit in der Gestaltung des Sozialen. DVD Supplement o. Seitenagabe.Wiesbaden.

Popper, K. R. (1974): Objektive Erkenntnis. Hamburg. Pothmann, J. (2008).: Personalrückgänge jenseits der Kindertageseinrichtungen. Befunde zu Stand

und Entwicklung der Beschäftigten in der Kinder- und Jugendhilfe. In: Verhaltenstherapie mit Kindern und Jugendlichen, Heft 2, S. 127-133.

Pothmann, J. (2004): Kennzahlen in der Kinder- und Jugendhilfe. Zur Bedeutung und Verwendung eines Messinstrumentes für Soziale Dienste. Dissertation am Fachbereich Erziehungswissen-schaft und Soziologie. Dortmund.

Power, M. (1997): The Audit Society: Rituals of Verification. Oxford. Porter, L.W./Steers, R.M./Mowday, R.T./Boulian, P.V. (1974): Organizational commitment, job

satisfaction, and turnover among psychiatric technicians. In: Journal of Applied Psychology, Bd. 59, S. 603–609.

Proctor, E. K./Rosen, A. (2003): The Structure and Function of Social Work Practice Guidelines. In: Rosen, A./Proctor, E.K ( Hrsg.): Developing Practice Guidelines for Social Work Intervention: Issues, Methods, and Research Agenda. New York, S. 108-127.

Projektgruppe WANJA (Hrsg.) (2000): Handbuch zum Wirksamkeitsdialog in der Offenen Kinder- und Jugendarbeit. Qualität sichern, entwickeln und verhandeln. Münster.

212

Rauschenbach, Th. (1999): Das sozialpädagogische Jahrhundert – Analysen zur Entwicklung Sozia-ler Arbeit in der Moderne. Juventa: Weinheim

Reis, C./Wende, L. (2010): Entwicklung Sozialer Dienstleistungen am Arbeitsmarkt - Organisations-gestaltung und sozialpädagogische Arbeit in der Jugendberufshilfe. In: Burghardt, H./ Enggru-ber, R. (Hrsg.): Soziale Dienstleistungen am Arbeitsmarkt in der professionellen Reflexion So-zialer Arbeit. Berlin, S.123-148.

Renner, I./Sann, A. (2010) (Hrsg.): Nationales Zentrum Frühe Hilfen (NZFH). Forschung und Pra-xisentwicklung Früher Hilfen. Berlin.

Ribolits, E./Zuber, J. (2004)(Hrsg.): Pädagogisierung: Die Kunst, Menschen mittels Lernen immer dümmer zu machen!. Schulheft Nr.116. Innsbruck/Wien/München/Bozen.

Richter, M. (2011): ‚Small Talk‘ und ‚Troubles Telling‘ – Gesprächspraktiken der Jugendhilfe. In: Arbeitskreis "Jugendhilfe im Wandel" (Hrsg.): Jugendhilfeforschung. Kontroversen - Trans-formationen - Adressierungen. Wiesbaden, S. 305-31.

Rizzo, V./Fortune, A. (2006): Cost-effectiveness and social work practice (editorial). In: Research on Social Work Practice, 16(1), S. 5-8.

Roberts, A.R./Yeager, K. ( Hrsg.) (2006): Foundations of Evidence-Based Social Work Practice. New York.

Roos, K. (2005): Kosten-Nutzen-Analyse von Jugendhilfemaßnahmen. Frankfurt/Main. Rosenbauer, N. (2008): Gewollte Unsicherheit? Flexibilität und Entgrenzung in Einrichtungen der

Jugendhilfe. Weinheim. Rosenbauer, N. (2010): Gemeinsam geteilte Fachlichkeit. Flexibilisierungsprozesse und Ordnungs-

bildung in sozialpädagogischen Organisationen. In: Arbeitskreis Jugendhilfeforschung (Hrsg.): Jugendhilfe im Wandel. Beiträge zur Kinder- und Jugendhilfeforschung. Wiesbaden, S. 113-126.

Rosenthal, R. N. (2004): Overview of evidence-based practice. In: Roberts, A. R./Yeager, K. R ( Hrsg.): Evidence-based Practice Manual: Research and Outcome Measures in Health and Hu-man Services. New York, S. 20-29.

Rossi, P.H./Freeman, H.E./Lipsey, M.W. (1999): Evaluation: A systematic approach. London. Rüb, F. W. (2003): Vom Wohlfahrtsstaat zum "manageriellen Staat"? Zum Wandel des Verhältnisses

von Markt und Staat in der deutschen Sozialpolitik. In: Czada, R./Zintl, R. (Hrsg.): Politik und Markt (Politische Vierteljahresschrift, SH 34). Wiesbaden, S. 256-299.

Rudolph, H. (2003): Profiling und Case Management im Kontext von Aktivierungsstrategien. Diag-nose und Fallsteuerung –, Coaching, Vermittlung. Internetquelle: http://doku.iab.de/grauepap-/2003/FES-09-12-2003-Rudolph.pdf [Zugriff 03.06.2013]

Sackett, D.L./Straus, S.E., Richardson, W.S./Rosenberg, W./Haynes, R.B. (Hrsg.). (2000): Evidence-Based Medicine: How to Practice and Teach EBM. Edinburgh.

Sackett, D. L./Rosenberg,W./ Gray M.A/ Haynes,B./ Richardson, S.(1996): Evidence based medi-cine: what it is and what it isn't. In: British Medical Journal BMJ 312, S. 71-72.

Sackmann, R./Wingens, M. (2001): Einleitung. In: Sackmann, R./Wingens, M. (Hrsg.): Strukturen des Lebenslaufs. Übergang – Sequenz – Verlauf. Weinheim/München, S. 11-16.

Saltiterer, I. (2009): Kommunale Ziel- und Erfolgssteuerung: Entwicklungslinien und Gestaltungspo-tentiale. Wiesbaden.

Schaarschuch, A. (2003): Am langen Arm. Formwandel des Staates, Staatstheorie und Soziale Arbeit im entwickelten Kapitalismus. In: Homfeld, H.G./Schulze-Krüdener, J. (Hrsg.): Basiswissen Pädagogik. Handlungsfelder der Sozialen Arbeit. Stuttgart, S. 36-56.

Schaarschuch, A. (2003): Die Privilegierung des Nutzers. Zur theoretischen Begründung sozialer Dienstleistungen. In: Olk, Thomas/ Otto, Hans-Uwe: Soziale Arbeit als Dienstleistung, Mün-chen, S. 150-169.

213

Schellhorn, W. (Hrsg.): Sozialgesetzbuch, Achtes Buch, Kinder und Jugendhilfe, 2. Auflage. Neu-wied.

Scherr, A. (2011): Politik der effektiven Halbbildung. In: Kommission Sozialoädagogik (Hrsg.): Bildung des effective Citizen. Sozialpädagogik auf dem Weg zu einem neuen Sozialentwurf. Weinheim/München, S. 25-34.

Schmidt, C. M. (1999): Knowing What Works. The Case for Rigorous Programme Evaluation. IZA Discussion Papers Nr 77.

Schmidt, K.-H./Kleinbeck, U. (1999): Job Diagnostic Survey (JDS - deutsche Fassung). In: Dunckel, H. (Hrsg.): Handbuch psychologischer Arbeitsanalyseverfahren. Zürich, S. 205-230.

Schnurr, S. (1998): Jugendamtsakteure im Steuerungsdiskurs. In: neue praxis 4, S. 362-382. Schnurr, S. (2003): Sozialpädagogische Professionalität in marktförmig strukturierten Organisations-

kontexten - Zur qualitativ-empirischen Rekonstruktion von Ermessen. In: Otto, H.-U. / Oele-rich, G. /Micheel, H.-G. (Hrsg.): Empirische Forschung. Sozialarbeit - Sozialpädagogik - Sozi-ale Probleme, München, S. 327-347.

Schön, D. (1983): The Reflective Practitioner: how professionals think in action. London. Schröder, J./Kettiger, D. (2001): Wirkungsorientierte Steuerung in der sozialen Arbeit. Ergebnisse

einer internationalen Recherche in den USA, den Niederlanden und der Schweiz. Stuttgart. Schrödter, M./Ziegler, H. (2007): Was wirkt in der Kinder- und Jugendhilfe? Internationaler Über-

blick und Entwurf eines Indikatorensystems von Verwirklichungschancen. In : ISA Planung und Entwicklung GmbH (Hrsg.): Schriftenreihe „Wirkungsorientierte Jugendhilfe“, Band 2. Münster.

Schuller, T. (2008): OECD and Evidence-InformedPolicy. In: Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) (Hrsg.): Wissen für Handeln Forschungsstrategien für eine evidenzbasierte Bildungspolitik. Berlin, S. 25 – 33.

Schumann, K.F. (2001): Experimente mit Delinquenzprävention. In: Backes, O./Albrecht, G. (Hrsg.): Gewaltkriminalität zwischen Mythos und Realität. Frankfurt, S.435-457.

Schütze, F. (1996): Organisationszwänge und hoheitsstaatliche Rahmenbedingungen im Sozialwe-sen: Ihre Auswirkungen auf die Paradoxien professionellen Handelns. In: Combe, A./Helsper, W. (Hrsg.): Pädagogische Professionalität. Untersuchungen zum Typus pädagogischen Han-delns. Frankfurt/Main, S. 183-275.

Schütze, F. (1992): Sozialarbeit als "bescheidene" Profession. In: Dewe, B./Ferchhoff, W./Radtke, F.-O. (Hrsg.): Erziehen als Profession: zur Logik professionellen Handelns in padagogischen Feldern. Opladen, S. 132-170.

Schweppe, C./Sting, S. (2006) (Hrsg.): Sozialpädagogik im Übergang: neue Herausforderungen für Disziplin, Profession und Ausbildung. Weinheim/München.

Sen, A. K. (2001): Development as Freedom. New York. Shadish, W. Cook, Th./ Campbell, D. (2002): Experimental and quasi-experimental designs for

generalized causal inference, Boston. Sheldon, B. (1998): Social work practice in the 21st century. Research on Social Work Practice, 8(5),

S. 577-588. Sjoberg, G. (1983): Politics, ethics and evaluation research. In: Struening, Elmer L.; Brewer, M.B. (

Hrsg.): Handbook of evaluation research, Beverly Hills/London, S. 65-88. Sommerfeld, P./Hüttemann, M. (Hrsg.) (2007): Evidenzorientierte Soziale Arbeit. Hohengehren. Sozialreferat Stadtjugendamt München (2010): Wirksamkeit in der Jugendhilfe. Beschluss des kin-

der- und Jugendhilfeausschusses vom 13.04.2010.München. Verfügbar unter: www.ris-muenchen.de/RII2/RII/DOK/.../1987668.pdf [Zugriff 03.06.2013].

Spiegel, H. von (2008): Methodisches Handeln in der Sozialen Arbeit. München.

214

Spindler, H. (2003): Aktivierende Ansätze in der Sozialhilfe. In: Dahme, H.-J./Otto, H.-U./Trube, A./Wohlfahrt, N (Hrsg.): Soziale Arbeit für den aktivierenden Staat. Opladen, S. 225-246.

Stichweh, R. (1996): Professionen in einer funktional differenzierten Gesellschaft. In: Combe, A./ Helsper, W. (Hrsg.): Pädagogische Professionalität. Untersuchungen zum Typus pädagogi-schen Handelns. Frankfurt/Main, S. 49-69.

Stichweh, R. (1992): Professionalisierung, Ausdifferenzierung von Funktionssystemen, Inklusion. Betrachtungen aus Systemtheoretischer Sicht. In: Dewe, B/Ferchhoff, W./Radtke, F.-O. (Hrsg.): Erziehen als Profession: zur Logik professionellen Handelns in padagogischen Fel-dern. Opladen, S 36-48.

Stone, C. N. (1989): Regime politics: governing Atlanta, 1946-1988. Kansas. Struzyna, K.-H. (2007): Wirkungsorientierte Jugendhilfe – Hintergründe, Intentionen und Ziele des

Bundesmodellprogramms. In: ISA Planung und Entwicklung GmbH (Hrsg.), Wirkungsorien-tierte Jugendhilfe: Beiträge zur Wirkungsorientierung von erzieherischen Hilfen (Bd.1). Müns-ter, S. 5-13.

Sturzenhecker et al. (2004): Resolution: Jugendarbeit erhalten und verbessern. Verfügbar unter: www.agfj.org , [Zugriff 03.06.2013]

Sturzenhecker, B. (2007): Jugendarbeit ausbauen, statt an Ganztagsschule verlegen! In: Neue Praxis H.1, S.89-94.

Suhrkemper, K.-P. (2002): Der Berufseinstieg in der Sozialen Arbeit. Hildesheim/Zürich/New York. Svensson, L. (2003): Market, Management and Professionalism: Professional work and changing

organisational contexts. In: Mieg, H./ Pfadenhauer, M. (Hrsg.): Professionelle Leistung - Pro-fessional Performance. Positionen der Professionssoziologie, Konstanz, S. 313-355.

Taylor, D. (2005): Governing through evidence: participation and power in policy evaluation. In: Journal of Social Policy, 34, 4, S.601-618.

Tenorth, H.-E. (1989): Professionstheorie für die Pädagogik? In: Zeitschrift für Pädagogik 35, H. 6, S. 809-824.

Thiersch, H. (2003): Gerechtigkeit und Soziale Arbeit. In: Hosemann,W./Trippmacher, B. (Hrsg.): Soziale Arbeit und soziale Gerechtigkeit. Baltmannsweiler, S. 82-95

Thiersch, H./Grunwald, K./Köngeter S. (2002): Lebensweltorientierte Soziale Arbeit. In: Thole, W. (Hrsg.), Grundriss Soziale Arbeit. Ein einführendes Handbuch. Opladen, S. 161-178.

Thiersch, H. (1998): Lebensweltorientierte Soziale Arbeit. In: Wöhrle, A. (Hrsg.): Profession und Wissenschaft Sozialer. Arbeit. Pfaffenweiler, S.287-304.

Thiersch, H. (1992): Lebensweltorientierte Soziale Arbeit. Weinheim. Thole, Werner (2010): Soziale Arbeit. Praxis – Theorie- Forschung und Ausbildung. Versuch einer

Standortbestimmung als Profession und Disziplin. In: Ders. (Hrsg.): Grundriss Soziale Arbeit. 3. Aufl. Wiesbaden, S.19-70.

Thole, W./Cloos, P. (2007): Professioneller Habitus und das Modell einer evidence-based Practice. Reflexive Wissensarbeit jenseits einfacher Technisierbarkeit. In: Hüttemann, M/Sommerfeld, P. (Hrsg.): Evidenzbasierte Soziale Arbeit. Nutzung von Forschung in der Praxis. Baltmanns-weiler, S. 60–74.

Thole, W./Cloos, P (2006): Alltag, Organisationskultur und beruflicher Habitus. In: Heimgartner, A./Lauermann, K. (Hrsg.) (2006): Kultur in der Sozialen Arbeit. Klagenfurt, S. 123-142.

Thole, W./Küster-Schapfl, E.-U. (1997). Sozialpädagogische Profis. Beruflicher Habitus, Wissen und Können von PädagogInnen in der außerschulischen Kinder- und Jugendarbeit. Opladen.

Thole, W./ Polutta, A. (2011): Professionalität und Kompetenz von MitarbeiterInnen in sozialpäda-gogischen Handlungsfeldern. Professionstheoretische Entwicklungen und Problemstellungen der Sozialen Arbeit. In: Helsper, W./Tippelt, R. (Hrsg.): Pädagogische Professionalität. Beiheft der ZfPäd 1/2011. S. 104-121.

215

Thurau, H./Völker, U. (1995): Erziehungsstellen: professionelle Erziehung in privaten Haushalten. Frankfurt/Main.

Tilley, N./Davies, H./Nutley, S. (2000): Debates on the Role of Experimentation in Assessing What Works. In: Davies, H./ Nutley, S./Smith, P. (Hrsg.): What Works: Evidence Based Policy and Practice in Public Services. Bristol, S. 251-275.

Tornow, H. (2008): Wirkungsorientierte Vereinbarungen in Rostock. In: ISA Planung und Entwick-lung GmbH (Hrsg.): Schriftenreihe „Wirkungsorientierte Jugendhilfe“, Band 8. Münster.

Trede, W. (2001): Mehr Empirie und mehr Ehrlichkeit! Anmerkungen zur Initiative einiger SPD-Staatssekretäre zur Weiterentwicklung der Hilfen zur Erziehung in den Fürsorgestaat? In: Neue Praxis 6/2011, S.577-583.

Trede, W. (2001): Hilfen zur Erziehung. In: Otto, H.-U./Thiersch, H. (Hrsg.): Handbuch Sozialpäda-gogik/Sozialarbeit. Neuwied, S. 787-803.

Tuchfeldt, E. (1970): Infrastrukturinvestitionen als Mittel der Strukturpolitik. In: Jochimsen, R./Simonis, U. (Hrsg.): Theorie und Praxis der Infrastrukturpolitik. Berlin, S. 125-151.

Utermann, K. (1971): Zum Problem der Professionalisierung in der Industriegesellschaft. In: Otto, H.-U./Utermann, K. (Hrsg.), Sozialarbeit als Beruf. Auf dem Weg zur Professionalisierung. Weinheim: Juventa, S. 13-29.

Verein für Kommunalwissenschaften e.V. (Hrsg.) (2008): Mythos wirkungsorientierte Steuerung Dokumentation der Fachtagung am 18./19. Oktober 2007 in Berlin Aktuelle Beiträge zur Kin-der- und Jugendhilfe 64. Berlin.

Voß, G.G./Pongratz, H.J., (1998): Der Arbeitskraftunternehmer. Eine neue Grundform der Ware Arbeitskraft? In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 50, S. 131 – 158.

Webb, S. A.(2006): Social Work in a Risk Society. Basingstoke. Webb, S. A. (2001): Some considerations on the validity of evidence-based practice in social work.

In: British Journal of Social Work, 31 (1), S. 57-79. White, S./ Stancombe, J. (2003): Clinical Judgement in the Health and Welfare Professions: Extend-

ing the Evidence Base. Maidenhead. Winkler, M. (2001): Auf dem Weg zu einer Theorie der Erziehungshilfen. In: Birtsch, V./Münster-

mann, K./Trede, W. (Hrsg.): Handbuch der Erziehungshilfen. Münster, S. 247-281. Winkler, M. (2008): Ausbildungsfähigkeit – ein pädagogisches Problem? In: Schlemmer, E.; Gerst-

berger, H. (Hrsg.): Ausbildungsfähigkeit im Spannungsfeld zwischen Wissenschaft, Politik und Praxis. Wiesbaden, S. 69-90.

Winkler, M. (2006): Kritik der Pädagogik. Der Sinn der Erziehung. Stuttgart. Winkler, M. (2004): PISA und die Sozialpädagogik. In: Otto, H.-U., Rauschenbach, T.(Hrsg.): Die

andere Seite der Bildung. Wiesbaden, S. 61-80. Wolf, K. (2006): Wie wirken pädagogische Interventionen?, In: Jugendhilfe, Heft 6, S. 294-301. Wolf, K. (2002): Hilfen zur Erziehung. In: Schröer, W., Struck, N. Wolff, M. (Hrsg.): Handbuch

Kinder- und Jugendhilfe. Weinheim, S. 631-645. Wottawa, H./Thierau, H. (1998): Lehrbuch Evaluation. Bern. Ziegler, H. (2003): Diagnose, Macht, Wissen und ‚What Works?’ Die Kunst dermaßen zu regieren.

In: Widersprüche, 88, S. 101-116. Ziegler, H. (2009b): Sozialpolitik. In: Andresen, S. , Casale, R. , Gabriel, Th. u.a. (Hrsg.): Handwör-

terbuch Erziehungswissenschaft. Weinheim/Basel. S. 803-818. Ziegler, H. (2009): Zum Stand der Wirkungsforschung in der Sozialen Arbeit. In: Jugendhilfe, Jg. 47,

Nr.3, S. 180-187. Ziegler, H. (2004): Jugendhilfe als Prävention. Bielefeld. Dissertation. Verfügbar unter

http://pub.uni-bielefeld.de/publication/2305000 [Zugriff 03.06.2013]

216

Züchner, I. ( 2007): Aufstieg im Schatten des Wohlfahrtsstaates. Expansion und aktuelle Lage der Sozialen Arbeit im internationalen Vergleich. Weinheim/München.

wirkungsorientierte transformation der jugendhilfe: ein neuer modus der professionalisierung...

Documents