Carsten Gansel
Für »Vielfalt und Reichtum« und gegen »Einbrüche bürgerlicher Ideologie« Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
1 Ein Beispiel 1958
»Die richtige Forderung nach Vielfalt und Reichtum in der Literatur wurde in vielen literaturverbreitenden Institurionen in ihrem Wesen ins Gegenteil verkehrt. Damit wurde ein breiter Einbruch bürgerlicher Ideologie möglich. An unseren Universitäten, in unseren Verlagen und in der Literaturkritik wurde kein entschiedener Kampf gegen solche liberalistischen Erscheinungen geführt, wobei die sozialistische Literatur zugunsten der bürgerlichen zurückgedrängt wurde, durch falsche Proportionen in der thematischen Verlagsplanung, durch unzureichende Nachauflagenpolitik in bezug auf die sozialistischen Werke und durch ungenügende Propagierung der sozialistischen Literatur in Presse, Funk, Buchhandel usw. Die Mayersche OpulenzTheorie und seine Periodisierung der Literatur trugen zu den Versuchen bei, die bürgerliche Literatur über die sozialistische Literatur zu stellen.«!
Bei der zitierten Passage handelt es sich um einen Auszug aus dem»Bericht zur Untersuchung der literaturverbreitenden Institutionen« vom 2 I. April 1958.2 Der Ausschnitt aus dem Dokument zeigt, womit es Untersuchungen zu tun bekommen, die sich mit dem »Literatursystem DDR« beschäftigen und in diesem Kontext Fragen von Kanon wie Kanonisierung nachgehen. Auf den ersten Blick scheint sich zu bestätigen, dass ein Kanon in der DDR mit »imperativen Normen« gewissermaßen »von oben« verordnet wurde und in Reaktion darauf Gegenkanones entstanden.3 Doch nicht erst das zitierte Dokument enthält eine Reihe von Indizien, die genau diese Vorstellung in Frage stellen. Unübersehbar ist nämlich, in welcher Weise Anspruch und Wirklichkeit auseinander klaffen. Wohl waren Instanzen von Partei und Staat bemüht, den Prozess von Kanonisierung zu diktieren, ja einen Kanon »von oben« zu setzen, dies hat jedoch - wie die Replik zeigt - nur bedingt funktioniert. Grundsätzlich hat man daher davon auszugehen, dass es sich bei Fragen von Kanon und Kanonisierung um dynamische Prozesse handelt, an denen - gerade in der DDR - verschiedene Instanzen und Akteure mit- und gegeneinander wirkten.4 Insofern bekommen Untersuchungen es mit einem Netzwerk unterschiedlichster Beziehungen zu tun und mit divergierenden Handlungsrollen. Das sei nachfolgend exemplarisch untersucht, wobei mit Blick auf die Kanondiskussion der neunziger Jahre zunächst für den Gegen
233
Carsten Gansel
stand maßgebliche Prämissen knapp skizziert seien. Nachfolgend wird an der Struktur wie Funktionsweise ausgewählter literarischer Instanzen gezeigt, in welchem Maße Kanonisierungsvorgänge in der DDR in einem dynamischen und widerspruchsvollen Prozess abliefen. In diesem Rahmen erfolgt dann eine Konzentration insbesondere auf Kanonisierungshandlungen, die die westeuropäische Literatur betreffen.
2 Kanonfragen und Literatursystem DDR
In der Kanondiskussion der neunziger Jahre sind wiederholt Fragen nach den Begrifflichkeiten, dem Entstehen von Kanones (Kanonbildung) und ihrer Funktion sowie nach dem gesellschaftlichen Wirken von Kanones gestellt worden. 5 Danach besteht eine Art Konsens zum Begriff Kanon, wonach der Kanon eine »strenge Auswahl von Autoren und Werken der Literatur« bezeichnet, die »eine Gemeinschaft für sich als die vollkommensten anerkennt und mit Argumenten verteidigt«.6 Auch die Differenzierung in einen »materialen Kanon« (als Menge von Auroren und Werken) sowie einen »Deutungskanon«, der die »jeweilig maßgeblichen Kriterien (Kriterienkanon) und Methoden (Methodenkanon)« enthält, auf»Grund deren das kanonisierte Textverständnis entsteht«, scheint weitgehend akzeptiert.? Am »materialen Kanon« unterscheidet Renate von Heydebrand den sogenannten »Kernkanon«, den sie als »sehr langlebige >große Tradition< auch weltliterarisch gültiger Autoren und Werke« sieht, sowie einen »akuten Kanon« von »geringerer Festigkeit«, der »nach dem Bedürfnis der jeweiligen Stunde eine Auswahl aus der weiteren Literaturtradition und aus der gegenwärtigen Literatur (enthält)«.8 Die Definitionsvorschläge wurden durch dichotomische Begriffspaarungen wie »gepflegter« Kanon vs. »wilder« (Eibl)9; »postulierter« vs. »akuter« (Zymner) 10; »Negativkanon« (Winko)ll; »Cegenkanon« ergänzt und - so der Eindruck - insgesamt bestätigend übernommen.
Doch auch und gerade die Diskussion um Kanonfragen in der DDR zeigt, dass der Kanon keineswegs - wie dies der Begriff »materialer Kanon« nahelegen könnte -, eine naturgegebene Größe ist, vielmehr können Kanones als »Produkte sozialer Handlungen« gefasst werden, "deren Entstehungs- und Tradierungsmechanismen zu untersuchen und kritisch zu hinterfragen« sind. 12 Der Hinweis auf Kanones als »Produkte von sozialen Handlungen« stellt die Kanondiskussion in system- und modernisierungstheoretische Kontexte. Und in der Tat scheint es - gerade in Hinblick auf die DDR - angeraten, systemtheoretische Ansätze für die Systematisierung von Begriffen wie die Erforschung von Kanonbildung produktiv zu machen. 13 Angesichts des zur Verfügung stehenden Raumes sei an dieser Stelle lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass mit Blick auf den Begriff »Literatursystem« im
234
Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
Wesentlichen zwei Konzepte koexistieren: Erstens gibt es den strukturellsemiotischen Ansatz, »Literatur als Symbolsystem« zu beschreiben. Michael Titzmann etwa fasst unter Literatursystem »eine Abstraktion über eine Menge von Systemen, nämlich den interpretierten Texten eines repräsentativen Korpus eines raumzeitlichen Segments«.14 Kurz gesagt, es geht um die Texte selbst. Begriffe wie »materialer Kanon«, »Kernkanon«, »Negativkanon«, »Gegenkanon« sind auf der Ebene des Symbolsystems angesiedelt. Auch der Streit darüber, welche Texte in den Kanon gehören, ob es ihn gibt oder geben soll, ist hier zu verorten. Zweitens existiert das mit unterschiedlicher Akzentsetzung favorisierte Vorhaben, Literatur auf der Grundlage »sozialwissenschaftlicher und systemtheoretischer Prämissen« als »Handlungs- bzw. Sozialsystem« darzustellen. 15 Der Effekt dieses Ansatzes besteht in der interdisziplinären Erweiterung durch sozialgeschichtliche Dimensionen sowie im Aufsprengen der Textlastigkeit. Sämtliche der kanonbezogenen Handlungen wie (De-), (Re)Kanonisierung, Negativkanonisierung, Kanonrevision, Kanonerweiterung, Kanonöffnung, Kanonpflege, Kanonkritik, Kanonreflexion gehören - ausgesprochen oder nicht - auf diese Ebene. Denn in jedem Fall geht es bei den Bemühungen um aufLiteratur bezogene Handlungen, konkret nämlich um jene drei beziehungsweise vier elementaren Handlungsrollen, die die Struktur des Handlungssystems Literatur ausmachen: literarische Produktion (u. a. durch Autoren, Verleger) Vermittlung (u. a. durch Verleger, Lektoren, Lehrer, Kritiker), Rezeption/Verarbeitung (u. a. durch Leser, Kritiker). Eben diese verschiedenen Handlungsrollen werden in dem eingangs zitierten »Abschlußbericht der Kommission zur Untersuchung der literaturverbreitenden Institutionen« angesprochen. Es ist die Rede von: Autoren, Verlegern, Kritikern, der Presse, dem Funk, dem Buchhandel. Für die sehr heterogene Personengruppe ein monolithes Verständnis von Literatur anzusetzen und sie gewissermaßen als Vertreter des »üben« zu setzen, trifft nicht. Im Gegenteil, die an Kanonisierungsprozessen in der DDR Beteiligten hatten sehr verschiedene Literaturauffassungen und sahen in Abhängigkeit davon ihre Handlungsrolle. Dabei kann man grundsätzlich davon ausgehen, dass die Handlungsrollen von Literatur-Produktion, Literatur-Vermittlung, Literatur-Rezeption und Literatur-Verarbeitung bestimmen, was die jeweils erlaubten »Handlungsspiele« um Literatur sind. Sie sind über Regeln, Konventionen, Codes, Leitdifferenzen im Handlungshaushalt des Einzelnen wie der Gesellschaft verankert (Werte, Wertorientierungen, Normen, Literaturbegriff) und bieten Strategien angemessenen Umgehens mit literarischen Texten. Doch auch für die DDR gilt, dass es sehr unterschiedliche Auffassungen eben über die »Handlungsspiele«, die Regeln, die Konventionen, die Codes gab und die meisten Entscheidungen nicht einfach »von oben« kamen, sondern Ergebnis von mitunter komplizierten »Aushandlungsprozessen« auf verschiedenen Ebenen waren. Freilich soll damit
235
Carsren Ganse!
nicht in Abrede gestellt werden, dass im Literatursystem DDR die literaturspezifischen Handlungsrollen - auch das signalisiert der Bericht - zunächst bestimmt waren durch Vorgaben aus dem Bereich der (Kultur)Politik. Abgesehen von dieser Besonderheit der Kanonisierungsvorgänge in der DDR erscheint es dennoch fraglich, ob man für die DDRwirklich von einem Deutungs-, Kriterien-, Methodenkanon sprechen kann, wenn darunter die »jeweilig maßgeblichen Kriterien« verstanden werden. 16 Abgesehen davon, dass es diese »maßgeblichen Kriterien« nicht gab beziehungsweise sie nur sehr vage formuliert waren, lässt sich kanontheoretisch sagen: Der sich in einer Auswahl von Texten manifestierende »materiale Kanon« kann nur zustande kommen über Deutung, über Interpretationen; aber Deuten wie Interpretieren sind letztlich wertende Tätigkeiten, mithin literarisches HandelnY Und genau dieses Handeln muss an konkreten »Fällen« empirisch erhoben werden. Nur über beständiges Deuten, Interpretieren kann ein »materialer Kanon« überhaupt erst entstehen. Selbst für jene Texte, die schließlich Opfer eines Zensuraktes wurden und kurz- oder längerfristig weder in den »Kernkanon« noch den »akuten Kanon« gelangten, gilt: Sie waren Gegenstand von Kommunikation mit einer Vielzahl von Deutungen, was den besonderen Status dieser Texte öffentlich machte und Anschlusskommunikationen ermöglichte. Damit bestand die Chance, diese Autoren/Texte bei nächster Gelegenheit in den Kanon zu (re)integrieren. Mit anderen Worten: Ein Kanonstreit erhöhte unübersehbar das »symbolische Kapital« eines Autors/Textes in der literarischen wie politischen Öffentlichkeit, provozierte weitere Kommunikation, führte gegebenenfalls zu Umdeutungen, die wiederum die Grundlage bildeten, die »Verwandtschaft« mit bereits Kanonisiertem herauszustellen. Die geglückte Aufnahme eines bisher ausgeschlossenen Autors/Textes in den Kanon bedeutete immer auch eine Modifizierung beziehungsweise Ausweitung bisheriger »Kriterien«, was wiederum Voraussetzung für die Aufnahme von weiteren Autoren/Texten war, solchen, die sich bislang im Status einer »Außen-« oder »Nebenstimme« befanden. 18
Die Vielzahl von Kanonisierungshandlungen, die in der DDR beständig auf ganz verschiedenen Ebenen des Literatursystems über Jahrzehnte abliefen, machen es ratsam, Kanonfragen in systemtheoretischer Perspektive im Rahmen eines »Handlungs- und Sozialsystems« zu betrachten. Dies bietet die Gewähr, die Spezifik von Kanonisierung in der Besonderheit des Systems aufzusuchen. Einige ausgewählte Strukturmerkmale des Literatursystems DDR seien der weiteren Darstellung zu Kanonfragen vorangestellt: 1. Bei allen Veränderungen im Gesellschaftsgefüge blieb bis zum Ende der
DDR das Primat der Politik erhalten. Mit anderen Worten, das politische System wirkte in alle anderen Teilsysteme (Wirtschaft, Wissenschaft, Kultur) hinein. Dies galt in besonderer Weise für die kulturell-literarische
236
Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
Sphäre, die einen wie auch immer gewichteten autonomen Status nie wirklich erreichen konnte. Kanonentscheidungen, Kanonisierungsvorgänge und -debatten waren insofern nur bedingt »innerästhetisch« begründet, sondern zunächst erst einmal »politisch«. Die Vermutung aber, dass das politische Primat zu einer permanenten Ausgrenzung von Texten aus dem Kanon geführt habe und es feste Prinzipien von Kanonisierung gab, kann nicht bestätigt werden. Im Gegenteil: In stetigen »Aushandlungsprozessen« zwischen den unterschiedlichen Instanzen des Literatutsystems wurden zunehmend mehr Autoren, Texte, literarische Strömungen in den »materialen Kanon« (re)integriert. Selbst literarische Strömungen, die wie die Romantik oder die Moderne des 20. Jahrhunderts (insbesondere der Expressionismus) im Rahmen eines engen Realismus-Konzepts ausgeschlossen blieben, wurden sukzessive in den »materialen Kanon« aufgenommen und durch beständige Deutungen anschlussfähig an herrschende Literaturbegriffe, Codes, Konventionen gemacht. In diesem Rahmen haben Autoren eine maßgebliche Rolle gespielt, indem sie durch Essays auf ausgeschlossene Traditionen aufmerksam machten und die dekanonisierten Autoren / Texte in die literarische Öffentlichkeit brachten. 19 Bei Werken der Gegenwartsliteratur, denen eine wirkliche oder vermeintliche (politische) Sprengkraft innewohnte, setzte oftmals schon bald nach dem Abflauen der (politischen) Erregung der Versuch ein, sie durch eine entsprechende Deutung beziehungsweise Interpretation »kanonfähig« zu machen.20
2. Im Literatursystem DDR hatte ein autonomieästhetisches Denken über Jahrzehnte keinen Platz. Es wurde vielmehr die »gesellschaftliche Funktion« von Literatur betont und ihre Chance herausgestellt, in die Gesellschaft »einzugreifen«. Dieses Verständnis bestimmte sämtliche Handlungsrollen und wurde von der Mehrzahl der Autoren mitgetragen. Von daher hatten Kanonentscheidungen sich weniger an »formalen Werten« wie »Vieldeutigkeit«, »Innovation« »Stimmigkeit«, »Intensität«, »Dichte« zu orientieren, sondern eher an »inhaltlichen«, »relationalen« und »wirkungsbezogenen«.21 In der DDR war jede (Kanon)Entscheidung für und gegen einen Text zunächst eine Entscheidung über die antizipierte Wirkung. Das Nützlichkeitsgebotwie die Frage nach dem Gebrauchswert von Literatur - Kategorien, die mit literarischer Autonomie wenig zu tun haben - führten neben der Kampfmetapher »formalistisch« zunächst zur Abwehr der ästhetischen Moderne und dem >von oben< verfügten Bemühen, sie aus dem »materialen« Kanon auszuschließen.
3. Weil Literatur als Erziehungsinstanz in der DDR eine entscheidende Aufwertung erfuhr, erreichte sie hohe gesellschaftliche Bedeutung und Wertschätzung. Dies hatte zur Folge, dass in besonderer Weise über sie »gewacht« wurde. Nach wechselnden Prinzipien galten literarische Texte
237
Carsten Ganse!
beziehungsweise Textgruppen als kanonwürdig - man denke an die besondere Rolle, die die Sowjetliteratur etwa in den funfZiger Jahren spielte -, andere als kanonunwürdig - etwa bestimmte Autoren der westeuropäischen Literatur.
4. Das Literatursystem SBZ/DDR kann daher - dies sei einmal mehr betont - nicht als seine Teilfunktionen erfullende Sphäre eines ausdifferenzierten modernen Gesellschaftsgefuges in westeuropäischem Sinne angesehen werden. Es ist vielmehr Abbild der anders arbeitsteilig organisierten DDR-Gesellschaft mit veränderten Handlungsrollen und spezifischen Makro-Konventionen. Den »literarischen Handlungen« in dem so beschriebenen System ist mit moralisierenden Wertungen nur bedingt beizukommen. In einer geschlossenen Gesellschaft stellen Eingriffe nichts anderes dar, als das Wahrnehmen einer von Partei beziehungsweise Staat übertragenen und rechtlich legitimierten Aufgabe auf Bestimmung, Ausgestaltung, Kontrolle des Literatursystem. Die einzelnen Institutionen (Amt fur Literatur u. a.) und Personen (u. a. Politiker, Funktionäre, Autoren, Lektoren, Kritiker) erfullten insofern Funktionen (Handlungsrollen), die ihnen gewissermaßen in dem zentralistisch organisierten gesellschaftlichen System »von Rechts wegen« zustanden. Mit anderen Worten: Der Eingriff eines Literaturfunktionärs oder Politikers stellte kein Hineinwirken »von außen« in das Literatursystem dar, sondern war Bestandteil des Systems selbst, geriet gewissermaßen in den Status einer »literarischen Handlung«.
3 Kanonisierungsinstanzen in der DDR - Chronologie und Beispiele
Im Weiteren seien in komprimierter Form Instanzen vorgestellt, die zunächst als Schaltstellen von Literatur-Produktion und Distribution funktionierten und somit maßgeblich Kanonisierungshandlungen in der DDR mit betrieben. Die Skizzierung der Institutionen wie ihrer Aufgaben mag einen exemplarischen Eindruck davon vermitteln, was fur ein komplizierter und >von oben< gerade nicht mehr steuerbarer Prozess die Kanonisierung darstellte. Wegen der Komplexität der Vorgänge werden lediglich jene Phasen skizziert, die fur die Entwicklung des Verlagswesens und den Buchhandel maßgeblich waren und die Teil einer Geschichte des Literatursystems SBZI DDR sind. Eine Kenntnis der Institutionen ist fur den in Rede stehenden Zusammenhang auch deshalb von Bedeutung, weil die in ihnen literarisch Handelnden beständig und über Jahre mit Fragen von Kanonisierung und Zensurierung beschäftigt waren.22
238
Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
Phase 1 - Lizenzvergabe an Verlage
Für die Neugestaltung des kulturellen Lebens in Deurschland spielte die Reorganisation der für die Literatur-Produktion und -Vermittlung maßgeblichen Instanzen eine entscheidende Rolle. Dazu gehörten Verlage, Bibliotheken und Buchhandlungen. Zunächst zielten die Besatzungsmächte einheitlich darauf, faschistische und militaristische Literatur aus den Bibliotheken, Buchhandlungen und von Privatpersonen auszusondern. Der Alliierte Kontrollrat gab entsprechend dem Potsdamer Abkommen für alle Zonen einen Befehl zur »Einziehung von Literatur und Werken nationalsozialistischen und militaristischen Charakters«.23 In der SBZ wurde die »Konfiskation nazistischer und militaristischer Literatur« durch den Befehl Nr. 039 der Sowjetischen Militäradministration in Deutschland (SMAD) geregelt. Dieser verlangte von allen privaten und staatlichen Bibliotheken, Buchhandlungen und Verlagen sowie von allen Privatpersonen, Literatur mit faschistischen, militaristischen und antisowjetischen Inhalten an die Bezirkskommandaturen der SMA abzuliefern.24
Lizenzen für die Gründung von Buch- und Zeitschriftenverlagen erteilten die Besatzungsmächte. In der SBZ erhielten zunächst nur »antifaschistische Parteien und Organisationen«25 Lizenzen. Ab 1946 wurden in der SBZ Lizenzen auch an Einzelpersonen vergeben. Bis zum Dezember 1946 waren es 55 Buch- und Zeitschriftenverlage, die von der SMA die Lizenz erhielten. Auf der Verleger-Tagung am 19. Dezember 1946 in Berlin wurden an weitere neun Verlage und vierzehn Zeitschriften Lizenzen erteilt. 26 Bis zum Herbst 1946 erfolgte die Lizenzvergabe allein durch die Informationsabteilung der SMAD. Danach überprüfte das Referat für Verlagswesen in der Deutschen Verwaltung für Volksbildung die Lizenzierungen, wobei die SMAD die letzte Entscheidungsinstanz blieb. 27 Die Lizenzen wurden für eine unbestimmte Zeit erteilt und konnten durch die SMAD jederzeit wieder gekündigt werden. Sie waren nicht übertragbar und kein Eigentum des jeweiligen Lizenzträgers. Die Lizenzurkunde enthielt die allgemeinen Pflichten und Rechte des Verlegers.
Phase 2 - Der Kulturelle Beirat
Die Veröffentlichung des Befehls Nr. 25 über die »Einrichtung eines ,Rates für ideologische Fragen des Verlagswesens< in der Sowjetischen Besatzungszone Deutschlands« weist aus, dass es im Januar 1947 zur Gründung einer Institution kam, die auch als »Kultureller Beirat« bezeichnet wurde.28 Der Kulturelle Beirat spielte dann bis zu seiner Auflösung im August 1951 eine entscheidende Rolle bei der Erteilung von Verlagslizenzen sowie der Kon
239
Carsten Ganse!
trolle der entsprechenden Verlagspublikationen.29 Gleichzeitig kann davon ausgegangen werden, dass der Beirat nur für einen Teil der Verlage in der SBZ verantwortlich war. Parallel dazu genehmigte die Informationsabteilung der SMAD weiterhin das Papier für einflussreiche Verlage wie Aufbau, Kultur und Fortschritt, Neues Leben, Volk und Welt, den Berliner Verlag. Einzelne Verlage, wie zum Beispiel Petermänken in Schwerin und Ro-Ro-Ro erhielten Papier sowohl von der Informationsabteilung der SMAD als auch vom Kulturellen Beirat zugewiesen.3o Der Kulturelle Beirat war der Deursehen Verwaltung für Volksbildung zugeordnet.3l Vorsitzender des Beirats war Erich Weinert in seiner Eigenschaft als Vizepräsident der DVV.32 Die Hauptaufgabe des Kulturellen Beirats bestand in der »Kontrolle über den ideologischen Inhalt« der in der SBZ erscheinenden Literatur. Diese Funktion umfasste die Durchsicht der Verlagspläne der lizenzierten Verlage, die Überprüfung der Beschäftigten der Verlage sowie die »Bearbeitung von Plänen und Vorschlägen für die Verlagstätigkeit«. Der Kulturelle Beirat sollte außerdem wesentlich bei der »Heranbildung neuer Schriftstellerkräfte des neuen demokratischen Deutschlands« tätig werden.33 In den ersten Monaten seines Bestehens, bis zur Aufhebung der Vorzensur Anfang 1947, war der Beirat vor allem eine »vor die SMA Karlshorst geschaltete Befürwortungsstelle«.34 Die Verlage reichten ihre Planungen und zur Veröffentlichung vorgesehene Manuskripte ein. Innerhalb des Beirats wurde dazu Stellunggenommen und die positiv bewerteten Manuskripte an die »Propagandaabteilung der SMA« weitergeleitet. Hier erfolgte die abschließende und maßgebliche Kontrolle, die über Genehmigung oder Ablehnung der vom Beirat vorgeschlagenen Texte entschied. Der Kulturelle Beirat hatte insofern zunächst nur eine »befürwortende« Funktion.35 Das änderte sich nach Aufhebung der Vorzensur, der Kulturelle Beirat versuchte - wie es in Kritiken hieß - einen »100 %igen Lenkungsansptuch« durchzusetzen, in dessen Folge Manuskripte einen langen Instanzenweg zu durchlaufen hatten. Dabei waren oftmals die Gründe für Ablehnungen nicht nachvollziehbar. Wiederholt gab es daher Proteste und scharfe Angriffe von Seiten der Autoren wie auch führender SED-Politiker. Schließlich wurde der Kulturelle Beirat im August 1950 aufgelöst, bisherige Aufgaben übernahm das neu gegründete Amt für Literatur und Verlagswesen sowie die Staatliche Kommission für Kunstangelegenheiten.36
Phase 3 - Das Amt für Literatur und Verlagswesen
Das Amt für Literatur und Verlagswesen bestand zwischen 1951 und 1956. Es spielte in dieser Zeit eine entscheidende Rolle innerhalb der Verlagsproduktion der 0 D R und für den Kanonisierungsprozess. Gegründet wurde das
240
Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
Amt für Literatur und Verlagswesen am 1. September 1951. Det Entschluss der Regierung der DDRwird in der »Verordnung über die Enrwicklung fortschrittlicher Literatur« begründet: Um eine planmäßige Weiterenrwicklung der fortschrittlichen Literatur zu gewährleisten, »ist eine verstärkte, planmäßigere und systematische Lenkung und Förderung der Buch- und Zeitschriftenproduktion sowie Verteilung norwendig«Y Der Anspruch mit dem Amt zentralistisch »von oben« die Literatur-Produktion, -Vermittlung wie -Rezeption zu regulieren und ein Instanz zu schaffen, die Kanonisierungsvorgänge kontrolliert, steht außer Frage. Zudem verband sich mit der Einrichtung des Amtes die Hoffnung, dass sich dieArbeitsbedingungen der lizenzierten Verlage in der DDR verbessern würden. Aufgaben, die bis zu diesem Zeitpunkt an verschiedene Verwaltungsstellen verteilt waren, sollten nun »zentral zusammengefaßt, koordiniert und wahrgenommen« werden. Mit der Gründung des »Amtes für Literatur und Verlagswesen« wurde die Hauptabteilung Literatur des Ministeriums für Volksbildung aufgelöst. Es kam zu Festlegungen über die Aufgaben des neugegründeten Amtes. Dabei ging es um folgende Schwerpunkte: 1. Die Enrwicklung und Förderung der Literatur aller Gebiete in Zusam
menarbeit mit »demokratischen Organisationen und Fachministerien«. 2. Die Hebung der Qualität durch Begutachtung und Beratung der Verle
ger. 3. Eine planmäßige Unterstützung der Verlage bei der Herausgabe von Wer
ken aus der Sowjetunion und anderer Volksdemokratien. 4. Die Lizenzerteilung für Buchverlage und Zeitschriften. 5. Verteilung des »für die Buch- und Zeitschriftenproduktion bestimmten
Papierkontingents«. 6. Die Verbesserung der Arbeit des Buchhandels in der DDR, »zur Siche
rung der Versorgung der Bevölkerung mit fortschrittlicher Literatur«.38 Die Aufgaben des Amtes waren also auf ein literarisches Handeln orien
tiert, bei dem es immanent um Kanonisierungsmaßnahmen (Förderung, Kontrolle, Einschränkung beziehungsweise Zensur) ging. Freilich lässt sich die Arbeit des Amtes für Literatur nicht aufdie Tätigkeit als »Zensurstelle«, »Zensurinstanz« oder als »Zensurbehörde« reduzieren. Und ebenso wenig bestand die Funktion primär darin, »die literarische Enrwicklung (zu) fördern und (zu) lenken«. Vielmehr war in dem Amt ein Komplex von Aufgaben vernetzt. Dazu gehörten unter anderem Devisenlenkung, Themenplanung, Verlagspolitik, Zusammenarbeit mit Druckereien.39 Insofern handelten die Personen des Amtes gewissermaßen beständig im »literarischen« wie »meta-literarischen« Sinn. Für das Handeln selbst allerdings war kennzeichnend, dass es auf der Ebene der konkreten Anweisungen, der Regulative, der formalrechtlichen Verfügungen kaum Verbindliches gab. Insofern war absehbar, dass das Amt seine Aufgaben nur bedingt erfüllen konnte. Mit Beschluss vom
241
Carsten Gansel
28.6.1956 wurde das Amt für Literatur dann in das Ministerium für Kultur (MfK) integriert. Von Mitte 1956 bis 1958 hieß die Behörde Hauptverwaltung Verlagswesen. Im Sommer 1958 wurde sie unter dem neuen Namen Abteilung Literatur und Buchwesen mit der Hauptabteilung Schöne Literatur des Ministeriums für Kultur zusammengelegt.40
Phase 4 - Gründung der Hauptverwaltung Verlage und Buchhandel im Ministerium für Kultur (1963)
Eine letzte und entscheidende Phase der Umstrukturierung setzte 1963 ein. Bis dahin gehörten die meisten belletristischen Verlage zur ZENTRAG (Zentrale Druckerei-, Einkaufs- und Revisionsgesellschaft m.b.H.) beziehungsweise zum Druckerei- und Verlagskontor (DVK), einem Kontrollorgan der Abteilung Finanzverwaltung und Parteibetriebe des ZK der SED, der auch der Volksbuchhandel und der zentrale Kommissions- und Großbuchhandel (LKG) unterstellt waren. Erst mit Gründung der Hauptverwaltung Verlage und Buchhandel im Ministerium für Kultur zum 1.1.1963 wurde die Dominanz des Parteieigentums im Buchhandel und Verlagswesen überwunden.41
Die Entwicklung bis Mitte der sechziger Jahre kann man als allmählichen Zentralisierungsprozess beschreiben, der kennzeichnend für einen DDR-eigenen Prozess von Modernisierung ist. Entgegen mitunter bis heute stereotyp wiederholter Thesen, wonach die DDR als eine in allen Bereichen durchstrukturierte totalitäre Gesellschaft gesehen wird, lassen sich zwei Positionen formulieren: 1. Noch zu Beginn der fünfZiger Jahre herrschten im Buchhandel der DDR
eher chaotische Strukturen, wobei angestrebt war, dass die Umsetzung der Maßgaben von »Oben« nach »Unten« funktioniert.
2. Im weiteren Verlauf entstanden für die staatliche Bürokratie in der DDR relative Spielräume für eigenes Handeln, ja man kann in systemtheoretischer Perspektive sogar davon sprechen, dass das Teilsystem für sich funktionierte und keineswegs einzig auf Vorgaben von »üben« reagierte. Insofern ist zutreffend, wenn in Forschungen zur DDR diese mitunter als »rechtsfreier Raum« charakterisiert wird, der sich in der "Abwesenheit formalrechtlicher und klar kalkulierbarer Regulierungsverfahren« äußerte.42
Unabhängig davon lässt sich sagen: bis zur Mitte der sechziger Jahre bildeten sich die entscheidenden Strukturen des Verlagssystems in der SBZ/DDR heraus, und sie blieben bei allen Modifizierungen bis zum Ende der DDR 1989/90 erhalten.43
242
Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
4 Zwischen (De)Kanonisierung und Zensurierung
Bis zum Ende der DDR galt als entscheidende Voraussetzung für die Veröffentlichung die Erteilung der »Druckgenehmigung«, eine metaphorische Umschreibung für den Akt der Zensur. Spätestens seit Mitte der fünfziger Jahre gab es immer wieder Versuche, das sogenannte »Druckgenehmigungsverfahren« abzuschaffen und den Verlagen die Verantwortung für die Produktion zu übertragen. Sämtliche Bemühungen scheiterten, und die Zensur galt als ein Phänomen, das jeder in und außerhalb der DDR kannte, über das es aber keine öffentlichen Diskussionen mehr gab. Erst aufdem X. Schriftstellerkongress 1987 kennzeichnete Christoph Hein das Verfahren der »Druckgenehmigung« unmissverständlich als Zensur: »Das Genehmigungsverfahren, die staatliche Aufsicht, kürzer und nicht weniger klar gesagt: die Zensur der Verlage und Bücher, der Verleger und Autoren ist überlebt, nutzlos, volksfeindlich, ungesetzlich und strafbar.«44 Die mittlere wie junge Autorengeneration in der DDR war nicht mehr bereit, sich in kompromissvolle wie zähe »Aushandlungsprozesse« um Kanonisierung und Zensurierung einzulassen und einem Literaturverständnis zu folgen, das mit seinen Kanonentscheidungen einseitig Texte im »materialen Kanon« festzuschreiben suchte, die in Form wie Inhalt den Literaturbegriffen, Werten, Codes der Gründergeneration verpflichtet waren.45 Nicht zuletzt ging es Ende der achtziger Jahre darum, jene »weißen Flecken«46 zu füllen, die aufder literarischen Landkarte nach wie vor existierten und auch und gerade Literatur aus Westeuropa betrafen. Mit dem in der DDR beständig schwelenden Kanonstreit und den Versuchen, den »materialen« Kanon, den »Kernkanon«, den »akuten Kanon« zu ergänzen, wurde immer auch die Struktur des institutionalisierten Gedächtnisses problematisiert. Für die DDR lässt sich in kulturgeschichtlicher Perspektive feststellen, dass in dem Maße, wie die Diskrepanz zwischen institutionalisierter Geschichte (Kernkanon) und ausgegrenzter Geschichte (Gegenkanon, Negativkanon), »unerträglich« wurde und die Kultur »in eine Aporie« trieb, »Modi der Rekonstruktion durchgesetzt« wurden, die dazu angetan waren, »Fälschungen auf(zu)decken und Lücken (zu) schließen« und insofern »globale Reinterpretationen der Nationalgeschichte bzw. des Kanons« (Beate Lachmann) versuchten.47
Im Kontext mit Kanonisierungshandlungen hatten seit den fünfziger Jahren strenge Regelungen für die Publikation etwa von literarischen Texten aus der Bundesrepublik und dem sogenannten »kapitalistischen Ausland« gegolten. Bereits in der Gründungsverordnung des Amtes für Literatur und Verlagswesen von 1951 war als entscheidende Aufgabe die »Verbesserung der Arbeit und die Anleitung des gesamten Buchhandels der DDR zur Sicherung der Versorgung der Bevölkerung mit fortschrittlicher Literatur« festgelegt.48 Um dieser Zielstellung gerecht werden zu können, gliederte sich das
243
Carsren Ganse!
Amt in zwei Hauptabteilungen, zwei selbstständige Abteilungen und innerbetriebliche Abteilungen. Die Abteilungen wiederum waren unterteilt in Hauptreferate, Referate, Hauptlektorate und Lektorate.49 Es sei in diesem Rahmen lediglich die erste Abteilung beschrieben, weil sie für den Prozess der Kanonisierung eine maßgebliche Rolle spielte. Es handelt sich dabei um die Hauptabteilung Inhalts-Kontrolle und -Begutachtung. Allein die Bezeichnung der Behörde unterstreicht, in welcher Weise die Kanonisierung funktionierte und welches allgemeine Kriterium als maßgeblich galt: die Inhalts-Kotrolle. Diese Hauptabteilung nun wurde in internen Berichten Abteilung A genannt. Sie hatte die Aufgabe, die zur Druckgenehmigung eingereichten Manuskripte zu prüfen, die »Entscheidungsunterlagen für die Druckgenehmigung« auszuarbeiten sowie »gutachterliche Stellungnahmen« zu erstellen. Des weiteren kam dieser Abteilung die Beratung der Verlagslektorate zur »Verbesserung der Manuskriptbearbeitung« und die Schulung der Verlagslektoren zu. Darüber hinaus war die Hauptabteilung verantwortlich für die »Durchführung schwerpunktmäßiger Analysen« auf den Gebieten der Literatur und der Zeitschriften. Sie hatte die )thematischen Entwicklungspläne« der verschiedenen Literaturgebiete zu koordinieren und diese zu einem »zentralen Literatur-Entwicklungsplan« zusammenzuführen. 50 Es waren 40 Verlage mit belletristischer Orientierung zu »)betreuen«. Die Arbeit koordinierten sieben Planungsgemeinschaften. Jährlich war der enorme Umfang von 3000 Manuskripten wissenschaftlicher Literatur sowie von 5000 Manuskripten künstlerischer Literatur zu begutachten. Daneben analysierte und koordinierte diese Abteilung 70 Zeitschriften mit künstlerischen Schwerpunkten. Über die allgemeinen Funktionen hinaus hatte die Hauptabteilung Inhalts-Kontrolle und -Begutachtung sogenannte ),Sonderaufgaben« zu erfüllen. Dazu gehörten im Jahre 1955 unter anderem die Ausarbeitung von Vorschlagslisten für westdeutsche Bücher innerhalb des gesamtdeutschen Literaturaustauschs, die Beurteilung von Einsendungen für literarische Preisausschreiben des Ministeriums für Kultur und die Beurteilung von )ausländischen deutschsprachigen Büchern«.51
Die Frage der Begutachtung stellte sich als ein schwieriges Problem dar, eindeutige Kriterien existierten nicht, vielmehr waren sie von den wechselnden politischen und ideologischen Positionen abhängig. 52 So wurde im April 1952 im Rahmen des Friedenskampfes die )Ausmerzung pazifistischer Tendenzen« vorgeschrieben. Entsprechend sollten Titel des »)kulturellen Erbes« sowie »Neuschöpfungen« bevorzugt werden, die dieser Vorgabe entsprachen. Wichtige Kriterien lieferte beispielsweise auch eine auf den 24. Februar datierte )Liste von Agenten imperialistischer Mächte«, die das Amt für Literatur (AfL) erstellt hatte.53 Es handelte sich hier um Personen, die während der stalinistischen Schauprozesse als vermeintliche Agenten »entlarvt« wor
244
Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
den waren, zum Beispiel RudolfSlansky. Dazu hieß es: ,)Werke solcher Agenten müssen aus unserer Literatur ausgemerzt werden.«54
Der kurzzeitige politische Kurswechsel 1953 brachte umgehend Bewertungsprobleme mit sich, die Frage stellte sich, welches nunmehr die »gültigen Kriterien« sein sollten.55 Noch Anfang des Jahres war im Zusammenhang mit einer Papierkrise vom AfL ein »Schwerpunkt-Literaturentwicklungsplan« erarbeitet worden. Dabei ging es darum, sechs Themengruppen zu fördern: ),Kampf um nationale Einheit und Entlarvung des Imperialismus«; die deutsch-sowjetische Freundschaft; die Entwicklung der sozialistischen Industrie; die sozialistische Umgestaltung des Dorfes; die Schaffung der nationalen Streitkräfte und die Hebung der Verteidigungsbereitschaft; die fortschrittlichen Traditionen des deutschen Volkes und speziell der Arbeiterbewegung.56 Die Folge waren Streichungen beziehungsweise die Herabsetzung der Auflage solcher Werke, die nicht zum klassischen oder revolutionären Erbe zählten. Dazu gehörten auch solche Autoren die »die bürgerliche Literaturgeschichte zur Weltliteratur« rechnete, aber die »tatsächlich nicht zu ihr gehörten« oder »Werke, deren Autoren nicht die erforderliche Höhe der Ideologie erwarten ließen«.57 Es versteht sich von selbst, dass dieser Katalog von Schwerpunkt-Themen bald überholt war, um so mehr nach dem 17. Juni 1953. Mit Politbürobeschluss vom 9. Juni 1953 war die Orientierung in der DDR auf das Großziel des »sozialistischen Aufbaus« revidiert worden, das Wort ,)sozialistisch« wurde nunmehr durch »demokratisch« ersetzt. Anstelle von »sozialistischem Aufbau« sprach man nun von ),Friedenswinschaft«. Gleichwohl ging die Begutachtung mit den daran gebundenen fragwürdigen Konsequenzen weiter, nur erfolgte jetzt eine Veränderung in der Schwerpunktsetzung: die Förderung etwa von sowjetischer Kriegsliteratur entsprach nicht der neuen Vorgabe »Frieden«, weswegen ihre Auflagen herabgesetzt wurden.
Mitte der fünfziger Jahre hatte sich allerdings im AfL die Position durchgesetzt, dass die Begutachtungstätigkeit zu einer Behinderung der Planung führe. Man erkannte, wie ungemein hoch der Aufwand war und in welchem Maße jedes Buch den Begutachter vor ein neues Problem stellte, denn politisch-ideologische, moralische, ästhetische Motive mischten sich. Bei lizenzen aus dem Westen kam ein Problem hinzu, das die Ökonomen in den Verlagen wie im Amt für Literatur und den Ministerien zunehmend ratlos machte: die Tatsache, dass für die Importe Devisen zu zahlen waren, über die die DDR nur unzureichend verfügte. Es muss dieser Umstand nachdrücklich betont werden, weil im Literatursystem DDRkulturpolitische und devisentechnische Fragen bei sogenannten Westimporten bis 1989 in enger Verbindung standen. Gegen das Argument, ökonomische Gründe würden die Publikation eines Textes aus dem ),nichtsozialistischen Ausland« nicht möglich machen, konnten die Verlage nur schwer etwas einwenden.
245
Carsten Ganse!
Nach dem 17. Juni 1953 waren bereits vom Kulturbund Forderungen nach Abschaffung der Zensur laut geworden, Bertolt Brecht hatte gar auf das Amt für Literatur ein Gedicht verfasst (»Das Amt für Literatur«).58 Aufdem IV. Schriftstellerkongress 1956 spielte das Problem der Begutachtung in den Beiträgen verschiedener Autoren eine Rolle (u. a. Wolfgang Joho, Stefan Hermlin). Mit dem Aufgehen des AfL im Ministerium für Kultur wuchs im Apparat selbst das Bestreben, die Begutachtung auszusetzen, und schließlich ging am 8. November 1956 der Leiter der Hauptverwaltung Verlagswesen, Karl Böhm, mit einer Mitteilung über eine bevorstehende Verfügung zur Aufhebung der Zensur an die Öffentlichkeit. Walter Janka, der Leiter des Aufbau-Verlags, hatte schon am 5.8.1956 im »Sonntag« diese Pläne an die Öffentlichkeit getragen. Doch auch vor dem Hintergrund der Ungarn-Ereignisse kam es zu einem Politikwechsel. Walter Janka wurde am 6. Dezember 1956 verhaftet, und damit begann ein »harter Kurs«, der alles Angedachte zurücknahm.59 Der eingangs zitierte Bericht »über die literaturverbreitenden Institutionen« schätzte die politischen Auswirkungen der Eingliederung des Amtes für Literatur in das Ministerium für Kultur als unzureichend ein. In der Hauptverwaltung Verlagswesen hätte sich vielmehr ein »versöhnlerisches Verhalten gegenüber bürgerlichen und opportunistischen Tendenzen in der Tätigkeit einiger Verlage« gezeigt. Als besonders gefährlich wurde vermerkt, dass es »sogar zahlreiche Beispiele mangelnder politischer Wachsamkeit bei der Vergabe von Druckgenehmigungen« gab: »Eine falsche Auslegung der Diskussion über die weitere Demokratisierung im Sommer 1956 und die Verkennung der Kadersituation in den Verlagen führte bei leitenden Genossen im Ministerium für Kultur zu der Auffassung, daß die Begutachtung der Manuskripte zukünftig durch die Verlage selbst erfolgen solle. Obwohl dies im Kollegium des Ministeriums korrigiert wurde, stärkte auch das Nachwirken dieser Auffassung die liberalistische Praxis bei der Erteilung von Druckgenehmigungen.«6o
In den 39 Seiten des Berichtes gab es mit Blick auf die Schwerpunkte der Rezensionstätigkeit, also den Bereich Literaturkritik, scharfe Angriffe darauf, dass Bücher, »deren Thematik dem sozialistischen Aufbau in der Deutschen Demokratischen Republik gewidmet« sind, ungenügend hervorgehoben würden. Noch schärfere Kritik übte ein Bericht der Zentralen Parteikontrollkommission »über die politischen Ursachen für die Verletzung der Plandisziplin und die Vergeudung von Staatsgeldern durch Genossen des Ministeriums für Kultur« vom 7. Januar 1958. Der Bericht konstatierte »das verstärkte Eindringen westlicher Unkultur auf den verschiedensten Gebieten des kulturellen Lebens in der Deutschen Demokratischen Republik, wie z. B. in der Musik, des Tanzes, des Films und in der Literatur« [sic!] .61
In Auswertung der vermeintlichen Defizite lagen schließlich mit Datum vom 25.7.1960 »Richtlinien für die Begutachtung« vor, die bis 1989 die ein
246
Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
zig existierende Vorlage bildeten.62 Wirklich bekannt war die Richtlinie nur wenigen, was einmal mehr unterstreicht, inwieweit handlungsregulierende Maßgaben für eventuelle Kanonisietungen fehlten. Die Aufgaben der Abteilung Literatur und Buchwesen wurden in dem Satz zusammengefasst: »Das richtige Buch zur richtigen Zeit in die richtigen Hände.«63 Die Frage allerdings, wie das »richtige Buch« aussieht, wann die »richtige Zeit« ist und welches die »richtigen Hände« beziehungsweise Leser sind, blieb unbeantwortet, womit subjektiven und gerade nicht »von oben« abgesicherten Entscheidungen eine besondere Bedeutung zukam. Um das »richtige Buch« zur »richtigen Zeit« herauszufinden, war eine kontinuierliche Dokumentation angestrebt, um eine »möglichst vollkommene Übersicht über die Produktion eines bestimmten Literaturgebietes« zu erhalten. Dazu gehörten Verlagsgutachten, Außengutachten, schriftlich niedergelegte Einschätzungen sowie »nach Schwerpunkten erarbeiteteAnalysen bestimmter Literaturgebiete«. Als maßgebliche Aufgabe von Begutachtung war die »Verhinderung der Literatur« ausgewiesen, die »nicht mit den Gesetzen unseres Staates in Einklang steht und die sozialistische Entwicklung gefährdet«.64 Die »Verhinderung schädlicher Literatur« wurde als ein »Teil der Ausübung der Machtfunktion unseres Arbeiter-und-Bauern-Staates gegenüber den Kräften, die unsere Entwicklung hemmen«, gesehen. Die Verlage standen in der Pflicht, nur »kulturpolitisch wertvolle druckreife Manuskripte« zur Vorlage zu bringen. Es hieß: »Druckreif bedeutet: Mit seiner Unterschrift bestätigt der Cheflektor, daß das Erscheinen des Buches politisch und wissenschaftlich notwendig ist und Inhalt und Form den höchstmöglichen Anforderungen entsprechen.« 6S
Dabei sollte der Verlag von sich aus auf mögliche ideologische Probleme hinweisen. Dem Antrag waren »mindestens ein, unter Umständen mehrere Außengutachten« beizufügen sowie ein Verlagsgutachten, das sich an folgenden Fragen orientieren sollte: »a) Weshalb wurde das Buch in den Jahresthemenplan aufgenommen? Ent
spricht der Titel den von der Literatur-Arbeitsgemeinschaft bestätigten Grundsätzen des Literaturentwicklungsprogramms?
b) Entspricht der politisch-ideologische Gehalt und die wissenschaftliche Qualität den gesellschaftlichen Bedürfnissen?
c) Kurze Charakterisierung des Autors d) Für welchen Leserkreis ist die Publikation bestimmt und ist die inhaltli
che Gestaltung und die Form der Darstellung dementsprechend? e) Hinweis aufalle ideologischen Probleme, die im Zusammenhang mit der
Bearbeitung des Manuskripts aufgetreten sind.« Ein Außengutachten sollte dabei folgenden Grundsätzen entsprechen: »a) Kurze Darlegung des Inhalts des Buches b) Parteiliche Einschätzung des ideologischen und wissenschaftlichen In
halts des Buches vom Standpunkt des Marxismus-Leninismus ausgehend.
247
Carsten Ganse!
c) Wie schätzt der Gutachter die gesellschaftliche Notwendigkeit des Erscheinens des Buches ein?
d) Welche Schwächen sind zu verzeichnen? e) Welche Probleme bzw. Stellen müssen vor Erscheinen des Buches nach
Meinung des Gutachters geändert werden? (. ..)((66
Die Richtlinien waren freilich allgemein und ließen verschiedene Deutungen zu. Klar aber war, dass mit den Vorgaben die Zensurfunktion sich maßgeblich in die Verlage verlagerte. Während die Literaturbehörden - so paradox das klingt - offener wurden und lockerer mit Manuskripten umgingen, wachten die Verlage zunächst schärfer über die Einhaltung. Es ist vorstellbar, welche Prinzipien, welches Taktieren, welche »Aushandlungsprozesse(( in den Lektoraten nunmehr einsetzten. Fragt man nach den angewendeten Kategorien ästhetischer ~rtung, dann zeigt sich Folgendes: Zumeist funktionierte eine vulgärmaterialistische Verknüpfung von Politik und Ästhetik. Als ausschlaggebend für die Bewertung erschien die aus dem Werk herausgefilterte politische Gesinnung des Autors, seine Weltanschauung und das, was der sich marxistisch verstehende Interpret meinte, auf der literarischen Darstellungsebene wiederzufinden.
5 Zwischen Kanonisierung und Dekanonisierung - Literatur des »kapitalistischen Auslandes(( in DDR-Verlagen
Bereits im Rahmen des »Neuen Kurses« nach dem 17. Juni 1953 war an die Verlage Aufbau und Volk und Welt der Auftrag ergangen, »kritische Gegenwartsliteratur« aus dem Westen besonders zu fördern. Das war nicht ohne Folgen geblieben. Lektoren wie Verlage setzten diese kurzzeitige Orientierung umgehend in die Praxis um und hielten sich daran trotz der politischideologischen Modifizierungen auch in den nachfolgenden Jahren. Hinzu kam, dass sich die westlichen Titel besser verkauften und die Auflagen höher waren, sie also dem durchaus existierenden Bestreben der Verlage entgegen kamen, einen Gewinn zu erwirtschaften. Als dann Ende 1957 mit der Verhaftung von Harich und Janka umfangreiche Untersuchungen und nachfolgende Repressionen einsetzten, geriet insbesondere die Veröffentlichungspraxis von Texten aus der Bundesrepublik und Westeuropa in die Kritik. Der Bericht der Zentralen Partei Kontrollkommission warfder Hauptverwaltung Verlagswesen vor, dass es »keine annähernde Übersicht über die Verpflichtungen der DDR aus Urheber- und Verlagsrechten gegenüber Westdeutschland und dem Ausland( gebe. Nach »vorsichtiger Schätzung(( würden sich die Schulden, die DDR-Verlage inzwischen hätten, auf 8 Millionen Valuta belaufen, sämtlichst Ausgaben, die aus »früheren Jahren und aus der Zeit des Amtes für Literatur herrührten(. Scharf gerügt wurde der Umstand, dass es
248
Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
»keine ernsthafte Kontrolle der 85 Verlage in der DDR mit Lizenzen« gegeben habe. Einmal mehr wurde offenbar, dass die angestrebte »Durchherrschung« aller Teile der DDR-Gesellschaft gerade nicht funktionierte und ein wirklicher Überblick nicht existierte. Besonders war der Kommission aufgefallen, dass nicht beachtet worden war, »in welchem Verhältnis die abgeschlossenen Verträge von und nach Westdeutschland und dem kapitalistischen Ausland stehen«. Allein in der Zeit vom 1. Januar 1957 bis zum 5. August 1957 hätte man von Westdeutschland »250 Verträge hereingenommen und nur 11 nach Westdeutschland abgeschlossen, gegenüber dem kapitalistischen Ausland 123 hereingenommen und nur 9 vergeben«.67 Nicht nur politisch-ideologische Gründe waren also für die Verschärfung der Situation mit veranrwortlich, sondern erneut die permanente Devisenknappheit der DDR. Dies unterstreicht einmal mehr, in welchem Maße ganz unterschiedliche Faktoren gerade im Kontext von Kanonisierung und Zensurierung mit- und gegeneinander wirkten.68 Offenkundig setzte aber bereits Mitte der fünfziger Jahre eine Ausdifferenzierung ein, die nur schwer auf einen Punkt zu bringen ist. Es gab a) das ökonomische Interesse der Verlage, Gewinn zu machen, also Titel herauszubringen und die möglichst gut zu verkaufen; b) standen immer mehr Lektoren in den Verlagen einem engen Realismusbegriffkritisch gegenüber, suchten beständig den »materialen Kanon« wie den »Kernkanon« mit Blick auf »formale« Kriterien zu erweitern und zunehmend Literatur aus Westeuropa in das Programm zu bringen; c) die im SED-Apparat handelnden Personen suchten die Ausweitung des Kanons unter Verweis auf »inhaltliche« beziehungsweise »politische« Parameter abzubremsen.
Der Mauerbau 1961 veränderte die (kultur)politische Situation und führte langfristig zu einer neuen Strategie gegenüber westdeutschen beziehungsweise westlichen Autoren. Wo die Bundesrepublik als Ausland galt, ging es der DDR darum, eine zielgerichtete deutsch-deutsche Kultur- und Literaturpolitik in Gang zu bringen, die der eigenen Anerkennung diente. Einen Einschnitt bildete der Mauerbau auch deswegen, weil sich die Möglichkeiten für die Einfuhr der Literatur drastisch veränderten. Die »Ausübung« der Handlungsrolle Literatur-Rezeption/Verarbeitung war somit nur eingeschränkt möglich. Mit dem Ministerratsbeschluss vom 22.8.1961 wurde Privatpersonen der käufliche Erwerb sogenannter »kontingentierter« Literatur verboten. Mit anderen Worten: auch aufpostalischem Wege war die Einfuhr von Literatur aus dem westlichen Ausland unter Strafe gestellt. Ab diesem Zeitpunkt wurde Literatur der Bundesrepublik, der Schweiz und Österreichs - sofern sie nicht in der DDR erschien - in den sogenannten Kontingentmagazinen gelagert, und es bedurfte eines Nachweises der »wissenschaftlichen Verwendung«, um hier in besonderen Lesesälen Einsicht nehmen zu können.69 Die Tatsache, dass es weder Normallesern, Autoren, Studieren
249
Carsten Ganse!
den, Wissenschaftlern ohne weiteres möglich war, sich selbstständig ein Bild von der Welt- und Gegenwartsliteratur zu machen, war insofern unter dem Gesichtspunkt von Kanonisierung von Bedeutung, als »Anschlußkommunikationen« behindert beziehungsweise verhindert wurden. Aber erst über »Anschlußkommunikationen«, das heißt über das beständige Gespräch, den Austausch von Deutungen und Interpretationen kann ein »materialer Kanon« überhaupt entstehen. Kanonisierungen verengen eine »vorgängige« Tradition. Es wird ein bestimmtes Feld abgesteckt, auf das sich die Aufmerksamkeit der im Literatursystem Handelnden richtet. »Jeder Kanon«, so die bekannte These von Aleida und Jan Assmann, »entsteht mit einem Trennungsstrich«, denn es wird eine Dialektik zwischen dem produziert, »was hineinkommt« und dem, was »draußen bleibt«. Wo ein Kanon existiert, geraten bestimmte Texte in den Status des Außen-Seiters, der Neben-Stimme. Das reicht von der »Marginalisierung bis zur Tabuisierung«,lo
Die Vorstellung aber, in der DDRwären Kanonisierungsprozesse aufeinem einmal verfügten Stand eingefroren worden, trifft nicht, denn es handelte sich bei den Kanonisierungsvorgängen in der DDR um einen stetigen und dynamischen Prozess, in dem es Ungleichzeitigkeiten, Überlagerungen, Paradoxien, Wendungen, Wandlungen gab,ll Um eine simple Zensurierung, wie von einzelnen Funktionären etwa angestrebt, ging es den in den literarischen Institutionen für Kanonhandlungen Verantwortlichen wohl nur in Ausnahmefällen. Das erklärt, warum beispielsweise die Hauptverwaltung Verlage 1964 ein Konzept entwickelte, das langfristig die Aufnahme von solchen Texten anvisierte, die in der DDR noch keine Rolle spielten. So hieß es: »Einige Literaturströmungen haben wir bisher in der DDR (im Unterschied zu den anderen sozialistischen Ländern) noch nicht vorgestellt: 1. sogenannte >Klassiker der bürgerlichen Moderne< (Musil, Joyce, Kafka) 2. die amerikanische >Beatliteratur< 3. den >Nouveau roman< Frankreichs 4. das absurde Theater 5. eine Reihe dekadenter Schriftsteller oder Schriftsteller� mit dekadenten
Zügen In den Perspektivplänen unserer zuständigen Verlage (...) finden sich eini
ge Titel der angeführten Gruppen. Die Verlage sind angehalten, den Begutachtungsprozeß und die verlegerischen Entscheidungen zu beschleunigen. Wir werden uns auch stärker um Analysen dieser Literaturströmung bemühen. «72
Das Bemühen um eine Analyse hing - das sei vermerkt - nicht zuletzt mit einer veränderten Position gegenüber Intellektuellen in Westdeutschland, Österreich und der Schweiz zusammen. Mit dem Mauerbau und der Installierung einer »geschlossenen Gesellschaft« nahm der Versuch zu, unter westlichen Intellektuellen Bündnispartner zu finden und sie gezielt in DDR
250
Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
Verlagen zu drucken. Diese Strategie zog das mitunter paradox anmutende und sich auch aufdie Literaturwissenschaft auswirkende Bemühen nach sich, in der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur Westeuropas Gruppierungen, Strömungen, Tendenzen auszumachen, die als sogenannte »Bündnispartner« in Frage kamen. Für den Umgang mit ihnen sollten dann entsprechend abgestimmte Strategien entwickelt werden. Dieser Grundansatz war bei allen Modifizierungen im politischen Apparat- nicht in den Verlagen und Lektoraten - der entscheidende Bewertungsansatz und bestimmte die »Druckgenehmigungen« bis 1989. Analysen etwa für das ZK der SED versuchten in der Folgezeit beständig, die Literaturen dieser Länder nach möglichen »antimonopolistischen Kräften« zu durchforsten. Theoretischer Hintergrund für dieses Vorgehen war die Leninsche Theorie von den »zwei Kulturen« in jeder nationalen Kultur. »In jeder nationalen Kultur« - so Lenins These - »gibt es - seien es auch unentwickelte - Elemente einer demokratischen und sozialistischen Kultur, denn in jeder Nation gibt es eine werktätige und ausgebeutete Masse, deren Lebensbedingungen unvermeidlich eine demokratische und sozialistische Ideologie erzeugen. In jeder Nation gibt es aber auch eine bürgerliche (und in den meisten Fällen noch dazu erzreaktionäre und klerikale) Kultur, und zwar nicht nur in Form von Elementen, sondern als herrschende Kultur.</3 Von eben diesen Positionen gingen öffentliche Darstellungen zur Literatur und Kunst ebenso aus wie die internen Einschätzungen für die Parteispitze. So lag nach vielen nicht realisierten Bemühungen der Kulturabteilung des ZKder SED ein aufden 21. Januar 1965 datiertes Papier zur »Einschätzung der gegenwärtigen kleinbürgerlich-oppositionellen Literatur in der Bundesrepublik und Westberlin« vor, das gleichzeitig »Vorschläge für das taktische Herangehen der DDR«, einschließlich der Verlagspolitik enthielt. Bei der Gruppenanalyse wurde eine »Strömung« von Autoren ausgemacht, »die eine relativ konsequent-demokratische Auseinandersetzung mit der westdeutschen Realität betreibt«. Dabei sah man die »Strömung« dieser »oppositionellen Literatur« wie folgt bestimmt: »Sie steht auf der Position einer bürgerlich-demokratischen Grundhaltung und eines davon bestimmten und ausgeprägten Weltbildes. Sie repräsentiert im großen und ganzen den bürgerlich-kritischen Realismus und setzt objektiv diese Linie fort. Die wichtigsten Vertreter dieser Gruppierung sind gegenwärtig: Böll, von Cramer, Geißler, Hochhuth, Kästner, Opitz, Reinfrank, Schallück, Valentin, Walser, Weisenbom und andere sowie die vorwiegend publizistisch arbeitenden Arnery, Kuby u. a.«74
Diese Einschätzung war maßgeblich auch deshalb, weil sich aus ihr ein neuer Umgang mit den genannten Autoren ableitete, ja sie überhaupt erst die Chance bekamen, in Kanonhandlungen einbezogen zu werden. Das Ziel bestand darin, »alle DDR-Maßnahmen« darauf auszurichten, »Verständnis für den gerechten Kampfder DDR zu wecken« und }>echte, andauernde, aus
251
Carsten Ganse!
baufähige Bündnisbeziehungen mit den wichtigsten Vertretern der literarischen Opposition herzustellen«. Dazu gehörte eben auch die »Kenntnisnahme und die polemische Auseinandersetzung«. Abschließend wurde eine Empfehlung gegeben, die in ihrer Wirkung für die Verlage von entscheidender Bedeutung war. Hingewiesen wurde auf die Dringlichkeit, »neben der Publikation ganzer Werke Teilauszüge in Zeitschriften, in Funklesungen zu veröffentlichen«. Damit ergaben sich für die Verlage neue Freiräume für »Druckgenehmigungen«, und dies betraf auch die Literaturen in der Bundesrepublik, Österreich und der Schweiz. War es bis zum Beginn der sechziger Jahre bevorzugt darum gegangen, durch Deutung vermeintliche weltanschauliche Defizite beziehungsweise Unterschiede herauszuarbeiten, trat dieses Bemühen nunmehr in den Hintergrund. Die bis dahin kanonisierte simple Bindung von Ethik und Ästhetik verlor an Bedeutung, was Verlage wie später Wissenschaft freier machte. Andererseits standen literaturwissenschaftlich wenig gebildete Begutachter nunmehr vor einem weitaus größeren Problem. Wo es nicht mehr um die »Weltanschauung« ging, sondern um Erzählstrukturen, war den Texten einzig mit politisch-ideologischen Argumenten nicht mehr beizukommen. Wenngleich also ab Mitte der sechziger Jahre politisch-ideologische Bewertungen, mithin moralische und politische Werte, ihre dominante Stellung einbüßten, spielten sie unter umgekehrten Vorzeichen weiterhin eine nicht zu unterschätzende Rolle. Ging es vorher darum, die moralischen wie politischen Defizite der westlichen Autoren herauszuarbeiten, wurde nunmehr auf die Gemeinsamkeiten abgehoben.
Der Blick auf die Vor- und Nachworte von Textausgaben zeigt, wie einseitige politisch-ideologisch motivierte Argumentationen abnahmen und durch ernsthafte Deutungen wie Interpretationen ersetzt wurden. Die Nachworte beispielsweise zielten auf eine »Anschlusskommunikation« des jeweiligen Autors/Textes, waren darum bemüht, ihn in die »vorgängige« Tradition einzuordnen, aber markierten gleichzeitig jene Punkte, die in das in der DDR dominante Literaturverständnis mit dem wertsetzenden Literaturbegriff oder der Traditionsbildung nicht hinein passten.75
6 Abschluss - Das Beispiel Hans Magnus Enzensberger
Abschließend sei an der nicht gelungenen Verlegung einer Auswahl der Gedichte von Hans Magnus Enzensberger die Widersprüchlichkeit der in der DDR ablaufenden Kanonisierungsvorgänge nochmals unterstrichen. Bereits seit Mitte der sechziger Jahre liefen im Aufbau Verlag Bemühungen, eine Auswahl der Gedichte von Hans Magnus Enzensberger zu publizieren. Mit Datum vom 2.10.1968 war unter der Nr. 120/266/69 die Druckgenehmigung für eine Auflage in Höhe von 5000 Exemplaren erteilt. Nach
252
Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
»nochmaliger Rücksprache« mit Bruno Haid, Leiter der Abteilung Literatur und Buchwesen im Ministerium für Kultur, zog Anneliese Kocialek als Abteilungsleiterin der Abteilung Belletristik, Kunst- und Musilditeratur die Genehmigung mit Wirkung vom 6. Februar 1969 zurück. In vier Punkten wurde die Entscheidung begründet. Dabei wurde erstens eine Auswahl von Enzensberger nur dann für möglich gehalten, wenn sie »für sein Werk repräsentativ« und »für uns politisch vertretbar ist«. Eben dies würde sich »auf Grund der politischen Haltung von E. nicht in Übereinstimmung bringen« lassen. Insbesondere in »Landessprache« zeige sich, dass der Autor )'gegenüber dem Marxismus und der sozialistischen Gesellschaftsordnung eine revisionistische Haltung« einnehme,76 Zweitens vermerkte Kocialek die Forderung, mit einer geplanten Auswahl »eine gründliche Einschätzung seiner politischen Haltung und Entwicklung« vorzunehmen. Dabei reiche es eben nicht, lediglich eine Nummer der Zeitschrift »Kursbuch« zu berücksichtigen, vielmehr müsse man - da Enzensberger als Herausgeber fungiere Konzeption wie Entwicklungstendenzen verfolgen. Der Aufbau Verlag erhielt drittens die Empfehlung, die »schriftstellerische und politische Entwicklung von E.« weiter zu verfolgen und gegebenenfalls »zu einem späteren Zeitpunkt einen neuen Vorschlag zu unterbreiten«.7l
Der Vorgang um Enzensberger könnte einmal mehr als Beleg für Zensurierung und Dekanonisierung »von oben« dienen, und letztlich handelt es sich darum in diesem Fall auch. Denn: die Auswahl erschien beim Aufbau Verlag nicht. Doch eine solche Darstellung griffe zu kurz, weil sie aus einem widerspruchsvollen Prozess lediglich bestätigend das Negativ-Ergebnis herauspräparierte und somit betonte, dass Enzensberger 1969 aus dem »materialen Kanon« ausgeschlossen blieb beziehungsweise in ihn nicht hineinkam. Nicht ins Blickfeld geriete, welch enormer Aufwand und in wie - man muss sagen - listiger Weise eine ganze Gruppe von Verantwortlichen im Ministerium für Kultur, im Aufbau Verlag, im Wissenschaftsbetrieb argumentierten, um die Enzensberger-Auswahl für die DDR anschlussfähig zu machen. In einem internen Schreiben an Anneliese Kocialek wird nicht ohne Grund notiert, dass der Suhrkamp Verlag wie Enzensberger das »potentielle Nachwort geschluckt« hätten und das Nachwort zudem zeige, »weshalb Enzensberger keine Alternative bildet«.78 Das Außengutachten von Dieter Schlenstedt wie das Verlagsgutachten argumentierten zudem gleichermaßen geschickt wie eindringlich für die Publikation von Enzensberger. Die Verweigerung der Druckgenehmigung, die in der Tat den Akt von Zensur deutlich machte, war daher Ausdruck eines nicht geglückten Kanonisierungsversuches beziehungsweise der Aufnahme des Autors Enzensberger in den »materialen Kanon«. Gleichwohl aber ist zu erahnen, auf welche Weise in vielen anderen Fällen eine erfolgreiche Vermittlung erfolgte und wie hoch letztlich der Anteil jener war, die an Kanonisierungsvorgängen in der DDR beteiligt waren,79
253
Carsten Ganse!
Dies führt abschließend zu einer Frage, die in diesem Beitrag nicht Gegenstand der Erörterung war, weswegen eine mögliche Antwort nur angedeutet werden kann: Wie also war es um den »materialen Kanon« in der DDR bestellt, und inwiefern unterschied dieser sich von dem in der damaligen Bundesrepublik. Geht man von Renate von Heydebrands Ausdifferenzierung des »materialen Kanons« in einen »Kernkanon« (Stichwort: »sehr langlebige 'große Tradition< auch weltliterarisch gültiger Autoren und Werke«) und einen »akuten Kanon« (Stichwort: »geringere Festigkeit«, »nach dem Bedürfnis der jeweiligen Stunde eine Auswahl aus der weiteren Literaturtradition und aus der gegenwärtigen Literatur«) aus80, dann lässt sich sagen: In Hinblick auf den »Kernkanon« kam es in Ost und West in diachroner Perspektive zu einer zunehmenden Angleichung in dem Maße, wie in der DDR eine Modifizierung des Literaturbegriffs einsetzte und enge Realismusvorstellungen aufbrachen. In diesem Zuge wurde der »Kernkanon« durch Reintegration vorher ausgeschlossener langlebiger Traditionen reicher.81 Dies betrifft etwa die »Rehabilitierung« der Romantik oder das veränderte Verhältnis zur Moderne des 20. Jahrhunderts.82 Worin sich die Kanones in Ost und West unterschieden, das waren die Deutungen von ausgewählten Autoren, Texten, literarischen Strömungen. Exemplarisch ließe sich dies am Beispiel etwa von Goethes »Faust«-Dichtung, ja der Deutung der Deutschen Klassik insgesamt zeigen. Die wirklichen und permanenten »Kanonkämpfe« betrafen in der DDR ab den siebziger Jahren aber weniger den »Kernkanon«, denn den »akuten Kanon« und damit insbesondere die Gegenwartsliteratur. In dem Maße, wie neue (Autoren)Generationen mit den ihnen eigenen Poetologien in das (Literatur)System drängten, entstanden permanente »Kampflinien« um das, was in der DDR-Gesellschaft »zulässig«, ja kanonwürdig war. Bei diesen Auseinandersetzungen um den »akuten Kanon« handelte es sich immer auch um symbolische Kämpfe, denn die permanenten Bemühungen um eine »Kanonöffnung« waren letztlich Forderungen nach einer demokratischen Verfasstheit von Gesellschaft, einer funktionierenden Öffentlichkeit wie der Autonomie des Literatursystems. Insofern führten die permanenten »Kanonkämpfe« in der DDR zur stetigen Konditionierung der Akteure und bereiteten das Handeln der dann im Herbst 1989 einsetzenden Bewegungen mit vor.
1 »Abschlußbericht der Kommission zur Untersuchung der literaturverbreitenden Institutionen«, in: SAPMO, BArch, Sign. N/2/2026/Bd. 3, BI. 42. - 2 Zum historischen Kontext vgI. Carsten Ganse! (Hg.): »Der gespaltene Dichter. Johannes R. Becher. Gedichte, Briefe, Dokumente 1945-1958«, Berlin 1991,5.11-30 sowie ausführlich: Ders.: "Parlament des Geistes. Literatur zwischen Hoffnung und Repression (1949-1961)«, Berlin 1996. - 3 VgI.
254
Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
dazu Renare von Heydebrands frühe Posirion vom Anfang der neunziger Jahre: »Probleme des ,Kanons< - Probleme der Kultur- und Bildungspolirik«, in: Johannes Janorta (Hg.): »Kultureller Wandel und die Germanisrik in der Bundesrepublik. Vorträge des Augsburger Germanistentages (1991)«, Bd.4, Tübingen 1993, S.IOff. - 4 Vgl. dazu auch Martina Langermann/Thomas Taterka: »Von der versuchten Verfertigung einer Literaturgesellschaft. Kanon und Norm in der literarischen Kommunikation der DDR«, in: Birgit Dahlke/Martina Langermann/Thomas Taterka (Hg.): "LiteraturGesellschaft DDR. Kanonkämpfe und ihre Geschichre(n)«, Sturtgart, Weimar 2000, S. 10.-5Vgl. u. a. ThomasAnz: »EinfUhrung«, in: "Kanonisierungsbedarf und Kanonisierung in der deutschen Literaturwissenschaft (1945-1995)«, in: RenatevonHeydebrand (Hg.): »Kanon Macht Kultur. Theoretische,historische und soziale Aspekte ästhetischer Kanonbildung«, Sturtgart, Weimar 1998, S. 3-8, sowie Renate von Heydebrand: "Kanon Macht Kultur - Versuch einer Zusammenfassung«, ebd., S. 612-626. - 6 von Heydebrand: "Probleme des ,Kanons«<, a.a.O., S. 4f. -7 Hermann Korte: "Neue Blicke auf den literarischen Pantheon? Paradigmen und Perspektiven der historischen Kanonforschung«, in: "Der Deutschunterricht« 50, 1998, H. 6, S.15-28. 8 Heydebrand: "Probleme des ,Kanons<, a. a. 0., S. 5; Korte: »Neue Blicke auf den literarischen Pantheon?«, a.a.O., S. 18. - 9 Karl Eibl: »Textkörper und Textbedeutung. Über die Aggregatzustände von Literatur, mit einigen Beispielen aus der Geschichte des Faust-Stoffes«, in: Heydebrand (Hg.): Kanon Macht Kultur«, a. a. 0., S. 60-77. - 10 Rüdiger Zymner: "Anspielung und Kanon«, ebd., S. 30-46. - 11 Simone Winko: »Negativkanonisierung: August von Kotzebue in der Literaturgeschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts«, ebd., S. 341-364. - 12 Achim Barsch: »Probleme einer Geschichte der Literatur als Institution und System«, in: »IASL« 19, 1994, H. 2, S. 207-225, hier S. 209. -13 Vgl. dazu Carsten GanseI: "Öffnung des Kanons? Systematische Grundfragen - kulturhistorische Kontexte literaturdidaktische Perspektiven«, in: Heinrich Kaulen (Hg.): »Öffnung des Kanons? Lireraturunterricht zwischen Tradition und Innovation«, Berlin, New York 2002 (im Erscheinen). -14 Michael Titzmann: »Skizze einer integrativen Literaturgeschichte und ihres Ortes in einer Systematik der Literaturwissenschaft«, in: Ders. (Hg.): "Modelle literarischen Strukturwandels«, Tübingen 1991, S. 416. - 15 Es wird an dieser Stelle darauf verzichtet, die systemtheoretische Diskussion darzustellen. - 16 Heydebrand: »Probleme des ,Kanons«<, a. a. 0., S. 613. - 17 Hinsichtlich des Begriffs "literarisches Handeln<{ lassen sich mindestens nachfolgende Handlungsebenen untetscheiden: a) eine Ebene der literarischen Handlung es sind dies alle Handlungen, die zum Entstehen eines literarischen Textes fuhren; b) eine Ebene meta-literarischer Handlungen, die alle Aktivitäten umfasst, die aufliterarische Handlungen, also den entstandenen literarischen Text, bezogen sind. Hierzu gehören Literaturkritik, Literaturgespräch, Kulturpolitik, konfessionelle Verbote und Zuordnungen ebenso wie der Literaturunterricht oder das Lesen I Vorlesen in der Familie. Vgl. Achim Barsch: »Handlungsebenen, Differenzierung und Einheit des Literatursystems«, in: Siegfried J. Schmidt (Hg.): "Literaturwissenschaft und Systemtheorie. Positionen, Kontroversen, Perspektiven«, Opladen 1993, S. 144-169, oder mit Blick auf die Literaturkritik Motoki Natori: »Das Sozialsystem Literatur und die Handlungsrolle ,verarbeitung<. Skizze des Problems und einige theoretische Überlegungen«, in: Achim Barsch/Gebhard Rusch I Reinhold Viehoff (Hg.): »Empirische Literaturwissenschaft in der Diskussion«, Frankfurt/M. 1994, S. 123-137. Der Hinweis auf eine Differenzierung der verschiedenen Ebenen literarischen Handelns ist nicht neu und findet sich auch in der DDR-Germanistik, ansatzweise bereits in Manfred Naumann/ Dieter Schlenstedt u. a. (Hg.): »Gesellschaft - Literatur - Lesen«, Berlin, DDR, Weimar 1973. -18 Daraufverweisen auch Langermann/Taterka: "Kanon und Norm«, a.a.O., S. 22. - 19 Für die Revision überkommener Auffassungen zur deutschen Romantik spielte beispielsweise Anna Seghers' "Das wirkliche Blau« (1967) eine entscheidende Rolle, dann die Texte von Christa Wolf. Vergleichbates gilt fUr Franz Fühmanns Beschäftigung mit dem Expressionismus. - 20 Zu denken ist an den Umgang mit Bertolt Brecht, später dann an ausgewählte Texte u. a. von Christa Wolf, Erwin Strirtmarter, Irmtraud Morgner, Volket Braun, Christoph Hein. Die Rubrik "Für« und »Wider« in der Zeitschrift "Weimarer Beiträge« war gerade auch in diesem Kontext nicht zu unterschätzen. - 21 Vgl. die Unrertei
255
Carsten Gansel
lung bei Renate von Heydebrandl Simone Winko: »Einführung in die Wertung von Literatur«, Paderborn u. a. 1996, S. 111 ff. - 22 Zur Entwicklung der ausgewählten Institutionen wie ihrer Aufgaben vgl. Carsten GanseI: »Leit- und Zensurorgane«, in: Ders.: »Parlament des Geistes«, a. a. 0., S. 26-31, S. 117-154, S. 253-276, sowie Beiträge von Siegfried Lokatis: >,Vom Amt für Literatur und Verlagswesen zur Hauptverwaltung Verlagswesen im Ministerium für Kultur«, in: Simone Barck/Martina Langermannl Siegfried Lokatis (Hg.): »'Jedes Buch ein Abenteuer<. Zensur-System und literarische Öffentlichkeiten in der DDR bis Ende der sechziger Jahre«, Berlin 1997, S. 19-60. - 23 Befehl Nr. 4 des Alliierten Kontrollrates am 13. Mai 1946, in: »Der Alliierte Kontrollrat in Deutschland. Die Alliierte Kommandantur der Stadt Berlin. Kommuniques, Gesetze, Befehle, Anordnungen«, Sammelheft 2 (Januar-Juni 1946), Berlin 1946, S. 110; zitiert nach Ingeborg Münz-Koenen: »Literaturverhältnisse und literarische Öffentlichkeit 1945-1949«, in: »Literarisches Leben in der DDR 1945-1960. Literaturkonzepte und Leseprogramme«, Berlin 1979, S. 38. - 24 Vgl. »Konfiskation nazistischer und militaristischer Literatur«, Befehl Nr. 039 des Obersten Chefs der Sowjetischen Militäradministration in Deutschland, in: »Um die Erneuerung der deutschen Kultur. Dokumente zur Kulturpolitik 1945-1949«, Berlin 1983, S. 86 f. Der Befehl war vom 8. September 1945 und verlangte die Ablieferung der Literatur bis zum 1. Oktober 1945.25 Als antifaschistisch galten diejenigen Organisationen, die sich die »endgültige Ausrottung der Überreste des Faschismus und die Festigung der Grundlage der Demokratie und der bürgerlichen Freiheiten (... )« zum Ziel setzten. Vgl. Befehl Nr. 2 des Obersten Chefs der Sowjetischen Militäradministration in Deutschland über die »Zulassung antifaschistischer Parteien und Organisationen« vom 10.6.1945, in: »Um ein antifaschistisch-demokratisches Deutschland«, a. a. 0., S. 54. - 26 Dazu gehörten die Mitteldeutschen Verlags-Gesellschaft (Halle) und der Greifenverlag (Rudolstadt); vgl. »Börsenblatt für den deutschen Buchhandel« 114, 1947, H. 2, S. 13.Am27. Februar 1947 gingen an 41 Verlage und 52 Zeitschriften die Lizenzgenehmigungen durch die SMA. Darunter waren so bekannte Verlage wie der Akademie-Verlag (Berlin), der Paul-List Verlag (Leipzig) und der Thüringer Volks-Verlag-GmbH (Weimar); vgl. »Börsenblatt für den deutschen Buchhandel« 114, 1947, H. 6, S. 77 ff. - 27 Vgl. auch Helga A. Welsh: »Deutsche Zentralverwaltung für Volksbildung (DVV)«, in: »SBZ-Handbuch. Staatliche Verwaltung, Parteien, Gesellschaftliche Organisationen und ihre Führungskräfte in der Sowjetischen Besatzungszone Deutschlands 1945-1949«, München 1990, S. 235. - 28 Befehl des Obersten Chefs der Sowjetischen Militäradministration in Deutschland Nr. 25 vom 25.01.1947, in: DR 1/1899. Ingeborg Münz-Koenen geht davon aus, dass der Kulturelle Beirat bereits seit dem Frühjahr 1945 bestand und durch den Befehl Nr. 25 vom 25. Januar 1947 »in ein eigenverantwortliches Organ für das Verlags- und Bibliothekswesen umgewandelt« wurde. Münz-Koenen: »Literaturverhälrnisse«, a. a. 0., S. 42. Vgl. auch Otto A. Kielmeyer: »Der Kulturelle Beirat und das Verlagswesen«, in: »Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel« 114, 1947, H. 34, S. 329. - 29 Vg. auch Welsh: »Deutsche Zentralverwaltung für Volksbildung«, a. a. 0., S. 235. - 30 Vgl. die Übersicht über die lizenzierten Verlage 1948-1954, in: DR 1/725. - 31 Die Deutsche Verwaltung für Volksbildung wurde bereits im Juli 1945 als Deutsche Zentralverwaltung für Volksbildung durch die SMAD gegründet. Ihr Präsident bis zur Auflösung im Oktober 1949 war Paul Wandel. Die DW war neben den Bereichen der Volksbildung (Schul- und Hochschulwesen) auch für Presse, Rundfunk, Film, Kunst und Literatur zuständig. - 32 Neben dem Präsidenten gab es drei Vizepräsidenten: 1. Vizepräsident verantwortlich für Schulabteilung; 2. Vizepräsident Abteilung Wissenschaft und Forschung; 3. Vizepräsident Abteilung Allgemeine Kunst und Literatur und Kulturelle Aufklärung. Diesem dritten Vizepräsidenten wurde später auch der Kulturelle Beirat unterstellt. Zunächst fungierte Johannes R. Becher als dritter Vizepräsident (1945-März 1946). Danach war Erich Weinert im Amt (März 1946 bis Juli 1948), ihm folgte RudolfEngel, ehemals Zentralverwaltung für Deutsche Umsiedler. - 33 Befehl des Obersten Chefs der Sowjetischen Militäradministration in Deutschland Nr. 25. vom 25.01.1947, in: DR 1/1899. - 34 Heinrich Becker: »Planmäßige Buchproduktion«, in: »Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel« 114, 1947, H. 8, S. 109. - 35 Ebd. - 36 Ein Blick auf die Druckgenehmigungen des Kulturellen Beirates zeigt, dass er weniger Manuskripte ablehnte
256
Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
als vermuret. So überprüfte der Hauptausschuss des Kulturellen Beirats zwischen Oktober 1947 und März 1950 insgesamt 12125 Manuskripte, von denen 8373 genehmigt wurden. Etwa ein Viertel det eingeteichten Manuskripte erhielt also einen ablehnenden Bescheid; vgl. auch Welsh: »Deutsche Zentralverwaltung für Volksbildung«, a. a. O. S. 235. - 37 ,>Verordnung übet die Entwicklung fortschtittlicher Literatur« vom 16. August 1951, in: "Gesetzblatt der Deutschen Demokratischen Republik. - Berlin, 27. August 1951, Nr. 100«. 38 Ebd. - 39 Vgl. Lokatis: »Vom Amt für Literatur und Verlagswesen«, a.a.O., S. 22.40 Ebd., S. 19f. - 41 Ebd. - 42 Vgl. den Hinweis bei Langermann/Taterka: "Kanon und Norm«, a.a.O., S.13. - 43 Vgl. dazu ausführlich GanseI: »Parlament des Geistes«, a.a.O., S. 11-41, S. 155-203. - 44 Christoph Hein: »Diskussionsgrundlage (Arbeitsgruppe IV: Literatur und Wirkung)«, in: »X. Schriftstellerkongreß der DDR. Arbeitsgruppen. 24.-26. November 1987«, Berlin 1988, S. 225. - 45 Thomas Brussig hat im Gespräch notiert, in welcher Weise die in der DDR letztlich kanonisierten Texte das Lebensgefühl seiner Generation nicht mehr zu treffen verstanden. »Die Texte« so Brussig, "hatten irgendwann nichts mehr mit mir zu tun. Die spielten bei Hofe, es ging um vergangene Autoren wie Kleist oder Emigrantenschicksale. Es ging nicht um meine Probleme, Armee kam nicht vor, oder auch nicht die Frage, wie einen die Schule zurück läßt. Ich fand nicht dieses Gefühl, wie einem die Zeit wegläuft, nichts passiert und man als Junger die lebenslange Langweile vor sich hat. Das habe ich nicht mehr ausgehalten.« Carsten Ganse11Thomas Brussig: »Ich schreibe nur das, was ich selbst gern lesen würde«, Gespräch, in: »Nordkurier«, 22/23.9.2001. - 46 Dazu gehörten nach wie vor bestimmte »Themen«, über die die »herrschenden Interessen« das Schweigen gelegt hatten. Einem dieser Tabu-Themen und ihrer Gestaltung bzw. Nichtgestaltung in der Literatur in der DDR, den Vergewaltigungen in Folge des Zweiten Weltkrieges, geht Birgit Dahlke nach. Vgl. dies.: »,Frau komm!< Vergewaltigung 1945 - zur Geschichte eines Diskurses«, in: Dies./Langermann/Taterka (Hg.): "LiteraturGesellschaft DDR«, a.a.O., S.275-312. - 47 Beate Lachmann: »Kultursemiotischer Prospekt«, in: Kai-Uwe Hemken (Hg.): »Gedächtnisbilder. Vergessen und Erinnern in der Gegenwartskunst«, Leipzig 1996, S.47-64. - 48 "Verordnung über die Entwicklung fortschrittlicher Literatur«, 16. August 1951, Gesetzblart Nr. 100,27.8.1961. Vgl. dazu auch GanseI: "Parlament des Geistes«, a. a. 0., S. 117 ff., S. 269 ff, sowie Lokatis: »Die Hauptverwaltung Verlage und Buchhandel«, a. a. 0., S. 173 ff. - 49 Vgl. »Statut des Amtes füt Literatur und Verlagswesen bei der Regierung der DDR«, in: DR 1/919, S. 1E-50Ebd.,S.2E Diese Abteilung hatte zudem die Aufgabe, die Anleitung und Kontrolle der Druckgenehmigungsstellen bei den Räten der Bezitke und Kreise in der DDR vorzunehmen. - 51 "Entwurf eines Aufgabenspiegels des Amtes für Literatur und Verlagswesen«, 10.10.1955, in: DR 1/1898, S. 1E - 52 Det Begriff »Sozialistischer Realismus« wie seine Theorie stellten letztlich nur vage Kriterien für Kanonentscheidungen zur Verfügung. Zu diesem Komplex vgl. Martina Langermann: »Kanonisierungen in der DDR Der Sozialistische Realismus«, in: Heydebrand (Hg.): Kanon Macht Kultur«, a.a. 0., S. 540-559. - 53 Vgl. den Abdruck der »Liste von Agenten imperialistischer Mächte« in GanseI: »Parlament des Geistes«, a. a. 0., S. 270 ff. - 54 Ebd., S. 270. 55 Vgl. dazu auch die profunde Datstellung bei Lokatis: »Vom Amt für Literatur«, a.a.O., S.34ff. - 56 Ebd., S. 35. - 57 BA DR 1, 1889, "Aufgaben des ALV auf dem Gebiet der Schwerpunktlitetatur und Richtlinien für ihre Durchführung (31.3.1953)«, zitiert in: ebd., S.35. - 58 Vgl. Carsten GanseI: »Bertolt Brecht: Schriften zur Politik und Gesellschaft (1947-1956)«, in: Jan Knopf (Hg.): »Brecht-Handbuch«, Bd. 3, Stuttgart 2002 (im Erscheinen). - 59 Vgl. GanseI: "Der gespaltene Dichter«, a. a. 0., S. 23 ff., sowie: Ders.: »Parlament des Geistes«, a. a. 0., S. 192 ff - 60 "Abschlußbericht der Kommission zur Untersuchung der literaturverbreitenden Institutionen«, a. a. 0., BI. 43. - 61 Bericht der Zenttalen Parteikontrollkommission »über die politischen Ursachen für die Verletzung der Plandisziplin und die Vergeudung von Staatsgeldern durch Genossen des Ministeriums für Kultur« vom 7. Januar 1958. Der Beticht istin Auszügen abgedruckt in GanseI: "Parlament des Geistes«, a. a. 0., S.365-370, hier S.365. - 62 BA DR 1, 1287, »Richtlinien für die Begutachtung«, 25.7.1960. - 63 Ebd., S. 1. - 64 Ebd. - 65 Ebd., S. 5. - 66 BA DR 1, 1287, »Richtlinien für die Begutachtung«, 25.7.1960, S. 4 ff, S. 7 E- 67 »Bericht über die politischen Ut
257
Carsten Gansel
sachen für die Verletzung der Plandisziplin und Vergeudung von Staatsgeldern durch Genossen des Ministeriums für Kultur«. Vgl. dazu GanseI: »Parlament des Geistes«, a.a. 0., S. 368. In diesem Zusammenhang wurde auch die »schwankende Haltung« von Genossen gerügt, die für die Aufhebung des »Druckgenehmigungsverfahrens« eingetreten seien. - 68 Es sei nur angemerkt, dass natürlich auch die westdeutsche Verlagspolitik nicht ohne Einfluss auf die DDR blieb. Die Tatsache etwa, dass zeitweise größere Teile von Literatur aus der DDR boykottiert wurden, schlug sich wiederum auf den Umgang mit der »Literatur der Bundesrepublik« nieder. - 69 Erich Loest beschreibt in »Es geht seinen Gang« sehr plastisch die Situation etwa im »Giftturm« der Deutschen Bücherei in Leipzig. - 70 A1eida und Jan Assmann: »Kanon und Zensur als kultursoziologische Kategorien«, in: Dies. (Hg.): »Kanon und Zensur. Beiträge zur Archäologie der literarischen Kommunikation«, München 1987, S. 11, S. 15. -71 Vgl. dazu auch die Studien in dem Band von Dahlkel Langermann1Taterka (Hg.): »LiteraturGesellschaft DDR«, a.a. O. -72 BADR 1, 1474, Abt. Belletristik, »Probleme der gegenwärtigen Literatur und Verlagspolitik« (0. D., 1964), S. 11 f.; zitiert bei Lokatis: »Die Hauptverwaltung Verlage«, a. a. 0., S. 218. -73 W1adimir I. Lenin: »Zwei nationale Kulturen in jeder nationalen Kultur«, in: »Kritische Bemerkungen zur nationalen Frage«, in: »Lenin Werke«, Bd. 20; zitiert in: Marx/Engels/Lenin: »Über Kultur, Ästhetik, Literatur«, Leipzig 1973, S. 252 (Hervorhebungen im Original). - 74 »Einschätzung der gegenwärtigen kleinbürgerlich-oppositionellen Literatur in der Bundesrepublik und Westberlin. Vorschläge für das taktische Herangehen der DDR«, Berlin, 21.1.1965, in: SAPMO, BAreh, DY 30/IV A2/9.06/167. -75 Mit Blick auf die Schweizer Literatur vermerkt Jean Villain als Autor und Herausgeber, dass es darum gegangen sei, den DDR-Lesern »Fenster zu öffnen, ihnen in zum Teil sehr beachtlichen Auflagen Werke zu erschließen, die Zugänge zu Denkweisen und Haltungen ermöglichten, an denen eigene Haltung meßbar wurde, die geeignet sein mochten, Weltbilder anzureichern, zu berichtigen, zu entdogmatisieren«. Villain: »Zur Woche des Schweizer Buches in Leipzig«, UnveröffentI. Manuskript, Leipzig 1998, S.9. Nimmt man beispielsweise die deutschsprachige Literatur der Schweiz, dann bildete die Mitte der siebziget Jahre von Roland Links, Ingeborg Quaas, Dietrich Simon und Jean Villain verantwortete Herausgabe des Sammelbandes »Schweiz heute - ein Lesebuch« einen Einschnitt. Das Lesebuch war schon bald nach der Veröffentlichung vergriffen. - 76 BA DR 1, 2096, Aktennotiz zu Hans Magnus Enzensberger (6.2.1969), BI. 225. - 77 Ebd. 78 Aktennotiz an Anneliese (Kocialek), in: ebd., BI. 226. - 79 Langermann/Taterka betonen sehr zutreffend, dass »immer mehr im Literaturbereich Arbeitende in den Prozeß der Begutachtung« einbewgen wurden und man mit der »Umverteilungvon >Verantwortlichkeit( das »Entscheidungsrisiko an solche Ebenen« delegierte, »die auf geringere Absicherungsmechanismen und mindere Autorität zurückgreifen konnten« (a.a.O., S.16f.). - 80 Heydebrand: »Probleme des >Kanons«(, a.a.O., S. 5: Hermann Korte: »Neue Blicke«, a.a.O., S.18. - 81 Dabei gab es durchaus auch Autoren bzw. Traditionen, die in der DDR eher in den »Kernkanon« integriert wurden als in der Bundesrepublik. Dazu könnte man das Werk Georg Büchners zählen oder die sogenannte Vormärz-Dichtung. - 82 Das bedeutet nicht, dass nicht bis zum Ende der DDR »große Traditionen« existierten, um die es nach wie vor einen heftigen »Kanonstreit« gab. Dies betraf - um nur ein Beispiel zu nennen - am Ende der achtziger Jahre die Auseinandersetzung um die Publikation ausgewählter Werke von Friedrich Nietzsehe. Auf dem X. Schriftstellerkongress 1987 griff Stephan Hermlin in einer in der DDR eher unüblichen Weise einen Aufsatz von Wolfgang Harich in Heft 5/1986 der Zeitschrift »Sinn und Form« an, in dem der sich gegen die Veröffentlichung von Nietzsehe in der DDR ausgesprochen hatte. Hermlin sprach von einer »spezifischen Kulturpolitik mit den gleichen Mitteln« und bewg sich damit aufZensurpraxis insbesondere der fünfziger Jahre. Aufdie Öffnung des »Kernkanons« zielend, betonte er: »Ich habe ihn (Nietzsehe, d. Verf.) wahrgenommen als einen der anregendsten Schriftsteller der letzten hundert Jahre, an dem kein Künstler unserer Zeit vorbeikam (...).« In: »X. Schriftstelierkongreß der DDR. 24.-26. November 1987. Plenum«, Berlin 1988, S. 72-77, hier S. 73. Freilich darf nicht übersehen werden, dass die Angriffe Hermlins gegen Harich letztlich einer »alten« Denkfigur insofern verhaftet blieben, als die Veröffentlichung des Harich-Beitrags scharf angegriffen wurde.
258