Einstellungsforschung mittels Umfragen:

Einstellungsstrukturen I

Theoretische Grundlagenund Möglichkeiten der Erfassung

(Beispiel: Einstellungen zu Parteien und Politikern)

Siegfried Schumann

2

Empirische Ergebnisse I

3

Befunde 2000 und 1999: Sympathie für Politiker

4

Befunde 2000 und 1999: Kompetenz von Parteien

5

Mögliche Erklärung der Strukturen I:

Ein Ansatz von Eysenck

6

Ansatz von Eysenck

• R-Faktor radical vs. conservative

– Politische Links-Rechts Dimension– Beeinflusst von Persönlichkeitseigenschaften („Konservatismus“ als PE!)– Annahme: genetisch determiniert

• T-Faktor tough-minded (practical) vs. tender.minded (theoretical)

– Projektionen bestimmter Persönlichkeitseigenschaften (Traits) auf den Bereich sozialer Einstellungen– Dimension bisher kaum beachtet → sprachlich nicht repräsentiert– Korrelation mit: Aggressivität, Psychotizismus, Dominanz,

Extraversion, Rigidität, Ambiguitätsintoleranz, Engstirnigkeit (narrow-mindedness), Betonköpfigkeit (mental concreteness)

7

Ansatz von Eysenck

• Zitat von Eysenck u.a.: (1972: 72):It was concluded, that social attitudes are intimately related to the whole structure of personality and do not exist in a vacuo.“

• Vorstellung: – „Persönlichkeit“ → Einstellungen – Konsequenz: Einstellungsstrukturen – d.h.: Interkorrelationen von Einstellungen ↔

Scheinkorrelationen

• Mechanismus der „Projektion“ nicht weiter definiert

8

Erklärung der Sympathie für Parteien/Politiker:

tough-mindedness

REP, DVU, NPD PDS (?)

CDU/CSU

FDP

radicalism conservatism

SPD Grüne

tender-mindedness

9

Projektion auf eine Dimension:

PDS Grüne SPD FDP CDU/CSU REP,

DVU, NPD

links rechts

10

Theoretischer Hintergrund

• Mögliche Vorstellung: – Links-Rechts Selbsteinschätzung → Einstellungen

– Konsequenz: Einstellungsstrukturen– d.h.: Interkorrelationen von Einstellungen ↔

Scheinkorrelationen

• Vermittelnder Mechanismus für Sympathieentwicklung:– Differenz „ego – Partei/Politiker“!

11

Mögliche Erklärung der Strukturen II:

Theorien der kognitiven Konsistenz

12

z.B.: Theorie der kognitiven Dissonanz (Festinger)

• Informationsverarbeitungsparadigma!

• Betrachtete Einheiten: cognitions / elements– Wissen, Meinung oder Überzeugung eines Menschen

in Bezug auf die Umwelt, sich selbst oder das eigene Verhalten (Festinger 1970: 3)

– Übersetzung Herkner (1996: 33): „kognitives Element“– Einstellungen ausdrücklich subsumiert!

• Zur Beziehung zwischen zwei kognitiven Elementen:– Unabhängig (irrelevant relation) – (relevant) dissonant: – Aus Element 1 folgt das Gegenteil von

Element 2 – „folgen“ = „psychologische Folgerung“ – Jones/Gerard: unverträgliche Implikationen für Verhalten

– Andernfalls: (relevant) konsonant

13

Theorie der kognitiven Dissonanz (Festinger)

• Dissonanz:– erzeugt einen als unangenehm empfundenen (Spannungs-) Zustand– motiviert zur Dissonanzreduktion (möglichst: Konsonanz)– tendenzielle Vermeidung von dissonanzfördernden

Situationen/Informationen

• Stärke der Dissonanz zwischen zwei Clustern C1 und C2 von kognit. Elementen:

• Möglichkeiten der Dissonanzreduktion:– Veränderung kognitiver Elemente– Hinzufügung kognitiver Elemente zur Vermehrung der konsonanten

Beziehungen– Hinzufügung kognitiver Elemente zur Aufhebung von Dissonanzen– Veränderung der Wichtigkeit von kognitiven Elementen

ElementeeninvolviertdertWichtigkei2C1CnBeziehungeallerAnzahl

2C1CnBeziehungendissonantederAnzahl

14

Erklärung von Einstellungsstrukturen (Beispiel):

Sympathie für CDU

kognitive DissonanzAntipathie gegen Angela Merkel

Möglichkeit zur

Verringerung:

Sympathie für Angela Merkel

15

Theorie der kognitiven Dissonanz (Festinger)

• Vorstellung: – Einstellungen müssen möglichst konsonant zueinander sein,

ansonsten entsteht ein „unangenehmer Spannungszustand“ – Konsequenz: Einstellungsstrukturen

• Um Spannungszustände zu vermeiden: Tendenz zur Dissonanzreduktion

- Problem: Welche Techniken zur Diss.reduktion werden wirksam?

• Zusammenhänge stellen keine „Scheinkorrelationen“ dar!

16

Mögliche Erklärung der Strukturen III:

Konstruktivistischer Ansatz

17

Vorstellung nach Fishbein:

Bewertung: Verbindung mit:

+ + + konservative Haltung(Traditionsverbundenheit)

CDU

+ + + + Befürwortung Atomkraft

+ + Kirchennähe

+ + Wirtschaftsliberalismus Angela Merkel

+ + + + Neue Bundesländer

18

Empirische Analysen mit

Einstellungsstrukturen

Beispiel: Erklärung von

Parteisympathie

19

Bundesweite Befragungen 1999 und 2000

20

Bundesweite Befragungen 1999 und 2000

21

Bundesweite Befragungen 1999 und 2000

22

Validierung der bisherigen empirischen

Analysen

anhand einer Umfrage 2003

23

Bundesweite Befragung 2003

24

Bundesweite Befragung 2003

25

Bundesweite Befragung 2003: „Fremde“

Frage Nr.

(Seite 6)

Begriffe

Faktor 1

Faktor 2

Kommu-nalität

21 Mohammedaner

.85 -.00 .72

13 Türken .71 .10 .5120 Juden .70 .20 .5318 Buddhisten .70 .11 .5017 Russen .62 .20 .4316 Österreicher .08 .70 .4912 Schweizer .05 .64 .4214 Franzosen .33 .63 .5015 Amerikaner .06 .48 .23

erklärte Varianz

30% 18%

Es geht nun darum, was Sie im ersten Moment empfinden, wenn Sie die folgenden Begriffe hören: Antwortvorgaben: 5- (negativ) bis + 5 (positiv)

Studie 2003: Hauptachsenfaktorenanalyse; Ladungen, Kommunalitäten, erkl. Varianz

26

Bundesweite Befragung 2003: „Fremde“

27

Fazit

• Einstellungsstrukturen können empirisch nachgewiesen werden.– Sie weisen hohe prognostische Kraft auf.– Dies gilt für unterschiedliche Bereiche.– Unabhängige Studien liefern übereinstimmende Ergebnisse.

• Die theoretischen Vorstellungen sind höchst unterschiedlich.

• Dies hat Konsequenzen für die jew. theoretische Argumentation!

28

vielen Dankfür Ihre

Aufmerksamkeit!