Group Decision Making in Hidden Profile SituationsDissent as a Facilitator for Decision QualitySchulz-Hardt, Brodbeck, Mojzisch, Kerschreiter, Frey, 2006

Miriam Goller

24.05.2011

2

Grundlagen

0 Verbessert Abweichler die Entscheidungsgüte?

0 Probleme bisheriger Untersuchungen:0 Artifizielle Abweichung (devil‘s advocacy)0 Retrospektive Messung0 Abweichung aufgrund anderer Informationen als andere

Gruppenmitglieder

0 Abweichende Meinung bereits durch Gruppenzusammensetzung manipulieren

0 Untersuchung auch unabhängig vom besten Gruppenmitglied (favorisiert richtige Lösung)

3

Hidden Profile Bedingungen und Effekte

01 Homogen02 Pure minority dissent03 Pure full diversity dissent04 Minority dissent with proponent05 Full diversity dissent with proponent

0Pure dissent effect: 1 vs. 2 und 30Proponent dissent effect: 2 und 3 vs. 4 und 50Magnitude-of-dissent effect: 2 und 4 vs. 3 und 5

A A A

A A B

A B D

A A C

A B C

4

Hypothesen (1)

0Uneinigkeit verringert Wahrscheinlichkeit für unreifen Konsens0 Intensivere Diskussion

0Geteilte und präferenzkonsistente Informationen werden häufiger genannt und wiederholt als ungeteilte und präferenzinkonsistente Informationen0 Discussion Bias in Gruppen mit Dissent geringer

bessere Entscheidungsqualität (Lösung)

5

Hypothesen (2)

0 Beide Effekte in Full Diversity Dissent Gruppen größer als in Minority Dissent Gruppen (magnitude-of-dissent-effect)

6

Methode (1)

0447 Studenten (weiblich: 317)0 Insgesamt 40 Eigenschaften für Bewerber

7

Methode (2)

0 6, 9 oder 12 VP eingeladen die Kandidaten-Mappe erhielten (jeweils 6 Eigenschaften für jeden Bewerber)

0 VP sollen Infos auswendig lernen (inkl. Abschreiben + bewerten)

0 Fragebogen zum Favoriten vermerken0 5 Hidden Profile Gruppen und 1 Kontrollgruppe (full

information) aus jeweils 3 Personen (135 Gruppen)0 Instruktion der Gruppe, Diskussion mit Aufzeichnung durch

Videokamera, Entscheidung0 Fragebogen, auf dem VP alle Attribute vermerken soll, die

erinnert werden

8

Ergebnisse (1)

9

Ergebnisse (2)

0Entscheidungsgüte0 Homogen: 7% lösten0 Dissent ohne Proponent: 26% lösten0 Dissent mit Proponent: 62% lösten

0 Pure Dissent Effect und Proponent Dissent Effekt signifikant

0 Magnitude-of-Dissent-Effect nicht signifikant 0Minority dissent: 44%0 full diversity dissent: 43%

10

Ergebnisse (3)

0Diskussionsintensität0 Dissent-Gruppen signifikant höhere Diskussionsdauer,

eingeführte Informationen und Wiederholungen0 Zwischen Proponent und kein-Proponent kein

Unterschied

11

Ergebnisse (4)0Discussion Bias

0 Wiederholungsbias in homogenen Gruppen stärker0Einführung von geteilten Informationen größer0Wiederholung von geteilten Informationen häufiger0Wiederholung von präferenzkonsistenten Informationen

größer

12

Ergebnisse (5)

0Diskussion über Kandidat C0 Dissent-Gruppen führen häufiger Infos über C ein und

wiederholen sie häufiger als homogene Gruppen0 Dissent-Gruppen mit Proponent noch häufiger

13

Zusammenfassung

0Pure-Dissent-Effect auf Entscheidungsgüte wird durch Diskussionsmenge mediiert 0 Intensität stärkerer Mediator als Bias

0Proponent-Dissent-Effekt auf Entscheidungsgüte direkt über Diskussion über C mediiert 0 kein Einfluss von Intensität und Bias

14

Praktische Implikationen

0 Meinungsabweichungen innerhalb der Gruppe sollten vor Entscheidungen eingeführt werden

0 Full Diversity zu bevorzugen (obwohl empirisch nicht bestätigt)0 Meinungen werden eher geäußert, wenn auch andere

Gruppenmitglieder abweichen0 Je mehr Dissent, desto wahrscheinlicher, dass jemand die korrekte

Alternative bevorzugt0 Aber:

0 Bisher nur für Hidden Profiles bestätigt (neg. Konsequenz ausschließen0 Abweichungen haben auch Kosten (Konflikte, weniger Kohäsion)0 Bildung von Abweichungen oft nicht möglich (multiple

Entscheidungen)