studienergebnisse forschungspraktikum „phase-change...
Post on 28-Aug-2019
216 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Folie 1
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Studienergebnisse
Forschungspraktikum „Phase-Change Material (PCM )“
Durchführung einer PCM-Vergleichsstudie
Im Sommersemester 2013
Leitung: Prof. Dr. rer. pol. habil. Harald von Kortzfleisch
Institut für Management
Arbeitsgruppe MI²EO
der Universität Koblenz-Landau, Campus Koblenz
Folie 2
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Agenda
• Studiendesign
– Produkte
– Bewertungskriterien
• Ergebnisse
– Teilnehmerprofil
– Bekanntheit
– Produktkenntnis
– Marktpotential
– Produktbewertung
– Projektgröße
– Klimatisierungsmethoden
– Vor- und Nachteile
• Zusammenfassung
Folie 3
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Agenda
• Studiendesign
– Produkte
– Bewertungskriterien
• Ergebnisse
– Teilnehmerprofil
– Bekanntheit
– Produktkenntnis
– Marktpotential
– Produktbewertung
– Projektgröße
– Klimatisierungsmethoden
– Vor- und Nachteile
• Zusammenfassung
Folie 4
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Studiendesign
• Definition der relevanten Gruppen
– Hersteller, Verarbeiter, Technische Gebäudeausstatter, Energieberater und
Architekten
• Auswahl der Teilnehmer auf Basis von Internetrecherchen (Stichproben)
– insgesamt wurden 1145 Personen angeschrieben
• Auswahl der Vergleichsprodukte per Zufallsstichprobe, Klimatisierungs-
und relevanten Gebäudearten
• Erstellung und Durchführung der Umfrage
• Auswertung und Publikation der Ergebnisse
Folie 5
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Agenda
• Studiendesign
– Produkte
– Bewertungskriterien
• Ergebnisse
– Teilnehmerprofil
– Bekanntheit
– Produktkenntnis
– Marktpotential
– Produktbewertung
– Projektgröße
– Klimatisierungsmethoden
– Vor- und Nachteile
• Zusammenfassung
Folie 6
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Studiendesign: Produkte
• Auf Basis von Internetrecherchen und publizierten Studien wurden die
folgenden Produkte für einen Produktvergleich ausgewählt:
Firma Produkt
Datum FES Board
Dörken Delta Cool
Dupont Energain
Knauf Comfortboard
Lebast EBB Clayboard
Lindner SGL Ecophit
Rigibs Alba Balance
Rubitherm CSM Modul
Folie 7
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Agenda
• Studiendesign
– Produkte
– Bewertungskriterien
• Ergebnisse
– Teilnehmerprofil
– Bekanntheit
– Produktkenntnis
– Marktpotential
– Produktbewertung
– Projektgröße
– Klimatisierungsmethoden
– Vor- und Nachteile
• Zusammenfassung
Folie 8
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Studiendesign: Bewertungskriterien
• Die Bewertung der Marktsituation für PCM-Materialien als Kühlsysteme
erfolgt auf Basis der folgenden Kriterien:
Produktkenntnis
Bewertungskriterium Erklärung
Bekanntheit Wie vielen ist das Produkt bekannt?
Anwendungsvielfalt Welche Produkte sind bekannt und für
welche Anwendungen?
Verständlichkeit Zeigt wie vielen die Wirkungsweise
bekannt und verständlich ist.
Folie 9
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Studiendesign: Bewertungskriterien
Marktpotential
Bewertungskriterium Erklärung
Ausstattungsmöglichkeit Welche Gebäudearten sind relevant? Zu
welchem Prozentsatz können diese
ausgestattet werden?
Anzahl Projekte Zeigt die Anzahl der Projekte, die mit
PCM ausgestattet wurden?
Projekt- und Flächengrößen Welche durchschnittlichen Flächen
werden ausgestattet? Wie viel PCM
wird verbaut?
Folie 10
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Studiendesign: Bewertungskriterien
Produktbewertung
Bewertungskriterium Erklärung
Preis/Leistung Zeigt das Preis/Leistungsverhältnis
einzelner Produkte auf.
Qualität Zeigt die Qualität einzelner Produkte
auf.
Wirksamkeit Gibt die Wirksamkeit unterschiedlicher
PCM-Produkte an.
Folie 11
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Studiendesign: Bewertungskriterien
Allgemeine Einschätzung
Bewertungskriterium Erklärung
Abgrenzung zur Anwendbarkeit
anderer Kühlprodukte
Gibt an welche Produkte verwendet
werden? Welche Produkte werden
bevorzugt verwendet? Welchen
Produkten ist PCM über/-unterlegen?
Vor- und Nachteile von PCM Zeigt Potential und Mängel von PCM-
Anwendungen.
Folie 12
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Agenda
• Studiendesign
– Produkte
– Bewertungskriterien
• Ergebnisse
– Teilnehmerprofil
– Bekanntheit
– Produktkenntnis
– Marktpotential
– Produktbewertung
– Projektgröße
– Klimatisierungsmethoden
– Vor- und Nachteile
• Zusammenfassung
Folie 13
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Ergebnisse: Teilnehmerprofil
• Die Teilnehmer kommen aus den Bereichen Technische Gebäudeausrüster
(TGA), Architekten, Energieberater, Verarbeiter und Hersteller. Auf die
Gruppen entfallen die folgenden Teilnehmerzahlen
Branche TGA Architekten Energieberater Verarbeiter Hersteller Gesamt
Anzahl der
Teilnehmer
6 6 37 7 16 72
Prozentual 8,3 % 8,3 % 51,4 % 9,7 % 22,2 % 100 %
Folie 14
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Ergebnisse: Teilnehmerprofil
Branchenverteilung der Teilnehmer
Energieberater
52%
Architekten
8%TGA
8%Verarbeiter
10%
Hersteller
22%
TGA
Architekten
Energieberater
Hersteller
Verarbeiter
Folie 15
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Agenda
• Studiendesign
– Produkte
– Bewertungskriterien
• Ergebnisse
– Teilnehmerprofil
– Bekanntheit
– Produktkenntnis
– Marktpotential
– Produktbewertung
– Projektgröße
– Klimatisierungsmethoden
– Vor- und Nachteile
• Zusammenfassung
Folie 16
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Ergebnisse: Bekanntheit
• Ein Großteil der Befragten gab an PCM zu kennen. Den höchsten
Bekanntheitsgrad besitzt PCM unter den Architekten und Herstellern
N = 721,00
0,61
0,82
0,50
0,40
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
0,90
1,00
ArchitektenEnergieberater Hersteller Technische
Gebäudeausstatter
Verarbeiter
Bekanntheit von PCM im Branchenvergleich
Architekten
Energieberater
Hersteller
Technische Gebäudeausstatter
Verarbeiter
Folie 17
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Agenda
• Studiendesign
– Produkte
– Bewertungskriterien
• Ergebnisse
– Teilnehmerprofil
– Bekanntheit
– Produktkenntnis
– Marktpotential
– Produktbewertung
– Projektgröße
– Klimatisierungsmethoden
– Vor- und Nachteile
• Zusammenfassung
Folie 18
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Ergebnisse: Beurteilungsfähigkeit der Wirkungsweise
• Die Umfrage zeigte, dass die Mehrheit der Befragten die Wirkungsweise
von PCM zumindest teilweise beurteilen kann, nahezu die Hälfte der
Befragten sah sich dazu uneingeschränkt in der Lage. Den höchsten
Kenntnisstand unter den Befragten weisen die Hersteller auf, von denen
90% die Wirkungsweise ganz oder teilweise beurteilen können. Einen
hohen Kenntnisstand weisen auch die Architekten auf mit einem Anteil
von 80% die die Wirkungsweise beurteilen können.
• Gesamtbild: N= 71
0
5
10
15
20
25
30
35
Ja
Nein
Teilweise
Folie 19
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Agenda
• Studiendesign
– Produkte
– Bewertungskriterien
• Ergebnisse
– Teilnehmerprofil
– Bekanntheit
– Produktkenntnis
– Marktpotential
– Produktbewertung
– Projektgröße
– Klimatisierungsmethoden
– Vor- und Nachteile
• Zusammenfassung
Folie 20
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Ergebnisse: Marktpotential relevanter Gebäudearten
• Auf Basis von 43 Antworten konnten die folgenden Prozentzahlen für die
Ausstattung einzelner Gebäudearten ermittelt werden:
22,8%14,8%
18,2%12,3%
20,1%
14,3%
19,3%
0% 5% 10% 15% 20% 25%
Verwaltungsgebäude
Anstaltsgebäude
Hotels und Gaststätten
Sonstige (Kita, Schulen, Sporthallen)
Marktpotential
Folie 21
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Agenda
• Studiendesign
– Produkte
– Bewertungskriterien
• Ergebnisse
– Teilnehmerprofil
– Bekanntheit
– Produktkenntnis
– Marktpotential
– Produktbewertung
– Projektgröße
– Klimatisierungsmethoden
– Vor- und Nachteile
• Zusammenfassung
Folie 22
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Ergebnisse: Produktbewertungen
• Eine Bewertung der von uns vorgegebenen Produkte wurde von 44
Personen vorgenommen. Die Mittelwerte bestimmen sich auch den
Wertungen der einzelnen Kategorien wobei die Antwortmöglichkeiten wie
folgt gewichtet werden: Unbekannt=1, Gering=2, Mittel= 3, Gut= 4.
→ Knauf-Comfortboard schneidet besonders gut ab
1,51
2,32
1,91
2,41
1,601,87
2,171,81
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
Dat
um -
FES B
oard
Dör
ken
- Del
ta C
ool
Dup
ont -
Ene
rgai
n
Knauf
- C
omfo
rtboa
rd
Leba
st -
EBB C
layb
oard
Lind
ner S
GL
- Eco
phit
Rig
ips
- Alb
a ba
lanc
e
Rub
ither
m -
CS
M M
odul
Qualität
Wirksamkeit
Preis/Leistung
Mittelwert
Folie 23
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Agenda
• Studiendesign
– Produkte
– Bewertungskriterien
• Ergebnisse
– Teilnehmerprofil
– Bekanntheit
– Produktkenntnis
– Marktpotential
– Produktbewertung
– Projektgröße
– Klimatisierungsmethoden
– Vor- und Nachteile
• Zusammenfassung
Folie 24
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Ergebnisse: Projektgröße
• Die Frage nach der durchschnittlichen Größe der Flächen, die mit PCM
ausgestattet werden, sowie der Größe der Projekte in 2012, wurde
lediglich von 33 Personen beantwortet, also etwa 45% der Befragten
• Aus den angegebenen Werten ergab sich eine durchschnittliche
Projektgröße in 2012 von 1893 qm, sowie allgemein einer
durchschnittlichen Flächengröße von 678,94 qm
Folie 25
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Agenda
• Studiendesign
– Produkte
– Bewertungskriterien
• Ergebnisse
– Teilnehmerprofil
– Bekanntheit
– Produktkenntnis
– Marktpotential
– Produktbewertung
– Projektgröße
– Klimatisierungsmethoden
– Vor- und Nachteile
• Zusammenfassung
Folie 26
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Ergebnisse: Bevorzugte Klimatisierungsmethode
• Die Klimatisierungsmethoden wurden nach der Häufigkeit, in der sie
eingesetzt wurden/werden auf einer Skala von 1-5 bewertet. (1 = sehr
wenig, 5 = sehr häufig eingesetzt)
N = 34
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00
PCM als passives System
PCM in Kombination mit aktiv regelbaren
Klimasystemen
Bauteilaktivierung
Kühldecke
Nachtlüftung
Raumklimagerät
Zentrale Anlage
We lche Klima tis ie rungsme thode würden Sie bevo rzugen?We lche Klima tis ie rungsme thode würden Sie bevo rzugen?We lche Klima tis ie rungsme thode würden Sie bevo rzugen?We lche Klima tis ie rungsme thode würden Sie bevo rzugen?
Folie 27
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Agenda
• Studiendesign
– Produkte
– Bewertungskriterien
• Ergebnisse
– Teilnehmerprofil
– Bekanntheit
– Produktkenntnis
– Marktpotential
– Produktbewertung
– Projektgröße
– Klimatisierungsmethoden
– Vor- und Nachteile
• Zusammenfassung
Folie 28
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Ergebnisse: Vor- und Nachteile von PCM
• Nachfolgend sind die am häufigsten genannten Aspekte
zusammengefasst, nach der Anzahl Ihrer Nennung. Die Frage wurde von
28 Personen (37 % der Befragten) beantwortet.
Vorteile Nachteile
geringe (laufende) Kosten (30%) Anschaffungskosten (40%)
Energieeffizient, energiesparend (26%) Wirksamkeit (26%)
hohe Speicherdichte (13%) kein Nachweis/Garantie für Kühlleistung (17%)
ressourcenschonend (9%) Know-How/ Bekanntheit (13%)
Nachhaltigkeit (9%) Zyklenbeständigkeit (13%)
CO2 Reduzierung (9%)
Komfort (9%)
Folie 29
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Agenda
• Studiendesign
– Produkte
– Bewertungskriterien
• Ergebnisse
– Teilnehmerprofil
– Bekanntheit
– Produktkenntnis
– Marktpotential
– Produktbewertung
– Projektgröße
– Klimatisierungsmethoden
– Vor- und Nachteile
• Zusammenfassung
Folie 30
© Prof. Dr. Harald von Kortzfleisch
Zusammenfassung
• Größte Gruppe der Teilnehmer sind Energieberater gefolgt von
Herstellern. Die Rücklaufquote war bei den Herstellern besonders hoch
(>30%), besonders gering bei Technischen Gebäudeausrüstern
• Großteil der Befragten kennt PCM, jedoch nur die Hälfte dieser kann die
Wirkungsweise auch beurteilen
• Verwaltungsgebäude bieten besonders hohes Ausstattungspotential
• Testsieger im Bereich der Produkte ist das Comfortboard der Firma Knauf
• Durchschnittliche Größe verbauter PCM-Flächen: 678,94 qm
• Durchschnittliche Projektgröße: 1893 qm
• Nachtlüftung ist die beliebteste Klimatisierungsmethode, gefolgt von
Kühldecken
top related