Erwerbslosigkeit und soziale Ausgrenzung –Deutschland im internationalen Vergleich

Regina Konle-SeidlIAB Nürnberg

Werner EichhorstIZA Bonn

3 November 2008

Friedrich Ebert Stiftung, Berlin

2

Studie „Aktivierung und soziale Ausgrenzung – Deutschland im internationalen Vergleich“

Internationale Vergleich umfasst folgende Länder:

• Deutschland, Frankreich und Niederlande,

kontinentale Sozialstaatsmodell • Spanien und Italien

mediterrane Variante des kontinentalen Sozialmodells • Großbritannien und die USA,

angelsächsisch-liberale Modell • Dänemark und Schweden,

skandinavische Wohlfahrtsstaaten • Polen

post-kommunistisches Transitionsland

3

Fragestellungen

► Ist das Risiko sozialer Ausgrenzung in Deutschland gewachsen, und wie stellt es sich im Vergleich mit anderen Ländern dar?

► Worauf können ungleiche Teilhabechancen auf dem Arbeitsmarkt zurückgeführt werden?

► Können politische Maßnahmen, insbesondere die „aktivierende“ Ausgestaltung von sozialen Sicherungssystemen und das „Fördern und Fordern“ von Erwerbslosen, soziale Ausgrenzung vermindern?

► Gibt es hierzu vorbildliche Praktiken in andern Ländern?

4

Soziale Ausgrenzung

= mehrdimensionales Phänomen

Mangel an Verwirklichungschancen (Amaryta Sen)

► Mangel an finanziellen Verwirklichungschancen

► Mangel an gesellschaftlich bedingten Chancen

5

Mangel an finanziellen Verwirklichungschancen

Messung von Einkommensarmut

► EU-Ebene (relative Armut) Armutsgefährdungsquote: 60% des mittleren,

bedarfsgewichteten HH-Nettoeinkommens Relative Armut: 50% ; strenge Armut: 40% Verfestigte Armut: Arm in zwei aufeinanderfolgenden

Jahren

► SGB II (sozialstaatlich definierte Armut) Soziokulturelle Existenzminimum = Bedürftigkeitsgrenze Konsumausgaben der unteren EK-Gruppen, einschl.

angemessenen Wohn- und Heizkosten (Grundlage: EVS)

(1.1. 2008: Ø € 681; Alleinlebende; € 1.121 € Allein Erziehende mit 1 K < 7 J.; Ehepaar mit 2 K, € 1.643)

► Materielle Deprivation (Unterversorgungsschwellen)

6

Armuts- und Reichtumsgrenzen

► Armuts- und Reichtumsgrenzen sind normativ gesetzte Werte

Armutsrisikoschwellen (60% Medianeinkommen)

Armutsrisikoquote EU-SILC 2006: 781 € netto/Monat 13% SOEP 2006: 880 € netto/Monat 18% SOEP 2007: 891 € netto/Monat 16,5 % EVS 2003: 980 € netto/Monat 14%

EK- Reichtumsgrenze (200% Medianeinkommen) Reichtumsquote EVS 2003 3.268€ netto/Monat 6,4% SOEP 2007 2.970€ netto/Monat

7

Mangel an gesellschaftlich bedingten Chancen

► Zugang zu Erwerbsarbeit und Ausgestaltung sozialer Sicherungssysteme

Messung anhand von Erwerbsbeteiligung, Arbeitslosigkeit und Inaktivität

► Langzeiterwerbslosigkeit – LZA-Quoten, Inaktivitätsquoten, Haushalte ohne Erwerbstätige

► Erwerbsbeteiligung ausgewählter Gruppen – Beschäftigungsquoten Geringqualifizierte, Migranten, Jugendliche – Anteil Jugendlicher weder erwerbstätig noch in Ausbildung – Anteil früher Schulabgänger

► Prekäre Arbeitsmarktinklusion – Anteil Beschäftigter im Niedriglohnsektor; Lohnspreizung, Anteil und Dynamik im

Niedriglohnsektor) – Anteil Erwerbstätiger in Armut; „prekäre“ Beschäftigungsverhältnisse

8

Exklusionsrisiken

Ausschluss aus dem Erwerbsleben wichtigste Einzelursache für Armut und soziale Ausgrenzung

Verfestigte Erwerbslosigkeit als Exklusionsgefahr

Armut und Erwerbstätigkeit negativ korreliert, auch im Fall von Frauenerwerbstätigkeit / Kinderarmut

Geringer Bildungsgrad und Haushaltsstruktur

aber: nicht nur statistisch gemessene Langzeitarbeitslosigkeit, sondern auch

langjährige Inaktivität…

nicht nur verfestigte Arbeitslosigkeit, sondern auch eine prekäre Arbeitsmarktinklusion und niedrige Entlohnung…

9

Deutschland im internationalen Vergleich

► Im internationalen Vergleich ist die statistisch gemessene Langzeitarbeitslosigkeit in Deutschland besonders hoch

► Ist Risiko sozialer Ausgrenzung in Deutschland besonders hoch?

► Oder werden bei einem relativ ähnlichem Niveau der Ausgrenzung aus dem Erwerbsleben lediglich unterschiedliche Verteilungen auf die Transfersysteme erreicht?

10

0

10

20

30

40

50

60

Anteil der Langzeitarbeitslosen (mehr als 12 Monate) an allen Arbeitslosen

Quelle: OECD Employment Outlook, 2008

11

Erwerbstätige, Erwerbslose und Inaktive

Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter (15- 64 Jahre)

Erwerbspersonen

Inaktive

Erwerbstätige / Beschäftigte

Erwerbslose Teilnehmer an arbeits- Marktpolitischen Maß-

nahmen

Personen in Aus-/ Bildung

z.B. Schüler,

Studenten

Personen mit

familiären Verpflicht-

ungen

Krank heit/

Erwerbs-unfähigkeit

„bedingung

slose“ Sozialhilfe

Vorruhe stand

Nichterwerbstätige

12

Erwerbsbeteiligung und Inaktivität, 2007

13,6 15,48,5

16,6

8,9

27,4

5,810,7

7,2 9,1

63,554,0

56,1

54,7

49,8

48,6

51,2

63,5

58,4

62,8

3,8

8,4

8,3

5,3

6,1

3,2

9,6

6,1

8,3

4,6

19,724,4

30,5

13,7

37,5

23,1

36,8

19,427,4

14,7

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Erwerbstätig Teilzeit Erwerbstätig Vollzeit Arbeitslos Inaktiv

13

Gründe für Inaktivität, 2007

5,4 7,9 8

22,515,3

4,49,6 12,4

29,1

38,5

18,7

28,5

22,136,4 28,8

39,3

4,5

18,8

27,6

17,3

16,315,4

34,14,2

33,4

8,1 29,07,0

27,6 19,9

18,5

33,2

27 25,6

16,2

15,9

15,118,8

6,7 8,8

0

8,93,5 5,2 2,4

2,21,1 0,4

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Dänemark Deutschland Großbritannien Italien Niederlande Polen Spanien Schweden

Sonstiges Ausbildung Student, Schüler

Familiäre, Persönliche Verpflichtung Krankheit, Invalidität

Vorruhestand Entmutigt

Quelle: Eurostat.

14

Fazit I

► Große Länderunterschiede im Hinblick auf die Struktur der Nichtbeschäftigung

► niedrige Arbeitslosenraten in den Niederlanden, Dänemark, Schweden, Großbritannien und den USA gehen einher mit einer hohen Zahl von inaktiven Personen in „passiven Leistungssystemen“ (Erwerbsunfähigkeit, Vorruhestand)

► „verdeckte“ Arbeitslosigkeit in Deutschland im Ländervergleich niedrig

15

Bildungsgrad und Armutsgefährdung

NEET - Rate 2005 in %

0%

5%

10%

15%

20%

Quelle: OECD Labour Force Statistics and Education Databases, nach OECD Employment Outlook, 2008.

16

Konzentration von Erwerbslosigkeit

Anteil der Bevölkerung in Haushalten ohne Erwerbstätige

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

DEU GBR POL FRA ITA DNK NLD USA SWE ESP

2005

1995

Quelle: OECD Grow ing Unequal 2008 Anmerkung: Zahlen für Polen aus der OECD Income Distribution Study

17

Armut und Erwerbstätigkeit im Hauhaltskontext (2005)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

GBR DEU FRA DNK NLD ITA POL USA SWE ESP

Zwei oder mehrArbeitnehmer

EinArbeitnehmer

KeinArbeitnehmer

Quelle: OECD Growing Unequal 2008

18

Erwerbsstatus und Armutsrisiko, 2005

Land Armut unter Personen im

erwerbs-fähigen Alter

Verän-derung

1995 - 2005

Alleinstehende Paarhaushalte

Erwerbs-los

Teil-zeit

Voll-zeit

Erwerbs-los

Teilzeit Mind. 1 Vollzeit

DE 8 + 0,8 49 32 5 32 25 2

FR 7 -0,6 31 8 6 18 4 4

SE 5 + 1,0 23 16 1 21 1

DK 5 + 1,2 22 28 1 15 6 0

UK 7 - 0,3 38 11 3 28 22 2

US 15 + 1,0 80 54 14 63 12 7

ES 11 - 0,4 62 27 18 46 26 8

IT 10 - 2,8 40 50 4 36 33 8

19

Prekäre Arbeitsmarktinklusion

► 1997-2007: starke Expansion atypischer Beschäftigungsverhältnisseund des Niedriglohnsektors

atypisch ≠ prekär– Alternative zu einer fortgesetzten Arbeitslosigkeit oder Inaktivität – prekär, wenn längerfristige Ketten instabiler Beschäftigung (Sackgasse)– UND wenn Erwerbstätigkeit nicht ausreicht, um ein Einkommen

oberhalb des Existenzminimums zu sichern („Working Poor“) Empirische Befunde:

– Leiharbeit: senkt Risiko der Arbeitslosigkeit aber keine kausalen Effekte auf Wiedereingliederung in reguläre Beschäftigung

– gute Chancen auf Übergang von befristeten in unbefristete Jobs– niedrig entlohnte Tätigkeit ist in Deutschland relativ schwer in Richtung

höherer Entlohnung zu überwinden – bislang unklar, ob durch „Fordern und Fördern“ beförderte Integrationen

eindeutig mit geringer Entlohnung einhergehen

20

Anteil der Niedriglohnempfänger an allen Erwerbstätigen

0

5

10

15

20

25

30

2000

2006

Quelle: Zahlen für 2000: employment in Europe 2004 chapt.4; Zahlen für USA und Schw eden: Employment Outlook 1996: Schw eden 1994, USA 1993; Zahlen für 2006 EU-SILC, für USA Employment Outlook 2008

21

Verbleib vollzeitbeschäftigter Niedriglohnbezieher* - 1998/1999 in 2005, in Prozent -

34,1

13,313,5

10,1

29,1Weiterhin Niedriglohn

Höherer Lohn

In Teilzeit

Arbeitslos

Keine Information

Quelle: IAB KB 14/2008

22

Working Poor nach Arbeitszeit, 2005

0

5

10

15

20

25

Niederlande Dänemark Deutschland Frankreich Großbritannien Schweden Spanien Italien Polen

Quelle: Eurostat

Vollzeit Teilzeit

23

Bedürftig trotz Arbeit?

► D: Bedürftigkeit trotz Arbeit (Aufstocker) hängt stark von Art und Dauer der Beschäftigung sowie vom Haushaltskontext ab

► ist in D eher ein vorübergehendes Phänomen

– Kurzfristige Aufstocker (bis 3 Monate); darunter ¼ Leiharbeiter – Mehr als 50% der Leiharbeiter konnte innerhalb von 3 Monaten

Hilfebedürftigkeit überwinden– Vollzeitbeschäftigte: nach 22 Monaten noch 7% hilfebedürftig– Teilzeitbeschäftigte: „ „ noch 12% „– geringfügig Beschäftigte: noch 14% „

24

Fazit II

Armut ist vor allem eine Frage der Nicht- oder der partiellen Erwerbstätigkeit

Konzentration von Erwerbslosigkeit ; D: hoher Anteil von „armen“ Haushalten ohne Erwerbstätige (zumindest bis 2005)

Vollzeitbeschäftigung mindert die Armutsgefährdung in D um die Hälfte gegenüber Teilzeitbeschäftigung

D: eher niedrige Armutsrisiken für Erwerbstätige (Working Poor) trotz starkem Anstieg des Niedriglohnsektors und atypischer Beschäftigungsverhältnisse

Klarer Zusammenhang zwischen Bildungsgrad und Armutsrisiko Drop out Quote jüngerer Kohorten in D auf mittlerem Niveau; Ähnlich hohes Niveau bei frühern Schulabgängern; Länder wie DK und NL

haben jedoch „aufgeholt“