praxisbewertung-report 2010 - umfrageergebnisse

[BEWERTUNG VON ARZTPRAXEN ‐ REPORT 2010] 8. August 2010

www.bewertungspilot.de

Die praktische Anwendung der verschiedenen Praxisbewertungsverfahren

Branchenübergreifende empirische Untersuchung

von Till Ohrmann

Mit der empirischen Untersuchung wurde erfasst, wie innerhalb der unterschiedlichen Branchen mit

den zentralen Problem der Praxisbewertung umgegangen wird. Bei der Auswertung wurde

differenziert in (außer‐)ordentliche Mitglieder des IDW, Nichtmitglieder sowie öffentlich bestellte

und vereidigte Sachverständige zur Bewertung von (Zahn‐)Arztpraxen (IHK). Die Untersuchung zeigte,

dass das Ertragswertverfahren eine dominierende Stellung unter allen Bewertungsverfahren

einnimmt. Allerdings benutzen knapp die Hälfte aller Praxisbewerter die neue

Bundesärztekammermethode, welche in der Fachliteratur kontrovers diskutiert und

betriebswirtschaftlich nicht nachvollziehbar ist. An dritter Stelle folgen die Gewinn‐ &

Umsatzmultiplikatoren, welche von knapp einem Drittel aller Bewerter benutzt werden. Etwas

geringer war die Beliebtheit der DCF‐Verfahren, die mit den Mittelwertverfahren und der alten

Bundesärztekammermethode auf einem Platz liegen.

I. Einleitung

1. Ziele der vorliegenden empirischen Untersuchung

Theorie und Praxis sind mitunter verschiedene Bereiche und gerade bei der

Unternehmensbewertung bereitet die praktische Umsetzung von wissenschaftlichen Erkenntnissen

größere Probleme und macht die Unternehmensbewertung zu einem der komplexesten Bereiche der

Betriebswirtschaftslehre. Dies gilt analog für die Bewertung von freiberuflichen Praxen jeder Art. In

den folgenden Kapiteln wird jedoch nur auf die Problematik der Bewertung von Arztpraxen

eingegangen.

Während die Bewertung von Unternehmen i. d. R. auf den zukunftsorientierten Verfahren beruht, ist

die Anwendung von vergangenheitsorientierten Verfahren1 bei den Praxisbewertern nach wie vor

weit verbreitet. Anders als bei der originären Unternehmensbewertung ist der IDW S 1 nicht allen

Praxisbewertern bekannt. So existieren momentan drei mehr oder weniger (wissenschaftlich)

richtige Handlungsanweisungen.2

Aus diesem Grund ist es von großem Interesse, zu erfahren, wie der Bewertungsstandard des IDW in

der Praxis zur Anwendung kommt und welche Bewertungsverfahren von den Praxisbewertern am

häufigsten angewandt werden. Ein weiterer Augenmerk soll auf die Auswahl der Parameter des

Bewertungskalküls und deren Gewinnung gelegt werden.

Darüber hinaus kann der Praktiker die Ergebnisse der Erhebung unmittelbar für die eigenen

Gutachten benutzen und mögliche Erkenntnisgewinne in sein bestehendes Bewertungskalkül

einarbeiten. 1 wie etwa die neue Bundesärztekammermethode 2 IDW S 1, BÄK/KBV‐Hinweise, § 199 ff. BewG; Vier, wenn man die alten BÄK‐Hinweise (1987) hinzuzählt



2. Design der empirischen Untersuchung

2.1 Aufbau des Fragebogens

Konzipiert wurde der Fragebogen in Hinblick auf die Zielsetzung der Studie, der Wiedergabe einer

Bestandsaufnahme der Bewertungspraxis. Das Design der Umfrage sowie einige Fragen hat der Autor

aus den Studien von Fischer‐Winkelmann/Busch (2009)3 und Henselmann/Barth (2007)4

übernommen. Zudem möchte der Autor eventuell vorhandene Parallelen zur „normalen“

Unternehmensbewertung aufzeigen und die Studien in den wichtigsten Fragestellungen vergleichbar

machen.

2.2 Durchführung der Studie

2.2.1 Auswahl der Probanden

Die Auswahl der im Rahmen der Befragung zu kontaktierenden Unternehmen wurde vom Verfasser

mit Hilfe des sozialen Netzwerks XING, der Online‐Suchmaschine Google sowie dem Berufsverband

der Unternehmensbewerter (IACVA) getroffen. Gesucht wurden Unternehmen, die im Rahmen von

Praxisbewertungen als direkte Beteiligte auftreten. Die Anzahl der befragten Personen hat im

Vergleich zur Vorjahresstudie5 (221 befragte Personen) mit insgesamt 298 Befragten um knapp 30 %

zugenommen.

2.2.2 Erstellung und Versendung der Fragebögen

Die Befragung erfolgte über einen standardisierten Fragebogen, der webbasiert auf einem

Internet‐Server abgelegt war. Der Umsetzung der Fragen in den elektronischen Fragebogen und der

Einsatz der von Auswahlfiltern erfolgten über die Befragungssoftware "EFS Survey" der Firma

Globalpark Enterprise, die für Hochschulen und Studenten einen preiswerten Zugang über das

Unipark‐Programm ermöglichte.6 Jeder der 298 per E‐Mail eingeladenen Befragungsteilnehmer

erhielt einen personalisierten Link mit dem er Zugang zum Fragebogen erhielt.

In der E‐Mail zur Einladung wurden die potentiellen Teilnehmer am 26.2.2010 über das Projekt

informiert. Damit sollte einerseits Interesse geweckt anderseits auch zur Mitarbeit bei der

empirischen Untersuchung ermutigt werden. Durch eine personalisierte Ansprache sollte ein

gewisses Vertrauensverhältnis zwischen Fragestellern und Befragten hergestellt werden. Auch

tendieren Befragte bei einer persönlichen Ansprache eher dazu, den Fragebogen auszufüllen.

Jeder der per E‐Mail verschickten Zugangslinks war individuell verschieden und verhinderte so das

mehrfache Ausfüllen des Fragebogens durch einen Probanden. Die Beantwortung des Fragebogens

konnte jederzeit unterbrochen und während des Befragungszeitraums (26.2.2010 ‐ 1.4.2010) wieder

aufgenommen werden.

3 vgl. Fischer‐Winkelmann, W. F./Busch, K. (2009) FB S.635 ‐ 655 (Teil 1) und S. 715 ‐ 726 4 vgl. Henselmann, K./Barth, T. (2009) 5 vgl. Ohrmann, T. (2010) S. 5 6 vgl. http://ww3.unipark.de



2.2.3 Beteiligung an der Studie

134 Probanden haben mit der Beantwortung der Fragen begonnen (47,02 % der Stichprobe) und 91

Teilnehmer haben den Fragebogen komplett ausgefüllt. Die vollständige Rücklaufquote beträgt

damit 30,54 %. Von den 91 vollständigen Rückläufern wurden 11 nach Unterbrechung beendet.

Im Vergleich zur Vorjahresumfrage hat die Teilnehmerzahl abgenommen (122 Teilnehmer in 2009),

was auf den größeren Umfang der Umfrage zurückgeführt werden könnte. Im Vorjahr hat der

Teilnehmer im Durchschnitt drei Minuten für das Ausfüllen des Fragebogens gebraucht, in diesem

Jahr lag der Schnitt bei etwa zehn Minuten. In der Mitte des Befragungszeitraums (11.3.2010)

wurden alle Befragungsteilnehmer, die den Fragebogen bis dahin nicht (vollständig) ausgefüllt

hatten, per E‐Mail nochmals gebeten, an der Befragung teilzunehmen. Dadurch konnte die Anzahl

der Rückläufer von 29 auf 51 gesteigert werden. Am 29.3.2010 erfolgte analog zum vorherigen

Hinweise eine weitere Erinnerung an das Umfrageende. Daraufhin stieg die Anzahl der Teilnehmer

auf insgesamt 91 an.

II. Darstellung der Ergebnisse der Befragung

1. Zusammensetzung des Teilnehmersamples

a) Ausbildung und beruflicher Hintergrund

Die erste Frage betraf die Erfassung der beruflichen Qualifikation der Befragungsteilnehmer. Bei

dieser Frage waren mehrere Antworten möglich.

Es zeigte sich, dass der wirtschaftswissenschaftliche Hochschulabschluss mit 59,34 % das

Antwortsample dominiert. Da an die WP und Sachverständigen (SV) die höchsten beruflichen

Voraussetzungen gestellt werden, ist es bei späteren Fragestellungen durchaus interessant, einen

Vergleich zwischen WP/SV und Nicht WP/SV (alle anderen Qualifikationen) anzustellen, sofern dies

für die jeweilige Fragestellung von Relevanz zu sein scheint. Unter dem Punkt „sonstige Ausbildung“

wurde überwiegend auf weitere wissenschaftliche Ausbildungen, wie etwa einen Doktortitel, bzw.

Master, hingewiesen. Zudem wurde die Qualifikation „Bankkaufmann“ von fünf Probanden genannt.

Antwort zur Ausbildung und des beruflichen Hintergrunds

Anzahl der Nennungen

n

relative Anzahl (N = 91)

Steuerberater (StB) 23 25,27 %

Wirtschaftsprüfer (WP) 11 12,09 %

Rechtsanwalt (RA) 9 9,89 %

einen (Fach‐)Hochschulabschluss auf wirtschafts‐wissenschaftlichem Gebiet (z.B. Dipl.‐Kfm., Dipl.Vw.)

54 59,34 %

vereidigter Buchprüfer 1 1,10 %

öffentlich bestellter und vereidigter Sach‐verständiger zur Bewertung von Arztpraxen (IHK)

8 8,79 %

Certified Valuation Analyst (CVA) 5 5,49 %

sonstige Ausbildung 22 24,18 %



b) Stellung des Bewerters

Hier ging es darum zu erfassen, ob sich der Proband in einer abhängigen Position als Angestellter

oder als (Mit‐) Inhaber einer StB‐/WP‐/RA‐Kanzlei bzw. Unternehmensberatungsgesellschaft o.ä.

befand. Es war nur eine Antwort zulässig.

Die Positionen der Probanden innerhalb der Firmen/Kanzleien ist relativ gleichmäßig verteilt, einzig

der Anteil der eigenen Firmen‐ bzw. Kanzleibesitzer ist mit 46 % ein wenig höher. Diese gleichmäßige

Verteilung ist positiv zu beurteilen, da die Teilnehmerstruktur alle Hierarchieebenen umfangreich

berücksichtigt.

c) Branche

Bei dieser Frage sollte erfasst werden, in welcher Branche der Befragte schwerpunktmäßig tätig ist.

Diese Unterteilung ist wichtig, da mit den folgenden Fragestellungen untersucht werden soll, ob eine

Abhängigkeit von Branche und Bewertungsmethode zu erkennen ist.

Mit etwa 34 % ist die Branche der Unternehmens‐ bzw. Praxisberater am häufigsten vertreten. Mit

einigem Abstand folgen die Branchen Steuerberatung (16,48 %) und Corporate Finance (9,89 %).

Branchenzugehörigkeit Anzahl der Nennungen

n


Steuerberatung 15 16,48 %

Wirtschaftsprüfung 3 3,30 %

Corporate Finance 9 9,89 %

Rechtsberatung 5 5,49 %

Unternehmensberatung 31 34,07 %

Bank 5 5,49 %

Versicherung 4 4,40 %

andere 17 18,68 %

Inhaber einer eigenen Firma/Kanzlei (z. B. Einzel‐StB, Einzel‐WP, Einzel‐UB) (42/46%)

Partner in einer Gesellschaft (z. B. StBG, UBG) (26/29%)

Angestellter in einer Firma/Kanzlei (23/25%)



Weiter folgen zu fast gleichen Anteilen die Wirtschaftsprüfung, Rechtsberatung, Bank und

Versicherung. Unter der Angabe „andere“ wurde zudem die Tätigkeit als Sachverständiger (2x),

Universitätsprofessor (2x) sowie als Vertreter eines Berufsverbandes (WP/StB) und der

Kassenärztlichen Vereinigungen genannt.

d) Anzahl Mitarbeiter

Mit dieser Frage sollte erfasst werden, wie viele Mitarbeiter in dem Unternehmen tätig sind, welches

die Bewertung durchführt. Zugleich ist die Verteilung der Mitarbeiterzahlen ein Indiz dafür, wie

repräsentativ das Antwortsample ist. Hier gab es auch nur eine Antwortmöglichkeit.

Aufgrund der gleichmäßigen Verteilung in den festgelegten Mitarbeiterklassen kann von einer hohen

Repräsentativität der Antworten ausgegangen werden.

e) Interessens/ Tätigkeitsschwerpunkte des Bewerters

Mit dieser Frage sollten die beruflichen Schwerpunkte des Antwortenden erfasst werden. Es zeigt

sich folgendes Antwortspektrum:

Die Auswertung des Antwortsamples ergab, dass die Befragten mit knapp 70 % hauptsächlich im

Bereich der Praxisbewertung tätig sind. Dies untermauert die Güte der Umfrage in Bezug auf die

kommenden fachlichen Fragen.

Wie viele Mitarbeiter sind in Ihrem Unternehmen tätig?


n


1 7 7,69 %

2 ‐ 5 23 25,27 %

6 ‐ 10 16 17,58 %

11 ‐ 15 7 7,69 %

Mehr als 15 38 41,76 %

Antwort zu beruflichen Erfahrungen und Interessensschwerpunkten:


n


Ich habe keine speziellen Interessensschwerpunkte, bearbeite alle Aufgabengebiete je nach Arbeitsanfall

15 16,48 %

Ich habe mich auf bestimmte Arbeitsgebiete spezialisiert, Praxisbewertung gehört mit zu meinen Interessensschwerpunkten

63 69,23 %

Praxisbewertung gehört nicht zu meinen speziellen Interessensschwerpunkten

13 14,29 %



f) Anzahl der durchgeführten Praxisbewertungen

Mit dieser Frage sollte die qualitative Güte der Probanden unterstrichen werden. Die Teilnehmer

hatten nur eine Antwortmöglichkeit.

Es zeigt sich eine breit gestreute Teilnehmerstruktur. Von den bisher unerfahrenen, bzw. nur passiv

Beteiligten (z. B. Bankangestellte, die Empfänger des Gutachtens sind) Teilnehmern hin zu

Bewertungsexperten mit mehr als 20 erstellen Gutachten (knapp 55 %).

2. Themenfeld Praxisbewertung Verwendung welcher Bewertungsverfahren und Gewinnung der jeweiligen Kalkülparameter

a) Durchführung einer Praxisbewertung

Mit dieser Frage wurden die praktischen Erfahrungen im Bereich der Praxisbewertung erfasst. Es

wurde gefragt, ob der Proband eine Bewertung vollständig alleine durchgeführt, nur mit

Einzelbeiträgen an einer solchen teilgenommen hat oder noch nie an einer Bewertung teilgenommen

hatte. Es war nur eine Antwort zugelassen.

83,52 % haben demnach praktische Erfahrungen im Bereich der Praxisbewertung sammeln können.

Dies steigert damit die Aussagekraft Studienergebnisse und ist ein Indiz für einen hohen

„Wahrheitsgehalt“ der abgegebenen Antworten für die Praxis der Praxisbewertung.

Alle Sachverständigen und Mitglieder des IDW hatten bereits selbstständig eine Bewertung

durchgeführt (16 Antworten) bzw. im Rahmen einer Teilbewertung am Gesamtbewertungsergebnis

mitgewirkt (1 Antwort).

Wie viele Bewertungen haben Sie bereits durchgeführt?


n


0 8 8,79 %

1‐5 18 19,78 %

6‐20 15 16,48 %

21‐50 21 23,08 %

mehr als 50 29 31,87 %

Antwort: „Eine Praxisbewertung habe ich..“ Anzahl der Nennungen

n


Schon einmal selbstständig durchgeführt und über das Ergebnis ein Bewertungsgutachten erstellt.

76 83,52 %

Bisher alleine nicht durchgeführt, aber an einer solchen teilgenommen (z. B. im Rahmen einer Teilbewertung) und Beiträge zum Bewertungsgutachten erstellt.

7 7,69 %

Weder selbstständig durchgeführt noch an einer solchen teilgenommen

8 8,79 %



b) Kenntnis der Bewertungsstandards des IDW

Weil die genaue Kenntnis aller Verlautbarungen des IDW insbesondere nicht von Steuerberatern und

Unternehmensberatern erwartet werden konnte, wurden alle Verlautbarungen des IDW zur

Unternehmensbewertung (Bewertungsstandards) abgefragt, die seit 1983 erschienen sind. Die

Antwortenden konnten beliebig viele Antworten als zutreffend auswählen.

Antwort: „Ich kenne folgende Bewertungsstandards…“


‐ n


Anzahl Nennung Nicht‐IDW‐Mitglieder

relative Anzahl Nicht‐IDW‐Mitglieder (N = 73)

Anzahl Nennung IDW‐

Mitglieder

relative Anzahl IDW‐Mitglieder (N = 12)

Anzahl Nennung Sachverständige

relative Anzahl Sachverständige (N = 8)

HFA 2/ 1983 43 47,25% 32 43,84% 11 91,67% 6 75,00%

HFA 2/ 1995 25 27,47% 16 21,92% 9 75,00% 3 37,50%

HFA 6/ 1997 31 34,07% 28 38,36% 10 83,33% 5 62,50%

IDW S 1 6/ 2000 42 46,15% 28 38,36% 11 91,67% 6 75,00%

IDW S 1 10/2005 46 50,55% 31 42,47% 12 100,00% 8 100,00%

IDW ES 1 i. d. F. 12/2007 43 47,25% 28 38,36% 11 91,67% 6 75,00%

IDW S 1 i. d. F. 6/2008 55 60,44% 38 52,05% 12 100,00% 7 87,50%

keinen 24 26,37% 23 31,51% 0 0,00% 0 0,00%

Es stellte sich heraus, dass die Bewertungsstandards des IDW jeweils nur etwa 50 % der

Befragungsteilnehmer bekannt waren. Von den 12 Befragten, die eine IDW‐Mitgliedschaft bejaht

hatten, waren die verschiedenen Bewertungsstandards erwartungsgemäß einer relativ größeren

Prozentzahl bekannt. Eine vollständige Kenntnis des nunmehr gültigen Bewertungsstandards (IDW S

1 i. d. F. 2008) wurde bei den Mitglieder des IDW erreicht. 31,51 % aller befragten IDW‐Nicht‐

Mitglieder kannten keinen einzigen der Bewertungsstandards des IDW.

c) Jahr der Durchführung der letzten Bewertung

An dieser Stellte wurde erfasst, in welchem

Jahr die letzte Praxisbewertung des Befragten

stattfand, weshalb nur eine Antwort möglich

war. Die Mehrzahl der Antwortenden gaben

eine Durchführung in 2008 und später an.

In der Fragestellung war eine versteckte

Kontrollfrage (mit der letzten Antwort‐

möglichkeit) mit enthalten. Bei dieser Frage

gaben 9 Teilnehmer die Antwort, an noch

keiner Praxisbewertung teilgenommen zu

haben. Bei der vorhergehenden Frage zur

Durchführung von Praxisbewertungen hatten

nur 8 Teilnehmer diese Antwort ausgewählt.

Bei genauerer Untersuchung kann sich diese

Abweichung nur durch eine falsche Angabe

Die letzte Unternehmensbewertung die ich durchgeführt habe bzw. an der ich teilgenommen habe, fand statt


n


1996 1 1,10 %

1997 0 0,00 %

1998 0 0,00 %

1999 1 1,10 %

2000 1 1,10 %

2001 1 1,10 %

2002 0 0,00 %

2003 1 1,10 %

2004 0 0,00 %

2005 0 0,00 %

2006 0 0,00 %

2007 0 0,00 %

2008 6 6,60 %

2009 27 29,67 %

2010 44 48,35 %

habe an keiner teilgenommen 9 9,89 %



oder eine Praxisbewertung vor 1996 erklären. Alle Sachverständigen und Wirtschaftsprüfern (bis auf

einen Sachverständigen: 2003) haben innerhalb der letzten 2 Jahre eine Bewertung durchgeführt.

d) Häufigkeit der Durchführung einer Bewertung pro Jahr

Mit dieser Frage wurde ermittelt, wie viele Bewertungen die Firma (das bewertende Unternehmen)

durchschnittlich pro Jahr durchführt. Deshalb war nur eine Antwort möglich.

Es zeigte sich, dass 18 Probanden (19,78 %) angaben, im Durchschnitt 0 bis 3 Bewertungen pro Jahr

durchzuführen.

Weitere 21 (23,08 %) führten 4 ‐ 6; 10 (10,99 %) führten 7 ‐10; 7 (7,69 %) führten 11 ‐ 15; 10 (10,99

%) führten 16 ‐ 20 und 25 (27,47 %) führten mehr als 20 Praxisbewertungen pro Jahr durch.

Untersucht man den Zusammenhang zwischen der Anzahl der durchgeführten Bewertungen und der

Größe der Firma dann ergibt sich folgende Verteilung:

So entfällt bspw. auf die Nennung mit mehr als 20 Bewertungen pro Jahr auf 19 Firmen mit mehr 15

Mitarbeitern. Bei gleicher Größe der Unternehmen gibt es dann noch folgende Nennungen: 2 x 16 ‐

20 Bewertungen; 3 x 11 ‐ 15 Bewertungen; 1 x 7 ‐ 10 Bewertungen; 10 x 4 ‐ 6 Bewertungen und 4 x 0

‐ 3 Bewertungen.

Die restliche Verteilung kann aus der folgenden Tabelle entnommen werden. Es zeigt sich das schon

zu erwartende Gesamtbild, dass mit der zunehmenden (sinkenden) Größe der Anzahl der Mitarbeiter

im Unternehmen, in dem der Bewerter tätig ist, auch die Anzahl der durchschnittlich durchgeführten

Praxisbewertungen pro Jahr steigt (sinkt).

e) Anlässe der Praxisbewertung

Es wurde bei Fragestellung bewusst nicht der Untergliederung des IDW S 1 gefolgt, da dessen

Kenntnis nicht von allen Befragungsteilnehmern erwartet werden konnte. Ferner ist in der Literatur

(zwischen Theorie und Praxis) umstritten, ob insbesondere die Bestimmung eines objektivierten

Unternehmenswertes (in der Funktion des neutralen Gutachters) widerspruchsfrei überhaupt

möglich ist. Die Befragten hatten die Möglichkeit eine oder mehrere der in der Abb. 1 aufgezählten

Bewertungsanlässe auszuwählen. Die Ergebnisse dieser Frage sind folgendermaßen zu verstehen:

Beispiel: Praxisabgabe mit ca. 88 %

Dieses Resultat besagt, dass bereits 88 % der Praxisbewerter eine Arztpraxis im Rahmen einer

Praxisabgabe bewertet haben.

Anzahl der Mitarbeiter im Unternehmen in dem der Befragte tätig ist


n


0‐3 Bewertungen

pro Jahr

4‐6 Bewertungen

pro Jahr

7‐10 Bewertungen

pro Jahr

11‐15 Bewertungen

pro Jahr

16‐20 Bewertungen

pro Jahr

mehr als 20 Bewertungen

pro Jahr

1 7 7,69 % 3 2 1 0 1 0

2 ‐ 5 23 25,27 % 4 5 3 3 3 4

6 ‐ 10 16 17,58 % 3 3 5 1 1 3

11 ‐ 15 7 7,69 % 4 1 0 0 1 1

mehr als 15 38 41,76 % 4 10 1 3 2 19



Das Ergebnis gibt also nicht Aufschluss darüber, wie hoch der relative Anteil der Praxisbewertungen

aufgrund einer Praxisabgabe tatsächlich ist, sondern lediglich über das Vorhandensein dieses

Bewertungsanlasses. Möglicherweise lassen sich aber aufgrund der Ergebnisse und der Anzahl der

Umfrageteilnehmer gewisse Rückschlüsse auf die Häufigkeit der jeweiligen Bewertungsanlässe im

operativen Bewertungsgeschäft ziehen.

Es zeigte sich, dass bei der Wertermittlung der komplette Praxisverkauf, bzw. ‐kauf mit 94,67 % bzw.

90,67 % der häufigste Bewertungsanlass ist. In beiden Fällen lässt sich eine geringe Steigerung zum

Vorjahr erkennen, so dass mittlerweile fast alle Befragten aus diesen Anlässen bereits eine Praxis

bewertet haben. Danach folgt mit knapp 44 % die Bewertung anlässlich einer MVZ‐Gründung.

Sinngemäß sollte der Prozentsatz bei den verschiedenen Anlässen jährlich steigen, allerdings lässt

sich hier ein massiver Rückgang im Vergleich zum Vorjahr (70,49 %) feststellen. Dies kann der Autor

sich nur über die Dynamik der Teilnehmerstruktur erklären, da möglicherweise einige Teilnehmer,

die bei dieser Frage im Vorjahr eine Stimme abgegeben haben, in diesem Jahr nicht mehr

teilgenommen haben. Die Bewertung aufgrund einer Ehescheidung steht unverändert zum Vorjahr

auf Platz vier der häufigsten Bewertungsanlässe. Knapp 47 % aller Bewerter haben eine Praxis bereits

im Rahmen eines Zugewinnausgleichs bewertet. Der Bewertungsanlass „Abfindung/Entschädigung“

wurde von knapp 42 % aller Teilnehmer angegeben, gefolgt von Bewertung aufgrund

„privatrechtlicher Vereinbarungen“ (25 %), „steuerrechtlichen Gründen“ mit etwa 15 % und

„Insolvenz“ mit 12 %.

Bei gesetzlichen und den sog. (überwiegend) dominierten Bewertungsanlässen wie Abfindungs‐ und

Zugewinnausgleichsberechnung, Nachlassbewertung sowie Insolvenzen zeigt sich, dass die

Bewertung sowie rechtliche Betreuung überwiegend von WP/StB oder RA angeboten wird. Selbiges

gilt für die Bewertung aus steuerrechtlichen Gründen.

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

2009 rel.

2010 rel.



f) Festlegung Bewertungsverfahren subjektiver Entscheidungswert

Die nächste Frage erfasste das Verhalten der Bewerter bei der Auswahl des bzw. der

anzuwendenden Bewertungsverfahren. Auf die Frage: „Bei Ermittlung eines subjektiven

Entscheidungswertes ‐ Beratungsfunktion/Entscheidungsfunktion bei einem Kauf oder Verkauf einer

Praxis ‐ legt das anzuwendende Bewertungsverfahren für die Unternehmensbewertung fest oder

würde dieses festlegen“, gab es folgende Antworten (bei nur einer Antwortmöglichkeit):

In 51,65 % der Fälle sprachen die Bewerter mit den Kunden (Adressaten des Bewertungsergebnisses)

das Bewertungsverfahren ab, welches sie für die Bestimmung eines subjektiven Entscheidungswertes

verwendeten. In 32,97 % (15,38 %) entschied der Bewerter (Kunde) alleine über das oder die

angewandten Bewertungsverfahren.

Eine weitere Ausdifferenzierung zwischen IDW‐Mitglied und Nicht‐Mitglied, bzw. Sachverständigen

liefert keine gravierenden Unterschiede bei den jeweiligen Antworten, so dass an dieser Stelle darauf

verzichtet werden kann.

f) Festlegung Bewertungsverfahren objektiver Entscheidungswert

Die nachfolgende Frage erfasste das Verhalten der Bewerter bei der Auswahl des bzw. der

anzuwendenden Bewertungsverfahren in allen rechtlich geprägten Anlässen der Praxisbewertung. Es

ergab sich folgendes Antwortenspektrum:

Interessant ist, dass lediglich knapp 50 % der Befragten die „Lehrmeinung“ des IDW7 wiedergaben,

dass unter Beachtung der Neutralität und Unabhängigkeit der (neutrale) Gutachter alleine über die

Auswahl des Bewertungsverfahrens entscheidet.

Immerhin 36,26 % aller Antwortenden sprachen das Bewertungsverfahren mit dem Auftraggeber des

Gutachtens ab. In 14,29 % aller Fälle legte der Auftraggeber das Verfahren alleine fest.

7 Vermutet werden könnte, dass sich der Kunde bspw. über das Internet darüber informiert, nach welchem Bewertungsverfahren ähnliche Unternehmen wie das seine bewertet wurden und dieses Verfahren dann auch für das eigene Unternehmen beansprucht.

Bei subjektiven Entscheidungswerten

Anzahl aller Nennungen ‐ n

relative Anzahl (N=91)

der Kunde 14 15,38 %

der Bewerter 30 32,97 %

Absprache Bewerter/Kunde 47 51,65 %

Bei objektiven Entscheidungswerten

Anzahl aller Nennungen ‐ n

relative Anzahl (N=91)

der Kunde 13 14,29 %

der Bewerter 45 49,45 %

Absprache Bewerter/Kunde 33 36,26 %



Das gezeigte Antwortverhalten könnte ein Indiz dafür sein, dass die Bedeutung des „objektivierten

Unternehmenswertes“ gem. IDW S 1 bei den IDW‐Nicht‐Mitgliedern nicht vollständig bekannt ist.

g) Persönliche Kenntnis der Bewertungsverfahren und Fähigkeiten zur praktischen Anwendung

Es wurde gefragt, welche Bewertungsverfahren8 im Detail bekannt waren bzw. eingesetzt wurden. Es

wurden mehrere Antworten zugelassen.

Insgesamt zeigt sich folgendes Ergebnis (die drei am häufigsten genannten Methoden sind dick

hervorgehoben):

Antwort: Anwendungsbereite Kenntnisse über folgende Bewertungsverfahren

alle Nennungen

n


(modifiziertes) Ertragswertverfahren 83 91,21 %

Discounted Cash Flow‐Verfahren 55 60,44 %

Substanzwertverfahren (mit Wiederbeschaffungswerten) 55 60,44 %

Liquidationswertverfahren 33 36,26 %

Stuttgarter Verfahren 44 48,35 %

Bundesärztekammer‐Methode (1987) 59 64,84 %

Bundesärztekammer‐Methode (2008) 71 78,02 %

vereinf. Ertragswertverfahren nach §§ 199 ff. BewG 43 47,25 %

IBT‐Methode 21 23,08 %

Mittelwertverfahren 42 46,15 %

Gewinn‐ oder Umsatzmultiplikatoren 57 62,64 %

sonstige nicht genannte Verfahren 13 14,29 %

Als weitere Verfahren wurden genannt: Übergewinnverrentung, Gemischte Umsatz‐

/Gewinnmethode, eigene Weiterentwicklungen, Goodwill‐Methode, UEC‐Methode, Stamm‐

wertmethode, Quartalsumsatzmethode.

8 Einen Überblick über alle genannten Verfahren, die Möglichkeiten der Kalkülparametergewinnung und das jeweilige Bewertungskalkül (mathematische Bewertungsformel) findet sich bei Ohrmann, Bewertung von Arztpraxen ‐ Analyse des Ist‐Zustands, 2010, S. 24 ff. sowie Matschke/Brösel, Unternehmensbewertung: Funktionen ‐ Methoden ‐ Grundsätze, 3. Aufl. 2007, S. 135 ff.



h) Anwendung der jeweiligen Bewertungsverfahren

Wurde in der vorherigen Frage auf die Kenntnisse der jeweiligen Bewertungsverfahren Bezug

genommen, sollte mit dieser Frage dargestellt werden, welche Methoden tatsächlich in der

Bewertungspraxis zur Anwendung kommen.

2009 2010

abs. rel. abs. rel.

mod. Ertragswertverfahren 91 74,59 % 73 80,22 %

Bundesärztekammer 2008 43 47,25 %

Gewinn‐/Umsatzmultiplikatoren 2 1,64 % 27 29,67 %

Discounted‐Cash‐Flow 28 22,95 % 20 21,98 %

Bundesärztekammer 1987 47 38,52 % 18 19,78 %


Praktikerverfahren 23 18,85 %

Substanzwertverfahren 15 16,48 %

vereinfachtes Ertragswertverfahren 12 13,19 %

IBT‐Methode 12 9,84 % 6 6,59 %

Kölner Schule 2 1,64 %

IDW S1 ‐ Methode 4 3,28 %



Teilnehmerzahl 122 91

Verfahren/Bewerter 1,71 2,60

Die Jahre 2009 und 2010 sind nur eingeschränkt vergleichbar, da unterschiedliche

Bewertungsverfahren abgefragt wurden. Die kommenden Umfragen werden auf der Datenbasis der

Umfrage 2010 aufgebaut, so dass künftige Ergebnisse einfacher zu vergleichen sind.

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%50,00%60,00%70,00%80,00%90,00%

2009 rel.

2010 rel.



Interessant ist die Betrachtung der angewandten Verfahren pro Bewerter. Hier wird nur das

Umfrageergebnis 2010 betrachtet. Das Ergebnis von 2,6 Verfahren/Bewerter ist so zu verstehen, dass

die Unternehmensbewerter pro Praxisbewertung zwischen zwei und drei Verfahren verwenden,

welche sich aus dem Basisbewertungsverfahren (lt. Umfrage am häufigsten das modifizierte

Ertragswertverfahren) und den Plausibilitätsbewertungsverfahren (nächstes Kapitel)

zusammensetzen. Denkbar ist auch, dass die Bewertung nach dem Substanzwertverfahren aus

Gründen der Mindestwertermittlung eine regelmäßige Rolle spielt.

i) Welche Bewertungsmethoden werden zur Plausibilisierung der ermittelten Werte benutzt?

In der nächsten Frage wurden die Umfrageteilnehmer gebeten, eine Angabe zu den favorisierten

Plausibilisierungsverfahren zu machen. Unter der Plausibilitätskontrolle ist ein oder mehrere

Verfahren gemeint, die parallel zur Basisbewertung ablaufen und eine Aussage über die "Richtigkeit"

der angewandten Methode liefern sollen. Die Notwendigkeit der Plausibilisierung kann in Frage

gestellt werden, da mit großer Wahrscheinlichkeit unterschiedliche Werte aufgrund der

unterschiedlichen Ausgangsbasis ermittelt werden (z. B. modifiziertes Ertragswertverfahren (Basis =

Jahresüberschuss) und Umsatzmultiplikatoren (Basis = Umsatz). Gleiche Ergebnisse sind i. d. R.

zufallsbedingt.

Interessant ist Nennung des modifizierten Ertragswertverfahrens als häufigstes Plausibilitäts‐

verfahren. Dies lässt darauf schließen, dass fast alle Teilnehmer das modifizierte Ertrags‐

wertverfahren in irgendeiner Weise in die Bewertung mit einfließen lassen.

Darüber hinaus werden im Schnitt knapp 2 Verfahren pro Bewertung als Plausibilisierung angewandt.

2010

abs. rel.

mod. Ertragswertverfahren 37 40,66 %


Gewinn‐/Umsatzmultiplikatoren 35 38,46 %

Discounted‐Cash‐Flow 18 19,78 %



Substanzwertverfahren 11 12,09 %

vereinfachtes Ertragswertverfahren 10 10,99 %

IBT‐Methode 6 6,59 %



andere Verfahren 11 12,09 %

Teilnehmerzahl 91

Verfahren/Bewerter 2,02

keine Plausibilitätskontrollen 11 12,09 %



Des Weiteren haben 11 Probanden angegeben, keine Plausibilitätsbewertungen vorzunehmen.

Daraus lässt sich schließen, dass diese lediglich ein Verfahren zur Bewertung benutzen.

j) Verwendete Gewinngröße für die Bewertung

In der nächsten Frage war die Kennzahl gefragt, welche die Basis der Bewertungsmethode darstellt.

Es war nur eine Antwort möglich:

Verwendete Gewinngröße für die Bewertung abs. rel.

Jahresüberschuss 7 7,69 %

mod. Jahresüberschuss 41 45,05 %

Cash‐Flow 19 20,88 %

Einnahmeüberschuss 17 18,68 %

andere Erfolgsgröße 7 7,69 %

Summe 91 100,00 %

k) Probleme bei der Praxisbewertung

Das Ertragswertverfahren ist von der Rechtsprechung anerkannt,9 pflichtet diesem allerdings keine

Allgemeingültigkeit bei. Aus theoretischer Sicht heraus gilt das Ertragswertverfahren als das einzig

richtige Verfahren zur Ermittlung des Gesamtwertes eines Unternehmens.10 Auch in der

wissenschaftlichen Literatur, die sich mit der Bewertung von Arztpraxen beschäftigt, kommt man zu

diesem Ergebnis.11 Allerdings ist die Umsetzung der theoretischen Vorgaben in der Praxis teilweise

recht schwierig. Die Problempunkte bei der Bewertung mit dem Ertragswertverfahren sind generell

die Abgrenzung der Erfolgsgröße, Prognose der Zukunftserfolge sowie die Bestimmung des

Kapitalisierungszinssatzes.

Speziell bei der Bewertung von Arztpraxen sind folgende Bereiche besonders problematisch:

9 Vgl. BVerfG‐Urteil vom 27.4.1999 ‐ 1 BvR 1613/94, WPg 1999 S. 780; BGH‐Urteil vom 10.10.1979 ‐ IV ZR 79/78, BB 1980 S. 63; BGH‐Urteil vom 16.12.1991 ‐ II ZR 58/91, GmbHR 1992 S. 257; BGH‐Urteil vom 24.5.1993 ‐ II ZR 36/92, NJW 1993 S. 2101; 10 Vgl. Helbling, C. (1997) S. 158 11 Vgl. Behringer, S. (2009) S. 276; Winter, T. (2009) S.60 f.; Kühnl, M. (1998) S. 55 f; Englert, J. (1996) S. 292 f.

Probleme bei Praxisbewertung in folgenden Bereichen: abs. rel.

Erfassung und Quantifizierung der personenbezogenen Erfolgsfaktoren 65 71,43 %

Festlegung kalk. Unternehmerlohn 31 34,07 %

quantitative Bewertung personenabhängiger Beziehungen von Arzt zu Patient 52 57,14 %

Prognose der Unternehmensentwicklung in der Zukunft (z. B. Wachstum, Dauer, Überlebensfähigkeit) 54 59,34 %

Festlegung der Investitionsquote 9 9,89 %

Bewertung der möglichen Innenfinanzierung 2 2,20 %

Ermittlung der zukünftigen finanziellen Überschüsse 22 24,18 %

in weiteren Bereichen 11 12,09 %

keine Probleme 7 7,69 %



Zusätzlich zu der Problematik der Bewertung der Arzt zu Patienten‐Bindung, die sich in der

Ertragsprognose niederschlägt, und der Ertragsprognose an sich, stellt der kalkulatorische

Unternehmerlohn einen wichtigen Diskussionspunkt bei der Praxisbewertung dar. Dieser stellt auch

vielfach den Grund dar, warum das Ertragswertverfahren bei der Bewertung von Arztpraxen

abgelehnt wird und auf die Verlautbarungen der Bundesärztekammer zurückgegriffen werden.12 Der

Ansatz des kalkulatorischen Unternehmerlohns ist heute dem Grunde nach geklärt, allerdings der

Höhe nach strittig, da sich bereits kleine Veränderungen des Unternehmerlohns proportional auf den

Wert der freiberuflichen Praxis auswirken. Hier bleibt die Rechtsprechung abzuwarten, die eine

Bandbreite der akzeptierten kalkulatorischen Unternehmerlöhne, z. B. bei der Bewertung für

erbschaftsteuerliche Zwecke, vorgeben muss.

l) Ermittlung des Basiszinssatzes

Eine entscheidende Komponente für die Bestimmung des Ertragswertes ist neben dem zukünftigen

Erfolg die Ermittlung des heranzuziehenden Kapitalisierungszinssatzes.13 Der Kapitalisierungszinssatz

hat die Aufgabe, die für die verschiedenen Perioden ermittelten Zukunftserfolge auf einen

gemeinsamen Betrachtungszeitpunkt abzuzinsen und somit die Periodenerfolge untereinander

vergleichbar zu machen.14

In diesem Zusammenhang wurden die Teilnehmer befragt, welcher Zinssatz dem

Ertragswertverfahren zu Grunde gelegt wird. Am häufigsten wird der Zinssatz auf Basis von

risikolosen Staatspapieren (Bundesobligationen; laufzeitäquivalent) ermittelt. Außerdem werden

häufig eigene Erfahrungswerte und IDW‐Vorgaben genutzt.

Der nachfolgenden Tabelle lassen sich die Umfrageergebnisse entnehmen:

Wie wird der Zinssatz ermittelt abs. rel.

Zinssatz risikoloser Staatspapiere + indiv. Risikozuschlag 26 28,57 %

Zinssatz risikoloser Staatspapiere 7 7,69 %

Zinsstruktur nach Svensson, unter Parametern der Bundesbank am Bewertungsstichtag 1 1,10 %

durchschnittliche Zinsstrukturkurve Svensson (Zeitraum Bundesbankdaten 3 Monate) 6 6,59 %

Anwendung CAPM 7 7,69 %

Anwendung des Tax‐CAPM 4 4,40 %

langjährige eigene Erfahrungswerte 19 20,88 %

geforderte Mindestverzinsung des Investors 1 1,10 %

Empirische Untersuchung (z.B. Stehle) 1 1,10 %

Empfehlungen des FAUB des IDW 11 12,09 %andere Berechnungssätze 8 8,79 %

Summe 91 100 %

12 Vgl. Kühnl, M. (1998) S. 56 13 Vgl. Piltz, D. (1989) S. 26 14 Vgl. Künnemann, M. (1985) S. 375



Da bei Arztpraxen von einer verkürzten Kapitalisierungszeitraum ausgegangen wird, also einer

zeitlich begrenzten Lebensdauer, muss der Zinssatz einer laufzeitäquivalenten und quasi‐risikofreien

Kapitalanlage ermittelt werden.15

Es lässt sich allerdings keine klare Aussage darüber machen, welcher Kapitalisierungszinssatz i. R. d.

Praxisbewertung angewandt werden soll,16 da Zinssätze keine statischen, sondern dynamische

Größen sind,17 die im Zeitablauf deutlichen Schwankungen unterworfen werden. Die Festlegung auf

einen Zinssatz ist situationsabhängig, d. h. es kann durchaus sinnvoll sein, dass in einem Fall der

vereinfacht ermittelte, am Bewertungsstichtag geltende Kapitalzins für die Bewertung ausreicht.18

Zinssätze, die von der Rechtsprechung bestätigt wurden, liegen zwischen 5 und 19 %.19

m) Höhe des Basiszinssatzes

Außerdem wurden die Teilnehmer nach dem zuletzt angewandten Zinssatz gefragt. Die Fragestellung

war leider etwas schwammig, da eine Stichtagsvorgabe eine exaktere Aussage ermöglicht hätte.

Allerdings lässt sich eine Tendenz zur Höhe der angewandten Zinssätze erkennen:

Der durchschnittliche angewandte Zinssatz beträgt 4,04 %. Eine pauschale Anwendung dieses

Zinssatzes muss für den Einzelfall geprüft werden. Die Ermittlung dieses Mittelwertes ist

grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen, da keine Bereinigung um zu hoch bzw. niedrig angesetzte

Zinssätze vorgenommen wurde. Allerdings kann der Zinssatz als erste Orientierung dienen und für

weniger aufwendige Praxisbewertungen auch ohne weitere Prüfung übernommen werden.

15 Vgl. IDW (2008) Abschn. 7.2.4.1 Tz. 117 16 Vgl. Kühnl, M. (1998) S. 54 17 Vgl. Bauer, O. (2003) S. 111 18 Vgl. Kühnl, M. (1998) S. 54 19 Vgl. OLG Düsseldorf vom 17.2.1984 ‐ 19 W 1/81, DB 1984 S. 817; BayObLG vom 19.10.1995 ‐ 3Z BR 17/90, BB

1996 S. 259; BayObLG vom 11.12.1995 ‐ 3Z BR 36/91, BB 1996 S. 687

0,00%2,00%4,00%6,00%8,00%10,00%12,00%

0 5 10 15 20

Zinssatz

Anzahl Nennungen

Bandbreite Zinssätze



n) Modifikation des Basiszinssatzes (Risikozuschlag)

Das sich der Kapitalisierungszinssatz üblicherweise aus dem Basiszinssatz und verschiedenen Zu‐ und

Abschlägen zusammensetzt, hat die Rechtsprechung mittlerweile bestätigt.20 Um ein mögliches

Risiko,21 welches den Zukunftserfolgsverfahren im Vergleich zu den Zinserträgen anhaftet,

berücksichtigen zu können, greift man auf die sog. Risikozuschlagsmethode22, bei der der

Basiszinssatz um einen bestimmten Betrag modifiziert wird, zurück.

Der durchschnittlich akzeptierte Risikozuschlag beträgt bei gerichtlichen Entscheidungen 1,86 %,

während bei Unternehmenstransaktionen der Zuschlag zwischen 4 und 6 % beträgt.

Im Rahmen der Studie wurden die Teilnehmer nach dem aktuell angewandten Risikozuschlag gefragt.

Im Folgenden wird die Bandbreite der Risikozuschläge sowie der durchschnittlich angewandte

Risikozuschlag präsentiert:

Der durchschnittliche Risikozuschlag beträgt 5,26 %. In Kombination mit dem durchschnittlichen

Basiszinssatz aus dem vorherigen Kapitel ergibt sich ein „risikoäquivalenter“ Zinsfuß von 9,30 %.

Dieser pauschale Risikozuschlag von 5,26 % ist ein Produkt aus verschiedenen Risikoparametern.

20 Vgl. OLG Stuttgart vom 1.10.2003 ‐ 4 W 34/93, AG 2003 S. 43 21 Vgl. Siegel, T. (1992) WiSt S. 21 ff. 22 Vgl. IDW (1998) S. 60 f.; Mandl, G./Rabel, K. (1997) S. 226; Sieben/Schieldbach lehnen die Erhebung eine

Zuschlages ab: Vgl. Sieben, G./Schildbach, T. (1979) DStR S. 461

‐2,00%

3,00%

8,00%

13,00%

18,00%

23,00%

28,00%

0 2 4 6 8 10 12 14

Zinssätze

Anzahl Nennungen

Bandbreite Risikozuschläge



III. Schlussbemerkung

Im Vergleich zur Umfrage 2010 zeigt der Praxisbewertungs‐Report 2010 eine Reihe von positiven Entwicklungen, von welchen insbesondere die Praxisinhaber profitieren. Beispiele für diese Entwicklung sind vor allem zu verzeichnen im Bereich der Auswahl der Bewertungsmethode (Anstieg des Ertragswertverfahrens, bzw. der zukunftsorientieren Verfahren) und der problemorientierten Betrachtung bei der Praxisbewertung. In der Gesamtschau deuten diese Ergebnisse allerdings auch darauf hin, dass der gesamte Bewertungsprozess zunehmend komplizierter wird und die Bewerter gezwungen sind, rechtliche und betriebswirtschaftliche Neuentwicklungen stets zu verfolgen und in den Bewertungsmechanismus einzubeziehen. Aus Sicht der zu bewertenden Arztpraxen ist diese Entwicklung jedoch positiv zu beurteilen, da von

der Wissenschaft in die Praxis transferierte Bewertungskalküle eine realistischere Einschätzung des

Praxiswertes ermöglichen.



Literaturverzeichnis

Fachliteratur

Bauer, O. (2002) Die Bewertung von Steuerberaterkanzleien, Diss., Aachen 2003

Ballwieser, W. (1993) Methoden der Unternehmensbewertung, in: Handbuch des

Finanzmanagements, hrsg. von Günther Gebhardt, Wolfgang

Gerke und Manfred Steiner, München 1993, S. 151 ‐ 176

Behringer, S. (2009) Unternehmensbewertung der Mittel‐ und Kleinbetriebe ‐

Betriebswirtschaftliche Verfahrensweisen, 4. Auflage, Berlin

2009

Englert, J. (1996) Die Bewertung von Wirtschaftsprüfer‐ und

Steuerberaterpraxen, Diss., Düsseldorf 1996

Helbling, C. (1998) Unternehmensbewertung und Steuern, 9. Auflage, Düsseldorf

1998

Henselmann, K./Barth, T. (2009) Unternehmensbewertung in Deutschland ‐ Empirie zur

Bewertungspraxis, Norderstedt 2009

IDW (1998) WP‐Handbuch 1998, Band II, 11. Auflage, Düsseldorf 1998

Kühnl, M. (1998) Bewertung und einkommensteuerliche Beurteilung bei der

entgeltlichen Übertragung freiberuflicher Praxen und

Praxisanteilen, Diss., Würzburg 1998

Künnemann, M. (1986) Objektivierte Unternehmensbewertung, Frankfurt 1985

Mandl, G./Rabel, K. (1997) Unternehmensbewertung ‐ Eine praxisorientierte Einführung,

Wien 1997

Metz, V. (2006) Der Kapitalisierungszinssatz bei der Unternehmensbewertung ‐

Basiszinssatz und Risikozuschlag aus betriebswirtschaftlicher

Sicht und aus Sicht der Rechtsprechung, Diss., Wiesbaden 2007

Moxter, A. (1990) Grundsätze ordnungsmäßiger Unternehmensbewertung,

Nachdruck 2. Auflage, Wiesbaden 1990

Ohrmann, T. (2009) Die Bewertung von Arztpraxen ‐ Eine Analyse des Ist‐Zustands,

München 2010

Piltz, D. (1989) Die Unternehmensbewertung in der Rechtsprechung, 2.

Auflage, Düsseldorf 1989

Schmid‐Domin, H. G. (2009) Bewertung von Arztpraxen und Kaufpreisfindung, 3. Auflage,

Berlin 2009



Winter, T. (2009) Der Unternehmenswert von Steuerberaterkanzleien,

Wiesbaden 2009

Fachzeitschriften

Fischer‐Winkelmann, W./Busch, K. Die praktische Anwendung der verschiedenen

(2009) Unternehmensbewertungsverfahren ‐ Empirische

Untersuchung im steuerberatenden Berufsstand ‐ 1.

allgemeiner Teil zur Bewertungspraxis, in: FB, 11. Jg. (2009) S.

635 ‐655

Fischer‐Winkelmann, W./Busch, K. Die praktische Anwendung der verschiedenen

(2009) Unternehmensbewertungsverfahren ‐ Empirische

Untersuchung im steuerberatenden Berufsstand ‐ 2. spezieller

Teil zur Bewertung von kleinen und mittleren Unternehmen

(KMU), in: FB, 11. Jg. (2009) S. 715 ‐ 726

Sieben, G./Schildbach, T. (1979) Zum Stand der Entwicklung der Lehre von der Bewertung

ganzer Unternehmungen, in: DStR, 17. Jg. (1979) S. 455 ‐ 461

Siegel, T. (1992) Methoden der Unsicherheitsberücksichtigung in der

Unternehmensbewertung, in: WiSt, 21. Jg. (1992) S. 21 ‐ 26



IMPRESSUM Kontakt Mediserv GmbH Europastraße 7, 72622 Nürtingen Fax: +49 7022 2132 29 http://www.bewertungspilot.de Bewertung von Arztpraxen/Unternehmen Till Ohrmann Geschäftsführer [email protected] Phone: +49 7022 2132 19

Diese Studie ist kostenlos, und der Autor bittet ausdrücklich darum, diese weiterzugeben. Kritik, Anregungen o.ä. sind natürlich willkommen. Falls Sie Interesse an der Bachelorthesis des Autors haben (Titel: Bewertung von Arztpraxen nach dem Bewertungsgesetz - Unter Berücksichtigung einer empirischen Untersuchung) können Sie diese unter der E-Mailadresse: [email protected] anfordern. Die Studie wurde mit Unterstützung der Kanzlei Hawranek, Weippert, Simon & Partner erstellt.

http://www.facebook.com/home.php?ref=home#!/pages/Bewertungspilot-Die-Onlinebewertung-fur-Ihr-Unternehmen/136804419664260?ref=ts


www.hwsp-kanzlei.de

www.hwsp-kanzlei.de

praxisbewertung-report 2010 - umfrageergebnisse

Business