prinzipal-agenten- theorie.............. 1 prinzipal-agenten-theorie präsentiert von sven hanus...
TRANSCRIPT
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Prinzipal-Agenten-Theorie
Präsentiert vonSven Hanus
Partha BanerjeeHassan Amjahad
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1. Überblick
• Einleitung• Asymmetrische Information und opportunistisches
Verhalten• Agentenkosten• Rolle des Managements• Arbeitsmarkt für Manager• Praxisbeispiel
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2. Einleitung (1/2)
• Begründung der Theorie durch die Aufsätze von Alchian und Demsetz (1972) und vor allem Jensen und Meckling (1976)
• Modifizierung der Theorie durch Eugene Fama 1980
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2. Einleitung (2/2)
• Allgemein: Prinzipal delegiert Entscheidungs-gewalt an Agenten
• In unserem Fall: Prinzipal ist Kapitalgeber (auf Eigenkapitalseite: Aktionär; auf Fremdkapitalseite: Gläubiger) und der Agent ist der Manager des betrachteten Unternehmens
• vorläufige Annahme: Manager besitzt Teil-haberschaftsinteresse am Unternehmen
• Prinzipal-Agenten-Beziehung generiert Inter-ressenskonflikt: Asymmetrische Information nach Vertragsschluss - Manager ist besser informiert
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
3. Agentenkosten
• Eingehende Untersuchung von Jensen und Meckling (1976)
• These: Interessenskonflikt zwischen Kapitalgeber und Manager impliziert Agentenkosten
• Unterscheidung in Agentenkosten des Eigen-kapitals [KA(E)] und des Fremdkapitals [KA(B)]
• Agentenkosten entstehen, da der Manager bei Kapitalaufnahme Anreize hat, seinen Arbeitsein-satz zu reduzieren oder Kapital zu veruntreuen, da seine Handlungen i.d.R. von den Kapitalgebern nicht beobachtbar
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
3.1. Agentenkosten des Eigenkapitals (1/3)
• Duales Entscheidungsproblem für Manager: 1.)Maximierung des Unternehmenswertes (V) 2.)Konsumierung von nicht-pekunären Leistungen (F)
• Nicht-Pekunäre Leistungen: Manager kann aus Unternehmensvermögen Leistungen beziehen, die seine Arbeit angenehmer machen: z.B. Dienstwagen, Ausstattung seines Büros, Attraktivität der Sekretärinnen
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
3.1. Agentenkosten des Eigenkapitals (2/3)
V U1 V U2
V1 D V* A
B V´ U3 V0
F* F´ F0 F F
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
3.1. Agentenkosten des Eigenkapitals (3/3)
• Punkt D: Manager ist Alleineigentümer - First-Best-Lösung
• Punkt A: Fiktives Gleichgewicht, wenn gemischte Eigentumsstruktur vorliegt: Manager konsumiert 100 % einer Einheit nicht-pekunärer Leistungen, ist aber nur bereit, sie entsprechend seines Unternehmensanteils zu bezahlen.
• Punkt B: Endgültiges Gleichgewicht - Miteigen-tümer antizipieren Verhalten des Managers bei rationalen Erwartungen, sie berücksichtigen die Kosten in den gebotenen Preis ihres Anteils
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
3.2. Agentenkosten des Fremdkapitals(1/2)
• Manager möchte Investitionsvorhaben über Schulden finanzieren: 2 Projekte (I1 und I2) stehen zur Wahl, bis auf Erfolgsstreuung sind beide Pro-jekte identisch
• E[X(I1)] = E[X(I2)] = 100
• Var[X(I1)] < Var[X(I2)]• vor Kapitalaufnahme: Manager ist indifferent
zwischen beiden Projekten• nach Kapitalaufnahme: Manager wählt I2, da im
Erfolgsfall (S1) höherer residualer Gewinn• Kapitalgeber antizipieren Verhalten des Managers:
Zahlung nur von 70 GE für I2 anstatt 80 GE für I1
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
3.2. Agentenkosten des Fremdkapitals (2/2)
Projekt 1 [I1] Projekt 2 [I2]Zustand S1 S2 S1 S2
Finanzierungsbetrag derKapitalgeber
80 80 70 70
Vereinbarte Rückzahlung 90 90 78,75 78,75Auszahlung aus Projekt 110 90 130 70Bedienung der Ansprüche Ja Ja Ja teilweiseGewinn/ Verlust derKapitalgeber
10 10 8,75 0
Erwarteter Gewinn derKapitalgeber
10 4,375
Gewinn/ Verlust desManagers
20 0 51,25 0
Erwarteter Gewinn desManagers
10 25,625
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
3.3. Agentenkosten - Zusammenfassung
• Agentenkosten auf Eigenkapitalseite: Differenz zwischen First-Best-Lösung (V*) und Gleich-gewichtslösung bei gemischter Eigentumsstruktur (V´):
KA(E) = V* - V´ > 0 • Agentenkosten des Fremdkapitals: Kapitalgeber
zahlen dem Manager nur den geringeren Finanzierungsbetrag für das riskantere Projekt; Differenz zwischen beiden Finanzierungsbeträgen bilden die Agentenkosten oder lehnen Finanzierung ab
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
4. Rolle des Managements
These von Alchian und Demsetz:
• Management als Zentralmonitor im Unternehmen
• Begründung der zentralen Rolle des Managements
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
4.1. Unternehmen als Geflecht von Verträgen
• Steigerung der Produktivität durch Arbeitsteilung und Spezialisierung
• Mehrere Ressourcen arbeiten in einem Unternehmen
• Organisationskosten < Transaktionskosten• Vertragsbeziehung von Arbeitnehmer und
Arbeitgeber (=Management) haben eher den gleichen Stellenwert wie ein Käufer/Verkäufer – Verhältnis
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
4.2. Teamproduktion - Messbarkeit von Leistungen
• Entlohnung der einzelnen Faktoren gemäß ihrer Grenzproduktivität
• Aber: Wie kann man dieses Grenzprodukt messen, um eine angemessene Entlohnung zu erzielen?
• Teamarbeit: Verschiedene Ressourcen kommen zum Einsatz, jedoch ist dabei nur der Gesamtoutput beobachtbar
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
4.2.1. Merkmale einer Teamproduktion
Verschiedene Ressourcentypen kommen zum Einsatz
Das Produkt ist kein Ergebnis getrennter, einzelner Arbeit, sondern entsteht aus einer Gesamtproduktion
Nicht alle verwendeten Faktoren, die in einer Teamarbeit genutzt werden, fallen auf eine Person zurück
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
4.3. „Shirking“
• shirking --- „sich drücken“
• Einzelne Mitarbeiter haben weniger Anreiz, ihre Aufgabe in angemessener Weise wahrzunehmen.
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
4.3.1. Überwindung von „Shirking“
• Management als „Zentralmonitor“, um geforderte Leistung der einzelnen Teammitglieder sicherzustellen
• Management erhält residualen Gewinn (er trägt das Unternehmensrisiko)
• Andere Inputeigner erhalten festes Gehalt
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
4.4. Aufgaben eines Monitors
Leistung der Teammitglieder messen
Lohnverträge aushandeln
Verhalten der einzelnen Personen im Team beobachten und dessen Grenzproduktivität messen
Instruktionen und Anweisungen geben, wie das Team die Aufgaben bewältigen soll
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
4.5. Zwei Beispiele für Unternehmenstypen
• Profit-sharing Firms
• Öffentliche Unternehmen
• Lösung von Anreizproblemen:Hybride/gemischte Vertragsformen, um Anreiz zu setzen, damit das Management gute Arbeit leistet
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
trade off (Diskrepanz)
Agentenkosten AnreizsystemeMonitoringkosten
mindern Gewinn mindern Gewinn
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Strategien zur Überwindung des Principal-Agent-Problems
• Verträge Problem: nach Vertragsabschluß kann der Agent abweichen und dem Prinzipal schaden
• Anreize (variable Lohnsätze) Problem: nicht effizient, da nur anteilig am Erfolg
profitiert wird second best
• Reputationen neigen dazu zum effizienten first best zu führen, da sie vollständig über Märkte gehandelt werden
•Strategien•Informations- Vorsprung•Reputationen•Kurzfr./langfr. Erträge•Problematik•Realität•Externe Effekte
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Das Agenten Problem und die Theorie der Firma
• Eugene F. Fama(1980) • widerspricht der Theorie der Eigentumsrechte• zumindest für hinreichend große Unternehmen
greifen andere Mechanismen
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Informationsvorsprung
• Abschaffung des Informationsvorsprungs, weil das Verhalten eines Top-Managers beobachtbar ist
Unternehmenswert=Nutzenwert
Manager verhält sich automatisch im Sinne des Unternehmers
er genießt dafür eine gute Reputation auf dem „manager labour market“
•Strategien•Informations- Vorsprung•Reputationen•Kurzfr./langfr. Erträge•Problematik•Realität•Externe Effekte
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Prinzip der Reputationen
Top Manager investieren in den eigenen Ruf
sie verschaffen sich dadurch eine gute Reputationzukünftige Erträge werden direkt an vergangene
Leistungen gekoppeltIrrelevanz der Besitzstruktur
•Strategien•Informations- Vorsprung•Reputationen•Kurzfr./langfr. Erträge•Problematik•Realität•Externe Effekte
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
kurzfristige vs. langfrististige Erträge
• kurzfristige Nachteile werden in Kauf genommen, um sich langfristig einen Vorteil in der Form eines guten Rufs zu verschaffen
• „Obstverkäufer“
Anreiz
•Strategien•Informations- Vorsprung•Reputationen•kurzfr./langfr. Erträge•Problematik•Realität•Externe Effekte
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Problematik
• Repeat Player - wer in der Vergangenheit ein bestimmtes Verhalten an den Tag gelegt hat wird sich in Zukunft auch so verhalten
• das Verhalten des Agenten muß zumindest teilweise beobachtbar sein
Erfolg(meßbar am Gewinn) nur ein Indiz und keine Garantie für die Managerqualität
•Strategien•Informations- Vorsprung•Reputationen•kurzfr./langfr. Erträge•Problematik•Realität•Externe Effekte
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Realität
• Bei Aktiengesellschaften sind die Bedingungen für die Entstehung von Reputationsmechanismen in hohem Masse erfüllt.
• Die Tätigkeit von Managern lässt sich von außen zumindest teilweise beobachten
• Die Erfolgsrechnung beispielsweise dokumentiert das Geschäftsergebnis
• Börsen reagieren unmittelbar auf Personalentscheidungen
•Strategien•Informations- Vorsprung•Reputationen•kurzfr./langfr. Erträge•Problematik•Realität•Externe Effekte
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Externe Effekte
• Mindern oder erhöhen den Gewinn, ohne dass das operative Geschäft dazu beigetragen haben muß
• Der Erfolg eines Managers kann an der Performance des Unternehmens gemessen werden, ohne aber diesen Erfolg auf ordentliche Unternehmensführung zurückführen zu können
• Allerdings zeigt das BMW – Rover Debakel, dass Theorie nun mal Theorie ist
•Strategien•Informations- Vorsprung•Reputationen•Kurzfr./langfr. Erträge•Problematik•Realität•Externe Effekte
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Vielen Dank für‘s Zuhören!
Prinzipal-Agenten-Theorie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
trade off (Diskrepanz)
Agentenkosten AnreizsystemeMonitoringkosten
mindern Gewinn mindern Gewinn